Послуги з сертифікації процесів перевезення пасажирів та вантажів залізничним транспортом

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №10666-р/пк-пз від 02.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"ОРГАН

З

СЕРТИФІКАЦІЇ

АВТОМАТИЗОВАНИХ СИСТЕМ УПРАВЛІННЯ ТА УМОВ ПРОЦЕСУ ПЕРЕВЕЗЕНЬ НА ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ" (код ЄДРПОУ: 36623442) від 21 серпня 2026 № UA2026-08-14-008830-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 25.08.2026 № 10286-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Скаржник 29.08.2026 завантажив заперечення на пояснення Замовника.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у Додатку 1 Документації Замовник визначив для лота 1 необхідність проведення оцінки відповідності:

СТП 07-002:2018 "Перевезення пасажирів залізничним транспортом. Регламентні умови" (далі за текстом – СТП 07-002).

Для Лота 2 аналогічно визначено проведення оцінки відповідності:

СТП 07-001:2017 "Перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом. Регламентні умови" (далі за текстом – СТП 07-001).

Крім того, одним з етапів надання послуг Замовник визначає аналіз регламентних умов. Отже, СТП 07-001 та СТП 07-002 фактично визначені Замовником як регламентні умови та нормативна основа, на відповідність якій має здійснюватися оцінювання процесів і видаватися сертифікати відповідності. Таким чином, Замовник надає СТП 07-001 та СТП 07-002 статус регламентних умов, відповідність яким має підтвердити орган із сертифікації.

Водночас такий підхід не відповідає вимогам до нормативної основи сертифікації та спростовується офіційними роз’ясненнями Національного органу стандартизації і експертним висновком профільного технічного комітету стандартизації.

До Скарги додаються:

лист ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ" від 12.06.2024 за № 04/16;

відповідь Національного органу стандартизації — ДП "УкрНДНЦ" від 25.06.2024 за № 1-10/3.1.1-707;

лист Скаржника від 18.08.2026 за № 56/c щодо проведення незалежної експертизи СТП 07-001 та СТП 07-002;

Експертний висновок ТК 183 "ЛОГІСТИКА, ЕКСПЕДИРУВАННЯ ТА УПРАВЛІННЯ ЛАНЦЮГАМИ ПОСТАЧАННЯ" від 21.08.2026 за № 008.

У відповіді Національного органу стандартизації зазначено, що регламентні умови розробляються відповідно до вимог підпункту 1 пункту 15 Ліцензійних умов, а саме відповідно до ДСТУ 1.2:2024 "Національна стандартизація. Правила проведення робіт з національної стандартизації" (далі за текстом – ДСТУ 1.2) та оформлюються відповідно до ДСТУ 1.5:2015 "Національна стандартизація. Правила розроблення, викладання та оформлення національних нормативних документів" (далі за текстом – ДСТУ 1.5).

Для позначення регламентних умов можуть використовуватися індекси:

− "ДСТУ" — для національних стандартів;

− "ТУ У" — для технічних умов.

Індекс "СТП" як позначення регламентних умов у зазначеному роз'ясненні Національного органу стандартизації не передбачений.

Отже, саме по собі включення словосполучення "Регламентні умови" до назви стандарту підприємства не змінює виду такого документа та не підтверджує, що цей документ розроблений і оформлений як регламентні умови відповідно до вимог ДСТУ 1.2 та ДСТУ 1.5.

Зазначена позиція підтверджується також Експертним висновком ТК 183 від 21.08.2026 за № 008.

Відповідно до пункту 5 статті 15 Закону України "Про стандартизацію" роз’яснення щодо положень нормативних документів надають відповідні технічні комітети стандартизації у межах визначеної сфери їх діяльності.

Відповідно до наказу ДП "УкрНДНЦ" від 20.05.2026 за № 114 до сфери діяльності ТК 183 належать, зокрема:

− 01.040 Словники термінів (в сфері транспорту);

− 01.110 - Технічна документація на продукцію (в сфері транспорту);

− 03.220-Транспорт;

− 03.080 Послуги (у сфері транспорту);

− 03.120 - Якість (у сфері транспорту);

− 45.060 - Рухомий склад залізниць.

Отже, питання, досліджені у зазначеному експертному висновку, безпосередньо належать до сфери діяльності ТК 183.

За результатами проведеної експертизи ТК 183 встановлено, що СТП 07-001 та СТП 07-002 розроблені та оформлені саме як стандарти підприємства ПАТ "Українська залізниця", що випливає з їх позначення "СТП", титульних аркушів, передмов, порядку затвердження та реєстрації.

ТК 183 окремо зазначив, що наявність у назві документа словосполучення "Регламентні умови" не змінює виду та статусу такого нормативного документа.

Крім того, ТК 183 установив, що СТП 07-001 та СТП 07-002:

− не містять належної ідентифікації послуг, які є об'єктами оцінки відповідності, за ДК 016;

− не визначають конкретного переліку процесів (послуг), які виконуються Замовником та мають бути об'єктами сертифікації;

− не забезпечують достатнього механізму приймання та контролювання відповідності процесів;

− не містять належної ідентифікації тягового рухомого складу, що використовується Замовником;

− не встановлюють конкретного складу персоналу Замовника, який бере участь у виконанні процесів;

− містять нормативну базу, яка не актуалізована станом на 2026 рік.

У заключній частині Експертного висновку ТК 183 зазначено, що:

СТП 07-001 та СТП 07-002 не відповідають вимогам, установленим до регламентних умов у розумінні пункту 2 Ліцензійних умов, та не можуть бути використані як нормативні документи, на відповідність вимогам яких здійснюється сертифікація процесів (послуг) Замовника.

Для проведення сертифікації ТК 183 визначив необхідність розроблення окремих регламентних умов у формі технічних умов (ТУ У) відповідно до вимог ДСТУ 1.2 та ДСТУ 1.5.

Таким чином, невідповідність СТП 07-001 та СТП 07-002 вимогам до регламентних умов підтверджується не лише позицією Скаржника, а й офіційним роз’ясненням Національного органу стандартизації та Експертним висновком профільного ТК 183.

Також Скаржник зазначає, що для використання регламентних умов як нормативної основи проведення оцінки відповідності (сертифікації) процесів перевезення пасажирів та небезпечних вантажів залізничним транспортом необхідно забезпечити належне підтвердження якості їх розроблення та відповідності встановленим вимогам у сфері стандартизації та нормативного забезпечення залізничного транспорту.

ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ" є спеціалізованою організацією у сфері стандартизації та нормативного забезпечення залізничного транспорту. Наказом Міністерства транспорту України від 12.08.1994 № 433 визначено головні та базові організації зі стандартизації в системі Міністерства транспорту України. Наказом Міністерства транспорту України від 01.06.2001 № 359 до зазначеного наказу внесено зміни, відповідно до яких ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ" визначено головною організацією зі стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті.

На головні організації зі стандартизації покладено, зокрема, функції щодо:

− організаційно-методичного керівництва роботами зі стандартизації;

− координації розроблення нормативних документів;

− забезпечення нормативного супроводу у відповідній галузі;

− участі у перевірці нормативних документів щодо їх відповідності установленим вимогам.

З огляду на специфіку предмета закупівлі та зазначені функції ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ", включення до складу послуг погодження розроблених регламентних умов із цією організацією із проведенням нормативної (нормативнотехнічної) експертизи є обґрунтованим способом отримання документального підтвердження якості розробленої нормативної основи сертифікації.

Таке погодження дає можливість підтвердити, що регламентні умови:

− відповідає вимогам нормативних документів у сфері стандартизації;

− належним чином оформлений та структурований;

− містить вимоги, необхідні для нормативного регулювання відповідного процесу на залізничному транспорті;

− може бути використаний як нормативна основа для проведення оцінки відповідності (сертифікації).

Водночас чинна редакція Документації такого етапу не передбачає.

Скаржник просить зобов'язати Замовника внести зміни до Документації та передбачити у складі послуг організацію Виконавцем погодження розроблених регламентних умов з ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ" як головною організацією зі стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті із проведенням нормативної (нормативно-технічної) експертизи та отриманням документа за результатами такого погодження до початку проведення оцінки відповідності процесів.

Крім того, істотним недоліком Документації є відсутність у визначеному Замовником обсязі послуг технічного нагляду за сертифікованими процесами протягом строку дії сертифікатів відповідності.

У Додатку 1 Документації Замовником передбачено:

1) подання та розгляд заявки на сертифікацію, аналіз регламентних умов та доказових документів;

2) складання програми оцінювання (обстеження), проведення перевірки підприємства та оформлення акта за результатами перевірки;

3) аналіз отриманих результатів та прийняття рішення щодо видачі сертифіката відповідності;

4) оформлення та видача сертифіката відповідності.

При цьому кінцевим результатом надання послуг визначено видачу сертифікатів відповідності строком дії три роки. Саме такий зміст Додатка 1 був предметом звернення ТОВ "ОСУ УПП ЗТ" до ТК 183 (лист Скаржника від 20.08.2026 за № 58/с).

У технічній специфікації та проєкті договору не передбачено проведення протягом зазначеного трирічного строку технічного нагляду за стабільністю показників сертифікованих процесів.

ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019 "Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг" містить у розділі 7 окремий пункт 7.9 "Нагляд".

Якщо застосована схема сертифікації передбачає проведення нагляду, процедура сертифікації не закінчується первинним оцінюванням та видачею сертифіката відповідності.

При цьому Документація не визначає однозначно застосовану схему сертифікації та не встановлює, чи передбачає вона проведення нагляду. За таких умов учасники не можуть однозначно визначити повний обсяг послуг протягом трирічного строку дії сертифіката.

На зазначену невідповідність звернуто увагу в Експертному висновку ТК 183 від 21.08.2026 за № 009.

ТК 183 встановив, що визначений Замовником перелік етапів охоплює первинне оцінювання та видачу сертифіката відповідності, однак не забезпечує повного визначення обсягу робіт протягом строку дії сертифіката, якщо застосована схема сертифікації передбачає проведення нагляду.

Відсутність відповідних положень створює також економічну невизначеність.

Один учасник може сформувати ціну виключно за первинне оцінювання та видачу сертифіката відповідності, тоді як інший може включити до ціни також витрати на проведення технічного нагляду протягом трирічного строку.

Таким чином, учасники можуть формувати тендерні пропозиції виходячи з різного фактичного обсягу послуг, що не забезпечує їх об'єктивного порівняння.

Чинна редакція Документації не забезпечує повного та послідовного визначення етапів надання послуг із сертифікації процесів.

Додатком 1 до Документації фактично передбачено лише подання та розгляд заявки, аналіз регламентних умов і доказових документів, проведення оцінювання, аналіз його результатів, прийняття рішення щодо сертифікації та видачу сертифіката відповідності.

За результатами проведеної експертизи ТК 183 (Експертному висновку ТК 183 від 21.08.2026 за № 009) встановлено, що цей перелік потребує уточнення для однозначного визначення фактичного обсягу робіт та, у разі застосування відповідної схеми сертифікації, подальшого нагляду протягом строку дії сертифіката До початку безпосереднього оцінювання процесів повинна бути сформована належна нормативна основа сертифікації шляхом розроблення нових регламентних умов у формі ТУ У відповідно до ДСТУ 1.2 та ДСТУ 1.5 та передбачено їх погодження з ДП

"УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ".

З урахуванням викладеного пропонується встановити таку послідовність етапів:

1) Подання замовником до Виконавця заявки на сертифікацію з комплектом документів для надання послуг із сертифікації.

2) Прийняття Виконавцем заявки на сертифікацію від Замовника.

3) Розгляд Виконавцем заявки та прийняття рішення.

4) Організація Виконавцем розроблення нових регламентних умов у формі технічних умов (ТУ У) відповідно до вимог ДСТУ 1.2 та ДСТУ 1.5 на процеси, які є об'єктами сертифікації.

5) Організація Виконавцем погодження розроблених регламентних умов (ТУ У) з ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ" як головною організацією зі стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті з отриманням документа за результатами їх розгляду.

6) Аналіз Виконавцем регламентних умов (ТУ У) та доказових документів і матеріалів.

7) Складання програми оцінювання (обстеження) функціонування процесів, проведення оцінювання (перевірки) та оформлення акта за його результатами.

8) Аналіз Виконавцем результатів оцінювання та прийняття рішення про видачу Замовнику сертифіката відповідності.

9) Видача Замовнику сертифіката відповідності та укладення ліцензійної угоди відповідно до застосованої схеми сертифікації.

10) Проведення технічного нагляду за стабільністю показників сертифікованого процесу протягом строку дії сертифіката відповідності, якщо такий нагляд передбачено застосованою схемою.

Ця послідовність відповідає логічному циклу:

подання та розгляд заявки розроблення ТУ У погодження ТУ У → аналіз нормативної основи і доказових документів оцінювання процесів → рішення щодо сертифікації видача сертифіката → технічний нагляд.

Відповідний перелік повинен бути закріплений не лише у технічній специфікації, а й у проєкті договору як окремий додаток "Етапи надання послуг", що визначатиме обсяг, послідовність та результати виконання робіт.

Замовник зазначає, що при підготовці Документації та направленні запитів на отримання комерційних пропозицій Замовником було проаналізовано інформацію щодо органів з оцінки відповідності, які мають відповідну акредитацію, розміщену на офіційному вебсайті Національного агентства з акредитації України.

За результатами аналізу встановлено, що у сфері акредитації Скаржника зазначені, зокрема, СТП 07-001:2017 "Перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом. Регламентні умови" та СТП 07-002:2018 "Перевезення пасажирів залізничним транспортом. Регламентні умови", що підтверджується інформацією, оприлюдненою на офіційному вебсайті НААУ (Додаток 1 Сфера акредитації ТОВ "ОС АСУ УПП ЗТ" додається).

Зазначена інформація була врахована Замовником під час підготовки технічних вимог до предмета закупівлі та визначення переліку документів, відповідно до яких має здійснюватися оцінка відповідності.

Відповідно до пункту 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1168 (далі – Ліцензійні умови) термін "регламентні умови" означає технологічні процеси, положення, інструкції, порядки, які містять технічні, технологічні та інші вимоги, умови і порядок виконання процесів та/або надання послуг, що не суперечать законодавству.

Таким чином, Ліцензійними умовами не встановлено конкретного виду або позначення документа, в якому мають бути оформлені регламентні умови. Визначальним є їх зміст та призначення — встановлення технічних, технологічних та інших вимог, умов і порядку виконання відповідних процесів та/або надання послуг.

Відповідно до пункту 1 ст. 16 Закону України "Про стандартизацію" підприємства, установи та організації мають право у відповідних сферах діяльності та з урахуванням своїх господарських і професійних потреб розробляти, приймати та скасовувати стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови і зміни до них.

В АТ "Укрзалізниця" чинними є такі регламентні умови: СТП 07-001:2017 "Перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом.

Регламентні умови", затверджений рішенням правління від 07.11.2017 № Ц-57/102 Ком.т.

та введений у дію наказом ПАТ "Укрзалізниця" від 06.12.2017 № 755, та СТП 07-002:2018 "Перевезення пасажирів залізничним транспортом. Регламентні умови", затверджений рішенням правління від 05.10.2018 протокол № Ц-64/75 Ком.т. та введений у дію наказом ПАТ "Укрзалізниця" від 05.11.2018 № 678.

Користуючись правом, передбаченим пунктом 1 статті 16 Закону України "Про стандартизацію" та відповідно до статуту акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 № 735 АТ "Укрзалізниця" встановило власну систему стандартизації та процедури розроблення і прийняття стандартів з урахуванням специфіки діяльності підприємства.

Стандарти АТ "Укрзалізниця" розробляють відповідно до вимог СТП 01.01-001:2022 Система стандартизації АТ "Укрзалізниця". Правила проведення робіт із стандартизації АТ "Укрзалізниця" та оформляють відповідно до вимог СТП 01.01-003:2022 Система стандартизації АТ "Укрзалізниця". Правила розроблення, викладання та оформлення стандартів АТ "Укрзалізниця", які затверджено рішенням правління від 14.11.2022 № Ц54/95 Ком.т.

СТП 01.01-003:2022 розроблено на основі ДСТУ 1.5:2015 з урахуванням специфіки оформлення титульного аркуша та передмови до СТП.

Також при отриманні ліцензії, у відповідності до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та ліцензійних умов, АТ "Укрзалізниця" були додані до заяви регламентні умови, а саме: СТП-Н 07-001:2016 "Перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом. Регламентні умов" та СТП-Н 07002:2016 "Перевезення пасажирів залізничним транспортом. Регламентні умови" на підставі яких і була видана ліцензія. В подальшому зазначені СТП-Н були актуалізовані до наведених вище СТП та також направлені органу ліцензування у відповідності до вимог пункту 2 статті 15 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

При цьому посилання Скаржника на ДСТУ-Н 4486:2005 саме по собі не підтверджує встановлення обов'язку Замовника розробити ТУ У. Зазначений документ містить методичні вказівки щодо побудови, викладання та оформлення технічних умов.

Водночас Скаржником не наведено положення Ліцензійних умов або іншого нормативно-правового акта, яким для суб'єкта господарювання, що здійснює залізничні перевезення, встановлено обов'язок оформляти регламентні умови виключно у формі технічних умов.

Стосовно того, що відповідно до листа ДП "УкрНДНЦ" позначення регламентних умов можуть бути використані індекси "ТУ У", то ДСТУ-Н 4486:2005 надає методичні вказівки щодо типової побудови, викладання та оформлювання технічних умов, які є складниками конструкторської документації. Конструкторський документ – це документ, який окремо чи разом з іншими документами визначає склад і конструкцію виробу та містить необхідні дані, згідно з якими розробляють, виробляють, контролюють, приймають, постачають, експлуатують та ремонтують виріб (див. ДСТУ 3321:2003 Система конструкторської документації. Терміни та визначення основних понять). Враховуючи вищенаведене, послуги з перевезень не можна віднести до конструкторської документації, тобто застосовувати ДСТУ-Н 4486:2005 не є доцільним.

Також АТ "Укрзалізниця" з метою однозначного трактування терміну "регламентні умови" звернулося до Укртрансбезпеки з пропозицією внести зміни до підпункту першого пункту 15 Ліцензійних умов, а саме викласти в редакції: "мати регламентні умови на виконання процесів та/або надання послуг з перевезення пасажирів та/або небезпечних вантажів залізничним транспортом. Регламентні умови розробляються суб’єктом господарювання відповідно до статті 16 Закону України "Про стандартизацію" та оформляються з урахуванням вимог ДСТУ 1.5:2015 "Національна стандартизація. Правила розроблення, викладання та оформлення національних нормативних документів.

Відповідно до сфери застосування оновленої версії ДСТУ 1.2:2015 цей стандарт застосовують під час розроблення проєктів тільки національних стандартів, кодексів усталеної практики та змін до них, на противагу ДСТУ 1.2:2003, який дозволяв застосовувати його при розробленні національних стандартів України, кодексів усталеної практики, зводів правил, настанов, правил також іншим суб'єктам стандартизації, які розробляють стандарти інших рівнів.

Наданий Скаржником висновок ТК 183 №008 не може сам по собі підтверджувати невідповідність СТП 07-001:2017 та СТП 07-002:2018 вимогам законодавства. Згідно з Положенням про ТК 183 проведення експертизи та встановлення відповідності стандартів підприємства вимогам законодавства не віднесено до функцій зазначеного технічного комітету. Крім того, наведене у висновку посилання на пункт 5 статті 15 Закону України "Про стандартизацію" потребує врахування предмета правового регулювання цієї норми, яка стосується діяльності щодо національних стандартів та не встановлює повноважень ТК щодо проведення експертизи стандартів підприємства на предмет їх відповідності Ліцензійним умовам. Також зазначені нормативні документи АТ "Укрзалізниця" були передані третій стороні для проведення аналізу без погодження з Товариством.

Таким чином, чинні СТП 07-001:2017 та СТП 07-002:2018 визначені АТ "Укрзалізниця" як регламентні умови та застосовуються для відповідних процесів перевезень. При цьому законодавством не встановлено вимоги щодо обов’язкового оформлення регламентних умов виключно у формі технічних умов.

Щодо ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ", Замовник зазначає, що Ліцензійні умови не містять вимоги щодо обов'язкового погодження регламентних умов з ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ" або будь-якою іншою спеціалізованою організацією у сфері стандартизації.

Відповідно до пункту 15 Ліцензійних умов ліцензіат повинен мати регламентні умови на виконання процесів та/або надання послуг з перевезення пасажирів та/або небезпечних вантажів залізничним транспортом.

При цьому зазначеними Ліцензійними умовами не передбачено обов'язкового проведення нормативної чи нормативно-технічної експертизи таких документів ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ" як умови їх використання ліцензіатом.

Скаржник посилається на наказ Міністерства транспорту України від 12.08.1994 № 433 та наказ від 01.06.2001 № 359, якими, за твердженням Скаржника, ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ" визначено головною організацією зі стандартизації та нормативного забезпечення на залізничному транспорті.

Однак навіть наведений Скаржником статус ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ" не є достатньою правовою підставою для висновку про обов'язковість погодження саме регламентних умов АТ "Укрзалізниця" з цим підприємством всіх нормативних документів суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на залізничному транспорті.

Предметом цієї закупівлі є послуги з оцінки відповідності процесів перевезення, а не розроблення або прийняття нормативного документа. Тому Скаржник фактично пропонує включити до складу предмета закупівлі окрему процедуру, обов'язковість якої для Замовника нормативно не встановлена.

Таким чином, чинними Ліцензійними умовами не встановлено обов’язку погодження регламентних умов з ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ" або проведення ним нормативної чи нормативно-технічної експертизи. Включення таких робіт до предмета закупівлі не є необхідною умовою проведення оцінки відповідності.

Щодо технічного нагляду, Замовник зазначає, що не відмовляється від проведення технічного нагляду за стабільністю показників сертифікованих процесів протягом строку дії сертифікатів відповідності.

Додатком 1 Документації чітко визначено етапи надання послуг, які охоплюють первинну оцінку відповідності процесів та видачу сертифікатів відповідності строком дії три роки. Саме ці роботи є предметом цієї закупівлі.

Відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019 схему сертифікації визначає орган з оцінки відповідності. Пункт 7.9 зазначеного стандарту передбачає проведення нагляду лише у випадку, якщо обрана схема сертифікації цього вимагає.

У чинній редакції Документації Замовник не встановлював обов’язкової вимоги щодо застосування схеми сертифікації з наглядом як частини предмета цієї закупівлі. Тому технічний нагляд не включено до обсягу послуг, що закуповуються.

Замовник планує забезпечити проведення технічного нагляду (у разі його передбачення обраною схемою) шляхом окремої процедури закупівлі з відповідним предметом після отримання сертифікатів відповідності.

Такий підхід забезпечує чітке розмежування предметів закупівель та можливість об’єктивного формування вартості.

Таким чином, Замовник не заперечує щодо проведення нагляду за сертифікованими процесами протягом строку дії сертифікатів у разі його передбачення відповідною схемою сертифікації, однак зазначені послуги не входять до предмета цієї закупівлі. Відсутність їх у складі поточної закупівлі не означає відмову від проведення такого нагляду.

Відповідно до Додатка 1 Документації, Замовником визначено конкретний склад та послідовність основних етапів надання послуг, а саме:

1) подання та розгляд заявки на сертифікацію, аналіз регламентних умов та доказових документів;

2) складання програми оцінювання (обстеження), проведення перевірки підприємства та оформлення акту за результатами перевірки;

3) аналіз отриманих результатів та прийняття рішення щодо видачі сертифіката відповідності;

4) оформлення та видача сертифіката відповідності.

Таким чином, твердження Скаржника про відсутність визначених у Документації етапів проведення сертифікації не відповідає її змісту.

Також вимога включення до предмета закупівлі окремого етапу розроблення нових регламентних умов не є необхідною умовою проведення передбаченої Документацією оцінки відповідності, так як АТ "Укрзалізниця" уже має чинні документи, які визначені ним як регламентні умови та прийняті органом ліцензування.

При цьому Скаржник включає до послідовності етапів сертифікації роботи з розроблення та погодження нового нормативного документа, що є фактично окремим предметом конкурсних торгів, що створює дискримінаційні умови для інших учасників торгів. При цьому Скаржник, як орган з оцінки відповідності, повинен здійснювати відповідну діяльність у межах сфери своєї акредитації. Відповідно до вимог ІН-15.08.02 "Порядок використання знаків акредитації та посилання на акредитацію" встановленого Національним агентством з акредитації України результати діяльності, щодо якої здійснюється посилання на акредитацію, мають бути охоплені сферою акредитації органу з оцінки відповідності.

Таким чином, Документацією визначено основні етапи проведення оцінки відповідності, а АТ "Укрзалізниця" має чинні регламентні умови, що використовуються для відповідних процесів перевезень. Необхідність розроблення та погодження нових регламентних умов у межах цієї закупівлі нормативно не встановлена.

Скаржник, у відповідь на пояснення Замовника, зазначає, що не заперечує право АТ "Українська залізниця" відповідно до статті 16 Закону України "Про стандартизацію" розробляти та приймати власні стандарти.

Водночас саме по собі право суб’єкта господарювання розробити та прийняти власний стандарт не означає, що будь-який прийнятий ним стандарт автоматично відповідає вимогам, установленим до регламентних умов, та може без додаткової професійної оцінки використовуватися як належна нормативна основа для сертифікації конкретних процесів або послуг.

Тому необхідно чітко розмежовувати два самостійні питання:

чи має АТ "Українська залізниця" право розробляти та приймати власні стандарти підприємства;

чи відповідають конкретні СТП 07-001:2017 "Перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом. Регламентні умови" (далі за текстом – СТП 07-001) та СТП 07-002:2018 "Перевезення пасажирів залізничним транспортом. Регламентні умови" (далі за текстом – СТП 07-002) вимогам, необхідним для їх використання як регламентних умов і критеріїв оцінювання під час сертифікації процесів, які є предметом цієї закупівлі.

Скаржник першого права не заперечує. Саме друге питання є предметом Скарги.

Посилання Замовника на статтю 16 Закону України "Про стандартизацію" підтверджує лише право підприємства розробляти власні нормативні документи, але не доводить придатності саме СТП 07-001 та СТП 07-002 як нормативної основи для проведення сертифікації. Зазначені стандарти не містять жодних вимог, які безпосередньо стосувалися б діяльності Замовника.

Особливе значення для розгляду цього питання має лист Національного органу стандартизації — ДП "УкрНДНЦ" від 25.06.2024 № 1-10/3.1.1-707. У зазначеному листі ДП "УкрНДНЦ" роз’яснило, що регламентні умови розробляються відповідно до вимог Ліцензійних умов із застосуванням ДСТУ 1.2:2024 "Національна стандартизація. Правила проведення робіт з національної стандартизації" (далі за текстом – ДСТУ 1.2) та оформлюються відповідно до ДСТУ 1.5:2015 "Національна стандартизація. Правила розроблення, викладання та оформлення національних нормативних документів" (далі за текстом – ДСТУ 1.5). При цьому Національний орган стандартизації зазначив, що для позначення регламентних умов можуть застосовуватися, залежно від виду нормативного документа, індекси:

"ДСТУ" — для національного стандарту;

"ТУ У" — для технічних умов.

Таким чином, позиція Скаржника не полягає в тому, що регламентні умови можуть бути оформлені виключно як ТУ У.

Навпаки, з офіційного роз’яснення ДП "УкрНДНЦ" випливає, що регламентні умови можуть бути оформлені, залежно від виду нормативного документа, як ДСТУ або ТУ У.

Водночас індекс "СТП" як позначення регламентних умов у зазначеному офіційному роз’ясненні Національного органу стандартизації не наведений.

Отже, предмет спору полягає не у формальному твердженні про обов’язковість виключно індексу "ТУ У", а в тому, що вид, позначення, структура, зміст та оформлення нормативного документа, який застосовується як регламентні умови, повинні відповідати встановленим вимогам і фактичному статусу такого документа.

Саме по собі включення до назви стандарту підприємства словосполучення "Регламентні умови" не змінює виду цього документа та не підтверджує автоматично, що його зміст відповідає вимогам, установленим до регламентних умов.

При цьому зазначене роз’яснення надано не сторонньою організацією, а Національним органом стандартизації України, який у межах наданих йому повноважень забезпечує функціонування національної системи стандартизації та надає відповідні роз’яснення щодо застосування нормативних документів у цій сфері Скаржник не стверджує, що лист ДП "УкрНДНЦ" є нормативно-правовим актом або самостійно встановлює нові правові норми. Водночас він містить офіційну професійну позицію Національного органу стандартизації щодо застосування чинних нормативних документів у сфері стандартизації.

Така позиція повинна бути врахована органом з сертифікації під час визначення та аналізу нормативної основи оцінки відповідності і не може бути відхилена без належного нормативного обґрунтування.

Щодо посилання Замовника на ДСТУ-Н 4486:2005, Скаржник зазначає, що у Скарзі не посилався на ДСТУ-Н 4486 як на нормативний документ, відповідно до якого повинні оформлюватися регламентні умови у формі ТУ У, та не стверджував, що ТУ У на відповідні процеси повинні бути складниками конструкторської документації Позиція Скаржника ґрунтувалася на офіційному роз’ясненні ДП "УкрНДНЦ" щодо застосування ДСТУ 1.2 та ДСТУ 1.5.

Фактично Замовник підмінює предмет спору: замість спростування доводів щодо застосування ДСТУ 1.2, ДСТУ 1.5, офіційного роз’яснення ДП "УкрНДНЦ" та змістовної придатності СТП 07-001 і СТП 07-002 як нормативної основи сертифікації, Замовник наводить аргументи щодо нормативного документа, на який Скаржник не посилався.

Скаржник наголошує, що Скаргу подано не сторонньою особою, яка здійснює лише теоретичне або юридичне тлумачення нормативних документів, а органом з оцінки відповідності — органом з сертифікації процесів та послуг.

Саме орган з сертифікації відповідно до предмета закупівлі повинен здійснювати оцінювання процесів Замовника, аналізувати нормативну основу оцінювання, встановлювати достатність доказів та приймати професійне рішення щодо видачі сертифікатів відповідності.

Більше того, самою Документацією одним із етапів надання послуг з сертифікації передбачено аналіз регламентних умов та доказових документів.

Отже, сам Замовник визнає необхідність проведення органом з сертифікації аналізу нормативних документів, на відповідність вимогам яких має здійснюватися сертифікація.

Тому попередній аналіз Скаржником СТП 07-001 та СТП 07-002 є не сторонньою діяльністю, а безпосередньою складовою професійної діяльності органу з сертифікації.

Орган з сертифікації не може формально здійснити оцінювання на відповідність будь-якому документу лише з тієї підстави, що Замовник назвав його "регламентними умовами".

До початку оцінювання орган з сертифікації повинен установити, зокрема:

− чи однозначно визначено об'єкт оцінювання;

− чи містить документ чіткі та придатні для практичного застосування критерії оцінювання;

− чи поширюються встановлені вимоги на фактичні процеси Замовника;

− чи можливо на підставі цих вимог об'єктивно встановити відповідність або невідповідність;

− чи є нормативна база документа актуальною;

− чи не суперечать положення документа чинному законодавству та застосовним нормативним документам.

Таким чином, наведені Скаржником зауваження до СТП є не просто позицією потенційного учасника закупівлі, а результатом професійного попереднього аналізу органом з сертифікації нормативної основи, на відповідність якій Замовник пропонує провести сертифікацію його процесів.

Щодо звернення Скаржника до ТК 183, Скаржник зазначає, що предметом звернення було питання про можливість використання СТП 07-001 та СТП 07-002 як регламентних умов та нормативної основи сертифікації процесів Замовника", тобто питання правильності застосування до цих документів положень нормативних документів у сфері стандартизації.

ТК 183 при цьому не визнавав СТП юридично недійсними і не скасовував їх.

Предметом його аналізу була можливість використання цих документів як регламентних умов та нормативної основи сертифікації процесів Замовника з урахуванням положень нормативних документів у сфері стандартизації.

Крім того, до сфери діяльності ТК 183 належать, зокрема, питання транспорту, послуг у сфері транспорту, якості, технічної документації у сфері транспорту та рухомого складу залізниць.

Отже, предмет звернення Скаржника безпосередньо пов’язаний зі сферою діяльності ТК 183.

Скаржник у Скарзі не обмежував свою позицію лише формальним питанням позначення документів індексом "СТП".

За результатами професійного аналізу Скаржника та додаткового аналізу ТК 183 встановлено, що СТП 07-001 та СТП 07-002, зокрема:

− не містять належної ідентифікації послуг, які є об'єктами оцінки відповідності, за ДК 016;

− не визначають конкретного переліку процесів (послуг), які виконуються Замовником та повинні бути об'єктами сертифікації;

− не визначають та не забезпечують достатнього механізму приймання і контролювання відповідності процесів під час проведення сертифікації процесів, які виконує Замовник;

− не містять жодної належної ідентифікації тягового рухомого складу, що використовується Замовником під час перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів;

− не встановлюють конкретного складу персоналу Замовника, який бере участь у виконанні відповідних процесів;

− містять нормативну базу, яка не актуалізована станом на 2026 рік.

Водночас у своїх поясненнях Замовник по суті не спростував жодного з наведених конкретних недоліків.

Зокрема, Замовником не наведено конкретних положень СТП, якими підтверджувались би:

− належна ідентифікація об'єкта сертифікації;

− визначення конкретного переліку процесів;

− визначення конкретного персоналу;

− належна ідентифікація рухомого складу;

− наявність достатніх та однозначних методів контролювання;

− актуальність нормативної бази.

Отже, конкретні змістовні недоліки СТП, наведені Скаржником, залишаються Замовником неспростованими та підтверджують відсутність належних підстав для використання СТП 07-001 Замовника.

Щодо посилання Замовника на сферу акредитації Скаржника, Скаржник зазначає, що наявність певного нормативного документа у сфері акредитації органу з оцінки відповідності підтверджує компетентність такого органу виконувати відповідну акредитовану діяльність, але не є підтвердженням відповідності самого нормативного документа Ліцензійним умовам, його актуальності, повноти або придатності для регламентування конкретних процесів Замовника.

Сфера акредитації органу з сертифікації не надає право визначити або змінити статус нормативному документу.

Більше того, саме наявність зазначених документів у сфері акредитації Скаржника обґрунтовує необхідність аналізувати нормативну основу перед прийняттям рішення щодо сертифікації.

Щодо подання СТП органу ліцензування, Скаржник зазначає, що із наведених Замовником пояснень не випливає, що органом ліцензування:

− проводилася нормативно-технічна експертиза саме СТП 07-001 та СТП 07002;

− приймалося окреме рішення про їх відповідність вимогам до регламентних умов;

− підтверджувалася їх придатність Як нормативної основи сертифікації;

− встановлювалася відповідність їх змісту фактичним процесам, які виконує

ФІЛІЯ

"ЛОКОМОТИВНА

КОМПАНІЯ"

АКЦІОНЕРНОГО

ТОВАРИСТВА

"УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

Тому факт подання або направлення документа органу ліцензування не є тотожним факту проведення його нормативно-технічної експертизи чи підтвердження придатності такого документа як нормативної основи сертифікації.

При цьому в іншій частині своїх пояснень Замовник уже використовує формулювання про те, що зазначені документи були "прийняті органом ліцензування".

Однак документального підтвердження саме такого "прийняття" у значенні проведення перевірки та підтвердження відповідності СТП установленим вимогам до регламентних умов Замовником не наведено.

Таким чином, зазначена теза Замовника не спростовує доводів Скаржника.

Щодо джерела отримання Скаржником текстів СТП 07-001 та СТП 07-002, Скаржник зазначає, що текст СТП 07-001 був отриманий Скаржником з відкритих матеріалів процедури публічної закупівлі UA-2018-07-19-001808-b. У складі матеріалів цієї процедури закупівлі в електронній системі публічних закупівель було оприлюднено файл "додатки НР.doc", в якому Додатком № 5 до договору наведено текст СТП 07-001.

Текст СТП 07-002 був отриманий Скаржником з відкритих матеріалів процедури публічної закупівлі UA-2024-09-20-009363-a. У складі тендерної документації цієї процедури закупівлі було оприлюднено окремий файл "СТП 07-0022018 додаток А ТД.docx", в якому наведено текст СТП 07-002.

Таким чином, тексти обох нормативних документів були отримані Скаржником з офіційно оприлюднених у електронній системі публічних закупівель матеріалів, а не шляхом їх несанкціонованого отримання чи передачі від будь-якої третьої особи.

Замовник також посилається на СТП 01.01-001:2022 та СТП 01.01-003:2022, якими встановлено правила стандартизації та оформлення стандартів АТ "Українська залізниця".

Водночас спірні документи були затверджені раніше:

− СТП 07-001 — у 2017 році;

− СТП 07-002 — у 2018 році.

Тобто вони були розроблені та прийняті до затвердження документів внутрішньої системи стандартизації АТ "Українська залізниця" 2022 року, на які зараз посилається Замовник.

Саме по собі посилання на документи 2022 року не підтверджує, що СТП 07-001 та СТП 07-002 були первісно розроблені та оформлені відповідно до їх положень.

Крім того, навіть відповідність документа внутрішній системі стандартизації АТ "Українська залізниця" сама по собі не вирішує питання про його достатність та придатність як нормативної основи незалежної оцінки відповідності.

Також Скаржник погоджується, що пункт 15 Ліцензійних умов прямо не містить формулювання про обов’язкове погодження регламентних умов з

ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ".

Однак із цього не випливає висновок, що якість, повнота та відповідність регламентних умов установленим вимогам взагалі не повинні бути перевірені до використання їх як нормативної основи незалежної сертифікації.

Пунктом 15 Ліцензійних умов установлено обов’язок ліцензіата мати регламентні умови на виконання відповідних процесів та/або надання послуг. Сам Замовник це прямо визнає у своїх поясненнях.

Тому запропоноване Скаржником погодження з ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ" необхідно розглядати не як додаткову вимогу, нібито прямо встановлену пунктом 15 Ліцензійних умов, а як спосіб документального підтвердження того, що розроблені регламентні умови за своїм змістом, структурою та нормативним оформленням є належними для виконання вимоги пункту 15 Ліцензійних умов і можуть використовуватися як нормативна основа сертифікації.

Саме такий зміст мала вимога Скаржника: нормативна (нормативно-технічна) експертиза повинна підтвердити, що регламентні умови належним чином розроблені, структуровані, містять необхідні вимоги до відповідного процесу та можуть бути використані під час оцінки відповідності.

Тому твердження Замовника про те, що Ліцензійні умови прямо не містять словосполучення "погодження з ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ"", саме по собі не спростовує доцільності та необхідності такого підтвердження у конкретній закупівлі.

Необхідність погодження обумовлена конкретними недоліками нормативних документів АТ "Укрзалізниця".

Вимога щодо проведення нормативної (нормативно-технічної) експертизи ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ" зумовлена не загальною недовірою до АТ "Укрзалізниця", а встановленою на практиці неспроможністю забезпечити у спірних СТП належний рівень нормативної підготовки, необхідний саме для проведення сертифікації конкретних процесів.

Наявність належної нормативної основи є передумовою проведення оцінки відповідності. Неможливо спочатку провести об’єктивну сертифікацію, а вже після цього встановлювати або уточнювати критерії, на відповідність яким вона здійснювалася.

Більше того, сама Документація передбачає на початковому етапі проведення аналізу регламентних умов та доказових документів. Отже, сам Замовник визнає, що перевірка нормативної основи передує безпосередньому оцінюванню процесів.

Також для сертифікації послуг та процесів ДСТУ EN ISO/IEC 17067 передбачає схему типу 6, яка переважно застосовується саме до таких об’єктів та містить наглядову складову. У разі застосування цієї схеми технічний нагляд є складовою сертифікації та відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 повинен здійснюватися органом з сертифікації.

Одночасно Замовником встановлено трирічний строк дії сертифікатів, але технічний нагляд до предмета закупівлі не включено, його вартість та порядок оплати не визначено, а Скаржник не включав такі витрати до наданої Замовнику орієнтовної вартості сертифікації.

Намір Замовника провести окрему майбутню закупівлю технічного нагляду також не вирішує питання безперервності сертифікації, оскільки переможцем такої закупівлі може стати інший орган, який не набуває автоматично відповідальності за сертифікат, виданий попереднім органом.

Отже, Документація повинна однозначно визначати застосовану схему сертифікації та, якщо вона передбачає технічний нагляд, включати такий нагляд до повного обсягу робіт із визначенням його періодичності, обсягу, порядку проведення, оформлення результатів та умов оплати.

Крім того, Скаржник не заперечує наявності у Додатку 1 окремих етапів сертифікації. Предметом оскарження є їх неповнота та відсутність однозначної послідовності повного циклу робіт.

Існуючі СТП 07-001 та СТП 07-002 мають конкретні змістовні недоліки та не забезпечують належної, достатньої й однозначної нормативної основи для сертифікації конкретних процесів ФІЛІЇ "ЛОКОМОТИВНА КОМПАНІЯ" АКЦІОНЕРНОГО

ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

Визначений Замовником перелік також не охоплює технічний нагляд, який у разі застосування відповідної схеми є складовою сертифікації протягом трирічного строку дії сертифіката.

Отже, перелік Замовника фактично охоплює лише частину робіт із первинної оцінки відповідності, але не забезпечує повного та послідовного визначення всіх дій, необхідних до початку оцінювання, під час сертифікації та, у відповідних випадках, протягом строку дії виданого сертифіката.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- лист ДП "УкрНДНЦ", у я кому зазначено, зокрема: "Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (далі ДП "УкрНДНЦ") розглянуло в межах компетенції лист ДП "УКРЗАЛІЗСТАНДАРТ" від 12.06.2024 № 04/16 щодо надання інформації та повідомляє.

Відповідно до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України "Про визначення державного підприємства, яке виконує функції національного органу стандартизації" від 26.11.2014 № 1163 ДП "УкрНДНЦ" виконує функції національного органу стандартизації (далі HOC).

Повноваження НОС визначені частиною другою статті 11 Закону України "Про стандартизацію", зокрема, до них належить організація та координація діяльності щодо розроблення, прийняття, перевірки, перегляду, скасування та відновлення дії національних стандартів, кодексів усталеної практики та змін до них.

Інформуємо, що відповідно до підпункту першого пункту 15 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1168, регламентні умови розробляються відповідно до вимог ДСТУ 1.2:2003 "Національна стандартизація. Правила розроблення національних нормативних документів" (чинна редакція ДСТУ 1.2:2015) та оформляються відповідно до вимог ДСТУ 1.5:2003 "Національна стандартизація. Правила побудови, викладання, оформлення та вимоги до змісту нормативних документів" (чинна редакція ДСТУ 1.5:2015), для позначення регламентних умов можуть бути використані такі індекси:

"ДСТУ" для національних стандартів, відповідно до вимог розділу 11 ДСТУ 1.5:2015 "Національна стандартизація. Правила розроблення, викладання та оформлення національних нормативних документів";

"ТУ У" -для технічних умов, відповідно до вимог додатка А ДСТУ-Н 4486:2005 "Система конструкторської документації. Настанови щодо типової побудови технічних умов";

- експертний висновок щодо відповідності СТП 07-001:2017 "Перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом. Регламентні умови" та СТП 07-002:2018 "Перевезення пасажирів залізничним транспортом. Регламентні умови" вимогам, установленим до регламентних умов від 21.08.2026 №008, виданий ТЕХНІЧНИМ КОМІТЕТОМ СТАНДАРТИЗАЦІЇ "ЛОГІСТИКА, ЕКСПЕДИРУВАННЯ ТА УПРАВЛІННЯ ЛАНЦЮГАМИ ПОСТАЧАННЯ" TK 183, у якому зазначено, зокрема:

"Метою експертизи є визначення відповідності зазначених документів вимогам, установленим до регламентних умов, а також можливості їх використання як регламентних умов під час проведення оцінки відповідності (сертифікації) процесів перевезення небезпечних вантажів та пасажирів залізничним транспортом, що здійснюються ФІЛІЄЮ

"ЛОКОМОТИВНА КОМПАНІЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА

ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі за текстом - Локомотивна компанія).

… 9. Загальний висновок За результатами проведеного аналізу встановлено, що СТП 07-001 та СТП 07-002 у наданих редакціях не можуть використовуватися як належна та достатня нормативна база для проведення сертифікації процесів (послуг), що здійснюються Локомотивною компанією.

Такий висновок ґрунтується на тому, що:

1. документи мають статус та позначення стандартів підприємства (СТП);

2. відсутня належна ідентифікація об'єктів сертифікації за ДК 016;

3. не визначено конкретний перелік процесів (послуг), що виконуються Локомотивною компанією та підлягають сертифікації;

4. структура та зміст документів не забезпечують повного механізму приймання і контролювання відповідності процесів;;

5. не встановлено вимог до тягового рухомого складу, який використовується під час виконання сертифікованих процесів;

6. не визначено склад персоналу Локомотивної компанії, який бере участь у виконанні процесів (послуг), із установленням кваліфікаційних вимог до нього;

7. нормативні посилання потребують актуалізації станом на 2026 рік.

Сукупність зазначених невідповідностей не дає можливості однозначно визначити об'єкт сертифікації, вимоги до процесів, матеріально-технічної бази, персоналу та порядок підтвердження відповідності.

Враховуючи викладене, експертиза дійшла висновку, що СТП 07-001 та СТП 07-002 не відповідають вимогам, установленим до регламентних умов у розумінні пункту 2 Ліцензійних умов та не можуть бути використані як нормативні документи, на відповідність вимогам яких здійснюється сертифікація процесів (послуг) Локомотивної компанії.

Для проведення сертифікації процесів (послуг) Локомотивної компанії необхідно розробити окремі регламентні умови у формі технічних умов (ТУ У) відповідно до вимог ДСТУ 1.2 та ДСТУ 1.5";

- експертний висновок щодо повноти та відповідності технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, наведених у Додатку 1 до Тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-08-14-008830-a від 21.08.2026 №009, виданий

ТЕХНІЧНИМ

КОМІТЕТОМ

СТАНДАРТИЗАЦІЇ

"ЛОГІСТИКА,

ЕКСПЕДИРУВАННЯ ТА УПРАВЛІННЯ ЛАНЦЮГАМИ ПОСТАЧАННЯ" TK 183, у якому зазначено, зокрема: "Метою експертизи є визначення:

1. достатності встановленого Замовником переліку етапів надання послуг для забезпечення повного циклу робіт із сертифікації процесів перевезення пасажирів та небезпечних вантажів залізничним транспортом;

2. необхідності передбачення у технічній специфікації та проєкті договору технічного нагляду за стабільністю показників сертифікованих процесів протягом строку дії сертифікатів відповідності;

3. необхідності закріплення повного переліку етапів надання послуг у проєкті договору як окремого додатка.

… 6. Загальний висновок За результатами проведеної експертизи ТК 183 встановлено, що визначений у Додатку 1 до Тендерної документації перелік етапів надання послуг не забезпечує повного та однозначного визначення обсягу робіт із сертифікації протягом установленого Замовником трирічного строку дії сертифікатів відповідності.

Зокрема:

передбачені Замовником етапи охоплюють переважно первинне оцінювання та видачу сертифіката відповідності;

у Тендерній документації не врегульовано проведення технічного нагляду за стабільністю показників сертифікованих процесів протягом строку дії сертифікатів відповідності;

не визначено періодичність, обсяг, порядок проведення, оформлення результатів та умови оплати технічного нагляду;

відсутність зазначених положень створює можливість формування учасниками тендерних пропозицій виходячи з різного фактичного обсягу послуг;

повний перелік етапів надання послуг не закріплено у проєкті договору як самостійний додаток, що не забезпечує однозначного визначення майбутніх договірних зобов'язань Виконавця.

Ураховуючи викладене, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, наведені у Додатку 1 до Тендерної документації, потребують уточнення в частині повного переліку етапів надання послуг та врегулювання технічного нагляду протягом строку дії сертифікатів відповідності.

У разі застосування схеми сертифікації, яка передбачає нагляд, до Додатка 1 та проєкту договору необхідно включити технічний нагляд за стабільністю показників сертифікованого процесу протягом строку дії сертифіката, із визначенням його періодичності, обсягу, порядку проведення, оформлення результатів та умов оплати.

Повний та послідовний перелік етапів надання послуг необхідно також передбачити у проєкті договору окремим додатком, що є його невід'ємною частиною.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про технічну специфікацію (технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) та передбачає, зокрема:

Лот 1 Послуги з сертифікації процесів перевезення пасажирів залізничним транспортом Послуги включають в себе:

1. Подання та розгляд заявки на сертифікацію, аналіз регламентних умов, а також аналіз пакета доказових документів щодо їх виконання, проведення попереднього оцінювання відповідно до вимог СТП 07-002:2018 "Перевезення пасажирів залізничним транспортом. Регламентні умови".

2. Складання програми оцінювання (обстеження) функціонування процесів, проведення перевірки підприємства та оформлення акта за її результатами.

3. Аналіз отриманих результатів та прийняття рішення щодо видачі сертифіката відповідності.

4. Оформлення та видача сертифіката відповідності за результатами проведеної оцінки відповідності.

Після завершення надання послуги Виконавець надає Замовнику "СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ" на право перевезення пасажирів залізничним транспортом, який оформляється у паперовій формі у трьох примірниках із відповідними додатками, строком дії три роки.

Строк надання послуги — не більше 60 днів з дня направлення Замовником заявки на надання послуги, але не пізніше 31.12.2026, з правом дострокового виконання.

Послуги надаються за умови додержання вимог законів та інших нормативноправових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Строк надання послуг — відповідно до умов Договору.

Оплата за надані послуги здійснюється відповідно до умов Договору.

Лот 2 Послуги з отримання сертифікату відповідності на право перевезення вантажів Послуги включають в себе:

1. Подання та розгляд заявки на сертифікацію, аналіз регламентних умов, а також аналіз пакета доказових документів щодо їх виконання, проведення попереднього оцінювання відповідно до вимог СТП 07-001:2017 "Перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом. Регламентні умови".

2. Складання програми оцінювання (обстеження) функціонування процесів, проведення перевірки підприємства та оформлення акта за її результатами.

3. Аналіз отриманих результатів та прийняття рішення щодо видачі сертифіката відповідності.

4. Оформлення та видача сертифіката відповідності за результатами проведеної оцінки відповідності.

Після завершення надання послуги Виконавець надає Замовнику "СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ" на право перевезення вантажів залізничним транспортом (у тому числі небезпечних вантажів), оформлений у паперовій формі у трьох примірниках із відповідними додатками, строком дії три роки.

Строк надання послуги — не більше 60 днів з дня направлення Замовником заявки на надання послуги, але не пізніше 31.12.2026, з правом дострокового виконання.

Послуги надаються за умови додержання вимог законів та інших нормативноправових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Строк надання послуг — відповідно до умов Договору.

Оплата за надані послуги здійснюється відповідно до умов Договору.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості:

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у Документації предмет Лота 2 визначено як: "Послуги з отримання сертифікату відповідності на право перевезення вантажів залізничним транспортом (у тому числі небезпечних вантажів)".

Аналогічне формулювання використовується у вимогах до сфери акредитації учасника.

Водночас у технічній специфікації Лота 2 Замовник використовує інше визначення — "перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом".

Ці поняття не є тотожними.

Ліцензійні умови не встановлюють вимог до господарської діяльності з перевезення вантажів залізничним транспортом взагалі. Вони встановлюють вимоги до визначених видів господарської діяльності, серед яких — перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом.

Формулювання "перевезення вантажів залізничним транспортом (у тому числі небезпечних вантажів)" є ширшим та охоплює перевезення вантажів, які взагалі не є небезпечними.

Ця невідповідність має особливе значення і для встановленої Замовником вимоги до сфери акредитації учасника.

Скаржник просить зобов'язати Замовника привести назву Лота 2, технічну специфікацію, вимоги до сфери акредитації учасника, проєкт договору та інші положення Документації до єдиної термінології, що відповідає фактичному предмету закупівлі та виду господарської діяльності, щодо якого здійснюється сертифікація, а саме:

"перевезення небезпечних вантажів залізничним транспортом";

та виключити формулювання:

"перевезення вантажів залізничним транспортом (у тому числі небезпечних вантажів)".

Замовник зазначає, що найменування послуги за Лотом 2 має загальний характер, тоді як конкретний зміст та обсяг послуг чітко визначені у технічних характеристиках предмета закупівлі.

Відповідно до Додатка 1 Документації предметом закупівлі є надання послуг з оцінки відповідності процесів та надання послуг з перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом регламентним умовам та законодавству у відповідній сфері відповідно до вимог СТП 07-001:2017 "Перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом. Регламентні умови".

Таким чином, технічними характеристиками однозначно визначено процеси, щодо яких здійснюється оцінка відповідності, а також нормативний документ, відповідно до вимог якого надаються послуги.

Твердження Скаржника про невизначеність фактичного предмета закупівлі не відповідає змісту Документації.

При цьому запропоноване Скаржником формулювання "перевезення небезпечних вантажів залізничним транспортом" не охоплює у повному обсязі процеси, визначені технічними характеристиками предмета закупівлі та СТП 07-001:2017, які також передбачають перевезення небезпечних відходів.

Отже, підстави для внесення запропонованих Скаржником змін до Документації відсутні.

Додатково Замовник зазначає, що у 2025 році регіональною філією "Придніпровська залізниця" було проведено аналогічну закупівлю послуг з сертифікації господарської діяльності з перевезення пасажирів залізничним транспортом за процедурою закупівлі № UA-2025-02-12-005308-a.

За результатами зазначеної процедури переможцем було визначено Скаржника, з яким укладено відповідний договір.

При цьому як у Документації, так і в укладеному за результатами процедури договорі було передбачено проведення сертифікації відповідно до СТП 07-002:2018 "Перевезення пасажирів залізничним транспортом. Регламентні умови".

Водночас після укладення договору сертифікацію передбачених договором процесів Виконавцем проведено не було, у зв’язку з чим регіональною філією "Придніпровська залізниця" направлено офіційну претензію від 04.12.2025 № Д Прид-05/693 щодо необхідності сплати штрафних санкцій відповідно до умов укладеного договору.

Зазначена практика додатково підтверджує, що СТП 07-002:2018 фактично застосовувалося АТ "Укрзалізниця" як регламентні умови під час закупівлі та проведення сертифікації господарської діяльності з перевезення пасажирів залізничним транспортом.

Таким чином, конкретний зміст та обсяг послуг за Лотом 2 визначені у Додатку 1 Документації, зокрема прямо зазначено процеси перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів, що підлягають оцінці відповідності. Відтак предмет закупівлі є достатньо визначеним, а запропоноване Скаржником формулювання не відображає повного обсягу послуг, передбачених Документацією.

Скаржник, у відповідь на пояснення Замовника, зазначає, що у Документації одночасно використовуються, зокрема, такі формулювання:

• "процеси перевезення пасажирів та вантажів залізничним транспортом";

• "перевезення вантажів залізничним транспортом (у тому числі небезпечних вантажів)";

• "право перевезення вантажів";

• "процеси та надання послуг з перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом".

Зазначені поняття не є тотожними за змістом та обсягом.

Формулювання "перевезення вантажів залізничним транспортом" охоплює вантажні перевезення загалом, тобто як небезпечні, так і вантажі, що не належать до небезпечних.

Формулювання "перевезення вантажів залізничним транспортом (у тому числі небезпечних вантажів)" також прямо свідчить про те, що небезпечні вантажі є лише частиною значно ширшого поняття "вантажі".

Натомість формулювання "перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом" визначає конкретний вид діяльності, який Замовник сам зазначає у Додатку 1 як фактичний об’єкт оцінки відповідності за Лотом 2.

Окремо використане поняття "право перевезення вантажів" також не визначає конкретного процесу, на відповідність якого повинна проводитися сертифікація, та не дає можливості однозначно встановити, чи йдеться про перевезення всіх вантажів, чи лише небезпечних.

Таким чином, проблема полягає не в тому, що Додаток 1 взагалі не містить конкретизації предмета закупівлі, а в тому, що інші положення Документації цій конкретизації не відповідають.

Якщо, як зазначає сам Замовник, фактичним предметом оцінки відповідності за Лотом 2 є саме процеси перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів, відсутні підстави одночасно використовувати в Тендерній документації ширше поняття "перевезення вантажів".

Твердження Замовника про те, що найменування Лота 2 може мати "загальний характер", не усуває термінологічної невідповідності.

Навпаки, цим поясненням Замовник фактично визнає існування різниці між найменуванням Лота 2 та конкретним змістом предмета закупівлі, визначеним у технічній специфікації.

Проте предмет закупівлі повинен однаково та однозначно розумітися в усіх положеннях Тендерної документації, особливо якщо відповідні формулювання використовуються не лише в назві лота, а й при визначенні вимог до учасників, їх сфери акредитації, предмета договору та результату сертифікації.

Сам факт того, що учасник теоретично може знайти більш конкретне формулювання в іншому розділі документації, не усуває необхідності приведення всієї документації до єдиного термінологічного підходу.

Замовник фактично підтвердив позицію Скаржника в тій частині, що предметом Лота 2 не є перевезення вантажів залізничним транспортом взагалі.

Якщо оцінюються лише процеси перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів, формулювання:

"перевезення вантажів залізничним транспортом (у тому числі небезпечних вантажів)" є ширшим за фактичний предмет сертифікації, оскільки включає також перевезення вантажів, які не належать до небезпечних та не є об’єктом оцінки відповідності за Лотом 2.

Таким чином, пояснення Замовника не спростовує невідповідність, а фактично підтверджує необхідність приведення термінології Тендерної документації до фактичного об’єкта сертифікації.

Замовник окремо зазначає, що запропоноване Скаржником формулювання "перевезення небезпечних вантажів залізничним транспортом" нібито не відображає повного обсягу послуг, оскільки Додатком 1 та СТП 07 001:2017 "Перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом. Регламентні умови" (далі за текстом – СТП 07 001) також передбачено перевезення небезпечних відходів.

Зазначений аргумент потребує врахування нормативного змісту поняття "небезпечний вантаж".

Відповідно до нормативного регулювання у сфері перевезення небезпечних вантажів, до небезпечних вантажів належать у тому числі відходи виробничої та іншої діяльності, якщо вони за своїми властивостями віднесені до відповідного класу небезпечних речовин.

Тобто під час перевезення залізничним транспортом визначальним є не походження речовини або матеріалу як "відходу", а його класифікація як небезпечного вантажу.

Відходи, які за своїми властивостями класифіковані як небезпечні вантажі, ідентифікуються, класифікуються та перевозяться відповідно до вимог, установлених Правилами перевезення небезпечних вантажів.

Окремих правил перевезення небезпечних відходів залізничним транспортом, які б установлювали самостійний, відмінний від перевезення небезпечних вантажів технологічний процес, Замовником не наведено.

Отже, твердження Замовника про те, що перевезення небезпечних відходів становить окремий від перевезення небезпечних вантажів процес і тому обов’язково потребує окремого відображення саме з технічної точки зору, не є достатньо обґрунтованим.

Водночас Скаржник враховує, що "Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 за № 1168 (далі за текстом – Ліцензійні умови) відповідний вид господарської діяльності сформульовано як "перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом".

Тому з метою усунення будь-яких подальших суперечок щодо термінології та повного узгодження Тендерної документації з формулюванням Ліцензійних умов Скаржник уточнює свою вимогу та вважає доцільним застосувати за Лотом 2 формулювання:

"перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом".

Таке уточнення не спростовує первинного доводу Скаржника. Навпаки, воно усуває редакційну неточність у запропонованому раніше формулюванні, зберігаючи суть вимоги — виключити з Тендерної документації ширше поняття "перевезення вантажів залізничним транспортом (у тому числі небезпечних вантажів)".

Використання різних понять безпосередньо впливає на розуміння учасниками вимог Тендерної документації, зокрема щодо сфери акредитації органу з сертифікації.

Якщо Замовник в одному положенні вимагає компетентність щодо "перевезення вантажів залізничним транспортом (у тому числі небезпечних вантажів)", таке формулювання може бути сприйняте як вимога щодо наявності компетентності стосовно всього комплексу вантажних перевезень.

Водночас якщо фактичним предметом оцінювання є виключно перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів, вимога щодо ширшої сфери діяльності не відповідає фактичному обсягу послуг за Лотом 2.

Отже, різні формулювання можуть впливати як на рішення потенційного учасника щодо можливості участі в закупівлі, так і на подальшу оцінку відповідності його сфери акредитації вимогам Тендерної документації.

Саме тому всі положення Тендерної Документації повинні містити єдине, однозначне та нормативно узгоджене визначення об’єкта сертифікації.

Замовник також посилається на те, що назва СТП 07-001 містить формулювання "Перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом".

Однак сама ця обставина ще раз підтверджує термінологічну неузгодженість Документації.

Якщо Замовник визначає нормативною основою саме документ із таким предметом регулювання, а Додатком 1 встановлює оцінювання саме відповідних процесів, то використання в інших положеннях Тендерної документації ширшого поняття "перевезення вантажів" не має належного обґрунтування.

Крім того, як детально обґрунтовано Скаржником у запереченнях за пунктом 1, саме посилання на СТП 07-001 не усуває питання щодо його належності та достатності як нормативної основи сертифікації. Зокрема, Скаржником встановлено, що зазначені СТП не визначають конкретного переліку процесів ФІЛІЇ "ЛОКОМОТИВНА КОМПАНІЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", які повинні бути об’єктами сертифікації, а Замовник зазначений змістовний недолік не спростував.

Тому посилання Замовника лише на назву СТП 07-001 не може усунути термінологічної невизначеності самої Тендерної документації.

Щодо посилання Замовника на закупівлю 2025 року та претензійну роботу за іншим договором, Скеаржник зазначає, що наведені Замовником відомості не мають жодного відношення до предмета Скарги в цій частині, який стосується невідповідності та неузгодженості термінології предмета закупівлі за Лотом 2.

Водночас, оскільки Замовник сам включив зазначені обставини до своїх пояснень та використав їх як додатковий аргумент проти Скаржника, Скаржник вважає за необхідне надати Комісії повну інформацію щодо зазначених подій.

На претензію регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 04.12.2025 № Д Прид-05/693 Скаржником було надано відповідь від 08.12.2025 № 194/с, у якій зазначено, що відповідно до умов договору та Календарного плану процедура сертифікації повинна була розпочинатися з приймання, вхідного контролю та реєстрації заявки на проведення сертифікації.

Скаржником була надана допомога в оформленні відповідних заявок, однак з боку регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" необхідні документи не надійшли.

Крім того, ще листом від 01.09.2025 № 163/с Скаржник письмово повідомив регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про необхідність оформити заявку, опитувальну анкету, таблицю підтвердження вимог та інші документи, необхідні для започаткування і проведення процедури сертифікації.

У цьому ж листі Скаржник окремо просив направити оформлену заявку на проведення сертифікації для своєчасного оформлення сертифікаційних документів.

Отже, твердження Замовника про те, що "сертифікацію Виконавцем проведено не було", наведено без зазначення істотних обставин виконання попереднього договору, а саме без урахування того, що Замовником не було належним чином започатковано процедуру сертифікації шляхом подання передбаченої договором заявки та необхідного комплекту документів.

Водночас зазначені обставини стосуються виконання іншого договору та жодним чином не спростовують доводів Скаржника щодо термінологічної неузгодженості Тендерної документації у поточній процедурі закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 21.08.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-14-008830-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-14-008830-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2.2. Щодо вимог Документації.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі послуги з сертифікації процесів перевезення пасажирів та вантажів залізничним транспортом.

Код ДК 021-2015 – 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань Максимально наближений код за ДК 021-2015:

71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань.

Відповідно до пункту 4.2 розділу І Документації опис окремої частини (частин) предмета закупівлі (лота), щодо якої можуть бути подані тендерні пропозиції:

Лот 2 Послуги з отримання сертифікату відповідності на право перевезення вантажів залізничним транспортом (у тому числі небезпечних вантажів) Код ДК 021-2015 – 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань.

Конкретна назва:

Послуги з отримання сертифікату відповідності на право перевезення вантажів залізничним транспортом (у тому числі небезпечних вантажів).

Максимально наближений код за ДК 021-2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань Додаток 1 Документації містить інформацію про технічну специфікацію (технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) та передбачає, зокрема:

Лот 2 Послуги з отримання сертифікату відповідності на право перевезення вантажів.

№ Найменування послуги Технічні характеристики з.п.

Надати послуги з оцінки відповідності процесів та надання послуг з перевезення небезпечних Послуги з отримання вантажів та небезпечних відходів залізничним сертифікату відповідності транспортом регламентним умовам та на право перевезення законодавству у сфері перевезення небезпечних вантажів залізничним вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом (у тому числі транспортом відповідно до вимог СТП 07-001:2017 небезпечних вантажів) "Перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом.

Регламентні умови".

Враховуючи інформацію щодо найменування предмета закупівлі та найменування послуги за лотом № 2 "Послуги з отримання сертифікату відповідності на право перевезення вантажів залізничним транспортом (у тому числі небезпечних вантажів)" та інформацію, визначену в колонці "Технічні характеристики" за лотом № 2, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАН З СЕРТИФІКАЦІЇ АВТОМАТИЗОВАНИХ СИСТЕМ УПРАВЛІННЯ ТА УМОВ ПРОЦЕСУ ПЕРЕВЕЗЕНЬ НА ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ" (код ЄДРПОУ: 36623442) у задоволенні скарги від 21 серпня 2026 № UA-2026-08-14-008830-a.a1 .

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на умови тендерної документації процедури закупівлі UA-2026-08-14-008830-a