Охоронні послуги (ДК 021:2015 - 79710000-4) (послуги з охорони об’єктів)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10942 -р/пк-пз від 08.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АО "ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 42963944) від 28 серпня 2026 № UA-2026-08-14-007663-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 01.09.2026 № 10577 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник

2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНТИТЕРОР

СЕКЬЮРІТІ ГРУП - І" (надалі - ТОВ "АНТИТЕРОР СЕКЬЮРІТІ ГРУП - І", Переможець) 3) Багатопрофільна приватна фірма "Кольчуга-КІДІС" Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилена Замовником; Переможцем процедури визначено ТОВ

"АНТИТЕРОР СЕКЬЮРІТІ ГРУП - І".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 25.08.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АНТИТЕРОР СЕКЬЮРІТІ ГРУП І" розміщено 27.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 25.08.2026 № 1028 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… На підтвердження даної вимоги Учасником у складі пропозиції до веб-порталу Уповноваженого органу було завантажено файл з назвою "Калькуляція.pdf".

Перевіряючи зміст наданого документу на підтвердження даної вимоги встановлено невідповідність технічному завданню Замовника, а саме у статті витрат №1 Учасник об'єднав в один показник (55,61 грн/год) два види виплат заробітну плату та добові. Через відсутність розмежування цих сум, Учасником не підтверджено дотримання державних гарантій в оплаті праці (не менше встановленого мінімуму 52,00 грн/год на 2026 рік суто як заробітна плата, без урахування компенсаційних виплат), що суперечить вимогам тендерної документації. У статті витрат №2 Учасником зазначено "Нарахування на заробітну плату" в розмірі 12,23 грн, що математично становить 22% (законодавчо встановлена ставка Єдиного соціального внеску - ЄСВ) від суми статті витрат №1 (55,61 грн).

Оскільки відповідно до податкового законодавства, в тому числі Постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 р. № 1170, ЄСВ не нараховується на добові, зазначений розрахунок свідчить про надання Учасником або недостовірної структури витрат, або про пряме порушення порядку нарахування єдиного внеску. При цьому тендерною документацією прямо встановлено обов'язок Учасника надати саме детальну калькуляцію, яка повинна дозволяти Замовнику встановити складові витрат, враховані при формуванні вартості послуг, у тому числі витрати на оплату праці персоналу та передбачені законодавством нарахування. Внаслідок об'єднання заробітної плати та добових у єдиний показник 55,61 грн/год із наданої калькуляції неможливо встановити фактичний розмір заробітної плати, який Учасник заклав у вартість однієї години охоронних послуг.

Отже, наданий Учасником документ не дає Замовнику можливості перевірити виконання прямо встановленої тендерною документацією вимоги щодо дотримання державних мінімальних гарантій в оплаті праці та відповідності розрахунку вартості послуг вимогам трудового законодавства.

Таким чином тендерна пропозиція Учасника в зазначеній частині не відповідає умовам технічної специфікації та вказаним вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не може бути усунена Учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.

Відповідно до абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що ним було подано калькуляцію (файл "Калькуляція.pdf"), яка містила складові витрат Учасника, зокрема витрати, зазначені Замовником у п.2.2.

Твердження Замовника, що Документацією вимагалося надати саме детальну калькуляцію, яка повинна дозволяти Замовнику встановити складові витрат, враховані при формуванні вартості послуг, у тому числі витрати на оплату праці, не відповідають тексту вимоги.

Визначення калькуляції як "детальна" носить суб’єктивний та оціночний характер і в даному випадку застосовано для надуманого відхилення пропозиції Скаржника.

Замовник зазначає, що Документація містила не лише вимогу надати документ під назвою "калькуляція", а й прямо визначала його зміст та призначення. Подана калькуляція повинна була бути детальною, містити окремі складові витрат, ураховані учасником, давати можливість установити розмір витрат на оплату праці, містити передбачені законодавством нарахування, підтверджувати дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці та підтверджувати, що саме на підставі цієї калькуляції сформовано ціну тендерної пропозиції.

Тому твердження Скаржника про те, що визначення калькуляції як "детальної" має суб’єктивний та оціночний характер, не відповідає фактичному змісту тендерної документації та зазначеної вимоги зокрема.

Відсутність встановленої Замовником форми калькуляції надавала учасникам можливість самостійно обрати спосіб викладення інформації, але не звільняла їх від обов’язку розкрити складові витрат настільки, щоб Замовник міг перевірити правильність розрахунку та дотримання вимог законодавства.

У складі Пропозиції ТОВ "АО "ЦЕНТР" надано документ "Калькуляція.pdf", у якому в статті витрат № 1 зазначено: "Заробітна плата персоналу з урахуванням добових" - 55,61 грн за годину.

Зазначений показник одночасно об’єднує заробітну плату та добові, які мають різну правову й економічну природу.

Добові є виплатою, пов’язаною зі службовим відрядженням працівника, та призначені для відшкодування його витрат за кожну добу перебування у відрядженні.

Добові не є оплатою за цілодобову зміну, не є доплатою за роботу в нічний час та не належать до заробітної плати.

Відповідно до пункту 3.15 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 № 5, витрати на відрядження, зокрема добові у повному обсязі, не належать до фонду оплати праці.

При цьому добові можуть бути враховані учасником як окрема складова витрат на надання послуг, якщо виконання договору передбачає направлення працівників у відрядження. Однак такі витрати повинні бути відокремлені від заробітної плати, оскільки мають іншу правову природу та інший порядок нарахування єдиного внеску.

Об’єднавши заробітну плату та добові в одному показнику 55,61 грн за годину, Скаржник не зазначив: фактичного розміру погодинної заробітної плати; розміру добових, урахованих у вартості однієї години послуг; кількості діб відрядження; порядку розподілу добових на одну людино-годину та розміру та порядку врахування доплати за роботу в нічний час.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року мінімальну заробітну плату встановлено у погодинному розмірі 52,00 грн.

Оскільки з показника 55,61 грн. неможливо встановити, яку саме його частину становить заробітна плата, а яку - добові, Скаржник не підтвердив, що розмір заробітної плати охоронника без урахування добових становить не менше встановленого законодавством мінімуму - 52,00 грн за годину.

Замовник не має права самостійно визначати співвідношення заробітної плати та добових усередині показника 55,61 грн. або виходити з найбільш сприятливого для учасника припущення, яке не підтверджується поданим документом.

Отже, підставою відхилення стало не саме використання Скаржником слова "добові", а те, що через об’єднання різних за правовою природою виплат подана калькуляція не дає можливості встановити фактичний розмір заробітної плати та перевірити дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Крім того, у статті витрат № 2 наданої калькуляції Скаржник зазначив "Нарахування на заробітну плату" в розмірі 12,23 грн. Ця сума математично становить 22% від усієї суми, зазначеної у статті витрат № 1: 55,61 грн × 22% = 12,2342 грн, що після округлення становить 12,23 грн.

Водночас відповідно до пункту 6 розділу І Переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців та на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1170, на витрати на відрядження, зокрема на добові у повному обсязі, єдиний внесок не нараховується.

Таким чином, надана Скаржником калькуляція містить внутрішню неузгодженість.

Якщо сума 55,61 грн. дійсно включає заробітну плату та добові, нарахування ЄСВ у розмірі 22% на всю зазначену суму не відповідає порядку визначення бази нарахування єдиного внеску, оскільки добові до такої бази не належать.

Якщо ж сума 55,61 грн повністю є заробітною платою, це суперечить зазначеній самим Скаржником назві статті витрат "з урахуванням добових", а розмір добових та порядок їх урахування у структурі ціни залишаються невизначеними.

Якщо Скаржник помилково використав слово "добові", а фактично мав на увазі доплату за роботу в нічний час або іншу виплату, це також не підтверджується змістом документа, поданого у складі тендерної пропозиції.

Замовник не має права після розкриття тендерних пропозицій самостійно виправляти формулювання учасника, визначати замість нього склад показника 55,61 грн.

або припускати, яку саме виплату учасник мав на увазі.

При цьому предметом закупівлі передбачено цілодобове надання охоронних послуг.

Відповідно до статей 54 та 108 Кодексу законів про працю України нічним вважається час із 22:00 до 06:00, а робота в нічний час оплачується у підвищеному розмірі, але не нижче 20% тарифної ставки за кожну годину роботи в нічний час.

Калькуляція Скаржника не містить окремої інформації про кількість нічних годин, погодинну тарифну ставку охоронника, розмір доплати за роботу в нічний час та суму ЄСВ, нарахованого на доплату за нічні години. Тому, з поданої калькуляції неможливо встановити, чи врахував Скаржник обов’язкову доплату за роботу в нічний час та в якому саме розмірі.

Суттєвість виявленої невідповідності додатково підтверджується арифметичним співвідношенням остаточної ціни тендерної пропозиції Скаржника та обсягу послуг.

Обсяг закупівлі становить 2 928 людино-годин, а остаточна ціна пропозиції ТОВ "АО "ЦЕНТР" - 184 903,20 грн без ПДВ. Відповідно, остаточна вартість однієї людиногодини становить: 184 903,20 грн ÷ 2 928 людино-годин = 63,15 грн за годину.

Водночас лише мінімальна погодинна заробітна плата у розмірі 52,00 грн. та нарахування ЄСВ за ставкою 22%, яку застосував сам Скаржник, становлять: 52,00 грн. × 22% = 11,44 грн.; 52,00 грн + 11,44 грн = 63,44 грн. за годину.

Отже, остаточна запропонована Скаржником вартість однієї години послуг - 63,15 грн - є меншою навіть за суму мінімальної погодинної заробітної плати та ЄСВ - 63,44 грн.

При цьому зазначений мінімальний показник 63,44 грн не включає: доплату за роботу в нічний час; добові; витрати на спеціальний одяг і спорядження; засоби зв’язку та технічні засоби охорони; навчання, інструктажі та медичні огляди персоналу; амортизацію і технічне обслуговування; транспортні витрати; адміністративні витрати та інші витрати, пов’язані з наданням послуг.

Таким чином, остаточна ціна тендерної пропозиції Скаржника не покриває мінімальної заробітної плати та нарахованого на неї ЄСВ, без урахування інших обов’язкових і заявлених самим учасником витрат.

Отже, подана калькуляція не підтверджує, що саме на її підставі сформовано остаточну ціну тендерної пропозиції, як цього вимагав Замовник згідно пункту 2.2 Додатка 4 до тендерної документації.

Наведені арифметичні розрахунки не є новою підставою для відхилення тендерної пропозиції, а підтверджують обґрунтованість рішення, викладеного у протоколі від 25.08.2026 № 1028 - поданий Скаржником документ не дозволяє встановити фактичний розмір заробітної плати, перевірити правильність визначення бази нарахування ЄСВ та підтвердити дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Твердження Скаржника про те, що його калькуляція містить передбачені пунктом 2.2 Додатка 4 статті витрат, не спростовує встановленої невідповідності. Формальне зазначення назв витрат не є підтвердженням правильності їх розрахунку та відповідності законодавству.

Виявлена невідповідність не може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки стосується документа, на підставі якого сформовано ціну тендерної пропозиції. Її усунення потребувало б не виправлення технічної описки чи окремого реквізиту, а подання нового розрахунку з іншим змістом та визначенням інших складових ціни.

Вимога щодо надання калькуляції стосувалася формування вартості предмета закупівлі й підтвердження можливості надання охоронних послуг із дотриманням вимог трудового законодавства.

У зв’язку із цим тендерна пропозиція ТОВ "АО "ЦЕНТР" не відповідала вимогам щодо предмета закупівлі та правомірно була відхилена Замовником на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Разом з тим Замовник зазначає, що Скаржник у встановлений строк не оскаржував вимогу пункту 2.2 Додатку 4 до тендерної документації та не звертався до Замовника за роз’ясненням її змісту. Після завершення строку подання тендерних пропозицій Скаржник не може звужувати зміст установленої вимоги та стверджувати, що для її виконання достатньо лише формально перелічити назви витрат без розкриття їх фактичного розміру і порядку розрахунку. Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є правомірним та прийнято відповідно до умов тендерної документації та положень законодавства у сфері публічних закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених статтею 47 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів (відповідно до додатку 4), що вимагаються замовником у цій тендерній документації, та завантаження файлів:

5. Інші документи відповідно до тендерної документації.

ДОДАТОК 4 до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ

ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ

2. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

2.2. Детальну калькуляція вартості однієї години надання охоронних послуг, на підставі якої сформована ціна тендерної пропозиції Учасника. Зміст калькуляції повинен відповідати вимогам законодавства України. Заробітна платня у місяць не повинна бути менше встановленого мінімуму законодавством з урахуванням особливостей надання зазначених послуг. Недотримання учасником норм трудового законодавства при розрахунку ціни вартості послуг з охорони тягне за собою наслідком відхилення тендерної пропозиції, як такої, що не відповідає її вимогам.

Калькуляція повинна містити складові витрат, які Учасник враховує при формуванні вартості послуг, зокрема витрати на оплату праці персоналу, обов’язкові податки, збори та інші передбачені законодавством нарахування, адміністративні та інші витрати, пов’язані з наданням послуг, а також інші складові, що враховані Учасником при визначенні ціни.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ФОРМА ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ

Вересень 48859,20 Жовтень 50487,84 Листопад 48859,20 Грудень 50487,84 Загальна вартість без ПДВ 198694,08 - Калькуляція вартості однієї години послуг з інформацією про наступне:

1. Заробітна плата персоналу з урахуванням добових 55,61 2. Нарахування на заробітну плату 12,23 3. Матеріали (спеціальний одяг та спорядження, засоби зв'язку, технічні засоби охорони, навчання та інструктажі персоналу, медичні огляди, амортизація та технічне обслуговування, транспортні витрати) 0,01 4. Адміністративні витрати (витрати на управлінський персонал, оренда та утримання офісу, ліцензійні та дозвільні витрати, інші операційні витрати) 0,01 5. Всього витрати: 67,86 6. ВСЬОГО без ПДВ : 67,86 7. ПДВ 13,57 Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу первинна пропозиція: 198 694,08 UAH без ПДВ; остаточна пропозиція: 184 903,20 UAH без ПДВ.

Відповідно до вимог Документації, калькуляція повинна містити складові витрат, які Учасник враховує при формуванні вартості послуг, зокрема витрати на оплату праці персоналу.

За таких умов, Документація не містить вимог щодо необхідності розмежування таких витрат.

При цьому, відповідно до вимог Документації заробітна платня у місяць не повинна бути менше встановленого мінімуму законодавством з урахуванням особливостей надання зазначених послуг.

Відповідно до статті 8 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 1 січня 2026 року мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі - 8647 гривень;

у погодинному розмірі - 52 гривні.

Розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму, зазначеного в абзаці сьомому статті 7 цього Закону.

Враховуючи наведене вище, а також надану Скаржником у складі Пропозиції калькуляцію вартості однієї години послуг з інформацією про витрати на оплату праці персоналу, нарахування, адміністративні та інші витрати, що передбачено встановленим Замовником вимогам Документації, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначив переможця Процедури закупівлі.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНСТИТУТ СЕРЦЯ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ" (Код ЄДРПОУ:38831595) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АО "ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 42963944) та рішення про визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНТИТЕРОР СЕКЬЮРІТІ ГРУП - І" (код ЄДРПОУ: 41163231) переможцем процедури закупівлі — " Охоронні послуги (ДК 021:2015 - 79710000-4) (послуги з охорони об’єктів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-14-007663-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника