Рішення АМКУ № 10521-р/пк-пз: Бронежилет – Комунальне підприємство "Міськводоканал"…

Рішення органу оскарження № 10521-р/пк-пз від 31.08.2026 за скаргою UA-2026-08-14-007609-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10521-р/пк-пз від 31.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" (код ЄДРПОУ: 37347778) від 18 серпня 2026 № UA-2026-08-14-007609-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 20.08.2026 № 10084-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 28.08.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що в додатку 2 Документації Замовник прямо зазначив конкретну модель товару: "M3 Pro Lite або еквівалент". M3 Pro Lite не є загальноприйнятим типом, класом або стандартним позначенням плитоносок. Це конкретна серійна модель плитоноски виробництва ТОВ "БАЛІСТИКА" (код ЄДРПОУ 39274120), що відкрито пропонується цим виробником під відповідною комерційною назвою.

Замовник у Документації не обмежився посиланням на назву конкретної моделі, а дослівно та надзвичайно детально відтворив її конструкцію, зокрема встановив вимоги щодо:

• конструкції камербандів за аналогією "skeleton";

• конкретної схеми з’єднання передньої та задньої частин плитоноски;

• використання системи швидкого та системи екстреного скидання;

• застосування тросів із металевим осереддям фіксованої довжини;

• проходження елементів системи скидання через петлі з ремінних строп, однощілинні рамки, направляючі та люверси;

• наявності чотирьох люверсів діаметром 8 мм;

• наявності сформованого ухвату з ремінної стропи, закріпленого на визначеній висоті троса;

• конкретної конфігурації пряжок швидкого скидання;

• конкретної ширини строп — 40 мм, 25 мм та 8 мм;

• конкретної кількості, розміщення та розмірів чарунок MOLLE;

• використання матеріалів Hypalon, трикотажної 3D-сітки щільністю 300 г/м² та 600 г/м²;

• конкретної конструкції та товщини демпферів;

• інших конструктивних ознак, характерних саме для плитоноски M3 Pro Lite.

Зазначена сукупність характеристик не є описом необхідного функціонального результату. Вона фактично є детальним описом конструкції конкретного серійного виробу

ТОВ "БАЛІСТИКА".

Більше того, передбачена тендерною документацією система швидкого розмикання має безпосередній зв’язок із чинним патентом України на корисну модель №135882 "Система швидкого розмикання бронежилета і амуніції".

Відповідно до патенту:

• номер заявки — u201901142;

• дата подання заявки — 05.02.2019;

• дата, з якої є чинними права, — 25.07.2019;

• винахідник — Довгий Олександр Михайлович;

• власник патенту — Довгий Олександр Михайлович.

Формулою корисної моделі охоплено систему швидкого розмикання бронежилета та амуніції, яка включає гнучкий фіксатор, пряжку з одним або кількома подовжніми отворами та відповідну кількість петель, утворених гнучкими стрічками, через які рухомо проходить цілісний шнур. Витягування такого фіксатора призводить до звільнення петель та розмикання конструкції бронежилета.

На Фігурі 4 патенту №135882 прямо наведено приклад застосування зазначеної системи у складі плитоноски.

У свою чергу, Документація вимагає застосування тросової системи, яка проходить через петлі з ремінних строп, направляючі, рамки та люверси та забезпечує роз’єднання передньої і задньої частин бронежилета за лічені секунди.

Таким чином, Замовником встановлено не просто вимогу щодо наявності системи екстреного скидання як певної функції товару, а відтворено конкретне конструктивне рішення, основні ознаки якого охороняються патентом України на корисну модель №135882.

Крім того, на сайті ТОВ "Балістика" прямо зазначено, що дана система, яка використовується в бронежилетах M3 Pro Lite є запатентованою.

Скаржник зазначає, що Олександр Довгий є керівником, засновником із часткою 100 відсотків та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "БАЛІСТИКА" — виробника прямо зазначеної Замовником моделі M3 Pro Lite.

Отже, сукупність документально підтверджених обставин дає достатні підстави стверджувати, що технічні вимоги сформовано в інтересах конкретного суб’єкта господарювання — ТОВ "БАЛІСТИКА", виробник якого пов’язаний із власником патенту та контролюється ним.

ТОВ "БАЛІСТИКА" перебуває у принципово привілейованому становищі порівняно з іншими виробниками, оскільки має можливість безперешкодно запропонувати власну серійну модель M3 Pro Lite із запатентованою системою.

Інші учасники для забезпечення формальної відповідності встановленим вимогам фактично змушені:

• відтворити конструкцію конкретної моделі M3 Pro Lite та використати технічне рішення, ознаки якого охороняються патентом;

• отримати дозвіл патентовласника на використання відповідної корисної моделі;

• запропонувати власну систему іншої конструкції, внаслідок чого, таку пропозицію буде відхилено через її невідповідність детальному опису Замовника.

Таким чином, потенційні учасники поставлені перед вибором: або використовувати технічне рішення, права на яке належать особі, безпосередньо пов’язаній із ТОВ "БАЛІСТИКА", або втратити можливість взяти участь у закупівлі з власною функціонально рівноцінною продукцією.

Відповідно п. 5 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання.

Тобто Замовник фактично вимагає від інших виробників засобів індивідуального захисту запропонувати конструктивне рішення, законне використання якого може залежати від волі власника патенту – Довгого Олександра, який одночасно контролює конкретного виробника, продукцію якого описано в тендерній документації.

Замовник не навів жодного технічного або функціонального обґрунтування необхідності закупівлі саме M3 Pro Lite, застосування саме запатентованої конструкції системи розмикання, тросів визначеної конструкції, конкретної схеми їх проходження, конкретної кількості люверсів, конкретних пряжок, рамок, строп та інших елементів конструкції.

Таким чином, в рамках даної закупівлі, зазначення слів "або еквівалент" не усуває дискримінаційного характеру вимог і має виключно декларативний характер. Замовник не визначив жодних об’єктивних функціональних критеріїв, за якими система іншої конструкції може бути визнана еквівалентною. Натомість для підтвердження відповідності учасник повинен повторити запатентовану конструктивну схему конкретної моделі M3 Pro Lite.

Для прикладу, що у пункті 3.1.5.1 технічної специфікації Міністерства оборони України "Бронежилет полегшений" ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) вимогу до системи швидкого скидання сформульовано саме через її функціональний результат: "Предмет повинен мати систему швидкого скидання, яка дозволяє зняти/скинути БП без сторонньої допомоги, декількома рухами однієї руки користувача. Скидання повинно спрацьовувати у різних положеннях, в тому числі у лежачому".

Отже, Міністерство оборони України не обмежує виробників конкретною конструкцією системи швидкого скидання та не встановлює вимог щодо визначеної кількості, матеріалу, форми або розташування тросів, рамок, люверсів, пряжок чи інших конструктивних елементів.

Визначальним є досягнення необхідного функціонального результату — можливість самостійного скидання бронежилета однією рукою. Відсутні будь-які об’єктивні підстави, з яких Замовнику цієї закупівлі необхідна не сама функція швидкого скидання, а її конкретне конструктивне виконання, що фактично відтворює ознаки запатентованого технічного рішення та продукції ТОВ "БАЛІСТИКА".

Заявлені вище порушення не є випадковим збігом окремих технічних параметрів.

Замовником одночасно зазначено комерційну назву M3 Pro Lite, відтворено конструкцію цього виробу та встановлено вимоги до системи швидкого скидання, права на яку належать особі, що є керівником, засновником і кінцевим бенефіціарним власником виробника M3 Pro Lite. Це є прямим створенням конкурентної переваги ТОВ "БАЛІСТИКА" та фактичним усуненням інших виробників із процедури закупівлі.

Скаржник зазначає, що на офіційному вебсайті ТОВ "БАЛІСТИКА" розміщено окремий розділ "Тендерні закупівлі", у якому товариство прямо зазначає: "ТОВ "Балістика" працює з державними та корпоративними замовниками у форматі публічних і комерційних тендерів.

Ми надаємо повний пакет документів, технічні специфікації та супровід на всіх етапах участі у закупівлях".

Крім того, на зазначеній сторінці наведено контактні дані окремого відділу тендерних закупівель ТОВ "БАЛІСТИКА", який забезпечує "тендерну взаємодію, підготовку комерційних пропозицій та отримання необхідних документів".

Скаржник не стверджує, що сама по собі наявність у суб’єкта господарювання тендерного відділу або підготовка документів для участі у закупівлях є порушенням законодавства, однак у межах цієї закупівлі наведена інформація не може розглядатися ізольовано від змісту тендерної документації та списуватися на звичайну господарську діяльність ТОВ "БАЛІСТИКА", адже Замовник одночасно:

– прямо зазначив у Документації комерційну назву серійного виробу M3 Pro Lite виробництва ТОВ "БАЛІСТИКА";

– надзвичайно детально відтворив конструктивні характеристики цього виробу;

– встановив вимоги до системи швидкого та екстреного скидання, які відтворюють ознаки технічного рішення за патентом України на корисну модель № 135882, власником якого є Олександр Довгий, який э засновником ТОВ "БАЛІСТИКА;

– замість визначення необхідного функціонального результату встановив вимоги до конкретної конструкції тросів, петель, рамок, напрямних, люверсів, пряжок та способу роз’єднання складових частин виробу;

– встановив строк поставки протягом п’яти календарних днів, який об’єктивно створює додаткову перевагу серійному виробнику зазначеної моделі та постачальникам, що вже мають готову продукцію ТОВ "БАЛІСТИКА".

Така сукупність обставин не може бути переконливо пояснена випадковим збігом, самостійним технічним пошуком Замовника або звичайним вивченням ринку. Замовник не просто описав необхідні йому функціональні характеристики плитоноски, а переніс до тендерної документації комерційну назву, конструкцію та запатентоване технічне рішення конкретного виробника, після чого додав формальне словосполучення "або еквівалент".

За таких умов "еквівалент" існує лише на папері. Фактично інший виробник повинен або відтворити конструкцію продукції ТОВ "БАЛІСТИКА", включаючи ознаки запатентованого технічного рішення, або бути усунутим із процедури через невідповідність деталізованому опису Замовника.

Водночас на власному офіційному вебсайті ТОВ "БАЛІСТИКА" відкрито повідомляє про роботу з державними замовниками, надання технічних специфікацій та здійснення тендерного супроводу. За таких обставин виникає цілком обґрунтоване питання:

хто саме фактично розробив Додаток 2 Документації та з якого джерела Замовник отримав настільки детальний опис конструкції продукції ТОВ "БАЛІСТИКА".

Наведені обставини створюють обґрунтовані сумніви в тому, що технічна специфікація була самостійно та неупереджено сформована Замовником виключно виходячи з його об’єктивної потреби. Зміст Додатка 2 має очевидні ознаки формування в інтересах ТОВ "БАЛІСТИКА" як виробника вже готового серійного товару, назву, конструкцію та запатентовану систему якого буквально відтворено в умовах закупівлі.

Частиною четвертою статті 4 Закону передбачено право Замовника проводити попередні ринкові консультації та отримувати рекомендації й інформацію від суб’єктів господарювання.

Однак ця норма не є дозволом на передачу потенційному учаснику права фактично визначати зміст майбутньої закупівлі.

Закон прямо встановлює, що отримані рекомендації та інформація можуть використовуватися під час підготовки закупівлі лише за умови, що вони не призводять до порушення принципів, установлених статтею 5 Закону.

Замовник не має права прикривати поняттям "попередні ринкові консультації" фактичне перенесення до тендерної документації технічної специфікації суб’єкта господарювання, який безпосередньо зацікавлений у перемозі та постачанні власної продукції.

Якщо Додаток 2 або його суттєві положення були отримані Замовником від ТОВ "БАЛІСТИКА", його працівників, представників або пов’язаних осіб, такі дії вже не можуть вважатися нейтральним аналізом ринку.

Це означатиме фактичне делегування формування технічних вимог потенційному учаснику, який сформував їх під власний серійний виріб, власну конструкцію та технічне рішення, права на яке належать пов’язаній із ним особі.

Результатом такого "консультування" стала Документація, яка не забезпечує конкуренцію, а навпаки — закриває закупівлю під одного виробника та створює для нього заздалегідь сформовану перевагу.

Зазначене порушує принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також запобігання корупційним діям і зловживанням, установлені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною четвертою статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частиною четвертою статті 23 Закону передбачено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретного виробника, торговельну марку, патент, конструкцію, тип, місце походження або спосіб виробництва, крім випадків, коли таке посилання є необхідним, належним чином обґрунтованим та містить вираз "або еквівалент".

Замовник не навів жодного об’єктивного обґрунтування необхідності закупівлі саме моделі M3 Pro Lite, використання саме запатентованої конструкції системи розмикання та відтворення конкретної конфігурації виробу ТОВ "БАЛІСТИКА".

Тому зазначення слів "або еквівалент" не усуває дискримінації, а використовується як формальне прикриття технічної специфікації, сформованої під конкретний товар.

Статтею 11 Закону на уповноважену особу Замовника покладено обов’язок забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації і проведення процедури закупівлі.

Об’єктивне та неупереджене формування тендерної документації є несумісним із ситуацією, за якої потенційний учасник фактично визначає технічні вимоги під власну продукцію, а інші виробники змушені відтворювати його конструкцію для отримання формального доступу до процедури.

Відомості про джерело походження технічної специфікації, осіб, які фактично брали участь у її розробленні, зміст проведених попередніх ринкових консультацій та документи, отримані до оголошення закупівлі, перебувають виключно у володінні Замовника.

Скаржник об’єктивно не має доступу до внутрішнього листування Замовника, отриманих ним комерційних пропозицій, технічних описів, рекомендацій і проєктів технічної специфікації.

Отже, саме Замовник повинен надати документи, які спростовують обґрунтовані сумніви щодо формування тендерної документації в інтересах ТОВ "БАЛІСТИКА", а не обмежуватися декларативним твердженням про самостійне визначення власної потреби.

Відповідно до статті 18 Закону Орган оскарження має право запитувати та отримувати від замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів та інших осіб інформацію, документи й матеріали, необхідні для розгляду скарги.

У разі підтвердження факту узгодженого формування технічної специфікації Замовником та потенційним учасником у спосіб, спрямований на створення переваги продукції такого учасника та усунення з процедури інших виробників, відповідні обставини також можуть містити ознаки антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів тендеру, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Замовник зазначає, що відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, на принципах добросовісної конкуренції, пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця та запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частина четверта статті 23 Закону допускає використання у технічній специфікації посилання на конкретну торговельну марку, виробника, конструкцію, патент тощо у випадках, коли таке посилання є необхідним, належним чином обґрунтованим та містить вираз "або еквівалент".

Отже, сама по собі наявність у технічній документації посилання на певну модель не є автоматичним та безумовним доказом дискримінації.

Зазначене також підтверджується листом Міністерства економіки та довкілля України наданого на запит 72-2022, зміст якого викладено у наступному вигляді: "Пунктом 31 частини першої статті 1 Закону передбачено, що тендерна документація розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Відомості, які мають зазначатися замовником у тендерній документації установлені частиною другою статті 22 Закону.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Водночас замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Визначальним є питання того, чи створює конкретна сукупність вимог неможливість або істотне необґрунтоване обмеження участі інших виробників, які можуть запропонувати товар з необхідними Замовнику характеристиками.

Замовник не встановлював вимоги щодо обов'язкового придбання саме продукції ТОВ "БАЛІСТИКА" та не встановлював вимоги щодо обов'язкового зазначення у тендерній пропозиції саме торговельної марки M3 Pro Lite.

Навпаки, використання формулювання "або еквівалент" передбачало можливість запропонувати товар іншого виробника за умови його відповідності встановленим технічним характеристикам. При цьому Скаржником не наведено конкретного переліку технічних параметрів, які неможливо виконати альтернативним виробником, а також не надано доказів того, що на ринку України відсутні інші виробники або постачальники товару, здатні запропонувати еквівалентний товар.

Саме по собі твердження Скаржника про те, що для участі у процедурі йому необхідно адаптувати власну продукцію, не доводить дискримінаційності умов закупівлі.

Посилання Скаржника на патент України №135882 також не підтверджує автоматично його висновків.

Наявність патенту на певне технічне рішення означає охорону конкретного технічного рішення в межах обсягу правової охорони, визначеного формулою відповідної корисної моделі. При цьому для встановлення факту використання запатентованого технічного рішення необхідно встановити відповідність конкретного виробу всім юридично значущим ознакам відповідної формули корисної моделі, а не лише зовнішню або функціональну схожість окремих елементів.

Скаржник не надав висновку патентного повіреного, експерта або іншого належного доказу, який би встановлював, що технічна специфікація Замовника відтворює саме всі ознаки запатентованої корисної моделі №135882.

Таким чином, висновок Скаржника про те, що Замовник нібито вимагає від учасників використовувати запатентоване технічне рішення, є припущенням, а не доведеним фактом. Крім того, Замовник не є стороною патентних правовідносин між власником патенту та виробниками продукції.

Закон України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначає обсяг правової охорони через відповідну формулу корисної моделі, а не через саме лише функціональне призначення товару.

Також Скаржник посилається на те, що керівником та власником ТОВ "БАЛІСТИКА" є Олександр Довгий. Відкриті дані дійсно підтверджують, що Довгий Олександр Михайлович є керівником та власником ТОВ "БАЛІСТИКА". Однак сам факт корпоративного зв'язку конкретної фізичної особи з певним суб'єктом господарювання не доводить жодного зв'язку між цим суб'єктом та Замовником.

Скаржником не надано доказів наявності домовленостей між Замовником та ТОВ "БАЛІСТИКА", листування між Замовником і ТОВ "БАЛІСТИКА" щодо формування саме цієї закупівлі або доказів участі представників ТОВ "БАЛІСТИКА" у розробленні або затвердженні тендерної документації.

Тобто Скаржник фактично будує висновок про змову шляхом послідовного поєднання окремих обставин, кожна з яких сама по собі не є доказом неправомірної поведінки.

Посилання на наявність у ТОВ "БАЛІСТИКА" тендерного відділу також не може розглядатися як доказ змови. Наявність такого відділу є звичайною господарською діяльністю суб'єкта господарювання.

Скаржник просить витребувати інформацію про осіб, які розробляли Документацію, а також усі документи щодо ринкових консультацій.

Замовник зазначає, що відповідно до законодавства саме Замовник несе відповідальність за формування Документації.

Законодавство допускає проведення попередніх ринкових консультацій з метою отримання інформації про ринок, технічні характеристики товарів та можливості суб'єктів господарювання. При цьому саме проведення консультацій із суб'єктами господарювання не є порушенням законодавства. Порушення могло б мати місце лише у випадку, якщо такі консультації фактично призвели до обмеження конкуренції або дискримінації учасників.

Особливо необґрунтованим є твердження Скаржника про можливість кваліфікації дій Замовника та ТОВ "БАЛІСТИКА" як антиконкурентних узгоджених дій.

Таке твердження має характер припущення оскільки Необхідним є встановлення відповідної поведінки суб'єктів господарювання та її спрямованості на спотворення результатів торгів. Жодних таких доказів Скаржником не наведено. Тому посилання на пункт 4 частини другої статті 6 та пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є передчасним.

Крім того, у зв’язку з вимогою органу оскарження надати інформацію щодо відповідності усім у сукупності вимогам Документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів, Замовник має здійснити таке порівняння не абстрактно, а за кожною істотною технічною характеристикою предмета закупівлі.

Водночас саме проведення такого порівняння має принципове значення для розгляду скарги, оскільки воно дозволяє встановити, чи є встановлена Замовником сукупність характеристик об’єктивною характеристикою необхідного товару, чи фактично являє собою опис конкретної серійної моделі одного виробника.

За результатами аналізу відкритої інформації виробників, наявних протоколів випробувань та технічних документів встановлено, що основні функціональні та захисні характеристики, покладені Замовником в основу технічної специфікації, наявні у серійній продукції інших українських виробників - НВП "ТЕМП-3000", ТОВ "ВЕЛМЕТ" та ТОВ

"УКРТАК.ЮА".

Це має принципове значення, якщо однаковий або еквівалентний функціональний результат досягається різними виробниками за допомогою різних конструктивних рішень, то встановлення Замовником саме конкретної конструкції не може бути виправдане посиланням на необхідність отримання відповідного функціонального результату.

Замовник не погоджується з твердженням Скаржника про те, що закупівля була сформована в інтересах ТОВ "БАЛІСТИКА", а також із твердженнями про наявність узгоджених дій між Замовником та зазначеним суб'єктом господарювання оскільки за результатами проведеного порівняння вбачається, що низка визначених Замовником характеристик, які Скаржник намагається пов'язати виключно з моделлю M3 Pro Lite, фактично притаманна серійній продукції інших незалежних українських виробників.

Зокрема, протокол випробувань №277/2025 НВП "ТЕМП-3000" підтверджує, що серійний модульний бронежилет "КОРСАР М3мп-6" має модульну конструкцію, два жорсткі бронеелементи, бокові м'які балістичні елементи та систему швидкого скидання.

При цьому відповідність виробу підтверджена не рекламним описом, а результатами випробувань конкретних зразків, проведених Науково-випробувальним відділом НУОУ.

Так само протокол №196/2025 щодо серійного виробу ТОВ "УКРТАК.ЮА" підтверджує наявність модульного бронежилета Вид 2, Тип Б, Клас 4, двох жорстких бронеелементів, м'яких балістичних пакетів правого та лівого боків, камербанда та комплектної конструкції виробу. Результати розділу 7 протоколу підтверджують проходження балістичних випробувань зразків за 4 класом захисту.

У свою чергу, серійна продукція ТОВ "ВЕЛМЕТ" також демонструє наявність незалежних технічних рішень, які відповідають функціональній суті встановлених Замовником вимог: наприклад, Perun 4-25 має систему швидкого скидання із пряжками ROC, камербанд, систему MOLLE та сумісність із бронепластинами 25×30 см. Виробник також серійно виготовляє бронепластини 4 класу за ДСТУ 8782:2018 розміром 250×300 мм.

Отже, сама по собі наявність у технічній специфікації системи швидкого скидання, бокового захисту, камербандів, жорстких бронеелементів, MOLLE, певних типорозмірів бронепластин та інших функціональних характеристик не може свідчити про унікальність продукції ТОВ "БАЛІСТИКА". Навпаки, порівняння показує, що ринок містить декілька незалежних конструктивних реалізацій одного й того самого функціонального результату.

Таким чином вищезазначені виробники досягають необхідного Замовнику функціонального та захисного результату іншими конструктивними рішеннями оскільки проведене порівняння має принципове значення для оцінки доводів Скаржника щодо нібито унікального характеру технічної специфікації Замовника.

Наведені документи підтверджують, що на українському ринку серійно виробляються бронежилети та плитоноски, які мають сукупність основних функціональних характеристик, передбачених тендерною документацією Замовника, зокрема модульну конструкцію, розміщення жорстких бронеелементів у передній та задній частинах, м'який боковий балістичний захист, систему швидкого скидання, різні типорозміри, систему MOLLE та балістичний захист не нижче встановленого класу.

Особливо показовим є протокол випробувань №277/2025 щодо продукції ТОВ "НВП "ТЕМП-3000", у якому безпосередньо досліджено конкретні серійні зразки модульного бронежилета "КОРСАР М3мп-6" та зафіксовано наявність системи швидкого скидання, бокових м'яких балістичних елементів, двох жорстких бронеелементів, різних розмірів та відповідність заявленим захисним характеристикам.

Аналогічно протокол випробувань №196/2025 щодо продукції ТОВ "УКРТАК.ЮА" підтверджує, що інший незалежний український виробник серійно виготовляє модульний бронежилет Вид 2, Тип Б, Клас 4, який складається з переднього та заднього жорстких бронеелементів, бокових м'яких балістичних пакетів та відповідного чохла, а його конкретні зразки були випробувані Науково-випробувальним відділом Національного університету оборони України.

ТОВ "ВЕЛМЕТ" також серійно виготовляє плитоноски із системами швидкого скидання, камербандами та MOLLE, а також бронепластини 4 класу захисту. Зокрема, у технічному описі Perun 4-25 виробник прямо зазначає систему швидкого скидання та сумісність із бронепластинами 25×30 см, а щодо власної бронепластини VELMET-ARMOR 4 прямо зазначає 4 клас захисту за ДСТУ 8782:2018.

Отже, функціональна сукупність характеристик, необхідна Замовнику, не є унікальною для продукції ТОВ "БАЛІСТИКА" та не зумовлює необхідності використання конкретної конструкції моделі M3 Pro Lite.

При цьому сама наявність у різних виробників систем швидкого скидання не означає тотожності конструкцій таких систем. Навпаки, наявні матеріали свідчать про існування різних способів реалізації одного функціонального результату - швидкого роз'єднання бронежилета. Тому встановлення Замовником не лише функціональної вимоги щодо швидкого скидання, а конкретної конструктивної схеми її реалізації потребує окремого об'єктивного технічного обґрунтування.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що формулювання "усім в сукупності" виключає можливість підмінити необхідну перевірку порівнянням лише загальних функцій — наявності MOLLE, двох жорстких елементів, камербанда, м’яких бокових елементів або будь-якої системи швидкого скидання. Замовник мав показати щонайменше два конкретні серійні вироби, кожен з яких одночасно відповідає всім детальним вимогам Додатка 2 до тендерної документації.

У порівняльній таблиці не підтверджено, зокрема:

1. виконання системи екстреного скидання тросами з металевим осереддям фіксованої довжини та формованим ухватом на чітко визначеній висоті;

2. проходження елементів системи через петлі з ремінних строп, однощілинні рамки, направляючі та чотири люверси діаметром 8 мм;

3. конкретну конфігурацію пряжок, строп шириною 40 мм, 25 мм та 8 мм, кількість і розміщення чарунок MOLLE;

4. використання гіполону, 3D-сітки щільністю 300 г/м² та 600 г/м², демпферів установленої конструкції і товщини;

5. одночасну відповідність усіх цих ознак конкретною моделлю одного виробника, а не їх вибіркову наявність у різних виробах і документах.

Більше того, у рядку 16 власної таблиці Замовник прямо зазначив щодо всіх трьох наведених виробників таке: щодо НВП "ТЕМП-3000" — точне відтворення конкретної конструкції M3 Pro Lite не випливає з документів; щодо ТОВ "ВЕЛМЕТ" — паспорт не встановлює конструктивної тотожності системі M3 Pro Lite; щодо ТОВ "УКРТАК.ЮА" — протокол не містить підтвердження конструктивної тотожності M3 Pro Lite.

Отже, сам Замовник визнав відсутність підтвердження тієї ознаки, яка є центральною для першого розділу скарги: можливості іншого виробника виконати не лише функцію швидкого скидання, а саме встановлену тендерною документацією конструктивну схему.

Протокол № 277/2025 від 08.05.2025 стосується бронежилета модульного "КОРСАР М3мп-6", Рівень П, Тип 2, виготовленого за іншою технічною специфікацією — ТС МОУ А01XJ.29423-420:2023 (01). Він не ідентифікує випробуваний виріб як бронежилет Тип В, Вид 2, 4 класу за ДСТУ 8782:2018, як це прямо передбачено чинним Додатком 2 до тендерної документації. Протокол також не підтверджує відповідність усій сукупності вимог поточної закупівлі.

У переліку додатків до пояснень цей файл названо "Протокол № 169-2025", однак усередині міститься протокол № 196/2025 від 31.03.2025. Документ стосується моделі "Бронежилет 4-го класу захисту" ТОВ "УКРТАК.ЮА", Вид 2, Тип Б, а не встановленого Документацією Типу В. Цей протокол не підтверджує відповідність поточній технічній специфікації.

Колонка щодо ТОВ "ВЕЛМЕТ" не описує один конкретний товар. Замовник одночасно використав паспорт на комплектний бронежилет VELMET-ARMOR, відкритий опис окремої плитоноски Perun 4-25 та інформацію про окрему бронепластину VELMETARMOR 4. Сукупність характеристик різних товарів не підтверджує існування однієї серійної моделі, яка одночасно відповідає всім вимогам Додатка 2.

Сам паспорт VELMET-ARMOR визначає виріб як Тип Б, а не Тип В. У рядку 10 таблиці Замовник також прямо визнав, що паспорт містить свідоцтво про приймання та посилання на ДСТУ 8782:2018, однак сам по собі не є протоколом балістичних випробувань. Це повністю збігається з доводом четвертого розділу скарги. Наявність у продукції ТОВ "ВЕЛМЕТ" власної системи швидкого скидання доводить лише те, що однаковий функціональний результат може досягатися іншою конструкцією. Саме тому функціонально рівноцінна продукція не повинна бути усунута вимогою відтворити конкретні троси, рамки, петлі, люверси та схему з’єднання M3 Pro Lite.

Замовник зводить заперечення до того, що Скаржник не надав висновку патентного повіреного та не довів порушення патентних прав або змову. Проте предметом цієї скарги не є встановлення цивільно-правового факту порушення патенту чи складу антиконкурентних узгоджених дій.

Фраза "або еквівалент" не усуває порушення. Пункт 2.1.6 Додатка 2 та заключне положення технічної специфікації дозволяють відхилити пропозицію, яка не відповідає встановленим технічним вимогам. Об’єктивних критеріїв, за якими система іншої конструкції визнається еквівалентною, Замовник не встановив.

Отже, вимога надати експертний висновок щодо факту патентного порушення є нерелевантною. Скаржник доводить дискримінаційність і необґрунтованість технічної специфікації відповідно до статей 5, 22 та 23 Закону, а не просить Комісію вирішити патентний спір.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник не надав інформацію про осіб, які фактично розробляли та редагували Додаток 2, не подав перелік суб’єктів попередніх ринкових консультацій, не надав технічні описи, комерційні пропозиції, рекомендації, листування чи інші матеріали, використані під час формування технічної специфікації. Загальне твердження, що відповідальність за документацію несе Замовник, не є відповіддю на конкретні клопотання скарги.

Скаржник не стверджував як встановлений факт наявність змови. У скарзі наведено сукупність об’єктивних ознак і заявлено клопотання про перевірку відомостей, які перебувають виключно у володінні Замовника: пряме зазначення M3 Pro Lite, відтворення конструкції цієї моделі, зв’язок системи скидання з патентом № 135882 та п’ятиденний строк поставки.

Перекладати на Скаржника обов’язок подати внутрішнє листування або документи Замовника, до яких він об’єктивно не має доступу, неправомірно. Саме витребування таких матеріалів може підтвердити або остаточно спростувати наведені сумніви. Замовник цього не зробив і не надав Комісії матеріалів, які б дозволили встановити джерело настільки деталізованого опису.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію, яка подається Учасником у наведеному нижче вигляді у складі тендерної пропозиції Учасника.

Технічна специфікація ДК 021:2015: 35810000-5 —Індивідуальне обмундирування (Бронежилет).

І. Основні вимоги:

M3 Pro Lite або еквівавлент (Еквівалентом вважається товар, який за функціональними, технічними та якісними характеристиками не є гіршим за встановлені цією технічною специфікацією характеристики) За конструктивним виконанням предмет є військовим бронежилетом, який відноситься до бронежилетів Тип В Вид 2. Клас балістичного захисту запропонованого товару повинен бути не менше 4 класу. Конструкція предмета забезпечує можливість з’єднання елементів між собою і розрахована для розміщення жорстких бронеелементів.

Фронтальний (грудний) та тильний (спинний) чохли з’єднуються між собою за рахунок текстильних застібок, швидкісних фіксаторів Molle, систем швидкого скидання та системи екстреного скидання і мають форму у вигляді жилету. Жилет здійснюєДСТ захист грудного (фронтальний) та спинного (тильний) відділу.

Тильний (спинний) чохол, з вшитими плечовими лямками, по верху з’єднується з фронтальним (грудним) чохлом за рахунок текстильних застібок "петлі" та "гачки" на елементах регулювання плеча і системою екстреного скидання. У нижній частині, чохли з’єднуються між собою за рахунок бокових частин (в подальшому камербандів) – виконані по аналогії "skeleton". По передній частині камербанди з’єднують грудний та спинний чохол за рахунок системи швидкого скидання, одна з частин якої кріпиться до фронтального (грудного) чохла за допомого переплетення петель з ремінних строп шириною 40 мм та системи екстреного скидання, друга частина системи швидкого скидання зафіксована по переду камербанда. По задній частині камербанди кріпляться до тильного (спинного) чохла за рахунок переплетення петель зі строп від елемента ергономічного кріплення та системи Molle на камербандах і фіксуються швидкісним фіксатором Molle, та за потреби можливе переплетення еластичним шнуром. Ергономічне кріплення камербанів – це система кріплення камербандів до тильного (спинного) чохла, розроблена та виготовлена для більш щільного прилягання бронежилета до тіла але не обмежуючи рухи, та для комфорту людини при носінні цього виробу. Ергономічне кріплення камербанів розташовано в середині тильного (спинного) чохла предмета, та закріплено на внутрішній частині тильного чохла. Елемент виготовлено з якісного еластичного матеріалу на якому закріплені чотири петлі з ремінної стрічки шириною 25 мм.

По бокам тильного чохла розташовані отвори із направляючими з ремінних строп шириною 8 мм, для виходу петель ергономічного кріплення на зовні та фіксації камербандів до тильного чохла. Тильний (спинний) чохол складається з двох частин: суцільного демпфера - до тіла та формованої зовнішньої сторони.

По верху тильного чохла бронежилета розташована евакуаційна ручка зі стропирукава ширино 25 мм, що закріплена належним чином на чохлі та забезпечує можливість переміщення військовослужбовця в спорядженні. В середині евакуаційної ручки присутній демпфер виготовлений з піни товщиною 5 мм, яка зафіксована в середині ручки для уникнення сковзання та перекручування.

На зовнішній стороні тильного (спинного) чохла розташована система Molle, яка виконана зі зносостійкої ремінної стрічки шириною 25 мм для уникнення розтягування чарунок, скубання та розклеювання. П’ять рядів системи Мolle виконано з ремінної стропи та один верхній ряд виконано з текстильною застібкою "петлі" настроченою на ремінну стропу. Розмір чарунок системи Molle становить 38 мм від центів закріпок та відстані між рядами системи Molle становлять 25 мм. Кількість чарунок обраховано кратно 2, для більш зручного та економного розміщення додаткового спорядження. Між верхніми рядами Molle розташована текстильна застібка "петля" ширино. 25мм для кріплення санітарного ідентифікатора або додаткового спорядження.

Ремінні стропи системи Molle виконують функцію додаткового посилення для кишені під плити, так як розташовані по всій ширині зовнішньої частини тильного (спинного) чохла.

По низу зовнішньої частини тильного (спинного) чохла сформовано клапан, на якому розташовано широку текстильну застібку "петлі" шириною 80 мм. Текстильні застібки "петлі" настрочено на клапан по периметру та зиг-заг. Клапан фіксує та закриває кишеню під бронеплиту.

Плечі виконані як один суцільний елемент з основної тканини (верх) та сітки об’ємної трикотажної 3D 300 г (до тіла). Плечі вшиті в демпфер тильного (спинного) чохла.

Мають форму для максимально комфортного прилягання. В середині елемента, між основною тканиною та сіткою, знаходиться демпфер у вигляді піни товщиною 1,0 см для зменшення навантаження. По всій ширині верхньої частини плечей настрочена по периметру та хрестом текстильна застібка "петлі", яка фіксує клапана з текстильними застібками "гачки". По низу клапанів зафіксовано по периметру та перестрочено суцільні текстильні застібки "гачки". Верх клапанів виготовлені з основного матеріалу та посилені у вразливих місцях тканиною гіполон, з якої також виготовлено деталі регулювання висоти плеча. Клапан використовується для прихованого кріплення деталі регулювання висоти плеча та прихованого кріплення додаткового спорядження (захист плеча та передпліччя) По верху клапанів розташовані одинарні Molle з ремінної стропи (кріплення турнікету, ліхтаря тощо). По передній частині клапана, одинарне Molle виконано на деталі з тканини гіполон.

Додатково по зовнішній стороні плечей розташовано парно-гібридні стрічки 2-в-1 "петлі-гачки" шириною10 мм, по центру якої прокладено додатковий фіксуючий шов по всій подовжній стороні. Гібридна стрічка 2-в-1 "петлі-гачки" розрахована для кріплення трубки гідратора та іншого спорядження. Деталі регулювання висоти плеча виконані з надміцної тканини гіполон, на які по одній із сторін настрочено текстильні застібки "петлі" та текстильні застібки "гачки" шириною 50 мм відповідно до плечей та клапана плечей.

Текстильними застібками "петлі" та "гачки" відбувається фіксація деталей регулювання плеча на плечах виробу та регулювання довжини плечей потрібної довжини та висоти. По іншим сторонам деталей регулювання плечей розташовано попарно петлі з ремінної стропи шириною 25 мм, за допомогою яких відбувається фіксація плечей системоѕ екстреного скиду до фронтального чохла.

Грудний чохол складається з трьох частин: суцільного демпфера-до тіла, зовнішньої сторони та планки бокової. На зовнішній стороні грудного чохла розташована система Molle виконана з ремінної стропи шириною 25 мм в 3 ряди на 6 чарунок та двома петлями по 2-му та 3-му ряду Molle та в 2 ряди на 6 чарунок і 2 ряди на 4 чарунки з ремінної стропи з настроченими на них текстильних застібок "петлі" шириною 25 мм. Під петлями 2-го та 3-го рядів системи Molle розташовано дві петлі з ремінної стропи шириною 40 мм. Петлі з ремінної стропи 40 мм призначені для фіксації пряжки швидкого скиду. Петлі зі стропи 25 мм від системи Molle також призначенні для пряжки швидкого скиду, але іншої конфігурації.

Розмір чарунок системи Molle та відстані між стропами системи Molle обраховано під вдале кріплення додаткового спорядження. Між верхніми Molle розташовано дві текстильні застібки "петлі" шириною 25 мм, що утворює велику Велкро панель для кріплення санітарного ідентифікатора або додаткового спорядження.

Розмір чарунки системи Molle становить 38 мм від центів закріпок та відстані між рядами системи Molle становлять 25 мм. Кількість чарунок обраховано кратно 2, для більш зручного та економного розміщення додаткового спорядження. Ремінні стропи від системи Molle по довжині розраховані так, щоб бути додатковим посиленням для кишені під плити.

На планці фронтального (грудного) чохла присутні 4 отвори-люверси 8 мм, які призначені для кріплення системи екстреного скиду. По планці також розташовані направляючі з основного матеріалу для системи екстреного скиду, та по верху планки-два ряди системи Molle одинарних чарунок ремінної стропи 25 мм з одно щільовими рамками для кріплення деталей регулювання плечей. Бокова планка розроблена так, що тильний (спинний) чохол кріпиться до фронтального (грудного) за рахунок переплетення петель з пряжкою швидкого скиду по низу фронтального (грудного) чохла та петель з ремінної стропи від системи Molle, а по верху фронтального чохла за рахунок просмикування петель деталі регулювання плеча в одно щільові рамки та заправляння системи екстренного скиду через них і направляючої на планці. Саме ця система дає змогу в потрібній ситуації за лічені секунди зняти бронежилет повністю.

Ремінні стропи від першого, четвертого та п’ятого ряду системи Molle виконують також функцію додаткового посилення для кишені під плиту. По низу зовнішньої частини грудного чохла, на клапані, розташовано широку текстильну застібку "петлі". Текстильні застібки "петлі" настрочено по периметру та зиг-заг для надійної фіксації. Клапан фіксує та закриває кишеню під бронеплиту.

Вхід в кишені під плити закриваються клапанами з текстильними застібками "петлі" і фіксуються по низу демпферів фронтального (грудного) та тильного (спинного) чохла на текстильними застібками "гачки". Даний вид кріплення надає можливість корегувати ширину кишені під плити різної товщини та різного класу захисту.

Сторона до тіла фронтального (грудного) та тильного (спинного) чохла виконана як суцільний анатомічній демпфер з сітки об’ємної трикотажної 3 D 600 г та тканини нейлон, в середині яких розташовані деталі з піни (демпфера). Основа демпфера та формовані елементи демпфера виконана з піни 1,0 см. Для фіксації демпферів в середині елемента, деталі фронтального (грудного) та тильного (спинного) чохла простьобані на автоматі циклічного шиття. Анатомічний демпфер розраховано для припасування елемента виробу по статурі і для зменшення заперешкодного впливу вражаючих елементів. Загальна товщина демпфера разом з виступаючими елементами складає 20 мм в готовому вигляді.

По низу внутрішніх частин деталей (суцільних демпферів) розташовано текстильну застібку "гачки" шириною 80 мм для кріплення клапана кишені під плиту, який сформовано по зовнішній частині фронтального (грудного) та тильного (спинного) чохлів. Текстильні застібки "гачки" настрочені по периметру та зиг-заг. На стороні до тіла, фронтального (грудного) чохла, присутні кнопки для кріплення ухвата від системи екстренного скидання.

Система екстреного скидання фіксується до бронежилета за допомогою еластичного шнура який проходить крізь один із люверсів та кріпиться з середини грудного відділу до петель з ремінних строп шириною 8 мм зафіксованих по низу фронтального (грудного) чохла. З іншої сторони, еластичний шнур зафіксовано на ухваті, який в свою чергу кріпиться до чохла за допомогою кнопки розташованої на стороні до тіла фронтального (грудного) чохла.

Система екстренного скиду – це троси з металевим осереддям, фіксованої довжини.

На чітко визначеній висоті тросів зафіксовано формований ухват з ремінної стропи, на якому проставлена відповідна кнопка Камербанди виконані по аналогії "skeleton" зі здвоєних ремінних строп шириною 25 мм і ремінної стропи 8 мм, формуючи чарунки системи Molle довжиною 38 мм між центрами закріпок та відстані між рядами Molle 25 мм.

Розмір чарунок системи Molle обраховано під вдале кріплення додаткового спорядження.

Даний вид камербандів дозволяє кріплення додаткового бокового захисту з середини камербандів та одночасно закріпити додаткове спорядження ззовні камербандів.

Камербанди виконані так, щоб бронежилет можна було припасувати по статурі. По переду камербанди фіксуються до грудного чохла за допомогою відповідного елемента пряжки швидкого скиду. Пряжка швидкого скиду оснащена шнуром для зручного відкривання.

Всі шви з’єднання елементів предмета продубльовані та посилені зигзагоподібними закріпками на закріпочній машині довжиною 25 мм.

Предмет виготовлено з наступних матеріалів: - тканина нейлон 340-390 г/м. кв (основна тканина); - сітка об’ємна трикотажна 3D 600 г.; - сітка об’ємна трикотажна 3D 300 г.; - тканина гіполон; - піна 1,0 см.

УВАГА!!!

*Фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації та цьому додатку, а також підтверджує можливість надання послуг/поставки товару/виконання робіт, у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації.

*У випадку, якщо ДСТУ/ГОСТ втратять чинність, то якість продукції, запропонована учасниками, має бути не гірша ніж в зазначеному ДСТУ/ГОСТі.

*В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

*В місцях де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю товару виробників НВП "ТЕМП-3000" - "КОРСАР М3мп-б", ТОВ "ВЕЛМЕТ" - "VELMET-ARMOR" / Perun, ТОВ "УКРТАК.ЮА" - "Бронежилет 4-го класу захисту" щодо характеристик:

1. Бронежилет модульного типу / тип Б 2. Клас балістичного захисту - не нижче 4 класу 3. Два жорсткі бронезахисні елементи - груди та спина 4. М'які балістичні елементи бокового захисту 5. М'які захисні елементи як складові одного комплектного виробу 6. Система швидкого скидання (СШС) 7. Тип 2 / Вид 2, конструкція з жорсткими керамокомпозитними елементами 8. Поставка комплектного, зібраного виробу 9. Ідентифікація конкретної моделі, виробника, партії, виробу та дати виготовлення 10. Балістичне підтвердження характеристик комплектного виробу 11. Відповідність ДСТУ 8782:2018 / заявленому класу захисту 12. Бронепластина орієнтовного/визначеного типорозміру 25×30 см 13. Бронепластина / жорсткий елемент 27×33 см або близький визначений ТД типорозмір 14. М'який боковий захист як невід'ємна складова бронежилета 15. Серійність продукції / можливість виробництва відповідного виробу 16. Точне відтворення конкретної конструкції M3 Pro Lite - ПАСПОРТ БРОНЕЖИЛЕТ Б вид 2, 4 класу захисту "VELMET-ARMOR" РОЗМІР І виробника ТОВ "ВЕЛМЕТ";

- ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАННЯ № 196/2025 на Бронежилети модульні (модель Бронежилет "4-го класу захисту") виробника ТОВ "УКРТАК.ЮА" - ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАННЯ № 277/2025 на Бронежилети модульні "Корсар М3ми-6" виробника ТОВ "НВП "ТЕМП-3000".

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, питання встановлення наявності антиконкурентних узгоджених дій не відноситься до повноважень органу оскарження, тому не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Слід зазначити, що в Документації передбачена можливість запропонувати еквівалент товару, також визначено, що еквівалентом вважається товар, який за функціональними, технічними та якісними характеристиками не є гіршим за встановлені цією технічною специфікацією характеристики.

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає усім в сукупності вимогам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що пунктом 5.1 проєкту договору передбачено, що Замовник направляє Постачальнику письмову або усну заявку та має право здійснювати замовлення товару однією або декількома поставками залежно від власних потреб.

Пунктом 5.2 проєкту договору встановлено:

"Постачальник постачає та передає у власність Замовника товар впродовж 5 (п’яти) календарних днів з дати отримання письмової заявки Замовника на поставку товару (партії товару)".

При цьому Документація не встановлює максимального обсягу однієї заявки, не містить графіка або орієнтовної періодичності подання заявок, не передбачає мінімального гарантованого обсягу закупівлі, не забороняє Замовнику направити заявку на весь обсяг товару безпосередньо після укладення договору та прямо дозволяє Замовнику не замовити частину товару або взагалі не замовити товар без будь-якої відповідальності перед Постачальником.

Електронними умовами закупівлі додатково зазначено строк поставки — 5 календарних днів, розмір поставки — 100%.

Закупівля передбачає поставку 109 плитоносок різних розмірів, у тому числі жіночих моделей, та 218 бронепластин двох типорозмірів. Отже, виходячи з буквального змісту пунктів 5.1 та 5.2 проєкту договору й електронних умов закупівлі, Замовник має право одразу після укладення договору вимагати поставку всього зазначеного обсягу протягом п’яти календарних днів.

З метою усунення цієї дискримінаційної умови Скаржник звернувся до Замовника через електронну систему закупівель.

У відповіді від 17.08.2026 Замовник відмовився вносити зміни та зазначив, зокрема, що п’ятиденний строк обумовлений необхідністю оперативного отримання товару, строк починається лише після укладення договору, учасник самостійно оцінює власні виробничі, складські та логістичні можливості, строк є однаковим для всіх учасників, Замовник не зобов’язаний враховувати виробничий цикл кожного потенційного учасника та відсутність гарантії замовлення всього обсягу товару не є дискримінаційною умовою.

Наведена Замовником відповідь не спростовує дискримінаційного характеру встановленої умови. Навпаки, вона додатково підтверджує факт штучного перенесення всіх виробничих, складських та фінансових ризиків на потенційних учасників і створення переваги заздалегідь визначеному виробнику.

Твердження Замовника про те, що п’ятиденний строк починається лише після укладення договору, є формальним та не має жодного значення для оцінки фактичних наслідків цієї умови.

Проєкт договору не містить жодної заборони направити заявку в день укладення договору або наступного дня. Отже, щоб гарантовано виконати договір, переможець повинен уже на момент його укладення мати готовий товар у повному можливому обсязі.

З огляду на обсяг закупівлі, необхідність виготовлення плитоносок різних розмірів і конструктивного виконання, комплектування бронепластинами, здійснення контролю якості, маркування, оформлення супровідних документів та доставки товару на умовах DDP до міста Суми, п’ять календарних днів є строком виключно для відвантаження продукції з уже сформованого складу, але не для її виробництва.

Більше того, п’ять календарних днів визначених замовником, залежно від дня направлення заявки можуть фактично становити лише три робочі дні.

Таким чином, формальна відсутність у Документації прямої фрази "учасник повинен мати товар на складі" не змінює фактичного змісту встановленої умови. Для належного виконання договору такий товар об’єктивно повинен бути виготовлений заздалегідь — не пізніше моменту укладення договору, а з урахуванням реального виробничого циклу фактично ще до остаточного визначення результатів процедури закупівлі.

Посилання Замовника на можливість поставки товару однією або декількома партіями не спростовує доводи Скаржника, а безпосередньо їх підтверджує.

Пункт 5.1 проєкту договору прямо передбачає можливість здійснення поставки однією партією. Максимальна кількість товару в одній заявці не встановлена. Отже, Замовник залишив за собою право замовити весь обсяг однією заявкою, а Постачальник зобов’язаний буде виконати її протягом п’яти календарних днів.

Твердження Замовника про можливість замовлення декількох партій не є гарантією того, що така можливість буде використана. Учасник не може будувати виробничий процес на припущенні, що Замовник, можливо, не направить заявку на весь обсяг товару.

Твердження Замовника про те, що строк є однаковим для всіх учасників, є юридичною підміною понять. Однакове формулювання умови не означає рівності фактичних можливостей її виконання. Дискримінаційний характер вимоги визначається не тим, чи однаково вона написана для всіх, а тим, чи створює вона необґрунтовану перевагу окремому суб’єкту господарювання та чи можуть її виконати інші добросовісні учасники без невиправданих витрат і ризиків.

У цій закупівлі п’ятиденний строк не є нейтральною логістичною умовою. Він застосовується разом із технічною специфікацією, яка прямо визначає модель M3 Pro Lite як предмет порівняння, детально відтворює конструктивні характеристики продукції ТОВ "БАЛІСТИКА", містить запатентовану систему швидкого розмикання та фактично вимагає виготовлення товару за конструкцією конкретного виробника.

За таких обставин очевидну та неспівмірну перевагу отримує саме ТОВ "БАЛІСТИКА" як серійний виробник зазначеної Замовником моделі M3 Pro Lite, а також постачальники, які вже мають готову продукцію цього виробника.

ТОВ "БАЛІСТИКА" не потрібно розробляти еквівалент, адаптувати власну конструкцію до детального опису чужої моделі або формувати ризиковий запас спеціально під цю закупівлю. Воно вже серійно виготовляє та реалізує товар, конструкцію якого Замовник переписав до додатка 2 Документації.

Натомість будь-який незалежний виробник для участі у закупівлі повинен ще до отримання гарантованого замовлення виготовити 109 плитоносок за спеціально встановленою конструкцією, забезпечити наявність 218 бронепластин, заморозити відповідні виробничі та фінансові ресурси, а після цього чекати, чи буде він взагалі визначений переможцем і чи замовить Замовник хоча б частину такого товару.

Називати такі умови рівними для всіх учасників є безпідставним.

У своїй відповіді Замовник прямо визнав, що не гарантує придбання всього заявленого обсягу товару. Отже, незалежний виробник повинен за власні кошти сформувати складський запас спеціалізованої продукції під очікувану вартість закупівлі 1 138 166,67 грн, але при цьому Замовник залишає за собою право не придбати цей товар повністю або частково.

Таким чином, Замовник одночасно вимагає бути готовим поставити 100% товару протягом п’яти календарних днів, виготовити цей товар за конструктивними характеристиками продукції ТОВ "БАЛІСТИКА", самостійно профінансувати створення всього запасу та прийняти ризик того, що Замовник узагалі не замовить виготовлений товар.

Це не є звичайним господарським ризиком учасника. Це штучно створений самою тендерною документацією економічний бар’єр, який фактично усуває з процедури незалежних виробників та залишає реальну можливість виконання договору виробнику, під продукцію якого сформована технічна специфікація.

Посилання Замовника на нібито невідкладну потребу в бронежилетах не підтверджене жодним положенням тендерної документації.

Загальний строк поставки товару встановлено до 31 грудня 2026. Замовник не визначив гарантованої першої партії, не встановив графіка поставки, не зазначив кількості товару, яка дійсно необхідна невідкладно, та прямо залишив за собою право взагалі не замовити товар.

Якщо потреба є настільки терміновою, що весь обсяг повинен бути доступний протягом п’яти календарних днів, незрозуміло, чому Замовник одночасно передбачає можливість не придбати жодної одиниці товару та встановлює загальний строк поставки до кінця 2026 року.

Зазначені положення взаємно суперечать одне одному та свідчать про те, що посилання на "оперативну потребу" є декларативним поясненням, сформульованим уже після отримання вимоги Скаржника, а не об’єктивною і документально підтвердженою підставою встановлення саме п’ятиденного строку.

Скаржник не вимагає від Замовника враховувати індивідуальний виробничий цикл кожного можливого учасника. Скаржник вимагає встановити об’єктивний, розумний та пропорційний строк, доступний для добросовісних виробників відповідного товару, а не лише для ТОВ "БАЛІСТИКА" та постачальників його готової продукції.

Скаржник є виробником засобів індивідуального бронезахисту, має необхідні виробничі потужності, досвід та можливість виготовити і поставити товар із рівними або кращими захисними та експлуатаційними характеристиками. Водночас виготовлення зазначеного обсягу товару, проведення належного контролю якості, комплектування, маркування та доставка об’єктивно потребують не менше 30 календарних днів з дати отримання письмової заявки.

Установлений Замовником строк унеможливлює участь Скаржника у процедурі закупівлі не через відсутність виробничої чи професійної спроможності, а виключно через необхідність ще до визначення переможця сформувати повний запас товару, спеціально адаптованого під продукцію конкурента.

Установлення строку поставки всього можливого обсягу товару протягом п’яти календарних днів у сукупності з відсутністю гарантованого обсягу закупівлі та технічною специфікацією, сформованою під конкретну модель M3 Pro Lite виробництва ТОВ "БАЛІСТИКА", порушує наведені норми Закону, обмежує конкуренцію та безпосередньо порушує права і законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі.

Враховуючи викладене, Скаржник просить Орган оскарження:

1. Встановити наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель у частині визначення дискримінаційного строку поставки товару.

2. Зобов’язати Замовника внести зміни до пункту 5.1 проєкту договору, виключивши можливість подання усної заявки та встановивши виключно письмову форму заявки.

3. Зобов’язати Замовника викласти пункт 5.2 проєкту договору в такій редакції: "5.2.

Постачальник постачає та передає у власність Замовника товар (партію товару) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання письмової заявки Замовника".

Замовник зазначає, що встановлений строк поставки не означає, що учасник повинен мати весь товар на складі до моменту подання тендерної пропозиції.

Умови закупівлі не містять такої вимоги. Учасник самостійно визначає спосіб забезпечення виконання майбутнього договору, у тому числі шляхом використання власних виробничих потужностей, складських запасів, залучення субпідрядників/виробничих партнерів або інших законних способів виконання договірних зобов'язань.

Твердження Скаржника про те, що встановлений строк автоматично змушує кожного учасника виготовити весь товар ще до визначення переможця, є його економічним припущенням щодо власної моделі господарської діяльності.

Замовник не встановлював вимоги щодо попереднього виготовлення товару.

Більше того, електронна система закупівель прямо відображає загальний строк поставки до 31.12.2026, а умови конкретної поставки визначаються заявкою Замовника.

Інформація про закупівлю підтверджує, що предмет закупівлі складається з декількох номенклатурних позицій та передбачає можливість поставки відповідно до документації.

Крім того самою платформою "Закупівлі Про" не передбачено іншого способу встановлення розміру поставки для відповідного товару згідно умов договору оскільки сам майданчик надав відповідне роз’яснення що в умовах поставки при закупівлі товарів, робіт та послуг, як і в умовах оплати в електронних полях розмір поставки повинен відповідати 100 %. Якщо замовник вказує в закупівлі декілька типів поставок (наприклад, 30% поставки відбувається після підписання договору, а решта після подання заявки), загальний відсоток усіх поставок повинен дорівнювати 100% (30% та 70% відповідно).

Скаржник звертає увагу, що теоретично Замовник може замовити весь обсяг однією заявкою. Замовник не заперечує такої можливості. Однак можливість подання заявки на весь обсяг не означає, що Замовник зобов'язаний це зробити або що такий сценарій обов'язково відбудеться.

Саме для забезпечення власної оперативної потреби Замовник передбачив можливість отримання товару невеликими або великими партіями залежно від фактичної потреби.

Таким чином, твердження Скаржника про необхідність гарантованого формування складського запасу в усьому обсязі закупівлі ґрунтується не на прямій вимозі Документації, а на припущенні про потенційний спосіб виконання договору.

Замовник звертає увагу, що законодавство про публічні закупівлі не встановлює обов'язку формувати строк поставки виключно виходячи з мінімального виробничого циклу кожного потенційного учасника.

Встановлення строку поставки є складовою визначення потреби Замовника та умов майбутнього договору.

При цьому учасники перебувають у рівних юридичних умовах: для кожного учасника встановлений один і той самий строк виконання заявки.

Скаржник посилається на власну можливість виготовити товар протягом не менше 30 календарних днів. Проте така обставина характеризує виробничий цикл саме Скаржника і сама по собі не доводить, що усі виробники мають такий самий виробничий цикл або жоден постачальник не має відповідного товару на складі та встановлений строк є об'єктивно неможливим для виконання іншими суб'єктами господарювання.

Таким чином, твердження про дискримінаційність строку не може ґрунтуватися виключно на індивідуальних виробничих можливостях одного учасника.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що договором не виключено подання заявки на весь обсяг товару однією партією. Твердження, що Замовник не зобов’язаний замовляти весь обсяг, не має правового значення. Постачальник зобов’язаний бути готовим виконати будь-яку заявку, дозволену договором, а не лише той сценарій, який Замовник гіпотетично вважає більш імовірним.

За відсутності максимального обсягу однієї заявки переможець повинен забезпечити можливість поставки всіх 109 плитоносок, включаючи жіночі моделі та різні розміри, і 218 бронепластин протягом п’яти календарних днів. Це об’єктивно вимагає заздалегідь виготовленого товару, сформованого складського запасу або іншого попереднього фінансування всього можливого обсягу.

Посилання на технічне правило майданчика щодо відображення 100 % поставки не стосується оскаржуваної умови: Скаржник оскаржує строк виконання кожної заявки та відсутність обмеження її максимального обсягу, а не спосіб заповнення електронного поля.

Формальна однаковість п’ятиденного строку для всіх учасників не означає фактичної рівності. У сукупності з детальним описом M3 Pro Lite та відсутністю гарантованого обсягу закупівлі ця умова надає перевагу виробнику вже готової серійної моделі або постачальнику, який має її на складі, та покладає непропорційний фінансовий ризик на інших виробників.

Загальний строк поставки до 31.12.2026, відсутність графіка, гарантованої першої партії та підтвердженої кількості, яка потрібна невідкладно, не узгоджуються з посиланням на оперативну потребу. Замовник також не надав аналізу ринку або виробничого розрахунку, який би доводив реальну можливість виконання всього допустимого обсягу добросовісними виробниками за п’ять календарних днів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Технічна специфікація ДК 021:2015: 35810000-5 —Індивідуальне обмундирування (Бронежилет).

І. Основні вимоги, зокрема:

Додаток 3 Документації (Проект договору) передбачає, зокрема:

5. Строки та умови поставки товару 5.1. Замовник направляє Постачальнику письмову або усну заявку, з зазначенням асортименту товару(найменування товару), однією або декількома поставками, згідно з власних виробничих потреб. У разі, якщо у Замовника не виникає потреби у товарі (частини товару) Постачальник не може висувати претензій до Замовника, в частині неповного виконання або повного невиконання умов договору, оскільки Замовник формує заявку (заявки) згідно виробничих потреб підприємства та в межах наявного фінансування.

5.2. Постачальник постачає та передає у власність Замовника товар впродовж 5 (п’яти) календарних днів з дати отримання письмової заявки Замовника на поставку товару (партії товару).

Слід зазначити, що проєктом договору передбачено, що Замовник формує заявку (заявки) саме згідно з виробничими потребами підприємства та в межах наявного фінансування.

Також проєкт договору передбачає направлення письмової або усної заявки, з зазначенням асортименту товару (найменування товару), однією або декількома поставками, згідно з власних виробничих потреб.

При цьому, постачальник постачає та передає у власність Замовника товар впродовж 5 (п’яти) календарних днів з дати отримання саме письмової заявки Замовника на поставку товару (партії товару).

За таких умов, вимогами проєкту договору в частині визначення форми заявки на постачання не узгоджуються між собою, що не дає можливості учасникам належним чином сформувати свої Пропозиції.

3. Скаржник зазначає, що в оголошенні про проведення процедури закупівлі всі позиції плитоносок мають найменування "Плитоноска М3 з м’яким боковим захистом 20×20". Отже, відповідний м’який боковий захист повинен входити до комплекту товару, який закуповується Замовником.

Водночас додаток 2 Документації не містить жодних вимог до захисних характеристик зазначених м’яких бокових елементів.

У технічній специфікації наявне лише загальне твердження про те, що конструкція камербандів дозволяє кріплення додаткового бокового захисту з внутрішньої сторони. При цьому Замовником не визначено клас захисту, рівень протиосколкової стійкості, показник V50, стандарт і методику випробувань, кількість захисних елементів у комплекті та спосіб документального підтвердження їхніх захисних властивостей і чи взагалі вони потрібні.

Саме зазначення розміру 20×20 см не визначає жодної балістичної характеристики виробу.

Під поняттям "м’який боковий захист 20×20" може розумітися м’який балістичний пакет 1 класу захисту за ДСТУ 8782:2018, м’який балістичний пакет 2 класу захисту, протиосколковий пакет із певним показником V50, інший захисний елемент, характеристики якого визначені за іншим національним або міжнародним стандартом.

Зазначені вироби мають істотно різні захисні властивості, масу, товщину та вартість та інше.

Таким чином, Скаржнику незрозуміло, який саме товар необхідно включити до комплекту плитоноски та закласти у вартість Пропозиції. Скаржник також не може визначити, яким документом повинна підтверджуватися відповідність м’яких захисних елементів вимогам Замовника, оскільки самі вимоги та спосіб їх підтвердження відсутні.

Натомість виробнику зазначеної в оголошенні моделі М3 — ТОВ "БАЛІСТИКА" — фактично відомо, який саме м’який боковий захист Замовник має намір отримати у складі цієї моделі. Інші виробники змушені самостійно здогадуватися, чи очікує Замовник захист 1 класу, 2 класу або лише протиосколковий пакет із певним показником V50.

За таких умов ТОВ "БАЛІСТИКА" перебуває у привілейованому становищі порівняно з іншими потенційними учасниками, а Замовник отримує можливість після розкриття тендерних пропозицій на власний розсуд визначати, який саме рівень бокового захисту він мав на увазі, та оцінювати пропозиції за критеріями, які не були встановлені тендерною документацією.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товару, що закуповується. Якщо Замовник установлює певні характеристики товару, у тендерній документації також повинно бути визначено, якими протоколами випробувань, сертифікатами або іншими документами підтверджується відповідність таким характеристикам.

Наявна невизначеність порушує принципи добросовісної конкуренції, недискримінації та рівного ставлення до учасників, передбачені статтею 5 Закону, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону.

Враховуючи викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації та однозначно визначити, чи входять м’які бокові захисні елементи розміром 20×20 см до обов’язкової комплектації кожної плитоноски. Якщо такі елементи входять до комплекту, Замовник повинен встановити їх кількість на один виріб, конкретні захисні характеристики (клас захисту та/або показник V50 із зазначенням стандарту, методу випробувань і характеристик уражаючого елемента), а також належний спосіб документального підтвердження цих характеристик. Якщо м’які бокові захисні елементи не входять до комплекту поставки, зобов’язати Замовника виключити відповідне формулювання з найменувань номенклатурних позицій в електронній системі закупівель та привести їх у відповідність до фактичного предмета закупівлі.

Скаржник зазначає, що в додатку 2 Документації Замовник прямо визначив предмет закупівлі як військовий бронежилет типу В, виду 2, клас балістичного захисту якого повинен бути не нижче 4 класу. Пунктом 2.1.5 Додатка 2 також встановлено, що товар повинен постачатися у зібраному вигляді.

Водночас в електронній системі закупівель один цілісний виріб штучно розділено на окремі номенклатурні позиції: плитоноски та бронепластини. При цьому кількість і розміри зазначених складових повністю збігаються та однозначно свідчать про закупівлю саме 109 комплектних бронежилетів:

1. 88 плитоносок розміру M–L та 3 жіночі плитоноски розміру M–L, разом 91 плитоноска, комплектуються 182 бронепластинами розміром 25×30 см, тобто по дві бронепластини на кожний виріб;

2. 17 плитоносок розміру XL та 1 жіноча плитоноска розміру XL, разом 18 плитоносок, комплектуються 36 бронепластинами розміром 27×33 см, тобто по дві бронепластини на кожний виріб.

Отже, фактичним предметом закупівлі є не випадковий набір не пов’язаних між собою комплектуючих, а 109 бронежилетів у повній комплектації, що складаються щонайменше з чохла-плитоноски та двох жорстких захисних елементів, а відповідно до найменувань номенклатурних позицій — також із м’яких бокових захисних елементів.

Незважаючи на це, Документація не вимагає підтвердження захисних характеристик бронежилета як цілісного виробу у фактично запропонованій комплектації.

Пунктом 3.1.1 додатка 2 передбачено надання документів про якість або відповідність окремо щодо кожного заявленого найменування товару. При цьому такими документами можуть бути сертифікат, паспорт, декларація або взагалі будь-який інший документ, виданий не лише акредитованим органом, а й самим виробником товару.

Навіть передбачений пунктом 7.3.4 проєкту договору обов’язок мати паспорти та/або сертифікати якості на кожну партію не містить вимоги щодо проведення випробувань фактично поставленої партії та не вимагає документа, виданого акредитованою випробувальною лабораторією.

Таким чином, за чинною редакцією Документації учасник формально може надати окремий документ на бронепластину та самостійно складений виробником паспорт на плитоноску. Жодного протоколу випробувань комплектного бронежилета у запропонованій конфігурації, жодного сертифіката відповідності на модель бронежилета як цілісний виріб та жодного протоколу випробувань фактично поставленої партії Замовник не вимагає.

Однак документи на окремі комплектуючі не підтверджують відповідність комплектного бронежилета заявленому 4 класу захисту, сумісність конкретної моделі плитоноски, бронепластин, демпферних та м’яких бокових захисних елементів, належність усіх захисних елементів до конкретного бронежилета та конкретної партії та відповідність фактично поставленої партії виробу моделі, яка проходила випробування.

Пункт 3.8 ДСТУ 8782:2018 визначає: "3.8 модель бронежилета. Бронежилет, виготовлений певним виробником, конструкцію якого характеризує спосіб функціонування, сукупність основних частин, їх компонування, використані матеріали, наявність позначення".

Пункти 6.1.1 та 6.1.2 ДСТУ 8782:2018 передбачають: "6.1.1 Бронежилети мають відповідати вимогам цього стандарту, комплекту КД на відповідну модель бронежилета та зразку-еталону бронежилета, затвердженому відповідно до вимог ДСТУ 8634.

6.1.2 Бронежилети мають відповідати заявленому виробником класу захисту".

Отже, у наведених пунктах стандарту який встановлює вимоги до бронежилетів, йдеться саме про бронежилет певної моделі, конструкція якої визначається сукупністю її частин, компонуванням і матеріалами, а не про довільно підібрані документи на окремі комплектуючі.

Пункт 10.2 ДСТУ 8782:2018 дослівно передбачає, що у кожну споживчу тару має бути вкладено: "— паспорт, у якому має бути наведено: назву підприємства-виробника, масу, клас захисту та площу захисту бронежилета, номер бронежилета відповідно до 9.3, номери захисних елементів відповідно до 9.4, правила експлуатування та зберігання, свідоцтво з приймання, строк зберігання, попереджувальний напис: "Заміну захисного елемента треба супроводжувати відповідним записом у паспорті з позначенням номера нового захисного елемента" тощо".

Наведене формулювання прямо вимагає зазначати в паспорті не лише номер бронежилета, а й номери захисних елементів, що виключає підміну підтвердження комплектного виробу непов’язаними між собою документами на окремі складові.

Пункт 3.19 ДСТУ 8782:2018 дослівно визначає: "3.19 партія бронежилетів. Партією вважають кількість бронежилетів однієї моделі, виготовлених за незмінного технологічного режиму та оформлених єдиним документом, що підтверджує їхню якість.

Пункт 11.1.1 ДСТУ 8782:2018 встановлює: "11.1.1 Виготовлені бронежилети мають бути прийняті для підтвердження їхньої якості й придатності до використання.

Для контролювання якості бронежилетів проводять приймально-здавальні, періодичні й, за потреби, типові випробування.

Пункт 11.1.3 ДСТУ 8782:2018 передбачає: "11.1.3 Підставою для прийняття рішення щодо приймання бронежилетів є позитивні результати приймально-здавальних випробувань та позитивні результати попередніх періодичних випробувань, які було проведено в установлений термін".

Пункт 11.1.8 ДСТУ 8782:2018 прямо встановлює: "11.1.8 Захисні властивості бронежилетів перевіряють у спеціалізованих лабораторіях, акредитованих на цей вид випробувань згідно з чинним законодавством України".

Пункти 11.2.1–11.2.3 ДСТУ 8782:2018 містять такі положення: "11.2.1 Приймання бронежилетів виконує ВТК підприємства-виробника. Бронежилети приймають партіями.

Максимальну кількість бронежилетів у партії має бути зазначено в КД на відповідну модель бронежилета.

11.2.2 Обсяг і послідовність випробувань бронежилетів під час контролювання їхньої якості наведено в таблиці 5.

11.2.3 Результати випробувань визнають позитивними, якщо всі відібрані з партії зразки відповідають вимогам нормативних документів".

Таким чином, це не є довільним тлумаченням Скаржника. У самому тексті ДСТУ 8782:2018 прямо зазначено, що бронежилети приймають партіями; підставою для приймання є позитивні результати приймально-здавальних випробувань; захисні властивості перевіряють акредитовані на цей вид випробувань лабораторії; а таблиця 5 встановлює вибірку для перевіряння захисних властивостей у розмірі 1 % від партії, але не менше одного зразка, якщо в партії менше 100 виробів.

Скаржник не стверджує, що ДСТУ 8782:2018 дослівно містить словосполучення "сертифікат на кожну партію" або вимагає передавати Замовнику документ саме з такою назвою. Суть порушення полягає в іншому: тендерна документація взагалі не зобов’язує постачальника надати Замовнику документ, за яким можливо перевірити, що фактично поставлена партія пройшла передбачені стандартом приймально-здавальні випробування, що захисні властивості перевірено акредитованою лабораторією та що результати цих випробувань стосуються саме поставленої моделі бронежилета у заявленій комплектації.

На офіційному вебсайті ТОВ "БАЛІСТИКА" — виробника прямо зазначеної в тендерній документації моделі M3 Pro Lite — розміщено статтю "Бронежилети по ДСТУ:

класи захисту, вимоги, сертифікація, FAQ", у якій саме ТОВ "БАЛІСТИКА" зазначає:

"Бронежилет повинен відповідати ДСТУ 8782:2018 і пройти випробування за ДСТУ 8788:2018".

Також у цій публікації прямо зазначено: "Бронежилет без документів — ризик для життя".

Таким чином, виробник M3 Pro Lite сам публічно визнає необхідність наявності сертифіката, протоколу випробувань акредитованої лабораторії та належного документального підтвердження захисних характеристик бронежилета. Однак Документація, яка містить назву виробу M3 Pro Lite та відтворює його запатентовані конструктивні характеристики, дозволяє підтвердити відповідність такого виробу документом, самостійно виданим його виробником, без надання протоколу випробувань комплектного бронежилета та фактично поставленої партії.

За таких умов ТОВ "БАЛІСТИКА" отримує можливість підтвердити відповідність власного виробу власним паспортом або іншим складеним ним документом. Водночас Скаржник та інші добросовісні виробники, які несуть витрати на проведення повноцінних балістичних випробувань комплектних бронежилетів, фактично поставлені в однакові умови з постачальником, який може запропонувати набір окремих комплектуючих, захисні властивості якого як цілісного виробу незалежною лабораторією взагалі не підтверджувалися.

Замовник фактично порівнює ціну випробуваного та документально підтвердженого бронежилета з ціною набору комплектуючих, відповідність якого може бути підтверджена самим його виробником. Це створює нерівні умови участі, спотворює цінову конкуренцію, не забезпечує об’єктивного визначення відповідності товару та створює безпосередній ризик придбання засобів індивідуального захисту, фактичні захисні властивості яких належним чином не перевірені.

Наведене порушує принципи добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, максимальної економії, ефективності та запобігання зловживанням, установлені статтею 5 Закону, а також вимоги пунктів 3 і 4 частини другої статті 22 та частини першої статті 23 Закону щодо належного визначення технічних і якісних характеристик предмета закупівлі та способу підтвердження його відповідності.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить:

- Зобов’язати Замовника привести найменування номенклатурних позицій та технічну специфікацію у відповідність до фактичного предмета закупівлі й однозначно визначити, що поставці підлягають 109 комплектних бронежилетів із зазначенням повного складу кожного комплекту, зокрема моделі плитоноски, кількості, розмірів і класів захисту жорстких та м’яких захисних елементів.

- Зобов’язати Замовника встановити вимогу про надання у складі Пропозиції чинного сертифіката відповідності на запропоновану модель бронежилета як цілісний виріб, виданого акредитованим органом з оцінки відповідності, та протоколу випробувань, виданого акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованої моделі бронежилета у повній заявленій комплектації вимогам ДСТУ 8782:2018 та класу захисту не нижче 4 за результатами випробувань відповідно до ДСТУ 8788:2018.

- Передбачити, що протокол випробувань повинен однозначно ідентифікувати виробника, назву та модель бронежилета, модель плитоноски, тип, виробника, розміри та клас захисту жорстких бронепластин, характеристики м’яких бокових захисних елементів, конструкцію захисної структури, площу захисту та фактичну комплектацію виробу.

- Зобов’язати Замовника внести зміни до пунктів 6.8 та 7.3.4 проєкту договору і встановити, що кожна фактично поставлена партія комплектних бронежилетів повинна супроводжуватися:

протоколом приймально-здавальних випробувань захисних властивостей зразків, відібраних із фактично поставленої партії, виданим спеціалізованою лабораторією, акредитованою на проведення випробувань за ДСТУ 8788:2018;

єдиним документом про якість партії із зазначенням виробника, моделі бронежилета, номера та обсягу партії, дати виготовлення, повної комплектації та номерів захисних елементів;

паспортом на кожний комплектний бронежилет із зазначенням його класу та площі захисту, номера бронежилета, а також номерів усіх жорстких і м’яких захисних елементів, які входять до його складу.

- Виключити можливість заміни зазначених документів паспортом, сертифікатом якості або іншим документом, самостійно виданим виробником, оскільки такий документ не підтверджує проведення незалежних випробувань захисних властивостей комплектного бронежилета та фактично поставленої партії.

Замовник не надав пояснення в цій частині Скарги.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що в поясненнях Замовника відсутній окремий розділ з відповіддю на третій розділ скарги. Документація, як і раніше, не визначає кількість м’яких бокових елементів на один виріб, їх клас захисту, показник V50, стандарт, метод випробувань, характеристики уражаючого елемента та спосіб документального підтвердження.

Наведені Замовником документи не усувають, а підтверджують цю невизначеність:

у протоколі ТОВ "УКРТАК.ЮА" і паспорті VELMET-ARMOR йдеться про м’які елементи 1 класу за ДСТУ, тоді як у протоколі НВП "ТЕМП-3000" для бокового елемента наведено протиосколковий показник V50 = 613,0 м/с за іншим стандартом і методикою.

Це різні захисні характеристики, різна маса, товщина та вартість. Пояснення, подані після скарги, не змінюють Документацію. Тому учасник і надалі не може однозначно визначити, який саме товар необхідно включити до ціни пропозиції, а Замовник зберігає можливість оцінювати пропозиції за невстановленими критеріями. Доводи третього розділу скарги не спростовано.

На четвертий розділ скарги Замовник також не надав окремої відповіді. Після викладення позиції щодо п’ятиденного строку пояснення переходять одразу до джерела формування технічної специфікації. Пункти 3.1.1 Додатка 2, 6.8 та 7.3.4 проєкту договору залишилися без будь-якого аналізу і без запропонованих змін.

Фактичним предметом закупівлі є 109 комплектних бронежилетів: 109 плитоносок та 218 жорстких бронепластин, тобто по дві пластини на кожний виріб, а за назвами номенклатурних позицій — також із м’яким боковим захистом. Пункт 2.1.5 Додатка 2 прямо вимагає поставку товару у зібраному вигляді. Водночас спосіб підтвердження відповідності дозволяє надати окремі документи на складові, зокрема документи, самостійно видані виробником.

Протоколи № 277/2025 та № 196/2025 не виправляють цього недоліку. Вони стосуються інших моделей, інших технічних вимог, конкретних зразків та партій, виготовлених у 2025 році. Жоден з них не підтверджує, що майбутня партія за закупівлею UA-2026-08-14-007609-a буде складатися з тієї самої випробуваної моделі, матиме незмінну захисну структуру і фактичну комплектацію та пройде приймально-здавальні випробування.

Особливо показовим є протокол ТОВ "УКРТАК.ЮА": він ідентифікує конкретну модель, партію, номери виробів і бронеелементів та комплектність, але одночасно прямо застерігає, що результати стосуються лише випробуваних зразків. Тобто цей документ демонструє, як має ідентифікуватися комплектний бронежилет, але не може бути поширений на майбутню партію іншої закупівлі.

Замовник сам визнав, що паспорт VELMET-ARMOR не є протоколом балістичних випробувань. Проте чинна редакція пункту 3.1.1 Додатка 2 і пункту 6.8 проєкту договору дозволяє підтвердити якість саме таким паспортом виробника. Таким чином, пояснення Замовника безпосередньо підтверджують ризик, описаний у скарзі. Вирішальним є не формальна назва документа, а наявність незалежного підтвердження захисних властивостей конкретної моделі бронежилета у повній заявленій комплектації та зв’язок результатів випробувань із фактично поставленою партією. Такого механізму тендерна документація не містить, а пояснення Замовника його не створюють.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Технічна специфікація ДК 021:2015: 35810000-5 —Індивідуальне обмундирування (Бронежилет).

І. Основні вимоги, зокрема:

За конструктивним виконанням предмет є військовим бронежилетом, який відноситься до бронежилетів Тип В Вид 2. Клас балістичного захисту запропонованого товару повинен бути не менше 4 класу. Конструкція предмета забезпечує можливість з’єднання елементів між собою і розрахована для розміщення жорстких бронеелементів.

… Даний вид камербандів дозволяє кріплення додаткового бокового захисту з середини камербандів та одночасно закріпити додаткове спорядження ззовні камербандів.

Камербанди виконані так, щоб бронежилет можна було припасувати по статурі.

ІІ. Загальні вимоги, зокрема:

2. Учасник повинен забезпечувати та відповідати наступним вимогам, а саме:

2.1.5. Товар повинен постачатися у зібраному вигляді, в упаковці (тарі) виробника, що забезпечує захист його від пошкодження або псування під час транспортування та зберігання та мати гарантійний талон.

ІІІ. Інші вимоги, зокрема:

3.1. Учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановлених замовником, а саме:

3.1.1. Документи про якість/відповідність товару (діючий сертифікат відповідності та/або сертифікат/паспорт якості та/або декларація про відповідність та/або інший відповідний документ), виданий відповідним акредитованим органом сертифікації або виробником товару, що є предметом закупівлі по кожному заявленому в предметі закупівлі найменуванні товару.

Додаток 3 Документації (Проект договору) передбачає, зокрема:

6. Порядок приймання-передачі товару та рекламації сторін 6.8. Постачальник повинен представити (передати) Замовнику при поставці Товару (партії Товару) наступні документи:

- копію чинного сертифікату якості/відповідності на Товар, виданого відповідним акредитованим органом сертифікації та/або паспорт чи сертифікат якості виданого виробником продукції та/або інший відповідний документ що засвідчує якість та відповідність товару.

7. Права та обов’язки сторін 7.3. Постачальник зобов’язаний:

7.3.4. Забезпечити відповідність товару Державним стандартам та технічним умовам заводів-виробників і мати паспорти та/або сертифікати якості на кожну партію товару, інші документи, передбачені для товарів даного виду.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, предметом закупівлі є " Бронежилет".

Відповідно до інформація про предмет закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу зазначено, зокрема:

Назва та кількість/Одиниці виміру:

Плитоноска М3 з м'яким боковим захистом 20х20, розмір М-L 88 штука Плитоноска М3 з м'яким боковим захистом 20х20, розмір М-L (жіноча) 3 штука Плитоноска М3 з м'яким боковим захистом 20х20, розмір XL 17 штука Плитоноска М3 з м'яким боковим захистом 20х20, розмір XL (жіноча) 1 штука Бронепластина 4 класу захисту Розмір 25х30 182 штука Бронепластина 4 класу захисту Розмір 27х33 36 штука.

Слід зазначити, що Скаржник в Скарзі зазначає, що в електронній системі закупівель один цілісний виріб штучно розділено на окремі номенклатурні позиції: плитоноски та бронепластини, при цьому кількість і розміри зазначених складових повністю збігаються та однозначно свідчать про закупівлю саме 109 комплектних бронежилетів.

Крім того, в Документації передбачена можливість запропонувати еквівалент товару, також визначено, що еквівалентом вважається товар, який за функціональними, технічними та якісними характеристиками не є гіршим за встановлені цією технічною специфікацією характеристики.

Також Документацією передбачено надати документи про якість/відповідність товару, видані відповідним акредитованим органом сертифікації або виробником товару, що є предметом закупівлі по кожному заявленому в предметі закупівлі найменуванні товару.

Проєкт договору також передбачає представити (передати) Замовнику при поставці Товару (партії Товару) відповідний документ що засвідчує якість та відповідність товару і мати паспорти та/або сертифікати якості на кожну партію товару, інші документи, передбачені для товарів даного виду.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, шляхом додавання вимог Документації щодо документів та характеристик до товара, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з цим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (код ЄДРПОУ: 03352455) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Бронежилет", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-14-007609-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА На вимоги тендерної документації із закупівлі ДК 021:2015: 35810000-5 —Індивідуальне обмундирування (Бронежилет)

1. ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ СФОРМОВАНО ПІД ЗАПАТЕНТОВАНУ ПРОДУКЦІЮ КОНКРЕТНОГО ВИРОБНИКА — ТОВ «БАЛІСТИКА» · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1. Виключити з тендерної документації та електронних полів закупівлі будь-які посилання на M3, M3 Pro Lite та інші позначення конкретної моделі ТОВ «БАЛІСТИКА». 2. Виключити вимоги, які відтворюють запатентовану конструкцію системи швидкого та екстреного розмикання, зокрема вимоги щодо конкретної конструкції тросів, їх фіксованої довжини, способу проходження через петлі, рамки, направляючі та люверси, а також конкретної схеми роз’єднання складових частин виробу. 3. Привести вимоги до системи швидкого скидання у відповідність до функціонального підходу, передбаченого пунктом 3.1.5.1 ТС МОУ А01XJ.29423-531:2024 (01), виклавши їх у такій редакції: «Система швидкого скидання повинна забезпечувати можливість зняття/скидання бронежилета без сторонньої допомоги декількома рухами однієї руки користувача, у тому числі в положенні лежачи».Встановити чіткі, об’єктивні та однакові для всіх учасників критерії визначення еквівалентності систем швидкого та екстреного скидання без вимоги відтворення конструкції конкретного виробника. 4. Привести тендерну документацію у відповідність до статей 5, 22 та 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

У Додатку 2 до тендерної документації Замовник прямо зазначив конкретну модель товару: «M3 Pro Lite або еквівалент». M3 Pro Lite не є загальноприйнятим типом, класом або стандартним позначенням плитоносок. Це конкретна серійна модель плитоноски виробництва ТОВ «БАЛІСТИКА» (код ЄДРПОУ 39274120), що відкрито пропонується цим виробником під відповідною комерційною назвою.

З характеристиками даного товару можна ознайомитись за посиланням: https://balistyka.ua/1602-plytonoska-m3-pro-multykam-z-systemoyu-shvydkogo-skydannya-plate-carrier-balistyka?gclid=CjwKCAjwhZDUBhBGEiwAbi5bjnf371yWM8KZbJWSsnEM2zMTwpORlaRF7G1ELSrdhsXbXUteyGCb4xoCN-QQAvD_BwE&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=ROMAN_Pmax_Boosting_All_New

Скрін-шот з сайту ТОВ «Балістика»

Замовник у тендерній документації не обмежився посиланням на назву конкретної моделі, а дослівно та надзвичайно детально відтворив її конструкцію, зокрема встановив вимоги щодо:

• конструкції камербандів за аналогією «skeleton»;

• конкретної схеми з’єднання передньої та задньої частин плитоноски;

• використання системи швидкого та системи екстреного скидання;

• застосування тросів із металевим осереддям фіксованої довжини;

• наявності чотирьох люверсів діаметром 8 мм;

• наявності сформованого ухвату з ремінної стропи, закріпленого на визначеній висоті троса;

• конкретної конфігурації пряжок швидкого скидання;

• конкретної ширини строп — 40 мм, 25 мм та 8 мм;

• конкретної кількості, розміщення та розмірів чарунок MOLLE;

• використання матеріалів Hypalon, трикотажної 3D-сітки щільністю 300 г/м² та 600 г/м²;

• конкретної конструкції та товщини демпферів;

• інших конструктивних ознак, характерних саме для плитоноски M3 Pro Lite.

Зазначена сукупність характеристик не є описом необхідного функціонального результату. Вона фактично є детальним описом конструкції конкретного серійного виробу ТОВ «БАЛІСТИКА».

Більше того, передбачена тендерною документацією система швидкого розмикання має безпосередній зв’язок із чинним патентом України на корисну модель №135882 «Система швидкого розмикання бронежилета і амуніції».

Відповідно до патенту:

• номер заявки — u201901142;

• дата подання заявки — 05.02.2019;

• дата, з якої є чинними права, — 25.07.2019;

• винахідник — Довгий Олександр Михайлович;

• власник патенту — Довгий Олександр Михайлович.

На Фігурі 4 патенту №135882 прямо наведено приклад застосування зазначеної системи у складі плитоноски.

У свою чергу, тендерна документація вимагає застосування тросової системи, яка проходить через петлі з ремінних строп, направляючі, рамки та люверси та забезпечує роз’єднання передньої і задньої частин бронежилета за лічені секунди.

Крім того, на сайті ТОВ «Балістика» прямо зазначено, що дана система, яка використовується в бронежилетах M3 Pro Lite є запатентованою:

Скрін-шот з сайту ТОВ «Балістика»

Додатково зазначаємо, що Олександр Довгий є керівником, засновником із часткою 100 відсотків та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БАЛІСТИКА» — виробника прямо зазначеної Замовником моделі M3 Pro Lite.

Отже, сукупність документально підтверджених обставин дає достатні підстави стверджувати, що технічні вимоги сформовано в інтересах конкретного суб’єкта господарювання — ТОВ «БАЛІСТИКА», виробник якого пов’язаний із власником патенту та контролюється ним.

ТОВ «БАЛІСТИКА» перебуває у принципово привілейованому становищі порівняно з іншими виробниками, оскільки має можливість безперешкодно запропонувати власну серійну модель M3 Pro Lite із запатентованою системою.

Інші учасники для забезпечення формальної відповідності встановленим вимогам фактично змушені:

• отримати дозвіл патентовласника на використання відповідної корисної моделі;

Таким чином, потенційні учасники поставлені перед вибором: або використовувати технічне рішення, права на яке належать особі, безпосередньо пов’язаній із ТОВ «БАЛІСТИКА», або втратити можливість взяти участь у закупівлі з власною функціонально рівноцінною продукцією.

Відповідно п. 5 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання.

Такі умови прямо суперечать:

• принципу добросовісної конкуренції серед учасників;

• принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них;

• забороні встановлювати вимоги, що обмежують конкуренцію;

• забороні необґрунтовано посилатися на конкретну торговельну марку, виробника, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі.

Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо заборонено включати до технічних специфікацій посилання на конкретну марку, виробника, конкретний процес, торговельну марку, патент, конструкцію, тип, місце походження або спосіб виробництва, якщо таке посилання не є необхідним та належним чином обґрунтованим.

Таким чином, в рамках даної закупівлі, зазначення слів «або еквівалент» не усуває дискримінаційного характеру вимог і має виключно декларативний характер. Замовник не визначив жодних об’єктивних функціональних критеріїв, за якими система іншої конструкції може бути визнана еквівалентною. Натомість для підтвердження відповідності учасник повинен повторити запатентовану конструктивну схему конкретної моделі M3 Pro Lite.

Для прикладу, що у пункті 3.1.5.1 технічної специфікації Міністерства оборони України «Бронежилет полегшений» ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) вимогу до системи швидкого скидання сформульовано саме через її функціональний результат: «Предмет повинен мати систему швидкого скидання, яка дозволяє зняти/скинути БП без сторонньої допомоги, декількома рухами однієї руки користувача. Скидання повинно спрацьовувати у різних положеннях, в тому числі у лежачому».

Наголошуємо, що заявлені вище порушення не є випадковим збігом окремих технічних параметрів. Замовником одночасно зазначено комерційну назву M3 Pro Lite, відтворено конструкцію цього виробу та встановлено вимоги до системи швидкого скидання, права на яку належать особі, що є керівником, засновником і кінцевим бенефіціарним власником виробника M3 Pro Lite. Це є прямим створенням конкурентної переваги ТОВ «БАЛІСТИКА» та фактичним усуненням інших виробників із процедури закупівлі.

2. ДИСКРИМІНАЦІЙНИЙ СТРОК ПОСТАВКИ У 5 КАЛЕНДАРНИХ ДНІВ · Умови проєкту договору

Вимога: Змінити тендерну документацію. просимо Орган оскарження: 1. Встановити наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель у частині визначення дискримінаційного строку поставки товару. 2. Зобов’язати Замовника внести зміни до пункту 5.1 проєкту договору, виключивши можливість подання усної заявки та встановивши виключно письмову форму заявки. 3. Зобов’язати Замовника викласти пункт 5.2 проєкту договору в такій редакції: «5.2. Постачальник постачає та передає у власність Замовника товар (партію товару) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання письмової заявки Замовника».

Пунктом 5.1 проєкту договору передбачено, що Замовник направляє Постачальнику письмову або усну заявку та має право здійснювати замовлення товару однією або декількома поставками залежно від власних потреб.

Пунктом 5.2 проєкту договору встановлено:

«Постачальник постачає та передає у власність Замовника товар впродовж 5 (п’яти) календарних днів з дати отримання письмової заявки Замовника на поставку товару (партії товару)».

При цьому тендерна документація:

• не встановлює максимального обсягу однієї заявки;

• не містить графіка або орієнтовної періодичності подання заявок;

• не передбачає мінімального гарантованого обсягу закупівлі;

• не забороняє Замовнику направити заявку на весь обсяг товару безпосередньо після укладення договору;

• прямо дозволяє Замовнику не замовити частину товару або взагалі не замовити товар без будь-якої відповідальності перед Постачальником.

У відповіді від 17.08.2026 Замовник відмовився вносити зміни та зазначив, зокрема, що:

• п’ятиденний строк обумовлений необхідністю оперативного отримання товару;

• строк починається лише після укладення договору;

• учасник самостійно оцінює власні виробничі, складські та логістичні можливості;

• строк є однаковим для всіх учасників;

• Замовник не зобов’язаний враховувати виробничий цикл кожного потенційного учасника;

• відсутність гарантії замовлення всього обсягу товару не є дискримінаційною умовою.

По-перше, твердження Замовника про те, що п’ятиденний строк починається лише після укладення договору, є формальним та не має жодного значення для оцінки фактичних наслідків цієї умови.

Таким чином, формальна відсутність у тендерній документації прямої фрази «учасник повинен мати товар на складі» не змінює фактичного змісту встановленої умови. Для належного виконання договору такий товар об’єктивно повинен бути виготовлений заздалегідь — не пізніше моменту укладення договору, а з урахуванням реального виробничого циклу фактично ще до остаточного визначення результатів процедури закупівлі.

По-друге, посилання Замовника на можливість поставки товару однією або декількома партіями не спростовує доводи Скаржника, а безпосередньо їх підтверджує.

По-третє, твердження Замовника про те, що строк є однаковим для всіх учасників, є юридичною підміною понять. Однакове формулювання умови не означає рівності фактичних можливостей її виконання. Дискримінаційний характер вимоги визначається не тим, чи однаково вона написана для всіх, а тим, чи створює вона необґрунтовану перевагу окремому суб’єкту господарювання та чи можуть її виконати інші добросовісні учасники без невиправданих витрат і ризиків.

У цій закупівлі п’ятиденний строк не є нейтральною логістичною умовою. Він застосовується разом із технічною специфікацією, яка:

• прямо визначає модель M3 Pro Lite як предмет порівняння;

• детально відтворює конструктивні характеристики продукції ТОВ «БАЛІСТИКА»;

• містить запатентовану систему швидкого розмикання;

• фактично вимагає виготовлення товару за конструкцією конкретного виробника.

За таких обставин очевидну та неспівмірну перевагу отримує саме ТОВ «БАЛІСТИКА» як серійний виробник зазначеної Замовником моделі M3 Pro Lite, а також постачальники, які вже мають готову продукцію цього виробника.

ТОВ «БАЛІСТИКА» не потрібно розробляти еквівалент, адаптувати власну конструкцію до детального опису чужої моделі або формувати ризиковий запас спеціально під цю закупівлю. Воно вже серійно виготовляє та реалізує товар, конструкцію якого Замовник переписав до Додатка 2 Тендерної документації.

Називати такі умови рівними для всіх учасників є безпідставним.

По-четверте, у своїй відповіді Замовник прямо визнав, що не гарантує придбання всього заявленого обсягу товару.

Отже, незалежний виробник повинен за власні кошти сформувати складський запас спеціалізованої продукції під очікувану вартість закупівлі 1 138 166,67 грн, але при цьому Замовник залишає за собою право не придбати цей товар повністю або частково.

Таким чином, Замовник одночасно вимагає:

1. бути готовим поставити 100% товару протягом п’яти календарних днів;

2. виготовити цей товар за конструктивними характеристиками продукції ТОВ «БАЛІСТИКА»;

3. самостійно профінансувати створення всього запасу;

4. прийняти ризик того, що Замовник узагалі не замовить виготовлений товар.

По-п’яте, посилання Замовника на нібито невідкладну потребу в бронежилетах не підтверджене жодним положенням тендерної документації.

Загальний строк поставки товару встановлено до 31 грудня 2026 року. Замовник не визначив гарантованої першої партії, не встановив графіка поставки, не зазначив кількості товару, яка дійсно необхідна невідкладно, та прямо залишив за собою право взагалі не замовити товар.

Зазначені положення взаємно суперечать одне одному та свідчать про те, що посилання на «оперативну потребу» є декларативним поясненням, сформульованим уже після отримання вимоги Скаржника, а не об’єктивною і документально підтвердженою підставою встановлення саме п’ятиденного строку.

Скаржник не вимагає від Замовника враховувати індивідуальний виробничий цикл кожного можливого учасника. Скаржник вимагає встановити об’єктивний, розумний та пропорційний строк, доступний для добросовісних виробників відповідного товару, а не лише для ТОВ «БАЛІСТИКА» та постачальників його готової продукції.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників і рівного ставлення до них.

Частиною четвертою статті 5 Закону встановлено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Установлення строку поставки всього можливого обсягу товару протягом п’яти календарних днів у сукупності з відсутністю гарантованого обсягу закупівлі та технічною специфікацією, сформованою під конкретну модель M3 Pro Lite виробництва ТОВ «БАЛІСТИКА», порушує наведені норми Закону, обмежує конкуренцію та безпосередньо порушує права і законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі.

3.НЕВИЗНАЧЕНІСТЬ ЗАХИСНИХ ХАРАКТЕРИСТИК МЯКИХ БОКОВИХ ЗАХИСНИХ ЕЛЕМЕНТІВ · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. просимо Орган оскарження: 1. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та однозначно визначити, чи входять м’які бокові захисні елементи розміром 20×20 см до обов’язкової комплектації кожної плитоноски. Якщо такі елементи входять до комплекту, Замовник повинен встановити їх кількість на один виріб, конкретні захисні характеристики (клас захисту та/або показник V50 із зазначенням стандарту, методу випробувань і характеристик уражаючого елемента), а також належний спосіб документального підтвердження цих характеристик. Якщо м’які бокові захисні елементи не входять до комплекту поставки, зобов’язати Замовника виключити відповідне формулювання з найменувань номенклатурних позицій в електронній системі закупівель та привести їх у відповідність до фактичного предмета закупівлі.

В оголошенні про проведення процедури закупівлі всі позиції плитоносок мають найменування «Плитоноска М3 з м’яким боковим захистом 20×20». Отже, відповідний м’який боковий захист повинен входити до комплекту товару, який закуповується Замовником.

Водночас Додаток 2 до тендерної документації не містить жодних вимог до захисних характеристик зазначених м’яких бокових елементів.

Саме зазначення розміру 20×20 см не визначає жодної балістичної характеристики виробу.

Під поняттям «м’який боковий захист 20×20» може розумітися:

• м’який балістичний пакет 1 класу захисту за ДСТУ 8782:2018;

• м’який балістичний пакет 2 класу захисту;

• протиосколковий пакет із певним показником V50.

• інший захисний елемент, характеристики якого визначені за іншим національним або міжнародним стандартом.

Зазначені вироби мають істотно різні захисні властивості, масу, товщину та вартість та інше.

Таким чином, Скаржнику незрозуміло, який саме товар необхідно включити до комплекту плитоноски та закласти у вартість тендерної пропозиції. Скаржник також не може визначити, яким документом повинна підтверджуватися відповідність м’яких захисних елементів вимогам Замовника, оскільки самі вимоги та спосіб їх підтвердження відсутні.

Натомість виробнику зазначеної в оголошенні моделі М3 — ТОВ «БАЛІСТИКА» — фактично відомо, який саме м’який боковий захист Замовник має намір отримати у складі цієї моделі. Інші виробники змушені самостійно здогадуватися, чи очікує Замовник захист 1 класу, 2 класу або лише протиосколковий пакет із певним показником V50.

За таких умов ТОВ «БАЛІСТИКА» перебуває у привілейованому становищі порівняно з іншими потенційними учасниками, а Замовник отримує можливість після розкриття тендерних пропозицій на власний розсуд визначати, який саме рівень бокового захисту він мав на увазі, та оцінювати пропозиції за критеріями, які не були встановлені тендерною документацією.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товару, що закуповується. Якщо Замовник установлює певні характеристики товару, у тендерній документації також повинно бути визначено, якими протоколами випробувань, сертифікатами або іншими документами підтверджується відповідність таким характеристикам.

4. ШТУЧНЕ РОЗДІЛЕННЯ БРОНЕЖИЛЕТА НА ОКРЕМІ КОМПЛЕКТУЮЧІ ТА ВІДСУТНІСТЬ НАЛЕЖНОГО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЗАХИСНИХ ВЛАСТИВОСТЕЙ БРОНЕЖИЛЕТА ЯК ЦІЛІСНОГО ВИРОБУ І ФАКТИЧНО ПОСТАВЛЕНОЇ ПАРТІЇ · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. просимо: 1. Зобов’язати Замовника привести найменування номенклатурних позицій та технічну специфікацію у відповідність до фактичного предмета закупівлі й однозначно визначити, що поставці підлягають 109 комплектних бронежилетів із зазначенням повного складу кожного комплекту, зокрема моделі плитоноски, кількості, розмірів і класів захисту жорстких та м’яких захисних елементів. 2. Зобов’язати Замовника встановити вимогу про надання у складі тендерної пропозиції чинного сертифіката відповідності на запропоновану модель бронежилета як цілісний виріб, виданого акредитованим органом з оцінки відповідності, та протоколу випробувань, виданого акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованої моделі бронежилета у повній заявленій комплектації вимогам ДСТУ 8782:2018 та класу захисту не нижче 4 за результатами випробувань відповідно до ДСТУ 8788:2018. 3. Передбачити, що протокол випробувань повинен однозначно ідентифікувати виробника, назву та модель бронежилета, модель плитоноски, тип, виробника, розміри та клас захисту жорстких бронепластин, характеристики м’яких бокових захисних елементів, конструкцію захисної структури, площу захисту та фактичну комплектацію виробу. 4. Зобов’язати Замовника внести зміни до пунктів 6.8 та 7.3.4 проєкту договору і встановити, що кожна фактично поставлена партія комплектних бронежилетів повинна супроводжуватися: - протоколом приймально-здавальних випробувань захисних властивостей зразків, відібраних із фактично поставленої партії, виданим спеціалізованою лабораторією, акредитованою на проведення випробувань за ДСТУ 8788:2018; - єдиним документом про якість партії із зазначенням виробника, моделі бронежилета, номера та обсягу партії, дати виготовлення, повної комплектації та номерів захисних елементів; - паспортом на кожний комплектний бронежилет із зазначенням його класу та площі захисту, номера бронежилета, а також номерів усіх жорстких і м’яких захисних елементів, які входять до його складу. 5. Виключити можливість заміни зазначених документів паспортом, сертифікатом якості або іншим документом, самостійно виданим виробником, оскільки такий документ не підтверджує проведення незалежних випробувань захисних властивостей комплектного бронежилета та фактично поставленої партії.

У Додатку 2 до тендерної документації Замовник прямо визначив предмет закупівлі як військовий бронежилет типу В, виду 2, клас балістичного захисту якого повинен бути не нижче 4 класу. Пунктом 2.1.5 Додатка 2 також встановлено, що товар повинен постачатися у зібраному вигляді.

Незважаючи на це, тендерна документація не вимагає підтвердження захисних характеристик бронежилета як цілісного виробу у фактично запропонованій комплектації.

Пунктом 3.1.1 Додатка 2 передбачено надання документів про якість або відповідність окремо щодо кожного заявленого найменування товару. При цьому такими документами можуть бути сертифікат, паспорт, декларація або взагалі будь-який інший документ, виданий не лише акредитованим органом, а й самим виробником товару.

Аналогічний підхід закріплено у пункті 6.8 проєкту договору, відповідно до якого при поставці допускається надання сертифіката акредитованого органу та/або паспорта чи сертифіката якості, виданого самим виробником, та/або будь-якого іншого документа. Навіть передбачений пунктом 7.3.4 проєкту договору обов’язок мати паспорти та/або сертифікати якості на кожну партію не містить вимоги щодо проведення випробувань фактично поставленої партії та не вимагає документа, виданого акредитованою випробувальною лабораторією.

Таким чином, за чинною редакцією тендерної документації учасник формально може надати окремий документ на бронепластину та самостійно складений виробником паспорт на плитоноску. Жодного протоколу випробувань комплектного бронежилета у запропонованій конфігурації, жодного сертифіката відповідності на модель бронежилета як цілісний виріб та жодного протоколу випробувань фактично поставленої партії Замовник не вимагає.

Однак документи на окремі комплектуючі не підтверджують:

- відповідність комплектного бронежилета заявленому 4 класу захисту;

- сумісність конкретної моделі плитоноски, бронепластин, демпферних та м’яких бокових захисних елементів;

- належність усіх захисних елементів до конкретного бронежилета та конкретної партії;

- відповідність фактично поставленої партії виробу моделі, яка проходила випробування.

Для виключення будь-яких довільних трактувань наводимо конкретні формулювання змісту ДСТУ 8782:2018, які мають значення для цієї частини скарги.

Пункт 3.8 ДСТУ 8782:2018 визначає:

«3.8 модель бронежилета. Бронежилет, виготовлений певним виробником, конструкцію якого характеризує спосіб функціонування, сукупність основних частин, їх компонування, використані матеріали, наявність позначення».

Пункти 6.1.1 та 6.1.2 ДСТУ 8782:2018 передбачають:

«6.1.1 Бронежилети мають відповідати вимогам цього стандарту, комплекту КД на відповідну модель бронежилета та зразку-еталону бронежилета, затвердженому відповідно до вимог ДСТУ 8634.

6.1.2 Бронежилети мають відповідати заявленому виробником класу захисту».

Пункт 10.2 ДСТУ 8782:2018 дослівно передбачає, що у кожну споживчу тару має бути вкладено:

«— паспорт, у якому має бути наведено: назву підприємства-виробника, масу, клас захисту та площу захисту бронежилета, номер бронежилета відповідно до 9.3, номери захисних елементів відповідно до 9.4, правила експлуатування та зберігання, свідоцтво з приймання, строк зберігання, попереджувальний напис: “Заміну захисного елемента треба супроводжувати відповідним записом у паспорті з позначенням номера нового захисного елемента.” тощо».

Пункт 3.19 ДСТУ 8782:2018 дослівно визначає:

«3.19 партія бронежилетів. Партією вважають кількість бронежилетів однієї моделі, виготовлених за незмінного технологічного режиму та оформлених єдиним документом, що підтверджує їхню якість.

Пункт 11.1.1 ДСТУ 8782:2018 встановлює:

«11.1.1 Виготовлені бронежилети мають бути прийняті для підтвердження їхньої якості й придатності до використання.

Пункт 11.1.3 ДСТУ 8782:2018 передбачає:

«11.1.3 Підставою для прийняття рішення щодо приймання бронежилетів є позитивні результати приймально-здавальних випробувань та позитивні результати попередніх періодичних випробувань, які було проведено в установлений термін».

Пункт 11.1.8 ДСТУ 8782:2018 прямо встановлює:

«11.1.8 Захисні властивості бронежилетів перевіряють у спеціалізованих лабораторіях, акредитованих на цей вид випробувань згідно з чинним законодавством України».

Пункти 11.2.1–11.2.3 ДСТУ 8782:2018 містять такі положення:

«11.2.1 Приймання бронежилетів виконує ВТК підприємства-виробника. Бронежилети приймають партіями. Максимальну кількість бронежилетів у партії має бути зазначено в КД на відповідну модель бронежилета.

11.2.3 Результати випробувань визнають позитивними, якщо всі відібрані з партії зразки відповідають вимогам нормативних документів».

Скаржник не стверджує, що ДСТУ 8782:2018 дослівно містить словосполучення «сертифікат на кожну партію» або вимагає передавати Замовнику документ саме з такою назвою. Суть порушення полягає в іншому: тендерна документація взагалі не зобов’язує постачальника надати Замовнику документ, за яким можливо перевірити, що фактично поставлена партія пройшла передбачені стандартом приймально-здавальні випробування, що захисні властивості перевірено акредитованою лабораторією та що результати цих випробувань стосуються саме поставленої моделі бронежилета у заявленій комплектації.

На офіційному вебсайті ТОВ «БАЛІСТИКА» — виробника прямо зазначеної в тендерній документації моделі M3 Pro Lite — розміщено статтю «Бронежилети по ДСТУ: класи захисту, вимоги, сертифікація, FAQ», у якій саме ТОВ «БАЛІСТИКА» зазначає:

«Бронежилет повинен відповідати ДСТУ 8782:2018 і пройти випробування за ДСТУ 8788:2018».

Також у цій публікації прямо зазначено:

«Бронежилет без документів — ризик для життя!»

Посилання на публікацію: https://balistyka.ua/bronezhylety-za-standartom-dstu-8782-2018-ta-dstu-8788-2018

Таким чином, виробник M3 Pro Lite сам публічно визнає необхідність наявності сертифіката, протоколу випробувань акредитованої лабораторії та належного документального підтвердження захисних характеристик бронежилета. Однак тендерна документація, яка містить назву виробу M3 Pro Lite та відтворює його запатентовані конструктивні характеристики, дозволяє підтвердити відповідність такого виробу документом, самостійно виданим його виробником, без надання протоколу випробувань комплектного бронежилета та фактично поставленої партії.

За таких умов ТОВ «БАЛІСТИКА» отримує можливість підтвердити відповідність власного виробу власним паспортом або іншим складеним ним документом. Водночас Скаржник та інші добросовісні виробники, які несуть витрати на проведення повноцінних балістичних випробувань комплектних бронежилетів, фактично поставлені в однакові умови з постачальником, який може запропонувати набір окремих комплектуючих, захисні властивості якого як цілісного виробу незалежною лабораторією взагалі не підтверджувалися.

Наведене порушує принципи добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, максимальної економії, ефективності та запобігання зловживанням, установлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимоги пунктів 3 і 4 частини другої статті 22 та частини першої статті 23 Закону щодо належного визначення технічних і якісних характеристик предмета закупівлі та способу підтвердження його відповідності.

5. ОЗНАКИ ФАКТИЧНОГО ФОРМУВАННЯ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ В ІНТЕРЕСАХ ТОВ «БАЛІСТИКА» ТА НЕОБХІДНІСТЬ ПЕРЕВІРКИ ДЖЕРЕЛА ЇЇ ПОХОДЖЕННЯ · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Надати документи чи роз'яснення. 1. Під час розгляду цієї скарги запитати та отримати від Замовника інформацію про осіб, які фактично розробляли, редагували, погоджували та затверджували Додаток 2 до тендерної документації і найменування номенклатурних позицій в електронній системі закупівель. 2. Запитати та отримати від Замовника інформацію і документи щодо проведення попередніх ринкових консультацій перед оголошенням процедури закупівлі № UA-2026-08-14-007609-a, включаючи перелік суб’єктів господарювання, від яких отримувалися рекомендації, технічні описи, специфікації, комерційні пропозиції та інші матеріали. 3. Запитати та отримати від Замовника копії всіх технічних специфікацій, технічних описів, комерційних пропозицій, рекомендацій, листів, електронних повідомлень та інших матеріалів, використаних під час формування технічних вимог до предмета закупівлі. 4. Запитати у Замовника інформацію про наявність до моменту оголошення закупівлі листування, зустрічей, телефонних переговорів або іншої взаємодії з ТОВ «БАЛІСТИКА», його працівниками, представниками або пов’язаними особами щодо предмета закупівлі та його технічних характеристик. 5. Надати оцінку наведеним обставинам у сукупності з прямим зазначенням у тендерній документації моделі M3 Pro Lite, відтворенням конструктивних характеристик цього виробу та ознак технічного рішення за патентом України № 135882. 6. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови шляхом виключення з тендерної документації посилань на модель M3 Pro Lite та вимог, які відтворюють конструкцію продукції ТОВ «БАЛІСТИКА» і запатентованого технічного рішення, замінивши їх об’єктивними функціональними та експлуатаційними характеристиками.

На офіційному вебсайті ТОВ «БАЛІСТИКА» розміщено окремий розділ «Тендерні закупівлі», у якому товариство прямо зазначає:

«ТОВ «Балістика» працює з державними та корпоративними замовниками у форматі публічних і комерційних тендерів.

Ми надаємо повний пакет документів, технічні специфікації та супровід на всіх етапах участі у закупівлях».

Крім того, на зазначеній сторінці наведено контактні дані окремого відділу тендерних закупівель ТОВ «БАЛІСТИКА», який забезпечує «тендерну взаємодію, підготовку комерційних пропозицій та отримання необхідних документів».

Посилання на відповідну сторінку офіційного вебсайту ТОВ «БАЛІСТИКА»:

https://balistyka.ua/tenderni-zakupivli

Скаржник не стверджує, що сама по собі наявність у суб’єкта господарювання тендерного відділу або підготовка документів для участі у закупівлях є порушенням законодавства, однак у межах цієї закупівлі наведена інформація не може розглядатися ізольовано від змісту тендерної документації та списуватися на звичайну господарську діяльність ТОВ «БАЛІСТИКА», адже Замовник одночасно:

– прямо зазначив у тендерній документації комерційну назву серійного виробу M3 Pro Lite виробництва ТОВ «БАЛІСТИКА»;

– надзвичайно детально відтворив конструктивні характеристики цього виробу;

За таких умов «еквівалент» існує лише на папері. Фактично інший виробник повинен або відтворити конструкцію продукції ТОВ «БАЛІСТИКА», включаючи ознаки запатентованого технічного рішення, або бути усунутим із процедури через невідповідність деталізованому опису Замовника.

Водночас на власному офіційному вебсайті ТОВ «БАЛІСТИКА» відкрито повідомляє про роботу з державними замовниками, надання технічних специфікацій та здійснення тендерного супроводу. За таких обставин виникає цілком обґрунтоване питання: хто саме фактично розробив Додаток 2 до тендерної документації та з якого джерела Замовник отримав настільки детальний опис конструкції продукції ТОВ «БАЛІСТИКА»?

Наведені обставини створюють обґрунтовані сумніви в тому, що технічна специфікація була самостійно та неупереджено сформована Замовником виключно виходячи з його об’єктивної потреби. Зміст Додатка 2 має очевидні ознаки формування в інтересах ТОВ «БАЛІСТИКА» як виробника вже готового серійного товару, назву, конструкцію та запатентовану систему якого буквально відтворено в умовах закупівлі.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право Замовника проводити попередні ринкові консультації та отримувати рекомендації й інформацію від суб’єктів господарювання.

Замовник не має права прикривати поняттям «попередні ринкові консультації» фактичне перенесення до тендерної документації технічної специфікації суб’єкта господарювання, який безпосередньо зацікавлений у перемозі та постачанні власної продукції.

Якщо Додаток 2 або його суттєві положення були отримані Замовником від ТОВ «БАЛІСТИКА», його працівників, представників або пов’язаних осіб, такі дії вже не можуть вважатися нейтральним аналізом ринку.

Результатом такого «консультування» стала тендерна документація, яка не забезпечує конкуренцію, а навпаки — закриває закупівлю під одного виробника та створює для нього заздалегідь сформовану перевагу.

Тому зазначення слів «або еквівалент» не усуває дискримінації, а використовується як формальне прикриття технічної специфікації, сформованої під конкретний товар.

Статтею 11 Закону України «Про публічні закупівлі» на уповноважену особу Замовника покладено обов’язок забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації і проведення процедури закупівлі.

Отже, саме Замовник повинен надати документи, які спростовують обґрунтовані сумніви щодо формування тендерної документації в інтересах ТОВ «БАЛІСТИКА», а не обмежуватися декларативним твердженням про самостійне визначення власної потреби.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Орган оскарження має право запитувати та отримувати від замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів та інших осіб інформацію, документи й матеріали, необхідні для розгляду скарги.

У разі підтвердження факту узгодженого формування технічної специфікації Замовником та потенційним учасником у спосіб, спрямований на створення переваги продукції такого учасника та усунення з процедури інших виробників, відповідні обставини також можуть містити ознаки антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів тендеру, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-08-14-007609-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.