Рішення АМКУ № 10859-р/пк-пз: (ДК 021:2015 код 45220000-5 Інженерні та будівельні… – Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"

Рішення органу оскарження № 10859-р/пк-пз від 07.09.2026 за скаргою UA-2026-08-14-002740-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10859-р/пк-пз від 07.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ: 37037256) від 27 серпня 2026 № UA-2026-08-14-002740-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 31.08.2026 № 10498-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 06.09.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до підпункту 1.1 таблиці № 1 додатка 1 Документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за визначеними Замовником короткими технічними характеристиками. Зокрема, Замовником встановлено жорсткі та деталізовані фізико-технічні параметри для приладів.

Скаржник (ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО") має намір взяти участь у даній процедурі закупівлі, володіє необхідним практичним досвідом та належною матеріально-технічною базою. Скаржник має власну сертифіковану вимірювальну електротехнічну лабораторію, вимірювальні можливості якої офіційно визнані та підтверджені Державним підприємством "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" (Сертифікат визнання вимірювальних можливостей № ПТ249/25 від 15.09.2025, чинний до 14.09.2027). Лабораторія Скаржника діє у повній відповідності до вимог ДСТУ EN ISO 10012:2022 "Системи керування вимірюванням.

Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання".

Скаржник володіє сертифікованими та необхідними засобами вимірювальної техніки (ЗВТ), зокрема:

- Вимірювачами опору заземлення Ф 4103-М1 (зав. № 23883 та М 416 (зав. № 707447);

- Мегаомметром ЭС 0202/2-Г (зав. № 00196);

- Кліщами струмовимірювальними Ц4502 (зав. № 1731).

Згідно з офіційним Переліком вимірювальних можливостей (Додаток до Сертифіката № ПТ-249/25), Лабораторія Скаржника уповноважена та технічно здатна проводити вимірювання опору заземлювальних пристроїв у діапазоні від 0,1 до 1000 Ом (що повністю покриває нормативні вимоги ПУЕ та ПТЕЕС для електроустановок), а також перевірку значення повного опору петлі "фаза-нуль" в установках на напругу до 1 кВ. В тому числі перелік вимірювальних можливість надає в повній мірі здійснити пусконалагоджувальні роботи, які визначені в технічній специфікації (додаток 6 до ТД).

Предметом даної закупівлі є виконання інженерно-будівельних робіт з облаштування системи захисту від прямих попадань блискавки будівель ІЛК та Київської ГЕС і ГАЕС (Додаток № 6 до ТД). Для фіксації результатів монтажу контуру заземлення та блискавкозахисту критерієм є підсумкова величина опору, яка вимірюється стандартними повіреними приладами відповідно до чинних методик ДСТУ та ПТЕЕС. Наявні у Скаржника прилади М 416 та Ф 4103-М1 забезпечують виконання цих вимірювань у повному обсязі, а отримані результати мають 100% юридичну та технічну силу. Отже, компетентність Скаржника щодо саме тих вимірювань, які об’єктивно необхідні після монтажу блискавкозахисту, підтверджена незалежною державною метрологічною установою.

Проте Скаржник не може виконати штучно деталізовані вимоги Замовника щодо конкретних проміжних параметрів роботи приладів (наприклад, частоти 125 Гц або 150 Гц, діапазону струму к.з. строго до 10 000 А). Дані параметри є специфічними характеристиками окремих моделей цифрових багатофункціональних приладів і жодним чином не впливають на якість чи можливість виконання самого вимірювання контуру блискавкозахисту за Додатком № 6. Таким чином, Замовник штучно та безпідставно обмежив участь Скаржника у торгах за формальними ознаками будови його МТБ, що є проявом прямої дискримінації.

Формальне застереження про можливість запропонувати прилад із "кращими характеристиками" не усуває обмеження. Документація не визначає методики порівняння багатьох параметрів: прилад може мати ширший діапазон за одним показником і іншу дискретність або вимірювальну напругу за іншим. Отже, учасник не може передбачити, чи визнає Замовник такий прилад "кращим". Для підтвердження здатності виконати роботи достатньо визначити функціональне призначення, необхідні методи вимірювання, точність та відповідність застосовним стандартам, без копіювання паспортів конкретних моделей.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов'язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги шляхом внесення змін до підпункту 1.1 таблиці № 1 додатка 1 Документації, виключивши надмірну деталізацію проміжних фізико-технічних характеристик вимірювальних приладів та незазначені критерії оцінки "кращих показників", забезпечивши можливість участі суб'єктів господарювання із сертифікованими лабораторіями та повіреними ЗВТ, що виконують аналогічні функції.

Замовник зазначає, що у розділі 1 таблиці № 1 додатка 1 Документації встановлено кваліфікаційну вимогу до учасника щодо наявності в учасника матеріально-технічної бази для виконання робіт, передбачених технічним завданням.

При цьому, у примітках до таблиці підпункту 1.1. таблиці № 1 додатка 1 Документації встановлено, що учасник може запропонувати матеріально-технічну базу та обладнання з кращими технічними характеристиками, що вимагаються Замовником Замовник зазначає, що вимоги до обладнання безпосередньо пов'язані зі складом робіт.

Так, предметом закупівлі є виконання робіт з облаштування системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель ІЛК та Київської ГЕС і ГАЕС філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго".

Проєктно-кошторисною документацією передбачено не лише монтаж елементів системи блискавкозахисту, а й виконання пусконалагоджувальних та електровимірювальних робіт, зокрема:

• вимірювання опору розтікання струму заземлювача;

• перевірка наявності електричного кола між заземлювачами і заземленими елементами;

• монтаж автоматичних вимикачів;

• монтаж пристроїв захисту від імпульсних перенапруг.

Тому твердження Скаржника про те, що для виконання предмета закупівлі достатньо лише визначити "підсумкову величину опору заземлювального пристрою", не враховує повного складу передбачених робіт. Аналогічний перелік робіт наведений і в підготовленому Замовником обґрунтуванні.

Частота вимірювального сигналу має пряме нормативне обґрунтування.

Предмет закупівлі безпосередньо регулюється ДСТУ EN 62305-3:2021 "Блискавкозахист. Частина 3. Фізичні пошкодження будівель (споруд) та небезпека для життя" (EN 62305-3:2011, IDT; IEC 62305-3:2010, MOD).

Пунктом 5.4.2.1 ДСТУ EN 62305-3:2021 передбачено, що опір має бути виміряний на частоті, відмінній від промислової частоти та кратних їй для уникнення завад".

Отже стандарт прямо встановлює, що частота виконання вимірювання опору уземлення є технічно значущою характеристикою, а не формальним або "проміжним" параметром вимірювального приладу.

Для електричної мережі з промисловою частотою 50 Гц вимірювальна частота повинна бути відмінною від 50 Гц та її кратних — 100 Гц, 150 Гц, 200 Гц тощо.

Саме тому частота 125 Гц, яка використовується професійними вимірювачами параметрів заземлення, відповідає зазначеному принципу: 125 Гц відрізняється від промислової частоти 50 Гц та не є кратною їй.

Зазначене особливо актуально для цієї закупівлі, оскільки вимірювання виконуються на діючих енергетичних об'єктах — Київській ГЕС та Київській ГАЕС, де на результати вимірювання можуть впливати електричні перешкоди промислової частоти.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що частота вимірювального сигналу не впливає на можливість або якість виконання вимірювання заземлення, суперечить самому принципу вимірювання, прямо встановленому ДСТУ EN 62305-3:2021.

Частота 125 Гц не є характеристикою одного виробника або однієї моделі.

Застосування частоти вимірювального сигналу, відмінної від промислової частоти мережі, є поширеним технічним рішенням у професійних вимірювачах параметрів заземлення різних незалежних виробників.

Зокрема:

Виробник / прилад Частота вимірювального сигналу при вимірюванні заземлення Sonel MRU-10 125 Гц для мережі 50 Гц / 150 Гц для 60 Гц Sonel MRU-30 125 Гц для мережі 50 Гц / 150 Гц для 60 Гц Sonel MRU-200 125 Гц для мереж 50 Гц / 150 Гц для 60 Гц Metrel MI 3155 125 Гц Metrel MI 3123 125 Гц Fluke 1653 / 1653B 128 Гц Таким чином, твердження Скаржника про те, що вимірювальна частота є специфічною паспортною характеристикою одного конкретного приладу, не відповідає фактичному стану ринку вимірювального обладнання.

Скаржник додає, що наявність у Скаржника повірених приладів не доводить їх функціональної еквівалентності.

Скаржник посилається на наявність сертифікованої електротехнічної лабораторії та вимірювачів опору заземлення Ф4103-М1 та М416 та фактично стверджує, що здатності цих приладів отримати певне числове значення опору достатньо для виконання робіт.

Водночас сам Скаржник визнає, що наявне в нього обладнання не забезпечує окремих характеристик, установлених Замовником, зокрема відповідної частоти вимірювального сигналу.

Сам факт здатності приладу вимірювати опір у певному діапазоні не означає автоматичної функціональної еквівалентності всіх засобів вимірювання опору уземлення.

ДСТУ EN 62305-3:2021 прямо підтверджує, що для вимірювання має значення не лише отримане числове значення опору, а й частота, на якій це вимірювання виконується, оскільки вона повинна забезпечувати уникнення впливу завад промислової частоти та її кратних.

Отже посилання Скаржника лише на діапазон вимірювання його приладів не спростовує технічної необхідності відповідного режиму вимірювання.

Вимоги щодо параметрів кола "фаза-нуль" також пов'язані зі складом робіт.

Проєктно-кошторисною документацією передбачено встановлення автоматичних вимикачів, приладів вимірювання і захисту та ПЗІП. Зокрема, локальним кошторисом №0201-01_18 передбачено встановлення автоматичного вимикача Hager x160, приладу вимірювання і захисту та пристрою захисту від імпульсних перенапруг.

Тому предмет закупівлі не обмежується монтажем блискавкоприймачів та заземлювачів.

Визначення повного опору петлі "фаза-нуль" та очікуваного струму короткого замикання функціонально пов'язане з перевіркою умов спрацьовування апаратів захисту від надструмів.

При цьому діапазон визначення струму короткого замикання до 10 000 А також не є унікальною характеристикою одного конкретного виробника: ЦК0220 забезпечує діапазон 10-10 000 А, а Sonel MZC-20E – ще ширший діапазон індикації очікуваного струму короткого замикання. Ці приклади вже наведені у підготовленому Замовником обґрунтуванні.

Документація не зобов'язує учасника мати все відповідне обладнання виключно у власності.

Додаток №1 прямо передбачає можливість використання орендованого обладнання, а також залучення потужностей іншого суб'єкта господарювання як субпідрядника для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності матеріальнотехнічної бази.

Отже відсутність у власності Скаржника засобу вимірювальної техніки з необхідними характеристиками сама по собі не позбавляє його можливості участі в закупівлі.

Скаржником не доведено:

• відсутності відповідного обладнання на ринку;

• неможливості його оренди або іншого правомірного залучення;

• того, що встановленим вимогам може відповідати обладнання лише одного виробника;

• того, що саме вимога Замовника, а не характеристики наявного у Скаржника обладнання, об'єктивно унеможливлює його участь.

Таким чином, встановлені Замовником вимоги до вимірювального обладнання пов'язані з фактичним складом робіт та мають технічне і нормативне обґрунтування.

Зокрема, пункт 5.4.2.1 ДСТУ EN 62305-3:2021 "Блискавкозахист. Частина 3. Фізичні пошкодження будівель (споруд) та небезпека для життя" прямо передбачає виконання відповідного вимірювання опору уземлення на частоті, відмінній від промислової частоти та її кратних, для уникнення завад.

Для мережі 50 Гц таким технічно обґрунтованим значенням є, зокрема, 125 Гц.

Застосування частоти 125 Гц не є унікальною характеристикою конкретного виробника: вона використовується в Sonel MRU-10, MRU-30, MRU-200, Metrel MI 3155 та Metrel MI 3123. Інший незалежний виробник, Fluke, застосовує в серії 1653 близький за технічним принципом вимірювальний сигнал 128 Гц.

Таким чином, твердження Скаржника про "штучність" відповідної характеристики та її прив'язку до конкретної моделі приладу не підтверджене.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

1. Інформація про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* * Якщо для закупівлі замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності іншого(их) суб’єкта(ів) господарювання як субпідрядника(ів).

1.1. Учасник повинен надати довідку у формі заповненої таблиці за підписом уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт.

1.ВИМІРЮВАЧ ПАРАМЕТРІВ ЗАЗЕМЛЮЮЧИХ ПРИСТРОЇВ:

1. Вимірювання напруги перешкод UN (RMS) - Діапазон 0...100 В - Роздільна здатність 1 В - Вимірювання для fN 45…65 Гц - Частота виконання вимірювань - хв. 2 вимірювання в секунду 2. Вимірювання опору заземлення RE2P (2-х проводний метод) Діапазон Роздільна здатність 0,01 Ом…19,99 Ом 0,01 Ом 20,0 Ом…199,9 Ом 0,1 Ом 200 Ом…1999 Ом 1 Ом 2000 Ом …9999 Ом 1 Ом - Частота напруги вимірювання 125 Гц або 150 Гц.

- Вибор напруги вимірювання 25 В або 50 В.

- Максимальна напруга перешкод, при який виконується вимірювання RE - 24 В.

3. Вимірювання опору заземлення RE3P (3-х проводний метод) -Метод вимірювання: технічний, згідно ДСТУ EN 61557-5.

- Діапазон вимірювання за ДСТУ EN 61557-5: 0,53 Ом…9999 Ом для Un = 50 В.

Діапазон Роздільна здатність 0,00 Ом…19,99 Ом 0,01 Ом 20,0 Ом…199,9 Ом 0,1 Ом 200 Ом…1999 Ом 1 Ом 2000 Ом …9999 Ом 1 Ом

2. ОММЕТР

- Діапазон вимірювання опору омметра від 0,05Ω до 20 Ω.

- Відхилення покажчика в режимі контролю напруги на відмітку "∞" відповідає напрузі не більше 380 V - Відносна вологість повітря від 30% до 80%

3. ВИМІРЮВАЧ ПАРАМЕТРІВ КОЛА ФАЗА-НУЛЬ

- Діапазон вимірювання сили струму к.з. від 10 А до 10 000 А - Діапазон вимірювання напруги мережі від 180 V до 245 V - Діапазон вимірювання повного електричного опору від 0,022 Ω до 22 Ω.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- СЕРТИФІКАТ визнання вимірювальних можливостей від 15.09.2025 № ПТ-249/25, де зазначено, зокрема:

Виданий ТОВАРИСТВУ ОБМЕЖЕНОЮ З ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПБВЕЛЕКТРО" (вул. Межигірська, 24-Б, офіс 12, м. Київ, 04071) та засвідчує, що за результатами оцінювання (акт від 15.09.2025) ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" визнає вимірювальні можливості вимірювальної електротехнічної лабораторії, що наведені в додатку до цього сертифіката і є невід'ємною його складовою частиною, та підтверджує необхідну й достатню релевантність з відповідними положеннями ДСТУ EN ISO 10012:2022 (EN ISO 10012:2003, IDT; ISO 10012:2003, IDT) Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання;

- Додаток до сертифіката визнання вимірювальних можливостей від 15.09.2025 № ПТ-249/25, де зазначено, зокрема:

Перелік вимірювальних можливостей вимірювальної електротехнічної лабораторії

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПБВ - ЕЛЕКТРО"

Назва об'єкту вимірювань - Заземлювальні пристрої Показники, що оцінюються:

Перевірка наявності та стан кіл між заземлювачами та елементами, що заземлюються;

Опір заземлювального пристрою;

Перевірка значення повного опору петлі "фаза -нуль" в установках на напругу до 1 кВ із глухозаземленою нейтраллю;

- СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Мегаомметр ЭС 0202/2-Г;

- СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Кліщі струмовимірювальні Ц4502;

- СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Вимірювач опору заземлення М 416;

- СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Вимірювач опору заземлення Ф 4103-МІ.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі: (ДК 021:2015 код 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) Облаштування системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель ІЛК та Київської ГЕС і ГАЕС філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго", м. Вишгород, Київська область.

Враховуючи надані Скаржником пояснення та документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити наявність саме вищезазначеного обладнання, матеріально-технічної бази саме з вищезазначеними характеристиками, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 2 таблиці № 1 додатка 1 Документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації. При цьому Замовник визначив імперативний перелік конкретних назв посад та рівнів їх допуску, зокрема:

- Обов'язкова наявності працівників за професією "Електромонтажник силових мереж та електроустаткування" із групою з електробезпеки не нижче IV.

- Обов'язкова наявність працівників за професією "Електромонтер з випробувань та вимірювань" із групою з електробезпеки не нижче IV.

Скаржник (ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО") володіє висококваліфікованим штатом працівників, які мають належну освіту, пройшли спеціальне навчання з охорони праці (в тому числі електробезпеки), а також мають багаторічний практичний досвід виконання робіт на об'єктах енергетики.

Згідно з Довідкою про персонал Скаржника (№ 295 від 26.08.2026) до виконання робіт планується залучити:

- Електромонтерів з ремонту та обслуговування електроустаткування (Брутян М.С.

та Куць Р.Г.), які мають ІІІ групу з електробезпеки.

- Налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (Везерський О.С.), який має вищу технічну освіту та найвищу V групу з електробезпеки.

Тобто Скаржник має двох виконавців електромонтажних робіт та працівника вимірювального профілю, однак їхні штатні найменування не збігаються дослівно з назвами, наперед установленими Замовником.

Кваліфікаційний критерій, передбачений статтею 16 Закону, стосується наявності працівників, які мають необхідні знання та досвід, а не тотожності назв посад у штатному розписі формулюванню Замовника. Функції працівника, освіта, навчання, допуски та досвід можуть підтверджувати спроможність виконати роботи незалежно від того, чи названо посаду "електромонтером", "електромонтажником" або "налагоджувальником контрольновимірювальних приладів та автоматики". Документація Замовника носить імперативний характер і не передбачає можливості підтвердити функціональну еквівалентність спорідненої професії.

Аналіз предмета закупівлі — "Облаштування системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель ІЛК та Київської ГЕС і ГАЕС" (Додаток № 6 до ТД) свідчить, що весь комплекс передбачених робіт складається із прокладання алюмінієвої катанки діаметром 8 мм по покрівлях та стінах споруд, монтажу тримачів, блискавкоприймальних стрижнів на триногах та влаштування контуру заземлення в ґрунті.

Жодні роботи під напругою в діючих електроустановках технічним завданням не передбачені.

По-перше, щодо назв посад лінійного персоналу. Відповідно до Національного класифікатора України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", професії "Електромонтажник силових мереж та електроустаткування" (код 7241) та "Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування" (код 7241) належать до однієї укрупненої групи та мають ідентичний базовий рівень підготовки. Згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 1, 64), функціональні обов'язки електромонтера з ремонту та обслуговування повністю охоплюють та дозволяють виконувати монтаж, прокладання, ремонт та обслуговування будь-яких кабельних мереж, проводів, контурів заземлення та систем захисту. Обмеження Замовником кола потенційних учасників виключно тими, у кого в трудових книжках внесено запис "Електромонтажник силових мереж та електроустаткування", є суто формальним, штучним та нерелевантним обмеженням конкуренції.

По-друге, щодо кваліфікації персоналу лабораторії. Скаржник має власну сертифіковану лабораторію (Сертифікат № ПТ-249/25). Процеси випробувань та вимірювань параметрів заземлення у Скаржника забезпечує Налагоджувальник КВПіА, який має V групу з електробезпеки. Посадові обов’язки налагоджувальника КВПіА за ЄТКД та ДКХП включають перевірку, тестування, калібрування та вимірювання електричних параметрів систем автоматики та енерговузлів, що за своїм рівнем складності є вищим процесом, ніж обов'язки електромонтера з випробувань. Відтак, наявний у Скаржника фахівець повністю спроможний забезпечити проведення вимірювань, а вимога мати особу суворо з назвою "Електромонтер з випробувань та вимірювань" є для Скаржника дискримінаційною.

По-третє, щодо вимог до групи з електробезпеки. Відповідно до "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (ПБЕЕС, НПАОП 40.1-1.21-98), для виконання загальнобудівельних та електромонтажних робіт із монтажу зовнішніх провідників блискавкозахисту на покрівлі будівель, лінійним виконавцям достатньо мати ІІІ групу з електробезпеки. Допуск до таких робіт надається під наглядом керівника робіт (виконроба/головного інженера), який володіє вищою групою. У Скаржника Головний інженер (Везерський О.С.) має найвищу V групу з електробезпеки, що гарантує 100% дотримання правил охорони праці (електробезпеки). Вимога щодо наявності IV групи саме у лінійних робітників є штучно завищеною та дискримінаційною для нас. Працівники Скаржника (електромонтери з ремонту та обслуговування електроустаткування) мають 3 групу з електробезпеки, яка є достатньою з огляду на роботи до яких вони будуть залучені, але Скаржник позбавлений можливості участі у закупівлі враховуючи завищені вимоги, що спростовується безпосередньо його ж проєктно-кошторисною документацією.

Згідно з додатком 6 Документації (Локальний кошторис № 02-01-01_18 на будівельні роботи, арк. 10), у переліку технологічних операцій містяться пункти 34–37:

Пункт 34 (шифр норми КМ8-526-5): Встановлення вимикача автоматичного одно-, дво-, триполюсного на конструкції на стіні або колоні, струм до 630 А.Пункт 36 (шифр норми КМ8-80-2): Прилад вимірювання і захисту, кількість кінців, що підключаються, до 6 (монтаж пристрою захисту від імпульсних перенапруг ПЗІП згідно з п. 37 кошторису).

Відповідно до ДСТУ, РЕКН на монтаж устаткування (збірник 8) та чинних "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (ПБЕЕС, НПАОП 40.1-1.21-98), зазначені операції є стандартними електромонтажними роботами, які виконуються у знеструмлених щитах та на знеструмлених будівельних основах. Для їх безпечного виконання лінійними робітниками (монтажниками/монтерами) нормативно вимагається група з електробезпеки не вище ІІІ.

Таким чином, Замовник прописав кваліфікаційні вимоги до персоналу у такий спосіб, що Скаржник, маючи у штаті повністю компетентних фахівців (Електромонтерів з ремонту та обслуговування електроустаткування з ІІІ групою допуску з електробезпеки та Налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики з V групою з електробезпеки), які легально та якісно можуть виконати цей договір, позбавлений можливості взяти участь у торгах через формальну назву посад та невиправдано високі вимоги до групи допуску з електробезпеки. Це є прямим проявом дискримінації.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов'язати Замовника усунути дискримінаційні умови Документації шляхом внесення змін до пункту 2 таблиці № 1 додатка 1 Документації, дозволивши учасникам залучати працівників за суміжними/аналогічними професіями (зокрема, електромонтерів з ремонту та обслуговування електроустаткування, налагоджувальників КВПіА), які мають право виконувати такі роботи згідно із законодавством, та знизити вимогу до групи з електробезпеки для монтажного персоналу до ІІІ групи.

Замовник зазначає, що Скаржник фактично ототожнює різні поняття: професійну кваліфікацію працівника та його групу з електробезпеки.

В обґрунтування своєї позиції Скаржник зазначає про наявність у нього:

• електромонтерів з ремонту та обслуговування електроустаткування Брутяна М.С. та Куця Р.Г., які мають III групу з електробезпеки;

• налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики Везерського О.С., який має V групу з електробезпеки.

При цьому Скаржник фактично виходить із того, що належність професій до спорідненої професійної групи та наявність відповідної групи з електробезпеки автоматично підтверджують взаємозамінність таких працівників.

Замовник з таким висновком не погоджується.

Група з електробезпеки та професійна кваліфікація працівника є різними характеристиками.

Наявність у працівника III, IV або V групи з електробезпеки визначає рівень його підготовки та допуску з питань безпечної експлуатації електроустановок, однак сама по собі не змінює його професію та не підтверджує набуття ним спеціальних професійних знань і навичок за іншою професією.

Отже, наявність у налагоджувальника КВПіА групи з електробезпеки IV або V та професійної кваліфікації за професією "налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики" сама по собі не підтверджує набуття ним кваліфікації за іншою професією – "електромонтер з випробувань та вимірювань", а також наявності спеціальної підготовки та допуску до проведення випробувань в електроустановках у випадках, коли така підготовка та допуск передбачені нормативними вимогами.

Посилання Скаржника на однаковий код професій не доводить їх повної взаємозамінності.

Належність декількох професій до однієї класифікаційної групи не означає тотожності відповідних професій.

Класифікаційний код використовується для систематизації професій, однак не скасовує існування окремих професійних назв робіт та відповідних їм кваліфікаційних характеристик.

Таким чином, збіг коду професій не підтверджує того, що професійні функції електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування повністю тотожні функціям електромонтажника силових мереж та електроустаткування.

Скаржник не навів нормативного положення, відповідно до якого зазначені професії визнаються повністю взаємозамінними при виконанні всього комплексу робіт, передбачених цією закупівлею.

Замовник додає, що необґрунтованим також є твердження Скаржника про автоматичну взаємозамінність налагоджувальника КВПіА та електромонтера з випробувань та вимірювань.

Так, Скаржник зазначає, що посадові обов’язки налагоджувальника КВПіА ... за своїм рівнем складності є вищим процесом, ніж обов'язки електромонтера з випробувань.

На цій підставі Скаржник вказує, що наявний у нього налагоджувальник КВПіА "повністю спроможний" виконувати відповідні вимірювання.

Водночас надані Скаржником документи підтверджують присвоєння Везерському О.С. робітничої кваліфікації за професією "налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики" 5-го розряду. Замовник не заперечує наявності у зазначеного працівника відповідної професійної кваліфікації за цією професією.

Разом з тим зазначені документи не підтверджують присвоєння Везерському О.С.

професійної кваліфікації "електромонтер з випробувань та вимірювань". Так само Скаржником не наведено нормативно-правового обґрунтування, відповідно до якого професія "налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики" автоматично визнається еквівалентною професії "електромонтер з випробувань та вимірювань".

Отже, твердження Скаржника про те, що професійна кваліфікація налагоджувальника КВПіА є "вищою" та автоматично охоплює весь комплекс професійних функцій електромонтера з випробувань та вимірювань, не підтверджене наданими документами. Наявність V групи з електробезпеки цього висновку не змінює, оскільки група з електробезпеки не є підтвердженням набуття іншої професійної кваліфікації.

Крім того, для проведення випробувань в електроустановках Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98 (далі – Правила) встановлюють окремі спеціальні вимоги до працівників.

Відповідно до розділу 7.6 Правил випробування проводяться бригадами, до складу яких входить не менше двох працівників, при цьому керівник робіт повинен мати IV групу, а інші працівники – III групу.

Крім того, працівники, допущені до проведення випробувань, повинні пройти відповідну спеціальну підготовку та перевірку знань. Присвоєння працівнику робітничої кваліфікації за професією "налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики" саме по собі не є документом, що підтверджує проходження спеціальної підготовки та перевірки знань, передбачених Правилами для працівників, допущених до проведення випробувань в електроустановках.

Отже, законодавство розмежовує загальну групу з електробезпеки та спеціальну підготовку до виконання випробувань.

У зв’язку з цим наявність у Везерського О.С. V групи з електробезпеки та підтвердженої кваліфікації налагоджувальника КВПіА 5-го розряду сама по собі не доводить його повної спроможності виконувати весь комплекс передбачених закупівлею випробувань та вимірювань як функціональний еквівалент електромонтера з випробувань та вимірювань.

Предмет закупівлі не обмежується монтажем зовнішніх елементів блискавкозахисту.

Замовник зазначає, що сам Скаржник у своїй Скарзі визнає наявність у проєктнокошторисній документації робіт з установлення автоматичного вимикача та монтажу пристроїв захисту від імпульсних перенапруг.

Крім того, локальними кошторисами на пусконалагоджувальні роботи безпосередньо передбачено:

"Пристрої, що заземлюють. Вимірювання опору розтіканню струму заземлювача";

"Пристрої, що заземлюють. Перевірка наявності ланцюга між заземлювачами і заземленими елементами".

Зазначені роботи передбачені як для Київської ГЕС, так і для Київської ГАЕС.

Отже, роботи по оскаржуваній закупівлі включають не лише механічний монтаж елементів зовнішнього блискавкозахисту, а й електромонтажні, пусконалагоджувальні та електровимірювальні операції.

Замовник звертає увагу, що виконання роботи зі зняттям напруги не означає автоматично, що для виконання будь-якої функції достатньо III групи.

НПАОП 40.1-1.21-98 окремо визначає роботи зі зняттям напруги та встановлює групи з електробезпеки залежно не тільки від факту наявності/відсутності напруги безпосередньо на робочому місці, а й від напруги електроустановки та функцій відповідного працівника.

Так, Правила встановлюють, що в електроустановках понад 1000 В:

• допускач повинен мати IV групу;

• керівник робіт повинен мати IV групу;

• при роботах без зняття напруги на струмовідних частинах та поблизу них керівник робіт повинен мати IV групу, інші працівники – III;

• роботи зі зняттям напруги в електроустановках електростанцій та підстанцій понад 1000 В виконуються за нарядом.

Більше того, Правила прямо передбачають, що особа, яка видає наряд, визначає кількісний і якісний склад бригади та відповідає за відповідність груп з електробезпеки працівників роботі, що виконується.

Отже, твердження Скаржника про те, що виконання робіт зі зняттям напруги саме по собі доводить достатність III групи для всіх передбачених предметом закупівлі функцій, є некоректним.

Замовник не стверджує, що III група взагалі виключає роботу в електроустановках понад 1000 В.

Замовник окремо звертає на це увагу, оскільки Скаржник надав посвідчення працівників із III групою з електробезпеки та допуском до роботи в електроустановках до та понад 1000 В.

Наявність такого посвідчення сама по собі не суперечить Правилам.

Однак запис про допуск до роботи в електроустановках "до та понад 1000 В" не означає надання працівнику права виконувати будь-які функції в таких електроустановках незалежно від установленої групи.

Наприклад, працівник із III групою може входити до складу відповідної бригади, тоді як для виконання функцій керівника робіт в електроустановках понад 1000 В Правила вимагають IV групу. Аналогічно IV група передбачена для допускача в електроустановках понад 1000 В.

Тому саме по собі надання Скаржником посвідчень працівників з III групою не доводить необґрунтованість вимоги Замовника щодо IV групи.

Вимога Замовника встановлена як кваліфікаційний критерій, а не як твердження про мінімально допустиму законом групу для кожної окремої операції.

Скаржник фактично намагається звести питання до того, яка мінімальна група з електробезпеки може бути достатньою працівнику під час виконання окремої технологічної операції.

Однак зміст кваліфікаційного критерію є іншим.

Замовник визначає необхідний рівень кадрової спроможності учасника для виконання всього комплексу робіт за договором, а не лише мінімальний рівень допуску для виконання однієї окремої операції.

Правила прямо передбачають різні функції членів бригади – керівника робіт, допускача, наглядача, членів бригади – та встановлює різні вимоги до їх груп з електробезпеки залежно від умов виконання робіт.

Роботи по даній закупівлі виконуються на діючих об'єктах енергетики – Київській ГЕС та Київській ГАЕС та включають електромонтажні, пусконалагоджувальні й вимірювальні роботи.

Встановлюючи для відповідних фахівців вимогу щодо групи з електробезпеки не нижче IV, Замовник визначив необхідний рівень кадрової спроможності учасника для організації всього комплексу робіт, з урахуванням можливості формування різних бригад і виконання працівниками функцій, для яких залежно від конкретних умов Правила передбачають IV групу.

При цьому Замовник не стверджує, що законодавство вимагає IV групу в кожного монтажника під час виконання будь-якої окремої операції, або що до складу бригад не можуть залучатися інші працівники з III групою у випадках, коли це допускається Правилами.

Оскаржувана вимога визначає саме мінімальний рівень кваліфікації тих фахівців, наявність яких учасник повинен підтвердити для демонстрації своєї кадрової спроможності.

Предмет закупівлі передбачає виконання робіт на об’єктах Київської ГЕС та Київської ГАЕС, при цьому учасник подає тендерну пропозицію стосовно предмета закупівлі в цілому, а поділ закупівлі на окремі лоти не передбачений.

За таких умов для Замовника має значення не лише формальна можливість учасника сформувати мінімально допустимий склад бригади для виконання окремої технологічної операції, а його реальна кадрова та організаційна спроможність забезпечити виконання всього комплексу робіт на декількох об'єктах у встановлений строк.

При цьому Замовником вимагаються працівники різного функціонального призначення: електромонтажники силових мереж та електроустаткування забезпечують виконання електромонтажних робіт, тоді як електромонтер з випробувань та вимірювань виконує спеціалізовані випробування та вимірювання.

Як зазначалось вище, проєктно-кошторисною документацією безпосередньо передбачено виконання вимірювання опору розтіканню струму заземлювача та перевірку наявності ланцюга між заземлювачами і заземленими елементами як для Київської ГЕС, так і для Київської ГАЕС.

Електромонтажні роботи та проведення відповідних випробувань і вимірювань не повинні організовуватися виключно послідовно – спочатку повне завершення всього комплексу монтажу на всіх об'єктах і лише після цього проведення всіх вимірювань. Після технологічної готовності окремих змонтованих ділянок випробування та вимірювання можуть виконуватися паралельно з продовженням електромонтажних робіт на інших ділянках та/або об'єктах.

Наприклад, у той час коли на технологічно завершеній ділянці Київської ГЕС проводяться передбачені проєктно-кошторисною документацією випробування та вимірювання, на іншій ділянці або на Київській ГАЕС можуть продовжуватися електромонтажні роботи, і навпаки.

Така організація робіт дозволяє раціонально використовувати встановлений Замовником строк виконання договору та не створювати штучної послідовності технологічно сумісних процесів виключно через недостатню кількість у виконавця кваліфікованого персоналу.

Крім того, з огляду на значний обсяг і територіальну розосередженість робіт їх виконання може здійснюватися поетапно – за окремими технологічно завершеними ділянками та/або об’єктами. Відповідно, організація робіт на одному об’єкті не повинна унеможливлювати або зупиняти виконання технологічно сумісних робіт на іншому об’єкті через відсутність достатньої кількості працівників відповідного рівня кваліфікації Отже, наявність щонайменше двох працівників з групою з електробезпеки не нижче IV має практичне значення для паралельного виконання робіт різними бригадами, забезпечення безперервності робіт на різних ділянках та об’єктах, а також недопущення необґрунтованого простою через залежність виконання робіт від фізичної присутності одного працівника відповідного рівня кваліфікації.

За запропонованого Скаржником підходу, коли два працівники мають III групу, а необхідний вищий рівень електробезпеки фактично забезпечується одним іншим працівником з IV або V групою, можливість організації декількох відповідних процесів стає залежною від фізичної присутності однієї конкретної особи.

Один працівник об'єктивно не може одночасно виконувати відповідні функції у складі різних бригад та/або в різних місцях виконання робіт. Відповідно, недостатня кількість працівників відповідної кваліфікації може призводити до необхідності переводити технологічно сумісні процеси з паралельного у послідовний режим виконання та створювати ризик недотримання встановленого строку виконання робіт.

Наявність в учасника щонайменше двох працівників з групою з електробезпеки не нижче IV забезпечує реальну можливість формувати різні бригади або робочі ланки, паралельно виконувати технологічно сумісні процеси на різних ділянках Київської ГЕС і Київської ГАЕС та не концентрувати необхідну кадрову спроможність в одній особі.

Це також забезпечує організаційну взаємозамінність кваліфікованого персоналу:

планування та безперервність робіт не повинні залежати від фізичної присутності одного працівника, зокрема у разі його залучення на іншій ділянці або об’єкті, а також за інших об’єктивних обставин.

Таким чином, вимога щодо двох працівників з групою з електробезпеки не нижче IV обумовлена необхідністю підтвердити реальну кадрову та організаційну спроможність майбутнього виконавця безпечно і своєчасно виконати весь комплекс електромонтажних, пусконалагоджувальних та вимірювальних робіт на Київській ГЕС і Київській ГАЕС, у тому числі із залученням різних бригад, паралельним виконанням робіт на різних ділянках та належною взаємозамінністю персоналу, а не твердженням про встановлену законом обов’язковість IV групи для кожного монтажника під час будь-якої операції.

Скаржник фактично просить Замовника змінити кваліфікаційний критерій відповідно до кадрового складу саме Скаржника Зі змісту Скарги вбачається, що Скаржник має:

• двох електромонтерів з ремонту та обслуговування електроустаткування з III групою;

• налагоджувальника КВПіА з V групою.

Після цього Скаржник просить Замовника дозволити саме суміжні/аналогічні професії та знизити групу з електробезпеки монтажного персоналу саме до III групи.

Тобто запропонований Скаржником спосіб усунення нібито дискримінаційної вимоги фактично повністю відповідає кадровому складу, який уже наявний у самого Скаржника.

Водночас принцип недискримінації учасників не означає обов'язку Замовника формувати кваліфікаційний критерій таким чином, щоб йому обов'язково відповідав наявний кадровий склад кожного конкретного потенційного учасника.

Скаржник повинен довести не лише те, що наявні у нього працівники не відповідають установленій вимозі, а й те, що сама вимога є об'єктивно необґрунтованою та призводить до неправомірного обмеження конкуренції.

Сам факт відсутності у конкретного суб'єкта працівників із визначеною Замовником кваліфікацією такого не доводить.

Щодо доводів Скаржника про можливість залучення Везерського О.С. до виконання випробувань та вимірювань.

Скаржник, обґрунтовуючи дискримінаційність вимоги Замовника щодо наявності електромонтера з випробувань та вимірювань з групою з електробезпеки не нижче IV, посилається, зокрема, на наявність у нього працівника Везерського О.С. — налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики.

При цьому у Скарзі прямо зазначено, що саме Везерський О.С., якому присвоєно робітничу кваліфікацію "налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики" 5-го розряду, на думку Скаржника, забезпечить процеси випробувань та вимірювань параметрів заземлення та проведення відповідних вимірювань.

Замовник не ставить під сумнів зазначену кваліфікацію працівника, однак документи, додані до Скарги, підтверджують професійну підготовку Везерського О.С. саме як налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики та самі по собі не підтверджують його відповідність установленій тендерною документацією професійній кваліфікації "електромонтер з випробувань та вимірювань".

Так само присвоєна професійна кваліфікація сама по собі не підтверджує проходження спеціальної підготовки, перевірки знань і наявності допуску до проведення випробувань в електроустановках у випадках, коли такі вимоги встановлені нормативноправовими актами.

З наданого Скаржником витягу з журналу перевірки знань з електробезпеки вбачається, що Везерському О.С. проведено чергову перевірку знань 12.06.2025, визначено IV групу з електробезпеки до та понад 1000 В, а датою наступної перевірки встановлено 12.06.2028, тобто через три роки.

Відповідно до пункту 2.17 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів періодична перевірка знань працівників, які безпосередньо організовують та проводять роботи з оперативного обслуговування діючих електроустановок або виконують у них налагоджувальні, електромонтажні, ремонтні чи профілактичні випробування, проводиться один раз на рік.

Водночас перевірка знань один раз на три роки передбачена для адміністративнотехнічних працівників, які не належать до попередньої групи.

Таким чином, зазначена у витягу трирічна періодичність перевірки знань принаймні не узгоджується без додаткових пояснень із твердженням Скаржника про залучення Везерського О.С. саме до безпосереднього виконання випробувань та вимірювань. Ця обставина сама по собі не є безумовним доказом відсутності у працівника права виконувати такі роботи, однак у сукупності з іншими наданими документами не підтверджує заявленої Скаржником функціональної еквівалентності.

Сам по собі факт наявності у працівника IV або V групи з електробезпеки не є тотожним підтвердженню його відповідності конкретній функції працівника, який безпосередньо виконує випробування та вимірювання. Значення мають також характер виконуваних працівником робіт, відповідна підготовка та встановлена нормативними актами періодичність перевірки знань.

Більше того, Державна служба України з питань праці у роз'ясненні щодо проведення випробувань у діючих електроустановках зазначає, що такі випробування можуть проводити працівники, які пройшли спеціальну підготовку та перевірку знань відповідних вимог, а право на проведення випробувань має бути зафіксовано у відповідних документах.

Отже, сукупність наданих Скаржником документів підтверджує наявність у Везерського О.С. професійної кваліфікації налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 5-го розряду та відповідної групи з електробезпеки, однак сама по собі не підтверджує його відповідність установленій Замовником вимозі щодо наявності електромонтера з випробувань та вимірювань, а також не спростовує обґрунтованості встановлення Замовником окремої вимоги до такого фахівця.

Отже, Скаржник просить визнати функціонально еквівалентними різні професійні кваліфікації, не надавши належного нормативного та документального підтвердження того, що Везерський О.С. відповідає саме тій професійній і функціональній ролі, для забезпечення якої Замовником вимагається електромонтер з випробувань та вимірювань.

Враховуючи наведене, Замовник вважає, що доводи Скаржника ґрунтуються на змішуванні різних за своєю правовою та професійною природою понять – назви професії, професійної кваліфікації, групи з електробезпеки та спеціальної підготовки до виконання окремих видів робіт.

Належність двох професій до однієї класифікаційної групи не підтверджує повної тотожності їх професійних функцій.

Наявність III, IV або V групи з електробезпеки не підтверджує набуття працівником іншої професійної кваліфікації або проходження спеціальної підготовки, необхідної для проведення випробувань та вимірювань.

При цьому Скаржник не довів, що встановленим Замовником кваліфікаційним вимогам може відповідати лише обмежене коло суб’єктів господарювання, не довів неможливості залучення працівників відповідної кваліфікації та фактично обґрунтовує порушення своїх прав тим, що наявний саме у нього кадровий склад не відповідає встановленому Замовником кваліфікаційному критерію. Вимога щодо двох працівників з IV групою спрямована на підтвердження кадрової спроможності для паралельної роботи на Київській ГЕС і Київській ГАЕС, формування різних бригад та забезпечення взаємозамінності персоналу.

Враховуючи викладене, Замовник вважає, що Скаржником не доведено та документально не підтверджено дискримінаційний характер вимог пункту 2 Таблиці №1 Додатка №1 тендерної документації та не доведено необхідність внесення запропонованих ним змін.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід* * Якщо для закупівлі замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності іншого(их) суб’єкта(ів) господарювання як субпідрядника(ів).

2.1. Учасник повинен надати довідку у формі заповненої таблиці за підписом уповноваженої особи учасника про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт.

Працівник Кількість працівників** ПІБ * Документи, які має надати учасник для документального підтвердження кваліфікації працівників* Працівник, якого 1 або більше Посвідчення та/або свідоцтво та/або планується призначити протокол та/або інший документ, наказом по підприємству який підтверджує проходження для виконання функцій перевірки знань (група допуску з Керівника робіт електробезпеки не нижче V) Електромонтажник Не менше 2 Посвідчення та/або свідоцтво та/або силових мереж та протокол та/або інший документ, електроустаткування який підтверджує проходження перевірки знань (група допуску з електробезпеки не нижче ІV) Електромонтер з 1 або більше Посвідчення та/або свідоцтво та/або випробувань та протокол та/або інший документ, вимірювань який підтверджує проходження перевірки знань (група допуску з електробезпеки не нижче ІV) * Не заповнені поля таблиці заповнюються учасником.

Учасник за власним бажанням може доповнити таблицю іншою інформацією.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, де зазначено, зокрема:

2. Везерський Олександр Сергійович Головний інженер (керівник робіт) 4. Брутян Манвел Самвелович Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 5. Куць Руслан Григорович Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування;

- ПОСВІДЧЕННЯ № 215/10-3-2024, де зазначено, зокрема:

БРУТЯН Манвель Самвелович Кваліфікаційна комісія перевірила знання, уміння навички з професії електромонтер обслуговування електроустаткування і присвоїла кваліфікацію 4 (четвертий) розряд з професії електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування ;

- ПОСВІДЧЕННЯ № 734-2-2017, де зазначено, зокрема:

КУЦЬ Руслан Григорович Кваліфікаційна комісія перевірила знання, уміння і навички з професії електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування і присвоїла кваліфікацію 3 (третій) розряд з професії електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування;

- ПОСВІДЧЕННЯ № 73Р-24-6 , де зазначено, зокрема:

ВЕЗЕРСЬКОМУ ОЛЕКСАНДРУ СЕРГІЙОВИЧУ Присвоєно (підвищено) кваліфікацію: налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 5-го (п'ятого) розряду.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити наявність саме електромонтажника силових мереж та електроустаткування не менше 2 з групою допуску з електробезпеки не нижче ІV та саме електромонтера з випробувань та вимірювань 1 або більше з групою допуску з електробезпеки не нижче ІV, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

3. Скаржник зазначає, що встановлена вимога Замовника: Учасник повинен надати копію аналогічного договору, предмет якого за своєю назвою має дослівно копіювати предмет поточної закупівлі: "Облаштування або монтаж системи захисту одночасно "від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель і споруд".

Скаржник володіє значним досвідом та виконав безліч контрактів, які опубліковані в тому числі в ЕСЗ Prozorro, зокрема Договір підряду № № 991 від 09.07.2024, предметом якого є "Електромонтажні роботи (Роботи з монтажу системи блискавкозахисту ...)". За своєю технологічною суттю, використанням матеріалів та операціями цей договір є 100% аналогічним поточному предмету закупівлі. Встановлення вимоги щодо лінгвістичного, дослівного збігу назв раніше виконаних договорів з умовою поточної Документації є штучним обмеженням конкуренції, що прямо суперечить усталеній практиці АМКУ.

Встановлення таких умов прямо суперечить:

- Частині 4 статті 22 Закону: тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

- Частині 1 статті 5 Закону: закупівлі здійснюються за принципами недискримінації учасників, відкритості та прозорості, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Копія Договору підряду "Договір з додатками НГУ № 991 від 09.07.2024". Цей документ доводить, що Скаржник володіє реальним, успішно виконаним аналогічним договором у публічному секторі, проте через обмеження які встановив Замовник, щодо назви аналогічного договору не може прийняти участь у закупівлі. Це є прямим доказом дискримінації прав ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" як учасника закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов'язати Замовника усунути наведені дискримінаційні порушення шляхом внесення відповідних змін до умов Документації, а саме - викласти пункт 3.1 таблиці № 1 додатка 1 Документації в редакції, яка дозволяє надавати договори, що є аналогічними за своєю технологічною суттю та характером робіт (влаштування/монтаж/ремонт систем блискавкозахисту та/або заземлення), без вимоги щодо дослівної відповідності назви договору.

Замовник зазначає, що у розділі 3 таблиці № 1 додатка 1 Документації встановлено кваліфікаційну вимогу до учасника щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання учасником аналогічного за предметом закупівлі договору.

Аналогічним за предметом закупівлі договором в розумінні цієї документації визначено "Договір на виконання робіт з облаштування або монтажу системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель і споруд".

За доводами Скаржника встановлена вимога вимагає від учасника наявності договору, предмет якого повинен дослівно відтворювати формулювання предмета цієї закупівлі, та вважає такий підхід дискримінаційним.

Водночас, Замовник не погоджується із зазначеними доводами, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень Документації.

Відповідно до пункту 3.1 додатка 1 Документації учасник повинен надати інформацію про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, укладеного після 01.01.2019.

Як зазначалось, аналогічним за предметом закупівлі договором в розумінні цієї документації визначено договір на виконання робіт з облаштування або монтажу системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель і споруд.

Також передбачено, що досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник може підтвердити одним договором та/або окремими договорами.

Крім того, відповідно до пункту 3.1.1.1 додатка 1 учасник повинен надати копію договору з додатками, які містять перелік виконаних робіт. При цьому Замовником окремо передбачено, що достатнім є надання саме тих додатків, які містять роботи, аналогічні предмету закупівлі, а надання всіх додатків до договору в повному обсязі не є обов’язковим.

Отже, Документація не встановлює вимоги щодо дослівного збігу назви договору, назви предмета договору чи текстового формулювання його предмета з формулюванням, наведеним Замовником у визначенні аналогічного договору. Визначальним для підтвердження відповідного досвіду є зміст фактично виконаних робіт, підтверджений договором та відповідними додатками до нього, та наявність серед них робіт, що відповідають визначеному Замовником виду аналогічного досвіду.

Це безпосередньо підтверджується і способом документального підтвердження такого досвіду, встановленим самим Замовником.

Отже, твердження Скаржника про те, що Замовник нібито вимагає "дослівного збігу" предметів договорів, не відповідає фактичному змісту тендерної документації. Навпаки, встановлений Замовником порядок підтвердження досвіду передбачає оцінку змісту та характеру фактично виконаних робіт, а не лише формального найменування договору.

Більше того, наданий самим Скаржником договір №991 від 09.07.2024 наочно підтверджує помилковість твердження про необхідність дослівного збігу назви або формулювання предмета договору. Предмет зазначеного договору сформульовано як виконання робіт з реконструкції окремого складу паливно-мастильних матеріалів із монтажем блискавкозахисту на об’єкті спеціального призначення, тобто він не відтворює дослівно визначення аналогічного договору, наведене у пункті 3.1 Додатка №1 тендерної документації.

Водночас із додатків до договору №991 вбачається, що до складу робіт входили, зокрема, монтаж фундаментів, монтаж заземлювачів, монтаж блискавкоприймачів та лабораторні виміри. Таким чином, саме документи, надані Скаржником, демонструють, що для оцінки відповідного досвіду значення має фактичний склад виконаних робіт, а не дослівне відтворення у назві договору формулювання, використаного Замовником у тендерній документації.

При цьому наведене не є попереднім висновком Замовника щодо відповідності договору №991 вимогам пункту 3.1 Додатка №1 тендерної документації. Відповідність конкретного договору встановленому кваліфікаційному критерію підлягає оцінці Замовником під час розгляду тендерної пропозиції на підставі сукупності поданих учасником документів, змісту договору та відповідних додатків до нього, а не виключно за назвою такого договору.

Скаржник просить визнати достатнім досвід виконання договорів на влаштування/монтаж/ремонт систем блискавкозахисту та/або заземлення.

Разом з тим, така редакція суттєво розширює визначення аналогічного договору та фактично допускає можливість підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, наприклад, договором виключно на виконання робіт із заземлення, навіть якщо в межах такого договору взагалі не виконувалися роботи з облаштування або монтажу системи захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

Сам факт виконання окремих робіт із заземлення не є тотожним наявності досвіду виконання комплексу робіт із облаштування або монтажу відповідної системи блискавкозахисту. Отже, запропонована Скаржником редакція не просто усуває певну формальну або мовну вимогу, а змінює обсяг професійного досвіду, який Замовник вважає необхідним для належного виконання предмета закупівлі.

При цьому Скаржником не доведено, що встановлений Замовником зміст аналогічного досвіду не пов’язаний із предметом закупівлі, є об’єктивно неможливим для виконання потенційними учасниками або призводить до неправомірного обмеження конкуренції. Саме по собі бажання Скаржника підтвердити відповідність договором з іншим, ширшим або частковим складом робіт не свідчить про дискримінаційний характер установленого Замовником кваліфікаційного критерію.

Таким чином, твердження Скаржника про встановлення Замовником вимоги щодо "дослівної назви" або дослівного формулювання предмета аналогічного договору не відповідає змісту Документації. Документація дозволяє підтверджувати відповідний досвід виходячи зі змісту фактично виконаних робіт, у тому числі шляхом надання одного та/або окремих договорів і тих додатків до них, які містять роботи, аналогічні предмету закупівлі.

Враховуючи викладене, Замовник вважає, що Скаржником не доведено та документально не підтверджено дискримінаційний характер вимог пункту 3.1 таблиці №1 додатка 1 Документації, а вимога щодо зміни встановленого Замовником визначення аналогічного договору задоволенню не підлягає.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання учасником аналогічного за предметом закупівлі договору.

3.1. Учасник повинен надати довідку у формі заповненої таблиці за підписом уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про виконання учасником аналогічного за предметом закупівлі договору, який укладений після 01.01.2019.

Аналогічним за предметом закупівлі договором в розумінні цієї документації є договір на виконання робіт з облаштування або монтажу системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель і споруд.

Досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник може підтвердити одним договором та/або окремими договорами.

Назва Дата та номер Інформація про замовника договору виконання договору Учасник за власним бажанням може доповнити таблицю іншою інформацією.

3.1.1. Для документально підтвердженого досвіду виконання учасником аналогічного за предметом закупівлі договору учасником надається:

3.1.1.1. Копія договору з додатками* до нього, які містять перелік виконаних робіт та на який є посилання у довідці, що вимагається відповідно до вимог п. 3.1. цього Додатку.

*Додатки (достатньо - надання додатку (-ів), що містять роботи, аналогічні предмету закупівлі, які підтверджують предмет, вартість (суму договору) та терміни виконання за договором.

Надання усіх додатків до договору в повному обсязі не є обов’язковим.

Примітка:

- у випадку наявності в Учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору в ПрАТ "Укргідроенерго", який укладений після 01.01.2021, Учасник надає інформацію про договір, складену у відповідності до вимог п.3.1. та може не надавати документи згідно п. 3.1.1.1.

– документи, що надані на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, ціна в яких або закреслена, або документи скопійовані без ціни, або закреслені відомості, що становлять комерційну таємницю, вважаються такими, що відповідають вимогам документації за умови, якщо учасником надано відповідні роз’яснення з зазначенням причин ненадання даної інформації.

3.1.1.2. Лист-відгук* від Замовника (у разі якщо Учасник був генпідрядником) та/або Лист(и)-відгук(и)* від Замовника та/або генпідрядника (у разі якщо Учасник був субпідрядником), підтверджуючі виконання аналогічного договору, наданого відповідно до вимог п. 3.1.1.1. цього Додатку та на який є посилання у довідці складеної відповідно до вимог п. 3.1. цього Додатку.

Примітка:

* Лист-відгук повинен бути оформлений на фірмовому бланку підприємства, організації Замовника за підписом керівника або уповноваженої особи, з зазначенням номеру та дати договору.

Відповідно до вимог Документації передбачено, що аналогічним за предметом закупівлі договором в розумінні цієї документації є договір на виконання робіт з облаштування або монтажу системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель і споруд.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір від 09.07.2024 про виконання робіт, укладений з Центральною базою забезпечення пально-мастильними матеріалами Національної гвардії України (військова частина 3071), предметом якого є роботи по об'єкту за робочим проектом: "Реконструкція окремого складу паливо-мастильних матеріалів мастильними матеріалами Національної гвардії України (військова частина 3071) окремо дислокованого Центральної бази забезпечення пально складу пального м. Золочів Львівської області монтаж блискавкозахисту на об'єкті спеціального призначення" код за ДК 021:2015-4545000-4 Реконструкція.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Вимогами Закону передбачено підтвердження виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а не ідентичних.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір на виконання робіт саме з облаштування або монтажу системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель і споруд, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

4. Скаржник зазначає, що відповідно до примітки до пункту 3.1.1.1 таблиці № 1 додатка 1 Документації: "у випадку наявності в Учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору в ПрАТ "Укргідроенерго", який укладений після 01.01.2021, Учасник надає інформацію про договір, складену у відповідності до вимог п.3.1.

та може не надавати документи згідно п. 3.1.1.1. (копію договору з додатками)".

Замовник установив неоднакові вимоги до різних категорій учасників, чим грубо порушив принцип рівного ставлення та недискримінації. Учасники, які мають досвід роботи безпосередньо з ПрАТ "Укргідроенерго", звільняються від необхідності документального підтвердження своєї кваліфікації та завантаження копій контрактів із додатками. Водночас інші учасники, зокрема Скаржник (ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО"), які мають аналогічний досвід у приватному секторі або з іншими державними замовниками (наприклад, чинний Договір підряду № Договір з додатками НГУ № 991 від 09.07.2024"), зобов’язані в повному обсязі сканувати та надавати копії договорів, специфікацій та додатків.

Встановлення таких преференцій для компаній, які раніше співпрацювали із Замовником, надає процесуальну перевагу над іншими потенційними учасниками з підготовки тендерної пропозиції та зменшує ризик допущення формальних помилок при копіюванні великих пакетів документів. Відповідно до стабільної практики АМКУ, Замовник не має права ставити вимоги Документації в залежність від наявності чи відсутності досвіду роботи учасника безпосередньо з цим конкретним замовником чи його материнською компанією.

Зазначена Примітка прямо порушує:

- Частину 4 статті 22 Закону: заборона встановлення умов, що обмежують конкуренцію та дискримінують учасників.

- Частину 1 статті 5 Закону: принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них, відкритості та прозорості.

Копія Договору підряду № 991 від 09.07.2024, укладеного Скаржником із НГУ на виконання монтажу системи блискавкозахисту.

Цей документ доводить, що Скаржник володіє реальним, успішно виконаним аналогічним договором у публічному секторі, проте через оскаржувану Примітку змушений збирати, сканувати та завантажувати повний текст контракту з додатками. У той самий час його конкуренти, які виконували аналогічні роботи для ПрАТ "Укргідроенерго", звільнені від цього обов'язку лише за ознакою суб'єктного складу їхніх минулих правовідносин. Це є прямим доказом дискримінації прав ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" як учасника закупівлі.

Замовник зазначає, що у примітці до пункту 3.1.1.1. таблиці №1 додатка 1 Документації Замовником передбачено, що у випадку наявності в Учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору в ПрАТ "Укргідроенерго", який укладений після 01.01.2021, Учасник надає інформацію про договір, складену у відповідності до вимог п.3.1. та може не надавати документи згідно п.3.1.1.1 (копію договору з додатками).

Замовник додає, що оскаржувана примітка не звільняє учасника(ів), який(і) мають досвід виконання аналогічного(их) договору(ів) безпосередньо з ПрАТ "Укргідроенерго", від обов'язку підтвердити кваліфікаційний критерій – досвід виконання аналогічного договору.

Такий учасник зобов'язаний відповідати встановленому Замовником у тендерній документації кваліфікаційному критерію та надати інформацію про відповідний аналогічний договір згідно з пунктом 3.1 Таблиці №1 додатка 1 Документації.

Відсутність необхідності повторного надання учасником договору, укладеного з ПрАТ "Укргідроенерго", полягає в тому, що Замовник є стороною такого договору та, відповідно, володіє його примірником, додатками до нього, а також інформацією та документами щодо виконання відповідного договору.

Учасник при цьому не звільняється від обов'язку зазначити інформацію про такий договір. На підставі наданої учасником інформації Замовник має можливість ідентифікувати відповідний договір та перевірити відомості про нього за документами, які вже перебувають у розпорядженні Замовника.

За таких обставин повторне завантаження учасником копії договору та додатків, примірники яких уже наявні у самого Замовника, не надає Замовнику жодної додаткової інформації для встановлення відповідності учасника кваліфікаційному критерію, а фактично призводить лише до дублювання документів.

Таким чином, передбачена Приміткою можливість не завантажувати повторно копію договору з ПрАТ "Укргідроенерго" не означає звільнення такого учасника від документального підтвердження відповідного досвіду як такого. Відомості про зазначений договір та його виконання підлягають перевірці.

Отже, в обох випадках відповідність учасника встановленому критерію перевіряється на підставі документів про відповідний договір; відмінним є лише джерело отримання Замовником копій таких документів.

Крім того, Скаржник посилається на те, що відповідно до практики органу оскарження Замовник не має права ставити вимоги тендерної документації в залежність від наявності досвіду роботи учасника безпосередньо з конкретним замовником.

Однак наведений аргумент не відповідає змісту оскаржуваної вимоги, оскільки тендерна документація Замовника не містить вимоги щодо обов'язкової наявності в учасника попереднього досвіду роботи саме з ПрАТ "Укргідроенерго".

Учасники мають право підтверджувати відповідність кваліфікаційному критерію аналогічними договорами, укладеними з іншими замовниками.

Наявність договору безпосередньо з ПрАТ "Укргідроенерго" не надає учаснику перевагу, не змінює змісту кваліфікаційного критерію, не звільняє його від необхідності мати відповідний досвід та не створює переваги при визначенні відповідності учасника кваліфікаційному критерію, оскільки зміст і обсяг необхідного досвіду для всіх учасників залишаються однаковими.

Отже, досвід співпраці саме з ПрАТ "Укргідроенерго" не є самостійним кваліфікаційним критерієм та не порушує прав інших учасників унаслідок застосування оскаржуваної умови.

ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" також посилається на процесуальну перевагу та зменшення ризику формальних помилок при поданні тендерної пропозиції.

Скаржник стверджує, що учасники, які раніше співпрацювали з ПрАТ "Укргідроенерго", отримують "процесуальну перевагу", оскільки завантажують меншу кількість документів та мають менший ризик допущення формальних помилок.

Твердження про можливість допущення в майбутньому невизначених формальних помилок Замовник вважає виключно припущенням Скаржника, яке не підтверджує факту порушення його прав на момент подання Скарги.

Кількість файлів, які технічно завантажує учасник до електронної системи, не є критерієм оцінки тендерної пропозиції та не змінює вимог до необхідного досвіду.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Частиною четвертою статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Водночас оскаржувана Примітка не встановлює різних кваліфікаційних критеріїв та не вимагає від учасників наявності попереднього досвіду роботи саме з ПрАТ "Укргідроенерго". Усі учасники повинні підтвердити одну й ту саму обставину – наявність досвіду виконання аналогічного договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Примітка:

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 3.3 додатка 1 Документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати дозвільні документи Держпраці або Декларацію відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів підвищеної небезпеки, зокрема: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; нанесення лакофарбових покрить на основі полімерних композицій, а також на експлуатацію кранів і лебідок.

Замовник установив штучні, надмірні та взаємосуперечливі вимоги до дозвільних документів, які повністю спростовуються його ж проєктно-кошторисною документацією (Додаток № 6 до ТД) та іншими розділами Документації.

Щодо експлуатації кранів та лебідок.

У пункті 1.1 таблиці № 1 додатка 1 Документації Замовник навів вичерпний перелік матеріально-технічної бази та обладнання, що вимагається від Учасника. У цьому переліку Замовник взагалі не вимагає від Учасників наявності кранів чи лебідок. Відповідно до усталеної практики АМКУ, Замовник не має права вимагати дозвільні документи на експлуатацію техніки, наявності якої він не вимагає у кваліфікаційних критеріях МТБ. Для виконання технологічних підйомів Скаржник володіє зареєстрованою Декларацією на "вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів", чого повністю достатньо.

Щодо робіт в електроустановках понад 1000 В.

Згідно з Локальними кошторисами №№ 02-01-01_18, 02-02-01_18 (додаток 6 ТД), комплекс електромонтажних робіт на об'єкті складається з прокладання зовнішніх провідників блискавкозахисту (алюмінієвої катанки), встановлення блискавкоприймачів, а також монтажу низьковольтних автоматичних вимикачів Hager та пристроїв ПЗІП у розподільних щитах. Відповідно до ПУЕ та техпаспортів виробника Hager, номінальна робоча напруга цих приладів та мереж складає 400 В, що безальтернативно відноситься до категорії установок до 1000 В. Весь комплекс робіт виконується на знеструмлених об'єктах та конструкціях. Жодні роботи в діючих електроустановках під напругою понад 1000 В проєктом не передбачені...".

Щодо лакофарбових покрить на основі полімерних композицій.

Щодо нанесення лакофарбових покрить на основі полімерних композицій: Згідно з Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 1107, зазначений пункт Переліку робіт підвищеної небезпеки стосується виключно суб'єктів господарювання, для яких хімічне нанесення полімерних чи порошкових покриттів є основним і самостійним промисловим технологічним процесом (наприклад, спеціалізовані малярні цехи, заводи з виробництва труб із захисним покриттям тощо). У цьому випадку основним видом робіт є монтаж заземлюючих конструкцій (електромонтажні та зварювальні роботи), на які підприємство має всі необхідні діючі дозвільні документи та зареєстровані Декларації МТБ. Відповідно до чинних будівельних норм та технологічних карт, покриття зварних стиків контуру заземлення захисним лаком (як-от ізолювальним чи бітумним) є допоміжною, невід'ємною частиною єдиного технологічного процесу антикорозійного захисту електроустановок, а не окремим видом діяльності з масового нанесення ЛКМ. Безпека виконання цих супутніх маніпуляцій повністю забезпечується використанням ЗІЗ та дотриманням вимог правил нанесення, що постачаються за чинними Технічними умовами (ТУ) виробників".

Скаржник додає, що на підтвердження штучності вимог Документації та порушення прав Скаржника надає:

- Копію чинної Декларації відповідності МТБ ТОВ "ПБВ-Електро" з питань охорони праці (зареєстровану 19.06.2024). Даний документ доводить, що Скаржник має законне право виконувати роботи на висоті та вантажні роботи, необхідні для монтажу катанки на даху ГЕС. Відсутність у Декларації нерелевантних позицій (робіт понад 1000 В, полімерних малярних покрить та експлуатації кранів/лебідок) через штучні й неправомірні умови Документації безпідставно позбавляє Скаржника права участі у торгах, що є прямим матеріальним доказом дискримінації.

Скаржник просить зобов'язати Замовника усунути наведені дискримінаційні порушення до умов Документації шляхом внесення змін до пункту 3.3 додатка 1 Документації, а саме - повністю виключити з переліку робіт та машин підвищеної небезпеки, на які вимагаються дозвільні документи, такі позиції:

- "Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В" (як такі, що повністю відсутні в технічному завданні;

- "Нанесення лакофарбових покрить на основі полімерних композицій" (як такі, що не передбачені технологією робіт);

- "Крани, лебідки" в розділі "На експлуатацію" (як такі, наявність яких не вимагається від учасників у кваліфікаційному пункті 1.1 додатка 1 Документації).

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про те, що необхідність використання кранів та лебідок не передбачена умовами закупівлі, безпосередньо спростовується проєктно-кошторисною документацією.

Додаток №6 до тендерної документації включає об'єктні та локальні кошториси, а також додатки до них, які є складовою технічного завдання.

У підсумкових відомостях ресурсів до локальних кошторисів передбачено використання, зокрема:

кранів на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування вантажопідйомністю 10 т; лебідок ручних та важільних з тяговим зусиллям до 49,05 кН (5 т).

Таким чином, крани та лебідки не є обладнанням, необхідність якого довільно визначена Замовником, а є машинами та механізмами, безпосередньо передбаченими кошторисною документацією для виконання робіт за предметом закупівлі.

Посилання Скаржника на те, що пунктом 1.1 таблиці №1 додатка 1 не встановлено окремої вимоги щодо підтвердження наявності у матеріально-технічній базі кранів та лебідок, не спростовує зазначеного.

Перелік обладнання, яким учасник підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності матеріально-технічної бази, та перелік машин і механізмів, застосування яких передбачене проєктно-кошторисною документацією під час безпосереднього виконання робіт, не є тотожними за своїм призначенням.

Відсутність обов'язку підтвердити наявність у власності або користуванні кожної машини та механізму, врахованих кошторисною документацією, не означає відсутності обов'язку мати передбачене законодавством право на експлуатацію відповідного устатковання у разі його застосування під час виконання робіт.

Крім того, відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу II Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 №62, лебідки це вантажопідіймальна машина.

Підрядник (або Субпідрядник, якщо йому доручено виконання робіт із використанням кранів та лебідок) має надати дозвільні документи Держпраці на експлуатацію кранів та лебідок, які зазначені у технічному завданні (п.п. 7, 21 постанови КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107; п. 7 Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 3 лютого 2021 р. № 77).

Отже, твердження Скаржника про технологічну необґрунтованість вимоги щодо кранів та лебідок не відповідає фактичному змісту проєктно-кошторисної документації.

Так само наявність у Скаржника декларації на виконання "вантажнорозвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів", на яку він посилається у Скарзі, сама по собі не спростовує вимоги тендерної документації щодо наявності документів, які надають право на експлуатацію відповідних машин і механізмів, передбачених проєктно-кошторисною документацією. Сам Скаржник підтверджує, що окремих кранів та лебідок у його декларації немає.

Щодо нанесення лакофарбових покрить на основі полімерних композицій.

Пунктом 17 групи Б додатка 2 до Порядку №1107 до робіт підвищеної небезпеки віднесено:

"Нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпакльовок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо)".

При цьому зазначена норма не містить застереження, відповідно до якого такі роботи повинні бути основним видом господарської діяльності суб'єкта, здійснюватися масово, виконуватися у спеціалізованому малярному цеху або становити окремий самостійний промисловий технологічний процес. Офіційна практика декларування також використовує саме формулювання пункту 17 без таких додаткових критеріїв.

Таким чином, Скаржник фактично надає зазначеній нормі додатковий зміст та встановлює умови її застосування, яких сама норма не містить.

Більше того, у Скарзі Скаржник фактично не заперечує виконання операцій з нанесення захисних лакофарбових матеріалів, а прямо зазначає про "покриття зварних стиків контуру заземлення захисним лаком (як-от ізолювальним чи бітумним)".

Проєктно-кошторисною документацією також передбачено використання лакофарбових та захисних матеріалів, електроізоляційного лаку №318 та інших відповідних матеріалів.

Отже, сам факт того, що відповідна операція є складовою більшого комплексу електромонтажних робіт, не є передбаченою Порядком №1107 підставою для автоматичного виключення такої операції з переліку робіт підвищеної небезпеки.

Таким чином, наведене Скаржником обґрунтування щодо нібито обов'язкового "основного", "самостійного" або "масового" характеру таких робіт нормативно не підтверджене.

Щодо робіт у діючих електроустановках напругою понад 1000 В.

Номінальна напруга окремого обладнання, що монтується, сама по собі не визначає клас електроустановки та умови виконання всього комплексу робіт на об'єкті.

Роботи за предметом закупівлі виконуються безпосередньо на діючих енергетичних об'єктах – Київській ГЕС та Київській ГАЕС – та передбачають виконання електромонтажних робіт, монтаж елементів системи заземлення, встановлення засобів захисту від імпульсних перенапруг, виконання електричних з'єднань та відповідних вимірювань.

Тому посилання виключно на робочу напругу автоматичного вимикача Hager або ПЗІП, навіть з відключенням електрообладнання від напруги, не є достатнім доказом того, що під час виконання всього комплексу робіт виконавець за жодних умов не здійснюватиме роботи у діючих електроустановках понад 1000 В.

Встановлення відповідної вимоги спрямоване на забезпечення можливості безпечного виконання всього передбаченого договором комплексу робіт на діючих енергетичних об'єктах, а не лише операції з монтажу конкретного низьковольтного апарата.

При цьому Скаржник не довів, що характер та місце виконання передбачених проєктом робіт виключають можливість виконання робіт у діючих електроустановках понад 1000 В, обмежившись посиланням на номінальну напругу окремих елементів, що встановлюються.

Сам факт відсутності у Скаржника окремих документів дозвільного характеру не свідчить про дискримінаційність відповідних вимог тендерної документації.

Вимоги встановлені однаково для всіх потенційних учасників та пов'язані з роботами, умовами їх виконання, матеріалами, машинами та механізмами, передбаченими проєктно-кошторисною документацією.

При цьому Скаржник фактично обґрунтовує порушення своїх прав тим, що його наявні дозвільні документи не охоплюють усі встановлені Замовником вимоги. Сам Скаржник зазначає про відсутність у своїй декларації робіт в діючих електроустановках з напругою понад 1000 В, нанесення лакофарбового покриття на основі полімерних композицій та експлуатації кранів, лебідок.

Однак невідповідність наявного у конкретного суб'єкта господарювання переліку дозвільних документів вимогам конкретної закупівлі сама по собі не доводить дискримінаційності таких вимог. Для цього Скаржник має довести відсутність об'єктивного зв'язку вимоги з предметом закупівлі або неможливість її виконання потенційними учасниками з причин, що не залежать від них.

Отже, що встановлені пунктом 3.3 таблиці № 3 продовження Додатка №1 тендерної документації вимоги щодо надання документів дозвільного характеру визначені Замовником з урахуванням фактичного складу робіт, умов їх виконання, проєктнокошторисної документації та передбачених нею експлуатацію машин, механізмів і матеріалів.

Зокрема:

крани та лебідки безпосередньо передбачені кошторисною документацією;

проєктно-кошторисна документація передбачає застосування лакофарбових та захисних матеріалів, а твердження Скаржника про застосування пункту 17 групи Б додатка 2 Порядку №1107 виключно до "основного і самостійного промислового процесу" не відповідає змісту зазначеної норми;

посилання на номінальну напругу окремих низьковольтних апаратів не характеризує умови виконання всього комплексу робіт на діючих енергетичних об'єктах Київської ГЕС та ГАЕС.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ІНШІ ВИМОГИ ДО УЧАСНИКІВ, ЩО ВИМАГАЮТЬСЯ ЗАМОВНИКОМ

3. Документи, які підтверджують наявність в учасника, субпідрядної(их) організації(й) відповідних дозволів, висновків, сертифікатів або ліцензій, гарантій.

3.3. Дозвільні документи Держгірпромнагляду/Держпраці або Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що дозволяють учаснику або субпідрядній(-им) організації(-ям) виконувати роботи, що відображені в технічному завданні, а саме:

На виконання робіт:

Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів;

Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

Роботи в траншеях;

Зварювальні роботи;

Нанесення лакофарбових покрить на основі полімерних композицій.

На експлуатацію:

крани, лебідки.

Примітка: У разі якщо учасником закупівлі є об’єднання учасників, ліцензії та дозвільні документи надаються учасниками відповідно до робіт, які вони виконують.

Додаток 6 Документації містить ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ на закупівлю робіт: (ДК 021:2015 код 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) Облаштування системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель ІЛК та Київської ГЕС і ГАЕС філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго", м. Вишгород, Київська область.

Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01_18 на облаштування системою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів Київська ГЕС 35 Автоматичний вимикач Наgerх160, In = 160A 3п, 18КА.

Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01_18 облаштування системою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат 16 Лебідки ручні та важільні, тягове зусилля до 149,05 кН 15 т III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти 20 Автоматичний вимикач Нager x160, In = 160A 3п, 18КА 40 Лак бітумний, марка БТ-123 41 Лак електроізолювальний №318 42 Лак, марка 177.

Локальний кошторис на будівельні роботи №02-02-01_18 на облаштування системою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів Київська ГАЕС 29 Автоматичний вимикач Нager x160, In = 160A 3п, 18КА.

Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-02-01_18 облаштування системою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат 16 Лебідки ручні та важільні, тягове зусилля до 149,05 кН [5 т] III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти 20 Автоматичний вимикач Нager x160, In = 160A 3п, 18КА 40 Лак бітумний, марка БТ-123 41 Лак електроізолювальний №318 42 Лак, марка 177.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- ДЕКЛАРАЦІЮ відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Відомості про роботодавця ТОВ "ПБВ-Електро" цією декларацією підтверджую відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра,Верхолазні роботи ,Промисловий альпінізм,Зварювальні роботи,Газополум’яні роботи,Наплавочні роботи,Паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум’я,Вантажнорозвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

ПОРЯДОК видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

Додаток 2 до Порядку містить ПЕРЕЛІК видів робіт підвищеної небезпеки, де зазначено, зокрема:

Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу Група А 7. Роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо).

9. Роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти.

20. Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Група Б 3. Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

17. Нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпакльовок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо).

5.1. Щодо дозвільних документів на виконання робіт нанесення лакофарбових покрить на основі полімерних композицій та на експлуатацію крани, лебідки.

Враховуючи вимоги технічного завдання, передбачені додатком 6 Документації, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5.2. Щодо дозвільних документів на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В.

Замовник не зазначає, якими вимогами технічного завдання передбачено виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, у зв'язку з чим Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати дозвільні документи Держгірпромнагляду/Держпраці або декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що дозволяють учаснику або субпідрядній(-им) організації(-ям) виконувати роботи, що відображені в технічному завданні, а саме - на виконання робіт: "Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В", що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (Код ЄДРПОУ:

20588716) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "(ДК 021:2015 код 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) Облаштування системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель ІЛК та Київської ГЕС і ГАЕС філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго", м. Вишгород, Київська область", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-14-002740-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги ТД

ЩОДО ДИСКРИМІНАЦІЙНИХ ВИМОГ ПІДПУНКТУ 1.1 ТАБЛИЦІ № 1 ДОДАТКА № 1 ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Замовника усунути дискримінаційні вимоги шляхом внесення змін до підпункту 1.1 Таблиці № 1 Додатка № 1 ТД, виключивши надмірну деталізацію проміжних фізико-технічних характеристик вимірювальних приладів та незазначені критерії оцінки «кращих показників», забезпечивши можливість участі суб'єктів господарювання із сертифікованими лабораторіями та повіреними ЗВТ, що виконують аналогічні функції.

Встановлена вимога Замовника: Відповідно до Підпункту 1.1 Таблиці № 1 Додатка № 1 до Тендерної документації (ТД), Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію про наявність обладнання, матеріально-техничної бази та технологій за визначеними Замовником короткими технічними характеристиками. Зокрема, Замовником встановлено жорсткі та деталізовані фізико-технічні параметри для приладів:

Суть порушення та обґрунтування дискримінаційного характеру умов ТД:

Скаржник (ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО») має намір взяти участь у даній процедурі закупівлі, володіє необхідним практичним досвідом та належною матеріально-технічною базою. Скаржник має власну сертифіковану вимірювальну електротехнічну лабораторію, вимірювальні можливості якої офіційно визнані та підтверджені Державним підприємством «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (Сертифікат визнання вимірювальних можливостей № ПТ-249/25 від 15.09.2025 р., чинний до 14.09.2027 р.). Лабораторія Скаржника діє у повній відповідності до вимог ДСТУ EN ISO 10012:2022 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання».

Скаржник володіє сертифікованими та необхідними засобами вимірювальної техніки (ЗВТ), зокрема:

- Вимірювачами опору заземлення Ф 4103-М1 (зав. № 23883 та М 416 (зав. № 707447);

- Мегаомметром ЭС 0202/2-Г (зав. № 00196);

- Кліщами струмовимірювальними Ц4502 (зав. № 1731).

Згідно з офіційним Переліком вимірювальних можливостей (Додаток до Сертифіката № ПТ-249/25), Лабораторія Скаржника уповноважена та технічно здатна проводити вимірювання опору заземлювальних пристроїв у діапазоні від 0,1 до 1000 Ом (що повністю покриває нормативні вимоги ПУЕ та ПТЕЕС для електроустановок), а також перевірку значення повного опору петлі «фаза-нуль» в установках на напругу до 1 кВ. В тому числі перелік вимірювальних можливість надає в повній мірі здійснити пусконалагоджувальні роботи, які визначені в технічній специфікації (додаток 6 до ТД). Як приклад, скріншот з пусконалагоджувальних робіт:

Скріншот переліку вимірювальних можливостей Скаржника:

Крім того, примітка Замовника щодо можливості надання обладнання з «кращими технічними характеристиками» є дискримінаційною та корупціогенною.

Формальне застереження про можливість запропонувати прилад із «кращими характеристиками» не усуває обмеження. Документація не визначає методики порівняння багатьох параметрів: прилад може мати ширший діапазон за одним показником і іншу дискретність або вимірювальну напругу за іншим. Отже, учасник не може передбачити, чи визнає Замовник такий прилад «кращим». Для підтвердження здатності виконати роботи достатньо визначити функціональне призначення, необхідні методи вимірювання, точність та відповідність застосовним стандартам, без копіювання паспортів конкретних моделей.

Нормативне обґрунтування:

Встановлення таких умов прямо суперечить:

- Частині 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»: тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

- Частині 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: закупівлі здійснюються за принципами недискримінації учасників, відкритості та прозорості, запобігання корупційним діям і зловживанням.

ЩОДО ДИСКРИМІНАЦІЙНИХ ВИМОГ ПУНКТУ 2 ТАБЛИЦІ № 1 ДОДАТКА № 1 ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ (ФОРМАЛЬНІ НАЗВИ ПОСАД ТА ЗАВИЩЕНА ГРУПА З ЕЛЕКТРОБЕЗПЕКИ) · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. зобов'язати Замовника усунути дискримінаційні умови ТД шляхом внесення змін до пункту 2 Таблиці № 1 Додатка № 1 ТД, дозволивши учасникам залучати працівників за суміжними/аналогічними професіями (зокрема, електромонтерів з ремонту та обслуговування електроустаткування, налагоджувальників КВПіА), які мають право виконувати такі роботи згідно із законодавством, та знизити вимогу до групи з електробезпеки для монтажного персоналу до ІІІ групи.

Встановлена вимога Замовника:

Відповідно до Пункту 2 Таблиці № 1 Додатка № 1 до Тендерної документації (ТД), Учасник у складі тендерної пропозиції повинен підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації. При цьому Замовник визначив імперативний перелік конкретних назв посад та рівнів їх допуску, зокрема:

- Обов'язкова наявності працівників за професією «Електромонтажник силових мереж та електроустаткування» із групою з електробезпеки не нижче IV.

- Обов'язкова наявність працівників за професією «Електромонтер з випробувань та вимірювань» із групою з електробезпеки не нижче IV.

Суть порушення та обґрунтування дискримінаційного характеру умов ТД:

Скаржник (ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО») володіє висококваліфікованим штатом працівників, які мають належну освіту, пройшли спеціальне навчання з охорони праці (в тому числі електробезпеки), а також мають багаторічний практичний досвід виконання робіт на об'єктах енергетики.

Згідно з Довідкою про персонал Скаржника (вих. № 295 від 26.08.2026 р.), до виконання робіт планується залучити:

- Електромонтерів з ремонту та обслуговування електроустаткування (Брутян М.С. та Куць Р.Г.), які мають ІІІ групу з електробезпеки.

Кваліфікаційний критерій, передбачений статтею 16 Закону, стосується наявності працівників, які мають необхідні знання та досвід, а не тотожності назв посад у штатному розписі формулюванню Замовника. Функції працівника, освіта, навчання, допуски та досвід можуть підтверджувати спроможність виконати роботи незалежно від того, чи названо посаду «електромонтером», «електромонтажником» або «налагоджувальником контрольно-вимірювальних приладів та автоматики». Документація Замовника носить імперативний характер і не передбачає можливості підтвердити функціональну еквівалентність спорідненої професії.

Аналіз предмета закупівлі — «Облаштування системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель ІЛК та Київської ГЕС і ГАЕС» (Додаток № 6 до ТД) свідчить, що весь комплекс передбачених робіт складається із прокладання алюмінієвої катанки діаметром 8 мм по покрівлях та стінах споруд, монтажу тримачів, блискавкоприймальних стрижнів на триногах та влаштування контуру заземлення в ґрунті. Жодні роботи під напругою в діючих електроустановках технічним завданням НЕ передбачені.

Встановлені Замовником вимоги є дискримінаційними з огляду на таке:

По-перше, щодо назв посад лінійного персоналу. Відповідно до Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», професії «Електромонтажник силових мереж та електроустаткування» (код 7241) та «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування» (код 7241) належать до однієї укрупненої групи та мають ідентичний базовий рівень підготовки. Згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 1, 64), функціональні обов'язки електромонтера з ремонту та обслуговування повністю охоплюють та дозволяють виконувати монтаж, прокладання, ремонт та обслуговування будь-яких кабельних мереж, проводів, контурів заземлення та систем захисту. Обмеження Замовником кола потенційних учасників виключно тими, у кого в трудових книжках внесено запис «Електромонтажник силових мереж та електроустаткування», є суто формальним, штучним та нерелевантним обмеженням конкуренції.

По-друге, щодо кваліфікації персоналу лабораторії. Скаржник має власну сертифіковану лабораторію (Сертифікат № ПТ-249/25). Процеси випробувань та вимірювань параметрів заземлення у Скаржника забезпечує Налагоджувальник КВПіА, який має V групу з електробезпеки. Посадові обов’язки налагоджувальника КВПіА за ЄТКД та ДКХП включають перевірку, тестування, калібрування та вимірювання електричних параметрів систем автоматики та енерговузлів, що за своїм рівнем складності є вищим процесом, ніж обов'язки електромонтера з випробувань. Відтак, наявний у Скаржника фахівець повністю спроможний забезпечити проведення вимірювань, а вимога мати особу суворо з назвою «Електромонтер з випробувань та вимірювань» є для нас дискримінаційною.

По-третє, щодо вимог до групи з електробезпеки. Відповідно до «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (ПБЕЕС, НПАОП 40.1-1.21-98), для виконання загальнобудівельних та електромонтажних робіт із монтажу зовнішніх провідників блискавкозахисту на покрівлі будівель, лінійним виконавцям достатньо мати ІІІ групу з електробезпеки. Допуск до таких робіт надається під наглядом керівника робіт (виконроба/головного інженера), який володіє вищою групою. У Скаржника Головний інженер (Везерський О.С.) має найвищу V групу з електробезпеки, що гарантує 100% дотримання правил охорони праці (електробезпеки). Вимога щодо наявності IV групи саме у лінійних робітників є штучно завищеною та дискримінаційною для нас. Працівники Скаржника (електромонтери з ремонту та обслуговування електроустаткування) мають 3 групу з електробезпеки, яка є достатньою з огляду на роботи до яких вони будуть залучені, але Скаржник позбавлений можливості участі у закупівлі враховуючи завищені вимоги, що спростовується безпосередньо його ж проєктно-кошторисною документацією.

Згідно з Додатком № 6 до ТД (Локальний кошторис № 02-01-01_18 на будівельні роботи, арк. 10), у переліку технологічних операцій містяться пункти 34–37:Пункт 34 (шифр норми КМ8-526-5): Встановлення вимикача автоматичного одно-, дво-, триполюсного на конструкції на стіні або колоні, струм до 630 А.Пункт 36 (шифр норми КМ8-80-2): Прилад вимірювання і захисту, кількість кінців, що підключаються, до 6 (монтаж пристрою захисту від імпульсних перенапруг ПЗІП згідно з п. 37 кошторису).

Відповідно до ДСТУ, РЕКН на монтаж устаткування (збірник 8) та чинних «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (ПБЕЕС, НПАОП 40.1-1.21-98), зазначені операції є стандартними електромонтажними роботами, які виконуються у знеструмлених щитах та на знеструмлених будівельних основах. Для їх безпечного виконання лінійними робітниками (монтажниками/монтерами) нормативно вимагається група з електробезпеки не вище ІІІ.

Нормативне обґрунтування:

Зазначені кваліфікаційні вимоги Замовника порушують:

- Частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»: заборона встановлення умов, що обмежують конкуренцію та дискримінують учасників.

- Частину 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості.

Щодо вимоги дослівної назви аналогічного договору в Пункті 3.1 Таблиці № 1 Додатка № 1 ТД · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. зобов'язати Замовника усунути наведені дискримінаційні порушення шляхом внесення відповідних змін до умов Тендерної документації, а саме: ... викласти Пункт 3.1 Таблиці № 1 Додатка № 1 ТД в редакції, яка дозволяє надавати договори, що є аналогічними за своєю технологічною суттю та характером робіт (влаштування/монтаж/ремонт систем блискавкозахисту та/або заземлення), без вимоги щодо дослівної відповідності назви договору.

Встановлена вимога Замовника:

Учасник повинен надати копію аналогічного договору, предмет якого за своєю назвою має дослівно копіювати предмет поточної закупівлі: «Облаштування або монтаж системи захисту одночасно «від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівель і споруд»».

Суть порушення (дискримінації):

Скаржник володіє значним досвідом та виконав безліч контрактів, які опубліковані в тому числі в ЕСЗ Prozorro, зокрема Договір підряду № № 991 від 09.07.2024., предметом якого є «Електромонтажні роботи (Роботи з монтажу системи блискавкозахисту ...)». За своєю технологічною суттю, використанням матеріалів та операціями цей договір є 100% аналогічним поточному предмету закупівлі. Встановлення вимоги щодо лінгвістичного, дослівного збігу назв раніше виконаних договорів з умовою поточної ТД є штучним обмеженням конкуренції, що прямо суперечить усталеній практиці Колегії АМКУ.

Нормативне обґрунтування:

Встановлення таких умов прямо суперечить:

Щодо створення привілейованих умов для окремих учасників у Примітці до Пункту 3.1.1.1 Таблиці № 1 Додатка № 1 ТД · Інші умови тендерної документації

Вимога: Змінити тендерну документацію. зобов'язати Замовника усунути наведені дискримінаційні порушення шляхом внесення змін до Таблиці № 1 Додатка № 1 ТД, а саме: повністю вилучити з Примітки до Пункту 3.1.1.1 положення, яке звільняє учасників, що мали договори з ПрАТ «Укргідроенерго», від обов’язку надання копій договорів та додатків, встановивши рівні й однакові вимоги щодо документального підтвердження досвіду для всіх без винятку учасників процедури закупівлі.

Встановлена вимога Замовника:

Відповідно до Примітки до Пункту 3.1.1.1 Таблиці № 1 Додатка № 1 до Тендерної документації (ТД):«у випадку наявності в Учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору в ПрАТ «Укргідроенерго», який укладений після 01.01.2021, Учасник надає інформацію про договір, складену у відповідності до вимог п.3.1. та може не надавати документи згідно п. 3.1.1.1. (копію договору з додатками)».

Суть порушення та обґрунтування дискримінаційного характеру умов ТД:

Замовник установив неоднакові вимоги до різних категорій учасників, чим грубо порушив принцип рівного ставлення та недискримінації. Учасники, які мають досвід роботи безпосередньо з ПрАТ «Укргідроенерго», звільняються від необхідності документального підтвердження своєї кваліфікації та завантаження копій контрактів із додатками. Водночас інші учасники, зокрема Скаржник (ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО»), які мають аналогічний досвід у приватному секторі або з іншими державними замовниками (наприклад, чинний Договір підряду № Договір з додатками НГУ № 991 від 09.07.2024»), зобов’язані в повному обсязі сканувати та надавати копії договорів, специфікацій та додатків.

Встановлення таких преференцій для компаній, які раніше співпрацювали із Замовником, надає процесуальну перевагу над іншими потенційними учасниками з підготовки тендерної пропозиції та зменшує ризик допущення формальних помилок при копіюванні великих пакетів документів. Відповідно до стабільної практики Колегії АМКУ, замовник не має права ставити вимоги ТД в залежність від наявності чи відсутності досвіду роботи учасника безпосередньо з цим конкретним замовником чи його материнською компанією.

Нормативне обґрунтування:

Зазначена Примітка прямо порушує:

- Частину 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них, відкритості та прозорості.

Щодо надмірних, суперечливих та технологічно необґрунтованих вимог до дозвільних документів у Пункті 3.3 Додатка № 1 ТД · Інші умови тендерної документації

Вимога: Змінити тендерну документацію. усунути наведені дискримінаційні порушення до умов Тендерної документації шляхом внесення змін до Пункту 3.3 Додатка № 1 Тендерної документації, а саме: повністю виключити з переліку робіт та машин підвищеної небезпеки, на які вимагаються дозвільні документи, такі позиції: - «Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В» (як такі, що повністю відсутні в технічному завданні; - «Нанесення лакофарбових покрить на основі полімерних композицій» (як такі, що не передбачені технологією робіт); - «Крани, лебідки» в розділі «На експлуатацію» (як такі, наявність яких не вимагається від учасників у кваліфікаційному Пункті 1.1 Додатка № 1 ТД).

Встановлена вимога Замовника:

Відповідно до Пункту 3.3 Додатка № 1 до Тендерної документації (ТД), Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати дозвільні документи Держпраці або Декларацію відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів підвищеної небезпеки, зокрема: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; нанесення лакофарбових покрить на основі полімерних композицій, а також на експлуатацію кранів і лебідок.

Суть порушення та обґрунтування дискримінаційного характеру умов ТД:

- Щодо експлуатації кранів та лебідок.

У Пункті 1.1 Таблиці № 1 Додатка № 1 ТД Замовник навів вичерпний перелік матеріально-технічної бази та обладнання, що вимагається від Учасника. У цьому переліку Замовник взагалі НЕ вимагає від Учасників наявності кранів чи лебідок. Відповідно до усталеної практики Колегії АМКУ, Замовник не має права вимагати дозвільні документи на експлуатацію техніки, наявності якої він не вимагає у кваліфікаційних критеріях МТБ. Для виконання технологічних підйомів Скаржник володіє зареєстрованою Декларацією на «вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів», чого повністю достатньо.

- Щодо робіт в електроустановках понад 1000 В.

- Щодо лакофарбових покрить на основі полімерних композицій.

Щодо нанесення лакофарбових покрить на основі полімерних композицій: Згідно з Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 1107, зазначений пункт Переліку робіт підвищеної небезпеки стосується виключно суб'єктів господарювання, для яких хімічне нанесення полімерних чи порошкових покриттів є основним і самостійним промисловим технологічним процесом (наприклад, спеціалізовані малярні цехи, заводи з виробництва труб із захисним покриттям тощо).У нашому випадку основним видом робіт є монтаж заземлюючих конструкцій (електромонтажні та зварювальні роботи), на які підприємство має всі необхідні діючі дозвільні документи та зареєстровані Декларації МТБ. Відповідно до чинних будівельних норм та технологічних карт, покриття зварних стиків контуру заземлення захисним лаком (як-от ізолювальним чи бітумним) є допоміжною, невід'ємною частиною єдиного технологічного процесу антикорозійного захисту електроустановок, а не окремим видом діяльності з масового нанесення ЛКМ. Безпека виконання цих супутніх маніпуляцій повністю забезпечується використанням ЗІЗ та дотриманням вимог правил нанесення, що постачаються за чинними Технічними умовами (ТУ) виробників».

Нормативне обґрунтування:

Зазначені умови ТД прямо порушують:

- Частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»: заборона встановлення умов, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-08-14-002740-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.