Світильники та освітлювальна арматура (Світильники світлодіодні)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12208-р/пк-пз від 13.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВАТРА ДНІПРОВСЬКИЙ РЕГІОН" (код ЄДРПОУ 42038529) від 25 вересня 2026 № UA-2026-0813-010240-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 28.09.2026 № 11626-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЛОТЕХНІКА

МОНТАЖ" (надалі – ТОВ "СВІТЛОТЕХНІКА МОНТАЖ", Переможець) 2) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "СВІТЛОТЕХНІКА МОНТАЖ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "СВІТЛОТЕХНІКА МОНТАЖ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 21.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає про невідповідності щодо ступеня захисту (ІР). У складі Пропозиції ТОВ "Світлотехніка монтаж" завантажені документи, які містять взаємовиключні дані та не дозволяють встановити точні характеристики товару:

У файлі "тд_26_266_додаток_1_технічні вимоги" взагалі відсутнє конкретне значення щодо ступеню захисту світильника.

У файлі "Паспорт ДСП 24С Ех-40-222" міститься внутрішня суперечність: у п. 2.2 вказано ступінь захисту IP66, проте у п. 5.1 (підпункт "е") цього ж паспорта виробник чітко зазначає: "ступінь захисту світильника від дії навколишньої середи — ІР65". Це свідчить про ймовірне штучне та неправомірне внесення змін (редагування) до тексту паспорта з метою формального підлаштування під вимоги ТД.

У файлі "Сертифікат 1055" (Сертифікат експертизи типу, Додаток, Аркуш 2), який є офіційним документом третьої незалежної сторони (органу з сертифікації), зафіксовано ступінь захисту виключно ІР65.

Світильники за своїми фізичними та конструктивними властивостями не можуть одночасно мати два різні ступені захисту (IP65 та IP66). Ступінь захисту IP65 є технічно гіршим за характеристиками, ніж вимагалося Замовником (IP66), оскільки не забезпечує належного рівня захисту.

Надавши документи з суперечливими даними, Учасник не підтвердив відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника, оскільки офіційний документ (Сертифікат експертизи типу) вказує на ІР65, що є гіршим за ІР66 та надав недостовірну (суперечливу) інформацію у складі своєї пропозиції щодо ключового технічного параметра товару.

Також Скаржник зазначає про невідповідність за параметром колірної температури.

У складі Пропозиції ТОВ "Світлотехніка монтаж" завантажено документи, які містять взаємовиключні та суперечливі дані щодо колірної температури запропонованого товару, а саме:

1.

У файлі "тд_26_266_додаток_1_технічні вимоги" та в паспорті задекларовано колірну температуру світильника 4000 К.

2.

Водночас у файлі "Сертифікат 1055" (Сертифікат експертизи типу, Додаток, Аркуш 2), який є офіційним документом, що підтверджує відповідність світильника технічним регламентам, зазначено, що даний тип світильника виготовляється виключно з колірною температурою 3000 К та 5000 К. Будь-які згадки про можливість виготовлення чи сертифікації даної моделі світильника з колірною температурою 4000 К в Сертифікаті експертизи типу відсутні.

Наявність у складі Пропозиції Учасника документів, що суперечать один одному, свідчить про надання недостовірної інформації про технічні характеристики товару.

Учасник штучно зазначив у власній технічній специфікації та паспорті показник 4000 К, щоб формально відповідати вимогам ТД. Проте офіційний документ третьої незалежної сторони (Сертифікат експертизи типу) спростовує можливість постачання сертифікованого світильника з таким показником.

Також Скаржник повідомляє щодо неправомірного надання Замовником повідомлення про усунення невідповідностей (24 години).

Замовником під час розгляду Пропозиції ТОВ "Світлотехніка монтаж" було виявлено суперечності та невідповідності технічного характеру, а саме: відсутність частини інформації в технічній специфікації (файл "тд_26_266_додаток_1_технічні вимоги.pdf") та пряма суперечність між Сертифікатом експертизи типу (де вказано ІР65) та Паспортом і Декларацією (де вказано ІР66).

Керуючись нормою про усунення невідповідностей протягом 24 годин, Замовник оприлюднив вимогу, в якій зобов’язав Учасника надати "оновлену інформацію щодо технічних вимог" та "оновлений Сертифікат експертизи типу".

Дії Замовника щодо надання 24 годин на виправлення зазначених невідповідностей є прямим порушенням вимог пункту 43 Особливостей.

Невідповідність Сертифіката експертизи типу є невідповідністю самому предмету закупівлі, а не "формальною помилкою". Замовник вимагає усунути невідповідність між Сертифікатом експертизи типу (де вказано ІР65) та Паспортом світильника (де вказано ІР66).

Сертифікат експертизи типу є офіційним документом акредитованого органу, який підтверджує, які саме технічні та конструктивні характеристики має конкретна модель товару (в даному випадку — модель ДСП 24С Ех-40-222). Сертифікат чітко доводить, що світильник цієї моделі виробляється зі ступенем захисту ІР65, а не ІР66.

Якщо Учасник у Паспорті вказав "ІР66", а в Сертифікаті — "ІР65", то це свідчить не про технічну описку, а про те, що запропонована модель товару фізично не відповідає технічним характеристикам ТД.

Замовник змушує Учасника змінити технічні характеристики предмета закупівлі, що прямо заборонено законом та вимагає: "Надати оновлений Сертифікат експертизи типу...".

Сертифікат експертизи типу видається державними органами контролю за результатами тривалих лабораторних випробувань. Учасник не спроможний "оновити" державний сертифікат за 24 години.

Відтак, вимога надати "оновлений" документ з іншими технічними показниками фактично є примушуванням учасника до заміни технічних характеристик самого предмета закупівлі після розкриття пропозицій. Заміна технічних параметрів світильника докорінно змінює властивості запропонованого товару, що прямо суперечить пункту 43 Особливостей.

Відсутність інформації у наданому файлі "тд_26_266_додаток_1_технічні вимоги.pdf" є відсутністю інформації про технічні характеристики, що не підлягає виправленню. Замовник у п.1.1 своєї вимоги сам фіксує, що у файлі "тд_26_266_додаток_1_технічні вимоги.pdf" в пунктах 1.6.9-1.6.13 та 1.7-1.13 інформація відображена лише частково.

Оскільки Учасник взагалі не надав інформацію стосовно параметрів у пунктах 1.6.9– 1.6.13 технічної специфікації, Замовник не мав правових підстав надавати йому 24 години на виправлення цих невідповідностей. Наявність зазначених даних в іншому документі (зокрема, у паспорті товару) не звільняє Учасника від обов'язку належним чином заповнити саму технічну специфікацію відповідно до вимог п.п.1.1. Додатка ІІ до тендерної документації.

Замовник неправомірно використав норму про виправлення помилок у технічній специфікації. Виявлені суперечності свідчать про те, що Учасник пропонує товар, який не відповідає вимогам замовника. Замовник надав Учаснику 24 години не на виправлення "описки", а на легалізацію недостовірних технічних даних.

Скаржник зазначає щодо надання Учасником недостовірної та сфальсифікованої інформації у складі оновлених документів та офіційного скасування чинності Сертифіката експертизи типу На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей від 17.09.2026, ТОВ "Світлотехніка монтаж" завантажив у систему Prozorro "оновлений" Сертифікат експертизи типу, в якому раптом з'явилися параметри "ІР66" та "3000-5000 К".

Проте аналіз завантаженого документа виявив очевидну хронологічну та логічну невідповідність: оновлений документ, що містить змінені технічні параметри (ІР66 та 30005000 К), датований 11.09.2026. Тобто документ був виданий до того, як Замовник взагалі сформулював та оприлюднив свою вимогу про виправлення помилок (17.09.2026). Це свідчить про заздалегідь сплановане маніпулювання документами.

З метою перевірки автентичності та правомірності наданого Учасником документа, нами було направлено офіційний запит до Органу з оцінки відповідності продукції (ТОВ "СЕРТІС-ЦЕНТР"), який зазначений як емітент даного Сертифіката експертизи типу.

У відповідь на наш запит, Орган з оцінки відповідності офіційно повідомив, що сертифікат експертизи типу, наданий Учасником у відповідь на вимогу Замовника, має розбіжності з оригіналом сертифіката № СЦ 21.0659, виданого ТОВ "СЕРТІС-ЦЕНТР", тобто є підробленим. У зв'язку з чим Орган з оцінки відповідності офіційно скасовує чинність даного сертифіката.

Надання Учасником завідомо сфальсифікованого документа є прямим порушенням ст. 5 Закону. Відповідно до абзацу 2 пункту 42 Особливостей № 1178, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Замовник, проігнорувавши явні хронологічні суперечності у датах документів та фактичну підробку технічних параметрів (штучне переписування класів захисту та температури), неправомірно визнав ТОВ "Світлотехніка монтаж" переможцем.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

ЗАПИТ від 22.09.2026 № 1 щодо підтвердження автентичності та чинності сертифіката експертизи типу № СЦ 21.0659, адресований директору ТОВ "СЕРТІСЦЕНТР";

Лист ТОВ "СЕРТІС-ЦЕНТР" від 22.09.2026 № 169-26, з інформацією про:

"1. Сертифікат експертизи типу № СЦ 21.0659 дійсно був виданий ТОВ "СЕРТІСЦЕНТР" 11.06.2021 р. (первинне видання), а 11.09.2026 р. (номер видання: 1) було здійснено перевидання цього сертифіката з внесенням змін згідно з пунктом (18) сертифіката.

2. В даний момент актуальним і діючим є Видання номер: 1 сертифіката № СЦ 21.0659 від 11.09.2026 р., який не має обмеженого строку дії.

3. Надана копія сертифіката має розбіжності з оригіналом сертифіката № СЦ 21.0659, виданого ТОВ "СЕРТІС-ЦЕНТР", а саме: в копії неправомірно вказані світильники серій НСП 20С Ех, НСП 24С Ех, яких немає в оригіналі сертифіката, а також неправомірно змінений діапазон температур навколишнього середовища (Та), для якого призначені світильники, а саме температура змінена з "+60°С" на "+80°С", що може вплинути на безпечне використання світильників.

4. Інформацію щодо виданого сертифіката № СЦ 21.0659 можна знайти в реєстрі виданих документів підтвердження відповідності на офіційному сайті ТОВ "СЕРТІСЦЕНТР", для отримання копії сертифіката № СЦ 21.0659 необхідно звертатися до виробника і власника сертифіката ТОВ "Завод Світлотехніка" (69008, Україна, м.

Запоріжжя, Південне шосе 74Б).

5. Водночас інформуємо, шо на виконання вимог Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" та Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (Постанова КМУ від 28 грудня 2016 р. № 1055) ТОВ "СЕРТІС-ЦЕНТР" призупинив дію сертифікату СЦ 21.0659 з 22.09.2026 до з'ясування обставин, що призвели до порушень умов виконання ліцензійної угоди на використання сертифікату".

СЕРТИФІКАТ ЕКСПЕРТИЗИ ТИПУ 11.09.2026

Технічний регламент обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (постанова КМУ від 28 грудня 2016 р. № 1055) Номер сертифіката: СЦ 21.0659 Номер видання: 1 Обладнання: Світильники вибухобезпечні серії НСП 20СЕХ, ДСП 20C Ex, HCI 24C Ex, ДСП 24С Ех Замовник зазначає, що відповідно до п. 1.6.10 Додатка І до Документації ним було встановлено вимогу щодо ступеня захисту світильника не гірше IP66. Так, у складі первинної тендерної пропозиції учасником були надані: технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі, відповідно до яких учасником запропоновано світильник ДСП 24С Ex-40-222; паспорт виробника на світильник ДСП 24С Ex-40-222, у якому в таблиці технічних характеристик зазначено ступінь захисту IP66; декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання у потенційно вибухонебезпечних середовищах, в якій для світильника ДСП 24С Ex-40-222 також підтверджено ступінь захисту IP66.

Таким чином, аналіз документів, поданих учасником у складі Пропозиції, свідчить, що учасником було запропоновано саме товар зі ступенем захисту IP66, тобто товар, що відповідає вимогам пункту 1.6.10 Додатка І до Документації.

Водночас під час розгляду пропозиції Замовником дійсно було встановлено наявність розбіжностей між окремими документами Пропозиції щодо значення ступеня захисту.

Так, у додатку до Сертифіката експертизи типу № СЦ 21.0659 було зазначено ступінь захисту IP65, тоді як у декларації відповідності та паспорті виробника була зазначена характеристика IP66.

Отже, виявлена Замовником невідповідність полягала не у відсутності підтвердження відповідності вимогам тендерної документації та не у встановленні факту невідповідності запропонованого товару вимогам Замовника, а виключно у наявності суперечливих відомостей у різних документах тендерної пропозиції щодо однієї технічної характеристики.

Більш того, сам Скаржник у тексті скарги фактично визнає наявність у складі тендерної пропозиції документів, які містять інформацію про IP66. По суті, скаржник не заперечує наявність таких документів, а лише звертає увагу на існування розбіжностей між ними та сертифікатом експертизи типу. Саме такі розбіжності й були встановлені Замовником під час розгляду пропозиції.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду тендерної пропозиції, а також для належного з'ясування причин виявлених розбіжностей між документами, поданими учасником у складі тендерної пропозиції, Замовником було здійснено додатковий аналіз наданих документів та отримано роз'яснення від ТОВ "ЗАВОД СВІТЛОТЕХНІКА" як безпосереднього виробника запропонованого товару.

При цьому дії Замовника щодо отримання додаткових роз'яснень повністю відповідали вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Норма (пункт 42 Особливостей) надає Замовнику право здійснювати перевірку та уточнення інформації, що міститься у складі тендерної пропозиції, у разі виявлення розбіжностей між окремими документами або виникнення обґрунтованих сумнівів щодо окремих відомостей.

У наданому листі виробник повідомив, що підприємство має власну лабораторію, компетентність якої підтверджена відповідним свідоцтвом про визначення технічної компетентності, та здійснює випробування продукції, зокрема щодо визначення ступеня захисту (IP). Також виробником було повідомлено, що за результатами проведених випробувань світильники серії ДСП 24С Ex мають ступінь захисту IP66, який підтверджується технічною документацією виробника та результатами відповідних випробувань.

Крім того, ТОВ "ЗАВОД СВІТЛОТЕХНІКА" повідомило, що у зв'язку із виявленою невідповідністю між даними сертифіката експертизи типу та технічною документацією виробника ним було здійснено звернення до ТОВ "СЕРТІС-ЦЕНТР", яке видало Сертифікат експертизи типу № СЦ 21.0659, з проханням привести інформацію, зазначену у сертифікаті, у відповідність до фактичних результатів випробувань та технічної документації виробника. Водночас виробник повідомив, що органом з оцінки відповідності погоджено внесення відповідних змін до сертифіката та здійснюється процедура оформлення оновленого документа.

Таким чином, ще до прийняття рішення за результатами розгляду тендерної пропозиції Замовник отримав документальне підтвердження від безпосереднього виробника товару про наявність технічної розбіжності між окремими документами щодо однієї й тієї ж характеристики товару, а саме ступеня захисту IP, а також про вжиття заходів щодо усунення такої розбіжності шляхом актуалізації інформації у сертифікаті експертизи типу.

Отримані роз'яснення підтвердили, що наявна у документах відмінність між значеннями IP65 та IP66 обумовлена саме неузгодженістю відомостей, наведених у різних документах щодо одного й того самого товару, а не невідповідністю самого товару встановленим вимогам або зміною його технічних характеристик.

За таких обставин Замовник мав не лише факт виявлення невідповідності між документами тендерної пропозиції, але й належне документальне підтвердження від виробника щодо причин виникнення таких розбіжностей та вжиття заходів для їх усунення.

Саме тому Замовник обґрунтовано дійшов висновку, що встановлена розбіжність є невідповідністю в інформації та документах у розумінні пункту 43 Особливостей, яка може бути усунута учасником без зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі, виробника чи інших істотних характеристик запропонованого товару.

Отже, на відміну від тверджень скаржника, Замовник не проігнорував виявлені розбіжності у документах тендерної пропозиції, а навпаки, скористався наданим пунктом 42 Особливостей правом на перевірку інформації, здійснив її додатковий аналіз, отримав належні документальні підтвердження від виробника продукції та лише після цього застосував передбачений пунктом 43 Особливостей механізм усунення невідповідностей.

Керуючись вимогами пункту 43 Особливостей, Замовником через електронну систему закупівель було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, яким учаснику запропоновано надати оновлений Сертифікат експертизи типу про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1055. Вказана невідповідність була зумовлена саме неузгодженістю відомостей у документах, що стосувалися одного й того самого товару, та не свідчила про зміну предмета закупівлі, найменування, марки або моделі запропонованого товару.

На виконання повідомлення про усунення невідповідностей учасник надав оновлений Сертифікат експертизи типу № СЦ 21.0659, видання 1 від 11.09.2026, який виданий тим самим органом оцінки відповідності, тому самому виробнику та щодо тієї самої серії світильників.

При цьому в самому сертифікаті прямо зазначено: "В технічний проект та конструкцію обладнання змін не вносилось".

Крім того, в історії змін до сертифіката зазначено, що до сертифіката внесено довідкове значення ступеня захисту IP66 на підставі протоколу виробника.

Таким чином, усунення невідповідності не супроводжувалося: зміною виробника;

зміною марки або моделі товару; зміною типу обладнання; зміною конструкції виробу;

зміною технічного проєкту виробу.

Фактично відбулося лише усунення неузгодженості між документами, які стосувалися одного й того самого товару.

Окремо Замовник зауважує, що твердження Скаржника про нібито "штучне" або "неправомірне" внесення змін до паспорта виробника є виключно припущенням, що не підтверджене жодними належними та допустимими доказами. В свою чергу, встановлення факту підроблення документів належить до компетенції уповноважених державних органів та не може ґрунтуватися виключно на припущеннях учасника процедури закупівлі.

Наявність різних відомостей у документах може свідчити про неузгодженість інформації, однак сама по собі не є доказом підроблення чи фальсифікації документів. Також помилковим є твердження Скаржника про те, що наявність у первинному сертифікаті показника IP65 автоматично свідчить про невідповідність товару вимогам закупівлі.

Під час розгляду пропозиції Замовник оцінював усі документи тендерної пропозиції в їх сукупності, а не окремий документ.

Враховуючи викладене, учасником у складі Пропозиції було підтверджено відповідність запропонованого товару вимозі щодо ступеня захисту IP66, а встановлена Замовником невідповідність полягала виключно у суперечливості відомостей, зазначених в окремих документах тендерної пропозиції.

Що стосується доводів скаржника про невідповідність за параметром колірної температури. Доводи Скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Світлотехніка Монтаж" вимогам Документації в частині колірної температури є безпідставними та спростовуються документами, наданими учасником у складі Пропозиції.

Відповідно до пункту 1.6.3 Додатка І до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо колірної температури світильника в межах від 3800 К до 4200 К.

На виконання зазначеної вимоги учасником у складі Пропозиції надано документи, що безпосередньо містять технічні характеристики запропонованого до постачання товару, зокрема: у документі "Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі" учасником для запропонованого світильника ДСП 24С Ex-40-222 зазначено колірну температуру 4000 К; у паспорті на світильник ДСП 24С Ex-40-222 також зазначено колірну температуру 4000 К.

Таким чином, документи, якими учасник підтвердив відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника, містять інформацію про колірну температуру 4000 К, що повністю відповідає вимогам пункту 1.6.3 Додатка І до тендерної документації.

При цьому Скаржник не заперечує факт наявності вищезазначеної інформації у складі тендерної пропозиції, а свої доводи обґрунтовує виключно посиланням на додаток до Сертифіката експертизи типу № СЦ 21.0659, в якому наведено значення колірної температури 3000 К та 5000 К.

Разом з тим зазначені твердження Скаржника ґрунтуються виключно на власному припущенні про те, що наведення у сертифікаті окремих значень колірної температури нібито свідчить про неможливість виготовлення відповідного обладнання з іншою колірною температурою.

Водночас належного документального підтвердження такого твердження скаржником не надано, зокрема, Скаржник не надав: документів виробника, які б підтверджували неможливість виготовлення світильника ДСП 24С Ex-40-222 з колірною температурою 4000 К; підтверджень органу оцінки відповідності щодо відсутності у виробника відповідного світильника; будь-якого технічного документа, який би спростовував відомості, зазначені учасником у технічних характеристиках та паспорті виробу.

В свою чергу, доводи Скаржника зводяться до власного припущення про те, що наявність у сертифікаті значень 3000 К та 5000 К автоматично виключає можливість застосування інших значень колірної температури.

Зокрема, у первинно наданому Сертифікаті експертизи типу № СЦ 21.0659 значення колірної температури наведено у вигляді "3000 К : 5000 К". При цьому візуальний аналіз документа свідчить, що використаний між значеннями символ дві крапки (":") відрізняється від символу крапки з комою (";"), який застосовується в інших частинах цього ж документа для розділення різних технічних характеристик. Таким чином, запис "3000 К : 5000 К" є позначенням діапазону значень колірної температури, а не як перелік окремих та виключних характеристик виробу. А відповідно, учасником підтверджено належним чином зазначені технічні характеристики щодо колірної температури.

Крім того, Замовником під час розгляду тендерної пропозиції не було встановлено невідповідності запропонованого товару вимогам пункту 1.6.3 Додатка І до тендерної документації, оскільки документи, якими безпосередньо підтверджувалися технічні характеристики запропонованого товару, містили значення колірної температури 4000 К, що відповідає встановленим вимогам.

У поданій скарзі відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що запропонований учасником світильник не може мати колірну температуру 4000 К або що інформація, наведена у технічній специфікації, паспорті виробника чи сертифікаті є недостовірною.

Таким чином доводи скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам щодо колірної температури не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях та не спростовують факт документального підтвердження учасником відповідності запропонованого товару вимогам пункту 1.6.3 Додатка І до Документації.

Щодо неправомірного надання Замовником повідомлення про усунення невідповідностей (24 години) Замовник зазначає, що як зазначено вище та вбачається зі змісту повідомлення про усунення невідповідностей, Замовником не вимагалася зміна запропонованого товару, його моделі, марки або технічних характеристик, а вимагалось усунення розбіжностей у документах, поданих щодо одного й того самого товару. Таким чином, предметом усунення була невідповідність в інформації та документах, а не невідповідність самого товару встановленим вимогам.

Помилковим є також твердження Скаржника про те, що надання оновленого Сертифіката експертизи типу автоматично свідчить про заміну чи зміну предмета закупівлі.

Сам по собі факт подання актуалізованого документа не свідчить про зміну товару, якщо виробник, модель, серія виробу та його конструктивне виконання залишаються незмінними. В даному випадку скаржником не наведено жодного доказу того, що після усунення невідповідностей учасником було запропоновано інший товар, іншу модель світильника або інші технічні рішення.

Учасником було надано документ "Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі" за формою, встановленою Замовником. Тобто документ, подання якого вимагалося підпунктом 1.1 пункту 1 Розділу І Додатка ІІ до тендерної документації, був наявний у складі тендерної пропозиції та поданий учасником у встановлений строк.

При цьому під час розгляду пропозиції Замовником було встановлено не відсутність технічної специфікації та не відсутність інформації про технічні характеристики товару як такої, а те, що у пунктах 1.6.9-1.6.13 та 1.7-1.13 документа окремі відомості були відображені частково внаслідок неналежної якості сканування документа. Саме тому у повідомленні про усунення невідповідностей Замовником було зазначено, що інформація є частково відображеною (відсканованою), а не відсутньою.

Водночас скаржник не враховує та залишає поза увагою той факт, що відповідна інформація щодо технічних характеристик запропонованого товару містилася в інших документах, поданих у складі тендерної пропозиції, зокрема у паспорті виробника на запропонований світильник, який дозволяв однозначно встановити технічні параметри запропонованого товару.

Таким чином, на момент розгляду пропозиції Замовник мав можливість ідентифікувати характеристики товару, запропонованого учасником, а виявлена невідповідність стосувалася виключно якості відображення інформації у конкретному документі, а не відсутності відомостей про предмет закупівлі в цілому.

Твердження скаржника про те, що учасник "взагалі не надав інформацію" щодо відповідних показників, не відповідає фактичним обставинам. Учасником було подано заповнений документ за встановленою формою, однак окремі його фрагменти були відображені не в повному обсязі. Відповідно, у даному випадку йдеться не про неподання інформації щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а про невідповідність в оформленні та відображенні вже поданої інформації.

Виявлена Замовником невідповідність полягала виключно у частковому відображенні інформації внаслідок технічних недоліків сканованої копії документа та не була пов'язана з відсутністю інформації про технічні й якісні характеристики предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника щодо надання ТОВ "Світлотехніка Монтаж" недостовірної інформації та сфальсифікованого Сертифіката експертизи типу є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджують наявності у Замовника підстав для відхилення тендерної пропозиції на момент прийняття рішення про визначення переможця.

В свою чергу, ані Закон, ані Особливості не наділяють замовника повноваженнями самостійно встановлювати факт підроблення документів, здійснювати технічну експертизу документів чи надавати правову кваліфікацію діям учасників як фальсифікації або підроблення документів. Такі обставини можуть бути встановлені виключно компетентними органами в межах передбачених законодавством порядків/процедур.

Твердження Скаржника про нібито "очевидну хронологічну невідповідність" у датах документів також є помилковим. Сам факт того, що Сертифікат експертизи типу був виданий 11.09.2026, тобто до дати розміщення Замовником повідомлення про усунення невідповідностей 17.09.2026, жодним чином не свідчить про маніпулювання документами.

Вказана обставина лише підтверджує, що відповідний документ був оформлений органом з оцінки відповідності раніше та існував на момент розгляду тендерної пропозиції.

При цьому, жодною нормою законодавства не передбачено обов'язку, щоб документ, який подається учасником на виконання повідомлення про усунення невідповідностей, був виданий саме після дати такого повідомлення.

Наведені обставини, навпаки, підтверджують, що відповідні дії щодо усунення розбіжностей між документами здійснювалися виробником та органом з оцінки відповідності незалежно від подальшого розміщення Замовником повідомлення про усунення невідповідностей. Саме тому наведені скаржником припущення щодо нібито "заздалегідь спланованого маніпулювання документами" не підкріплені жодним належним доказом та ґрунтуються виключно на суб'єктивних висновках скаржника.

Станом на дату прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі у Замовника були відсутні будь-які офіційні та належні підтвердження того, що учасником подано підроблений документ або недостовірну інформацію. Навпаки, у Замовника був наявний Сертифікат експертизи типу, виданий уповноваженим органом оцінки відповідності, а також роз'яснення виробника щодо причин виникнення розбіжностей у документах та процедур актуалізації відповідної інформації.

Окремо Замовник зазначає, що лист ТОВ "СЕРТІС-ЦЕНТР", на який посилається скаржник, датований 22.09.2026. Саме цим листом повідомлялося про наявність розбіжностей з оригіналом сертифіката та про призупинення його дії з 22.09.2026 до з'ясування обставин.

Водночас рішення про визначення переможця процедури закупівлі було прийнято Замовником до виникнення зазначених обставин та до моменту отримання відповідної інформації від органу оцінки відповідності. Тобто на момент прийняття рішення Замовник об'єктивно не володів і не міг володіти інформацією про подальше призупинення дії сертифіката, оскільки такі обставини виникли пізніше.

Крім того, навіть зі змісту листа, наданого скаржником, не вбачається встановлення уповноваженим державним органом факту підроблення документа, не міститься рішення суду, вироку суду чи іншого обов'язкового для виконання акта компетентного органу, яким було б підтверджено подання учасником підробленого документа. Фактично скаржник пропонує покласти в основу своїх вимог власне трактування змісту листа третьої особи та припущення щодо можливих порушень з боку учасника.

Також необґрунтованими є доводи скаржника про те, що в оновленому Сертифікаті експертизи типу було змінено технічну характеристику щодо колірної температури світильника. Вказане твердження не відповідає змісту документів, наданих учасником у складі тендерної пропозиції та під час усунення невідповідностей.

Зокрема, у первинно наданому Сертифікаті експертизи типу № СЦ 21.0659 значення колірної температури наведено у вигляді "3000 К : 5000 К", тобто позначено діапазону значень колірної температури. В оновленому Сертифікаті експертизи типу аналогічна характеристика наведена у форматі "3000-5000 К". Фактично відбулася лише зміна способу графічного відображення інформації щодо колірної температури без зміни її змісту.

Колірна температура, наведена в первинному та оновленому сертифікатах, охоплює один і той самий діапазон значень, а відтак відсутні будь-які підстави стверджувати про зміну технічних характеристик продукції.

Більше того, скаржником не надано жодного належного доказу того, що показники колірної температури, зазначені в первинному та оновленому сертифікатах, мають різне технічне значення або підтверджують різні виконання світильника. Натомість наведені у скарзі висновки ґрунтуються виключно на власному припущенні скаржника та не підтверджують факту зміни предмета закупівлі, технічних характеристик товару чи подання учасником недостовірної інформації.

Отже, скаржником не доведено наявності у Замовника на момент прийняття рішення про визначення переможця достовірної інформації про подання учасником недостовірних відомостей або підроблених документів у розумінні абзацу другого пункту 42 Особливостей.

Замовник на розгляд Комісії надав лист ТОВ "ЗАВОД СВІТЛОТЕХНІКА" "Щодо піждтвердження технічного параметру" наступного змісту:

"…Також виробник звернувся до ТОВ "СЕРТІС-ЦЕНТР", той ким був раніше виданий сертифікат експертизи на вибухобезпечне обладнання СЦ 21.0659 з вимогою переглянути можливість внесення стосовно ІР у відповідності Протоколів виробника до рівня ІР66.

ТОВ "СЕРТІС-ЦЕНТР" прийняв вимогу виробника, на що будуть внесені відповідні зміни у відновленому сертифікаті в терміни до 15.09.2026p.

Скановану копію оновленого сертифікату, завірену виробником ТОВ "ЗАВОД СВІТЛОТЕХНІКА", буде надано на вимогу АТ "УКРТРАНСГАЗ" до 17.09.2026р".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну1, інші критерії оцінки1 (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, перелік яких визначено в Додатку ІІ до даної тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно Додатку І до тендерної документації).

У разі якщо технічні специфікації містять посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".

У разі наявності в технічній специфікації посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначаються замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону і не містять жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Вимоги щодо підтвердження учасниками (маркування, протоколи випробувань або сертифікати) того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають предмету закупівлі, можуть встановлюватися замовником у разі потреби та зазначаються в Додатку І та/або Додатку ІІ до тендерної документації.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Додаток ІІ до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ

ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, ТА ВИМОГИ ДО НИХ

І. ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ВІДНОСИТЬСЯ ДО СКЛАДУ ТЕНДЕРНОЇ

ПРОПОЗИЦІЇ ТА ПІДЛЯГАЄ ЗАВАНТАЖЕННЮ В ЕСЗ У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ (у разі проведення багатолотової закупівлі – подається по кожному лоту окремо) 1.

Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі:

1.1. Сканована копія документа, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі за формою, яку наведено у Додатку І до тендерної документації.

1.2. Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, та інші засоби, що підтверджують відповідність запропонованого учасником предмета закупівлі встановленим замовником вимогам:

1.2.1. Скановану копію Декларації про відповідність запропонованого товару вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.2016 № 1055.

1.2.2. Скановану копію Сертифікату експертизи типу про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.2016 № 1055.

1.2.3 Сканована копія паспорту якості та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу на Товар, що підтверджує Технічні параметри запропонованого учасником товару, викладені у пункті 1.6 Додатку І до тендерної документації.

Враховуючи, що документи про якість на продукцію оформляються за фактом виготовлення товару, допускається надання відповідних документів на запропонований товар, партія якого була поставлена учасником та/або виготовлена виробником раніше.

Додаток 1 Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ "Світильники та освітлювальна арматура (Світильники світлодіодні)" 1. Вибухозахищений світлодіодний світильник ДСП21ВЕх-40-031У1 або еквівалент, зокрема 1.6 Технічні параметри 1.6.1 Споживана потужність, не більше Вт 41 1.6.2 Світловий потік, не менше лм 4 900 1.6.3 Колірна температура, в межах К Від 3800 до 4200 1.6.4 Індекс передавання кольору, не менше Rа 80 1.6.5 Напруга живлення Однофазна 1.6.6 Номінальна частота Гц 50 1.6.7 Діапазон роботи світильника при температурі навколишнього середовища, не гірше °С Від мінус 40 до плюс 60 1.6.8 Обладнання групи згідно Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (постанова КМУ від 28.12.2016 №1055) ІІ 1.6.9 Обладнання категорії згідно Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (постанова КМУ від 28.12.2016 №1055), не більше 2 1.6.10 Ступінь захисту, не гірше ІР66 1.6.11 Термін роботи, не менше год 50 000 1.6.12 Кабельний ввід вибухозахищеного виконання шт 2 1.6.13 Конструкція світильника У разі наявності додаткових кабельних вводів, світильник комплектується герметичними та прорезиненими заглушками У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Цінова пропозиція, відповідно до якої учасник пропонує "Світильник ДСП 24С Ех-40-222" (файл Цінова) Додаток 1 до тендерної документації ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ "Світильники та освітлювальна арматура (Світильники світлодіодні)" (файл тд_26_266_додаток_1_технічні вимоги) з інформацією, зокрема, про:

Характеристики запропоновані учасником* Світильник ДСП 24С Ех-40-222 1.6.3 Колірна температура, в межах К 4000;

ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ № ТР 021704-26 від 17.08.2026 (файл Декларація відповідності 1055) з інформацією, зокрема, про:

1. Об'єкт декларації (модель продукції): Світильник вибухозахищений серії ДСП 24С Ex, модель ДСП 24CEx-40-222.

Технічні характеристики: споживана активна потужність 40 Вт, напруга живлення 220 В (50 Гц), світловий потік 5400 лм, колірна температура 4000 К, ступінь захисту ІР66, клас захисту від ураження електричним струмом - І.

2. Найменування та адреса виробника: Товариство з обмеженою відповідальністю

"ЗАВОД СВІТЛОТЕХНІКА"

3. Ця декларація про відповідність видана під повну відповідальність виробника:

ТОВ "ЗАВОД СВІТЛОТЕХНІКА".

4. Предмет декларації: Світильник вибухозахищений серії ДСП 24С Ех (модель ДСП 24CEx-40-222) з маркованням вибухозахисту: Ex II 2G Ex db op is IIC T6 Gb (відповідно до Сертифіката) / виконанням по вибухозахисту 1 Ex de IIB T6/1 Ex de IIC T6. Призначений для загального освітлення вибухонебезпечних зон промислових, виробничих і складських приміщень.

5. Об'єкт декларації, описаний вище, відповідає вимогам відповідного гармонізованого законодавства України з постачання:

Технічний регламент обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1055.

СЕРТИФІКАТ ЕКСПЕРТИЗИ ТИПУ від 11.06.2021, виданий ТОВ "СЕРТІСЦЕНТР" Номер сертифіката: СЦ 21.0659 Номер видання: 0 Технічний регламент обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (постанова КМУ від 28 грудня 2016 р. № 1055) Обладнання: Світильник вибухобезпечний серії НСП 20С Ех, ДСП 20С Ех та серії НСП 24С Ех, ДСП 24C Ex Виробник: ТОВ "Завод Світлотехніка" Технічні характеристики:

Напруга живлення: 220 В, 50 Гц;

Споживана активна потужність: (200); 10...70± 0,6 Вт;

Колірна температура світла 3000 K : 5000 K;

Світловий потік:. (3000); 1600...12000 лм;

Ступінь захисту світильника (код ІР) IP65 (файл Сертифікат 1055).

- Паспорт СВІТИЛЬНИК ВИБУХОЗАХИЩЕНИЙ СЕРІЇ ДСП 24С Ех-40-222 2.2. Ступінь захисту світильника від дії навколишньої середи по ДСТУ EN 605981:2015 - IP66 2.5. Колірна температура світла, K - 3800 -4200(H5)-4000 (файл Паспорт ДСП 24С Ех-40-222) 5.

КОНСТРУКТИВНІ

ОСОБЛИВОСТІ

ЯКІ

ЗАБЕЗПЕЧУЮТЬ

ВИБУХОЗАХИЩЕНІСТЬ.

5.1. Вибухозахищеність світильника забезпечується відповідністю конструкції світильника ГОСТ 22782.6-81, ДСТУ 7114 и ГОСТ 22782.7-81, ДСТУ ІЕС 60079-7 розміщенням електричних частин у вибухозахисній оболонці, яка витримує тиск усередині неї і не допускає передачі вибуху в навколишнє середовище;

е) ступінь захисту світильника від дії зовнішньої середи-IP65 по ДСТУ EN 605981:2015.

Разом з тим, у наданому Переможцем у складі Пропозиції "Додатку 1 до тендерної документації ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ "Світильники та освітлювальна арматура (Світильники світлодіодні)" відсутня інформація, зокрема, про "Ступінь захисту", що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

ТОВ "СЕРТІС-ЦЕНТР" у відповідь на запит Комісії від 06.10.2026 № 20-29.3/12416ПЗе листом № 180-26 від 07.10.2026 повідомило, що "…сертифікат експертизи типу № СЦ 21.0659 дійсно був виданий ТОВ "СЕРТІС-ЦЕНТР" 11.06.2021 р. (первинне видання).

Проте копія сертифіката, додана до Вашого запиту, має суттєві відмінності від оригіналу: у ній неправомірно вказано світильники серій НСП 20С Ех та НСП 24С Ех, які в оригіналі документа відсутні; 2) на підставі Вашого запиту та на виконання вимог законодавства України у сфері технічного регулювання надсилаємо копію оригіналу зазначеного сертифіката (додається до листа)".

До листа було додано СЕРТИФІКАТ ЕКСПЕРТИЗИ ТИПУ Номер сертифіката: СЦ 21.0659 Обладнання: Світильник вибухобезпечний серії ДСП 20С Ех та серії ДСП 24С Ех Враховуючи наведене, а також інформацію, що міститься у листі ТОВ "СЕРТІСЦЕНТР" № 180-26 від 07.10.2026 отриманому у відповідь на запит Комісії, а також інформацію, що міститься у листі ТОВ "СЕРТІС-ЦЕНТР" від 22.09.2026 № 169-26, наданому Скаржником на розгляд Комісії, Переможцем надано недостовірну інформацію в частині наданого ним СЕРТИФІКАТА ЕКСПЕРТИЗИ ТИПУ від 11.06.2021 Номер сертифіката: СЦ 21.0659.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"Вимога про усунення невідповідностей до 18 вересня 2026 р.17:08 1. Перелік виявлених невідповідностей 1.1. На виконання підпункту 1.1 пункту 1 Розділу І Додатка ІІ до тендерної документації, Учасником у складі тендерної пропозиції завантажено скановану копію Технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (файл "тд_26_266_додаток_1_технічні вимоги.pdf") за встановленою формою, в якому в п. 1.6.91.6.13, 1.7-1.13 Учасником частково відображена (відсканована) інформація. Однак, Учасником надано Паспорт виробника ТОВ "ЗАВОД СВІТЛОТЕХНІКА" на запропонований товар Світильник вибухозахищений серії ДСП 24С Ex-40-222 (файл "Паспорт ДСП 24С Ех-40-222.pdf") в якому вся інформація наявна. В свою чергу, виправлення зазначеної невідповідності не призведе до зміни предмету закупівлі, найменування, марки, моделі запропонованого товару.

1.2. На виконання вимог п.1.2.2 пункту 1 Розділу І Додатка ІІ до тендерної документації Учасником в складі тендерної пропозиції надано Сертифікат експертизи типу про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених використання в вибухонебезпечних потенційно середовищах, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.2016 № 105 (№ СЦ 21.0659 від 11.06.2021 р., файл "Сертифікат 1055.pdf"), в якому зазначено ступінь захисту ІР65 (Додаток до сертифіката, Аркуш 2). Однак, у наданому Паспорті (файл "Паспорт ДСП 24С Ех-40222.pdf") та Декларації про відповідність запропонованого товару вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.2016 № 1055 (файл "Декларація відповідності 1055 pdf"), що надані у складі пропозиції Учасника підтверджено відповідність ступеню захисту ІР66.

2. Вимога тендерної документації та посилання на неї, щодо якої виявлені невідповідності 2.1. Згідно вимог підпункту 1.1 пункту 1 Розділу I Додатку ІІ до тендерної документації: Сканована копія документа, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі за формою, яку наведено у Додатку І до тендерної документації. 2.2. Згідно вимог підпункту 1.2.2 пункту 1 Розділу I Додатку ІІ до тендерної документації: Скановану копію Сертифікату експертизи типу про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.2016 № 1055 3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей 3.1. Надати оновлену інформацію відповідно до вимог підпункту 1.1 пункту 1 Розділу I Додатку ІІ до тендерної документації. 3.2. Надати оновлений Сертифікат експертизи типу про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.2016 № 1055".

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи наведене, зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей , у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.

Переможець на вимогу про усунення невідповідностей завантажив, зокрема:

Додаток 1 до тендерної документації ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ "Світильники та освітлювальна арматура (Світильники світлодіодні)" з інформацією, зокрема, про:

Світильник ДСП 24С Ех-40-222 1.6.3 Колірна температура, в межах К 4000 1.6.10 Ступінь захисту, не гірше ІР66

СЕРТИФІКАТ ЕКСПЕРТИЗИ ТИПУ 11.09.2026

Технічний регламент обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (постанова КМУ від 28 грудня 2016 р. № 1055) Номер сертифіката: СЦ 21.0659 Номер видання: 1 Обладнання: Світильники вибухобезпечні серії НСП 20СЕХ, ДСП 20С Ех, НСП 24С Ех, ДСП 24С Ех Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 21 серпня 2026 р.14:00 Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене вище, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктами 1 та 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (код ЄДРПОУ 30019801) скасувати рішення про визначення

ТОВАРИСТВА

З

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТЛОТЕХНІКА МОНТАЖ" (код ЄДРПОУ:41841226) переможцем за процедурою закупівлі — "Світильники та освітлювальна арматура (Світильники світлодіодні)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-13-010240-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне визначення переможця