Автомобільні шини

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11142-р/пк-пз від 14.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 37976553) від 02 вересня 2026 № UA-2026-08-13-003423-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 04.09.2026 № 10772-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 09.09.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" (надалі – ТОВ "Поліпартс", Переможець) 2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "АСВА" (надалі – ТОВ "АСВА") 4) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (надалі –

ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 21.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Поліпартс".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Поліпартс" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 28.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у додатку 3 Документації (технічне завдання) міститься вимога про заповнення порівняльної таблиці № 1 та № 2, та у таблиці № 2 вимагається вказати інформацію про "Сезонність, малюнок протектору".

Однак учасник ТОВ "ПОЛІПАРТС" у файлі "Технічна відповідність" не надав обов’язкову інформацію про малюнок протектора згідно з таблицею № 2 додатку 3 Документації.

Малюнок протектора є обов’язковою технічною характеристикою згідно з таблицею № 2 додатку 3 Документації, оскільки саме він визначає експлуатаційні властивості шин.

Таким чином учасник ТОВ "ПОЛІПАРТС" не виконав вимогу технічного завдання.

Скаржник зауважує, що інформація про малюнок протектора запропонованих учасником шин відсутня і в інших документах тендерної пропозиції учасника.

У зв’язку з цим, в день визначення переможця Скаржник звернувся до Замовника торгів з вимогою про усунення порушень закупівлі, та зокрема, вказали про ту обставину, що переможцем ТОВ "ПОЛІПАРТС" не надано інформацію у порівняльній таблиці технічних характеристик обов’язкової інформації про малюнок протектора всупереч вимозі таблиці 2 додатку 3 Документації.

Замовник розглянув вимогу та відхилив її, аргументуючи наступним:

"1.

Технічна суть параметру: У стовпці 5 Таблиці №2 Замовником об'єднано два параметри через кому: "Сезонність, малюнок протектору". Наголошуємо, що малюнок протектора автомобільної шини не є автономним параметром, а є безпосереднім конструктивним вираженням її сезонності. Згідно з ДСТУ та міжнародними стандартами (Правила ООН №30/№54), саме конфігурація малюнка протектора (насиченість ламелями, блоками, водовідвідними канавками) визначає приналежність шини до певного сезону (зимова, всесезонна чи літня). Зазначивши у таблиці відповідну сезонність, ТОВ "ПОЛІПАРТС" повністю та однозначно підтвердив і тип малюнка протектора, що їй відповідає.

2.

Відсутність базових вимог Замовника: У Додатку 3 до ТД Замовником зі свого боку не було висунуто жодних окремих чи специфічних вимог до конфігурації малюнка протектора (наприклад: направлений, ненаправлений, асиметричний тощо).

Оскільки Замовник не деталізував вимогу, Учасник підтвердив параметр у загальному вигляді, інтегрованому в поняття сезонності.

3.

Повна ідентифікація через модель: ТОВ "ПОЛІПАРТС" у Таблиці №2 чітко зазначило торгову марку (Бренд) та конкретну Модель запропонованого товару. Кожна серійна модель автомобільної шини має унікальний, запатентований заводом-виробником малюнок протектора, який є незмінним для цієї моделі. Таким чином, надана Учасником інформація є вичерпною та дозволяє Замовнику на 100% ідентифікувати всі технічні властивості товару.

4.

Правовий аспект (Особливості №1178): Наголошуємо, що формальна відсутність окремого слова "малюнок" у текстовому полі при повному підтвердженні моделі та сезонності не може бути підставою для дискваліфікації. Більше того, згідно з пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ №1178, у разі виявлення невідповідностей в інформації/документах технічного характеру, Замовник зобов’язаний оприлюднити вимогу про усунення невідповідностей (право на 24 години). Пряме відхилення без надання такої можливості є грубим порушенням закупівельного законодавства України".

Скаржник вважає ці доводи необґрунтованими з таких причин.

Невиконання прямої вимоги: Документація містить чітку вимогу про зазначення малюнка протектора. Її невиконання є підставою для відхилення Пропозиції згідно з п.44 Особливостей.

Неможливість ідентифікації: зазначення лише бренду та моделі не замінює опису малюнка протектора, оскільки різні моделі можуть мати схожі назви, але відмінні технічні характеристики.

Порушення принципу рівності: інші учасники виконали вимогу щодо опису малюнка протектора, тоді як ТОВ "ПОЛІПАРТС" отримало необґрунтовану перевагу.

Скаржник додає, що таким чином, Пропозиція ТОВ "ПОЛІПАРТС" не відповідає вимогам Документації та мала бути відхилена. Рішення Замовника про визначення його переможцем є незаконним та таким, що порушує права Скаржника.

Замовник зазначає, що додатком 3 Документації Замовником встановлено вимогу щодо надання учасниками документів, які підтверджують відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Зокрема, у додатку 3 передбачено Таблицю №2 "Порівняння технічних, якісних характеристик запропонованого товару вимогам Замовника".

У Таблиці №2 передбачено графу:

"Сезонність, малюнок протектору".

При цьому, Документація не встановлювала окремих конкретних значень або видів малюнка протектора, яким повинна відповідати запропонована продукція.

Зокрема, Замовником не встановлювалися вимоги щодо:

• направленого або ненаправленого протектора;

• симетричного або асиметричного протектора;

• V-подібного малюнка;

• кількості чи форми ламелей;

• кількості та геометрії водовідвідних канавок;

• конкретної глибини протектора;

• конкретної конструкції протектора.

Отже, вимога Додатку 3 не містила конкретного технічного показника, який учасник повинен був зазначити щодо малюнка протектора.

ТОВ "ПОЛІПАРТС" надало документ №20-08/431 від 20 серпня 2026 року "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".

У Таблиці №2 учасник зазначив щодо кожної позиції:

• найменування та розмір шини;

• індекс навантаження;

• індекс швидкості;

• сезонність;

• бренд та модель;

• одиницю виміру;

• кількість;

• гарантійний строк;

• додаткові характеристики.

Зокрема, для всіх 27 позицій зимових шин учасник зазначив сезонність "зимова", а для двох позицій шин для вантажних автомобілів — "всесезонна".

При цьому для кожної позиції зазначено конкретний бренд та конкретну модель товару.

Наприклад:

• Atlander LanderWinter ATL75;

• Ovation WV-03;

• Arivo Winmaster ARW2;

• Sunfull SF-988;

• Imperial Snowdragon HP;

• Petlas SnowMaster 2 SPORT;

• Lanvigator CatchSnow;

• CrossWind Grip Peak Winter;

• FULDA KRISTALL CONTROL HP 2;

• Matador MP 93 Nordicca;

• Petlas Explero Winter W671;

• Lanvigator Wintergrip UHP;

• Petlas SH100;

• Petlas RH100.

Таким чином, учасником не було подано невизначений або неконкретизований товар.

Навпаки, предмет пропозиції щодо кожної позиції визначений конкретним найменуванням, типорозміром, індексами та моделлю.

Замовник додає, що дійсно, у графі "Сезонність, малюнок протектору" учасник не навів окремого словесного опису геометрії протектора.

Однак з цього не випливає, що учасник не визначив запропонований товар або що Замовник не мав можливості його ідентифікувати.

Учасник зазначив конкретну модель кожної шини.

Отже, Замовник має можливість встановити, який саме товар запропоновано до постачання, та перевірити його технічні характеристики за інформацією виробника та іншими джерелами.

Крім того, Таблиця №1 тендерної пропозиції містить посилання на відповідні записи EPREL для кожної запропонованої позиції.

Таким чином, твердження про неможливість ідентифікації запропонованої продукції не відповідає фактичному змісту тендерної пропозиції.

Замовник вимагав зазначити в Таблиці №2:

"Сезонність, малюнок протектору".

Разом з тим Замовник не визначив, що саме слід розуміти під "малюнком протектора" для цілей заповнення цієї графи та в якій формі відповідна інформація повинна бути зазначена.

Також Замовник не визначив, що невнесення словесного опису конфігурації протектора автоматично є підставою для відхилення пропозиції незалежно від можливості ідентифікації товару за моделлю.

Відтак застосування Скаржником найбільш суворого тлумачення цієї вимоги після завершення строку подання тендерних пропозицій фактично означало б встановлення додаткової вимоги, якої тендерна документація прямо не містила.

Замовник не заперечує, що бренд та модель не є тотожними поняттю "малюнок протектора".

Водночас у даному випадку питання полягає не в тому, чи є модель шини тотожною її протектору, а в тому, чи дає зазначення конкретної моделі можливість ідентифікувати товар та його характеристики.

ТОВ "ПОЛІПАРТС" не зазначило лише загальну назву товару.

Учасником зазначено конкретну модель кожної шини, а також її типорозмір, індекс навантаження, індекс швидкості та сезонність.

Тому Замовник має можливість встановити характеристики саме запропонованої моделі.

При цьому Скаржник не навів жодного конкретного прикладу, коли одна й та сама модель шини, зазначена ТОВ "ПОЛІПАРТС", може мати декілька різних малюнків протектора, у зв'язку з чим неможливо було б визначити предмет поставки.

Отже, довід про "неможливість ідентифікації" ґрунтується на припущенні та не підтверджений конкретними доказами.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "ПОЛІПАРТС" у Таблиці №1 наведено посилання на записи EPREL щодо запропонованих шин.

Зазначені посилання наведені окремо для відповідних типорозмірів.

Це додатково підтверджує, що учасник не приховував характеристики запропонованого товару та надав Замовнику можливість ідентифікувати відповідну продукцію.

Таким чином, оцінювати відсутність окремого текстового опису протектора у відриві від усієї інформації тендерної пропозиції є необґрунтованим.

Замовник зазначає, що Скаржник не стверджує та не доводить, що конкретні моделі шин, запропоновані ТОВ "ПОЛІПАРТС", мають малюнок протектора, який не відповідає вимогам Замовника.

Скаржник також не зазначає:

• який саме малюнок протектора має запропонований товар;

• який саме малюнок протектора вимагав Замовник;

• у чому полягає невідповідність запропонованої моделі;

• яка конкретна характеристика протектора запропонованої моделі суперечить технічному завданню.

Фактично єдиним доводом Скаржника є відсутність окремого текстового опису відповідної характеристики у графі Таблиці №2.

За таких обставин Скаржником не доведено саме невідповідність товару технічним вимогам Замовника.

Саме по собі не наведення окремого словесного опису геометричної конфігурації протектора за відсутності встановленого Замовником конкретного значення такого параметра не свідчить про фактичну невідповідність товару.

Замовник здійснював оцінку пропозицій відповідно до вимог тендерної документації.

Той факт, що інші учасники могли надати більш деталізований опис малюнка протектора, сам по собі не означає, що пропозиція ТОВ "ПОЛІПАРТС" не відповідає вимогам Замовника.

Вимоги тендерної документації не встановлювали конкретного способу словесного опису малюнка протектора та не визначали, що саме відсутність такого опису є безумовною підставою для відхилення.

Застосування до одного учасника додаткової вимоги, яка прямо не встановлена тендерною документацією, навпаки, могло б призвести до порушення принципу рівного ставлення до учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 3).

У разі, якщо інформація про необхідні технічні характеристики предмета закупівлі, зазначена в тендерній документації або додатках до тендерної документації, містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, мається на увазі "або еквівалент".

Додаток 1 Документації містить ФОРМУ "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ", де міститься, зокрема колонка "Найменування товару (із зазначенням розміру, виробником та моделлю, індексом навантаження, індексом швидкості, сезонністю)".

Додаток 3 Документації містить ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ.

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником:

1.

Перелік продукції, технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі вказані в додатку.

Технічні та кількісні характеристики для шин з зимовим протектором № Розмір шин Індекс Символ Тип Додаткові Кількість наванта-категорії шини (шт.) ження швидкості 1.

195/65R15 Т зимова 2.

215/70R15C 109/107 R зимова 3.

205/55R16 H зимова 4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

№ 1.

2.

№ з/п 215/60R16 H зимова XL 195/75R16C 107/105 R зимова 205/60R16 H зимова 205/65R16C 107/105 R зимова 215/60R16 H зимова 215/65R16 H зимова 215/65R16C 109/107 R зимова 225/65R16C 112/110 R зимова 215/55R17 V зимова XL 215/60R17C 109/107 T зимова 215/65R17 H зимова 225/50R17 H зимова XL/FP 225/55R17 V зимова 225/60R17 V зимова XL 225/65R17 H зимова XL 235/65R17 Q зимова 265/65R17 H зимова XL 225/55R18 V зимова XL/FR 235/55R18 H зимова XL/FR 255/70R18 S зимова 265/60R18 H зимова XL 275/65R18 R зимова 235/50R19 Q зимова 275/60R20 R зимова Технічні та кількісні характеристики для шин з всесезонним протекто-ром Розмір шин Індекс Символ Тип шини Додаткові Кількіс наванта-категорії ть (шт.) ження швидкості 265/70R19,5 (п вісь) 140/138 М всесезонна Рульова вісь 2 265/70R19,5(вед вісь) 140/138 М всесезонна Ведуча вісь 4 Таблиця №2, зокрема:

Індекс Найменування навантаження товару та (індекс несівної розміру здатності) (чітко зазначити) Індекс швидкості (символ категорії швидкості) (чітко зазначити) Сезонність, Бренд та малюнок модель протектору Примітка:

* У разі посилання у викладеній інформації на конкретну торговельну марку чи фірму, па-тент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, - слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".

В разі якщо учасник пропонує "еквівалент", всі характеристики запропонованого еквіваленту продукції/товару повинні відповідати вимогам Замовником.

** Значені показники Товару, які вказані Учасником у Таблиці 1 та 2 (Порівняння технічних, якісних характеристик запропонованого товару вимогам Замовника), в разі визначення Учасника переможцем торгів, будуть внесені до договору із зазначеними характеристиками Товару.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- форма "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" від 20.08.2026 № 20-08/432 (файл "Цінова пропозиція.pdf"), де міститься заповнена колонка "Найменування товару (із зазначенням розміру, виробником та моделлю, індексом навантаження, індексом швидкості, сезонністю)";

- технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 20.08.2026 №2008/431 (файл "Технічна відповідність.pdf"), де зазначено, зокрема:

Таблиця №2, де в колонці "Сезонність, малюнок протектору" щодо позицій №№ 1 – 27 зазначено - "зимова" та щодо позицій №№ 28, 29 зазначено – "всесезонна".

Разом з тим, в наданій Переможцем таблиці № 2 відсутня інформація щодо малюнку протектора.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Службу зовнішньої розвідки України (код ЄДРПОУ: 33240845) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" (код ЄДРПОУ: 42819207) переможцем за процедурою закупівлі — "Автомобільні шини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-13-003423-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне визначення переможця