«Поточний ремонт Свободянського закладу дошкільної освіти за адресою: вул.Миру,57 в с.Свобода Берегівського району Закарпатської області»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11257-р/пк-пз від 16.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ТАЦЮНА ІВАНА ВАСИЛЬОВИЧА (код ЄДРПОУ:

3033315770) від 07 вересня 2026 № UA-2026-08-13-000312-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 09.09.2026 №10968-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Г.К.ВЕСТБУД", Переможець)

"Г.К.ВЕСТБУД"

(надалі – Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Г.К.ВЕСТБУД".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Г.К.ВЕСТБУД" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 02.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до позицій 52, 122 (виготовлення гратчастих конструкцій та металевого навісу) та позицій 54, 108, 110, 128, 129 додатку 3 Документації, передбачено процеси з металообробки.

На виконання цих вимог учасник заклав у розділ ІІІ Підсумкових відомостей ресурсів будівельні матеріали, а саме - електроди діаметром 4 мм та 5 мм (марки Е42 та Е46) у загальній кількості 19,74 кг.

Проте, у Розділі ІІ "Будівельні машини і механізми" цих же підсумкових відомостей ресурсів вказаного учасника взагалі відсутні будь-які зварювальні апарати, зварювальні агрегати чи трансформатори.

Фізично та технологічно неможливо виконати зварювання сталевих конструкцій навісу (позиції 122, 128) та стояків (позиція 52) без джерела зварювального струму.

Виключення зварювального устаткування свідчить про надання дефектного розрахунку, приховування технологічних процесів та штучне заниження вартості машиногодин.

Також позиціями 40 та 113 додатку 3 Документації (улаштування основ під відмостку та тротуари товщиною 12 см із щебеню фр. 0-40,20-40) визначено шифр норми КР18-47-1, яка за технологічними стандартами вимагає обов'язкового механізованого ущільнення шару щебеню дорожніми котками.

Водночас, у Розділі ІІ "Будівельні машини і механізми" Переможця закладено лише легку віброплиту до 100 кг (КБМ212-1560), яка за будівельними нормами не здатна забезпечити нормативний коефіцієнт ущільнення для щебеню великої фракції товщиною 12 см. Жодного дорожнього котка у ресурсах учасника немає, що є прямим ігноруванням проєктної технології та порушенням якісних характеристик робіт.

Відповідно до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" поточні ціни на матеріальні ресурси повинні бути економічно обґрунтованими.

Учасник у підсумковій відомості ресурсів заклав відстань перевезення матеріалів — 80 км.

Об'єкт будівництва знаходиться в с. Свобода Берегівського району Закарпатської області. Фактична логістична відстань до найбільших місцезнаходження Переможця складає: с. Свобода — с. Сільце — 63 км, а до найбільших баз постачання регіону с.

Свобода — м. Мукачево (ТЦ "Епіцентр") — 40 км, с. Свобода — м. Ужгород — 48 км.

Закладення у розрахунок фіктивної та необґрунтованої відстані у 80 км для всіх будівельних матеріалів є штучним завищенням транспортної складової договірної ціни та нічим іншим як неефективним використанням бюджетних коштів.

Також Переможець у поданих в складі Пропозиції підсумкових відомостях ресурсів заклав теплоізоляційні плити із мінеральної вати марки М75 на обсяг утеплення фасадів позиція 13 та 28 Додатку 3 Документації.

Згідно з ДБН В.2.6-33:2018 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією", для утеплення фасадів мокрим методом під декоративну штукатурку (Ceresit) дозволено застосовувати виключно жорсткі фасадні плити із щільністю не менше 135–150 кг/м³. Закладена марка М75 має щільність лише до 75 кг/м³ і призначена для внутрішніх конструкцій насухо.

Тобто, мінеральна вата з маркуванням або щільністю М75 (75 кг/м³) підходить виключно лише для вентильованих фасадів (під сайдинг, керамограніт, композитні панелі) і абсолютно не підходить для "мокрого" фасаду під штукатурку.

Під вагою декоративного розчину вата М75 деформується та зруйнує фасад, що суперечить вимогам довговічності та якості Документації.

Скаржник також зазначає, що 02 вересня 2026 року ним було подано офіційну Вимогу про скасування рішення щодо визначення переможця. Проте, Протокольним рішенням Уповноваженої особи Батівської селищної ради № 4 від 03.09.2026 вказану вимогу було безпідставно відхилено. Аргументи Замовника, наведені у Протоколі № 4, щодо можливості "коригування технологічного складу кошторисів після аукціону" та прийнятності дефектних актів КБ-2в без дат і номерів є протиправними, повністю суперечать Особливостям № 1178 та підтверджують явну упередженість Замовника, спрямовану на умисне покривання невідповідностей пропозиції ТОВ "Г.К.ВЕСТБУД".

Для прикладу, Замовник у рішенні № 4 від 03.09.2026 виправдовує відсутність техніки тим, що складові договірної ціни "підлягають коригуванню за результатами проведеного аукціону при підписанні договору". Дане твердження є грубим порушенням Особливостей. Післяаукціонне коригування договірної ціни дозволяє виключно арифметичний перерахунок вартісних показників, але категорично забороняє змінювати якісний склад пропозиції, технологію виконання робіт або доносити/вписувати машини та механізми, які учасник "забув" закласти на момент розкриття. Виключення Переможцем зварювальних апаратів та котків безпосередньо вплинуло на ціноутворення (вартість машино-годин) та свідчить про надання дефектного, штучно заниженого розрахунку.

Замовник, демонструючи надмірний формалізм до форми Пропозиції Скаржника (відхилення за графіки), проявляє сліпоту до фатальних технологічних порушень Переможця, що є прямим порушенням принципу рівного ставлення.

При цьому, Скаржник звертає увагу на те, що 06.09.2026 Переможцем були завантажені документи, серед яких зокрема:

Підсумкова відомість ресурсів до лк №02-01-01.pdf Підсумкова відомість ресурсів до лк №02-01-02.pdf За аналізом завантажених Переможцем на етапі кваліфікації документів 06.09.2026, вищенаведене твердження Замовника (в рішенні №4) повністю спростовується тим, що Переможець уже надав свій остаточний, відкоригований після аукціону кошторис станом на 5 вересня 2026 року, у якому зварювальне устаткування та дорожні котки все одно відсутні. Таке штучне ігнорування обов'язкової за технологією техніки є прямим наданням дефектного розрахунку з метою прихованого заниження ціни, що відповідно до пункту 44 Особливостей 8 зобов'язувало Замовника дискваліфікувати таку Пропозицію, а не покривати порушення "коригуванням при підписанні договору".

Замовник зазначає, що Скаржником помилково залишено поза увагою наступні нормативно-правові положення та фактичні обставини.

Оцінка Пропозиції, за правилами, передбаченими в пункті 31 Особливостей, здійснюється виключно за критеріями та вимогами, що визначені Замовником у Документації.

Документація не містить жодних вимог щодо наявності чи відсутності в учасників зварювальних апаратів, тому жодних рішень щодо прийняття Пропозицій учасників чи їх відхилення, з підстав наявності чи відсутності зварювальних апаратів під час оцінки Пропозицій Замовник ухвалювати правових підстав не мав.

Щодо порушення технології ущільнення основ за відсутності дорожніх котків, Замовник зазначає, що Документація не містить жодних вимог щодо наявності чи відсутності в учасників дорожніх котків, тому жодних рішень щодо прийняття Пропозицій учасників чи їх відхилення, з підстав наявності чи відсутності зварювальних апаратів під час оцінки Пропозицій Замовник ухвалювати правових підстав не мав.

Щодо необґрунтованого штучного збільшення логістичних витрат (завищення відстані до 80 км), Замовник зазначає, що у Документації не встановлювалось жодних обмежень чи застережень щодо максимальної чи мінімальної відстані доставки необхідних для виконання послуг матеріалів, обладнання чи інвентарю. Кожен учасник на власний ризик та з урахуванням технічного завдання Замовника формує власну Пропозицію та бере участь в аукціоні.

Щодо недопустимого закладення неякісних матеріалів (Мінеральна вата марки М75 для фасаду), Замовник зазначає, що у Додатку 3 Документації Замовником передбачено виконання робіт з утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм (позиція 13) та 30 мм (позиція 28) з опорядженням декоративним розчином.

При цьому Документація не містить вимоги щодо конкретної марки мінеральних плит, їх щільності, мінімальної щільності в кг/м³ або обов’язкового застосування мінеральних плит певних технічних характеристик, у тому числі тих, на які посилається Скаржник.

Відтак Скаржник фактично посилається на вимогу, яка не була встановлена Замовником у Документації, та намагається оцінити Пропозицію на відповідність додатковим критеріям, які не були визначені Замовником як складова технічної специфікації предмета закупівлі.

Зазначення учасником у Підсумковій відомості ресурсів конкретного кошторисного найменування матеріалу саме по собі не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, якщо відповідна характеристика матеріалу не була визначена Замовником як обов’язкова.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації у порядку, передбаченому пунктом 31 Особливостей, Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим Замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з додатком 3 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 до цієї Документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

4.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

4.1. Розрахунок ціни Пропозиції повинен бути наданий в електронному вигляді у форматі ПЗ Microsoft Excel або Microsoft Word (або скан-копія з підписом учасника/уповноваженої особи учасника у форматі PDF) Ціна Пропозиції Учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується виходячи з обсягу надання послуг на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах та поточних цін на них. До ціни Пропозиції повинні бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (зі змінами), в тому числі:

договірна ціна;

локальний(-і) кошторис(-и);

відомість ресурсів до тендерної пропозиції по кожному локальному кошторису (з економічним обґрунтуванням змін при наявності);

розрахунок загальновиробничих витрат (по кожному локальному кошторису або зведений по кошторисам);

розрахунок адміністративних витрат (надається у разі врахування учасником у складі договірної ціни таких витрат);

розрахунок прибутку (надається у разі врахування учасником у складі договірної ціни таких витрат);

проект графіку надання послуг.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Об’єми робіт (послуг), зокрема:

КБ15-78-1 к=1,15 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм з опорядженням декоративним розчином. Стіни гладкі 100 м2 6,13 КБ15-78-3 к=1,15 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 30 мм з опорядженням декоротивним розчином за технологією "CEREZIT". Укоси, ширина до 300 мм 100 м2 0,365 КР18-47-1 Улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебеню фр.040, 20-40 100м2, 1, 43 КБ9-72-1 Виготовлення гратчастих конструкцій [стояки, опори, ферми та ін.] 1т 0,05652 КБ6-11-6 к=1,15 Установлення стальних конструкцій, що залишаються в тілі бетону 1 т 0,05652 108 КБ6-11-6к=1,15 Установлення стальних конструкцій, що залишаються в тілі бетону 1 т 0,0286 110 КБ6-11-7к=1,15 Установлення закладних деталей вагою до 5 кг 1 т 0,0049 113 КР18-47-1 Улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебеню фр.0-40 100м2 0,52 128 КБ9-34-5 Монтаж опорних конструкцій етажеркового типу т ,1668 129 КБ6-11-7к=1,15 Установлення закладних деталей вагою о 5 кг т ,0147 У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на Загальнобудівельні роботи (фасад), у якому зазначено, зокрема:

"13 КБ15-78-1 к=1,15 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм з опорядженням декоративним розчином. Стіни гладкі 100 м2 6,13 КБ15-78-3 к=1,15 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 30 мм з опорядженням декоротивним розчином за технологією "CEREZIT". Укоси, ширина до 300 мм 100 м2 0,365 КР18-47-1 Улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебеню фр.040, 20-40 100м2 , 1, 43 КБ9-72-1 Виготовлення гратчастих конструкцій [стояки, опори, ферми та ін.] 1т 0,05652 КБ6-11-6 к=1,15 Установлення стальних конструкцій, що залишаються в тілі бетону 1 т 0,05652";

- Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 на Загальнобудівельні роботи (навіс), у якому зазначено, зокрема:

"40 КБ6-11-6к=1,15 Установлення стальних конструкцій, що залишаються в тілі бетону 1 т 0,0286 КБ6-11-7к=1,15 Установлення закладних деталей вагою до 5 кг 1 т 0,0049 КР18-47-1 Улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебеню фр.0-40 100м2 0,52 КБ9-34-5 Монтаж опорних конструкцій етажеркового типу т ,1668 КБ6-11-7к=1,15 Установлення закладних деталей вагою о 5 кг т ,0147";

- Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 Загальнобудівельні роботи (фасад) (файл Підсумкова відомість ресурсів до лк №02-0101.pdf);

- Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 Загальнобудівельні роботи (навіс) (файл Підсумкова відомість ресурсів до лк №02-0102.pdf).

Документація не містить підсумкової відомості ресурсів з вичерпним переліком будівельних машин, механізмів, матеріалів тощо необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі.

Також Документація не містить окремих вимог до способу розрахунку логістичних витрат, у тому числі, щодо необхідності надання такого розрахунку у складі Пропозиції учасника.

Також відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможець 06.09.2026 завантажив наступні файли, зокрема:

Підсумкова відомість ресурсів до лк №02-01-02.pdf;

- Підсумкова відомість ресурсів до лк №02-01-01.pdf;

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 23.08.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не є складовою Пропозиції учасника отже їх невідповідність чи ненадання не може бути підставою для відхилення Пропозиції учасника.

Враховуючи наведене, зокрема, наявність у складі Пропозиції Переможця вищенаведених документів, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що учасником завантажено файли:

Аналогічний Договір з додатками.pdf, за змістом якого наявний договір № 195 від 10.11.2023.

Пунктом 5.6 даного Договору визначено, що перед початком будівельних робіт Підрядник із Замовником оформлюють Акт передачі Підряднику від Замовника будівельного майданчику (фронт послуг; місце виконання робіт). Підготовка зазначеного Акту покладається на Підрядника. У випадку початку Підрядником виконання робіт без оформлення зазначеного Акту, будівельний майданчик вважається таким, що передано від Замовника до Підрядника до повного завершення робіт на об’єкті.

Разом з тим, із завантажених в Пропозиції учасника документів неможливо встановити факт виконання чи не виконання пункту 5.6 договору від 10.11.2023, тобто останній не надав самого акта і при цьому не надав жодного листа-пояснення про те, що такий акт на об'єкті в с. Геча взагалі не складався.

За відсутності або самого документа, або офіційного пояснення учасника про причини його нескладання, договір вважається не висвітленим у повному обсязі, а критерій досвіду — непідтвердженим.

Також, серед документів Пропозиції наявні документи:

Акт 1 до аналогічного договору.pdf - неможливо встановити до якого договору, оскільки в правому верхньому куті першого аркушу акту відсутні дата та номер договору до якого такий акт, відсутні ідентифікуючі ознаки сторін – код ЄДРПОУ;

Акт 2 до аналогічного договору.pdf - неможливо встановити до якого договору, оскільки в правому верхньому куті першого аркушу акту відсутні дата та номер договору до якого такий акт; також відсутній номер Акту;

Акт 3 аналогічного договору..pdf - неможливо встановити до якого договору, оскільки в правому верхньому куті першого аркушу акту відсутні дата та номер договору до якого такий акт, відсутні ідентифікуючі ознаки сторін – код ЄДРПОУ;

Акт 4 до аналогічного договору.pdf - неможливо встановити до якого договору, оскільки в правому верхньому куті першого аркушу акту відсутні дата та номер договору до якого такий акт, не вказано за який період (місяць) даний акт, а вказана в даній графі дата не є належним заповненням даної графи; відсутні ідентифікуючі ознаки сторін – код ЄДРПОУ;

Акт 5 аналогічного договору..pdf - неможливо встановити до якого договору, оскільки в правому верхньому куті першого аркушу акту відсутні дата та номер договору до якого такий акт, відсутні ідентифікуючі ознаки сторін – код ЄДРПОУ;

Довідка до акту №1 (Геча).pdf - неможливо встановити до якого договору, оскільки в правому верхньому куті першого аркушу довідки відсутні дата та номер договору до якого така довідка, відсутні ідентифікуючі ознаки сторін – код ЄДРПОУ;

Довідка до акту №2 (Геча).pdf - неможливо встановити до якого договору, оскільки в правому верхньому куті першого аркушу довідки відсутні дата та номер договору до якого така довідка, відсутні ідентифікуючі ознаки сторін – код ЄДРПОУ;

Довідка до акту №3(геча).pdf - неможливо встановити до якого договору, оскільки в правому верхньому куті першого аркушу довідки відсутні дата та номер договору до якого така довідка, відсутні ідентифікуючі ознаки сторін – код ЄДРПОУ;

Довідка до акту №4(геча).pdf - неможливо встановити до якого договору, оскільки в правому верхньому куті першого аркушу довідки відсутні дата та номер договору до якого така довідка, відсутні ідентифікуючі ознаки сторін – код ЄДРПОУ; не зрозуміло за який період така довідка, записи виконані ймовірно олівцем та в невірному форматі;

Довідка до акту №5(геча).pdf - неможливо встановити до якого договору, оскільки в правому верхньому куті першого аркушу довідки відсутні дата та номер договору до якого така довідка, відсутні ідентифікуючі ознаки сторін – код ЄДРПОУ.

Також у складі Пропозиції Переможця завантажено файл "Нульовий акт до аналогічного договору.pdf".

При цьому, будь який номер на ньому, в тому числі "0" чи позначка б/н відсутні.

Незрозуміло також, до якого договору, оскільки в правому верхньому куті першого аркушу акту відсутні дата та номер договору до якого такий акт, відсутні ідентифікуючі ознаки сторін – код ЄДРПОУ. При цьому, що в назві акту вказано "нульовий", хронологічно такий акт, з усіх, з яких можливо встановити період за який вони, даний акт йде заключним.

Також відсутня відповідна довідка за формою КБ 3 до такого Акту, що вказує на відсутність всіх підтверджуючих документів, що вимагаються Замовником. Навіть якщо це нульове технічне коригування, правила ДСТУ/КНУ вимагають, щоб кожне внесення змін до обсягів робіт закривалося повним комплектом звітності (КБ-2в + КБ-3). Надання акта без відповідної довідки — це пряме порушення вимоги Документації щодо надання документів у сукупності.

Учасником також завантажено файл "Лист відгук Берегівська міська рада.pdf".

Водночас, наданий учасником лист не містить інформації про вартість виконаних робіт за поданим таким учасником аналогічним договором.

Таким чином, відсутність:

належним чином оформленого Акту передачі Підряднику від Замовника будівельного майданчику (фронт послуг; місце виконання робіт) чи іншого документу, який вказував би, що такий не складався за даним Договором;

належним чином оформлених Актів виконаних робіт за формою КБ 2;

належним чином оформлений Довідок за Формою КБ 3;

відсутність довідки за формою КБ 3 до "нульового акту" за формою КБ 2;

листа відгуку з усіма визначеними необхідними умовами, в тому числі вартістю виконаних робіт, вказує на ненадання Переможцем повністю висвітленого аналогічного договору та відповідно недотримання та невиконання кваліфікаційного критерію.

Замовник зазначає, що наведені доводи Скаржника спростовуються матеріалами Пропозиції щодо яких надавалася оцінка уповноваженою особою.

Документами Пропозиції, зокрема, файлами: Акт 1 до аналогічного договору.pdf, Акт 2 до аналогічного договору.pdf, Акт 3 до аналогічного договору.pdf, Акт 4 до аналогічного договору.pdf, Акт 5 до аналогічного договору.pdf, Аналогічний договір з додатками.pdf, Довідка до акту №1 (Геча).pdf, Довідка до акту №2 (Геча).pdf, Довідка до акту №3 (Геча).pdf, Довідка до акту №4 (геча).pdf, Довідка до акту №5 (геча).pdf, Довідка про наявність аналогічного договору.pdf, Додаткова угода 1 до аналогічного договору.pdf, Довідка про наявність аналогічного договору.pdf, Додаткова угода 2 до аналогічного договору.pdf, лист відгук Берегівська міська рада.рdf, належним чином підтверджено наявність досвіду та виконання аналогічного договору №195 від 10 листопада 2023 року за предметом "Будівництво багатофункціональної арени в с.Геча вул.Миру,89, Берегівського району Закарпатської області", укладеного між Переможцем та Берегівською міською радою.

Зазначений спосіб підтвердження відповідності Пропозиції установленим кваліфікаційним критеріям повністю узгоджується з вимогами Документації та є безумовно прийнятним для Замовника під час розгляду отриманої Пропозиції та її оцінки.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації у порядку, передбаченому пунктом 31 Особливостей, Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з додатком 2 до цієї Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в додатку 2 до цієї Документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 2 до цієї Документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

1.1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Учасник повинен надати довідку з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за встановленою формою, наведеною в Таблиці 2.

Під аналогічним за предметом закупівлі договором необхідно розуміти виконаний в повному обсязі договір про виконання аналогічних робіт/надання послуг з капітального чи поточного ремонту, реконструкції або нового будівництва будівлі/споруди або їх частин.

Таблиця 1 Довідка про наявність підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору.

№ п/ п Назва підприємства (установи, організації), з яким укладено договір Адреса підприємства, телефон, ПІП особи, яка підписала договір Предмет закупівлі (назва об’єкта).

Сума виконання договору Номер, дата та сума договору із зазначенням(з урахуванням змін до договору,якщо такі мали місце).

Посада, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи Учасника, завірені печаткою (якщо Учасник у своїй діяльності використовує печатку).

- Учасник повинен надати у складі Пропозиції скановану (у форматі PDF) копію договору (договорів) (не менше одного договору, висвітленого в повному обсязі) а також документи, що підтверджують їх повне виконання , а саме: акти надання послуг за формою КБ-2в та довідки про вартість надання послуг та витрат за формою КБ-3.

- Також для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до Пропозиції учасника має бути долучений(і) позитивний(і) відгук(и) Замовника(ів), щодо виконання аналогічних договорів, зазначених в довідці. Відгуки мають бути надані від усіх замовників, які вказані в довідці та містити номер, дату, предмет Договору, сума договору, вартість виконаних робіт.

Інформація, яка міститься у довідці повинна співпадати та бути взаємопов’язаною із підтверджуючими документами, що надаються у складі Пропозиції. Сканкопії з оригіналів названих документів повинні містити всі сторінки і бути чіткими.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- довідка (файл Довідка про наявність аналогічного договору.pdf), у якій зазначено, зокрема: "договір від 10.11.2023 №195; сума договору 3 240 100,00 грн";

- договір підряду від 10.11.2023 №195, укладений між Переможцем та Берегівською міською радою, відповідно до якого, зокрема:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій власний ризик виконати роботи: "Будівництво багатофункціональної арени в с. Геча, вул. Миру, 89, Берегівського району, Закарпатської області" (код ДК 021:2015: 45212300-9 - Будівництво мистецьких і культурних закладів), а Замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити таку роботу.

У розумінні положень цього Договору, предмет Договору, що визначений у цьому пункті надалі може іменуватися "роботи".

1.2. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначенні в проектно-кошторисній документації.

Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Місце виконання робіт: Україна, Закарпатська область, Берегівський район, с. Геча, вул. Миру, 89, ділянка згідно кадастрового номеру 2120483200:01:000:0010.

1.3. Договір в рамках виконання Проекту ЄС "Посилення транскордонної промоції спільної культурної та історичної спадщини у рівнині регіону Сомеш" / (2022-2023 роки), Грантовий контракт № 2SOFT/2.1/183.

коштів 1.4. Оплата Робіт здійснюється за рахунок міжнародної технічної допомоги Гранту Європейського Союзу, в пільговому режимі без ПДВ на підставі міжнародного договору - Рамкової Угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств від 03.09.2008 № 994-763, ратифікованої Законом України від 03.09.2008 № 360-VI "Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств", та п. 197.11 ст. 197 Податкового Кодексу України (не обкладається податком на додану вартість, митними зборами, або іншими стягненнями аналогічного характеру)

2. ДОГОВІРНА ЦІНА

2.1. Ціна цього Договору (ціна тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі) становить 3 240 100,00 грн (три мілійони двісті сорок тисяч сто гривень 00 копійок) без ПДВ. Ціна Договору визначається з урахуванням Податкового кодексу України. Ціна Договору враховує положення Податкового кодексу України в частині надання пільги з ПДВ для контрактів з джерелом оплати з джерел міжнародної технічної допомоги.

3. УМОВИ ПЛАТЕЖУ

3.1. Оплата за цим Договором проводиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість будівельних робіт та/або витрат за формою № КБ-3 або інших форм актів виконаних робіт, якщо розрахунок договірної ціни виконувався за допомогою методу калькулювання, протягом 10 банківських днів після підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

5.6. Перед початком виконання робіт Підрядник із Замовником оформлюють Акт передачі Підряднику від Замовника будівельного майданчика (фронт послуг; місце виконання робіт). Підготовка зазначеного Акту покладається на Підрядника. У випадку початку Підрядником виконання робіт без оформлення зазначеного Акту, будівельний майданчик вважається таким, що передано від Замовника до Підрядника до повного завершення робіт на об'єкті. При цьому, Підрядник несе повну відповідальність за все, що сталося чи може статися на будівельному майданчику до настання події, що передбачена п.

4.4. цього Договору. Факт настання події, передбаченої п. 4.4. цього Договору автоматично означає повернення будівельного майданчика від Підрядника до Замовника";

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, відповідно до якого, зокрема:

Замовник БЕРЕГІВСЬКА МІСЬКА РАДА Генпідрядник ТзОВ "Г.К.Вестбуд" Найменування об'єкта будівництва та його адреса:

Будівництво багатофункціональної арени в с. Геча, вул. Миру, 89, Берегівського району. Закарпатської області.

Всього за актом: 548775,00 грн" (файл Акт 1 до аналогічного договору.pdf);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати * за листопад 2023 р.

Форма № КБ-3, у якій зазначено, зокрема:

Замовник БЕРЕГІВСЬКА МІСЬКА РАДА Генпідрядник ТзОВ "Г.К.Вестбуд" Найменування об'єкта будівництва та його адреса:

Будівництво багатофункціональної арени в с. Геча, вул. Миру, 89, Берегівського району. Закарпатської області.

Всього вартість виконаних будівельних робіт 548,77500" (файл Довідка до акту №1 (Геча).pdf);

- акт № приймання виконаних будівельних робіт за листопад-2 2023 року, відповідно до якого, зокрема:

Замовник БЕРЕГІВСЬКА МІСЬКА РАДА Генпідрядник ТзОВ "Г.К.Вестбуд" Найменування об'єкта будівництва та його адреса:

Будівництво багатофункціональної арени в с. Геча, вул. Миру, 89, Берегівського району. Закарпатської області.

Всього за актом: 562376,00 грн" (файл Акт 2 до аналогічного договору.pdf);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати * за листопад-2 2023 р. Форма № КБ-3, у якій зазначено, зокрема:

Замовник БЕРЕГІВСЬКА МІСЬКА РАДА Генпідрядник ТзОВ "Г.К.Вестбуд" Найменування об'єкта будівництва та його адреса:

Будівництво багатофункціональної арени в с. Геча, вул. Миру, 89, Берегівського району. Закарпатської області.

Всього вартість виконаних будівельних робіт 562,37600" (файл Довідка до акту №2 (Геча).pdf);

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2023, відповідно до якого, зокрема:

Замовник БЕРЕГІВСЬКА МІСЬКА РАДА Генпідрядник ТзОВ "Г.К.Вестбуд" Найменування об'єкта будівництва та його адреса:

Будівництво багатофункціональної арени в с. Геча, вул. Миру, 89, Берегівського району. Закарпатської області.

Всього за актом: 1446807,00 грн" (файл Акт 3 до аналогічного договору.pdf);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати * за 22.12.2023 р.

Форма № КБ-3, у якій зазначено, зокрема:

Замовник БЕРЕГІВСЬКА МІСЬКА РАДА Генпідрядник ТзОВ "Г.К.Вестбуд" Найменування об'єкта будівництва та його адреса:

Будівництво багатофункціональної арени в с. Геча, вул. Миру, 89, Берегівського району. Закарпатської області.

Всього вартість виконаних будівельних робіт 1446,80700" (файл Довідка до акту №3 (Геча).pdf);

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за 2023, відповідно до якого, зокрема:

Замовник БЕРЕГІВСЬКА МІСЬКА РАДА Генпідрядник ТзОВ "Г.К.Вестбуд" Найменування об'єкта будівництва та його адреса:

Будівництво багатофункціональної арени в с. Геча, вул. Миру, 89, Берегівського району. Закарпатської області.

Всього за актом: 384272,00 грн" (файл Акт 4 до аналогічного договору.pdf);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати * за 26.12.2023 р.

Форма № КБ-3, у якій зазначено, зокрема:

Замовник БЕРЕГІВСЬКА МІСЬКА РАДА Генпідрядник ТзОВ "Г.К.Вестбуд" Найменування об'єкта будівництва та його адреса:

Будівництво багатофункціональної арени в с. Геча, вул. Миру, 89, Берегівського району. Закарпатської області.

Всього вартість виконаних будівельних робіт 384,27200" (файл Довідка до акту №4 (Геча).pdf);

- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за лютий 2024, відповідно до якого, зокрема:

Замовник БЕРЕГІВСЬКА МІСЬКА РАДА Генпідрядник ТзОВ "Г.К.Вестбуд" Найменування об'єкта будівництва та його адреса:

Будівництво багатофункціональної арени в с. Геча, вул. Миру, 89, Берегівського району. Закарпатської області.

Всього за актом: 297870,00 грн" (файл Акт 5 до аналогічного договору.pdf);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати * за лютий 2024 р.

Форма № КБ-3, у якій зазначено, зокрема:

Замовник БЕРЕГІВСЬКА МІСЬКА РАДА Генпідрядник ТзОВ "Г.К.Вестбуд" Найменування об'єкта будівництва та його адреса:

Будівництво багатофункціональної арени в с. Геча, вул. Миру, 89, Берегівського району. Закарпатської області.

Всього вартість виконаних будівельних робіт 297,87000" (файл Довідка до акту №5 (Геча).pdf);

- відгук (Рекомендаційний лист) (файл Лист відгук Берегівська міська рада.pdf), у якому зазначено, зокрема: "У відповідь на Ваш лист від 21.07.2026 року № 21-07 Берегівська міська рада повідомляє, що згідно договору № 195 від 10.11.2023 р. на суму 3 240 100,00 грн., укладеного між Берегівською міською радою та ТОВ "Г.К.Вестбуд" на виконання підрядних робіт по об'єкту "Будівництво багатофункціональної арени в с. Геча, вул. Миру, 89, Берегівського району, Закарпатської області" (код ДК 021:2015: 45212300-9 - Будівництво мистецьких і культурних закладів)", під час виконання будівельних робіт ТОВ "Г.К.Вестбуд" зарекомендувало себе, як надійний підрядник, що реалізував роботу на об'єкті в повному обсязі.

Чітке дотримання правил виконання робіт говорить про грамотну і професійну організацію процесів виробництва. Суворе дотримання технології виконання будівельних робіт.

За результатами будівництва об'єкту у нас склалося позитивне враження про ТОВ "Г.К.Вестбуд" як про будівельну компанію.

Берегівська міська рада рекомендує ТОВ "Г.К.Вестбуд" в якості надійного партнера в сфері будівництва.

Слід зазначити, що у договорі підряду від 10.11.2023 №195 відсутня інформація про те, що акт передачі підряднику від замовника будівельного майданчика є невід'ємною частиною такого договору.

Документація не містить окремих вимог до оформлення актів форми КБ-2в та довідок форми № КБ-3.

Враховуючи зміст наведених вище актів форми КБ-2в, довідок форми № КБ-3 та відгуку (Рекомендаційний лист), відповідно до яких Переможцем виконано договір підряду від 10.11.2023 №195 на суму 3 240 100,00 грн, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що учасником у складі Пропозиції поданий документ у форматі PDF файлів "Відомості про учасника", зокрема:

9) директор Глушко Андрій Іванович;

11) підписантом документів Пропозиції є директор Глушко Андрій Іванович.

"виписка ГКВБ (нова)" згідно з розділом назви органів управління особи: Загальні Збори Учасників, Директор. "статут ГКВБ (новий)" згідно п. 3.8. якого "у Товаристві обирається одноособовий Виконавчий орган – Директор…".

"рішення засновника" ТОВ "Г.К.ВЕСТБУД згідно з пунктом 2 якого вирішено призначити директора Глушка Андрія Івановича;

"наказ про виконання обов'язків директора" згідно з яким Глушко Андрій Іванович приступив до виконання обов’язків директора; підписаний директором Глушком Андрієм Івановичем.

На всіх поданих Переможцем документах наявні реквізити особи, що їх підписала, в тому числі посади – "директор".

Водночас, учасником підписано Пропозицію КЕП в.о. директора – Глушка Андрія Івановича (скріншот перевірки на порталі CZO наводиться).

Замовник зазначає, що ним достовірно встановлено, що перевірка кваліфікованого електронного підпису Переможця відкритих торгів на сайті Центрального засвідчувального органу /режим доступу https://czo.gov.ua/ дає безумовні підстави для висновків, що документи Пропозиції підписані діючим кваліфікованим електронним підписом виданим КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", який в реєстрі відкликаних, скасованих або недіючих сертифікатів відсутній, окрім того, перевірка кваліфікованого електронного підпису на документах Пропозиції Переможця, дає можливість належним чином ідентифікувати осіб уповноважених діяти від імені Переможця торгів, юридичної особи – ТОВ "Г.К.ВЕСТБУД" (код ЄДРПОУ: 43675976).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог:

1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання;

2) Пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП);

3) якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на Пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.

Винятки:

1) якщо електронні документи Пропозиції видано іншою організацією і на них уже накладено КЕП цієї організації, учаснику не потрібно накладати на нього свій КЕП.

Зверніть увагу: документи Пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами / організаціями).

Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки КЕП повинні відображатися:

прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання Пропозиції (власника ключа).

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

5.9. Кваліфікований електронний підпис (КЕП), накладений на Пропозицію відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації.

У складі Пропозиції Переможця міститься:

- документ "Відомості про учасника" (файл Відомість про учасника.pdf), у якому зазначено, зокрема:

"9. Відомості про керівника (посада, ПІБ, тел.): директор Глушко Андрій Іванович.

10. Відомості про підписанта договору (посада, ПІБ, тел.): директор Глушко Андрій Іванович.

11. Відомості про підписанта документів тендерної пропозиції (посада, ПІБ, тел.):

директор Глушко Андрій Іванович";

-Наказ № 2 "Про виконання обов'язків директора ТОВ "Г.К.ВЕСТБУД", відповідно до якого, зокрема: "Я, Глушко Андрій Іванович, приступаю до виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю "Г.К.ВЕСТБУД" з 12 січня 2021 року із посадовим окладом 6 000,00 гривень на місяць.

Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником у складі Пропозиції було розміщено, зокрема, наступний файл: "Електронний підпис" (21.08.2026).

За результатами перевірки файлу "Електронний підпис" на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне:

Підписувач: ГЛУШКО АНДРІЙ ІВАНОВИЧ

П.І.Б.: ГЛУШКО АНДРІЙ ІВАНОВИЧ

Країна: Україна

РНОКПП: 2793023496

Організація (установа): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"Г.К.ВЕСТБУД"

Код ЄДРПОУ: 43675976 Посада: В.О.ДИРЕКТОРА Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача):

17:09:40 21.08.2026 Сертифікат виданий: КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер: 50E42F0800000000000000000000000000000001 Тип носія особистого ключа: ЗНКІ смарт-карта чи е.ключ Автор 338 Серійний номер носія особистого ключа: Не визначено Алгоритм підпису: ДСТУ 4145 Тип підпису: Кваліфікований Тип контейнера: Підпис та дані в одному файлі (CAdES enveloped) Формат підпису: Базовий (CAdES-BES) Сертифікат: Кваліфікований.

Враховуючи вищенаведену інформацію щодо прізвище та ініціалів особи, уповноваженої (власника ключа) на підписання Пропозиції учасника ГЛУШКА АНДРІЯ ІВАНОВИЧА, Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ТАЦЮНУ ІВАНУ ВАСИЛЬОВИЧУ (код ЄДРПОУ: 3033315770) у задоволенні скарги від 07 вересня 2026 № UA-2026-08-13-000312a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на рішення Замовника щодо визначення переможця закупівлі № UA-2026-08-13-000312-a (в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 64 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178)