Послуги з організації шкільного харчування учнів (Код ДК 021:2015 (CPV): 55510000-8 – Послуги їдалень)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10304-р/пк-пз від 25.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Довженко Олени Олександрівни (код ЄДРПОУ: 3273018588) від 15 серпня 2026 № UA-2026-08-12-012471-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 18.08.2026 №9937-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до пунктів 1.2–1.2.3 розділу 1 додатка 1 Документації Замовником встановлено:

"1.2. Для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріальнотехнічної бази учасник повинен надати довідку за формою 2.

1.2.1. У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріальнотехнічної бази, достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду;

1.2.2. Учасник повинен підтвердити наявність нового обладнання (не раніше 2025 року випуску), яке має бути встановлене у харчоблок за два дні до початку надання послуг з харчування з метою запобігання зриву харчування, а саме: параконвектомат, м’ясорубка, сковорода електрична промислова, індукційні плити, картоплечистка, овочерізка, марміт, водонагрівач.* 1.2.3. Для підтвердження надаються такі документи:

- Для власного обладнання: видаткові накладні або договір купівлі-продажу;

- Для залученого обладнання: копія договору про надання послуг або оренди (з актом приймання-передачі) та лист-підтвердження від власника обладнання про незаперечення використання його обладнання учасником під час надання послуг.

- Фото обладнання, які підтверджують їх стан.

*встановлення обладнання має здійснюватися учасником-переможцем та має бути оформлено актом з відповідною фотофіксацією, який підписує замовник та учасникпереможець. Неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання, аніж запропоноване з відповідними підтверджуючими документами у складі тендерної пропозиції, означатиме відмову від укладення договору, про що учасник надає відповідний лист-згоду".

Крім того, аналогічну вимогу Замовник встановив у додатку 2 Документації пункті 4, а саме - "Учасник-переможець повинен встановити у харчоблоці обладнання, інформацію про яке було надано у складі тендерної пропозиції, не пізніше ніж за два дні до початку надання послуг з харчування з метою запобігання зриву харчування, а саме:

параконвектомат, м’ясорубка, сковорода електрична промислова, індукційні плити, картоплечистка, овочерізка, марміт, водонагрівач.* *встановлення обладнання має бути оформлено актом з відповідною фотофіксацією, який підписує замовник та учасник-переможець. Неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання, аніж запропоноване з відповідними підтверджуючими документами у складі тендерної пропозиції, означає відмову від укладення договору".

Скаржник вважає наведені вимоги дискримінаційними, непропорційними предмету закупівлі та такими, що безпосередньо порушують його права та законні інтереси як потенційного учасника цієї процедури закупівлі, з огляду на таке.

Щодо порушення прав та законних інтересів Скаржника вимогою про обладнання не раніше 2025 року випуску.

Скаржник зазначає, що здійснює господарську діяльність у сфері організації харчування, має сформовану матеріально-технічну базу та обладнання, необхідне для належного надання послуг, що є предметом цієї закупівлі.

Більше того, Скаржник не є особою, можливість якої належним чином організувати харчування саме у цьому закладі освіти має лише гіпотетичний характер. Скаржник протягом попередніх років фактично надавала аналогічні послуги безпосередньо цьому самому Замовнику за тим самим місцем надання послуг.

Зокрема, у 2024 році між Замовником та Скаржником був укладений договір про закупівлю № 1-2024 від 12.02.2024, а у 2025 році був укладений договір № 03-25 від 03.11.2025.

Отже, сам Замовник протягом 2024–2025 років контролював процес надання послуг Скаржником, приймав надані послуги та здійснював їх оплату. Жодних претензій до наданих послуг замовником ніколи не висувалось.

Одночасно Скаржник має власну сформовану матеріально-технічну базу, частина якої була придбана ним до встановленої Замовником довільної часової межі - 2025.

Зокрема, Скаржник на підтвердження наявності матеріально-технічної бази надає платіжну інструкцію № 734 від 29.10.2024, відповідно до якої Скаржник здійснив оплату ФОП Мартинок В. О. у розмірі 53 000,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за овочерізки по рах. №22011 від 28.10.2024р".

Таким чином, Скаржник має обладнання, необхідне для надання послуг, яке було придбане ним ще у 2024 році та є складовою сформованої матеріально-технічної бази Скаржника. Проте відповідно до пункту 1.2.2 додатка 1 таке обладнання не може бути використане Скаржником для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію лише через встановлену Замовником вимогу щодо наявності "нового обладнання (не раніше 2025 року випуску)".

При цьому Замовник жодним чином не обґрунтував, чому належне надання послуг з організації харчування залежить саме від року випуску обладнання та чому обладнання, випущене до 2025 року, за умови його справності, належного технічного та санітарного стану, не може забезпечити належне надання послуг. Рік випуску обладнання сам по собі не характеризує його фактичний технічний стан, справність, продуктивність, безпечність чи придатність для використання під час приготування їжі. Таким чином, установлення саме 2025 року як мінімально допустимого року випуску обладнання не має очевидного об'єктивного зв'язку зі спроможністю учасника належним чином надати послуги.

Для Скаржника ця вимога має конкретні негативні наслідки: маючи сформовану матеріально-технічну базу та багаторічний досвід фактичного надання аналогічних послуг безпосередньо цьому самому Замовнику, Скаржник змушений ще на етапі участі у новій процедурі закупівлі придбати або залучити інше обладнання виключно через рік його випуску, незалежно від справності та придатності вже наявного обладнання придбаного раніше. Тобто, Замовник фактично вимагає від учасника понести значні додаткові витрати виключно для забезпечення відповідності умовам Документації, за відсутності будь-яких гарантій визначення такого учасника переможцем та укладення з ним договору.

Окремо необґрунтованою є вимога щодо наявності саме індукційних плит.

Використання індукційних плит потребує спеціального посуду з феромагнітним дном, у зв’язку з чим встановлення такого обладнання може додатково вимагати заміни наявних каструль, сковорід та іншого кухонного посуду, який не сумісний з індукційним нагріванням. Водночас, Замовник не обґрунтував, чому для надання послуг необхідна саме індукційна технологія та чому належне приготування їжі не може забезпечуватися професійними електричними плитами іншого типу, які наявні в Скаржника. Отже, така вимога створює для Скаржника додаткові витрати не лише на придбання або залучення індукційних плит, а й потенційно на заміну сумісного з ними кухонного посуду, хоча це не впливає на якість та безпечність кінцевої послуги з організації харчування.

Окремо необґрунтованою є вимога про те, що саме учасник-переможець повинен встановити весь визначений Замовником перелік обладнання у харчоблоці не пізніше ніж за два дні до початку надання послуг.

Фактично Замовник покладає на переможця обов'язок здійснити придбання, доставку, переміщення та встановлення значного переліку професійного обладнання у приміщенні Замовника ще до початку надання послуг, при цьому невиконання цього обов'язку Замовник пов'язує не з відповідальністю за неналежне виконання договору, а безпосередньо з відмовою від його укладення.

Така конструкція є непропорційною, оскільки учасник-переможець повинен понести організаційні та майнові витрати, пов'язані з переміщенням та встановленням обладнання, при тому що сама Документація одночасно допускає ситуацію, за якої договір із ним у результаті взагалі не буде укладено.

Крім того, виконання зазначеної вимоги залежить не лише від дій самого переможця.

Замовник встановив, що факт установлення обладнання має бути оформлений актом з відповідною фотофіксацією, який підписують Замовник та учасник-переможець.

Отже, навіть якщо Скаржник у разі визначення його переможцем своєчасно доставить та фактично встановить усе обладнання, належне виконання вимоги Документації залежатиме від вчинення іншою стороною (самим Замовником) дій щодо допуску учасника до місця встановлення обладнання і щодо підписання відповідного акта.

Водночас, Документація не визначає ані строку, протягом якого Замовник зобов'язаний оглянути встановлене обладнання та підписати акт, ані підстав, з яких він може відмовитися від його підписання, ані процедури фіксації факту встановлення обладнання у випадку безпідставної відмови або ухилення представника Замовника від підписання акта. Не передбачено й альтернативного способу підтвердження переможцем фактичного встановлення обладнання.

Відтак, Скаржник об'єктивно не може самостійно забезпечити виконання оскаржуваної вимоги в повному обсязі, оскільки виконання вимоги і підписання двостороннього акта залежить від волевиявлення Замовника. У результаті можливість укладення договору з переможцем поставлена у залежність від дій самого Замовника, який одночасно є стороною, зацікавленою у результатах процедури закупівлі.

Найбільш істотним порушенням є встановлення Замовником умови: "Неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання, аніж запропоноване з відповідними підтверджуючими документами у складі тендерної пропозиції, означатиме відмову від укладення договору".

Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє Пропозицію переможця, якщо такий переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. Разом з тим оскаржуваною умовою тендерної документації Замовник самостійно визначив, що "неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання [...] означатиме відмову від укладення договору". Тобто, Замовник заздалегідь визначив певні фактичні обставини як безумовне підтвердження відмови переможця від укладення договору.

Водночас, неможливість встановлення обладнання, його невстановлення у встановлений строк або встановлення іншого обладнання самі по собі не є тотожними факту відмови переможця від підписання чи укладення договору. Переможець може не відмовлятися від укладення договору, мати намір його укласти та належно виконувати, однак з об’єктивних чи організаційних причин не виконати саме додаткову вимогу Замовника щодо встановлення конкретного обладнання у визначений строк. Більше того, належне документальне оформлення встановлення обладнання залежить не лише від переможця, а й від самого Замовника, оскільки акт повинен бути підписаний обома сторонами.

Отже, Замовник фактично створив презумпцію відмови від укладення договору, за якої окремі дії або бездіяльність переможця автоматично визнаються відмовою від договору незалежно від наявності фактичного волевиявлення такого переможця, а, натомість, залежать від волі самого замовника Отже, сукупність встановлених Замовником вимог:

-щодо наявності виключно нового обладнання не раніше 2025 року випуску;

-щодо обов'язкового встановлення всього визначеного обладнання у харчоблоці не пізніше ніж за два дні до початку надання послуг;

- щодо обов'язкового оформлення такого встановлення двостороннім актом, підписання якого залежить у тому числі від Замовника;

- щодо автоматичного прирівнювання неможливості встановлення, невстановлення обладнання у визначений строк або встановлення іншого обладнання до відмови переможця від укладення договору;

- щодо обов'язкового надання учасником листа-згоди з такими наслідками, є необґрунтованою та непропорційною меті закупівлі, створює для учасника правову невизначеність та безпосередньо обмежує можливість Скаржника взяти участь у процедурі закупівлі на рівних умовах.

Встановлення таких умов порушує право Скаржника на недискримінаційну участь у процедурі закупівлі, а також принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

У зв'язку з наведеним, Скаржник просить орган оскарження зобов'язати Замовника внести зміни до Документації шляхом усунення зазначених дискримінаційних та неправомірних умов, зокрема вимоги щодо обмеження року випуску обладнання 2025 роком, вимоги щодо обов’язкової наявності саме індукційних плит без можливості використання еквівалентного за функціональним призначенням професійного обладнання, а також умов, відповідно до яких неможливість встановлення обладнання, невстановлення його у визначений строк або встановлення іншого обладнання автоматично вважається відмовою переможця від укладення договору, та вимоги щодо надання учасником листазгоди з такими наслідками.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, зазначені ним у поясненнях по суті Скарги.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є послуги з організації харчування дітей, а тому належне, безперебійне та безпечне функціонування харчоблоку є невід'ємною складовою якісного надання послуг. Вимога щодо 2025 року випуску була встановлена не для обмеження кола учасників, а як об'єктивний критерій підтвердження мінімального строку експлуатації та належного технічного стану обладнання. Обладнання, перелік якого визначений Замовником, безпосередньо використовується у технологічному процесі приготування їжі, зокрема для термічної обробки продуктів, їх подрібнення, очищення, нарізання, зберігання та підтримання необхідного температурного режиму. Відтак його справність, технічний стан та безперебійність роботи безпосередньо впливають на можливість Виконавця забезпечити приготування страв відповідно до затвердженого меню та технологічних процесів.

З огляду на специфіку предмета закупівлі Замовник обґрунтовано виходив із необхідності мінімізувати ризик виникнення технічних несправностей обладнання безпосередньо під час надання послуг, оскільки вихід з ладу обладнання, що використовується у технологічному процесі, може призвести до неможливості приготування окремих страв, необхідності зміни технології їх приготування, порушення графіка видачі готових страв або, у гіршому випадку, до зриву організації харчування дітей.

Саме тому Замовником встановлено вимогу щодо використання нового обладнання, виготовленого не раніше 2025 року. Зазначений критерій є об'єктивним та таким, що підлягає однозначній перевірці, і спрямований на забезпечення належного технічного стану обладнання та мінімізацію ризиків, пов'язаних із його тривалою експлуатацією.

Замовник також розглянув долучені до Скарги докази. Зокрема, надану Скаржником платіжну інструкцію №734, якою підтверджено факт оплати за придбання овочерізок від 28.10.2024. Щодо іншого обладнання (параконвектомат, м’ясорубка, сковорода електрична промислова, індукційні плити, картоплечистка, марміт, водонагрівач) учасник не надавав жодних документів, які б підтверджували неможливість виконати встановлені вимоги.

Отже, Замовник вважає, що вимога про надання нового обладнання (не раніше 2025 року випуску) є проблематичною для Скаржника лише в частині підтвердження нових овочерізок.

У зв’язку із цим Замовник може внести зміни до Документації та як виняток передбачити можливість підтвердження наявності овочерізок, які випущені у 2024 році.

Окремо Замовник зазначає, що також не встановлював вимог щодо конкретного виробника, торговельної марки, моделі або країни походження обладнання. Вимога стосується виключно року його випуску та фактичної готовності до використання, що дозволяє учасникам пропонувати обладнання різних виробників, за умови відповідності встановленим вимогам.

Замовник вважає, що Скаржник документально не підтвердив та не довів відсутність у нього іншого обладнання (параконвектомат, м’ясорубка, сковорода електрична промислова, індукційні плити, картоплечистка, марміт, водонагрівач), яке є новим, тобто не раніше 2025 року випуску. Зокрема, у зв’язку із недолученням до скарги відповідних доказів.

Щодо наявності в учасника індукційних плит Замовник зазначає, що ознайомившись із доводами Скаржника, внесе зміни до Документації в цій частині та надасть потенційним учасника можливість використовувати альтернативні види варильних поверхонь.

Щодо вимоги про встановлення обладнання у харчоблок за два дні до початку надання послуг Замовник зазначає, що на його думку, вказана вимога є цілком логічною, адекватною та пропорційною. Очевидно, що спочатку треба встановити обладнання, щоб мати можливість здійснювати приготування їжі. Неможливо одночасно в харчоблоці здійснювати монтаж електричного обладнання (а для цього треба залучити відповідних майстрів) і паралельно готувати їжу для дітей.

Два дні до початку надання послуг є необхідним технологічним періодом для монтажу, підключення, перевірки працездатності обладнання та проведення його тестового запуску. У разі виявлення технічних недоліків такий строк дозволяє учаснику вжити відповідних заходів до моменту фактичного початку харчування. Таким чином, зазначена вимога має безпосередній причинно-наслідковий зв'язок із предметом закупівлі, оскільки спрямована на забезпечення фактичної готовності харчоблоку до початку надання послуг та недопущення зриву харчування дітей.

Окремо Замовник зазначає, що він встановив вимогу, зазначивши, що обладнання має бути встановлене за два дні до початку надання послуг, а не за два дні до підписання договору (хоча замовник не був би проти такого, якщо, звісно, й учасник-переможець зацікавлений швидше підписати договір та на момент підписання договору бути одразу готовим надавати послуги, що фактично означає швидше почати здійснювати свою господарську діяльність і отримувати відповідний прибуток).

Скаржник зазначає, що можливість встановити обладнання у харчоблоці залежить не лише від дій самого переможця, а й від Замовника.

З цього приводу Замовник зазначає, що харчоблок є частиною навчального закладу, доступ до якого не може бути вільним, адже це не громадське місце. Тому Скаржнику прийдеться прийняти той об’єктивний факт, що доступ до харчоблоку завжди буде залежати в тій чи іншій мірі від Замовника, навіть під час надання послуг. Тому цю фактично існуючу обставину неможливо розцінювати як дискримінаційну.

Також Замовник свідомо надмірно не деталізував та не обмежував процес перевірки факту встановлення обладнання, його фотофіксацію та підписання відповідного акту.

Замовник мав на меті дати учаснику-переможцю певну свободу у виборі дій як це зробити.

Тому з огляду на зазначене, Замовник вважає, що Скаржник не довів дискримінаційний характер вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1. пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - Послуги з організації шкільного харчування учнів (Код ДК 021:2015 (CPV):

55510000-8 – Послуги їдалень).

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі:

1.2. Для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку за формою 2.

1.2.1. У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріальнотехнічної бази, достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду;

1.2.2. Учасник повинен підтвердити наявність нового обладнання (не раніше 2025 року випуску), яке має бути встановлене у харчоблок за два дні* до початку надання послуг з харчування з метою запобігання зриву харчування, а саме: параконвектомат, м’ясорубка, сковорода електрична промислова, індукційні плити, картоплечистка, овочерізка, марміт, водонагрівач.

1.2.3. Для підтвердження надаються такі документи:

- Для власного обладнання: видаткові накладні або договір купівлі-продажу;

- Для залученого обладнання: копія договору про надання послуг або оренди (з актом приймання-передачі) та лист-підтвердження від власника обладнання про незаперечення використання його обладнання учасником під час надання послуг.

- Фото обладнання, які підтверджують їх стан.

*встановлення обладнання має здійснюватися учасником-переможцем та має бути оформлено актом з відповідною фотофіксацією, який підписує замовник та учасникпереможець. Неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання, аніж запропоноване з відповідними підтверджуючими документами у складі тендерної пропозиції, означатиме відмову від укладення договору, про що учасник надає відповідний лист-згоду.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі:

4. Інша інформація.

Учасник-переможець повинен встановити у харчоблоці обладнання, інформацію про яке було надано у складі тендерної пропозиції, не пізніше ніж за два дні* до початку надання послуг з харчування з метою запобігання зриву харчування, а саме:

параконвектомат, м’ясорубка, сковорода електрична промислова, індукційні плити, картоплечистка, овочерізка, марміт, водонагрівач.

*встановлення обладнання має бути оформлено актом з відповідною фотофіксацією, який підписує замовник та учасник-переможець. Неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання, аніж запропоноване з відповідними підтверджуючими документами у складі тендерної пропозиції, означає відмову від укладення договору.

1.1. Щодо вимог Документації в частині наявності нового обладнання (не раніше 2025 року випуску) та індукційних плит.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть підтвердити наявність нового обладнання (не раніше саме 2025 року випуску), а також наявність саме індукційних плит, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

1.2. Щодо вимог Документації в частині встановлення обладнання.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, коли:

3) переможець процедури закупівлі:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Слід зазначити, що ні Закон, ні Особливості не містить переліку підстав, що саме може вважатися відмовою від підписання договору.

Слід зазначити, що Замовником передбачено учасник-переможець повинен встановити у харчоблоці обладнання, інформацію про яке було надано у складі тендерної пропозиції, не пізніше ніж за два дні саме до початку надання послуг з харчування.

При цьому Документацією встановлено, що встановлення обладнання має бути оформлено актом з відповідною фотофіксацією, який підписує замовник та учасникпереможець. Неможливість встановити обладнання або невстановлення обладнання в обумовлений строк або встановлення іншого обладнання, аніж запропоноване з відповідними підтверджуючими документами у складі тендерної пропозиції, означає відмову від укладення договору.

За таких умов, вищенаведені умови Документації передбачають встановлення у харчоблоці обладнання саме до моменту підписання договору, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Замовник, з незалежних від учасника підстав зможе не підписати акт з відповідною фотофіксацією щодо встановлення обладнання, що в свою чергу в подальшому може стати підставою для відхилення Пропозиції учасника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Відповідно до пункту 4.1. розділу І Документації назва предмета закупівлі-Послуги з організації шкільного харчування учнів (Код ДК 021:2015 (CPV): 55510000-8 – Послуги їдалень).

Відповідно до умов додатку 1.1. до додатку 1 Документації послуги їдалень (Послуги з організації шкільного харчування, а також приготування їжі будуть здійснюватися виключно в приміщеннях їдалень та харчоблоків навчальних закладів, наведених у додатку 1.2 до цього додатка.

Крім того, вимоги Документації щодо встановлення у харчоблок навчальних закладів обладнання не узгоджується з предметом закупівлі.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до додатка 1 Документації, пунктів 1.3–1.3.2, Замовником встановлено:

"1.3. Для підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати довідку за формою 3.

1.3.1. У довідці зазначається інформація щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені для надання послуг, які мають необхідні знання та досвід (посада, кваліфікація тощо).

Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник повинен надати документи, що підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками (трудові книжки або накази про призначення на посаду).

1.3.2. Учасник має підтвердити наявність: не менше двох кухарів; техніка-технолога (з технології харчування); медичної сестри з дієтичного харчування з медичною освітою.

Кваліфікація зазначених працівників має бути підтверджена документами про освіту (надати відповідні дипломи). Окрім цього, в учасника має бути кухонний працівник, відповідальний за видачу страв, прибирання столів та приміщення".

Скаржник не заперечує необхідності залучення до надання послуг кваліфікованих фахівців. Дискримінаційним є встановлений Замовником виключний спосіб підтвердження правовідносин із такими особами - трудовою книжкою або наказом про призначення на посаду, що фактично вимагає перебування відповідного фахівця у трудових відносинах з учасником.

Скаржник для виконання функцій техніка-технолога залучив Парай Марію Орестівну, з якою 13.08.2026 укладено договір № 13/26 про надання послуг з розробки технологічної документації.

За умовами договору Парай М.О. надає комплексні технологічні послуги з організації та забезпечення системи харчування у шкільній їдальні та виконує функції технікатехнолога з технології харчування. До її завдань, зокрема, належать розроблення меню і технологічних карт страв, контроль виконання норм споживання продуктів, проведення контрольних пророблень страв та практичного інструктажу кухарів.

Кваліфікація Парай М.О. підтверджується дипломом бакалавра ТА № 41797071 від 30.06.2011, яким підтверджено здобуття освіти за напрямом "Харчові технології та інженерія" та відповідної кваліфікації. Зміну прізвища з Лучишин на Парай підтверджує свідоцтво про шлюб.

При цьому, наявність такого спеціаліста саме у штаті учасника є недоцільною з огляду на характер виконуваних функцій. Робота техніка-технолога полягає у виконанні конкретних спеціалізованих завдань, які не потребують постійної щоденної присутності такого фахівця протягом усього робочого часу та можуть виконуватися на підставі цивільно-правового договору.

Отже, Скаржник має конкретного кваліфікованого фахівця, документ про його профільну освіту та чинний договір, який забезпечує його залучення до надання послуг, однак не може підтвердити відповідність вимозі Замовника виключно через обрану законну форму правовідносин із таким спеціалістом.

З огляду на викладене, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до пункту 1.3.1 додатка 1 та передбачити можливість підтвердження правовідносин із відповідними фахівцями також цивільно-правовими договорами та/або іншими документами, що підтверджують їх законне залучення учасником.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, зазначені ним у поясненнях по суті Скарги.

Замовник зазначає, що формуючи вимоги Документації, замовник керувався ст.16 Закону, який надає право Замовнику встановили кваліфікаційний критерій "наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід".

Оскільки особи, які працюють за цивільно-правовими договорами не є працівниками, то замовник й передбачив факт підтвердження наявності працівників документами відповідно до трудового законодавства.

Враховуючи вищенаведене, Замовник вважає, що при встановленні вимоги діяв відповідно до вимог Закону.

Замовник вважає, що Скаржник не підтвердив неможливість оформити трудові відносити із техніком-технологом.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі:

1.3. Для підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати довідку за формою 3.

1.3.1. У довідці зазначається інформація щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені для надання послуг, які мають необхідні знання та досвід (посада, кваліфікація тощо).

Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник повинен надати документи, що підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками (трудові книжки або накази про призначення на посаду).

1.3.2. Учасник має підтвердити наявність: не менше двох кухарів; техніка-технолога (з технології харчування); медичної сестри з дієтичного харчування з медичною освітою.

Кваліфікація зазначених працівників має бути підтверджена документами про освіту (надати відповідні дипломи). Окрім цього, в учасника має бути кухонний працівник, відповідальний за видачу страв, прибирання столів та приміщення.

Форма 3 Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

№ з/п ПІБ Посада Форма зайнятості (основна чи за сумісництвом)* Слід зазначити, що Документацією не передбачено можливості щодо підтвердження наявності працівників цивільно-правовими договорами тощо.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати документи, що підтверджують наявність саме правовідносин учасника з відповідними працівниками (саме трудові книжки або накази про призначення на посаду), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до додатка 1 Документації, розділу 2 Замовником встановлено: "Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (специфікацію) за формою, викладеною в додатку № 1.1 до цього додатка. Місце та обсяг надання послуг зазначаються замовником у додатку № 1.2 до цього додатка.

Примірне чотиритижневе сезонне меню міститься в додатку № 1.3 до цього додатка. У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати перспективне чотиритижневе меню, яке погоджене головним управлінням Держпродспоживслужби для підтвердження відповідності меню Постанові Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 року № 305 "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" (із змінами)".

Скаржник вважає дискримінаційною саме вимогу щодо обов’язкового отримання погодження перспективного чотиритижневого меню Головним управлінням Держпродспоживслужби ще до подання Пропозиції.

Замовник обґрунтовує зазначену вимогу необхідністю підтвердження відповідності меню постанові Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 №305. Однак, зміст Порядку організації харчування, затвердженого зазначеною постановою, не встановлює обов’язку кожного потенційного постачальника послуг з харчування отримати погодження власного меню територіальним органом Держпродспоживслужби ще до визначення такого суб’єкта переможцем процедури закупівлі.

Пунктом 14 Порядку №305 передбачено, що організація харчування включає, серед іншого, здійснення закупівель харчових продуктів та/або послуг з харчування та складення примірного чотиритижневого сезонного меню і щоденного меню-розкладу. Тобто сам Порядок розмежовує проведення закупівлі послуг та організаційні дії, пов’язані з формуванням меню.

Більше того, відповідно до пункту 15 Порядку №305 одним зі способів організації харчування є організація харчування постачальником харчових продуктів та/або послуг з харчування (кейтеринг або аутсорсинг).

При цьому, положення Порядку №305, яке безпосередньо передбачає погодження примірного чотиритижневого сезонного меню з територіальним органом Держпродспоживслужби, сформульовано інакше, ніж оскаржувана вимога Замовника.

Так, відповідно до підпункту 5 пункту 19 Порядку №305 керівник закладу освіти у разі вибору способу організації харчування шляхом приготування та реалізації готових страв закладом освіти самостійно затверджує примірне чотиритижневе сезонне меню за погодженням із територіальним органом Держпродспоживслужби, крім випадків використання меню, рекомендованого МОЗ.

Аналогічно пункт 21 Порядку передбачає складення примірного чотиритижневого сезонного меню медичним працівником у разі вибору способу організації харчування шляхом приготування та реалізації готових страв відповідним закладом самостійно та прямо допускає використання меню, рекомендованого МОЗ, без погодження територіальним органом Держпродспоживслужби.

Отже, наведені положення Порядку №305 не встановлюють обов’язку потенційного учасника процедури закупівлі послуг з харчування ще до подання Пропозиції розробити власне перспективне чотиритижневе меню та отримати його погодження Головним управлінням Держпродспоживслужби.

Водночас, Порядок №305 встановлює вимоги до самого результату організації харчування. Зокрема, примірне чотиритижневе сезонне меню та щоденне меню-розклад повинні враховувати особливі дієтичні потреби здобувачів освіти, сезонність, наявні харчові продукти, порції для різних вікових груп та відповідати вимогам санітарного законодавства і нормам харчування.

Таким чином, необхідність дотримання норм харчування та інших вимог постанови №305 Скаржником не заперечується. Оскаржується саме встановлений Замовником спосіб підтвердження такої відповідності - отримання потенційним учасником ще до подання Пропозиції погодження документа від третьої особи.

Більше того, сам Замовник у складі Документації вже надав примірне чотиритижневе сезонне меню у додатку 1.3, однак одночасно зобов’язав кожного потенційного учасника у надзвичайно стислий строк розробити та погодити окреме перспективне чотиритижневе меню. Оскаржувана вимога безпосередньо порушує права Скаржника, який має досвід надання аналогічних послуг, у тому числі безпосередньо цьому Замовнику. Під час попереднього виконання договорів Скаржник забезпечував розроблення та погодження меню і після визначення його постачальником послуг проблем з отриманням відповідного погодження не виникало. Зокрема, Скаржник має погоджене територіальним органом Держпродспоживслужби чотиритижневе сезонне меню на весняний період, що підтверджує його реальну спроможність забезпечити виконання відповідних вимог під час надання послуг.

Однак, у цій закупівлі Замовник оприлюднив оголошення 12.08.2026, а кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначив 20.08.2026 о 00:00. Отже, між оголошенням закупівлі та завершенням подання пропозицій фактично залишено лише декілька робочих днів для розроблення меню, звернення до компетентного органу та отримання його погодження.

З метою участі у закупівлі Скаржник 15.08.2026 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби з проханням погодити розроблене перспективне чотиритижневе меню.

Таким чином, Скаржник уже вчинив залежні від нього дії для виконання вимоги Замовника. Проте, після направлення такого звернення отримання погодження залежить виключно від строку його опрацювання відповідним державним органом. Скаржник не має можливості впливати на швидкість розгляду звернення та не може гарантувати отримання погодженого меню до 20.08.2026.

Отже, навіть за наявності у Скаржника відповідного досвіду, розробленого меню та фактичної можливості належно виконувати майбутній договір, його можливість подати тендерну пропозицію поставлена у залежність від того, чи встигне третя особа погодити документ у межах надзвичайно короткого строку, встановленого Замовником для подання пропозицій.

Встановлена вимога не підтверджує спроможність учасника належно виконати майбутній договір саме на момент подання Пропозиції, натомість створює перевагу для суб’єктів, які ще до оголошення цієї закупівлі вже мали погоджене меню, та ускладнює участь інших потенційних учасників, які повинні розробити і погодити його після ознайомлення з умовами конкретної закупівлі.

За таких обставин, вимога щодо надання саме у складі Пропозиції перспективного чотиритижневого меню, вже погодженого Головним управлінням Держпродспоживслужби, не є пропорційною меті закупівлі та необґрунтовано обмежує можливість Скаржника взяти участь у процедурі.

З огляду на викладене, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити вимогу щодо обов’язкового надання саме у складі тендерної пропозиції перспективного чотиритижневого меню, попередньо погодженого Головним управлінням Держпродспоживслужби.

Замовник зазначає, що інформацію про спосіб підтвердження учасника технічним вимогам Замовник визначає самостійно з огляду на предмет закупівлі. У даній закупівлі Замовник визначив, що одним із таких документів має бути перспективне чотиритижневе меню, погоджене Головним управлінням Держпродспоживслужби. Замовник вважає, що саме цей документ є основним документом, який визначає фактичний склад харчування та дозволяє оцінити його відповідність нормативним вимогам, а отже є частиною підтвердження спроможності учасника виконати технічні вимоги закупівлі.

Таким чином, якщо учасник у складі Пропозиції подасть меню, яке не затверджене Головним управлінням Держпродспоживслужби, то Замовник під час перевірки Пропозиції учасника не зможе бути впевненим в остаточності складу харчування (виду страв), запропонованого учасником, адже частина страв потім може бути змінена у зв’язку із зауваженнями Держпродспоживслужби до учасника.

Тому Замовнику недостатньо лише декларативної заяви учасника про відповідність його майбутнього харчування законодавству — необхідно на етапі розгляду пропозицій мати можливість перевірити конкретне меню. Вимога про погодження спрямована не на обмеження кола учасників, а на забезпечення того, щоб запропоноване учасником меню вже на момент оцінки відповідало вимогам законодавства.

Постанова № 305 встановлює нормативні вимоги до організації харчування та меню.

Замовник вважає, що Скаржник дещо неправильно трактує норми Постанови №305.

Зокрема, Скаржник стверджує, що відповідно до пункту 15 Порядку, який затверджений Постановою №305 (далі -Порядок) одним зі способів організації харчування є організація харчування постачальником харчових продуктів та/або послуг з харчування (кейтеринг або аутсорсинг). А підпункт 5 пункту 19 Порядку визначає, що керівник закладу освіти у разі вибору способу організації харчування шляхом приготування та реалізації готових страв закладом освіти самостійно затверджує примірне чотиритижневе сезонне меню за погодженням із територіальним органом Держпродспоживслужби, крім випадків використання меню, рекомендованого МОЗ. Також Скажник посилається на п.21 Порядку, затв. Постановою №305. Але пункту 19 та 21 стосуються взагалі іншого способу харчування дітей.

Підпункт 5 пункту 19 та пункт 21 Порядку не стосується кейтерингу чи аутсорсингу.

Ці пункти застосовується лише у разі, якщо заклад освіти сам наймає кухарів і здійснює приготування та реалізацію страв. Тобто цей пункт стосується такого способу харчування дітей, який передбачений підпунктом 1 пункту 15 Порядку (приготування та реалізація готових страв закладом освіти та закладом оздоровлення та відпочинку самостійно (працівниками, що входять до штатного розпису закладу).

У разі, коли способом харчування дітей є кейтеринг чи аутсорсинг слід керуватися іншими пунктами Порядку.

Відповідно до п.36 Порядку встановлено, що у разі постачання до закладу освіти, закладу оздоровлення та відпочинку готових страв та/або послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету (у разі наявності) можуть складатися постачальником послуг з харчування (технологом, завідувачем виробництва) та затверджуватися керівником оператора ринку харчових продуктів, що здійснює постачання готових страв та/або послуг з харчування.

Примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету дозволено використовувати після погодження з територіальним органом Держпродспоживслужби.

Таким чином, допоки не буде погодженого меню, Замовник не зможе отримувати послугу та розпочати процес харчування дітей в навчальному закладі відповідно до того меню, яке учасник надасть в складі Пропозиції.

Вимога про надання чіткого та остаточного меню, по якому учасники планують здійснювати харчування (тобто меню, яке погоджене Головним управлінням Держпродспоживслужби) є однаковою для всіх потенційних учасників та не встановлює переваг для конкретного суб'єкта господарювання. Виконання вимоги не залежить від наявності договору із Замовником чи від волі Замовника, оскільки стосується документа, який учасник подає для підтвердження відповідності технічній специфікації.

Отже, вимога пов'язана безпосередньо з предметом закупівлі та має об'єктивне обґрунтування.

Замовник вважає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати встановлену вимогу та не надав підтвердження факту відмови Головного управління Держпродспоживслужби у затвердженні меню.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі:

2. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання (специфікацію) за формою, викладеною в додатку № 1.1 до цього додатка.

Місце та обсяг надання послуг зазначаються замовником у додатку № 1.2 до цього додатка.

Примірне чотиритижневе сезонне меню міститься в додатку № 1.3 до цього додатка.

У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати перспективне чотиритижневе меню, яке погоджене головним управлінням Держпродспоживслужби для підтвердження відповідності меню Постанові Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 року № 305 "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" (із змінами);

Додаток 1.1 до додатка 1 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі:

Харчування здобувачів освіти / дітей повинно повністю відповідати фізіологічній потребі дитячого організму у поживних речовинах та енергії відповідно до статево-вікових особливостей, а також вимогам санітарного законодавства та нормам харчування, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305.

Учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає таким нормативним документам, зокрема:

3) постанові Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305 “Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку”.

Додаток 1.3 до додатка 1 Документації ЧОТИРИТИЖНЕВЕ СЕЗОННЕ МЕНЮ (одноразове) (додається окремим файлом до цієї Документації).

Замовником на веб-поталі Уповноваженого органу в розділі "Документи" замовником оприлюднено файл "меню Дрогобич.docx", що містить Примірне чотиритижневе сезонне меню: на осінній період для учнів (сніданки 6-18 років).

Відповідно до пункту 36 порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 № 305, встановлено, зокрема, що примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету дозволено використовувати після погодження з територіальним органом Держпродспоживслужби. Без такого погодження дозволено використовувати меню, рекомендоване МОЗ.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що відповідно до додатка 1 Документації, розділу 4 Замовником встановлено:

"2) учасник підтверджує відсутність підстав, визначених підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, шляхом надання у складі тендерної пропозиції: Довідки, яка видана замовником цієї закупівлі, про відсутність негативного досвіду співпраці та фактів невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю із замовником, що призвело до його дострокового розірвання протягом трьох років до дати оголошення закупівлі, і застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків; або документального підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність зазначеної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, а саме: документів, які підтверджують, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків".

Скаржник вважає дискримінаційною саме вимогу щодо обов’язкового отримання та подання довідки, виданої Замовником цієї закупівлі.

Підпункт 2 пункту 45 Особливостей передбачає право Замовника відмовити учаснику в участі у процедурі закупівлі за наявності відповідної підстави, пов’язаної з невиконанням учасником зобов’язань за раніше укладеним із цим самим Замовником договором, що призвело до його дострокового розірвання та застосування санкцій.

Отже, інформація про наявність чи відсутність зазначених обставин вже перебуває у розпорядженні самого Замовника. Вимога, щоб учасник додатково звернувся до Замовника та отримав від нього документ, який підтверджує інформацію, відому самому Замовнику, не має об’єктивної необхідності.

Більше того, можливість виконання оскаржуваної вимоги поставлена у пряму залежність від дій та волевиявлення Замовника. Навіть за умови своєчасного звернення учасник не може самостійно забезпечити видачу довідки або визначити строк її оформлення.

При цьому Документація не визначає порядку звернення за такою довідкою, строку її видачі, відповідальної особи Замовника, форми довідки, а також наслідків її невидачі або несвоєчасної видачі.

Таким чином, Замовник одночасно є особою, яка встановила обов’язок отримати документ, видає цей документ та перевіряє його наявність у Пропозиції.

Достатньо не видати потенційному учаснику довідку або затримати її видачу до закінчення строку подання тендерних пропозицій, щоб такий учасник об’єктивно не зміг виконати вимогу тендерної документації.

Особливо необґрунтованою така вимога є щодо учасників, які взагалі не мали договірних відносин із Замовником: негативний досвід виконання договору із цим Замовником у них об’єктивно відсутній, однак вони все одно повинні отримувати від нього відповідну довідку.

Крім того, необхідність звернення до Замовника за довідкою до закінчення строку подання Пропозицій завчасно розкриває Замовнику інформацію про намір конкретного суб’єкта господарювання взяти участь у закупівлі, що створює додаткові ризики для дотримання принципів добросовісної конкуренції, рівного ставлення та недискримінації учасників.

Оскаржувана вимога безпосередньо порушує права Скаржника, оскільки Скаржник протягом останніх років неодноразово перебував у договірних відносинах саме із цим Замовником.

У 2024 році між Замовником та Скаржником було укладено договір про закупівлю № 1-2024 від 12.02.2024 на надання послуг з організації шкільного харчування. Договір виконаний, Замовником здійснено оплату в сумі 1 143 960,00 грн, а в оприлюдненому звіті про виконання договору відсутня інформація про його дострокове розірвання.

У 2025 році між цими ж сторонами було укладено договір № 03-25 від 03.11.2025 на надання послуг з організації шкільного харчування. За результатами його виконання Замовником сплачено 700 756,00 грн, інформація про дострокове розірвання договору також відсутня.

Отже, самому Замовнику достеменно відома інформація про результати виконання Скаржником попередніх договорів, оскільки саме Замовник був стороною цих договорів, приймав надані послуги та здійснював їх оплату.

Крім того, в електронній системі закупівель щодо договорів, укладених між Замовником та Скаржником, не простежується випадків їх дострокового розірвання у зв’язку з невиконанням Скаржником своїх зобов’язань із застосуванням санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Таким чином, відсутність у Скаржника негативного досвіду співпраці із Замовником підтверджується об’єктивними документами та інформацією, якою володіє сам Замовник, однак для участі у закупівлі Скаржник додатково змушений отримати від нього окрему довідку.

За таких умов можливість Скаржника подати Пропозицію поставлена у залежність від дій самого Замовника, хоча обставини, для підтвердження яких вимагається довідка, Замовник може перевірити самостійно на підставі власних документів та інформації, наявної в електронній системі закупівель.

З огляду на викладене Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до Документації та виключити вимогу щодо надання у складі Пропозиції довідки, виданої Замовником цієї закупівлі, про відсутність негативного досвіду співпраці.

Замовник зазначає, що не отримував звернень від Скаржника з приводу видачі такої довідки. У п.2.3. розділу 1 Документації та в електронній системі закупівель є зазначені контакти Замовника, за якими можна звернутися для отримання інформації.

Водночас, Замовник, погоджується із доводами Скаржника в тій частині , що вимога може бути дискримінаційною для тих учасників, які взагалі не мали досвіду співпраці із Замовником, тому Замовник внесе зміни до Документації в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі:

4. Інформація про відсутність підстав, визначених пунктами 45, 47 Особливостей:

2) учасник підтверджує відсутність підстав, визначених підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, шляхом надання у складі тендерної пропозиції:

Довідки, яка видана замовником цієї закупівлі, про відсутність негативного досвіду співпраці та фактів невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю із замовником, що призвело до його дострокового розірвання протягом трьох років до дати оголошення закупівлі, і застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків;

або документального підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність зазначеної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, а саме: документів, які підтверджують, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до підпункту 2 пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Таким чином, положення Документації (в частині надання довідки, яка видана замовником цієї закупівлі, про відсутність негативного досвіду співпраці та фактів невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю із замовником) не узгоджуються з положеннями пункту 45 Особливостей в цій частині.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, Замовник, з підстав, незалежних від учасника, може не видати учаснику довідку про відсутність негативного досвіду співпраці та фактів невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю, що може стати підставою для відхилення Пропозиції такого учасника.

Крім того, Замовник володіє інформацією щодо договірних відносин та наявності або відсутності негативного досвіду із суб'єктом господарювання.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати довідку, видану замовником цієї закупівлі, про відсутність негативного досвіду співпраці та фактів невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю із замовником, що призвело до його дострокового розірвання протягом трьох років до дати оголошення закупівлі, і застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що відповідно до додатка 1.1 до додатка 1 Документації Замовником встановлено:

"Документальне підтвердження відсутності зафіксованих порушень вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку, видану відповідним територіальним органом Держпродспоживслужби, про відсутність за період здійснення Учасником діяльності у з надання послуг з організації харчування, звернень, скарг та повідомлень щодо порушення Учасником вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, законодавства про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, за результатами розгляду яких територіальним органом Держпродспоживслужби було встановлено факти порушення зазначених вимог. Довідка повинна містити інформацію про те, що за зазначений період щодо Учасника не зафіксовано порушень вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів за результатами розгляду звернень, скарг та повідомлень, що перебувають у розпорядженні відповідного територіального органу Держпродспоживслужби".

Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує його можливість взяти участь у процедурі закупівлі.

Насамперед можливість виконання цієї вимоги залежить не від Скаржника, а від дій третьої особи - відповідного територіального органу Держпродспоживслужби.

Учасник може звернутися із заявою про надання відповідної інформації, однак не може самостійно забезпечити видачу довідки, визначити строк її підготовки та гарантувати її отримання до кінцевого строку подання Пропозицій.

Це має особливе значення з огляду на строки цієї закупівлі: оголошення оприлюднено 12.08.2026, а кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено 20.08.2026 о 00:00. Отже, для отримання документа від державного органу потенційним учасникам фактично залишено лише декілька робочих днів.

Крім того, Замовник вимагає довідку не за певний обґрунтований період, наприклад останній рік чи три роки, а за весь період здійснення учасником діяльності з надання послуг з організації харчування. Тривалість такого періоду для різних суб’єктів господарювання може суттєво відрізнятися, що додатково ставить учасників у нерівні умови.

Оскаржувана вимога є надмірною і за своїм змістом. Замовник вимагає підтвердити абсолютну відсутність за весь період діяльності будь-яких встановлених за результатами розгляду звернень, скарг та повідомлень порушень відповідного законодавства. При цьому наявність у минулому окремого зафіксованого порушення сама по собі не свідчить про неспроможність суб’єкта господарювання належно та безпечно надавати послуги за майбутнім договором, особливо якщо таке порушення було усунуте. Вимога фактично створює безстроковий негативний наслідок для суб’єкта господарювання за будь-яке порушення протягом усього періоду його діяльності.

Водночас метою закупівлі є забезпечення належного та безпечного харчування учнів під час виконання майбутнього договору. Для підтвердження такої спроможності Замовник вправі встановлювати пропорційні вимоги щодо дотримання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, однак вимога про "бездоганну історію" за весь період господарської діяльності виходить за межі необхідного для досягнення цієї мети.

Для Скаржника порушення прав полягає також у тому, що для подання пропозиції він змушений у надзвичайно стислий строк отримати від державного органу документ спеціально визначеного Замовником змісту, хоча видача такого документа та строк його оформлення перебувають поза контролем Скаржника.

З метою виконання оскаржуваної вимоги Скаржник 15.08.2026 звернувся до відповідного територіального органу Держпродспоживслужби із заявою про надання визначеної Замовником інформації.

Станом на дату подання цієї Скарги відповідна довідка Скаржником не отримана Таким чином, можливість участі Скаржника у процедурі закупівлі поставлена в залежність від швидкості дій територіального органу Держпродспоживслужби, а встановлена Замовником вимога за своїм змістом та часовими межами є непропорційною предмету закупівлі та необґрунтовано обмежує конкуренцію.

З огляду на викладене Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до Документації та виключити вимогу щодо надання у складі Пропозиції довідки територіального органу Держпродспоживслужби про відсутність за весь період здійснення учасником діяльності відповідних зафіксованих порушень.

Замовник зазначає, що встановлюючи зазначену вимогу, виходив із специфіки предмета закупівлі та необхідності забезпечення належного рівня безпечності харчування дітей. Вимога безпосередньо пов'язана з предметом закупівлі, оскільки стосується виключно дотримання учасником вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, тобто сфери, яка безпосередньо регулює діяльність суб'єктів, що надають послуги з організації харчування.

При цьому Замовником не встановлено вимоги щодо відсутності будь-яких звернень, скарг чи повідомлень стосовно учасника. Вимога стосується виключно випадків, коли за результатами розгляду таких звернень, скарг або повідомлень компетентним територіальним органом Держпродспоживслужби було встановлено факт порушення відповідних вимог законодавства. Таким чином, сама по собі наявність звернення, скарги або повідомлення не створює для учасника негативних наслідків та не є підставою для його невідповідності встановленій вимозі. Визначальним є саме підтверджений компетентним державним органом факт порушення.

Отже, встановлена Замовником вимога спрямована на отримання об'єктивної інформації щодо дотримання учасником вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів та має безпосередній зв'язок із предметом закупівлі.

Замовником вважає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати встановлену вимогу та не надав підтвердження факту відмови Головного управління Держпродспоживслужби у видачі такої довідки.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1.1 до додатка 1 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі:

Документальне підтвердження відсутності зафіксованих порушень вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку, видану відповідним територіальним органом Держпродспоживслужби, про відсутність за період здійснення Учасником діяльності у з надання послуг з організації харчування, звернень, скарг та повідомлень щодо порушення Учасником вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, законодавства про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, за результатами розгляду яких територіальним органом Держпродспоживслужби було встановлено факти порушення зазначених вимог.

Довідка повинна містити інформацію про те, що за зазначений період щодо Учасника не зафіксовано порушень вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів за результатами розгляду звернень, скарг та повідомлень, що перебувають у розпорядженні відповідного територіального органу Держпродспоживслужби.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати довідку, видану відповідним територіальним органом Держпродспоживслужби, про відсутність за період здійснення учасником діяльності у з надання послуг з організації харчування, звернень, скарг та повідомлень щодо порушення Учасником вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, законодавства про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, за результатами розгляду яких територіальним органом Держпродспоживслужби було встановлено факти порушення зазначених вимог, яка містить інформацію про те, що за зазначений період щодо Учасника не зафіксовано порушень вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів за результатами розгляду звернень, скарг та повідомлень, що перебувають у розпорядженні відповідного територіального органу Держпродспоживслужби, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Ліцей № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області (код ЄДРПОУ: 22410106) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з організації шкільного харчування учнів (Код ДК 021:2015 (CPV):

55510000-8 – Послуги їдалень)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-12-012471-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації