Протигази

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12619-р/пк-пз від 23.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ "ПІРЕНА" (код ЄДРПОУ 43888418) від 06 жовтня 2026 № UA-2026-08-12-007460-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 08.10.2026 № 12015 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу надано пояснення по суті Скарги.

Скаржник 14.10.2026 надав додаткові заперечення.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофільтр" (надалі - ТОВ "Мікрофільтр") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "Мікрофільтр" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 01.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до "ІНФОРМАЦІЇ щодо розгляду (відхилення) тендерної пропозиції учасника торгів на закупівлю ДК 021:2015 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Протигази)" підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:… - на підтвердження технічних характеристик запропонованої продукції учасником у складі тендерної пропозиції надано сертифікат про експертизу зразка (Модуль В) № UA.TR.131B.2923-26 від 12.06.2026 (дійсний до 11.06.2029), виданий органом з оцінки відповідності на засіб індивідуального захисту дихання категорії ризику 3 (третя) повнолицьової маски серії SEKUR моделі C607 E, проте учасником торгів не надано документ про відповідність процедурам повнолицьової маски за модулем С2 або D або С відповідно до вимог п. 48 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту для засобів індивідуального захисту, що відносяться до категорії ризиків ІІІ), що не відповідає вимогам пункту 2.1 Додатка 1 до ТД "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції"".

Скаржник зазначає, що на підтвердження відповідності щодо маски Товару ним у складі Пропозиції було надано наступні документи:

Сертифікат про експертизу зразка (Модуль В) № UA.TR.131.B.2923-26 термін дії від 12.06.2026 до 11.06.2029 на повнолицьову маску серії SEKUR моделі C607 E декларацію про відповідність № UA.131.D.7415-26 від 23.06.2026 на повнолицьову маску серії SEKUR моделі C607 E Скаржник додає, що Документація в редакції, чинній на момент закінчення строку подання тендерних, не містила (та не містить станом на сьогодні) жодних додаткових застережень, умов або вимог щодо надання будь-яких додаткових документів про відповідність процедурам повнолицьової маски за модулем С2 або D або С, або будь-яких інших вимог відповідно до вимог п. 48 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту для засобів індивідуального захисту, що відносяться до категорії ризиків ІІІ.

Водночас саме ненадання такого документа Замовник зазначив як підставу відхилення Пропозиції Скаржника.

Зі змісту рішення про відхилення вбачається, що Замовник фактично ототожнив наявність сертифіката експертизи зразка (Модуль B), надання якого прямо вимагалося п.2.1 Додатку 1 Документації, із необхідністю обов'язкового надання окремого документа за одним із наступних модулів оцінки відповідності.

Посилання Замовника на пункт 48 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту не усуває цієї обставини: обов’язковість застосування передбаченої Регламентом процедури оцінки відповідності та обов’язок подати окремий документ у складі Пропозиції є різними вимогами. Замовник мав визначити такий обов’язок у Документації, а не встановлювати його під час розгляду пропозиції.

Водночас саме по собі посилання на пункт 48 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту не підтверджує, що кожен учасник процедури закупівлі зобов'язаний подати у складі тендерної пропозиції окремий документ за модулями C2, D або C, або будь-яких інших додаткових документів передбачених Технічним регламентом.

Натомість Замовником в Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції не було чітко зазначено:

конкретну норму Технічного регламенту, яка встановлює обов'язковість надання окремого документ за модулями C2, D або C для запропонованої Скаржником продукції;

конкретний модуль оцінки відповідності, який застосований виробником до відповідної моделі засобу індивідуального захисту;

конкретний документ, який відповідно до Технічного регламенту повинен бути виданий за результатами такої процедури.

Додатково Скаржник повідомляє та звертає увагу, що Технічний регламент засобів індивідуального захисту (затверджений постановою КМУ № 771 від 21.08.2019) містить безліч різноманітних процедур, модулів оцінки відповідності та видів документації (таких як сертифікати експертизи зразка, декларації відповідності, документи за модулями C, C2, D, E тощо). Водночас у свою чергу серед різних документів, які охоплює Технічний регламент, Замовником у Документації чітко та вичерпно вимагалося надання лише конкретних документів — а саме сертифікату експертизи зразка та Декларація про відповідність.

Отже, обов’язковість застосування відповідної процедури оцінки відповідності не слід ототожнювати з обов’язком учасника подати у складі Пропозиції кожен окремий документ, оформлений за результатами цієї процедури. Ненадання документа, подання якого пунктом 2.1 Додатка 1 не передбачено, не свідчить про невиконання встановленого цим пунктом переліку документів.

Скаржник додає, що надав передбачені документи на запропоновану маску, а саме:

сертифікат експертизи зразка за модулем B № UA.TR.131.В.2923-26, який охоплює повнолицьову маску SEKUR C607 E та містить положення про його застосування спільно з процедурою за модулем C2.

Також Скаржник зазначає, що в наданому ним сертифікаті експертизі зразка за модулем B № UA.TR.131.В.2923-26 підтверджується відповідність повнолицьової маски SEKUR C607 E Технічному регламенту засобів індивідуального захисту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 771 від 21.08.2019, та підтверджується проведення оцінки відповідності згідно з вимог до третьої категорії ризиків, що вимагалося Замовником в пункті 2.1 Додатку 1 Документації.

Крім того, Скаржник додає, що ним було надано декларацію про відповідність номер UA.131.D.7415-26 від 23.06.2026 р, у пункті 8 якої прямо зазначено застосування процедури за модулем C2 під наглядом призначеного органу з оцінки відповідності ТОВ "Академтест".

Отже, Скаржник стверджує, що надав не лише подав документи, визначені Замовником, а й надав у їх складі інформацію про застосування відповідної процедури оцінки відповідності.

Скаржник не заперечує необхідності застосування передбачених Технічним регламентом процедур для ЗІЗ III категорії ризику та не стверджує, що сертифікат за модулем B замінює окремий документ за результатами процедури C2. Предметом оскарження є інше: Замовник відхилив пропозицію за ненадання окремого документа, обов’язок подання якого у складі тендерної пропозиції не встановив.

Скаржник вважає, що у даному випадку варто розмежовувати вимогу щодо відповідності продукції Технічному регламенту та визначений Документацією спосіб документального підтвердження такої відповідності. Обов’язковість процедури оцінки відповідності сама по собі не означає обов’язку учасника надання кожного документу, оформленого під час цієї процедури, якщо Замовник не передбачив їх подання у складі пропозиції.

Отже, Замовник відхилив Пропозицію Скаржника через ненадання окремого документа за модулем C2, D або C, посилаючись на пункт 48 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

Однак пункт 2.1 Додатка 1, зазначений Замовником як підстава відхилення, не встановлює вимоги щодо подання такого документа.

Застосування на етапі розгляду пропозицій додаткових вимог щодо подання додаткових документів про відповідність процедурам повнолицьової маски за модулем С2 або D або С відповідно до вимог п. 48 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту для засобів індивідуального захисту, що відносяться до категорії ризиків ІІІ, якої не було в початковій редакції ТД, є штучним звуженням змісту вимог документації та порушенням принципів прозорості та рівного ставлення до учасників (згідно зі ст. 5 Закону). Учасник не може бути відхилений за невідповідність вимозі, яка не була заздалегідь оприлюднена в електронній системі закупівель.

Відповідно до п. 44 Особливостей, у Замовника є виключні передбачені законодавством підстави для відхилення тендерної пропозиції, серед яких відсутня підстава, яка б передбачала відхилення тендерної пропозиції учасника через ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які НЕ ВИМАГАЛИСЯ Замовником відповідно до вимог тендерної документації.

У цьому випадку Замовник обґрунтував відхилення саме ненаданням окремого документа та послався на пункт 2.1 Додатка 1, який вимоги щодо подання такого документа не містить. Невідповідності запропонованої маски обов’язковим вимогам Технічного регламенту в наведеному обґрунтуванні відхилення не встановлено.

Крім того, Замовник не має права оцінювати те, чого сам не вимагав у Документації.

Ненадання документів, вимоги про які відсутні в Документації, не є невідповідністю у розумінні пункту 43 Особливостей.

Замовник зазначає, що Скаржником в складі Пропозиції було надано сертифікат про експертизу зразка (Модуль В) № UA.TR.131B.2923-26 від 12.06.2026 (дійсний до 11.06.2029), виданий органом з оцінки відповідності на засіб індивідуального захисту дихання категорії ризику 3 (третя) повнолицьової маски серії SEKUR моделі C607 E.

Учасником торгів не надано сертифікат експертизи зразка про відповідність процедурам повнолицьової маски за модулем С2 або D або С відповідно до вимог п. 48 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту для засобів індивідуального захисту, що відносяться до категорії ризиків ІІІ.

Скаржник заявляє, що Замовник повинен був додатково деталізувати або конретизувати вимоги Технічного регламенту, проте Технічний регламент містить усю вичерпну і необхідну інформацію стосовно вимог до засобів індивідуального захисту (далі - ЗІЗ) ІІІ категорії ризиків і тому переписувати вимоги з Технічного регламенту Замовник не вбачав необхідним.

Згідно із п. 48 Технічного регламенту до ЗІЗ категорії ІІІ застосовується експертиза типового зразка (модуль В) та як одна із таких процедур:

експертиза на відповідність типовому зразку на основі внутрішнього контролю виробництва з перевіркою продукції під наглядом через певні інтервали часу (модуль С2);

ексапертиза на відповідність типовому зразку на основі забезпечення якості процесу виробництва (модуль D).

Як виняток, щодо ЗІЗ, які виробляються як єдина одиниця щоб підходи окремим користувачам і за класифікацією належать до категорії ІІІ, може застосовуватись процедура, визначена абзацом 4 пункту 48 та модулем В та С щодо експертизи типового зразка.

Скаржник упускає той факт, що їм було надано підтверджуючі документи відповідно до вимог Технічного регламенту на фільтруючий елемент, тобто можна зробити висновок про його обізнаність вимогам Технічного регламенту (сертифікат про експертизу зразка (Модуль В) № UA.TR.131B.2775-26 від 16.04.2026 (дійсний до 15.04.2029), Повідомлення про відповідність (Модуль С2) № UA.TR.131.1133-26 від 06.05.2026 (дійсне до 05.05.2027), видані органом з оцінки відповідності на засіб індивідуального захисту органів дихання категорії ризику ІІІ (третя) фільтру скомбінованого моделі NBC-3/SL).

Далі Скаржник все ж починає доводити викопіюванням із інших документів, що має підтвердження відповідності вимогам Технічного регламенту для повнолицьової маски про відповідність процедурі за модулем С2. Проте ці документи містять інформацію про наміри здійснювати таку процедуру, а не факт її підтвердження.

Враховуючи вищенаведене Замовник підтверджує, що Пропозиція ТОВ "ПІРЕНА" не відповідає технічним вимогам щодо предмета закупівлі, зокрема не було надано сертифікат експертизи зразка, виданий акредитованим органом сертифікації з оцінки відповідності Технічному регламенту засобів індивідуального захисту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 771 від 21.08.2019, на повнолицьову маску, що підтверджує проведення оцінки відповідності згідно вимог до ІІІ категорії ризиків, як це вимагається Технічним регламентом (про відповідність процедурі за модулем С2 або D або С).

Скаржник у додаткових запереченнях зазначає, що Замовник згідно з діючим законодавством повинен чітко визначити в тендерній документації перелік документів, необхідних для підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим вимогам, та забезпечити однозначність таких вимог для всіх учасників процедури закупівлі.

Також Скаржник зазначає, що згідно з пояснень Замовника від 12.10.2026 "Тендерна пропозиція учасника торгів ТОВ "ПІРЕНА" не відповідає технічним вимогам щодо предмета закупівлі ТД, зокрема не було надано сертифікат експертизи зразка, виданий акредитованим органом сертифікації з оцінки відповідності Технічному регламенту засобів індивідуального захисту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 771 від 21.08.2019 р., на повнолицьову маску, що підтверджує проведення оцінки відповідності згідно вимог до ІІІ категорії ризиків, як це вимагається Технічним регламентом (про відповідність процедурі за модулем С2 або D або С).".

Скаржник наголошує, що зазначене твердження є безпідставним, оскільки Замовник фактично змінив під час розгляду тендерної пропозиції Учасника вимоги до документів, які були передбачені тендерною документацією, та висуває додаткові вимоги до Учасника, які не були прямо передбачені тендерною документацією, а також може ввести в оману Комісію щодо фактичного переліку документів, які Учасник був зобов’язаний надати у складі тендерної пропозиції.

Скаржник наголошує, що Замовник вимагав надання сертифіката експертизи зразка на маску та фільтруючий елемент, який підтверджує відповідність вимогам III категорії ризиків. І ця вимога була виконана Скаржником. Скаржник надав у складі Пропозиції Сертифікат експертизи зразка за модулем B № UA.TR.131.В.2923-26 яким підтверджується відповідність повнолицьової маски SEKUR C607 E Технічному регламенту засобів індивідуального захисту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 771 від 21.08.2019, та підтверджується проведення оцінки відповідності згідно вимог до третьої категорії ризиків, що вимагалося Замовником в пункті 2.1 Додатку 1 Документації.

Отже, Замовник фактично обґрунтовує невідповідність тендерної пропозиції ТОВ Компанія "Пірена" вимогою, яка відрізняється за змістом і конкретизацією від первісно визначеної в тендерній документації.

Твердження Замовника про невідповідність Пропозиції ТОВ Компанія "Пірена" у зв’язку з ненаданням документа, оформленого за конкретною процедурою оцінки відповідності (модулем C2, D або C), є юридично необґрунтованим та є штучним звуженням змісту вимог документації та порушенням принципів прозорості та рівного ставлення до учасників (згідно зі ст. 5 Закону).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження документів, зазначених замовником у Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у відповідних додатках до цієї Документації.

Перелік документів, які учасник повинен надати у складі Пропозиції для підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, визначені у Додатку 1 до Документації.

Додаток 1 до ТД містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції 2. Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним вимогам до предмета закупівлі 2.1 На підтвердження технічних характеристик запропонованої до постачання продукції, учасник має надати документи:

Сертифікат експертизи зразка, виданий акредитованим органом сертифікації з оцінки відповідності Технічному регламенту засобів індивідуального захисту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 771 від 21.08.2019, на маску та фільтруючий елемент, що підтверджує проведення оцінки відповідності згідно з вимог до третьої категорії ризиків.

Декларацію про відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров’я третьої категорії ризиків засобів захисту, встановлених у додатку II Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 771 від 21.08.2019 , яка видана акредитованим органом сертифікації з оцінки відповідності Технічному регламенту засобів індивідуального захисту на маску і фільтруючий елемент.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Тендерна пропозиція (цінова) на закупівлю: ДК 021:2015 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Протигази), відповідно до якої учасник пропонує: " Протигаз фільтруючий в комплекті: повнолицьова маска SEKUR C607 E, фільтр скомбінований NBC-3/SL, сумка для протигазу"

СЕРТИФІКАТ

ПРО

ЕКСПЕРТИЗУ

ЗРАЗКА

(Модуль В) № UA.TR.131.B.2775-26 Продукція Засоби індивідуального захисту органів дихання, категорія ризику III (третя) фільтри протигазові та фільтри скомбіновані модель - NBC-3/SL; NBC-3/SL M (типи A2B2E2K2HgSXP3 DR, A2B2E2K2SXP3 D R, A2B2E2K2HgP3 DR (SX), A2B2E2K2HgP3 D R, A2B2E2K2P3 D R, A2B2E2P3 D R, A2B2P3 D R, A2P3 DR, B2P3 DR, E2P3 D R, K2P3 D R, SXP3 DR, A2B2E2K2HgSXP3 DR REAKTOR, A2B2E2K2SXP3 DR REAKTOR, A2B2E2K2P3 DR REAKTOR, A2B2E2K2HgP3 REAKTOR, A2B2E2K2HgP3 REAKTOR (SX), A2B2E2K2P3 REAKTOR, A2B2E2K2HgP3, A2B2E2K2P3, A2B2E2P3, A2B2P3, A2P3, B2P3, E2P3, K2P3, HgP3, A2B2E2K2, A2B2E2, A2B2, A2, B2, E2, K2, SX, SXP3 D R REAKTOR) дані про ідентифікацію згідно з додатками №№ 1-3.

Зразок відповідає Суттєвим вимогам до безпеки та охорони здоров'я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту (затвердженого Постановою КМУ № 771 від 21.08.2019), ДСТУ EN 14387:2017 (EN 14387:2004+A1:2008, IDT); ДСТУ EN 14387:2021 (EN 14387:2021, IDT);

"ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ ТИПОВОМУ ЗРАЗКУ НА

ОСНОВІ ВНУТРІШНЬОГО КОНТРОЛЮ ВИРОБНИЦТВА З ПЕРЕВІРКАМИ

ПРОДУКЦІЇ ПІД НАГЛЯДОМ ЧЕРЕЗ ПЕВНІ ІНТЕРВАЛИ ЧАСУ (Модуль С2) № UA.TR.131.1133-26 Продукція Засоби індивідуального захисту органів дихання категорія ризику III (третя) фільтри протигазові та фільтри скомбіновані модель NBC-3/SL; NBC-3/SL M (munu A2B2E2K2HgSXP3 D R, A2B2E2K2SXP3 D R, A2B2E2K2HgP3 D R (SX), A2B2E2K2HgP3 D R, E2P3 D R, K2P3 DR. SXP3 DR A2B2E2K2P3 D R, A2B2E2P3 D R, A2B2P3 D R, A2P3 DR. B2P3 D R, A2B2E2K2HgSXP3 DR REAKTOR, A2B2E2K2SXP3 DR REAKTOR, A2B2E2K2P3 DR REAKTOR, A2B2E2K2HgP3 REAKTOR, A2B2E2K2HgP3 REAKTOR (SX), A2B2E2K2P3 REAKTOR, A2B2E2K2HgP3, A2B2E2K2P3, A2B2E2P3, A2B2R3 A2P3, B2P3, E2P3, K2P3, HgP3, A2B2E2K2, A2B2E2, A2B2, A2, B2, E2, K2, SX, SXP3 DR REAKTOR) СЕРТИФІКАТ ПРО ЕКСПЕРТИЗУ ЗРАЗКА (Модуль В) за № UA.TR.

131.B.2923-26 Продукція Засоби індивідуального захисту дихання категорія ризику 3 (третя) повнолицеві маски, серії Sèkur, моделі: "С 701" ΕΝ 136 - 3 клас, EN 166 оптичний клас 1;

"C 702" EN 136-3 клас, EN 166 оптичний клас 1; "С 607": "С 607 Е", "С 607 E Sil" - EN 1362 клас; "С 607 SP/A", "C 607 SP/A Sil" EN 136 - 3 клас; "C 607 Selecta" EN 1362 клас; "С 607 Twin" EN 136 - 2 клас; "IDEA" EN 136-3 клас; "SFERA" EN 136-3 клас Зразок відповідає Суттєвим вимогам до безпеки та охорони здоров'я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту (затвердженого Постановою КМУ № 771 від 21.08.2019), ДСТУ EN 136:2003 Засоби індивідуального захисту органів дихання.

Маски. Вимоги, випробування, марковання (EN 136:1998, IDT); ДСТУ EN 166:2017 Засоби індивідуального захисту очей. Технічні умови (EN 166:2001, IDT) … Цей сертифікат був виданий з метою наступного декларування відповідності продукції вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту (затвердженого Постановою КМУ № 771 від 21.08.2019) Сертифікат експертизи зразка використовується у поєднані з однією з таких процедур оцінки відповідності: Модуль С2 (ВІДПОВІДНІСТЬ ТИПОВОМУ ЗРАЗКУ НА ОСНОВІ ВНУТРІШНЬОГО КОНТРОЛЮ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПЕРЕВІРКИ ВИРОБУ,

ЯКІ ПРОВОДЯТЬ ПІД НАГЛЯДОМ ЧЕРЕЗ ПЕРІОДИЧНІ ІНТЕРВАЛИ ЧАСУ)

ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ № UA.131.D.7415-26

1. ЗІЗ: Засоби індивідуального захисту дихання категорія ризику 3 (третя) код УКТ ЗЕД 9020 - повнолицеві маски, серії Sekur, моделі: "С 701" EN 136 - 3 клас, EN 166 оптичний клас 1, "С 702" EN 1363 клас, EN 166 оптичний клас 1; "С 607": "С 607 Е", "С 607 E Sil" EN 1362 клас, "С 607 SP/A", "С 607 SP/A Sil" EN 1363 клас; "С 607 Selecta" EN 1362 клас: "C 607 Twin" EN 136-2 клас; "IDEA>> EN 136-3 клас: "SFERA" EN 136-3 клас 5. Об'єкт декларації, визначений в пункті 4, відповідає вимогам: до безпеки та охорони здоров'я, встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту затвердженого Постановою КМУ № 771 від 21.08.2019 р.

6. Посилання на відповідні національні стандарти, ідентичними відповідними гармонізованим європейським стандартам, зокрема дату стандарту, або посилання на інші технічні специфікації, включно з датою специфікації, по відношенню до якої заявлена відповідність:

- ДСТУ EN 136:2003 Засоби індивідуального захисту органів дихання. Маски.

Вимоги, випробування, марковання (EN 136:1998, IDT);

- ДСТУ EN 166:2017 Засоби індивідуального захисту очей. Технічні умови (EN 166 2001, IDT) 7. Призначений орган з оцінки відповідності ТОВ "Академтест"…, що здійснив експертизу зразка (Модуль В) та видав сертифікат про експертизу зразка No UA.TR.

131.B.2923-26 чинний з 12.06.2026 до 11.06.2029 8. ЗІЗ підлягає процедурі оцінки відповідності відповідність типовому зразку на основі внутрішнього контролю на виробництві та перевірки виробу, які проводять під наглядом через періодичні інтервали часу (Модуль С2) під наглядом призначеного органу ТОВ "Академтест" (архівна папка Документи якості.rar) Відповідно до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 771, зазначено, зокрема:

Глава І. Загальні положення 1. Цей Технічний регламент встановлює вимоги щодо розроблення та виробництва засобів індивідуального захисту (далі ЗІЗ), які будуть надані на ринку, щоб забезпечити охорону здоров'я і безпеку користувачів, та встановлення правил вільного обігу ЗІЗ на ринку України. … Глава IV. Оцінка відповідності Процедура оцінки відповідності 48. Процедури оцінки відповідності, якими потрібно керуватися щодо кожної категорії ризиків, наведені в додатках IV - VIII до цього Технічного регламенту:

Категорія І: внутрішній контроль виробництва (модуль А);

Категорія ІІ: експертиза типового зразка (модуль В), після якої проводять експертизу на відповідність типовому зразку на основі внутрішнього контролю виробництва (модуль С);

Категорія ІІІ: експертиза типового зразка (модуль В), та як одна з таких процедур:

експертиза на відповідність типовому зразку на основі внутрішнього контролю виробництва з перевіркою продукції під наглядом через певні інтервали часу (модуль С2);

експертиза на відповідність типовому зразку на основі забезпечення якості процесу виробництва (модуль D).

Як виняток, щодо ЗІЗ, які виробляються як єдина одиниця щоб підходити окремим користувачам і за класифікацією належать до категорії ІІІ, може застосовуватися процедура, визначена абзацом 4 пункту 48 та модулем В та С щодо експертизи типового зразка.

ТОВ "АКАДЕМТЕСТ" у відповідь на лист Комісії № 20-29.3/12-427ПЗе від 15.10.2026 листом № 206-26 від 16.10.2026 повідомило, що "… Продукція – повнолицеві маски, серії Sèkur, моделі: "С 701" EN 136 - 3 клас, EN 166 - оптичний клас 1; "С 702" EN 136 - 3 клас, EN 166 - оптичний клас 1; "С 607": "С 607 Е", "С 607 Е Sil" - EN 136 - 2 клас;

"С 607 SP/A", "С 607 SP/A Sil" EN 136 - 3 клас; "С 607 Selecta" EN 136 - 2 клас; "С 607 Twin" EN 136 - 2 клас; "IDEA" EN 136 –3 клас; "SFERA" EN 136 – 3 клас – відповідно до Додатку І Технічного регламенту засобів індивідуального захисту (ПКМУ від 21.08.2019 № 771) відноситься до третьої категоріїї ризику. Оцінка продукції проведена відповідно п. 48 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту (ПКМУ від 21.08.2019 № 771) за модулем В (ЕКСПЕРТИЗА ТИПОВОГО ЗРАЗКА) у комбінації з модулем С2 (ВІДПОВІДНІСТЬ ТИПОВОМУ ЗРАЗКУ НА ОСНОВІ ВНУТРІШНЬОГО КОНТРОЛЮ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПЕРЕВІРКИ ВИРОБУ, ЯКІ ПРОВОДЯТЬ ПІД НАГЛЯДОМ ЧЕРЕЗ ПЕРІОДИЧНІ ІНТЕРВАЛИ ЧАСУ) про що зазначено в сертифікаті експертизи зразка № UA.TR. 131.B.2923-26 та п. 8 декларації про відповідність № UA.131.D.7415-26.

Сертифікат експертизи зразка № UA.TR. 131.B.2923-26 та декларації про відповідність № UA.131.D.7415-26 розповсюджуються виключно на продукцію, що вказана сертифікаті та деклараціі, в тому числі на повнолицеву маску, серії Sèkur, модель "С 607 Е".

Враховуючи надані Скаржником СЕРТИФІКАТ ПРО ЕКСПЕРТИЗУ ЗРАЗКА (Модуль В) за № UA.TR. 131.B.2923-26, ДЕКЛАРАЦІЮ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ № UA.131.D.7415-26, а також враховуючи зміст листа ТОВ "АКАДЕМТЕСТ" № 206-26 від 16.10.2026, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (код ЄДРПОУ 24584661) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ "ПІРЕНА" (код ЄДРПОУ 43888418) за процедурою закупівлі — "Протигази", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-12-007460-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірне відхилення переможця торгів