Рішення АМКУ № 11397-р/пк-пз: ДК 021:2015 — 34330000-9 Запасні частини до вантажний… – Головне управління Національної поліції у місті…

Рішення органу оскарження № 11397-р/пк-пз від 21.09.2026 за скаргою UA-2026-08-12-004299-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11397-р/пк-пз від 21.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Гевчука Богдана Ігоровича (код ЄДРПОУ: 3702305276) від 09 вересня 2026 № UA-2026-08-12-004299-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати протокол від 04.09.2026 № 1 про визначення переможця Процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та дискваліфікувати переможця.

Рішенням Комісії від 11.09.2026 № 11077-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник у порушення вимог Закону та Особливостей не надав пояснень по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Купрійчук Віталій Олександрович (код ЄДРПОУ:

3403111811) (надалі – ФОП Купрійчук В. О.) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Купрійчука В. О.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Купрійчуком В. О. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 04.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що наявна взаємовиключна інформація про запропонований товар у документах Пропозиції Переможця.

Скаржник повідомляє, що Переможцем у складі Пропозиції надано підписаний додаток 3 "Технічна специфікація", відповідно до якого серед іншого запропоновано:

- Ролик натяжного механізму паса генератора — BTA, E3R0009BTA, 10 шт.;

- Механізм натяжний паса генератора — RENAULT, 117102094R, 5 шт.;

- Пильовик з відбійником заднього амортизатора — SASIC, 2654020, 10 шт.;

- Рейка кермова — MSG, RE140, 3 шт.

Аналогічна інформація щодо зазначених товарів міститься у поданій Переможцем декларації постачальника про відповідність.

Водночас у документі "Цінова пропозиція", який також є складовою Пропозиції Переможця, зазначено зовсім інші співвідношення найменувань товарів, виробників та каталожних номерів, а саме:

- Підшипник вижимний — BTA, E3R0009BTA, 4 шт.;

- Ролик натяжного механізму паса генератора — RENAULT, 117102094R, 10 шт.;

- Механізм натяжний паса генератора — SASIC, 2654020, 5 шт.;

- Пильовик з відбійником заднього амортизатора — MSG, RE140, 10 шт.;

- Рейка кермова — Raiso, ST289316, 3 шт.

Таким чином, Скаржник зазначає, що одна й та сама Пропозиція містить взаємовиключну інформацію щодо предмета постачання, зокрема:

Відповідно до технічної специфікації Відповідно до цінової пропозиції Ролик натяжного механізму — BTA E3R0009BTA BTA E3R0009BTA підшипник вижимний Механізм натяжний паса генератора — RENAULT 117102094R RENAULT 117102094R зазначено як ролик натяжного механізму Пильовик з відбійником амортизатора — SASIC 2654020 зазначено як заднього SASIC 2654020 зазначено як механізм натяжний паса генератора Рейка кермова — MSG RE140 MSG RE140 зазначено як пильовик з відбійником — Рейка кермова зазначена як Raiso ST289316 Скаржник повідомляє, що в іншій частині тієї ж Пропозиції Переможець сам зазначає артикул Raiso ST289316 як амортизатор передній для автомобіля Renault Duster.

Водночас наприкінці цього ж документа той самий виробник і той самий каталожний номер - Raiso ST289316 - вже визначені Переможцем як: "Рейка кермова".

Отже, навіть із власних документів Переможця вбачається, що один і той самий каталожний номер ним одночасно ідентифікований як два принципово різні види запасних частин.

Так само MSG RE140 відповідно до технічної специфікації є рейкою кермовою, однак відповідно до цінової пропозиції цей самий артикул уже визначений як пильовик з відбійником заднього амортизатора.

Скаржник повідомляє, що зазначене не дає можливості однозначно встановити, який саме товар фактично запропонований Переможцем за відповідними позиціями.

Це не є формальною помилкою в оформленні документа, оскільки невідповідність безпосередньо стосується:

- найменування товару;

- торгової марки/виробника;

- каталожного номера;

- кількості товару.

Документація прямо передбачає, що формальною не може вважатися помилка, яка стосується характеристики предмета закупівлі.

Зазначена невідповідність не підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.

На думку Скаржника, для усунення зазначених суперечностей Переможцю необхідно було б після закінчення кінцевого строку подання Пропозицій визначити, наприклад:

- чи запропоновано рейку кермову MSG RE140, як зазначено у технічній специфікації, чи Raiso ST289316, як зазначено у ціновій пропозиції;

- чи SASIC 2654020 є запропонованим ним пильовиком з відбійником, чи механізмом натягу паса;

- чи RENAULT 117102094R запропонований як механізм натяжний, чи як ролик натяжного механізму;

- чи BTA E3R0009BTA запропонований як ролик натяжного механізму, чи як підшипник вижимний.

Тобто для усунення невідповідності Переможцю необхідно було б змінювати найменування товару, виробника та/або каталожний номер, зазначені у первинно поданих документах.

Скаржник зазначає, що таке виправлення прямо виходить за межі механізму пункту 43 Особливостей, отже, на думку Скаржника, Пропозиція Переможця містить невідповідність умовам технічної специфікації, яка не підлягає виправленню протягом 24 годин.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015 — 34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів).

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема:

- інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям - згідно з додатком 2 Документації;

- заповненої форми "Цінова пропозиція", відповідно до додатку 2 Документації;

- інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в додатку 3), - згідно з додатком 3 Документації;

- іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 3 Документації.

Після укладення договору про закупівлю весь обсяг товару, що надаватиметься учасником-переможцем має повністю відповідати за своїми технічними, якісними та кількісними характеристиками тим товарам, на які під час проведення процедури закупівлі учасником було завантажено до електронної системи закупівель документи, визначені в додатку 3 Документації, тобто такі документи, що підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, зокрема:

3. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме:

- згода з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації (додаток 3 Документації) та гарантування їх виконання у вигляді підписаної технічної специфікації або у вигляді довідки в довільній формі та документами, що передбачені додатком 3 Документації.

9. Учасник процедури повинен надати замовнику цінову (тендерну) пропозицію (за формою):

Форма "Цінова пропозиція":

Ми, (назва), надаємо свою пропозицію на закупівлю ДК 021:2015 — 34330000-9 Запасні частини до вантажний транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів) згідно з технічними вимогами Замовника торгів.

Вивчивши тендерну документацію і технічні вимоги, на виконання зазначеного вище, ми, уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги Замовника та Договору на умовах, зазначених у цій пропозиції, за цінами вказаними у таблиці.

Додаток 2 Документації містить, зокрема, таблицю, у якій зазначено, зокрема:

"Найменування товару:

Рено Кенго 1.6 рік випуску 2011 VF1FW00B545596922 (зазначений номер кузова як приклад, по штату 49 одиниць):

Підшипник вижимний Рейка кермова.

Автомобіль Рено Дастер 1.5 рік випуску 2020 VIN код VF1HJD20965050670 (зазначений номер кузова як приклад, по штату 78 одиниць):

Амортизатор передній.

Автомобіль Рено Дастер 1.6 рік випуску 2020 VIN код VF1HJD20065832372 (зазначений номер кузова як приклад, по штату 77 одиниць):

Амортизатор передній Підшипник вижимний Ролик натяжного механізму паса генератора Механізм натяжний паса генератора Пильовик з відбійником заднього амортизатора Рейка кермова".

Додаток 2 Документації містить, зокрема, таблицю, у якій містяться, зокрема, колонки "Назва виробника товару", "Країна виробника товару", "Каталожний номер".

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію*.

4. Учасник повинен надати декларацію постачальника про відповідність запропонованого товару, складену відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.

10. Постачальник при поставці товару надає документи, що підтверджують якість та відповідність товару (паспорт якості, сертифікат відповідності, технічний паспорт або інші документи від виробника - за наявності).

У своїх пропозиціях учасник зазначає каталожний номер, назву та країну виробника товару, який пропонується за кожною окремою позицією.

Додаток 3 Документації містить, зокрема, таблицю, у якій зазначено, зокрема:

"Найменування товару:

Рено Кенго 1.6 рік випуску 2011 VF1FW00B545596922 (зазначений номер кузова як приклад, по штату 49 одиниць):

Підшипник вижимний Рейка кермова.

Амортизатор передній.

Додаток 3 Документації містить, зокрема, таблицю, у якій містяться, зокрема, колонки "Назва виробника товару", "Країна виробника товару", "Каталожний номер".

Примітка: у разі, коли в описі предмета закупівлі містяться посилання па конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати як "або еквівалент".

*Якщо у цій специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз "або еквівалент".

Якщо Учасником пропонується еквівалент, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю в якій зазначається найменування товару, одиниця виміру, повні технічні характеристики товару, виробник та країна походження товару.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- форма "Цінова пропозиція" (файл "Додаток 2.pdf"), у якій ФОП Купрійчук В. О.

зазначає, зокрема: "Ми, ФОП Купрійчук Віталій Олександрович, надаємо свою пропозицію на закупівлю ДК 021:2015 — 34330000-9 Запасні частини до вантажний транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів) згідно з технічними вимогами Замовника торгів.

Найменування товару; назва виробника товару; країна виробника товару;

каталожний номер:

Рено Кенго 1.6 рік випуску 2011 VF1FW00B545596922 (зазначений номер кузова як приклад, по штату 49 одиниць):

Підшипник вижимний; SNR; Франція; BAC340NY18.

Рейка кермова; NTY; Польща; SPK-RE-007.

Амортизатор передній; Raiso; Швеція; ST289316.

Підшипник вижимний; LuK; Німеччина; 510 0097 10.

Підшипник вижимний; BTA; Польща; E3R0009BTA.

Ролик натяжного механізму паса генератора; RENAULT; Франція; 117102094R.

Механізм натяжний паса генератора; SASIC; Франція; 2654020.

Пильовик з відбійником заднього амортизатора; MSG; Італія; RE140.

Рейка кермова; Raiso; Швеція; ST289316";

- довідка "гарантійний (інформаційний) лист" (файл "довідка підтвердження тех вимог.pdf"), у якій ФОП Купрійчук В. О. зазначає, зокрема: "ФОП Купрійчук В. О. надалі Учасник згоден з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації (додаток 3 до тендерної документації) та гарантує їх виконання";

- довідка "щодо ненадання копій сертифікату відповідності, або копій паспорту якості" (файл "Довідка відміни сертифікації.pdf"), якою ФОП Купрійчук В. О. "гарантує якість запропонованого товару, що підтверджується оригінальною упаковкою виробника та відповідними позначеннями каталожного номеру (маркування) заводу-виробника на продукції, що надаються на момент поставки товару";

- документ "Технічна специфікація" (файл "Додаток 3.pdf"), у якому ФОП Купрійчук В. О. зазначає, зокрема: "Найменування товару; назва виробника товару;

країна виробника товару; каталожний номер:

Рено Кенго 1.6 рік випуску 2011 VF1FW00B545596922 (зазначений номер кузова як приклад, по штату 49 одиниць):

Підшипник вижимний; SNR; Франція; BAC340NY18.

Рейка кермова; NTY; Польща; SPK-RE-007.

Амортизатор передній; Raiso; Швеція; ST289316.

Підшипник вижимний; LuK; Німеччина; 510 0097 10.

Ролик натяжного механізму паса генератора; BTA; Польща; E3R0009BTA.

Механізм натяжний паса генератора; RENAULT; Франція; 117102094R.

Пильовик з відбійником заднього амортизатора; SASIC; Франція; 2654020.

Рейка кермова; MSG; Італія; RE140";

- декларація постачальника на відповідність (згідно ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006) (файл "декларація_про_відповідність.pdf"), у якій ФОП Купрійчук В. О. зазначає, зокрема:

"2. Назва емітента: ФОП Купрійчук Віталій Олександрович.

3. Об’єкт декларації: ДК 021:2015: 34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів.

Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-08-12-004299-a.

Найменування товару; назва виробника товару; країна виробника товару;

каталожний номер:

Рено Кенго 1.6 рік випуску 2011 VF1FW00B545596922 (зазначений номер кузова як приклад, по штату 49 одиниць):

Підшипник вижимний; SNR; Франція; BAC340NY18.

Рейка кермова; NTY; Польща; SPK-RE-007.

Амортизатор передній; Raiso; Швеція; ST289316.

Підшипник вижимний; LuK; Німеччина; 510 0097 10.

Ролик натяжного механізму паса генератора; BTA; Польща; E3R0009BTA.

Механізм натяжний паса генератора; RENAULT; Франція; 117102094R.

Пильовик з відбійником заднього амортизатора; SASIC; Франція; 2654020.

Рейка кермова; MSG; Італія; RE140".

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутня інформація про конкретні найменування товарів, каталожний номер, назву та країну виробника щодо товарів, зокрема, за позиціями:

- Амортизатор передній - Підшипник вижимний - Ролик натяжного механізму паса генератора - Механізм натяжний паса генератора - Пильовик з відбійником заднього амортизатора - Рейка кермова, що не відповідає умовам технічної специфікації.

Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) тендерна пропозиція:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

2. Скаржник зазначає, що Переможцем не підтверджено статус офіційного представника виробника або імпортера запропонованих запасних частин.

Скаржник повідомляє, що Документацією передбачено зазначення виробника запропонованого товару за кожною окремою позицією, отже, Переможець повинен був документально підтвердити наявність у нього встановленого Замовником статусу щодо виробників або імпортерів запасних частин, товари яких він запропонував.

Скаржник зазначає, що Переможцем надано:

- свідоцтво №3310/2026;

- свідоцтво №3511/2026.

Обидва документи видані компанією "Омега". У тексті обох документів зазначено:

"Омега/// є постачальником оригінальних запасних частин до транспортних засобів виробництва зазначених у цьому свідоцтві торгових марок для ФОП Купрійчук Віталій Олександрович".

На думку Скаржника, надані документи не підтверджують виконання пункту 9 додатку 3.

По-перше, Документація вимагала підтвердити, що сам Переможець має статус офіційного представника виробника або імпортера.

Натомість зі змісту свідоцтв випливає лише те, що "Омега" є постачальником запасних частин Переможцю.

Документи не містять твердження, що Переможець:

- є офіційним представником виробника;

- є офіційним представником імпортера;

- є офіційним дилером;

- уповноважений виробником або імпортером представляти його продукцію.

Скаржник зазначає, що документ про те, що "Омега" постачає Переможцю товар, не є документом про надання Переможцю статусу офіційного представника, прямо передбаченого Документацією.

По-друге, навіть за умови трактування цих свідоцтв на користь Переможця їх зміст поширюється виключно на: "виробництва зазначених у цьому свідоцтві торгових марок".

Водночас Переможцем у цій закупівлі запропоновано значно ширший перелік виробників: Tangun, SNR, PROFIT, METELLI, AutoTechteile, A.B.S., ASAM, RIDER, Raiso, KAVO PARTS, Shafer, DAYCO, MAPA, NTY, JAKOPARTS, FAG, REMSA, Q-FIX, TEKNOROT, LuK, SIDEM, MEYLE, RENAULT, MONROE, KOLBENSCHMIDT, BTA, SASIC, MSG тощо.

При цьому у наданих свідоцтвах не вбачається підтвердження щодо цілого ряду запропонованих торгових марок, зокрема Tangun, Raiso, Shafer, MAPA, Q-FIX, RENAULT, MSG та інших.

Скаржник повідомляє, що на підтвердження статусу офіційного представника виробника або імпортера щодо таких товарів інших належних сертифікатів, свідоцтв або договорів Переможцем не надано.

Скаржник зазначає, що Замовником 01.09.2026 вже було розміщено щодо Переможця повідомлення про усунення невідповідностей із кінцевим строком 02.09.2026 о 16:33:43.

У зазначеному повідомленні Замовник вимагав усунути невідповідності виключно щодо:

- витягу з ЄДР;

- документів щодо ДСТУ EN ISO 9001:2018;

- документів щодо ДСТУ ISO 14001:2015;

- документів щодо ДСТУ ISO 45001:2019.

Зазначені невідповідності Переможцем були усунуті.

Проте Замовник не включив до свого повідомлення невідповідність документів, наданих на виконання пункту 9 додатку 3, хоча вона існувала у первинній Пропозиції на момент її розгляду.

При цьому Документацією прямо передбачено: "Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей [...] крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження".

Скаржник повідомляє, що невідповідність щодо документального підтвердження статусу офіційного представника є такою, що могла бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей шляхом надання належного документа без зміни запропонованого товару.

Скаржник зазначає, що під час первинного розгляду Пропозиції Замовник був зобов'язаний виявити цю невідповідність та включити її до вже розміщеного повідомлення про усунення невідповідностей, однак цього зроблено не було.

Натомість після використання механізму 24 годин Замовник протоколом від 04.09.2026 № 1 дійшов висновку: "тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т. ч. щодо предмета закупівлі" та визначив ФОП Купрійчука В.О. переможцем.

Скаржник вважає, що такий висновок не відповідає фактичному складу Пропозиції та свідчить про неналежний її розгляд Замовником.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію.

9. Учасник повинен мати статус офіційного представника виробника або імпортера запасних частин (на підтвердження надати копію сертифікату або свідоцтва, або договору).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- форма "Цінова пропозиція" (файл "Додаток 2.pdf"), у якій ФОП Купрійчук В. О.

зазначає інформацію про запропоновані ним товари виробників, зокрема: Tangun; SNR;

PROFIT; METELLI; AutoTechteile; A.B.S.; ASAM; RIDER; Raiso; KAVO PARTS; Shafer;

DAYCO; MAPA; NTY; JAKOPARTS; FAG; REMSA; Q-FIX; TEKNOROT; LuK; SIDEM;

MEYLE; RENAULT; MONROE; KOLBENSCHMIDT; BTA; SASIC; MSG;

- свідоцтво № 3310/2026 (файл "Сертифікат омега.pdf"), видане ТОВ "ОМЕГА //", у якому зазначено, зокрема: "Омега // є постачальником оригінальних запасних частин до транспортних засобів виробництва зазначених у цьому свідоцтві торгових марок для ФОП Купрійчук Віталій Олександрович", у якому містяться зображення логотипів торгових марок запчастин до легкової техніки;

- свідоцтво № 3511/2026 (файл "Сертифікат диллера омега 2.pdf"), видане ТОВ "ОМЕГА //", у якому зазначено, зокрема: "Омега // є постачальником оригінальних запасних частин до транспортних засобів виробництва зазначених у цьому свідоцтві торгових марок для ФОП Купрійчук Віталій Олександрович", у якому містяться зображення логотипів торгових марок запчастин до вантажної техніки.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні сертифікат, або свідоцтво, або договір, які підтверджують наявність у Переможця статусу офіційного представника виробника або імпортера запропонованих Переможцем запасних частин виробників, зокрема, Tangun, Raiso, Shafer, MAPA, Q-FIX, RENAULT, MSG тощо.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

3. Скаржник зазначає, що пунктом 8 додатку 3 Документації встановлено чітку вимогу: "Строк гарантії на Товар 12 місяців". Жодних винятків із зазначеного 12-місячного гарантійного строку Документація не встановлює. Зокрема, Замовником не передбачено можливості застосування до окремого товару іншого гарантійного строку залежно від гарантійних умов його виробника.

Скаржник повідомляє, що Переможцем у складі Пропозиції надано спеціальний гарантійний (інформаційний) лист, в якому зазначено: "гарантійний термін експлуатації запасних частин відповідає гарантійному терміну визначений виробником з дати поставки товару, та становить 12 місяців (крім товару, на який встановлюється інші гарантійні зобов'язання безпосередньо виробником)".

Скаржник зазначає, що Переможець не підтвердив безумовну гарантію 12 місяців на весь запропонований товар, а прямо встановив виняток: "крім товару, на який встановлюється інші гарантійні зобов'язання безпосередньо виробником".

Таким чином, Переможець фактично визначив, що встановлені ним 12 місяців не поширюються безумовно на весь товар, оскільки допускається застосування інших гарантійних зобов'язань виробників.

Скаржник повідомляє, що при цьому Переможцем:

- не визначено, які саме позиції підпадають під цей виняток;

- не зазначено, який гарантійний строк встановлений виробниками щодо таких позицій;

- не підтверджено, що такий інший строк у будь-якому випадку становитиме не менше 12 місяців.

Отже, поданий документ допускає можливість поставки окремих позицій із гарантійними умовами, відмінними від встановлених Замовником.

Скаржник зазначає, що наявність у складі Пропозиції іншої загальної довідки, відповідно до якої Переможець зазначає, що він "згоден з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації", зазначену невідповідність не усуває. Загальна декларативна згода не може нівелювати конкретну умову, яку сам Переможець встановив у спеціально складеному документі щодо гарантійного строку.

Скаржник повідомляє, що зазначена невідповідність не підлягає виправленню в порядку пункту 43 Особливостей.

Скаржник вважає, що для приведення гарантійного зобов'язання у відповідність Переможцю необхідно було б після завершення строку подання Пропозицій:

- вилучити застереження про інші гарантійні зобов'язання виробника;

- змінити зміст наданого гарантійного зобов'язання;

- прийняти нове безумовне зобов'язання щодо гарантійного строку 12 місяців на весь запропонований товар.

Тобто виправлення призвело б до зміни конкретної технічної та якісної умови запропонованого товару, а не до усунення формальної документальної невідповідності.

Скаржник зазначає, що механізм пункту 43 Особливостей не призначений для зміни змісту технічної пропозиції після закінчення строку її подання. Документація також прямо обмежує виправлення технічних документів випадками, коли такі виправлення не змінюють запропонований предмет закупівлі.

Скаржник повідомляє, що невідповідність гарантійного строку не підлягає виправленню протягом 24 годин, незалежно від того, що Замовник уже надавав Переможцю можливість усунути інші документальні невідповідності.

Таким чином, на думку Скаржника, Пропозиція Переможця у частині гарантійного строку не відповідає пункту 8 додатку 3 Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме:

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію.

8. Строк гарантії на Товар 12 місяців.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- форма "Цінова пропозиція" (файл "Додаток 2.pdf"), у якій ФОП Купрійчук В. О.

зазначає інформацію про запропоновані ним товари;

- документ "Технічна специфікація" (файл "Додаток 3.pdf"), у якому ФОП Купрійчук В. О. зазначає, зокрема: "8. Строк гарантії на Товар 12 місяців";

- довідка "гарантійний (інформаційний) лист" (файл "довідка гаратн термін.pdf"), у якою ФОП Купрійчук В. О. "повідомляє та гарантує наступну інформацію: що гарантійний термін експлуатації запасних частин відповідає гарантійному терміну визначений виробником з дати поставки товару, та становить 12 місяців (крім товару, на який встановлюється інші гарантійні зобов'язання безпосередньо виробником)".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію "гарантійний термін експлуатації запасних частин … становить 12 місяців (крім товару, на який встановлюється інші гарантійні зобов'язання безпосередньо виробником)", зазначену в наведеній вище довідці "гарантійний (інформаційний) лист", Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації (в частині характеристики "Строк гарантії на Товар 12 місяців", передбаченої пунктом 8 додатку 3 Документації).

2) тендерна пропозиція:

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Також враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві (код ЄДРПОУ:

40108583) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Купрійчука Віталія Олександровича (код ЄДРПОУ: 3403111811) переможцем процедури закупівлі — "ДК 021:2015 — 34330000-9 Запасні частини до вантажний транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-0812-004299-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Оскарження відповідності пропозиції переможця

Оскарження відповідності пропозиції переможця · Інші умови тендерної документації

Вимога: Скасувати рішення замовника. Зобов’язати Замовника скасувати ПРОТОКОЛ №1 від 04.09.2026 року про визначення ФОП "Купрійчук Віталій Олександрович" переможцем процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в закупівлі № UA-2026-08-12-004299-a

Оскарження відповідності пропозиції переможця

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-08-12-004299-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.