33160000-9 Устаткування для операційних блоків - Система шейвера (Код НК 024:2023 - 36224 - Система шейверна артроскопічна з живленням від мережі, Код НК 031:2024 - Z1202110201...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10295-р/пк-пз від 25.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ТІ ДЖІ" (код ЄДРПОУ: 44897785) від 14 серпня 2026 № UA-2026-08-12-003094-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 18.08.2026 № 9972-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 21.08.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Замовник, розробивши Документацію із вимогами, яким відповідає товар лише одного виробника, позбавляє Скаржника права запропонувати аналогічний товар інших провідних брендів, який за своїми функціональними та технічними характеристиками не поступається обраним моделям.

Скаржник наводить детальний обґрунтований перелік дискримінаційних вимог у Додатку № 2 до тендерної документації, які підлягають усуненню, а саме – відповідність запропонованого товару вимогам Замовника:

1.1 Запропоновано: Vimex SV-8100, консоль шейвера, арт. 8100-10.

Ні. Є цифрові вікна дисплея та фізичні кнопки. "Артроскопічна шейверна система.

Інструкція з експлуатації", с. 9.

Тип інтерфейсу є конструктивним рішенням виробника та не впливає на функціональність системи. Прохання розширити цей пункт Скаржник просить викласти зазначений пунк в наступній редакції: Можливість керування шейвером зо допомогою сенсорного екрану або кнопок на панелі керування Так. Вікно "Швидкість обертання" відображає активне значення. "Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 9, 17.

Ні. На консолі один роз’єм "Рукоятка"; стандартний комплект має одну рукоятку.

"Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 7, 9. Одночасне використання двох рукояток під час операції не є доцільним, так як активною залишається одна рукоятка. Один роз’єм забезпечує повноцінну роботу системи, тому вимога необґрунтовано обмежує еквівалентне обладнання.

Таким чином дана вимога є дискримінаційною та зменшує ефективність системи.

Частково. Діапазон 500–8000 об/хв охоплює потрібні швидкості "Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 9, 17, 36.

Vimex має ширший діапазон 500–8000 об/хв, Конкретний крок регулювання є програмною особливістю виробника і не визначає клінічну ефективність.

Скаржник просить викласти зазначений пунк в наступній редакції: Діапазон швидкості обертання вперед-назад: нижня межа — не більше 800 об/хв, верхня — не менше 5000 об/хв.

Ні. Є 9 режимів коливань, швидкість 500–3500 об/хв. "Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 16–17.

Обґрунтування: Просимо зазначити наявність осциляційного режиму без фіксованого діапазону. Vimex має 9 режимів у діапазоні 500–3500 об/хв, що забезпечує аналогічне функціональне призначення. Також просимо врахувати, що одиниця вимірювання "об/хв" застосовується для позначення швидкості (частоти) обертання та показує кількість повних обертів за одну хвилину. В осциляційному режимі лезо не здійснює повних обертів, а почергово рухається у протилежних напрямках на визначений кут. Тому формулювання "частота коливань 800–5000 об/хв" є технічно неоднозначним.

Частоту коливань коректніше визначати у циклах за хвилину або герцах.

Сформована таким чином вимога є дискримінаційною та зменшує ефективність системи.

Скаржник просить викласти зазначений пунк в наступній редакції: Підтримка реверсивно-поступального (коливального) режиму обертання Так. 100–240 В, 50/60 Гц, 20–35 ВА. "Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 36.

Так. Клас I, прикладна частина BF, IPX0. "Артроскопічна шейверна система.

Інструкція з експлуатації", с. 36.

Так. Блок запобіжників і запасні запобіжники передбачені. "Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 7, 10, 20.

1.2 Запропоновано: рукоятка шейвера Vimex, арт. 8100-25.

Так. Режими FWD, OSC та REV. "Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 9, 16, 22.

Так. Дві вбудовані кнопки: пуск/стоп та напрям/зміна режиму коливань.

"Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 11, 22.

Частково. Є порт аспірації для трубки вакуумного насоса. "Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 11, 21–22.

Обґрунтування: Рукоятка Vimex має порт для підключення аспіраційної трубки.

Визначення конкретного типу роз’єму "ялинка" описує контруктивнну назву певного виробника та не впливає на виконання функції аспірації.

Скаржник просить вимогу в редакції: "Наявність роз’єму для підключення аспіраційної трубки".

Так. Довжина кабелю 3,2 м. "Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 36.

Ні. Ступінь захисту рукоятки - IPX7. "Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 36.

Обґрунтування: Рукоятка Vimex має ступінь захисту IPX7, який забезпечує захист при тимчасовому зануренні у воду на глибину до 1 местра на 30 хвилин, що повністю задовольняє потребу у захісті при клінічному застоуванні. Замовником не наведено обґрунтування необхідності саме IPX8.

Викладена таким чином вимога є дискримінаційною Скаржник просить задля розширення кола потенційних учасників викласти її в редакції: "Ступінь захисту рукоятки — не нижче IPX7".

1.3 Запропоновано: ножний перемикач шейвера Vimex, арт. 8100-30.

Так. Роз’єм педалі розташований на передній панелі; педаль керує рукояткою.

"Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 9, 15, 20.

Так. Кнопки напрямку, зменшення/збільшення швидкості та старт/стоп; напрямок перемикає FWD/OSC/REV. Кабель ножної педалі присутній. "Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 12, 20.

Так. Ступінь захисту IPX8. "Артроскопічна шейверна система. Інструкція з експлуатації", с. 37.

2. Запропоновано: Vimex Full Radius Ø 4,5 мм / 130 мм, арт. VFRB-45P.

Частково. Шейверне лезо Vimex має аналогічну будову, проте не має дослівного визначення у наданих каталогах.

Брошура ЗМІННІ ЛЕЗА ТА БУРИ, сумісні з артроскопічною шейверною системою SV-8100", с. 2.

Обґрунтування: Вимога щодо обов’язкової двотрубної конструкції є надмірною, оскільки конструкція "трубка в трубці" є класичним загальноприйнятим принципом будови артроскопічних шейверних лез. Її окреме зазначення не визначає додаткових функціональних чи клінічних переваг виробу.

Таким чином дана вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників.

Скаржник просить видалити цей пункт як такий, що не впливає на призначення, ефективність та безпеку запропонованого леза.

Частково. Full Radius призначений для м’якої та кісткової тканини та має аналогічну конструкцію, яка називається "подвійна функція", що означає подвійний ріжучий край.

Брошура "ЗМІННІ ЛЕЗА ТА БУРИ, сумісні з артроскопічною шейверною системою SV8100", с. 2.

Обґрунтування: Лезо Vimex Full Radius має аналогічну геометрію ріжучої частини та призначене для обробки м’яких і кісткових тканин. Вимога щодо подвійного ріжучого краю описує конструктивну назву конкретного виробника. Просимо видалити цю вимогу або викласти її в редакції: "Лезо повинно мати ріжучий край, придатний для обробки м’яких та/або кісткових тканин".

Таким чином, в викладеній редакції, дана вимога звужує коло потенційних учасників.

Скаржник просить задля розширення кола потенційних учасників викласти її в редакції: "Лезо повинно мати ріжучий край, придатний для обробки м’яких та/або кісткових тканин".

Ні. Діаметр Ø 4,5 мм, довжина 130 мм. Брошура "ЗМІННІ ЛЕЗА ТА БУРИ, сумісні з артроскопічною шейверною системою SV-8100", с. 2.

Обґрунтування: Лезо Vimex має діаметр 4,5 мм і довжину 130 мм та забезпечує аналогічне функціональне призначення. Замовником не обґрунтовано необхідність діаметра саме 4,2 мм і довжини 180–195 мм.

Таким чином дана вимога звужує коло потенційних учасників.

Просимо викласти вимогу у наступній редакції: "Діаметр леза — від 4,2 до 4,5 мм;

довжина — від 130 до 195 мм"..

Ні. Обґрунтування: Встановлення конкретних марок сталі S46500, 06Cr19Ni10, конкретних стандартів та твердості не менше 350 HV описує технологію виготовлення конкретного виробника.

Таким чином дана вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників.

Скаржник просить видалити цей пункт як такий, що не має специфічні характеристики, які вказують на конкретного виробника.

Фактично так, лезо одноразове, стерильне та постачається в індивідуальній упаковці.

Так. Брошура прямо вказує сумісність з системою SV-8100. Брошура "ЗМІННІ ЛЕЗА ТА БУРИ, сумісні з артроскопічною шейверною системою SV-8100", с. 1.

1.3 Радіочастотний плазмовий хірургічний електрод є окремим медичним виробом, який належить до системи РЧ/ВЧ-хірургії та не має технічної чи функціональної сумісності із шейверним обладнанням. Об’єднання цих незалежних груп виробів в одній позиції/лоті необґрунтовано обмежує конкуренцію, оскільки виробник шейверної системи може не виготовляти РЧ/ВЧ-генератори та електроди.

Скаржник просить виключити цей пункт із вимог або виділити РЧ-електроди в окремий лот, забезпечивши можливість участі більшої кількості виробників і постачальників.

Запропоновані зміни спрямовані на усунення надмірно деталізованих та прив’язаних до конкретних технічних рішень параметрів, що дозволить забезпечити рівні умови участі для більш широкого кола виробників та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.

Так, у випадку внесення змін до тендерної документації Скаржник зможе запропонувати свій товар, який має високу якість, виготовлений в Європейському Союзі та відповідає найвищім стандартам безпеки.

Застосувавши дискримінаційний підхід до формулювання Технічної специфікації, Замовник порушив право Скаржника на участь у процедурі закупівлі, та не дотримався принципів недискримінації, прозорості, об’єктивності та неупередженості.

Замовник зазначає, що Документація не містить назви Beijing iKey Medical Device Technology Co., Ltd., торговельної марки або конкретної моделі обладнання, яку зобов’язаний запропонувати учасник.

Документація допускає не лише товар певного виробника, а будь-який товар, який відповідає визначеним функціональним і технічним показникам або є не гіршим еквівалентом за відповідними показниками. Рівність учасників означає застосування однакових вимог і правил оцінювання до всіх учасників, але не обов’язок Замовника знизити власну технічну потребу до характеристик конкретної моделі, яку має намір поставити один із потенційних учасників.

Додатково необґрунтованість твердження про унікальність установлених Замовником функціональних рішень підтверджується аналізом офіційної технічної документації інших виробників. На ринку представлені шейверні системи Stryker CORE 2 у поєднанні з рукояткою Formula та CONMED D4000 у поєднанні з рукояткою Ergo, які реалізують сенсорне керування, підключення кількох рукояток і високошвидкісну роботу, а за окремими технічними та функціональними показниками перевищують характеристики, установлені додатком 2 Документації.

Замовник наводить порівняння, яке стосується саме ключових функціональних рішень, унікальність яких стверджує Скаржник, та демонструє наявність на ринку інших технічних рішень із не гіршими або ширшими можливостями.

Як вбачається з наведеного порівняння, максимальна швидкість рукояток Formula та Ergo становить до 12 000 об/хв, що на 50 відсотків перевищує встановлений Замовником максимальний показник 8 000 об/хв. Консоль Stryker CORE 2 має три моторні порти замість необхідних двох та допускає одночасну роботу двох сумісних моторів. CONMED D4000 не лише має два порти для рукояток, а й забезпечує їх одночасну роботу на максимальній швидкості, тоді як Додатком № 2 достатньо можливості підключення двох рукояток з активацією однієї. Обидві системи мають сенсорне керування та додаткові функції персоналізації й інтеграції, яких Замовник взагалі не визначав як обов’язкові.

Отже, сенсорний інтерфейс, підключення кількох рукояток і швидкісні режими не є унікальними ознаками обладнання Beijing iKey Medical Device Technology Co., Ltd.

Наявність систем інших виробників, які за частиною оскаржуваних показників мають ширші та кращі технічні можливості, спростовує категоричне твердження Скаржника про відсутність на ринку альтернативних технічних рішень.

Водночас наведена таблиця не підміняє перевірку конкретної тендерної пропозиції та не означає автоматичної відповідності будь-якої комплектації зазначених систем кожному показнику предмета закупівлі. Учасник, який пропонує відповідну систему як еквівалент, повинен у порядку пунктів 14 та 15 додатка № 4 документально підтвердити відповідність усіх застосовних характеристик запропонованої комплектації вимогам Додатка № 2.

Зі змісту скарги вбачається, що Скаржник не доводить неможливість виконання оскаржуваних вимог усіма виробниками, крім одного. Надані ним матеріали переважно підтверджують лише те, що обрана самим Скаржником система Vimex SV-8100 та лезо VFRB-45P мають інші характеристики. Встановлення факту невідповідності одного конкретного товару окремим параметрам технічної специфікації не є тотожним установленню дискримінації на ринку.

Замовник наголошує, що всі оскаржувані вимоги до консолі містяться у додатку 2 Документації, а тому застосовуються не ізольовано, а разом із двома примітками після таблиці медико-технічних вимог про можливість подання "або еквіваленту". Учасник може запропонувати консоль іншого виробника та іншої моделі, якщо підтвердить у порядку, встановленому пунктами 14 та 15 Додатка № 4, що її технічні характеристики є не гіршими за вимоги Замовника.

Вимога щодо сенсорного екрана визначає спосіб взаємодії користувача з медичним обладнанням, а не торговельну марку чи конкретного виробника. Сенсорний інтерфейс поєднує відображення поточних параметрів і керування ними в єдиному полі, дає змогу швидко і наочно змінювати налаштування та контролювати стан системи під час підготовки і проведення втручання. Для Замовника ця характеристика є експлуатаційною та спрямована на зручність, послідовність і оперативність керування обладнанням. Відповідно до приміток до Додатка № 2 Замовник не вимагає сенсорного екрана виробництва Beijing iKey чи будь-якої іншої конкретної торговельної марки: допускається еквівалентна консоль будь-якого виробника з не гіршим сенсорним інтерфейсом.

Законодавство не зобов’язує Замовника визнавати всі способи керування однаково прийнятними лише тому, що вони забезпечують базовий запуск обладнання. Технічна еквівалентність оцінюється не за загальним призначенням товару, а за сукупністю встановлених показників. Наявність у системи Скаржника фізичних кнопок замість передбаченого сенсорного інтерфейсу свідчить про відмінність запропонованого ним рішення, але не про дискримінаційність обраної Замовником експлуатаційної характеристики.

Вимога щодо можливості одночасного підключення двох рукояток не означає необхідності одночасної роботи двох рукояток і не встановлює обов’язку використовувати дві рукоятки в кожній операції. Тендерна документація прямо передбачає активацію лише однієї з підключених рукояток та можливість перемикання між ними.

Така функціональна можливість дає змогу за потреби підготувати рукоятки з різними робочими інструментами та перемикатися між ними без повного перепідключення системи, а також забезпечує можливість резервування і подальшого розширення комплектації обладнання. Для медичного закладу, який придбаває систему для тривалої експлуатації, можливість підключення другої рукоятки є характеристикою функціональної гнучкості та безперервності роботи, а не надлишковою вимогою до кількості рукояток у комплекті. Ця вимога також не закріплює конструкцію одного виробника: згідно з приміткою до Додатка № 2 може бути запропоноване еквівалентне технічне рішення з не гіршою можливістю підключення, вибору та перемикання рукояток, підтверджене за пунктами 14–15 Додатка № 4.

Скаржник фактично пропонує видалити цю вимогу лише тому, що консоль Vimex SV-8100 має один відповідний роз’єм. Однак відсутність певної функції у товарі Скаржника не свідчить про відсутність об’єктивної потреби Замовника у такій функції та не покладає на Замовника обов’язку відмовитися від неї.

Діапазон швидкості обертання 800–8000 об/хв та крок регулювання 200 об/хв встановлено для забезпечення передбачуваного і достатньо точного налаштування режиму роботи залежно від виду робочого інструмента, характеру тканини та етапу втручання.

Крок регулювання є самостійною функціональною характеристикою точності налаштування, а не лише програмною особливістю без клінічного чи експлуатаційного значення. Додаток № 2 не вимагає конкретного програмного забезпечення чи алгоритму певного виробника: учасник має право запропонувати еквівалентний спосіб регулювання, але відповідно до пункту 14 Додатка № 4 його результативні характеристики повинні бути не гіршими за діапазон і точність, установлені Замовником.

З матеріалів самого Скаржника вбачається, що Vimex SV-8100 має діапазон 500– 8000 об/хв, однак Скаржник не підтвердив можливість регулювання з кроком, установленим Замовником. Наявність ширшої нижньої межі не компенсує відсутності підтвердження потрібної дискретності налаштування. Тому вимога Скаржника залишити лише загальні нижню і верхню межі фактично усуває одну з визначених Замовником експлуатаційних характеристик.

Реверсивно-поступальний (коливальний) режим із визначеним діапазоном потрібен Замовнику не формально, а для забезпечення контрольованого руху леза у відповідному режимі. Запропонована Скаржником редакція – лише "підтримка реверсивнопоступального режиму" – не визначає жодного мінімального показника його продуктивності та дозволяє запропонувати обладнання з будь-яким, у тому числі істотно вужчим, робочим діапазоном. При цьому примітки до Додатка № 2 дозволяють подати еквівалентну систему з іншим технічним способом реалізації коливального режиму, якщо учасник документально доведе за пунктами 14–15 Додатка № 4, що робочий діапазон і функціональність такого рішення є не гіршими.

Зауваження Скаржника до використання одиниці "об/хв" не змінює змісту вимоги.

У наданій самим Скаржником інструкції до Vimex SV-8100 опис коливального режиму також пов’язується зі швидкістю обертання у значеннях "об/хв" та частотою коливань.

Отже, така одиниця використовується у технічній документації шейверних систем для опису відповідного режиму і є зрозумілою професійному користувачу та постачальнику обладнання.

При цьому з інструкції Vimex SV-8100 вбачається, що в режимі коливань максимальна швидкість обмежена значенням 3500 об/хв, тоді як Замовнику необхідний діапазон до 5000 об/хв. Таким чином, запропонована Скаржником зміна не уточнює технічну вимогу, а безпосередньо знижує її до можливостей конкретної моделі Скаржника.

Інші вимоги до консолі щодо електроживлення, споживаної потужності, класу захисту, типу прикладної частини, ступеня захисту IPX0 та запобіжників Скаржником по суті не заперечуються, а запропоноване ним обладнання, за його твердженням, їм відповідає. Отже, ці положення не порушують прав та законних інтересів Скаржника.

Таким чином, оскаржувані вимоги до консолі визначають необхідний Замовнику рівень функціональності, точності керування, гнучкості та продуктивності шейверної системи. За примітками до Додатка № 2 і пунктами 14–15 Додатка № 4 вони допускають подання еквівалентної консолі будь-якого виробника з не гіршими характеристиками.

Скаржник не довів неможливості подання такого еквіваленту, а фактично просить замінити потребу Замовника характеристиками системи Vimex SV-8100.

Вимоги до рукоятки є складовою Додатка № 2 та повністю охоплюються його примітками про "або еквівалент". Отже, учасник не зобов’язаний постачати рукоятку певного виробника, але відповідно до пунктів 14–15 Додатка № 4 повинен документально підтвердити, що запропонована ним еквівалентна рукоятка має не гірші функціональні та захисні характеристики.

Термін "ялинка" у тендерній документації описує форму штуцерного з’єднання для аспіраційної трубки, а не комерційну назву, торговельну марку, патент або позначення конкретного виробника. Таке з’єднання передбачає послідовні кільцеві виступи, які забезпечують механічну фіксацію еластичної трубки на штуцері. Навіть якщо позначення "ялинка" розглядати як посилання на певний тип конструкції, перша примітка після таблиці Додатка № 2 прямо додає до посилань на типи та конструктивні рішення вираз "або еквівалент".

Для Замовника тип з’єднання має практичне значення, оскільки повинен забезпечувати надійне утримання аспіраційної трубки, мінімізувати ризик її випадкового від’єднання, підсмоктування повітря або витікання рідини під час роботи. Загальна вимога лише про "наявність роз’єму" не визначає способу фіксації трубки та не гарантує сумісності з трубками, які використовуються в робочому процесі Замовника.

Скаржник посилається на наявність у рукоятки Vimex порту аспірації, однак не підтверджує, що такий порт має еквівалентний за надійністю спосіб з’єднання або може без додаткових перехідників використовуватися з відповідними аспіраційними трубками.

Отже, наведені ним матеріали підтверджують лише наявність функції аспірації загалом, але не рівнозначність способу її підключення встановленій Замовником вимозі.

Ступінь захисту IPX8 визначено з урахуванням того, що рукоятка є багаторазовою частиною медичного обладнання, безпосередньо використовується в операційному середовищі та систематично контактує з рідинами під час застосування, попереднього очищення і підготовки до повторного використання. Замовнику потрібен підвищений рівень захисту від проникнення рідини для зменшення ризику пошкодження електромеханічних компонентів і забезпечення стабільності роботи протягом строку експлуатації.

Замовник не ототожнює ступінь IPX8 із режимом парової стерилізації. Можливість стерилізації визначається інструкцією виробника окремо. Водночас IPX8 є вищим заявленим рівнем захисту від тривалого занурення у воду за умов, визначених виробником, порівняно з IPX7, який підтверджує захист за обмежених умов тимчасового занурення.

Тому вимога має самостійне експлуатаційне значення незалежно від допустимого способу стерилізації.

Інструкція до Vimex SV-8100, додана Скаржником, підтверджує для рукоятки ступінь IPX7. Тобто Скаржник не пропонує еквівалентний показник захисту, а просить знизити встановлений Замовником рівень до характеристики власного товару. Пункт 14 Додатка № 4 дозволяє подати еквівалент, але прямо вимагає, щоб його технічні характеристики були не гіршими. Тому посилання на IPX7 не реалізує передбачене ТД право на еквівалент, оскільки підтверджує нижчий, а не рівнозначний або вищий, ступінь захисту.

Таким чином, вимоги щодо штуцерного з’єднання типу "ялинка" та ступеня захисту IPX8 пов’язані з надійністю підключення аспіраційної лінії, захистом багаторазової рукоятки від дії рідин та довготривалою експлуатацією системи. Примітки до Додатка № 2 дозволяють запропонувати еквівалентну рукоятку, а пункти 14–15 Додатка № 4 визначають порядок підтвердження її не гірших характеристик. Тому ці вимоги не закріплюють конкретного виробника й не є дискримінаційними.

Кожна оскаржувана характеристика леза міститься у Додатку № 2 і застосовується разом із його примітками про "або еквівалент". Відтак учасник може запропонувати лезо іншого виробника, інший еквівалентний матеріал або технічне рішення, але за пунктами 14–15 Додатка № 4 повинен порівняльною таблицею та документами виробника довести, що відповідні характеристики не є гіршими. Саме можливість подання такого еквіваленту Скаржником не спростована.

Конструкція "трубка в трубці" є функціональним принципом роботи артроскопічного шейверного леза: внутрішня частина рухається відносно нерухомої зовнішньої частини, завдяки чому здійснюється контрольоване зрізання тканини з одночасним відведенням продуктів резекції. Сам Скаржник у скарзі називає таку конструкцію класичним і загальноприйнятим принципом будови артроскопічних шейверних лез.

Отже, твердження про дискримінаційність цієї вимоги суперечить власному обґрунтуванню Скаржника. Якщо така конструкція є загальноприйнятою і запропоноване лезо має аналогічну будову, її зазначення не обмежує конкуренцію, а однозначно визначає необхідну конструкцію та дає можливість перевірити відповідність товару документами виробника. Якщо ж інший виробник реалізує цю функцію іншим способом, учасник може скористатися застереженням "або еквівалент" у Додатку № 2 та довести не гірший результат у порядку пунктів 14–15 Додатка № 4.

Посилання Скаржника на те, що лезо Vimex Full Radius має "подвійну функцію" і придатне для роботи з м’якою та кістковою тканиною, не підтверджує наявності саме подвійного ріжучого краю. Функціональне призначення для двох видів тканини та геометрія ріжучого інтерфейсу є різними характеристиками, і одна не може автоматично підміняти іншу без відповідного підтвердження виробника.

Діаметр 4,2 мм та робоча довжина в межах 180–195 мм визначені з урахуванням необхідного Замовнику балансу між доступом до робочої зони, оглядом, керованістю інструмента і достатньою довжиною для проведення артроскопічних маніпуляцій. Зміна довжини до 130 мм є істотною зміною геометрії інструмента, а не формальним розширенням допустимого діапазону. Право на еквівалент, передбачене Додатком № 2 та пунктом 14 Додатка № 4, не означає право запропонувати довільно гірший параметр:

учасник повинен документально довести, що відмінне геометричне рішення є не гіршим за встановлену потребу, чого щодо леза довжиною 130 мм Скаржником не зроблено.

Зазначення матеріалів S46500 за ASTM F899-12 та 06Cr19Ni10 за YY/T 0294.1-2016 разом із твердістю не менше 350 HV спрямоване на забезпечення механічної міцності, збереження гостроти ріжучої частини, корозійної стійкості та прогнозованої якості одноразового хірургічного інструмента. Для виробу, який обертається з високою швидкістю та контактує з кістковою і м’якою тканиною, властивості матеріалу є безпосередньо пов’язаними з безпекою та ефективністю застосування.

До посилань на марки сталі S46500, 06Cr19Ni10 та стандарти ASTM F899-12 і YY/T 0294.1-2016 безпосередньо застосовується друга примітка після таблиці медико-технічних вимог Додатка 2 Документації. У цій примітці Замовник прямо визначив, що біля кожного посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти, норми, правила й термінологію слід вважати наявним вираз "або еквівалент". Тому вимога не може тлумачитися як обов’язок використати виключно зазначені марки сталі або документи, видані лише за названими стандартами. Учасник має право запропонувати еквівалентний матеріал і стандарт, якщо документально підтвердить не гірші властивості, у тому числі необхідний рівень твердості та придатність для відповідного медичного застосування, у порядку, передбаченому пунктами 14 та 15 Додатка № 4 до тендерної документації.

Скаржник не надав документів виробника Vimex, які б містили відомості про матеріал леза VFRB-45P, його твердість, корозійну стійкість або еквівалентність установленим показникам. Відсутність такої інформації у брошурі конкретного товару не свідчить про дискримінаційність вимоги. Вона лише означає, що Скаржник не підтвердив не гірші характеристики обраного ним виробу.

Вимоги щодо стерильності, одноразового використання, індивідуального пакування та сумісності леза із запропонованою системою Скаржником не заперечуються. Сумісність є обов’язковою, оскільки система та леза закуповуються для спільного використання, а несумісне лезо не може виконувати своє призначення в межах поставленого комплекту.

Замовник хоче придбати не ізольований електронний блок, а шейверну систему, яка протягом усього строку експлуатації потребуватиме безпечних та сумісних робочих інструментів. Тому вимоги до геометрії, конструкції, матеріалу й сумісності леза мають оцінюватися у сукупності та з урахуванням життєвого циклу обладнання, а не лише з позиції можливості поставити чотири леза конкретної моделі разом із системою Скаржника.

Таким чином, вимоги до леза визначають необхідні Замовнику конструктивні, геометричні та матеріалознавчі характеристики, а примітки до Додатка № 2 та пункти 14– 15 Додатка № 4 прямо допускають еквівалентні матеріали, стандарти й технічні рішення з не гіршими показниками. Матеріали самого Скаржника підтверджують наявність на ринку лез іншого виробника з подвійним ріжучим краєм і розмірами 4,2 × 186/188 мм, а невідповідність леза Vimex VFRB-45P не доводить дискримінації.

Включення плазмового електрода до єдиного предмета закупівлі не означає вимоги поставити електрод конкретного виробника. Медико-технічні характеристики електрода наведені у Додатку № 2, тому до них також застосовуються примітки "або еквівалент", а пункти 14–15 Додатка № 4 дозволяють будь-якому учаснику запропонувати еквівалентний електрод з не гіршими характеристиками та підтвердити це документами виробника.

Відповідно до пункту 3 розділу I Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, предмет закупівлі товарів визначається за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. Усі товари цієї закупівлі віднесені Замовником до коду ДК 021:2015 33160000-9 "Устаткування для операційних блоків".

Пункт 5 розділу I зазначеного Порядку передбачає, що Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої–восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою або місцем поставки. Використання слова "може" свідчить, що визначення лотів є правом Замовника, яке реалізується з урахуванням конкретної потреби, а не безумовним обов’язком у кожному випадку закупівлі кількох найменувань товарів.

Вимога про обов’язкову технічну сумісність кожної номенклатурної позиції з усіма іншими товарами як передумова їх закупівлі в межах одного предмета не встановлена ні Законом, ні Особливостями, ні Порядком № 708. Тому відсутність безпосереднього електричного або механічного з’єднання плазмового електрода з консоллю шейвера сама по собі не зумовлює обов’язкового виділення електрода в окремий лот.

Система шейвера з лезами та радіочастотний плазмовий хірургічний електрод використовуються в межах одного напряму оперативних втручань та забезпечують взаємодоповнюючі етапи артроскопічної операції. Шейвер виконує механічну резекцію і видалення тканини, тоді як плазмовий електрод застосовується для абляції, резекції, коагуляції та гемостазу в середовищі фізіологічного розчину. Сукупне забезпечення операційного блоку цими виробами відповідає одній медичній та організаційній потребі Замовника.

Формування закупівлі як єдиного предмета дає можливість узгоджено отримати систему та необхідні одноразові інструменти у визначені строки, забезпечити єдину відповідальність постачальника за комплектність поставки, належні документи щодо введення медичних виробів в обіг та їх готовність до використання. Це особливо важливо з огляду на умови проєкту договору щодо постачання товару за заявками Замовника, стислих строків поставки у разі нагальної потреби та обов’язку оперативно замінювати товар, що не відповідає вимогам.

Скаржник не довів, що система шейвера, леза і плазмові електроди не можуть бути поставлені одним суб’єктом господарювання або що відповідні товари реалізуються виключно взаємовиключними групами постачальників. Він також не надав аналізу ринку, який би підтверджував, що обрана Замовником структура предмета закупівлі унеможливлює конкуренцію чи залишає лише одного потенційного учасника.

Натомість доводи Скаржника зводяться до того, що він має можливість запропонувати окрему модель шейверної системи, але не підтверджує можливості поставити всю визначену Замовником номенклатуру. Така господарська модель конкретного потенційного учасника не створює обов’язку Замовника поділити закупівлю на лоти. Законодавство не гарантує кожному постачальнику можливості подати пропозицію лише на ту частину потреби Замовника, яка відповідає його асортименту.

При цьому технічні вимоги до радіочастотного плазмового електрода сформульовані через його конструкцію, призначення, діапазони розмірів, стерильність, строк придатності та умови роботи. Вони не містять посилання на торговельну марку або конкретного виробника. Отже, з урахуванням приміток до Додатка № 2 і пунктів 14–15 Додатка № 4 будь-який учасник може запропонувати еквівалентний електрод з не гіршими характеристиками разом з еквівалентною шейверною системою та сумісними з нею лезами.

Таким чином, Замовник правомірно визначив закупівлю щодо предмета в цілому за єдиним кодом ДК 021:2015 33160000-9 та з урахуванням єдиної медичної й організаційної потреби операційного блоку. Поділ на лоти є правом, а не обов’язком Замовника; при цьому можливість запропонувати еквівалент щодо кожної номенклатурної позиції прямо забезпечена примітками до Додатка № 2 та пунктами 14–15 Додатка № 4. Скаржник не довів, що за таких умов відсутність поділу необґрунтовано обмежує конкуренцію або унеможливлює участь інших постачальників.

Запропоновані зміни не є нейтральним усуненням посилань на виробника. Вони системно приводять тендерну документацію у відповідність до характеристик Vimex SV8100, рукоятки 8100-25 і леза VFRB-45P, які Скаржник заздалегідь обрав для участі у закупівлі. У більшості випадків Скаржник просить не визнати свій товар еквівалентним за чинними вимогами, а знизити або вилучити конкретні функціональні показники, яким цей товар не відповідає.

Закон забезпечує потенційним учасникам рівні умови участі, але не наділяє їх правом визначати зміст потреби Замовника. Учасник обирає товар для участі у закупівлі з урахуванням оприлюдненої технічної специфікації, а не Замовник формує технічну специфікацію відповідно до наявного у конкретного учасника товару.

Технічна документація Скаржника підтверджує, що його обладнання частині вимог відповідає, а частині – ні. Така ситуація є звичайним наслідком конкуренції товарів із різними технічними рішеннями та не свідчить про порушення принципу недискримінації.

Для висновку про дискримінаційність необхідно довести не лише власну невідповідність, а й необґрунтованість вимоги, її непов’язаність із потребою Замовника та фактичне обмеження ринку, чого Скаржником не зроблено.

Замовник надав пояснення щодо функціонального й експлуатаційного значення кожної оскаржуваної групи вимог. Можливість подання еквіваленту прямо передбачена двома примітками після таблиці медико-технічних вимог Додатка № 2, а порядок його документального підтвердження – пунктами 14 та 15 Додатка № 4 до тендерної документації. Ці положення містять однакові критерії підтвердження для всіх учасників і не встановлюють обов’язку запропонувати товар конкретної торговельної марки. Отже, відсутні підстави для покладення на Замовника обов’язку змінити технічну специфікацію у редакції Скаржника.

Таким чином, вимоги Скаржника спрямовані на пристосування умов закупівлі до конкретного товару, а не на усунення доведених дискримінаційних положень. Їх задоволення призвело б до зниження або зміни визначених Замовником функціональних, експлуатаційних і безпекових характеристик предмета закупівлі без належного обґрунтування.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Порівняння окремих технічних і функціональних показників товару Stryker CORE 2 + Formula та CONMED D4000 + Ergo.

Джерела інформації для таблиці: Stryker CORE 2 Console — Instructions for Use;

Stryker Formula Shaver Handpieces; CONMED D4000 — Product Brochure; CONMED Arthroscopic Resection.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ - код за ДК 021:2015 - 33160000-9 Устаткування для операційних блоків - Система шейвера (Код НК 024:2023 - 36224 Система шейверна артроскопічна з живленням від мережі, Код НК 031:2024 - Z1202110201 Моторизовані системи для артроскопічної хірургії), Лезо шейвера (Код НК 024:2023 - 41499 - Лезо артроскопічної шейверної системи,одноразового використання, Код НК 031:2024 Z1202110280 Моторозовані інструменти для артроскопічної хірургії -апаратні аксесуари), Радіочастотний плазмовий хірургічний електрод (зонд) (Код НК 024:2023 - 63309 Електролітичний плазмовий ендоскопічний електрохірургічний електрод, Код НК 031:2024 - К02050101Електроди для комбінованої радіочастотної/ультразвукової хірургії, одноразові).

МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

Медичні вироби повинні бути зареєстровані в Україні та дозволені для введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) відповідно до чинного законодавства.

Найменування, код НК 024:2023, код НК 031:2024:

1. Система шейвера 36224 - Система шейверна артроскопічна з живленням від мережі Z1202110201Моторизовані системи для артроскопічної хірургії 2. Лезо шейвера 41499 - Лезо артроскопічної шейверної системи,одноразового використання Z1202110280 Моторозовані інструменти для артроскопічної хірургії -апаратні аксесуари 3. Радіочастотний плазмовий хірургічний електрод (зонд) 63309 - Електролітичний плазмовий ендоскопічний електрохірургічний електрод K02050101 Електроди для комбінованої радіочастотної/ультразвукової хірургії, одноразові.

Також додаток 2 Документації містить найменування виробу /Характеристики:

1. Система шейвера 1.1 Консоль (основний блок) - Наявність сенсорного екрана, що реагує на натискання пальцями.

- На екрані має відображатися встановлена швидкість обертання рукоятки.

- При підключенні двух рукояток одночасно система має активувати одну з них і перемикання має здійснюється через сенсорну кнопку на екрані.

- Діапазон швидкості обертання 800–8000 об/хв з кроком регулювання 200 об/хв - Підтримка реверсивно-поступального режиму обертання з частотою 800–5000 об/хв - Живлення 220 В, 50 Гц, споживана потужність не більше 200 ВА - Клас захисту I, тип BF, ступінь захисту IPX0 - Мають бути наявні запобіжники (якщо передбачено виробником та технічною необхідністю) 1.2 Рукоятка шейверної системи - Підтримка обертання: вліво / вправо / реверсивно-поступальний режим - Наявність кнопок керування на рукоятці для зміни режимів роботи - Наявність роз’єму підключення аспіраційної трубки (тип "ялинка") - Довжина кабелю рукоятки шейвера має складати не менше 3м - Ступінь захисту IPX8 1.3 Ножна педаль - Ножна педаль має підключатись до відповідного роз’єму на передній панелі консолі та використовується для керування рукояткою.

- Конструкція має забезпечувати виконання таких функцій:

Обертання рукоятки: вліво;

Зменшення швидкості рукоятки;

Режим обертання рукоятки: реверсивно-поступальний;

Збільшення швидкості рукоятки;

Обертання рукоятки: вправо;

Кабель ножної педалі - Ступінь захисту IPX8 2. Лезо шейвера - Конструкція має складатися з внутрішньої обертаючої частини (внутрішня трубка) та зовнішньої нерухомої частини (зовнішня трубка);

- Лезо шейвера має мати інтерфейс з подвійним ріжучим краєм;

- Головка має бути діаметром 4,2 мм та робочою довжиною в діапазон від 180 до 195 мм;

- Ріжуча частина виконана зі сталі S46500 відповідно до ASTM F899-12 та зі сталі 06Cr19Ni10 відповідно до YY/T 0294.1-2016 з твердістю не менше 350 HV;

- Виріб стерильний, призначений для одноразового використання, постачається в індивідуальній упаковці;

- Сумісна із запропонованою системою шейвера.

3. Радіочастотний плазмовий хірургічний електрод (зонд) - Електрод має комплексну конструкцію, що включає робочий електрод, стрижень електрода, ручку, дріт, всмоктувальну трубку, трубку для впорскування води, регулювальний клапан та штекер для підключення дроту.

- Має використовуватись разом з плазмовим хірургічним обладнанням і підходити для абляції, резекції та коагуляції м’яких тканин і гемостазу кровоносних судин під час хірургічних втручань.

- Електроди повинні мати різні варіанти діаметрів, довжин та кутів робочої частини:

діаметр 0,8–3,8 мм; довжина до 135 мм; кут 0°–90° - Вироби стерильні, призначені виключно для одноразового використання та мають термін придатності не менше 5 років - Електроди повинні забезпечувати роботу в умовах використання фізіологічного розчину.

*В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

*В місцях де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".

Відповідно до пункту 15 Особливостей предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 № 708.

Відповідно до розділу I "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 No 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі - код за ДК 021:2015 - 33160000-9 Устаткування для операційних блоків - Система шейвера (Код НК 024:2023 - 36224 - Система шейверна артроскопічна з живленням від мережі, Код НК 031:2024 - Z1202110201 Моторизовані системи для артроскопічної хірургії), Лезо шейвера (Код НК 024:2023 - 41499 - Лезо артроскопічної шейверної системи,одноразового використання, Код НК 031:2024 - Z1202110280 Моторозовані інструменти для артроскопічної хірургії -апаратні аксесуари), Радіочастотний плазмовий хірургічний електрод (зонд) (Код НК 024:2023 - 63309 - Електролітичний плазмовий ендоскопічний електрохірургічний електрод, Код НК 031:2024 - К02050101Електроди для комбінованої радіочастотної/ультразвукової хірургії, одноразові).

Відповідно до пункту 4.2 розділу І Документації опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції - Закупівля здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому.

Враховуючи наведене, Замовник, визначивши предмет закупівлі в наведений вище спосіб, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Разом з тим, Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ СВЯТОГО ПАНТЕЛЕЙМОНА" СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ:

01981498) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "33160000-9 Устаткування для операційних блоків - Система шейвера (Код НК 024:2023 - 36224 Система шейверна артроскопічна з живленням від мережі, Код НК 031:2024 - Z1202110201 Моторизовані системи для артроскопічної хірургії), Лезо шейвера (Код НК 024:2023 - 41499 - Лезо артроскопічної шейверної системи,одноразового використання, Код НК 031:2024 Z1202110280 Моторозовані інструменти для артроскопічної хірургії -апаратні аксесуари), Радіочастотний плазмовий хірургічний електрод (зонд) (Код НК 024:2023 - 63309 Електролітичний плазмовий ендоскопічний електрохірургічний електрод, Код НК 031:2024 - К02050101Електроди для комбінованої радіочастотної/ультразвукової хірургії, одноразові)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-12-003094-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Дискримінаційні умови тендерної документації