Текст рішення
РІШЕННЯ
Київ, №9966-р/пк-пз від 18.08.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), ознайомившись зі скаргою фізичної особи-підприємця ПОЛТАВЦЯ ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ:
2209302731) від 14 серпня 2026 № UA-2026-08-11-008412-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону суб’єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб’єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язаних з її участю у процедурі закупівлі.
Згідно з частиною п'ятою статті 18 Закону скарга повинна містити таку інформацію:
1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;
2) ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження;
3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;
4) обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;
6) вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування.
Скарга фізичної особи-підприємця ПОЛТАВЦЯ ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ: 2209302731) від 14 серпня 2026 № UA-2026-08-11-008412-a.a1 не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону [не містить обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи].
Відповідно до пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу фізичної особи-підприємця ПОЛТАВЦЯ ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ: 2209302731) від 14 серпня 2026 № UA-2026-08-11-008412-a.a1 залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК
Скарга
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Змінити тендерну документацію. 1. Встановити факт порушення Відділом освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області законодавства у сфері публічних закупівель. 2. Зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом внесення змін до Додатка 2, а саме: o Видалити вимоги щодо надання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи та грифу МОН на ЕОР. o Видалити вимоги щодо надання копії ТУ, внесених до бази, та сертифікатів/декларацій відповідності на "навчальні кабінети" як єдиний виріб (сформовані під сертифікат ТОВ "СТЕМ-КЛАС"), як такі, що суперечать практиці АМКУ. o Видалити вимогу щодо надання авторизаційного листа від виробника. o Вилучити конкретні моделі (фотокамера E2), артикули приладів (43121-У, 43128-У), торгові назви (КЕЗ-36/42) та специфічні виробничі описи з каталогів продавця. o Встановити прийнятні діапазони значень (з використанням "в межах", "не більше", "не менше") для міліметрових розмірів предметних столиків мікроскопів, їхньої роздільної здатності, кількості та типу елементів живлення, а також глибини рельєфу барельєфних моделей.
11.08.2026 Замовником було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю предмету: ДК 021:2015: 39160000-1 "Шкільні меблі". Детально ознайомившись із тендерною документацією (далі – ТД), ми виявили низку вимог у Додатку 2 до тендерної документації (далі – Додаток 2), що суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Постанові КМУ №1178 (далі – Особливості).
Порушення стосуються вимог до документального підтвердження якості товару та формування технічної специфікації шляхом прямого копіювання з каталогу конкретного постачальника (вебсайт «STEM class»).
І. Порушення у вимогах до документального підтвердження (Розділ «Інформація про товар» Додатка 2)
1. Незаконна вимога щодо надання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи
У розділі «Інформація про товар» Додатка 2 Замовник вимагає: «Копію висновку/звіту експертизи на обладнання навчальних кабінетів фізики, хімії, біології, географії та математики що підтверджує відповідність засобів навчання та обладнання навчальних кабінетів санітарному законодавству України, виданий установою, що має на це відповідні повноваження».
Дана вимога є незаконною та такою, що не може бути виконана. Як встановлено сталою практикою АМКУ (зокрема, Рішенням від 01.07.2025 № 10401-р/пк-пз), Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», який регулював видачу таких висновків, втратив чинність з 01.10.2023 на підставі Закону України «Про систему громадського здоров’я». Новий закон не передбачає проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі відповідних висновків. З жовтня 2023 року процедура отримання висновку СЕС є недоступною та не передбачена чинним законодавством. Вимагаючи документ, процедура видачі якого скасована, Замовник штучно блокує доступ до торгів.
2.Незаконна вимога щодо наявності грифу МОН на програмний продукт (ЕОР)
У розділі «Інформація про товар» Додатка 2 Замовник вимагає: «Наявність грифу МОН «РЕКОМЕНДОВАНО» або «СХВАЛЕНО» на ЕОР з біології - у складі пропозиції необхідно надати копію підтверджуючого документа, виданого уповноваженим органом, а також посилання на сайт ЕОР».
Згідно з пунктом 1 розділу IV Положення про електронні освітні ресурси, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.10.2012 № 1060 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 29.05.2019 № 749), електронні освітні ресурси (ЕОР) можуть створюватися і використовуватися в закладі освіти відповідно до законодавства. При цьому педагогічна доцільність їх застосування забезпечується директором (керівником) закладу освіти. Отже, чинне профільне законодавство не містить імперативної вимоги щодо обов'язкової наявності грифу МОН для використання ЕОР у навчальному процесі.
Відповідно до позиції АМКУ (Рішення від 01.07.2025 № 10401-р/пк-пз та Рішення від 27.05.2025 № 8421-р/пк-пз), Порядок здійснення експертизи (наказ МОН від 05.06.2023 № 675) прямо визначає об’єктами експертизи навчальну літературу та навчальні програми. Програмне забезпечення не є об’єктом експертизи або надання грифу за цим Порядком. Більше того, попередній наказ МОН № 537, який дозволяв грифування електронних засобів, втратив чинність у 2020 році, і наразі в Україні не існує діючого нормативного механізму для отримання грифу на ПЗ. Відповідно, жоден учасник, який пропонує сучасне ПЗ, не має навіть теоретичної можливості отримати гриф МОН у законний спосіб. Вимога є юридично нікчемною та дискримінаційною.
2. Вимога щодо обов'язкового внесення Технічних умов (ТУ) до конкретної бази даних
У розділі «Інформація про товар» Додатка 2 міститься вимога надати: «Копію титульної сторінки технічних умов на виробництво навчальних кабінетів фізики, хімії, біології, географії та математики (технічні умови мають бути внесені до бази даних «технічні умови України»).».
Згідно із Законом України «Про стандартизацію», застосування ТУ та їхня державна реєстрація (зокрема у базі ДП «Укрметртестстандарт») є добровільною. Вимагаючи наявність ТУ саме в цій базі, Замовник звужує коло учасників.
3. Вимога щодо сертифікатів відповідності на "навчальні кабінети" як єдиний виріб
У розділі «Інформація про товар» Додатка 2 Замовник вимагає:
o «Копію виданого уповноваженим органом сертифікату про відповідність навчальних кабінетів фізики, хімії, біології, географії та математики вимогам ДСТУ ЕN щодо обладнання електромагнітної сумісності;».
o «Копію виданої уповноваженим органом декларації про відповідність навчальних кабінетів фізики, хімії, біології, географії та математики вимогам технічних регламентів електромагнітної сумісності обладнання та низьковольтного електричного обладнання;».
o «Товар повинен відповідати вимогам щодо якості та захисту екології і довкілля, на підтвердження чого учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції копії чинних сертифікатів ISO 9001:2015 «Системи управління якістю» та сертифікату ISO 14001: 2015 «Системи екологічного управління» виробника навчальних кабінетів;».
Навчальний кабінет складається з сотень різних елементів (реактиви, карти, колби, пластикові моделі), більшість з яких не є електронними і не можуть перевірятися на електромагнітну сумісність.
Ця вимога прямо суперечить актуальній практиці Колегії АМКУ. Зокрема, у Рішенні від 11.02.2026 № 1545-р/пк-пз Колегія встановила, що вимога надати декларацію про відповідність технічним регламентам на весь комплекс у цілому, а не на його окремі інтегровані модулі (що безпосередньо підпадають під дію регламенту), є дискримінаційною. За таких умов взяти участь у закупівлі можуть лише ті учасники, які штучно сертифікували весь збірний комплекс, що звужує конкуренцію. Замовника було зобов'язано усунути такі вимоги.
Окрім цього, практикою АМКУ (Рішення від 10.06.2025 № 9238-р/пк-пз), встановлено, що вимагати сертифікацію всього комплексного виробу, коли сертифікації підлягають лише окремі його електричні/радіомодулі, є дискримінацією.
Однак, дана вимога прописана Замовником не випадково: вона ідеально збігається із Сертифікатом відповідності № UA.P.000492-25, виданим конкретному підприємству - ТОВ "СТЕМ-КЛАС". Цей сертифікат видано саме на «Кабінети навчальні: біології, географії, математики, фізики, хімії...» на підставі їхніх власних технічних умов ТУ У 85.5-43684556-003:2023. Таким чином, вимагаючи сертифікати відповідності та ТУ, зареєстровані в базі, саме на весь «навчальний кабінет» як єдиний виріб, Замовник умисно та безальтернативно прописав умови під єдиного власника такого специфічного документа — ТОВ "СТЕМ-КЛАС".
ІІ. Порушення щодо технічної специфікації та пряме копіювання з каталогу одного постачальника (Таблиця Додатка 2)
Замовник умисно дослівно скопіював описи товарів, їхні артикули та специфічні параметри з інтернет-каталогу конкретного постачальника навчального обладнання (сайт «STEM class» https://stemclass.com.ua/ ).
1. Пряма вказівка на артикули заводу-виробника (Набір лабораторний для вивчення електромагнетизму)
У таблиці Додатка 2, Розділ «І. Комплект навчального обладнання для кабінету фізики (один комплект)», позиція 20 «Набір лабораторний для вивчення електромагнетизму», Замовник вимагає наявність у наборі приладів із таким маркуванням: «блок живлення 43008М-У – 1 шт;» «Комплект електровимірювальних приладів у складі: амперметр постійного струму навчальний 43121-У - 1 шт; амперметр змінного струму навчальний 43122-У - 1 шт; вольтметр постійного струму навчальний 43123-У - 1 шт; вольтметр змінного струму навчальний 43124-У - 1 шт; міліамперметр постійного струму навчальний 43125-У - 1 шт. Комплект обладнання: гальванометр 43128-У – 1 шт;» .
Зазначені артикули з індексом «-У» належать приладам єдиного підприємства (саме так вони реалізуються постачальником «STEM class» https://stemclass.com.ua/catalog/physics/elektrika-ta-magnetizm-laboratorne-obladnannya/nabir-laboratornij-dlya-vivchennya-elektriki-i-magnetizmu ). Вимога надати точний перелік артикулів у складі одного комплекту унеможливлює надання еквіваленту іншого виробника.
2. Використання торгової назви та специфічної конструкції (Комплект електрозабезпечення)
У таблиці Додатка 2, Розділ «І. Комплект навчального обладнання для кабінету фізики (один комплект)», позиція 25 «Комплект електрозабезпечення», Замовник вказує: «Призначений комплект електрозабезпечення КЕЗ-36/42 для оснащення кабінетів (лабораторій) фізики, хімії, біології, в тому числі загальноосвітніх шкіл (ліцеїв, гімназій, тощо)...». А також вимагає точних характеристик: «- потужність, яка споживається від мережі 230 В, повинна бути не більше 2,2 кВА (струм споживання 10 А);» та «- для доступу до електричного монтажу щита необхідно відімкнути ключем дверцята.».
«КЕЗ-36/42» - це торговельна назва конкретної моделі щита з каталогу згаданого постачальника (https://stemclass.com.ua/catalog/physics/priladi/komplekt-elektrozabezpechennya-dlya-laboratorij-kel ). Вимоги щодо потужності (строго не більше 2,2 кВА) та доступу ключем є дослівним копіюванням картки цього товару.
3. Точні габарити без можливості відхилення (Генератор Ван де Граафа)
У таблиці Додатка 2, Розділ «І. Комплект навчального обладнання для кабінету фізики (один комплект)», позиція 13 «Генератор електростатичний Ван де Граафа Тип 2» (https://stemclass.com.ua/catalog/physics/elektrika-ta-magnetizm-demonstracijne-obladnannya/elektrostatichnij-generator-van-de-graafa-tip-2 ), жорстко зафіксовано розміри: «Діаметр куль: Основна куля: 225 мм; Розрядна куля: 70 мм. Загальна висота: Приблизно 650 мм. Розміри основи: 250 x 350 мм.».
Встановлення точних до міліметра розмірів без застосування слів «не менше/не більше» чи «в межах» унеможливлює пропонування еквіваленту (наприклад, з основою 260х360 мм).
4. Специфічні характеристики матриць єдиного виробника (Барельєфні моделі)
У таблиці Додатка 2, Розділ «ІІІ. Комплект навчального обладнання для кабінету біології (один комплект)», для всіх барельєфних моделей https://stemclass.com.ua/catalog/biology/barelefni-modeli-i-stendi (від «Барельєфна модель «Голова людини (сагітальний розріз)» до «Барельєфна модель «Внутрішня та зовнішня будова черв’яка») скопійовано ідентичний текст постачальника: «Має рельєф глибиною від 1 до 30 мм, із забарвленням у природні кольори. Розміри моделі не менше 600 × 400 мм, та забезпечує можливість розрізнення структурних елементів з відстані не менше 5 метрів.».
Глибина рельєфу «від 1 до 30 мм» є специфічною виробничою характеристикою прес-форм для пластику конкретного виробника моделей. Це обмежує пропозиції інших учасників, чиї барельєфи можуть мати іншу глибину.
5. Точні міліметрові розміри, специфічна роздільна здатність та модель камери (Мікроскопи)
У таблиці Додатка 2, Розділ «І. Комплект навчального обладнання для кабінету фізики» (позиція «Мікроскоп цифровий» https://stemclass.com.ua/catalog/biology/mikroskopy1/mikroskop-v-153v ) та Розділ «ІІІ. Комплект навчального обладнання для кабінету біології» (позиції «Мікроскоп цифровий» та «Мікроскоп»), Замовник встановив безальтернативні жорсткі вимоги до конструкції: «Столик: 125×116 мм, рух 70×30 мм.».
«Столик: механічний, 125×125 мм з рухом X-Y 62×24 мм.».
«До 1844×1080 пікселів (фото).».
«Фотокамера E2, CMOS 2 МП, USB 2.0.».
«Батарейка типу ААА: 3 шт.».
Зазначення точної моделі фотокамери «E2», специфічної та нестандартної роздільної здатності фото (до 1844×1080 пікселів), жорстких розмірів предметних столиків до міліметра (125×116 мм та 125×125 мм) без використання виразів «не менше / не більше / в межах», а також живлення строго від 3-х батарейок типу ААА є прямим копіюванням технічного паспорта конкретних моделей мікроскопів (за попередніми даними, бренду Optika або його OEM-аналогу).
Це штучно унеможливлює пропонування еквіваленту: мікроскоп іншого виробника зі столиком 130х130 мм, роздільною здатністю фото 1920х1080 або роботою від вбудованого акумулятора (чи 2-х батарейок АА) буде відхилений Замовником попри те, що повністю виконує навчальну функцію.
6. Штучні обмеження ваги, що не впливають на функціонал (3D принтер)
У таблиці Додатка 2, Розділ «V. Комплект навчального обладнання для кабінету математики (один комплект)», позиція «3D принтер», Замовник вимагає: «Вага: не менше 20 кг;» та «Дисплей: 3.5-дюймовий кольоровий сенсорний екран;».
Вимога щодо ваги принтера «не менше 20 кг» не має дидактичного обґрунтування для кабінету математики і скопійована виключно для відсіювання легших еквівалентних моделей. Фіксація екрана на показнику «3.5-дюймовий» (без «не менше») дискримінує пристрої з екранами більшої діагоналі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами Особливостей,