Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 10318-р/пк-пз від 25.08.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СОК ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ: 32642016) від 14 серпня 2026 № UA-2026-08-10-008251-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.
Рішенням Комісії від 18.08.2026 № 9985-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Скаржник зазначає, що Замовником у Документації встановлено дискримінаційні вимоги до учасників, які обмежують конкуренцію, звужують коло учасників, є дискримінаційними, порушують вимоги Закону та які дозволять Замовнику визначити переможцем процедури заздалегідь визначеного учасника на власний розсуд Замовника без дотримання принципу об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій.
Саме по собі використання формулювання "або еквівалент" не усуває дискримінаційного характеру технічної специфікації, якщо її зміст фактично унеможливлює пропонування еквівалентної продукції інших виробників.
Провівши дослідження ринку газових хроматографів та проаналізувавши технічні паспорти висококласного обладнання, яке пропонується до продажу на ринку України постачальниками провідних світових брендів, Скаржником встановлено, що технічні характеристики жодної іншої моделі не відповідають у сукупності всім штучно звуженим вимогам, які встановлені Замовником у Додатку №2 до Тендерної Документації.
Аналіз Додатку 2 до Тендерної документації свідчить, що технічне завдання прописане не під функціональні потреби Замовника (аналіз наркотичних сполук у зразках різного походження, в тому числі біологічних рідинах і тканинах), а є дослівним копіюванням сукупності конструктивних та інженерних характеристик виключно однієї моделі обладнання конкретного виробника, а саме — Thermo GC 1610 (ISQ 7610) (Thermo Fisher Scientific).
Таким чином, Замовник лише формально використовує вираз "або еквівалент", оскільки саме сукупність встановлених вимог у Додатку 2 до Тендерної документації унеможливлює пропонування товарів інших виробників, які забезпечують такий самий функціонал та не поступається за технічними й експлуатаційними характеристиками.
Надати обладнання, яке одночасно відповідає всій сукупності встановлених Замовником конструктивних характеристик, фактично неможливо для інших виробників, оскільки відсутній будь-який інший виробник, який може запропонувати аналогічне обладнання з такими ж технічними характеристиками у їх сукупності, яка вимагається Замовником.
Обладнання провідних світових виробників, зокрема хроматографічний комплекс PerkinElmer GC Clarus Nova (GC/GCMS 2400) (який пропонує Скаржник), повністю відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі та забезпечує проведення аналізу наркотичних сполук у зразках різного походження, в тому числі біологічних рідинах і тканинах, проте штучно дискримінується за низкою несуттєвих конструктивних параметрів.
З метою унеможливлення маніпуляцій з боку Замовника шляхом внесення точкових (часткових) змін, Скаржник об'єднує дискримінаційні вимоги у нерозривні функціональноконструктивні блоки, які підлягають комплексному усуненню.
БЛОК 1: "штучне завищення температур та швидкостей" (пункти 1.6, 3.5 Технічних характеристики предмета закупівлі у Додатку 2).
Вимоги до максимальних температур та градієнтів, а саме: нагрівання трансферлінії мас-спектрометра до 400 °С (п. 3.5) та швидкість нагрівання термостата хроматографа 125 °С/хв (п. 1.6) є фізично нераціональними для цільового аналізу Замовника. У клінічній та судово-медичній токсикології аналіз цільових сполук (наркотичних речовин, алкоголю, отрут) не допускає нагрівання трансферної лінії до 400 °С. Такі екстремальні температури призводять до термічної деградації термолабільних аналітів та різкого збільшення фонового шуму (bleed) від деградації стаціонарної фази колонки. Температури 350 °С (як у PerkinElmer) з надлишком вистачає для будь-яких завдань. Аналогічно, швидкість нагрівання 125 °С/хв не використовується у токсикології, де застосовуються помірні градієнти. Швидкості 120 °С/хв цілком достатньо навіть для методів швидкісної хроматографії. Вказаний комплекс вимог є прямим переписуванням брошури конкретної моделі.
БЛОК 2: "Апаратна маніпуляція специфікацією мас-спектрометричного детектора" (пункти 3.2, 3.7, 3.8 Технічних характеристики предмета закупівлі у Додатку 2).
Вимоги щодо наявності конструкції видалення джерела іонів без скидання вакууму (п. 3.2), співвідношення сигнал/шум не менше 2000:1 (п. 3.7) та швидкості сканування 20 000 а.о.м./с (п. 3.8) є єдиним комплексом інженерних особливостей приладу Thermo ISQ 7610. Технологія обслуговування джерела іонів без скидання вакууму є запатентованою/специфічною конструктивною "фішкою" одного виробника і жодним чином не впливає на аналітичний результат. Обладнання Скаржника (PerkinElmer) використовує альтернативну, надійну та швидку систему обслуговування джерела. Щодо чутливості: співвідношення S/N на рівні 1500:1 (п. 3.7) вже гарантує надвисоку чутливість приладу для визначення ультраслідових кількостей.
Різниця між 1500:1 та 2000:1 є маркетинговою специфікацією, яка у рутинних токсикологічних аналізах не дає переваг. Швидкості сканування на рівні 12 500 а.о.м./с (п.
3.8) більш ніж достатньо для гарантування необхідної кількості точок на хроматографічний пік. Вимога 20 000 а.о.м./с є суто електронним параметром конкретної моделі.
БЛОК 3: "Штучні конструктивні бар'єри рідинного автодозатора" (пункти 4.1, 4.2, 4.5 Технічних характеристики предмета закупівлі у Додатку 2).
Вимоги щодо місткості дозатора саме 150 зразків (п. 4.1), об'єму проби до 80 мкл (п.
4.2) та специфічного переліку шприців (п. 4.5) є маніпулятивними. У сучасних лабораторних умовах місткість лотка у 144 віали (High Capacity, як у PerkinElmer) з надлишком покриває потреби будь-якого медичного закладу. Різниця у 6 віал на загальному завантаженні є статистичною похибкою, що не несе робочого навантаження, але відсікає світового виробника. Максимальні об'єми інжекції у клінічній хроматографії рідко перевищують 1-5 мкл; вимога інжекції саме до 80 мкл (замість 50 мкл) та наявність у переліку шприца рівно на 100 мкл є сліпим копіюванням конструкції дозатора Thermo і позбавлені аналітичного сенсу для даного профілю досліджень.
БЛОК 4: "Подвійні стандарти Замовника та наявність еквівалентного обладнання з покращеними характеристиками" (пункти 2.2 Технічних характеристики предмета закупівлі у Додатку 2).
Найяскравішим доказом того, що технічне завдання є не відображенням об'єктивних клінічних потреб, а результатом маніпуляцій, є вимога п. 2.2 Технічних характеристики предмета закупівлі у Додатку 2. Замовник вимагає, щоб інжектор підходив для колонок з діаметром "від 0,05 мм до 0,53 мм". Встановлення обмеження для колонок саме у 0,05 мм є технічною особливістю Thermo. При цьому обладнання PerkinElmer, яке пропонує Скаржник, є більш універсальним і підтримує роботу з усіма типами стандартних капілярних колонок без таких штучних обмежень.
Оскільки наведені у пунктах 1.6, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2 та 4.5 технічні вимоги є єдиним комплексом конструктивних характеристик приладу одного виробника (Thermo Fisher Scientific), усунення дискримінації можливе виключно шляхом одночасного внесення змін до всіх зазначених пунктів, а саме:
• п. 1.6 – встановити "не менше ніж 120 °С/хв";
• п. 3.2 – вилучити даний пункт або розширити: "Джерело іонів повинно мати конструкцію, яка дозволяє його видалення без скидання вакууму АБО іншу запатентовану виробником систему швидкого обслуговування";
• п. 3.5 – встановити "не менше ніж 350 °С";
• п. 3.7 – встановити "не менше ніж 1500:1";
• п. 3.8 – встановити "не менше ніж 12 500 а.о.м./с";
• п. 4.1 – встановити "не менш ніж 140 зразків";
• п. 4.2 – встановити "Об'єм проби, що може бути введено: від 5 нл (або менше) до 50 мкл (або більше)";
• п. 4.5 – вилучити вимогу щодо обов'язкової наявності шприца на 100 мкл з переліку.
Залишення хоча б однієї з цих вимог у поточній редакції автоматично зберігає монопольне становище одного виробника.
Скаржник має можливість та намір запропонувати комплекс PerkinElmer GC Clarus Nova, який за своїм функціональним призначенням та клінічною точністю повністю відповідає потребам Замовника для аналізу наркотичних сполук у зразках різного походження, в тому числі біологічних рідинах і тканинах. Більше того, за окремими ключовими технічними характеристиками зазначене обладнання навіть перевищує вимоги тендерної документації, зокрема:
1) Кількість кроків програмування градієнтів термостата становить не менше 100 (п.
1.8) (замість необхідних 32), що забезпечує значно вищу гнучкість налаштувань методик;
2) Відтворюваність площ піків становить не більше ніж 0,1% RSD (п. 1.13) (замість необхідних 0,3%), що гарантує набагато вищу точність результатів.
Незважаючи на те, що Скаржник пропонує більш сучасне та потужне за аналітичними параметрами обладнання, ми позбавлені можливості подати тендерну пропозицію виключно через те, що запропонований хроматограф не відтворює окремі несуттєві конструктивні особливості пневматики чи температурні межі конкретної моделі Thermo Fisher, зазначеної Замовником.
Враховуючи наведене вбачається, що саме сукупність встановлених Замовником технічних характеристик, а не функціональні потреби предмета закупівлі, безпідставно звужує коло потенційних учасників до одного виробника. За таких обставин використання у тендерній документації формулювання "або еквівалент" має виключно формальний та декларативний характер, оскільки жодне інше висококласне обладнання, яке широко використовується у медичній лабораторній практиці і виконує ті самі (або складніші) функції, не відповідає одночасно всій сукупності встановлених Замовником штучних конструктивних бар'єрів.
Замовник зазначає, що ним внесено відповідні зміни.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 2 Документації містить необхідні технічні, характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація.
якісні та кількісні Додаток 2 Документації містить технічні вимоги до Газохроматографічного комплексу на базі газового хроматографа з мас-спектрометричним детектуванням та його складових, зокрема:
1.6. Можливість встановити (запрограмувати) максимальну швидкість нагрівання Не менше ніж 125°С/хв 3.2. Джерело іонізації/іонів повинно мати конструкцію, яка дозволяє його видалення і обслуговування без скидання вакууму – Відповідність 3.5. Максимальна температура трансферлінії - Не менше ніж 400 °С 3.7. Співвідношення сигнал/шум (S/N) при стандартному EI скануванні (при m/z 272 та інжекції 1 мкл OFN з концентрацією 1 пг/мкл) - Не менше ніж 2000:1 3.8. Максимальна швидкість сканування мас - Не менше ніж 20 000 а.о.м./с 4.1. Ємність автодозатора - Не менш ніж 150 зразків 4.2. Об'єм проби, що може бути введено - Від 5 нл (або менше) до 80 мкл (або більше) 4.5. Автодозатор рідких зразків повинен дозволяти використовувати наступні об’єми шприців - 0,5 мкл, 5,0 мкл, 10,0 мкл, 50,0 мкл, 100,0 мкл.
Замовником 21.08.2026 внесено зміни до Документації та, зокрема, викладено оскаржувані вимоги в наступній редакції:
1.6. Можливість встановити (запрограмувати) максимальну швидкість нагрівання Не менше ніж 120°С/хв 3.4. Максимальна температура трансферлінії - Не менше ніж 350 °С 3.6. Співвідношення сигнал/шум (S/N) при стандартному EI скануванні (при m/z 272 та інжекції 1 мкл OFN з концентрацією 1 пг/мкл) - Не менше ніж 1500:1 3.8. Максимальна швидкість сканування мас - Не менше ніж 20 000 а.о.м./с 4.1. Ємність автодозатора - Не менш ніж 140 зразків 4.2. Об'єм проби, що може бути введено - Від 5 нл (або менше) до 50 мкл (або більше) 4.5. Автодозатор рідких зразків повинен дозволяти використовувати наступні об’єми шприців - 0,5 мкл, 5,0 мкл, 10,0 мкл, 50,0 мкл.
Разом з тим, Замовником не надано документи, які підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "БАЗА СПЕЦІАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО ПОСТАЧАННЯ" (код ЄДРПОУ: 02125740) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:38430000-8 Детектори та аналізатори (Газохроматографічний комплекс на базі газового хроматографа з полуменево – іонізаційним і мас-спектрометричним детекторами для аналізу наркотичних сполук у зразках різного походження, в тому числі біологічних рідинах і тканинах.)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-10-008251-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації (в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Незаконні, дискримінаційні вимоги тендерної документації, що встановлені Замовником порушують права Скаржника на участь у цій закупівлі, на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, добросовісну конкуренцію, недискримінацію його як учасника · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника, з метою усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель, комплексно внести зміни до Тендерної документації, на підставах наведених в описовій частині цієї скарги, шляхом одночасного внесення змін до Додатка 2 Тендерної документації, а саме: • п. 1.6 – встановити «не менше ніж 120 °С/хв»; • п. 3.2 – вилучити даний пункт або розширити: «Джерело іонів повинно мати конструкцію, яка дозволяє його видалення без скидання вакууму АБО іншу запатентовану виробником систему швидкого обслуговування»; • п. 3.5 – встановити «не менше ніж 350 °С»; • п. 3.7 – встановити «не менше ніж 1500:1»; • п. 3.8 – встановити «не менше ніж 12 500 а.о.м./с»; • п. 4.1 – встановити «не менш ніж 140 зразків»; • п. 4.2 – встановити «Об'єм проби, що може бути введено: від 5 нл (або менше) до 50 мкл (або більше)»; • п. 4.5 – вилучити вимогу щодо обов'язкової наявності шприца на 100 мкл з переліку. У разі неможливості виправити Замовником допущені порушення — зобов'язати Замовника відмінити процедуру закупівлі.
10 серпня 2026 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (в електронній системі публічних закупівель Prozorrо) КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "БАЗА СПЕЦІАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО ПОСТАЧАННЯ", код ЄДРПОУ 02125740 (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі UA-2026-08-10-008251-a - відкриті торги з особливостями за предметом: ДК 021:2015:38430000-8 Детектори та аналізатори (Газохроматографічний комплекс на базі газового хроматографа з полуменево – іонізаційним і мас-спектрометричним детекторами для аналізу наркотичних сполук у зразках різного походження, в тому числі біологічних рідинах і тканинах.) (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі оприлюднено тендерну документацію.
Проаналізувавши Тендерну документацію для процедури – відкриті торги з особливостями на закупівлю ДК 021:2015:38430000-8 Детектори та аналізатори (Газохроматографічний комплекс на базі газового хроматографа з полуменево – іонізаційним і мас-спектрометричним детекторами для аналізу наркотичних сполук у зразках різного походження, в тому числі біологічних рідинах і тканинах), затверджену Рішенням уповноваженої особи Замовника Дмитром Оберемчуком 10.08.2026 р. що опублікована 10.08.2026 року в електронній системі публічних закупівель Prozorrо, з урахуванням змін, внесених Протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника № -10/08/26 від10.08.2026 (Далі - Тендерна документація), ТОВ «СОК ТРЕЙД» вважає, що її умови порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) та право ТОВ «СОК ТРЕЙД» на участь у цих відкритих торгах з особливостями, з огляду на наступне:
Згідно вимог ч. 1 Розділу ІІІ до Тендерної документації: “Тендерна пропозиція, яку Учасник процедури закупівлі подає відповідно до вимог цієї документації, повинна складатись з інформації, матеріалів та документів, що підтверджують необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Згідно ч. 7 Розділу VІ до Тендерної документації: “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені в Додатку 2 до цієї документації.”.
Відповідно до вимог п. 12.3 Додатку 2 до Тендерної документації: Відповідність запропонованого Товару кожному пункту технічних вимог замовника, які вказані в п.1-5 та їх підпунктах таблиці 1, повинна бути підтверджена документами виробника (керівництво користувача, або технічний опис, або інша офіційна технічна документація виробника, яка надається в повному або частковому обсязі українською мовою) із конкретним посиланням на сторінку відповідного документу. Крім того, відповідно до вимог п. 12.4 Додатку 2 до Тендерної документації, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати опис технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару, у вигляді порівняльної таблиці, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, що вимагається Замовником відповідно до Таблиці 1 цього додатку до технічних, якісних та кількісних характеристик обладнання, що пропонується учасником.
У Додатку 2 до Тендерної документації (Додається до Скарги) зазначено наступні технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі.
Крім того, у Додатку 2 до Тендерної документації зазначено, що у разі, якщо це технічне завдання містить посилання на конкретну марку, фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що технічне завдання (технічні вимоги) містить(ять) вираз «або еквівалент».
Скаржник вважає, що Замовником у Тендерній документації встановлено дискримінаційні вимоги до учасників, які обмежують конкуренцію, звужують коло учасників, є дискримінаційними, порушують вимоги Закону та які дозволять Замовнику визначити переможцем процедури заздалегідь визначеного учасника на власний розсуд Замовника без дотримання принципу об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій.
Саме по собі використання формулювання «або еквівалент» не усуває дискримінаційного характеру технічної специфікації, якщо її зміст фактично унеможливлює пропонування еквівалентної продукції інших виробників.
Провівши дослідження ринку газових хроматографів та проаналізувавши технічні паспорти висококласного обладнання, яке пропонується до продажу на ринку України постачальниками провідних світових брендів (технічні специфікації додаються до Скарги), встановлено, що технічні характеристики жодної іншої моделі не відповідають у сукупності всім штучно звуженим вимогам, які встановлені Замовником у Додатку №2 до Тендерної Документації.
Аналіз Додатку 2 до Тендерної документації свідчить, що технічне завдання прописане не під функціональні потреби Замовника (аналіз наркотичних сполук у зразках різного походження, в тому числі біологічних рідинах і тканинах), а є дослівним копіюванням сукупності конструктивних та інженерних характеристик виключно однієї моделі обладнання конкретного виробника, а саме — Thermo GC 1610 (ISQ 7610) (Thermo Fisher Scientific).
Таким чином, Замовник лише формально використовує вираз «або еквівалент», оскільки саме сукупність встановлених вимог у Додатку 2 до Тендерної документації унеможливлює пропонування товарів інших виробників, які забезпечують такий самий функціонал та не поступається за технічними й експлуатаційними характеристиками.
Надати обладнання, яке одночасно відповідає всій сукупності встановлених Замовником конструктивних характеристик, фактично неможливо для інших виробників, оскільки відсутній будь-який інший виробник, який може запропонувати аналогічне обладнання з такими ж технічними характеристиками у їх сукупності, яка вимагається Замовником.
Обладнання провідних світових виробників, зокрема хроматографічний комплекс PerkinElmer GC Clarus Nova (GC/GCMS 2400) (який пропонує Скаржник), повністю відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі та забезпечує проведення аналізу наркотичних сполук у зразках різного походження, в тому числі біологічних рідинах і тканинах, проте штучно дискримінується за низкою несуттєвих конструктивних параметрів (Порівняльна таблиця Вимог Замовника та Пропозиції Скаржника додається до Скарги).
В додатках до Скарги також додається Таблиця з порівнянням характеристик на аналогічне обладнання інших провідних світових виробників газових хроматографів (Shimadzu, PerkinElmer та Agilent), яка наочно підтверджує відсутність на ринку альтернативного обладнання, що одночасно відповідало б усім технічним вимогам, визначеним Замовником.
З метою унеможливлення маніпуляцій з боку Замовника шляхом внесення точкових (часткових) змін, ми об'єднуємо вказані дискримінаційні вимоги у нерозривні функціонально-конструктивні блоки, які підлягають комплексному усуненню.
БЛОК 1: «штучне завищення температур та швидкостей» (пункти 1.6, 3.5 Технічних характеристики предмета закупівлі у Додатку 2).
Вимоги до максимальних температур та градієнтів, а саме: нагрівання трансферлінії мас-спектрометра до 400 °С (п. 3.5) та швидкість нагрівання термостата хроматографа 125 °С/хв (п. 1.6) є фізично нераціональними для цільового аналізу Замовника. У клінічній та судово-медичній токсикології аналіз цільових сполук (наркотичних речовин, алкоголю, отрут) не допускає нагрівання трансферної лінії до 400 °С. Такі екстремальні температури призводять до термічної деградації термолабільних аналітів та різкого збільшення фонового шуму (bleed) від деградації стаціонарної фази колонки. Температури 350 °С (як у PerkinElmer) з надлишком вистачає для будь-яких завдань. Аналогічно, швидкість нагрівання 125 °С/хв не використовується у токсикології, де застосовуються помірні градієнти. Швидкості 120 °С/хв цілком достатньо навіть для методів швидкісної хроматографії. Вказаний комплекс вимог є прямим переписуванням брошури конкретної моделі.
БЛОК 2: «Апаратна маніпуляція специфікацією мас-спектрометричного детектора» (пункти 3.2, 3.7, 3.8 Технічних характеристики предмета закупівлі у Додатку 2).
Вимоги щодо наявності конструкції видалення джерела іонів без скидання вакууму (п. 3.2), співвідношення сигнал/шум не менше 2000:1 (п. 3.7) та швидкості сканування 20 000 а.о.м./с (п. 3.8) є єдиним комплексом інженерних особливостей приладу Thermo ISQ 7610. Технологія обслуговування джерела іонів без скидання вакууму є запатентованою/специфічною конструктивною «фішкою» одного виробника і жодним чином не впливає на аналітичний результат. Обладнання Скаржника (PerkinElmer) використовує альтернативну, надійну та швидку систему обслуговування джерела. Щодо чутливості: співвідношення S/N на рівні 1500:1 (п. 3.7) вже гарантує надвисоку чутливість приладу для визначення ультраслідових кількостей.
Різниця між 1500:1 та 2000:1 є маркетинговою специфікацією, яка у рутинних токсикологічних аналізах не дає переваг. Швидкості сканування на рівні 12 500 а.о.м./с (п. 3.8) більш ніж достатньо для гарантування необхідної кількості точок на хроматографічний пік. Вимога 20 000 а.о.м./с є суто електронним параметром конкретної моделі.
БЛОК 3: «Штучні конструктивні бар'єри рідинного автодозатора» (пункти 4.1, 4.2, 4.5 Технічних характеристики предмета закупівлі у Додатку 2).
Вимоги щодо місткості дозатора саме 150 зразків (п. 4.1), об'єму проби до 80 мкл (п. 4.2) та специфічного переліку шприців (п. 4.5) є маніпулятивними. У сучасних лабораторних умовах місткість лотка у 144 віали (High Capacity, як у PerkinElmer) з надлишком покриває потреби будь-якого медичного закладу. Різниця у 6 віал на загальному завантаженні є статистичною похибкою, що не несе робочого навантаження, але відсікає світового виробника. Максимальні об'єми інжекції у клінічній хроматографії рідко перевищують 1-5 мкл; вимога інжекції саме до 80 мкл (замість 50 мкл) та наявність у переліку шприца рівно на 100 мкл є сліпим копіюванням конструкції дозатора Thermo і позбавлені аналітичного сенсу для даного профілю досліджень.
БЛОК 4: «Подвійні стандарти Замовника та наявність еквівалентного обладнання з покращеними характеристиками» (пункти 2.2 Технічних характеристики предмета закупівлі у Додатку 2).
Найяскравішим доказом того, що технічне завдання є не відображенням об'єктивних клінічних потреб, а результатом маніпуляцій, є вимога п. 2.2 Технічних характеристики предмета закупівлі у Додатку 2. Замовник вимагає, щоб інжектор підходив для колонок з діаметром «від 0,05 мм до 0,53 мм». Встановлення обмеження для колонок саме у 0,05 мм є технічною особливістю Thermo. При цьому обладнання PerkinElmer, яке пропонує Скаржник, є більш універсальним і підтримує роботу з усіма типами стандартних капілярних колонок без таких штучних обмежень.
Оскільки наведені у пунктах 1.6, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2 та 4.5 технічні вимоги є єдиним комплексом конструктивних характеристик приладу одного виробника (Thermo Fisher Scientific), усунення дискримінації можливе виключно шляхом одночасного внесення змін до всіх зазначених пунктів, а саме:
◦ п. 1.6 – встановити «не менше ніж 120 °С/хв»;
◦ п. 3.2 – вилучити даний пункт або розширити: «Джерело іонів повинно мати конструкцію, яка дозволяє його видалення без скидання вакууму АБО іншу запатентовану виробником систему швидкого обслуговування»;
◦ п. 3.5 – встановити «не менше ніж 350 °С»;
◦ п. 3.7 – встановити «не менше ніж 1500:1»;
◦ п. 3.8 – встановити «не менше ніж 12 500 а.о.м./с»;
◦ п. 4.1 – встановити «не менш ніж 140 зразків»;
◦ п. 4.2 – встановити «Об'єм проби, що може бути введено: від 5 нл (або менше) до 50 мкл (або більше)»;
◦ п. 4.5 – вилучити вимогу щодо обов'язкової наявності шприца на 100 мкл з переліку.
Залишення хоча б однієї з цих вимог у поточній редакції автоматично зберігає монопольне становище одного виробника.
Скаржник має можливість та намір запропонувати комплекс PerkinElmer GC Clarus Nova, який за своїм функціональним призначенням та клінічною точністю повністю відповідає потребам Замовника для аналізу наркотичних сполук у зразках різного походження, в тому числі біологічних рідинах і тканинах. Більше того, за окремими ключовими технічними характеристиками зазначене обладнання навіть перевищує вимоги тендерної документації, зокрема:
1) Кількість кроків програмування градієнтів термостата становить не менше 100 (п. 1.8) (замість необхідних 32), що забезпечує значно вищу гнучкість налаштувань методик;
2) Відтворюваність площ піків становить не більше ніж 0,1% RSD (п. 1.13) (замість необхідних 0,3%), що гарантує набагато вищу точність результатів.
Незважаючи на те, що Скаржник пропонує більш сучасне та потужне за аналітичними параметрами обладнання, ми позбавлені можливості подати тендерну пропозицію виключно через те, що запропонований хроматограф не відтворює окремі несуттєві конструктивні особливості пневматики чи температурні межі конкретної моделі Thermo Fisher, зазначеної Замовником.
Враховуючи наведене вбачається, що саме сукупність встановлених Замовником технічних характеристик, а не функціональні потреби предмета закупівлі, безпідставно звужує коло потенційних учасників до одного виробника. За таких обставин використання у тендерній документації формулювання «або еквівалент» має виключно формальний та декларативний характер, оскільки жодне інше висококласне обладнання, яке широко використовується у медичній лабораторній практиці і виконує ті самі (або складніші) функції, не відповідає одночасно всій сукупності встановлених Замовником штучних конструктивних бар'єрів.
Щодо порушення принципів максимальної економії та ефективності (ст. 5 Закону): Штучне збереження Замовником хоча б одного з наведених вище несуттєвих конструктивних параметрів (наприклад, швидкості нагрівання 125 °С/хв замість 120 °С/хв або лотка на 150 віал замість 144) призведе до неправомірного відхилення пропозиції компанії PerkinElmer. Допуск нашого еквівалентного високоякісного обладнання до участі у торгах створить реальну конкуренцію, що може призвести до підвищення рівня конкуренції та, як наслідок, не забезпечити належного рівня економії бюджетних коштів. Відмова Замовника привести технічне завдання у відповідність до реальних клінічних потреб та вимог законодавства означатиме свідому готовність переплачувати значні бюджетні кошти за відсутності конкуренції виключно заради збереження конкретної моделі обладнання Thermo Fisher. Такі дії містять ознаки неефективного використання бюджетних коштів, що є предметом контролю Державної аудиторської служби України.
На нашу думку, Замовник не вправі формувати технічну специфікацію (вимоги до предмета закупівлі) таким чином, щоб їх сукупність відповідала продукції лише одного виробника, оскільки це призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції та позбавляє інших учасників можливості запропонувати еквівалентне обладнання.
Таким чином, технічна специфікація сформована таким чином, що фактичну можливість подати тендерну пропозицію має лише один учасник (виробник), тоді як інші потенційні учасники (у т.ч. Скаржник), безпідставно обмежені в участі у закупівлі.
Дії Замовника щодо встановлення дискримінаційних вимог суперечать принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості і прозорості на всіх стадіях закупівель, вимогам ст. 22 Закону та порушують порядок проведення торгів.
Зауважимо, що встановлені Замовником технічні вимоги не є об'єктивно необхідними для досягнення мети закупівлі, а їх сукупність безпідставно звужує коло потенційних учасників до одного виробника, чим порушує права та законні інтереси Скаржника на участь у процедурі закупівлі на рівних, відкритих і конкурентних умовах.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є реальним учасником ринку постачальників, основним видом діяльності якого є здійснення поставки якісного сучасного обладнання для лабораторій, та відповідно має на меті взяти участь в процедурі закупівлі. Встановлені поточною редакцією Тендерної документації умови обмежують можливість участі, як Скаржника, так і інших потенційних учасників, в Процедурі закупівлі.