Ручні, моторизовані та акумуляторні інструменти

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11653-р/пк-пз від 28.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВК ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 45567588) від 16 вересня 2026 № UA-2026-08-07-010504-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 18.09.2026 № 11350 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу надано пояснення по суті Скарги.

Скаржник 25.09.2026 надав додаткові пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ Биховець Володимир Юрійович (надалі - ФОП Биховець В. Ю.) 2) Скаржник

3) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ

УКРСЕРВІС" (надалі – ТОВ "КОМПАНІЯ УКРСЕРВІС") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "КОМПАНІЯ УКРСЕРВІС" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 15.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 15.09.2026 №390 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Зокрема пунктом 3 та 4 Додатку №1 передбачено, що учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції має надати:

Інформацію щодо технічних, якісних характеристик та/або технічна пропозиція/технічна специфікація запропонованого товару, яка має відповідати технічним, якісним та іншим вимогам встановленим у Додатку №3 до тендерної документації.

У разі, якщо Учасником процедури закупівлі пропонується еквівалент товару, Учасник в складі тендерної пропозиції надає документ "Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі" ("Таблиця відповідності еквівалентного товару"), який у порівняльному вигляді підтверджує відповідність технічних, якісних характеристик, технічним, якісним характеристикам товару, що вимагається Замовником.

Відповідно до СОУ НАЕК 005:2026, еквівалент це товар, який є повністю ідентичним за описовими, кількісними, фізичними та технічними характеристиками (для виробів за формою, конструкцією та функціями) товару, який замовляється, та забезпечує такі самі або кращі якісні, експлуатаційні чи функціональні властивості.

Учасником у складі тендерної пропозиції запропоновано еквівалент товару, що вимагався замовником та, відповідно до вимог Замовника, визначених у Додатку № 1 до тендерної документації, надано документ "Інформацію про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі" (порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником)" (ім'я файлу "Порівняльна таблиця..pdf").

Водночас, встановлено невідповідність та суперечливість інформації, зазначеної учасником у різних документах, що надані учасником у складі тендерної пропозиції, та вимагались умовами тендерної документації а саме:

у документі "Порівняльна таблиця.pdf" за номенклатурною позицією № 12 запропоновано еквівалент товару "Труборіз акумуляторний Milwaukee M12 PCSS-202C";

у документі "Технічна пропозиція.pdf" за номенклатурною позицією № 12 зазначено інший товар "Труборіз акумуляторний Milwaukee C12 PPC-0";

у документі "Цінова пропозиція.pdf" за номенклатурною позицією № 12 зазначено "Труборіз акумуляторний Milwaukee C12 PPC-0".

Таким чином, інформація щодо найменування та моделі запропонованого учасником еквівалентного товару за номенклатурною позицією № 12, наведена у складі тендерної пропозиції, є суперечливою та не узгоджується між поданими учасником документами, унаслідок чого неможливо однозначно встановити, який саме товар (модель) запропонований учасником до постачання за зазначеною номенклатурною позицією.

Зазначена невідповідність не дає можливості ідентифікувати товар що запропоновано учасником по номенклатурній позиції №12 та встановити його відповідність технічним, якісним та іншим вимогам, встановленим Замовником у тендерній документації.

Скаржник не заперечує факт допущення технічної помилки при оформленні документа "Порівняльна таблиця.pdf", в якому за номенклатурною позицією №12 помилково зазначено найменування іншої моделі товару – Milwaukee M12 PCSS-202C.

Водночас, Скаржник вважає, що Замовник дійшов помилкового висновку, що наявність зазначеної помилки унеможливлює однозначне встановлення товару, фактично запропонованого Скаржником до постачання. Такий висновок не відповідає ані змісту Пропозиції Скаржника, ані безпосередньо встановленим Замовником умовам Документації.

Пунктом 3 Додатка №1 до Документації Замовником передбачено надання учасником інформації щодо технічних, якісних характеристик та/або технічної пропозиції/технічної специфікації запропонованого товару. При цьому Замовником окремо наголошено на необхідності зазначення в такому документі конкретних значень/характеристик запропонованого товару та недопустимості використання виразу "або еквівалент".

На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі Пропозиції надано документ "Технічна пропозиція.pdf", в якому за позицією №12 чітко та однозначно запропоновано "Труборіз акумуляторний Milwaukee C12 PPC-0" із зазначенням його конкретних технічних характеристик.

Аналогічна інформація міститься у документі "Цінова пропозиція.pdf", в якому за позицією №12 також однозначно зазначено "Труборіз акумуляторний Milwaukee C12 PPC0", виробництва Milwaukee Electric Tool Corporation, у кількості 2 шт.

Отже, два документи Пропозиції, які безпосередньо визначають запропонований Скаржником товар, містять абсолютно ідентичну інформацію щодо найменування та моделі товару за позицією №12.

Більше того, така інформація повністю узгоджується із вимогами самого Замовника, оскільки у позиції №12 Додатка №3 до Документації Замовником визначено саме "Труборіз акумуляторний Milwaukee C12 PPC-0".

Таким чином, за позицією №12 Скаржником взагалі не пропонувався еквівалент товару – Скаржником запропоновано саме ту модель товару, яка безпосередньо визначена Замовником у тендерній документації.

Натомість відповідно до пункту 4 Додатка №1 документ "Таблиця відповідності еквівалентного товару" вимагається Замовником виключно у разі, якщо учасником пропонується еквівалент товару, та призначений для порівняння характеристик такого еквівалента із характеристиками товару, що вимагається Замовником.

Отже, стосовно позиції №12 у Скаржника взагалі був відсутній обов'язок підтверджувати еквівалентність запропонованого товару, оскільки Milwaukee C12 PPC-0 не є еквівалентом – це саме модель, визначена Замовником.

Сам факт того, що Скаржником до порівняльної таблиці поряд з позиціями, за якими фактично пропонувались еквіваленти, помилково була включена також позиція №12 та при її оформленні механічно зазначено іншу модель, не змінює змісту технічної та цінової пропозиції Скаржника та не може перетворювати фактично запропонований Milwaukee C12 PPC-0 на інший товар.

Скаржник звертає увагу, що Документацією прямо встановлено вимогу про відповідність найменування запропонованого товару в ціновій пропозиції найменуванню товару, зазначеному у технічній пропозиції.

Скаржником зазначену вимогу виконано: як у технічній, так і в ціновій пропозиції за позицією №12 зазначено одне й те саме найменування – Milwaukee C12 PPC-0.

Таким чином, твердження Замовника про те, що з документів Пропозиції "неможливо однозначно встановити, який саме товар (модель) запропонований учасником" є необґрунтованим та спростовується безпосереднім змістом документів тендерної пропозиції.

Замовник фактично надав допоміжному документу, який відповідно до власної тендерної документації призначений виключно для підтвердження еквівалентності товару, переважне значення над технічною та ціновою пропозиціями, які узгоджуються між собою та однозначно визначають товар, запропонований Скаржником.

Скаржник вважає, що технічна помилка у документі, подання якого стосовно позиції №12 не вимагалося умовами Документації, оскільки за цією позицією ним не пропонувався еквівалентний товар, не свідчить про невідповідність фактично запропонованого товару технічній специфікації Замовника та не створює об'єктивної невизначеності щодо того, який саме товар запропоновано Скаржником.

Таким чином, фактична відповідність запропонованого Скаржником товару вимогам технічної специфікації Замовником не спростована.

Замовником у рішенні про відхилення не встановлено жодної невідповідності технічних та якісних характеристик фактично запропонованого Скаржником товару Milwaukee C12 PPC-0 вимогам Документації. Навпаки, зазначена модель повністю відповідає моделі товару, безпосередньо визначеній самим Замовником за позицією №12 Додатка №3 до Документації.

Отже, підставою відхилення фактично стала не невідповідність запропонованого товару технічній специфікації, а виключно наявність суперечливої інформації в окремому документі – порівняльній таблиці, функціональне призначення якої відповідно до тендерної документації полягає у підтвердженні характеристик еквівалентного товару.

При цьому за позицією №12 Скаржник еквівалентного товару не пропонував.

Відтак застосована Замовником підстава для відхилення не відповідає фактичним обставинам та змісту тендерної пропозиції Скаржника.

Крім того, навіть у випадку, якщо Замовник розцінював помилкове зазначення моделі Milwaukee M12 PCSS-202C у порівняльній таблиці як невідповідність в інформації та/або документах тендерної пропозиції, така невідповідність могла бути усунена без зміни предмета закупівлі, найменування, марки, моделі та технічних характеристик фактично запропонованого товару, а тому Замовник мав застосувати механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей, а не відхиляти тендерну пропозицію Скаржника.

Виправлення зазначеної технічної помилки не призводило б до зміни предмета тендерної пропозиції, найменування запропонованого товару або його технічних характеристик, оскільки модель Milwaukee C12 PPC-0 була первісно, до закінчення строку подання тендерних пропозицій, чітко та однозначно зазначена Скаржником як у технічній, так і в ціновій пропозиції.

Для усунення суперечності достатньо було привести інформацію в порівняльній таблиці у відповідність до інформації, яка вже містилася в інших документах первісно поданої тендерної пропозиції.

Тобто таке виправлення не мало б наслідком заміну запропонованого товару Milwaukee M12 PCSS-202C на Milwaukee C12 PPC-0 після завершення строку подання пропозицій, оскільки товаром, первісно запропонованим Скаржником у технічній та ціновій пропозиціях, уже був Milwaukee C12 PPC-0.

Таким чином, навіть за умови кваліфікації Замовником зазначеної обставини як невідповідності в документах тендерної пропозиції, безпосереднє відхилення пропозиції без Замовник зазначає, що на виконання вимог пункту 3 Додатку 1 до Документації ТОВ "ВК ПОСТАЧ" у складі Пропозиції надано документ "Технічна пропозиція.pdf" б/н, на виконання вимог пункту 4 Додатку № 1 до Документації надано документ "Порівняльна таблиця.pdf" б/н, на виконання вимог пункту 5 Додатку 1 Документ "Цінова пропозиція.pdf" б/н.

Розглянувши вищезазначені документи, Замовником встановлено невідповідність інформації щодо товару за позицією 12.

Так, у порівняльній таблиці за позицією 12 учасником зазначено: "Труборіз акумуляторний Milwaukee M12 PCSS-202C".

Водночас у технічній пропозиції та ціновій пропозиції за цією ж позицією учасником зазначено: "Труборіз акумуляторний Milwaukee C12 PPC-0".

При цьому модель Milwaukee M12 PCSS-202C, зазначена учасником у порівняльній таблиці, є конкретною моделлю товару, яка реально існує та представлена на ринку. Тобто наведене позначення не є очевидним набором символів, технічно неможливим найменуванням чи таким позначенням, яке Замовник об’єктивно міг би однозначно сприйняти як технічну описку.

Таким чином, у складі Пропозиції учасника за однією і тією самою позицією зазначено дві різні моделі товару – Milwaukee M12 PCSS-202C та Milwaukee C12 PPC-0. З огляду на це Замовник не мав об’єктивних підстав самостійно визначити, яка саме із зазначених учасником моделей є фактично запропонованим товаром.

При цьому Замовник не може на власний розсуд визначати, яке саме з двох суперечливих зазначень учасника є правильним, та фактично виправляти зміст тендерної пропозиції учасника на його користь. Обов’язок Замовника полягає в об’єктивному розгляді тендерної пропозиції у тому вигляді, в якому вона подана учасником.

Доводи Скаржника про те, що порівняльна таблиця має допоміжний характер та її інформацію за позицією 12 слід не враховувати, не можуть бути прийняті Замовником, оскільки порівняльна таблиця є документом, передбаченим тендерною документацією, та є складовою тендерної пропозиції учасника. Інформація, наведена в такій таблиці, використовується Замовником під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції, зокрема для встановлення відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації. Крім того, саме в цьому документі учасник зазначив конкретну модель товару – Milwaukee M12 PCSS-202C. Тому Замовник не може після розкриття тендерних пропозицій фактично виключити зазначену інформацію зі складу тендерної пропозиції лише з тієї підстави, що в інших документах учасником зазначено іншу модель.

Також не може бути прийнятий довід скаржника про те, що оскільки в технічній та ціновій пропозиціях зазначено модель C12 PPC-0, яка відповідає моделі, визначеній Замовником у Додатку № 3 до Документації, зазначення M12 PCSS-202C у порівняльній таблиці слід вважати технічною помилкою.

Саме наявність у порівняльній таблиці іншої конкретної, реально існуючої моделі товару не дає Замовнику можливості однозначно встановити, що таке зазначення є помилковим.

У разі якщо б у порівняльній таблиці було зазначено очевидно помилкове, неіснуюче або технічно неможливе позначення, питання щодо сприйняття такого зазначення як очевидної технічної описки могло б розглядатися інакше. Однак у даному випадку зазначено конкретний товар, який реально існує на ринку, а тому Замовник не може без волевиявлення учасника припускати, що учасник мав на увазі іншу модель.

Щодо посилання Скаржника на пункт 43 Особливостей Замовник зазначає, що у даному випадку усунення встановленої невідповідності вимагало б не просто уточнення або виправлення технічного написання моделі, а заміни зазначеної у порівняльній таблиці конкретної моделі Milwaukee M12 PCSS-202C на іншу конкретну модель Milwaukee C12 PPC-0.

Тобто для усунення невідповідності необхідно було б визначити, яка саме з двох моделей є фактично запропонованою учасником. Замовник не має права самостійно здійснювати такий вибір замість учасника.

Відтак у цьому випадку питання полягає не в усуненні очевидної технічної описки, а в усуненні суперечності між документами тендерної пропозиції, яка стосується конкретної моделі товару та не дає можливості однозначно встановити зміст пропозиції учасника.

Зазначена невідповідність має істотне значення для розгляду тендерної пропозиції, оскільки найменування та модель товару є ідентифікуючими характеристиками запропонованого товару, а різні документи тендерної пропозиції містять різну інформацію щодо того, який саме товар пропонується до поставки.

При цьому Замовник не відхиляв тендерну пропозицію ТОВ "ВК ПОСТАЧ" з підстав невідповідності моделі Milwaukee C12 PPC-0 технічним вимогам Замовника. Підставою для відхилення стала саме наявність у складі Пропозиції суперечливої інформації щодо моделі товару за позицією 12, а саме зазначення двох різних конкретних моделей у різних документах тендерної пропозиції.

Отже, під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ВК ПОСТАЧ" Замовником встановлено невідповідність вимогам тендерної документації, що полягає у неможливості однозначно визначити модель товару, запропоновану учасником за позицією 12.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що за позицією №12 ним у технічній та ціновій пропозиціях запропоновано Milwaukee C12 PPC-0, тобто саме модель, визначену Замовником у Додатку №3.

Невідповідність зазначеного товару технічним вимогам Замовника не встановлена та не була підставою для відхилення.

Підставою для відхилення стала суперечність інформації в окремому документі — Порівняльній таблиці, яка відповідно до пункту 4 Додатка №1 вимагалася у разі пропонування еквівалентного товару, тоді як за позицією №12 еквівалент Скаржником не пропонувався.

Така невідповідність могла бути усунута шляхом виключення позиції №12 з Таблиці відповідності еквівалентного товару, без внесення змін до технічної та цінової пропозицій та без зміни найменування, марки, моделі, характеристик, кількості чи ціни запропонованого товару.

Відтак твердження Замовника про необхідність заміни Milwaukee M12 PCSS-202C на Milwaukee C12 PPC-0 не враховує фактичного характеру невідповідності та можливого способу її усунення.

За таких обставин Скаржник вважає, що Замовником було передчасно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ВК ПОСТАЧ" без надання можливості усунути виявлену невідповідність у порядку пункту 43 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Додатку № 1 до тендерної документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції".

Додаток №1 до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ В СКЛАДІ

ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ

3.

Інформація щодо технічних, якісних характеристик та/або технічна пропозиція/технічна специфікація запропонованого товару, яка має відповідати технічним, якісним та іншим вимогам встановленим у Додатку №3 до Документації.

Звернути увагу! При підготовці документу Технічна пропозиція/технічна специфікація та/або інформації щодо запропонованого товару учаснику необхідно:

вказувати конкретні (без використання формулювань: "не більше", "не менше", "від", "до", "±") значення/характеристики запропонованого товару та без виразу "або еквівалент". Зазначення виразу "або еквівалент" не дасть змоги Замовнику визначити, яка саме продукція пропонується учасником до постачання.

4. У разі, якщо Учасником процедури закупівлі пропонується еквівалент товару, Учасник в складі Пропозиції надає документ "Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі" ("Таблиця відповідності еквівалентного товару"), який у порівняльному вигляді підтверджує відповідність технічних, якісних характеристик, технічним, якісним характеристикам товару, що вимагається Замовником.

Примірна форма:

Таблиця відповідності еквівалентного товару 5. Тендерна пропозиція (цінова) згідно з Додатком №4 до тендерної документації.

В полі "Всього" зазначається вартість предмету закупівлі – ціна пропозиції без урахування ПДВ. Якщо учасник закупівлі є платником ПДВ, у такому випадку, в полі "Разом" додатково зазначається ціна його пропозиції з урахуванням ПДВ.

Звернути увагу! Найменування запропонованого товару в тендерній пропозиції (ціновій) має відповідати найменуванню запропонованого товару зазначеного в Інформації щодо технічних, якісних характеристик та/або технічній пропозиції/технічній специфікації та не повинно містити вираз "або еквівалент". Зазначення виразу "або еквівалент" не дасть змоги Замовнику визначити, який саме товар пропонується учасником до постачання.

Замовник не приймає до розгляду тендерні пропозиції, ціни яких є вищими ніж очікувана вартість предмета, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Ціна, запропонована учасником в тендерній пропозиції, повинна враховувати всі затрати пов’язані з предметом закупівлі (сплата податків, обов’язкових платежів, страхування, витрати пов’язані з отриманням необхідних дозволів та ліцензій тощо), відповідно до умов цієї тендерної документації та в залежності від виду оподаткування суб’єкта господарювання.

Додаток №3 до Документації містить Технічну специфікацію до предмета закупівлі Ручні, моторизовані та акумуляторні інструменти (ДК 021:2015 - 42650000-7 (Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані)) Таблиця 1. Технічні характеристики предмета закупівлі № з/п 12.

Найменування Труборіз акумуляторний Milwaukee C12 PPC-0 Значення Нормативн ий документ Примітка Тип: акумуляторний труборіз.

Напруга акумулятора: не менше 12 В.

Призначення: для різання пластикових труб.

Максимальний діаметр труб: не менше 50 мм.

- або еквівалент Додаток №4 до Документації містить форму "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ

(ЦІНОВА)"

з/п Найменування товару (зазначається учасником найменування запропонованого товару без зазначення виразу "або еквівалент") 12.

Труборіз акумуляторний Milwaukee C12 PPC-0 (або еквівалент) Найменування виробника товару* (зазначається назва виробника та його організаційно-правова форма (офіційне юридичне найменування із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо))) Країна походження товару (країна, де товар був вироблений або оброблений) Одиниця виміру Кіль кість шт.

Ціна за одиниц ю без ПДВ, грн Сума без ПДВ, грн У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ (ЦІНОВА), в якій учасник пропонує, зокрема:

12. Труборіз акумуляторний Milwaukee C12 PPC-0 Milwaukee Electric Tool Corporation КНР шт 2;

"Технічна пропозиція Інструмент в асортименті (код 42650000-7 згідно ДК 021:2015 – Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані)", з інформацією, зокрема про 12 Труборіз акумуляторний Milwaukee C12 PPC-0 Тип: акумуляторний труборіз.

Напруга акумулятора: 12 В. Призначення: для різання пластикових труб. Максимальний діаметр труб: 50 мм документ "Інформацію про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі" (порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником) у вигляді таблиці, з інформацією, зокрема, про:

№ з/п Назва предмету закупівлі/ номенклатурної позиції Труборіз акумуляторний Milwaukee C12 PPC0 (або еквівалент) Технічні, якісні характеристики Назва запропонованого еквіваленту Технічні, якісні характеристики Тип: акумуляторний труборіз. Напруга акумулятора: не менше 12 В. Призначення: для різання пластикових труб. Максимальний діаметр труб: не менше 50 мм.

Труборіз акумуляторний Milwaukee M12 PCSS202C Тип: акумуляторний труборіз.

Напруга акумулятора: 12 В.

Призначення: для різання пластикових труб. Максимальний діаметр труб: 50 мм.

Відповідно до вимог Документації найменування запропонованого товару в тендерній пропозиції (ціновій) має відповідати найменуванню запропонованого товару зазначеного в Інформації щодо технічних, якісних характеристик та/або технічній пропозиції/технічній специфікації та не повинно містити вираз "або еквівалент".

Слід зазначити, що найменуванням товару за позицією " Труборіз акумуляторний Milwaukee C12 PPC-0", що міститься у тендерній пропозиції (ціновій) відповідає найменуванню зазначеному у "Технічній пропозиція Інструмент в асортименті (код 42650000-7 згідно ДК 021:2015 – Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані)" (Труборіз акумуляторний Milwaukee C12 PPC-0).

Крім того, у наведених вище документах не міститься вираз "або еквівалент".

За таких умов, учаснику щодо позиції 12 не потрібно було надавати "Таблицю відповідності еквівалентного товару".

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА

ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА

КОМПАНІЯ

"ЕНЕРГОАТОМ"

В

ОСОБІ

ФІЛІЇ

"ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" (код ЄДРПОУ 21313677) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВК ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 45567588) за процедурою закупівлі — "Ручні, моторизовані та акумуляторні інструменти", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-07-010504-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВК ПОСТАЧ»