Ноутбук

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10533-р/пк-пз від 31.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 41675618) від 21 серпня 2026 № UA-2026-08-07-010239-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 24.08.2026 № 10176-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "МАКСИМВІСІМ", Переможець) Скаржник

"МАКСИМВІСІМ"

(надалі – Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 17.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "МАКСИМВІСІМ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "МАКСИМВІСІМ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 19.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Переможцем не підтверджено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме - на виконання п. 10.2 Додатку 1.1 відсутній Сертифікат відповідності на запропонований учасником товар, виданий уповноваженим органом із сертифікації та чинний на момент розкриття тендерних пропозицій.

Замовником фактично визнано таким, що відповідає вимогам тендерної документації, документ, який не є тотожним Сертифікату відповідності, прямо передбаченому пунктом 10.2 Додатку 3 до тендерної документації. Прийняття Замовником такого документа замість прямо визначеного тендерною документацією створює для ТОВ "МАКСИМВІСІМ" необґрунтовану перевагу та призвело до неправомірного визначення зазначеного учасника переможцем процедури закупівлі.

Замовник у тендерній документації чітко розмежував вимогу щодо надання Сертифіката відповідності та вимоги щодо надання декларацій відповідності.

Однак учасником ТОВ "МАКСИМВІСІМ" Сертифікат відповідності на запропонований товар у складі тендерної пропозиції не надано.

Технічний регламент радіообладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355, безпосередньо розмежовує зазначені документи.

У Додатку 3 до Технічного регламенту № 355 передбачено "Модуль B (експертиза типу)".

Відповідно до цього положення, експертиза типу є частиною процедури оцінки відповідності, у межах якої призначений орган досліджує технічний проект радіообладнання, перевіряє та засвідчує його відповідність суттєвим вимогам.

За результатами цієї процедури призначений орган надає виробнику саме "сертифікат експертизи типу". Тобто законодавець прямо визначає назву та правову природу цього документа.

Технічний регламент № 355 окремо встановлює вимогу щодо декларації про відповідність.

Так, пунктом 5 Технічного регламенту № 355 встановлено, що виробник складає письмову декларацію про відповідність для кожного типу радіообладнання.

Крім того, Додаток 3 до Технічного регламенту № 355 після проведення процедури експертизи типу окремо передбачає обов’язок виробника складати декларацію про відповідність та наносити знак відповідності технічним регламентам.

Отже, законодавча конструкція є наступною: експертиза типу → сертифікат експертизи типу → декларація про відповідність.

Сертифікат експертизи типу не є тотожним Сертифікату відповідності, а є документом, що видається за результатами конкретної процедури оцінки відповідності — експертизи типу.

Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" розмежовує:

документ про відповідність;

декларацію про відповідність;

сертифікат відповідності;

процедури оцінки відповідності.

При цьому сертифікат експертизи типу є результатом конкретної процедури — експертизи типу (Модуль B), а не документом, який законодавство визначає як "сертифікат відповідності".

Жодного положення, відповідно до якого Сертифікат експертизи типу автоматично є Сертифікатом відповідності, Технічний регламент № 355 не містить.

Таким чином, Замовник не може після розкриття тендерних пропозицій фактично змінювати встановлену ним же вимогу шляхом визнання іншого документа таким, що є тотожним документу, прямо визначеному тендерною документацією.

Той факт, що ТОВ "МАКСИМВІСІМ" надало Декларацію про відповідність № UA.001.TPN-Q287/R4, не може вважатися виконанням вимоги пункту 10.2 Додатку 3, оскільки Замовник окремо вимагав Сертифікат відповідності, а декларації відповідності були передбачені окремими пунктами 10.3–10.5.

Отже, Тендерна пропозиція Переможця не містить Сертифікату відповідності на запропонований товар, що, прямо передбачений пунктом 10.2 Додатку 3 та свідчить про невідповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі та підлягає відхиленню.

Замовник зазначає, що наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.01.2018 № 92 та № 93 було визнано таким, що втратив чинність, Наказ Держспоживстандарт від 01.02.2005 № 28 "Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні". Також на підставі Закону України від 06.06.2017 № 2042-VIII остаточно скасовано Декрет КМУ від 10.05.1993 № 46-93 "Про сертифікацію продукції". Державну систему обов'язкових паперових сертифікатів на готову продукцію повністю ліквідовано.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", оцінка відповідності об’єктів здійснюється виключно у випадках та шляхом застосування процедур, які визначені в самих технічних регламентах.

Згідно з абзацом дев'ятим частини першої статті 1 зазначеного Закону, встановлено чітку норму:

"документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, сертифікат (в тому числі сертифікат відповідності, сертифікат експертизи типу, сертифікат відповідності системи управління якістю...)".

Таким чином, закон прямо визначає Сертифікат експертизи типу як законодавчу форму сертифіката відповідності.

Переможець надав у складі пропозиції вичерпний пакет державних дозвільних документів від уповноваженого органу ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" (ООВ UA.TR.001) на запропоновану модель платформи ноутбука HP TPN-Q287 (серія HP 255 G10):

1.

Сертифікат експертизи типу № UA.TR.001.0355.30.00619-22 від 18.10.2022 та чинну Декларацію про відповідність № UA.001.TPN-Q287/R1 від 20.10.2022.

2.

Сертифікат експертизи типу № UA.TR.001.0355.30.01433-24 від 05.12.2024 (Рішення № 1507) та Декларацію про відповідність № UA.001.TPN-Q287/R4 від 05.12.2024.

3.

Найновіший Сертифікат експертизи типу № UA.TR.001.0355.30.00467-25 від 01.04.2025 (Рішення № 514).

Усі ці документи містять офіційний державний штамп "Сертифікація продукції".

Вони підтверджують повну відповідність товару Технічному регламенту радіообладнання (Постанова КМУ № 355), Технічному регламенту низьковольтного обладнання (Постанова КМУ № 1067) та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності (Постанова КМУ № 1077).

Надання додаткових комерційних бланків "добровільної сертифікації" чинним законодавством України не вимагається, а вимагання їх з боку Замовника за наявності повного пакету державних документів є проявом надмірного дискримінаційного формалізму. Декларації та сертифікати відповідності є процедурними документами регулювання і не є технічними характеристиками самого товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх/ його встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме:

- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі чи опис предмета закупівлі) – згідно з Додатком 3 до цієї тендерної документації;

- інших документів, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики.

10. З метою підтвердження якості запропонованого товару, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

10.1. Порівняльну таблицю відповідності запропонованого Учасником товару технічним вимогам Замовника, які вказані в Додатку №3 (із зазначенням конкретних технічних характеристик). Для перевірки запропонованого товару технічним вимогам Замовника, учасником обов’язково зазначається в порівняльній таблиці інформація про виробника та модель запропонованого товару. З метою додержання вимог чинного законодавства України, в тому числі "санкційного законодавства", учасник в порівняльній таблиці зазначає країну походження запропонованого товару.

10.2. Сертифікат відповідності на запропонований учасником товар, виданий уповноваженим органом із сертифікації та чинний на момент розкриття тендерних пропозицій.

10.3. Декларації відповідності Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 р. № 1077 (із змінами);

10.4. Декларації відповідності Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів в від 16 грудня 2015 р. № 1067 (із змінами).

10.5. Декларації відповідності Технічному регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24.05.2017 № 355 (із змінами).

10.6. Довідку про сервісні центри служби технічної підтримки, у яких буде здійснюватися гарантійне обслуговування ноутбуків на території України, із зазначенням адреси та контактних телефонів.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (файл "Технічна пропозиція.pdf"), відповідно до якої Переможцем запропоновано Ноутбук HP 255R G10 R5-7535U 512/16/15.6;

- декларація про відповідність № UA.001.377-22/RoHS (файл " TPN-Q287 R1 UA DoC UA.001.377-22_ RoHS comb.pdf");

- декларація про відповідність № UA.001.062-23/EcoDesign (файл "TPN-Q287 R1 UA DoC UA.001.062-23 EcoDesign Lot 6_26, comb.pdf";

- декларація про відповідність № UA.001.TPN-Q287/R4 (файл "HP 255R G10.pdf");

- сертифікат експертизи типу (файл "TPN-Q287.pdf").

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній саме сертифікат відповідності на запропонований товар.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 43315529) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМВІСІМ" (код ЄДРПОУ: 45949901) переможцем процедури закупівлі — "Ноутбук", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-07-010239-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга щодо виявлених порушень законодавства