ДК 021:2015 — 34330000-9 Запасні частини до вантажний транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10933-р/пк-пз від 08.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Гевчука Богдана Ігоровича (код ЄДРПОУ: 3702305276) від 30 серпня 2026 № UA-2026-08-07-009797-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 01.09.2026 № 10547-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник фізична особа-підприємець Купрійчук Віталій Олександрович (надалі – ФОП Купрійчук В.О., Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 17.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Купрійчук В.О.

Інформація про відхилення пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.08.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 26.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 9 Додатку 3 "Технічна специфікація" до тендерної документації Замовником встановлено таку вимогу: "Учасник повинен мати статус офіційного представника виробника або імпортера запасних частин (на підтвердження надати копію сертифікату або свідоцтва, або договору)".

Крім того, цим самим Додатком 3 передбачено, що у своїй пропозиції Учасник зазначає каталожний номер, назву та країну виробника товару, який пропонується по кожній окремій позиції.

Отже, Документацією встановлено не лише обов'язок запропонувати конкретні товари із зазначенням їх виробників, а й обов'язок документально підтвердити наявність у Учасника статусу офіційного представника виробника або імпортера запасних частин, що є предметом його пропозиції.

У складі тендерної пропозиції ФОП "Купрійчук Віталій Олександрович" надано:

Свідоцтво реєстраційний №3310/2026; Свідоцтво реєстраційний №3511/2026. Обидва документи видані компанією "Омега". При цьому безпосередньо в тексті зазначених свідоцтв вказано: "Омега/// є постачальником оригінальних запасних частин до транспортних засобів виробництва зазначених у цьому свідоцтві торгових марок для ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ Купрійчук Віталій Олександрович".

Водночас у Пропозиції ФОП Купрійчуком В.О. запропоновано товари значної кількості різних виробників, зокрема BGA, BOSCH, Goodrem, Magnum Technology, ASHIKA, EURO REPAR, LPR, REMSA, A.B.S., CITROEN/PEUGEOT, Mopar, SIDEM, GRAF, METELLI, SANGSIN, TRW, FERODO, Hyundai/Kia, SATO, VALEO, MAGNETI MARELLI, SKF, FAST, ABE, JAKOPARTS, PROFIT, JP GROUP, NIPPARTS, Raiso, Kayaba, FEBEST, NTY, GATES, DELPHI, MAPA, DAFMI, ДК, CHRYSLER, KAMOKA, NK, SACHS, LEMFORDER, VOLVO, TEKNOROT тощо.

Надані ФОП Купрійчуком В.О. свідоцтва не підтверджують виконання пункту 9 Додатку 3 до тендерної документації з двох самостійних причин.

По-перше, документи взагалі не підтверджують статус ФОП Купрійчука В.О. як офіційного представника виробника або імпортера. Замовник вимагав документ, який підтверджує, що сам Учасник має статус офіційного представника виробника або імпортера запасних частин. Натомість зі змісту наданих свідоцтв випливає виключно те, що:

ТОВ/компанія "Омега" є постачальником запасних частин для ФОП Купрійчука В.О. Тобто наданими документами підтверджено господарські відносини типу "постачальник покупець", однак жодним чином не підтверджено надання ФОП Купрійчуку В.О. статусу:

офіційного представника виробника; офіційного представника імпортера; офіційного дилера; уповноваженого представника відповідного виробника чи імпортера.

Свідоцтва не містять формулювання про те, що ФОП Купрійчук В.О. "є офіційним представником", "є офіційним дилером", "уповноважений представляти" відповідного виробника/імпортера або будь-якого іншого аналогічного формулювання, яке б підтверджувало саме той статус, наявність якого прямо вимагав Замовник.

Таким чином, сам факт того, що певний суб'єкт господарювання постачає Учаснику запасні частини, не є тотожним наявності в Учасника статусу офіційного представника виробника або імпортера.

Отже, за своїм змістом надані свідоцтва не підтверджують встановлену пунктом 9 Додатку 3 вимогу.

По-друге, навіть якщо умовно вважати свідоцтва "Омега" документами, що можуть підтверджувати відповідний статус, вони не охоплюють усіх виробників, товари яких запропоновані ФОП Купрійчуком B.O. Безпосередньо у свідоцтвах зазначено, що "Омега" є постачальником запасних частин "виробництва зазначених у цьому свідоцтві торгових марок". Тобто навіть зміст самих свідоцтв прямо обмежує їх дію переліком торгових марок, логотипи яких у них наведено. Водночас при зіставленні виробників, прямо зазначених ФОП Купрійчуком В.О. у тендерній пропозиції, із переліком торгових марок у наданих свідоцтвах встановлюється, що свідоцтва не містять підтвердження щодо запропонованих виробників. Низки Зокрема, у наданих свідоцтвах відсутні торгові марки, які безпосередньо відповідають зазначеним Учасником у пропозиції виробникам: BGA, Goodrem, Magnum Technology, ASHIKA, EURO REPAR, CITROEN/PEUGEOT, GRAF, FERODO, Hyundai/Kia, SATO, FAST, ABE, PROFIT, JP GROUP, Raiso, NTY, DELPHI, MAРА, ДК, CHRYSLER, ΚΑΜΟΚΑ, NK, VOLVO, TEKNOROT та іншим. У свідоцтві міститься позначення MOPART, тоді як Учасником у пропозиції, як виробника, зазначено Мораr. Наданий документ не містить відомостей, які б дозволяли ототожнити наведене у свідоцтві позначення з виробником МOPAR, прямо зазначеним Учасником у Пропозиції.

Таким чином, навіть виходячи виключно зі змісту самих свідоцтв "Омега", вони не підтверджують відносини щодо всього переліку товарів та виробників, зазначених ФОП Купрійчуком В.О. у його Пропозиції.

При цьому на підтвердження статусу офіційного представника виробника або імпортера щодо решти запропонованих виробників жодних інших сертифікатів, свідоцтв або договорів Учасником не надано.

Отже, ФОП Купрійчуком В.О. не підтверджено виконання вимоги пункту 9 додатку 3 Документації.

Вказана невідповідність є такою, що підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки її усунення шляхом подання належного сертифіката, свідоцтва або договору на підтвердження статусу Учасника не потребує зміни вже запропонованого товару, його найменування, марки, виробника, моделі чи каталожного номера.

При цьому Замовником вже було виявлено інші невідповідності у тендерній пропозиції ФОП Купрійчука В.О. та розміщено повідомлення з вимогою про їх усунення до 25.08.2026 0 16:42:23.

Проте Замовник не включив до цього повідомлення очевидну невідповідність документів, наданих на виконання пункту 9 Додатку 3, хоча така невідповідність існувала вже на момент розгляду первинно поданої пропозиції.

Таким чином, Замовник, здійснюючи розгляд тендерної пропозиції, був зобов'язаний виявити зазначену невідповідність та включити її до повідомлення про усунення невідповідностей.

Натомість після завершення 24-годинного строку Замовник рішенням від 25.08.2026 визнав тендерну пропозицію ФОП Купрійчука В.О. такою, що "повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї", і визначив його переможцем.

Зазначений висновок Замовника не відповідає фактичному складу тендерної пропозиції.

Отже, рішення про визначення ФОП Купрійчука В.О. переможцем є передчасним та неправомірним, а Замовник порушив встановлений Особливостями порядок розгляду тендерної пропозиції.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції подано два документи з чіткою назвою "СВІДОЦТВО": реєстраційний № 3310/2026 щодо запасних частин до легкової техніки та реєстраційний № 3511/2026 щодо запасних частин до вантажної техніки. Обидва свідоцтва видані на ім’я ФОП Купрійчука Віталія Олександровича, містять його адресу, мають строк дії з 01.01.2026 до 31.12.2026, підпис директора та печатку "Омега". Таким чином, Учасник надав не довільну довідку власного складання, а персоніфіковані документи третьої особи саме у формі, прямо названій Замовником.

Свідоцтва підтверджують, що "Омега" є постачальником оригінальних запасних частин до транспортних засобів визначених у свідоцтвах торговельних марок для ФОП Купрійчука В.О. Їх зміст підтверджує чинний документований канал постачання оригінальних запасних частин для легкової та вантажної техніки, тобто саме ту ділову та постачальницьку спроможність, перевірка якої об’єктивно випливає з пункту 9.

Скаржник фактично пропонує визнати свідоцтво неналежним лише тому, що в ньому не відтворено дослівно словосполучення "ФОП Купрійчук є офіційним представником". Однак Документація не вимагала дослівного формулювання і не визначала, що підтвердження є прийнятним виключно за наявності певної фрази. Якби Замовник мав намір вимагати лист авторизації з точним текстом, підтвердження ексклюзивності, дилерський статус певного рівня або повноваження представляти виробника перед третіми особами, такі умови мали бути прямо та однозначно зазначені до завершення подання пропозицій.

Окрему частину доводів Скаржник будує на зіставленні логотипів у свідоцтвах із кожною назвою виробника у заповненій таблиці Додатка 3. Такий спосіб оцінки тендерною документацією не передбачений. Пункт 9 не містить слів "щодо кожного виробника", "щодо кожної позиції", "щодо всіх запропонованих торговельних марок" та не вимагає окремого сертифіката або договору на кожен товар.

Обов’язок зазначити каталожний номер, назву та країну виробника по кожній позиції є окремою вимогою щодо ідентифікації запропонованого товару. Учасник її виконав у таблиці технічної специфікації. Сам факт розміщення цієї вимоги поруч із пунктом 9 не перетворює загальну вимогу про статус представника на вимогу про надання десятків окремих авторизацій. Зміст документації не може розширюватися шляхом логічного припущення, коли відповідні слова відсутні в її тексті.

Так само Замовник не передбачив, що назва виробника в таблиці повинна дослівно збігатися з графічним написанням логотипу у свідоцтві, не визначив правил оцінки транслітерації, скорочень, груп компаній або торговельних позначень. Тому міркування Скаржника щодо окремих логотипів не є перевіркою оприлюдненої вимоги, а є спробою створити нову методику кваліфікації після завершення торгів.

У Скарзі поняття "офіційний представник" безпідставно ототожнюється з ексклюзивним дилером або особою, якій надано право юридично представляти виробника чи імпортера. Пункт 9 такої вузької конструкції не містить. У господарському обігу статус представника в ланцюгу постачання може підтверджуватися документованими відносинами з виробником, імпортером або офіційним каналом розподілу товару; саме тому Замовник дозволив не один конкретний лист авторизації, а три альтернативні види документів — сертифікат, свідоцтво або договір.

Вибір Замовником широкої альтернативи "свідоцтво" означає, що документ мав оцінюватися за сукупністю його реквізитів та змісту. Надані свідоцтва є адресними, чинними, виданими третьою особою та підтверджують постачання оригінальних запасних частин саме для Учасника. За відсутності додаткових критеріїв Замовник мав обґрунтовані підстави прийняти їх як належне підтвердження пункту 9, що й було відображено у протоколі № 1 від 25.08.2026.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− заповненої форми "Цінова пропозиція", відповідно до Додатку № 2 до Документації − інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в Додатку 3), — згідно з Додатком 3 до тендерної документації;

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Після укладення Договору про закупівлю весь обсяг Товару, що надаватиметься Учасником-переможцем має повністю відповідати за своїми технічними, якісними та кількісними характеристиками тим Товарам, на які під час проведення процедури закупівлі Учасником було завантажено до електронної системи закупівель документи, визначені в Додатку № 3 до Документації, тобто такі документи, що підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Додаток 2 Документації містить Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 3. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме:

- згода з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації (додаток 3 до тендерної документації) та гарантування їх виконання у вигляді підписаної технічної специфікації або у вигляді довідки в довільній формі та документами, що передбачені додатком3 документації..

8. Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ — юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб — підприємців).

9. Учасник процедури повинен надати замовнику цінову (тендерну) пропозицію (за формою) Форма "Цінова пропозиція" Ми, (назва), надаємо свою пропозицію на закупівлю ДК 021:2015 — 34330000-9 Запасні частини до вантажний транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів) згідно з технічними вимогами Замовника торгів.

Вивчивши тендерну документацію і технічні вимоги, на виконання зазначеного вище, ми, уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги Замовника та Договору на умовах, зазначених у цій пропозиції, за цінами вказаними у таблиці:

Найменування товару, зокрема:

Фіат Добло 1.4 рік випуску 2021 VIN код ZFA26300006S88525 (зазначений номер кузова як приклад, по штату 2 одиниці)Комплект ГРМ Фіат Дукато 2.3 рік випуску 2022 VIN код ZFA25000002V58139 (зазначений номер кузова як приклад, по штату 2 одиниці) Диск гальмівний передній Диск гальмівний задній Амортизатор передній Амортизатор задній …, та містяться колонки для заповнення:

Назва виробника товару Країна виробника товару Каталожний номер Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію 9.

Учасник повинен мати статус офіційного представника виробника або імпортера запасних частин (на підтвердження надати копію сертифікату або свідоцтва, або договору).

У своїх пропозиціях Учасник зазначає каталожний номер, назву та країну виробника товару, який пропонується по кожній окремій позиції.

Та міститься таблиця яка передбачає, зокрема:

Найменування товару, зокрема:

Фіат Добло 1.4 рік випуску 2021 VIN код ZFA26300006S88525 (зазначений номер кузова як приклад, по штату 2 одиниці)Комплект ГРМ Фіат Дукато 2.3 рік випуску 2022 VIN код ZFA25000002V58139 (зазначений номер кузова як приклад, по штату 2 одиниці) Диск гальмівний передній Диск гальмівний задній Амортизатор передній Амортизатор задній …, та містяться колонки для заповнення:

Назва виробника товару Країна виробника товару Каталожний номер Примітка: у разі, коли в описі предмета закупівлі містяться посилання па конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати як "або еквівалент ".

*Якщо у цій специфікації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз "або еквівалент".

Якщо Учасником пропонується еквівалент, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю в якій зазначається найменування товару, одиниця виміру, повні технічні характеристики товару, виробник та країна походження товару.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

-Форма "Цінова пропозиція" (файл "Додаток 2.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Найменування Назва виробника Країна Каталожний номер товару товару виробника товару Фіат Добло 1.4 рік випуску 2021 VIN код ZFA26300006S88525 (зазначений номер кузова як приклад, по штату 2 одиниці) Комплект ГРМ BGA Великобританія TB2203K Фіат Дукато 2.3 рік випуску 2022 VIN код ZFA25000002V58139 (зазначений номер кузова як приклад, по штату 2 одиниці) Диск гальмівний BOSCH Німеччина 0 986 479 313 передній Диск гальмівний Goodrem Угорщина RM3028 задній Амортизатор Magnum Technology Польща AGP118MT передній Амортизатор задній ASHIKA Італія MA00692 -ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ* (файл "Додаток 3.pdf") -свідоцтво від 01.01.2026 №3511/2026 (файл "Сертифікат диллера омега 2.pdf"), за підписом директора Омега //, (яке містить перелік перелік торгових марок), у якому зазначено, зокрема:

Омега // є постачальником оригінальних запасних частин до транспортних засобів виробництва зазначених У цьому свідоцтві торгових марок для ФІЗИЧНА ОСОБАПІДПРИЄМЕЦЬ Купрійчук Віталій Олександрович.

-свідоцтво від 01.01.2026 №3310/2026 (файл "Сертифікат диллера омега 2.pdf"), за підписом директора Омега //, (яке містить перелік перелік торгових марок), у якому зазначено, зокрема:

Омега // є постачальником оригінальних запасних частин до транспортних засобів виробництва зазначених У цьому свідоцтві торгових марок для ФІЗИЧНА ОСОБАПІДПРИЄМЕЦЬ Купрійчук Віталій Олександрович.

Вимогами Документації передбачено, що учасник повинен мати статус офіційного представника виробника або імпортера запасних частин (на підтвердження надати копію сертифікату або свідоцтва, або договору).

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні, зокрема, сертифікати або свідоцтва або договори, що підтверджують, що саме Переможець має статус офіційного представника виробника або імпортера запасних частин.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

2. Скаржник зазначає, що пунктом 8 додатку 3 "Технічна специфікація" Замовником встановлено чітку та безумовну вимогу: "Строк гарантії на Товар 12 місяців".

Документація не містить жодних винятків із зазначеної вимоги.

Замовником не передбачено можливості: встановлення гарантійного строку менше 12 місяців; застосування гарантії виключно в межах строку, визначеного виробником;

встановлення різних гарантійних строків для окремих товарів; відступу від 12-місячного строку у випадку встановлення виробником інших гарантійних зобов'язань.

Таким чином, 12 місяців є мінімальною та безумовною технічною вимогою Замовника до всього запропонованого товару.

На підтвердження гарантійного строку ФОП Купрійчуком В.О. надано окрему довідку гарантійний (інформаційний) лист, в якому зазначено:

"гарантійний термін експлуатації запасних частин відповідає гарантійному терміну визначений виробником з дати поставки товару, та становить 12 місяців (крім товару, на який встановлюється інші гарантійні зобов'язання безпосередньо виробником)".

Наведене ФОП Купрійчуком В.О. формулювання не відповідає безумовній вимозі Замовника про встановлення гарантійного строку 12 місяців.

Учасник не просто підтвердив гарантію строком 12 місяців, а прямо встановив виняток: "крім товару, на який встановлюється інші гарантійні зобов'язання безпосередньо виробником".

Таким чином, Учасник фактично визначив, що гарантійний строк 12 місяців поширюється не на весь запропонований товар, оскільки для певних товарів допускається застосування інших гарантійних зобов'язань виробника.

При цьому Учасником: не наведено переліку товарів, до яких застосовується зазначений виняток; не зазначено гарантійні строки виробників щодо таких товарів; не підтверджено, що такі строки у будь-якому випадку становлять не менше 12 місяців.

Відповідно, зміст поданого Учасником гарантійного листа допускає ситуацію, за якої гарантія на окремі позиції запропонованого товару становитиме менше встановлених Замовником 12 місяців. Документація такого винятку не передбачає.

Отже, ФОП Купрійчук В.О. запропонував іншу умову гарантії, ніж та, яка прямо встановлена технічною специфікацією.

При цьому наявність у складі пропозиції загальної довідки про згоду з умовами та вимогами додатку 3 не усуває зазначеної невідповідності. У такій довідці Учасник лише загально зазначає, що погоджується з технічними вимогами, тоді як у спеціально складеному документі саме на підтвердження гарантійного строку конкретно визначає іншу, умовну гарантію із винятком.

Загальна декларативна згода з Документацією не може нівелювати конкретну інформацію щодо технічної характеристики запропонованого товару, зазначену самим Учасником у спеціальному документі. Зазначена невідповідність не може бути усунена протягом 24 годин.

На відміну від невідповідності документів щодо статусу офіційного представника, ця невідповідність стосується безпосередньо технічної та якісної характеристики запропонованого товару - гарантійного строку.

На момент закінчення строку подання тендерних пропозицій ФОП Купрійчук В.О.

прямо запропонував гарантійну умову: 12 місяців, але з винятком для товарів, щодо яких виробником встановлені інші гарантійні зобов'язання.

Для приведення його пропозиції у відповідність до документації Учаснику необхідно було б після закінчення строку подання пропозицій: виключити зазначене ним застереження; змінити зміст гарантійного зобов'язання; прийняти нове безумовне зобов'язання щодо гарантії 12 місяців на весь товар.

Тобто йдеться не про уточнення або виправлення документа, а про зміну змісту технічної пропозиції Учасника після завершення строку її подання.

Таким чином, зазначена невідповідність не підлягала виправленню в порядку пункту 43 Особливостей.

Отже, встановивши пунктом 8 Додатку 3 безумовний строк гарантії 12 місяців, Замовник не мав правових підстав визнавати відповідною пропозицію, в якій сам Учасник встановив можливість відступу від такого гарантійного строку.

Тендерна пропозиція ФОП Купрійчука В.О. у цій частині не відповідає умовам технічної специфікації та підлягала відхиленню, а рішення Замовника про визначення такого Учасника переможцем підлягає скасуванню.

Замовник зазначає, що у заповненому та підписаному ФОП Купрійчуком Додатку 3, який містить повний перелік 357 одиниць товару, без будь-яких застережень зазначено: "8.

Строк гарантії на Товар 12 місяців". Цей документ є безпосередньою технічною специфікацією пропозиції та містить індивідуалізовані відомості про виробників, країни походження і каталожні номери. Отже, це не абстрактна згода з документацією, а конкретна технічна пропозиція Учасника.

Скарга не надає належної оцінки цьому документу і фактично підміняє його окремою довідкою, яка Документацією не вимагалася. Такий підхід є вибірковим: для визначення запропонованого гарантійного строку необхідно насамперед досліджувати підписану технічну специфікацію, а не довільно оголошувати один із додаткових документів "спеціальним" і таким, що нібито має перевагу над Додатком 3.

У складі Пропозиції подано персоніфікований проект договору, в якому ФОП Купрійчук Віталій Олександрович зазначений як Постачальник. Пункт 2.1 пов’язує товар із технічною специфікацією закупівлі UA-2026-08-07-009797-a, пункт 2.2 зобов’язує забезпечити повну відповідність технічним вимогам, а пункт 2.5 прямо і без жодних винятків встановлює гарантію 12 місяців.

Крім того, Учасник надав гарантійний лист про підписання договору відповідно до проекту у випадку визнання переможцем та окремо підтвердив згоду з технічними, якісними і кількісними вимогами Додатка 3. Сукупність цих документів формує однозначне та юридично значуще зобов’язання: весь запропонований товар постачається з гарантією 12 місяців.

Окрема довідка містить речення про те, що гарантійний термін запасних частин "становить 12 місяців" та водночас згадує товари, щодо яких виробником можуть установлюватися інші гарантійні зобов’язання. Скаржник замінює фактичний текст документа власним припущенням і трактує словосполучення "інші гарантійні зобов’язання" як "гарантійний строк менше 12 місяців". Таких слів у довідці немає.

Поняття "гарантійні зобов’язання" є ширшим за поняття "строк гарантії" та може охоплювати розширену гарантію, спеціальний порядок звернення, додаткові умови виробника або довший строк щодо окремих деталей. Наявність додаткових чи спеціальних гарантій виробника не скасовує і не зменшує самостійного договірного обов’язку Постачальника перед Замовником протягом 12 місяців, прямо прийнятого у Додатку 3 та пункті 2.5 проекту договору.

Скаржник не назвав жодної конкретної позиції, для якої Учасник запропонував менший строк, не навів жодного документа виробника про гарантію менше 12 місяців і не показав жодного рядка технічної специфікації з відступом від вимоги. Його довід ґрунтується виключно на гіпотетичній можливості. Однак рішення про відхилення не може ґрунтуватися на припущенні, яке прямо спростовується двома основними документами пропозиції.

Навіть за максимально буквального прочитання довідка не містить відмови від 12місячної гарантії: граматичний центр речення — "та становить 12 місяців". Дужкова фраза стосується можливих окремих зобов’язань виробника, але не формулює іншого строку Учасника перед Замовником. Тому відсутня як фактична, так і правова підстава вважати, що запропоновано іншу технічну характеристику.

Скаржник стверджує, що виправлення гарантійного строку було б зміною технічної характеристики. Проте Учасник не просить і не потребує змінювати гарантійний строк: він уже становив 12 місяців у Додатку 3 та проекті договору на момент закінчення подання пропозицій. Отже, предмет спору полягає не у виправленні технічної характеристики, а лише у правильному системному прочитанні наданих документів.

Визнання додаткової фрази такою, що автоматично нівелює пряме безумовне зобов’язання в основній технічній специфікації та договорі, означало б створення штучної суперечності там, де її немає. Такий формалізм не забезпечує ані якості товару, ані захисту інтересів Замовника, оскільки договірне зобов’язання ФОП Купрійчука залишається чітким, вимірюваним і придатним до примусового виконання — 12 місяців для всього запропонованого товару.

У Додатку 3 Замовник прямо пояснив, що скорочені строки постачання необхідні для оперативного ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту, який використовується для виконання службових завдань та реагування на події і злочини. ФОП Купрійчук подав повну технічну таблицю, підтвердив можливість постачання, погодився з проектом договору та взяв на себе гарантію 12 місяців.

Скасування результату закупівлі з підстав, яких немає в Документації, або через припущення про неіснуюче скорочення гарантії не сприятиме захисту державного інтересу.

Воно створить ризик затримки забезпечення службових автомобілів необхідними запасними частинами. Водночас механізм пункту 43 Особливостей дає змогу, у разі потреби, уточнити документ про статус без зміни товару та без необґрунтованого усунення конкурентної пропозиції.

Саме такий підхід узгоджує одразу всі цілі законодавства: точне виконання оприлюднених вимог, рівне ставлення до учасників, захист потреб Замовника, збереження конкуренції та недопущення надмірного формалізму. Натомість вимога Скаржника про негайну дискваліфікацію не враховує ані повного змісту пропозиції, ані передбаченого законодавством способу усунення документальних невідповідностей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 3. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме:

- згода з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації (додаток 3 до тендерної документації) та гарантування їх виконання у вигляді підписаної технічної специфікації або у вигляді довідки в довільній формі та документами, що передбачені додатком3 документації.

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію 8. Строк гарантії на Товар 12 місяців.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

-Довідка – гарантійний (інформаційний) лист (файл "довідка підтвердження тех вимог.pdf"), відповідно до якої: Фізична особа-підприємець Купрійчук Віталій Олександрович надалі Учасник згоден з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації (додаток 3 до тендерної документації) та гарантує їх виконання.

-ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ (файл "Додаток 3.pdf"), яка містить інформацію, передбачену додатком 3 Документації, зокрема:

8. Строк гарантії на Товар 12 місяців.

-ПРОЕКТ ДОГОВОРУ № _____ (файл "Проект договору.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Головне управління Національної поліції у м. Києві (далі - Покупець), в особі ______________________________________________________________________, який діє на підставі довіреності від__________________), з однієї сторони, та Фізична особапідприємець Купрійчук Віталій Олександрович в особі Купрійчука Віталія Олександровича, що діє на підставі Виписки (далі – Постачальник), з другої сторони, які при одночасному згадувані іменуються Сторони, а кожна окремо – Сторона, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі", Цивільним кодексом України, постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами), уклали Договір (далі – Договір) про наступне :

2.5. Гарантія на запропонований товар складає 12 місяців -Довідка – гарантійний (інформаційний) лист (файл "довідка гаратн термін.pdf"), відповідно до якої: Фізична особа-підприємець Купрійчук Віталій Олександрович надалі Учасник, повідомляє та гарантує наступну інформацію: - що гарантійний термін експлуатації запасних частин відповідає гарантійному терміну визначений виробником з дати поставки товару, та становить 12 місяців (крім товару, на який встановлюється інші гарантійні зобов'язання безпосередньо виробником).

Вимогами Документації передбачено строк гарантії на товар – 12 місяців.

При цьому, враховуючи інформацію, зазначену у довідці-гарантійному (інформаційному) листі, зокрема, що "крім товару, на який встановлюється інші гарантійні зобов'язання безпосередньо виробником", Переможцем не підтверджено встановлений Документацією строк гарантії.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника та не відхиливши Пропозицію Переможця Процедури закупівлі на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві (код ЄДРПОУ:

40108583) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Купрійчука Віталія Олександровича (код ЄДРПОУ: 3403111811) переможцем процедури закупівлі — "ДК 021:2015 — 34330000-9 Запасні частини до вантажний транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-07-009797-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Оскарження кваліфікації тендера