Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10164-р/пк-пз від 21.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Романюка Павла Володимировича (код ЄДРПОУ: 2991305158) від 11 серпня 2026 № UA-2026-08-07-008956-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 13.08.2026 № 9812-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що в додатку 4 до Документації замовником передбачені технічні, якісні та кількісні вимоги до товару – "Комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3".

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" у чинній редакції технічні характеристики комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання Типу 3 визначають мінімально необхідні характеристики інтерактивної панелі та базового програмного забезпечення.

Відповідно до Додатка 1 (таблиця 3) Наказу МОН №574 до складу комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання Тип 3 входять:

1.3. Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3.

А) Інтерактивна панель:

— діагональ не менше ніж 65";

— роздільна здатність 3840 × 2160 (4K UHD);

— сенсорне управління — дотиком пальця або стилусом;

— захисне покриття — загартоване антиблікове скло;

— ресурс роботи матриці — не менше ніж 50000 годин;

— вбудована акустична система — не менше ніж 20 Вт (за потреби);

— інтерфейси: USB-A, USB-B Touch, USB-C, HDMI (не менше ніж 2), LAN (RJ45).

— Поставляється з настінним кріпленням або мобільним стендом із фіксаторами для безпечного транспортування.

— У разі наявності комп’ютерного модуля (OPS):

— не менше ніж 8 ГБ оперативної пам’яті;

— SSD-накопичувач від 256 ГБ;

— підтримка Wi-Fi не нижча ніж 802.11ac (Wi-Fi 5).

Передбачена можливість бездротового під’єднання інших пристроїв (ноутбуків, планшетів, смартфонів), мікрофонного масиву та камери (вбудованих або зовнішніх).

У комплекті — стилус для роботи з панеллю.

Гарантія — не менша ніж 3 роки Б) Базове програмне забезпечення — попередньо встановлена операційна система з безкоштовними оновленнями (за наявності комп’ютерного модуля);

— підтримка створення, перегляду, відтворення інтерактивного контенту;

сумісність з ОС, установленою на інтерактивній панелі або ПК вчителя Наведений перелік визначає основні технічні та функціональні характеристики обладнання, необхідні для його використання за відповідним призначенням. Водночас Замовник у тендерній документації встановив значно ширший перелік вимог, які визначають не лише функціональні можливості предмета закупівлі, а й конкретний спосіб його конструктивної, апаратної та програмно-апаратної реалізації.

Зокрема, Замовником встановлено вимоги щодо:

- виконання інтерактивної панелі у форм-факторі "все в одному";

- наявності саме вбудованого блока живлення;

- металевого корпусу;

- відсутності вільного простору між загартованим склом та матрицею;

- одночасної та "спільної" роботи внутрішньої і зовнішньої операційних систем;

- встановлення операційної системи на вбудованому процесорі (SoC);

- автономної роботи панелі без підключення зовнішнього комп’ютера;

- додатковий комп’ютерний модуль має бути рекомендованим виробником інтерактивної панелі;

- інших конструктивних та архітектурних особливостей, які не визначаються наведеним переліком характеристик Типу 3.

Зазначені вимоги мають принципово інший характер, оскільки визначають не лише те, які функції повинна забезпечувати інтерактивна панель, а й яким саме способом вона повинна бути конструктивно та апаратно реалізована.

При цьому Документація не містить належного технічного, функціонального чи експлуатаційного обґрунтування необхідності встановлення саме таких конструктивних та архітектурних вимог. Замовник не пояснює, чому відповідний функціональний результат не може бути забезпечений іншим технічним рішенням, яке забезпечує належну якість, безпечність та функціональність обладнання.

Особливо важливим у цьому випадку є те, що зазначені додаткові вимоги не являють собою випадковий набір самостійно визначених Замовником характеристик. Аналіз технічної специфікації Замовника та технічного паспорта інтерактивної панелі 1-Vision 65, який додається до цієї скарги, свідчить про системний збіг між ними як за змістом, так і за структурою викладення.

Збіги стосуються не лише загальновживаних технічних параметрів, таких як діагональ, роздільна здатність чи інші характеристики, які можуть бути властиві значній кількості моделей інтерактивних панелей. У технічній специфікації Замовника відтворено також низку специфічних конструктивних, архітектурних та описових положень, характерних саме для технічного опису 1-Vision 65.

Таким чином, предметом збігу є не лише окремі числові характеристики, які самі по собі не можуть свідчити про обмеження конкуренції, а сукупність специфічних технічних формулювань, конструктивних рішень та архітектурних характеристик.

На підтвердження наведеного Скаржником подається порівняльна таблиця, у якій зіставлено відповідні положення технічної специфікації Замовника, технічного паспорта інтерактивної панелі 1-Vision 65 та вимоги Типового переліку, затвердженого наказом МОН № 574. Порівняння дозволяє відокремити характеристики, які прямо передбачені Типовим переліком, від додаткових вимог, що не випливають із нього та водночас мають відповідні положення у технічному описі конкретної моделі.

Важливо, що Скаржник не ставить під сумнів право Замовника визначати технічні характеристики предмета закупівлі відповідно до його об’єктивної потреби. Водночас реалізація такого права не означає можливості без належного обґрунтування включати до технічної специфікації характеристики, що визначають конкретний спосіб конструктивної та апаратної реалізації товару.

Замовником не обґрунтовано необхідність включення до технічної специфікації положень, які фактично відтворюють технічний опис конкретної моделі 1-Vision 65, зокрема положень, наведених у розділі "Додаткова інформація" на сторінці 4 технічного паспорта.

За таких обставин зазначені вимоги не можуть розглядатися виключно як самостійно визначені Замовником характеристики предмета закупівлі, оскільки їх зміст, структура та формулювання системно відповідають технічному опису конкретної моделі. Замовник при цьому не пояснює, яку саме об’єктивну функціональну або експлуатаційну потребу забезпечує кожне з таких специфічних конструктивних рішень та чому аналогічний результат не може бути досягнутий іншим технічним способом.

Такий спосіб формування технічної специфікації безпосередньо впливає на можливість участі інших виробників та постачальників. Учасник, який може запропонувати обладнання з необхідними функціональними можливостями, але використовує іншу конструкцію, апаратну архітектуру або спосіб реалізації відповідних функцій, змушений відповідати вимогам, які фактично визначають конкретний спосіб технічної реалізації предмета закупівлі.

Зокрема, Скаржник має можливість запропонувати інтерактивну панель Promethean ActivPanel Plus LE 65" з комп’ютерним модулем OPS-M, яка за функціональним призначенням та основними характеристиками відповідає предмету закупівлі. Водночас така пропозиція не може відповідати окремим встановленим Замовником вимогам саме через відмінність конструктивної та апаратної архітектури, хоча зазначені відмінності самі по собі не перешкоджають використанню обладнання за його призначенням.

Таким чином, встановлення таких вимог має наслідком не підвищення функціональних можливостей предмета закупівлі як таких, а звуження кола допустимих технічних рішень до обладнання, яке відповідає визначеній Замовником конструктивній та архітектурній моделі.

Окремо Скаржник звертає увагу, що технічна специфікація містить багаторазове дублювання окремих характеристик, зокрема вимог щодо сенсорного керування, стилуса, автономної роботи на Android, вбудованого процесора та роботи без зовнішнього комп’ютера. Таке дублювання не є необхідним для визначення предмета закупівлі та може створювати ризик неоднозначного тлумачення вимог і різного підходу до оцінки відповідності тендерних пропозицій.

Замовником встановлено низку вимог, які визначають конкретний спосіб конструктивної та апаратно-програмної реалізації інтерактивної панелі, а не лише її функціональні характеристики.

Вимога щодо виконання інтерактивної панелі у форм-факторі "все в одному" не містить чіткого визначення того, які саме функціональні або апаратні компоненти мають бути інтегровані в єдину конструкцію. Водночас ТД одночасно передбачає можливість підключення зовнішнього або внутрішнього комп’ютера та встановлює окремі вимоги до OPS-модуля, що не дозволяє однозначно визначити, який саме склад компонентів Замовник вважає таким, що відповідає форм-фактору "все в одному".

Вимога визначає конкретний спосіб організації живлення обладнання, при цьому посилання на "безпечну роботу" не обґрунтовує необхідність саме вбудованого блока живлення. Безпечність експлуатації може забезпечуватися різними технічними рішеннями.

Вимога визначає конкретний матеріал корпусу, а не функціональні можливості обладнання. Замовником не обґрунтовано, чому саме металевий корпус є необхідною умовою використання панелі за призначенням.

Вимога визначає конкретну конструкцію дисплейного модуля та спосіб його виготовлення. Замовник не обґрунтував необхідність саме такого конструктивного рішення для забезпечення захисту екрана та антиблікових властивостей.

Вимога фактично встановлює конкретну архітектуру взаємодії Android та OPS. При цьому ТД не визначає зміст понять "одночасна" та "спільна" робота, перелік функцій, які мають виконуватися паралельно, або спосіб перевірки відповідності цій вимозі, що створює ризик неоднозначного тлумачення.

Вимога визначає конкретну апаратну архітектуру панелі. Замовник не обґрунтував, чому саме використання SoC є необхідним для забезпечення функціональності предмета закупівлі.

Вимога закріплює конкретний спосіб використання панелі та її архітектуру.

Водночас Замовник окремо передбачив постачання OPS-модуля, тому необхідність одночасного встановлення обох вимог потребує обґрунтування, якого ТД не містить.

Замовник встановив додаткові вимоги щодо конструктивного виконання OPS:

"моноблок", рекомендований виробником панелі, відсутність зовнішніх комунікаційних дротів чи додаткових засобів, вбудований блок живлення та стійкість до фізичних струсів.

Зазначені вимоги визначають конкретний спосіб конструктивної інтеграції OPS з панеллю, однак Замовник не обґрунтував необхідність саме таких технічних рішень. При цьому відповідні положення також мають системні збіги з технічним паспортом 1-Vision 65, що підтверджується порівняльною таблицею, доданою до цієї скарги.

Замовником не обґрунтовано, з яких об’єктивних причин технічно сумісний OPSмодуль, що відповідає встановленим вимогам щодо продуктивності, пам’яті, накопичувача та операційної системи, не може бути запропонований без статусу "рекомендованого".

Крім того, Документація не визначає, у який спосіб та яким документом має підтверджуватися статус "рекомендованого виробником", що створює додаткову невизначеність для учасників.

Таким чином, зазначена вимога не обумовлена функціональною потребою Замовника та суперечить принципу недискримінації учасників.

Таким чином, Замовник встановив сукупність вимог, які визначають не лише необхідні функціональні характеристики інтерактивної панелі, а конкретні конструктивні, апаратні та архітектурні способи їх реалізації. Враховуючи відсутність належного обґрунтування таких вимог та їх системний збіг із технічним описом конкретної моделі 1Vision 65, їх встановлення необґрунтовано звужує коло технічних рішень та створює перешкоди для участі учасників, які пропонують функціонально еквівалентне обладнання.

У додатку 4 до Документації замовником передбачені технічні, якісні та кількісні вимоги до товару – "Комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3" Замовником встановлено вимоги до спеціалізованого програмного забезпечення.

Скаржник зазначає, що наведена сукупність вимог виходить за межі визначення необхідного функціонального результату використання програмного забезпечення та фактично встановлює конкретні технологічні, функціональні, структурні та контентні характеристики програмного продукту.

Замовник має право визначати необхідні характеристики предмета закупівлі, однак такі вимоги повинні бути об'єктивно пов'язані з предметом закупівлі, обґрунтовані потребою Замовника та не створювати необґрунтованих перешкод для участі постачальників функціонально еквівалентних рішень.

У Документації відсутнє обґрунтування необхідності саме такої сукупності характеристик, зокрема встановлення конкретного строку ліцензії, кількості навчальних матеріалів, визначеного складу бібліотеки, конкретної структури робочого простору, "блоку рефлексії" та AI-помічника із визначеним переліком функцій.

Особливо необґрунтованою є вимога щодо наявності не менше 59 000 одиниць навчальних матеріалів.

Замовник не визначив, чому саме показник у 59 000 одиниць є мінімально необхідним та яким чином саме така кількість впливає на придатність програмного забезпечення для використання в навчальному процесі.

Кількість матеріалів сама по собі не визначає їх якість, відповідність освітнім програмам, актуальність чи ефективність використання. Відтак встановлення конкретного кількісного порогу без об'єктивного обґрунтування фактично надає перевагу програмним продуктам із певним обсягом власної бібліотеки та виключає інші рішення, які можуть забезпечувати аналогічний функціональний результат іншим способом.

Окремо необґрунтованою є вимога щодо строку ліцензії "від 1 до 3 років".

Замовник не пояснює, чому саме трирічний строк є максимально допустимим та з яких причин не допускається програмне забезпечення з довшим строком дії ліцензії, безстроковою ліцензією або іншим законним способом ліцензування.

Таким чином, ця вимога обмежує учасників не за функціональними характеристиками програмного забезпечення, а за способом та строком надання права користування ним.

Вимога щодо масштабованої та хмарної інфраструктури визначає конкретний технологічний спосіб побудови програмного забезпечення, хоча аналогічний функціональний результат може бути забезпечений іншою архітектурою. Замовником не доведено, що саме хмарна та масштабована інфраструктура є необхідною умовою використання ПЗ у навчальному процесі.

Вимога щодо підтримки онлайн, дистанційного та змішаного навчання встановлює конкретну сукупність форматів роботи програмного продукту. При цьому Замовник не обґрунтував, чому кожен із зазначених форматів є обов'язковою характеристикою саме предмета цієї закупівлі.

Вимога щодо наявності "блоку рефлексії" встановлює конкретний функціональний модуль, однак Замовник не визначає його функціонального змісту, критеріїв відповідності чи результату, який має забезпечувати такий модуль. За таких умов вимога фактично орієнтована на програмні продукти, у яких передбачений саме такий спосіб реалізації відповідної функції.

Вимога щодо "робочого простору вчителя та школи" також визначає конкретну структуру програмного середовища — зберігання, групування та сортування навчального контенту. При цьому не обґрунтовано, чому аналогічні функції не можуть бути реалізовані в іншій структурі програмного продукту.

Вимога щодо AI-помічника додатково деталізує конкретний набір функцій:

генерацію тестів, формул, планів уроків, таблиць та зображень.

Замовником не обґрунтовано, чому саме такий перелік AI-функцій є необхідним та чому програмне забезпечення з іншим набором інструментів, здатним забезпечити необхідний навчальний результат, не може бути запропоноване.

Кожна із зазначених характеристик окремо може бути реалізована різними програмними продуктами. Однак їх одночасне встановлення — разом із конкретним строком ліцензії, бібліотекою не менше 59 000 матеріалів та визначеним складом контенту — формує надмірно вузький набір критеріїв відповідності програмного забезпечення.

Формальне зазначення "AR Book, mozaBook або інше спеціалізоване програмне забезпечення" не усуває цього обмеження, оскільки інше ПЗ має одночасно відповідати всій сукупності встановлених характеристик, а не лише забезпечувати необхідний функціональний результат.

Зазначене підтверджується аналізом офіційних матеріалів виробників програмного забезпечення, відповідно до якого окремі встановлені Замовником характеристики збігаються з функціональними можливостями конкретних програмних продуктів.

Відповідні матеріали додаються до скарги.

Таким чином, Замовник фактично визначив не лише потребу у спеціалізованому освітньому програмному забезпеченні, а конкретний набір його технологічних, функціональних та контентних характеристик, необхідність якого належним чином не обґрунтована.

Унаслідок цього учасники, які пропонують функціонально еквівалентні програмні рішення, можуть бути позбавлені можливості участі виключно через відмінний спосіб реалізації відповідних функцій, структуру програмного середовища, організацію контенту або модель ліцензування.

У додатку 4 до Документації замовником передбачено наступне:

"Вимоги щодо якості товару:

Якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам до товарів цього типу.

Також для підтвердження запропонованого товару вимогам щодо якості та безпечності Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT);

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT);

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT)".

Замовник встановив вимогу про надання у складі тендерної пропозиції копій сертифікатів виробника на відповідність стандартам ISO 9001:2015, ISO 14001:2015 та ISO 45001:2018.

Зазначені документи підтверджують відповідність систем управління конкретного підприємства-виробника, а не відповідність запропонованої учасником інтерактивної панелі її технічним, функціональним чи якісним характеристикам.

При цьому Замовник не встановив та не обґрунтував, яку саме характеристику предмета закупівлі підтверджує кожен із зазначених сертифікатів та яким чином їх наявність впливає на можливість використання конкретної інтерактивної панелі за її призначенням.

Більше того, вимога встановлена саме щодо сертифікатів виробника, а не щодо відповідності запропонованого товару певним стандартам. Унаслідок цього учасник, який пропонує товар, що повністю відповідає технічній специфікації Замовника, але виробник якого не має одного або декількох зазначених сертифікатів, фактично позбавляється можливості подати пропозицію.

Отже, відповідність учасника цій вимозі поставлена у залежність від обставини, яка не залежить від учасника та не характеризує конкретний товар, що ним пропонується.

Особливо це є необґрунтованим з огляду на те, що Замовник закуповує готове мультимедійне обладнання, а не послуги з управління якістю, екологічного управління чи охорони праці виробника. Замовник не довів, що відсутність у виробника зазначених сертифікатів означає невідповідність самої інтерактивної панелі будь-якій встановленій технічній або нормативній вимозі.

Таким чином, встановлена вимога не забезпечує перевірку відповідності предмета закупівлі, натомість встановлює додатковий бар’єр для доступу до процедури закупівлі залежно від внутрішньої системи управління конкретного виробника.

За таких обставин вимога про обов’язкове надання сертифікатів ISO 9001, ISO 14001 та ISO 45001 саме виробника є надмірною та необґрунтованою, оскільки не підтверджує відповідність конкретного товару встановленим Замовником технічним характеристикам та ставить можливість участі Скаржника у залежність від наявності у виробника документів, що характеризують його систему управління.

При цьому, пунктом 14 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом МОН України №574, визначено документи та умови, якими має бути забезпечене обладнання, що постачається та використовується в освітньому процесі, зокрема технічний паспорт виробу, декларація про відповідність вимогам технічних регламентів, гарантійне обслуговування, інструкція з використання українською мовою та методичне забезпечення відповідно до навчальних програм.

Водночас вимога про надання сертифікатів ISO 9001, ISO 14001 та ISO 45001 виробника у зазначеному переліку відсутня, а Замовником не наведено жодного обґрунтування необхідності їх додаткового подання саме для підтвердження відповідності предмета закупівлі.

Отже, Замовник фактично встановив додаткову умову допуску до участі у процедурі закупівлі, яка не пов’язана безпосередньо з відповідністю запропонованого товару встановленим технічним вимогам та необґрунтовано залежить від характеристик конкретного виробника.

Таким чином, вимога про надання зазначених сертифікатів саме виробника є непропорційною, необґрунтовано звужує коло потенційних учасників та створює перешкоди для участі учасників, продукція яких відповідає встановленим технічним вимогам, але виробник не має визначеного Замовником набору сертифікатів, що порушує принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності, передбачені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Замовник зазначає, що технічна специфікація визначає вимоги до предмета закупівлі, а не конкретну торговельну марку чи конкретного виробника.

Встановлені параметри спрямовані на отримання сучасного комплексного обладнання для використання в освітньому процесі, забезпечення його автономності, надійності, безпечності, сумісності компонентів та зручності експлуатації.

При цьому Скаржник фактично виходить із помилкового припущення, що Замовник має право встановлювати виключно ті мінімальні характеристики, які безпосередньо зазначені в Типовому переліку, затвердженому наказом МОН України №574.

Типовий перелік визначає відповідний тип засобів навчання та обладнання і базові вимоги до нього, однак сам по собі не позбавляє Замовника права визначити необхідні йому технічні, функціональні, якісні та експлуатаційні характеристики предмета закупівлі з урахуванням фактичної потреби закладів освіти.

Більше того, надана Замовником порівняльна таблиця безпосередньо спростовує твердження Скаржника про орієнтування технічної специфікації виключно на 1-Vision 65.

У таблиці здійснено порівняння вимог тендерної документації з технічними характеристиками інтерактивної панелі INTBOARD серії LT та інтерактивної панелі 1Vision 65.

Таким чином, мова йде про продукцію різних виробників, що вже саме по собі спростовує твердження про встановлення сукупності характеристик виключно під одну модель одного виробника.

Зокрема, INTBOARD серії LT має діагональ 65", роздільну здатність 3840×2160, яскравість 450 кд/м², контрастність 5000:1 та кут огляду 178°, тоді як 1-Vision 65 також відповідає встановленим Замовником показникам — діагональ 65", 4K UHD, яскравість 400 кд/м², контрастність 5000:1, кут огляду 178°/178°.

Так само технічними документами щодо INTBOARD підтверджуються Android 14.0, вбудований процесор, 8 ГБ RAM та 128 ГБ ROM, а аналогічна відповідність установленим параметрам підтверджується технічним паспортом 1-Vision 65.

Щодо вимоги про металевий корпус, загартоване скло та відповідне конструктивне виконання необхідно зазначити, що такі характеристики безпосередньо впливають на механічну міцність, захищеність електронних компонентів та придатність обладнання до тривалої експлуатації в закладах освіти.

Зокрема, у технічному паспорті INTBOARD зазначено, що корпус інтерактивної панелі виконаний з металевого сплаву для надійного захисту електронних компонентів, а LED-тачскрин містить загартоване скло для захисту від подряпин та пошкоджень.

Аналогічне конструктивне рішення передбачене для 1-Vision 65.

Тому твердження Скаржника, що такі характеристики можуть бути властиві лише одному товару, не підтверджується матеріалами.

Встановлення вимоги щодо вбудованого процесора та автономної роботи інтерактивної панелі під керуванням Android має конкретне функціональне призначення.

Замовник має об'єктивну потребу отримати панель, яка може використовуватися як самостійний пристрій без обов'язкового запуску зовнішнього ПК або OPS-модуля.

Це забезпечує швидкий початок роботи, можливість використання базових функцій панелі незалежно від додаткового комп'ютера та зменшення залежності працездатності всього комплексу від окремого комп'ютерного модуля.

При цьому зазначена технологія також не є унікальною для 1-Vision.

Документами INTBOARD підтверджено наявність Android 14.0, восьмиядерного процесора, 8 ГБ оперативної та 128 ГБ внутрішньої пам'яті. Аналогічні параметри має 1Vision 65.

Наявність внутрішньої Android-системи та можливість роботи з Windows через OPS має практичне функціональне значення, оскільки забезпечує використання панелі як автономного Android-пристрою та як повноцінного Windows-комп'ютера.

У документації INTBOARD прямо передбачено можливість перемикання користувача між Android та Windows, тоді як технічний паспорт 1-Vision також підтверджує одночасну роботу внутрішньої та зовнішньої операційних систем.

Отже, ця характеристика не може вважатися ознакою конкретного виробника.

Скаржник також оскаржує вимоги щодо конструктивної сумісності OPS-модуля з інтерактивною панеллю.

Проте вимога про те, щоб модуль був рекомендований виробником панелі, має очевидну експлуатаційну мету — забезпечення належної апаратної та програмної сумісності компонентів єдиного комплекту.

OPS встановлюється безпосередньо всередину інтерактивної панелі та фактично стає складовою єдиного програмно-апаратного комплексу. Відповідно, Замовник зацікавлений не лише у формальній відповідності характеристик процесора, RAM чи SSD, а й у гарантованій сумісності модуля з панеллю.

Вимога щодо відсутності зовнішніх комунікаційних дротів також має практичне значення: вона зменшує кількість зовнішніх з'єднань, ризик випадкового від'єднання кабелів та забезпечує компактність і безпечність використання обладнання в навчальному приміщенні.

При цьому вимоги щодо OPS передбачають Windows 11 Pro, процесор Intel Core i5 12 Gen, 16 ГБ оперативної пам'яті та SSD не менше 500 ГБ. Технічний паспорт 1-Vision підтверджує відповідно Windows 11 Pro, Intel Core i5 12 Gen, 16 ГБ RAM та SSD 512 ГБ.

INTBOARD, у свою чергу, також конструктивно передбачає роботу із вбудованим OPS-комп'ютером без зайвих зовнішніх проводів, що додатково підтверджує відсутність прив'язки самої концепції такого рішення до одного виробника.

Отже, нездатність запропонованої Скаржником Promethean ActivPanel Plus LE 65" відповідати певним вимогам Замовника сама по собі не є доказом дискримінації.

Скаржник повинен довести не лише те, що конкретно запропонований ним товар має інше конструктивне рішення, а те, що встановленим вимогам об'єктивно може відповідати виключно продукція одного виробника та що такі вимоги не мають об'єктивного зв'язку з потребою Замовника.

Замовник не встановлює вимоги щодо постачання виключно конкретного програмного продукту, а допускає еквівалентні рішення за умови забезпечення необхідного функціоналу.

Скаржник оскаржує не торговельну марку програмного забезпечення, а фактично сам обсяг функціональних можливостей, який Замовник бажає отримати.

Проте Замовник закуповує комплект обладнання для освітнього процесу, тому функціональні характеристики спеціалізованого освітнього програмного забезпечення безпосередньо пов'язані з предметом та метою закупівлі.

Встановлення строку ліцензії забезпечує Замовнику гарантований період легального використання спеціалізованого програмного забезпечення.

При цьому вимога встановлена не щодо конкретної моделі ліцензування певного виробника, а щодо мінімально необхідного періоду забезпечення закладу освіти відповідним програмним продуктом.

Більше того, надані документи підтверджують, що щонайменше два різні програмні продукти — AR Book та Eddy Classroom — мають ліцензію строком 1 рік.

Використання хмарної інфраструктури обумовлене необхідністю доступу до навчального контенту, його збереження, актуалізації та використання незалежно від конкретного локального пристрою.

Такі можливості мають безпосереднє практичне значення при онлайн-, дистанційному та змішаному навчанні.

Тому відповідна вимога характеризує функціональність освітнього програмного середовища, а не конкретного виробника.

Блок рефлексії спрямований на забезпечення зворотного зв'язку щодо навчального процесу та аналізу його ефективності.

З наданих документів вбачається, що відповідний функціонал реалізовано щонайменше у двох програмних продуктах.

У технічному паспорті AR Book передбачено модуль автоматичного надання рекомендацій учителю та модуль детального аналізу ефективності уроку на основі зворотного зв'язку.

Аналогічний блок рефлексії передбачено в Eddy Classroom.

Таким чином, твердження про орієнтацію цієї характеристики на один програмний продукт документально спростовується.

Функції зберігання, групування та сортування навчального контенту необхідні для системної роботи педагогічних працівників із цифровими матеріалами.

При цьому така можливість також підтверджена для різних програмних продуктів — AR Book та Eddy Classroom.

Скаржник окремо наголошує на кількісному показнику — не менше 59 000 одиниць навчального контенту.

Замовник зазначає, що закуповується не просто програмна оболонка, а готове до використання освітнє програмне середовище із наповненою бібліотекою навчальних матеріалів.

Обсяг бібліотеки характеризує можливість використання програмного продукту з різних предметів, тем та видів навчальної діяльності без необхідності самостійного створення всього цифрового контенту педагогічними працівниками.

Встановлений показник є мінімальною вимогою Замовника, тобто учасник може запропонувати програмне забезпечення з більшим обсягом контенту.

Крім того, матеріали підтверджують наявність такого обсягу не в одному програмному продукті.

AR Book містить бібліотеку із 59 000 одиниць навчальних матеріалів, зокрема інтерактивні уроки, відео, вебінари, вікторини, дидактичні матеріали, домашні завдання, 360°-зображення, інтерактивні вправи, конспекти, контрольні та лабораторні роботи і тести.

Eddy Classroom також містить бібліотеку із 59 000 одиниць навчальних матеріалів із відповідним різноманітним наповненням.

Отже, вимога підтверджується можливістю її виконання щонайменше двома різними програмними продуктами.

AI-помічник призначений для автоматизації підготовки педагогічних матеріалів та скорочення часу вчителя на виконання рутинних операцій — створення тестів, планів уроків, таблиць, формул та ілюстративних матеріалів.

Ця вимога є функціональною, а не вимогою до конкретної торговельної марки.

Крім того, відповідний функціонал підтверджений як для AR Book, так і для Eddy Classroom.

Таким чином, Скаржником не доведено та документально не підтверджено, що встановлена Замовником сукупність функціональних і технічних характеристик спеціалізованого програмного забезпечення штучно звужує конкуренцію до одного конкретного програмного продукту. Зокрема, Скаржником не надано належних документальних доказів неможливості відповідності встановленим вимогам програмних продуктів щонайменше двох різних виробників.

Замовник не погоджується і з твердженням Скаржника про дискримінаційність вимоги щодо надання сертифікатів систем управління виробника.

Скаржник помилково зводить призначення таких документів виключно до підтвердження окремих технічних параметрів конкретної інтерактивної панелі.

Встановлення Замовником вимог щодо якості та безпечності предмета закупівлі не обмежується перевіркою таких показників, як діагональ, роздільна здатність, кількість портів чи обсяг оперативної пам'яті.

ISO 9001 стосується системи управління якістю та підтверджує застосування виробником системного підходу до процесів, які впливають на стабільність якості продукції.

ISO 14001 стосується системи екологічного управління та підтверджує застосування виробником відповідних організаційних процедур щодо екологічних аспектів діяльності.

ISO 45001 стосується системи управління охороною здоров'я та безпекою праці.

Для Замовника, який закуповує обладнання для тривалого використання в закладах освіти, має значення не лише відповідність окремого зразка заявленим технічним параметрам, але й наявність у виробника системного контролю виробничих процесів, якості та безпеки.

Посилання Скаржника на те, що наказ МОН №574 прямо не передбачає обов'язкового надання зазначених ISO-сертифікатів, саме по собі не доводить незаконність відповідної вимоги.

Відсутність певного документа в мінімальному переліку документів, передбаченому галузевим нормативним актом, не означає автоматичної заборони Замовнику встановлювати додаткові вимоги щодо підтвердження якісних характеристик предмета закупівлі, якщо такі вимоги пов'язані з предметом закупівлі та застосовуються однаково до всіх потенційних учасників.

Так само необґрунтованим є довід, що учасник залежить від волі виробника.

Будь-який учасник, який не є безпосереднім виробником товару, об'єктивно використовує документи виробника для підтвердження характеристик запропонованої продукції — технічні паспорти, декларації, сертифікати, гарантійні документи тощо.

Вимога Замовника не встановлена щодо конкретного органу сертифікації, конкретної країни походження сертифіката чи конкретного виробника інтерактивної панелі.

Отже, вона однаково застосовується до всіх учасників процедури закупівлі.

Сам факт відсутності одного або декількох відповідних сертифікатів у виробника продукції, яку бажає запропонувати Скаржник, не може автоматично означати дискримінаційність тендерної документації.

Для встановлення дискримінації Скаржник повинен належним чином довести, що відповідна вимога об'єктивно унеможливлює конкуренцію та може бути виконана лише одним конкретним виробником.

Скаржником не доведено та документально не підтверджено, що встановлені Замовником вимоги щодо надання сертифікатів систем управління виробника ISO 9001, ISO 14001 та ISO 45001 мають дискримінаційний характер, обмежують конкуренцію або можуть бути виконані виключно одним конкретним виробником інтерактивних панелей.

Зокрема, Скаржником не надано належних документальних доказів того, що продукція інших виробників не може відповідати зазначеним вимогам, а також не підтверджено неможливість отримання відповідних документів для продукції, представленої на ринку. Саме по собі твердження про відсутність відповідних сертифікатів у виробника продукції, яку має намір запропонувати Скаржник, не є доказом дискримінаційності вимог Замовника.

Замовник вважає, що Скаржником не доведено наявності дискримінаційних умов тендерної документації та порушення його прав і законних інтересів.

Твердження Скаржника переважно ґрунтуються на тому, що конкретний товар Promethean ActivPanel Plus LE 65", який він має намір запропонувати, має інше конструктивне та апаратне виконання.

Однак така обставина сама по собі не свідчить про незаконність установлених Замовником характеристик.

Надані Замовником документи підтверджують, що встановлені характеристики не є виключно характеристиками одного конкретного товару, а відповідні технічні та функціональні рішення представлені в продукції різних виробників.

Аналогічно вимоги до спеціалізованого програмного забезпечення не обмежуються одним програмним продуктом, оскільки їх відповідність документально підтверджена щонайменше для AR Book та Eddy Classroom.

Саме по собі бажання Скаржника запропонувати обладнання з іншими характеристиками не створює для Замовника обов'язку змінювати предмет закупівлі під конкретну продукцію такого Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація.

Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3 ДК 021:2015:

32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (ДК 021:2015: 32322000-6 Мультимедійне обладнання).

Найменування товару Замовника 1. Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3 Технічні, якісні та кількісні вимоги до товару:

Інтерактивна панель має являти собою великий сенсорний екран, що є системою, яка дозволяє виводити та взаємодіяти з інтерактивним контентом який виводиться на пристрій.

Пристрій має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (форм-фактор системи: все в одному), мати вбудований блок живлення для безпечної роботи, мати металевий корпус, а дисплей має бути захищено загартованим склом з антивідблисковим покриттям. Інтерактивна панель має працювати під керуванням операційної системи Android 14.0 або новішою. Для розширення функціоналу та швидкої взаємодії з користувачем може бути під'єднаний зовнішній або внутрішній комп’ютер.

Внутрішня та зовнішня операційні системи мають працювати одночасно для швидкого перемикання між собою та спільної роботи. Керування сенсорним екраном має відбуватись як спеціалізованим стилусом, так і за допомогою дотиків пальців.

Екран має бути розміром за діагоналлю – 65 дюймів, роздільна здатність – не менше 3840х2160 (4К UHD), кути огляду по горизонталі та вертикалі мають становити не менше 178°, яскравість – не менше 400 кд/м2, динамічна контрастність не менше 5000:1 Ресурс роботи матриці не менше 50000 годин.

Частота оновлення екрана має становити не менше 60 Гц.

Cенсорне управління – дотиком пальця або стилусом.

Захищати екран від пошкоджень має матове антиблікове загартоване скло, також між загартованим склом та екраном не має залишатися вільний простір, щоб не було відблисків.

Інтерактивна панель повинна мати вбудований процесор із попередньо встановленою операційною системою Android не нижче версії 14.

Операційна система має бути встановлена на вбудованому процесорі (SoC) і забезпечувати автономну роботу панелі без необхідності підключення зовнішніх пристроїв (наприклад, ПК, комп’ютерного модуля, ноутбука тощо), об’єм вбудованої оперативної пам'яті не менше 8 ГБ, розмір внутрішньої пам'яті не менше 128 ГБ.

Наявність вбудованої акустичної системи - загальною потужністю не менше ніж 30 Вт.

Інтерфейси: USB-A, USB-B Touch, USB-C, HDMI (не менше ніж 2), LAN (RJ45) Мережевий адаптер стандарту Gigabit Ethernet, адаптер (або адаптери) Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11 ac (Wi-Fi 5) Наявність стилусів для письма у кількості не менше 2 штук. Наявність пульта дистанційного керування, наявність інструкції з експлуатації, наявність гарантійного талона, наявність HDMI кабеля довжиною не менше 3 м, наявність Touch USB-кабелю довжиною не менше 3 м.

Мобільний стенд із фіксаторами для безпечного транспортування в комплекті.

Передбачена можливість бездротового під’єднання інших пристроїв (ноутбуків, планшетів, смартфонів), мікрофонного масиву та камери (вбудованих або зовнішніх).

Додатковий комп’ютерний модуль (OPS):

Додатковий комп’ютерний модуль має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (моноблок) та бути рекомендованим виробником інтерактивної панелі. Для поєднання з інтерактивною панеллю не повинні використовуватися зовнішні комунікаційні дроти чи інші додаткові засоби. В комп'ютері має бути вбудований блок живлення для безпечної роботи, також він мусить бути стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення.

Операційна система, яка вже попередньо встановлена, має бути Windows 11 Pro (з безкоштовними оновленнями).

Процесор не гірше Intel Core i5 12 Gen.

Оперативна пам'ять: об'єм – не менше 16 ГБ .

Накопичувач: тип – SSD, об'єм – не менше 500 ГБ.

Преінстальований ліцензійний пакет офісного програмного забезпечення на основі ліцензій вільного поширення або пропрієтарний з україномовним інтерфейсом, сумісний з обраною ОС, яке поєднує в собі всі функції, необхідні для читання, редагування і створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint.

Базове програмне забезпечення:

Попередньо встановлена операційна система з безкоштовними оновленнями;

Підтримка створення, перегляду, відтворення інтерактивного контенту; сумісність з ОС, установленою на інтерактивній панелі або ПК вчителя.

Спеціалізоване програмне забезпечення:

AR Book, mozaBook або інше спеціалізоване програмне забезпечення з ліцензією терміном від 1 до 3 років.

Програмне забезпечення повинно бути побудоване на масштабованій та хмарній інфраструктурі. Має підтримувати різні навчальні формати, включаючи онлайн, дистанційне та змішане навчання.

Програмне забезпечення має містити блок рефлексії.

Програмне забезпечення повинно мати робочий простір вчителя та школи - для зберігання, групування, сортування навчального контенту.

Програмне забезпечення має містити Бібліотеку сучасного навчального контенту не менше 59000 одиниць навчальних матеріалів, що включають: готові інтерактивні уроки;

відео; вебінари; вікторини; дидактичні ігри та вправи; домашні завдання; зображення 360°;

інтерактивні вправи; конспекти уроків; контрольні роботи; лабораторні роботи; тести.

Програмне забезпечення повинно мати АІ-помічника, що допомагає генерувати тести, формули, плани уроків, таблиці та зображення.

Примітка:

Усюди в тексті, де містяться найменування торгових марок, фірм, патентів, конструкцій, типів, джерело походження чи виробника слід розуміти "або еквівалент".

Вимоги щодо якості товару:

Якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам до товарів цього типу.

Також для підтвердження запропонованого товару вимогам щодо якості та безпечності Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема:

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT);

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT);

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT).

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

13. Вимоги Додатку №4 до Документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація", зокрема:

Також для підтвердження запропонованого товару вимогам щодо якості та безпечності Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема:

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT);

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT);

- копію сертифікату виробника на відповідність стандарту ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT).

1. Щодо надання сертифікатів виробника на відповідність стандартам ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015, IDT), ISO 14001:2015 або ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), ISO 45001:2018 або ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT).

Слід зазначити, що Документацією передбачено надати для підтвердження запропонованого товару вимогам щодо якості та безпечності, зокрема, декларації про відповідність технічним регламентам, також передбачено для підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема інструкцію користувача або технічний паспорт пристрою із зазначенням технічних характеристик запропонованої моделі інтерактивної панелі з переліком обладнання, що входить до комплекту.

Скаржник не зазначає та не надає документального підтвердження щодо можливості надання оскаржуваних сертифікатів від інших суб'єктів господарювання.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо наявності щонайменше двох виробників.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Порівняльна таблиця з інформацією щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників:

ІНТЕРАКТИВНА ПАНЕЛЬ INTBOARD СЕРІЇ LT та Інтерактивна панель 1-Vision Спеціалізоване програмне забезпечення AR Book та Спеціалізоване програмне забезпечення Eddy.Classroom;

- ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ НА ІНТЕРАКТИВНУ ПАНЕЛЬ INTBOARD CEPIÏЇ LT;

- Посібник користувача Інтерактивна панель INTBOARD LT K 65-86 PC - Технічний паспорт виробу: Інтерактивна панель 1-Vision 65 - ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ на програмне забезпечення Ar Book виробник ТОВ

“ФЛЕКС РЕАЛІТІ"

- ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ на програмне забезпечення Eddy. Classroom (Спеціалізоване програмне забезпечення "Програмний продукт "Освіта інформаційнокомунікаційна система (LMS) "EDDY"), виробник ТОВ “ЕДДІ УКРАЇНА".

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає саме всім в скупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"ЦЕНТРАЛІЗОВАНА

ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ:

32835966) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Комплект демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-07-008956-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації