Капітальний ремонт перегінних тунелів між станціями «Тараса Шевченка» та «Почайна» Оболонсько-Теремківської лінії Київського метрополітену. Коригування проєкту

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11286-р/пк-пз від 16.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУПА КОМПАНІЙ

"АВТОСТРАДА" (код ЄДРПОУ 40148165) від 07 вересня 2026 № UA-2026-08-07-007134a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 09.09.2026 № 10961 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що згідно з вимогами підпунктів 6.1.16 – 6.1.18 пункту 6.1 частини 6 "Інші вимоги" Документації, з урахуванням змін від 04.09.2026, Замовником встановлено вимогу:

"6.1.16. Довідка від Учасника (складена у довільній формі) з описом основних процесів та принципів дії технології SPT (або еквіваленту), вказаної в підпункті 5.1.1.3, із зазначенням її характеристик і параметрів.

6.1.17. Лист-відгук, наданий Учаснику в довільній формі від будь-якого метрополітену (крім метрополітенів Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран), підприємств, що експлуатують та утримують підземні споруди по яким здійснюється рух електричних поїздів, про позитивний досвід застосування технології SPT (або еквіваленту), що зазначена в підпункті 5.1.1.3.

6.1.18. Документ від власника кошторисної норми (лист погодження, договір) про надання Учаснику права на використання ним кошторисної норми на технологію SPT (або еквівалент) (у разі якщо Учасник не є власником технології)." Аналогічна вимога міститься у підпункті 7.15 – 7.17 Додатку 4 до Документації:

"7.15. Довідка від Учасника (складена у довільній формі) з описом основних процесів та принципів дії технології SPT (або еквіваленту), вказаної в підпункті 2.3, із зазначенням її характеристик і параметрів.

7.16. Лист-відгук, наданий Учаснику в довільній формі від будь-якого метрополітену (крім метрополітенів Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран), підприємств, що експлуатують та утримують підземні споруди по яким здійснюється рух електричних поїздів, про позитивний досвід застосування технології SPT (або еквіваленту), що зазначена в підпункті 2.3.

7.17. Документ від власника кошторисної норми (лист погодження, договір) про надання Учаснику права на використання ним кошторисної норми на технологію SPT (або еквівалент) (у разі якщо Учасник не є власником технології)." Як зазначає Скаржник, сукупність вказаних вимог є дискримінацією потенційних Учасників процедури закупівлі, у тому числі Скаржника, оскільки ставить таких Учасників в залежність від Замовника торгів та розробника кошторисної норми на технологію SPT Скаржник повідомляє про те, що має позитивний досвід виконання робіт на об’єктах КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" із застосування технології SPT так із застосуванням еквівалентної технології під час виконання наступних договорів:

1. Договір №311-ДБМ-24 від "30" квітня 2024 року, який укладено із КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН". Позитивний досвід застосування технології SPT підтверджується Актом 6 від 17.10.2024 року.

2. Договір №466-ДБМ-24 від "14" серпня 2024 року, який укладено із КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН". Позитивний досвід застосування еквівалентної технології до технології SPT, яка розроблена та впроваджується Скаржником, що підтверджується Актом 415 від червня 2026 року.

Скаржник звертає увагу, що оскаржувана вимога додана Замовником торгів 04.09.2026 року об 18:30 год.

Як зазначає Скаржник, ним 07.09.2026 направлено до Замовника запит №3880 від 07.09.2026.

Однак, як зазначає Скаржник, станом на момент формування цієї скарги Скаржник не отримав відповіді від Замовника торгів.

Скаржник повідомляє, що власником технології SPT є ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", яким розроблено СОУ Д.2.7-38916579-002:2015 "Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів. Технологічний комплекс SPT для інжектування полімерних матеріалів".

Фактично єдиною компанією, яка може надати документ від власника кошторисної норми (лист погодження, договір) про надання Учаснику права на використання ним кошторисної норми на технологію SPT, є ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ

ТЕХНОЛОГІЇ"

У свою чергу, умовами закупівлі не надано пояснення чи роз'яснення, що ж буде вважатися "еквівалентом" до технології SPT.

Скаржник, цитуючи положення частини першої статті 5 Закону, частини першої статті 12 Закону зазначає, що він не розуміє, яка конфіденційність можлива під час підготовки та подання тендерних пропозицій, якщо Замовник торгів володіє інформацією про Учасників процедури закупівлі до моменту кінцевого строку подання пропозицій та проведення їх оцінки, оскільки Скаржник ЗМУШЕНИЙ отримати у такого Замовника відгук.

Більше того, Замовник на власний розсуд має можливість вирішувати чи підписувати такий відгук конкретному Учаснику процедури закупівлі чи ні.

Також Скаржник, так і інші учасника, стають заручниками власника запатентованого технічного рішення "технологію SPT", яким є ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ

ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Без отримання від ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" документу щодо права використовувати кошторисну норму (лист погодження, договір) до моменту участі у закупівлі, жоден Учасник не буде мати змогу взяти участь у такій закупівлі.

Окремо Скаржник повідомляє, що Комітет неодноразово у своїх рекомендаціях про здійснення заходів, спрямованих на розвиток конкуренції, запобіганням порушення законодавства про захист економічної конкуренції вказує, що Головна ознака умов тендерної документації, за якою їх можна віднести до дискримінаційних – це негативні наслідки, зумовлені такими умовами, якими є обмеження конкуренції та дискримінації учасників. Тобто, замовник встановлює такі вимоги до учасників торгів або до предмета закупівлі, які є надмірними або занадто деталізованими порівняно з вимогами, які звичайно висуваються та вживаються об’єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю. Шляхом включення до тендерної документації дискримінаційних умов Замовник необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівель, перешкоджаючи певним постачальникам (виконавцям, підрядникам), які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурсі.

Надання листів – згоди від Замовника торгів та від конкретно визначеного суб’єкта господарювання унеможливлює дотримання усіх принципів закупівель, які визначені у статті 5 Закону.

Наявність вищенаведених дискримінаційних умов не дає можливість Скаржнику взяти участь у такій закупівлі, за умови повної відповідності його документів щодо спроможності виконання робіт, який є предметом закупівлі.

Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційні вимоги, яка наведені у:

- підпункті 6.1.17 – 6.1.18 пункту 6.1 частини 6 "Інші вимоги" Документації:

"6.1.17. Лист-відгук, наданий Учаснику в довільній формі від будь-якого метрополітену (крім метрополітенів Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран), підприємств, що експлуатують та утримують підземні споруди по яким здійснюється рух електричних поїздів, про позитивний досвід застосування технології SPT (або еквіваленту), що зазначена в підпункті 5.1.1.3.

6.1.18. Документ від власника кошторисної норми (лист погодження, договір) про надання Учаснику права на використання ним кошторисної норми на технологію SPT (або еквівалент) (у разі якщо Учасник не є власником технології)." - підпункті 7.16 – 7.17 Додатку 4 до Документації:

"7.16. Лист-відгук, наданий Учаснику в довільній формі від будь-якого метрополітену (крім метрополітенів Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран), підприємств, що експлуатують та утримують підземні споруди по яким здійснюється рух електричних поїздів, про позитивний досвід застосування технології SPT (або еквіваленту), що зазначена в підпункті 2.3.

7.17. Документ від власника кошторисної норми (лист погодження, договір) про надання Учаснику права на використання ним кошторисної норми на технологію SPT (або еквівалент) (у разі якщо Учасник не є власником технології)." Замовник зазначає, що об'єкти КП "Київський метрополітен", зокрема і перегінні тунелі Оболонсько-Теремківської лінії, відповідно до норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відносяться до об'єктів із класом наслідків (відповідальності) — СС3 (значні наслідки), а також є елементами об'єкту критичної інфраструктури. Специфіка проектування, будівництва та капітального ремонту таких споруд чітко регламентується профільними державними будівельними нормами, зокрема ДБН В.2.3-7:2018 "Метрополітени". Згідно з вимогами цих норм, будь-які роботи в діючих перегінних тунелях підземних споруд, в яких здійснюється рух електропоїздів, повинні безкомпромісно забезпечувати експлуатаційну надійність конструкцій, тунельну обшивку, техногенну та пожежну безпеку.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 частини ІІІ Правил технічної експлуатації метрополітенів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 04.11.2003 № 854, споруди та пристрої метрополітенів повинні утримуватися в справному стані та відповідати вимогам, які забезпечують безпечне пропускання поїздів (рухомого складу) з найбільш встановленими швидкостями та безпечне пересування пасажирів.

Станом на цей час виникла необхідність в проведенні планового капітального ремонту оправи тунелю між станціями "Тараса Шевченка" та "Почайна" ОболонськоТеремківської лінії Київського метрополітену з метою поліпшення її технічного стану та експлуатаційних характеристик, і як наслідок забезпечення безпечного руху поїздів та безпечного перевезення пасажирів.

При цьому виникає необхідність посилення оправи тунелю та проведення комплексу заходів по зупинці та стабілізації перехідних геологічних процесів в заоправному ґрунтовому масиві. У зв’язку з цим проєктними рішеннями робочого проєкту передбачено хімічне закріплення (зміну фізико-механічних характеристик) заоправного ґрунтового масиву до рекомендованих розрахункових показників вздовж горизонтального діаметру перегінного тунелю (І-а колія) на проблемних дільницях в індивідуальних гірничогеологічних умовах його залягання (водонасичені піщані та супіщані грунти).

Вибір технології, що може забезпечити ефективне досягнення результату в індивідуальних гірничо-геологічних умовах та специфічних характеристиках роботи споруди (значні динамічні навантаження, вібрація, наявність корозійних явищ, тощо) потребує ґрунтовних лабораторних та натурних випробувань, детальних розрахунків та є виключно індивідуальним рішенням для тунелю між станціями "Тараса Шевченка" та "Почайна" Оболонсько-Теремківської лінії Київського метрополітену.

З метою вибору необхідних матеріалів для хімічного закріплення ґрунтів навколо оправи тунелю та для встановлення можливості їх використання в індивідуальних умовах при проведенні проектних робіт Київським національним університетом будівництва та архітектури (КНУБА) здійснювався науково-технічний супровід та виконано експериментальні дослідження матеріалів для хімічного закріплення тунелів. Звіт про науково-технічний супровід є частиною робочого проєкту.

В результаті проведених досліджень значної кількості матеріалів в натурних (напівнатурних) умовах на дослідній ділянці з подальшим визначенням параметрів закріпленого матеріалу та закріпленого ґрунту навколо нього обрано технологію виконання робіт та рекомендовано до застосування для хімічного закріплення ґрунтів навколо перегінного тунелю поліуретановий матеріал RASCOflex PU309N та двокомпонентний поліуретановий матеріал SPT Resins®, як найбільш ефективний, що забезпечує необхідний результат та подальшу безпечну експлуатацію споруди.

Оскільки капітальний ремонт перегінних тунелів між станціями метрополітену "Тараса Шевченка" та "Почайна" здійснюється в умовах надскладних гідрогеологічних умов поряд з/під діючими лініями метрополітену, будь-яке відхилення від перевірених технологічних процесів або використання експериментальних (неапробованих) рішень несе пряму загрозу руху поїздів і як наслідок, безпечному перевезенню пасажирів, безпеці працівників метрополітену та має значний ризик виникнення техногенної аварії.

Керуючись вимогами ДБН В.2.3-7:2018 щодо забезпечення надійності та довговічності підземних конструкцій, Замовником встановлено вимогу щодо надання учасниками підтвердження позитивного досвіду застосування технології SPT (або її еквіваленту) для підземних споруд, що експлуатуються в умовах діючого метрополітену від будь-якого метрополітену (крім метрополітенів Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран), підприємств, що експлуатують та утримують діючі підземні споруди по яким здійснюється рух електричних поїздів.

Як зазначає Замовник, така вимога обумовлена виключно необхідністю пересвідчитися, що технологія, яка пропонується Учасником, уже була успішно застосована в аналогічних складних умовах експлуатації підземного транспорту (в будьякому метрополітені (крім метрополітенів Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран), підприємстві, що експлуатує та утримує діючі підземні споруди по яким здійснюється рух електричних поїздів) та довела свою практичну надійність, ефективність та результативність.

Наявність у потенційного учасника сертифікованої технології (і права на використання її кошторисної норми) є обов'язковим елементом контролю якості та забезпечення безпеки експлуатації підземних споруд з боку Замовника.

Скаржник стверджує, що вимоги підпунктів 6.1.17–6.1.18 пункту 6 розділу ІІІ Документації та підпунктів 7.16 – 7.17 Додатку 4 до Документації створюють монопольні умови щодо технології SPT.

Проте Замовником, з метою недопущення порушень чинного законодавства щодо публічних закупівель та забезпечення добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, у вимозі зазначеній у підпункті 6.1.16 пункту 6 розділу ІІІ Документації передбачено можливість надання необхідних документів щодо "технології SPT (або еквіваленту)".

Як зазначає Замовник наявність сполучника "або" та терміну "еквівалент" означає, що будь-який потенційний учасник, який не має доступу до комерційної технології SPT, має повне право запропонувати будь-яку іншу сертифіковану технологію, яка буде застосована в існуючих умовах та забезпечить належний результат і безпечну експлуатацію тунелю. Запропонована технологія-еквівалент повинна забезпечувати аналогічні технічні та якісні характеристики, необхідні для безпечного утримання підземних споруд. У разі надання еквіваленту, з метою недопущення порушень вимог чинного законодавства, в тому числі щодо авторських прав та подальших необґрунтованих скарг до Замовника, можливості належного оформлення документів з кошторисної частини, Учасник надає документ, що підтверджує право на використання саме своєї (аналогічної) технології та її кошторисної норми.

Відповідно до положень чинного законодавства, стандарти організації України (СОУ), технологічні карти та розроблені на їх основі ресурсні елементні кошторисні норми (РЕКН) на комерційні технології (зокрема, технологію SPT або її еквіваленти), якщо вони належать комерційним організаціям, є об’єктами інтелектуальної власності та авторського права, що захищаються законом. Відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України "Про авторське право і суміжні права", використання об'єктів права інтелектуальної власності іншими особами без згоди авторів або правовласників (організацій, що прийняли та зареєстрували ці СОУ) є прямим порушенням законодавства.

Оскільки кошторисна документація та акти виконаних робіт на об'єктах критичної інфраструктури класу СС3 підлягають, в тому числі відповідно до умов договору, жорсткій державній експертизі та фінансовому аудиту, з метою недопущення необґрунтованого та неефективного витрачання бюджетних коштів, державній експертизі та фінансовому аудиту, використання не підтверджених правом на використання розцінок (технологічних норм) є неприпустимим та може призвести у подальшому до необґрунтованих скарг та стягнень до Замовника. Організація, яка є розробником та власником норм, несе відповідальність за правильність технологічного процесу, відповідність їх чинному законодавству. Надання згоди (погодження) Учаснику використання норми підтверджує, в свою чергу, що цей Учасник володіє необхідною матеріально-технічною базою, пройшов відповідний інструктаж або сертифікацію та здатний безпечно застосувати дану технологію на об'єкті підвищеної небезпеки і забезпечити безпечне виконання робіт та подальшу безпечну експлуатацію тунелю.

Отже, встановлюючи вимогу щодо надання документа від власника кошторисної норми (листа-погодження чи договору) про надання Учаснику права на використання технології SPT (або її еквіваленту), Замовник діє виключно в правовому полі з метою недопущення порушень чинного законодавства, запобігання порушенню авторських прав третіх осіб та необґрунтованих скарг до Замовника.

При цьому, якщо Учасник пропонує технологію-еквівалент, яка також базується на комерційних нормативних документах інших організацій, він зобов'язаний надати аналогічний дозвіл (лист-погодження чи договір) від власника саме своєї технологіїеквіваленту. Це повністю нівелює твердження про дискримінацію.

Відповідно до положень статті 22 Закону, саме Замовник самостійно формує технічні та кваліфікаційні вимоги у тендерній документації, виходячи зі специфіки предмета закупівлі та потреби у досягненні максимального результату. Чинне законодавство не зобов’язує Замовника адаптувати тендерну документацію під технічні чи технологічні можливості окремого (конкретного) суб'єкта господарювання.

Таким чином, вимоги тендерної документації повністю відповідають статті 5 Закону, не є дискримінаційними, не обмежують коло учасників лише тими суб’єктами, які володіють правами на торговельну марку SPT та спрямовані на закупівлю якісних робіт у кваліфікованого виконавця і мають на меті забезпечити подальшу безпечне виконання робіт капітального ремонту і безпечну експлуатацію підземної споруди (тунелю).

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що pі змісту пояснення Замовника випливає, що згідно розроблених та погоджених проектних рішень в частині хімічного закріплення ґрунтів навколо оправи тунелю вибрано технологію SPT, а саме застосування для хімічного закріплення ґрунтів навколо перегінного тунелю поліуретановий матеріал RASCOflex PU309N та двокомпонентний поліуретановий матеріал SPT Resins® Скаржник наголошує, що власником технології SPT є ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", який прийнято СОУ Д.2.7-38916579-002:2015 "Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів. Технологічний комплекс SPT для інжектування полімерних матеріалів".

Пунктом 1.2. Розділу 1 "СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ" СОУ Д.2.7-38916579-002:2015 передбачено, що ці РКНЕМ призначені для визначення складу і кількості ресурсів, при експлуатації будівельних машин і механізмів ТОВ "НВП Спеціальні полімерні технології" та іншими учасниками інвестиційного процесу при умові, що технологія та організація робіт, витрати трудових та матеріально-технічних ресурсів не відрізняється від прийнятих у цьому стандарті, та за умови отримання згоди на застосування стандарту від організації, що його прийняла.

У СОУ Д.2.7-38916579-002:2015 вказано – ПРИЙНЯТО ТА НАДАНО ЧИННОСТІ:

наказ ТОВ "НВП Спеціальні полімерні технології" від 27.05.2015 № 01.

Отже, фактично єдиною компанією, яка може надати документ від власника кошторисної норми (лист погодження, договір) про надання Учаснику права на використання ним кошторисної норми на технологію SPT, є ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ

ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

Без отримання від ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" документу щодо права використовувати кошторисну норму (лист погодження, договір) до моменту участі у закупівлі, жоден Учасник не буде мати змогу взяти участь у такій закупівлі.

Замовник у своїх поясненнях фактично підтверджує доводи Скаржника, що ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" є власниками технології SPT.

Однак Замовник торгів не вказує на те, що фактично ОТРИМАВ дозвіл від ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на використання комерційної технології (технологію SPT), оскільки під час розроблення проектної документації по предмету закупівлі використав ресурсні елементні кошторисні норми (РЕКН) ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", які містяться у СОУ Д.2.7-38916579-002:2015 Згідно з пункту 1.1. Ресурсних елементів кошторисних норм на будівельні роботи "ВКАЗІВКИ ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ РЕСУРСНИХ ЕЛЕМЕНТНИХ КОШТОРИСНИХ НОРМ НА БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ", які затверджені наказом № 374 від 31.12.2021 Міністерства розвитку громад та територій України, Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (в подальшому КНУ РЕКНб) призначено для:

визначення складу і потреби в ресурсах (1) (витрати труда робітників, зайнятих на будівельних роботах, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів; будівельних машин і механізмів; будівельних матеріалів, виробів і конструкцій), необхідних при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, діючих підприємств, будівель і споруд (2) (при визначенні прямих витрат);

розробки укрупнених ресурсних показників по конструктивних елементах та видах робіт на функціональну одиницю виміру, а також поточних одиничних розцінок;

визначення прямих витрат в інвесторському кошторисі і для розрахунків за виконані роботи.

Отже, ресурсні елементні кошторисні норми, які передбачені СОУ Д.2.7-38916579002:2015, ВЖЕ ЗАСТОСОВАНІ у інвесторському кошторисі (розрахунку вартості Замовника) під час складання та затвердження проектної документації.

Тобто, КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" вже отримало згоду від ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на використання їх ресурсних елементні кошторисних норм і відповідна ТЕХНОЛОГІЯ є частиною предмета закупівлі.

У свою чергу пропонування будь яким Учасником процедури закупівлі "еквіваленту" технології SPT в будь якому випадку буде вважатися невідповідністю його пропозиції проектній документації.

Скаржник у скаргі вказує, що не заперечує виконати роботи у відповідності до погоджених проектних рішень, але Скаржник категорично заперечує сам факт наявності вимоги у Документації щодо отримання попередньої згоди від власника технології SPT (ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ") щодо участі у закупівлі.

У скарзі Скаржник вказував, що Замовником торгів оголошено процедуру закупівлі 07.08.2026.

Оскаржувана вимога з’явилася у Документації під час останніх змін від 04 вересня 2026 року, які розміщенні в електронній системі об 18:30 год., а саме в п’ятницю – після закінчення робочого тижня.

Після відповідних змін, кінцевою датою подання тендерних пропозицій було встановлено "11" вересня 2025 року до 16:00 год.

Тобто, будь який Учасник мав у своєму розпорядженні менше ніж 4 робочі дні на укладення відповідної угоди із власником технології SPT (ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ") з метою виконання вимоги тендерної документації – "Документ від власника кошторисної норми (лист погодження, договір) про надання Учаснику права на використання ним кошторисної норми на технологію SPT (або еквівалент) (у разі якщо Учасник не є власником технології)".

Більше того, Участь у будь якій закупівлі не є гарантією отримання у ній перемоги.

Тому встановлення вимоги щодо отримання згоди від власника ресурсних норм технології SPT, а фактично "купівля таких норм", до моменту укладання договору по предмету закупівлі є фактичною дискримінацією тих учасників, які не здійснили купівлю приватної запатентованої технології SPT.

Дивним є наступне твердження Замовника: "Надання згоди (погодження) Учаснику використання норми підтверджує, в свою чергу, що цей Учасник володіє необхідною матеріально-технічною базою, пройшов відповідний інструктаж або сертифікацію та здатний безпечно застосувати дану технологію на об'єкті підвищеної небезпеки і забезпечити безпечне виконання робіт та подальшу безпечну експлуатацію тунелю" Яким чином Замовник сприяє проходженню інструктажу або сертифікацію по застосуванні технології SPT, якщо оскаржувану вимогу додає до умов тендерної документації в п’ятницю об 18:30 – після закінчення робочого тижня.

Наявність вищенаведених дискримінаційних умов не дає можливість Скаржнику взяти участь у такій закупівлі, за умови повної відповідності його документів щодо спроможності виконання робіт, який є предметом закупівлі.

Скаржник продовжує наполягати на змінах до умов закупівлі та вважає вимоги підпунктів 6.1.17 – 6.1.18 пункту 6.1 частини 6 "Інші вимоги" Документації та підпункту 7.16 – 7.17 Додатку 4 до тендерної документації дискримінаційною, У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 розділу ІІІ Документації передбачено документ(и), що підтверджує(ють) відповідність учасника кваліфікаційному(им) критерію(ям), зокрема:

5.1.1.3. Довідка, складена у довільній формі, про наявність технологій SPT (або еквівалент), а також інших технологій необхідних для виконання роботи, що є предметом цієї закупівлі.

Примітка: У довідці мають бути зазначені наявні у учасника технологічні процеси (та/або інструкції, та/або регламенти, та/або карти, та/або методики) на виконання основних видів робіт, необхідних для виконання роботи, що є предметом цієї закупівлі.

Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 розділу ІІІ Документації для підтвердження тендерної пропозиції іншим вимогам тендерної документації, учаснику необхідно надати, зокрема:

6.1.17. Лист-відгук, наданий Учаснику в довільній формі від будь-якого метрополітену (крім метрополітенів Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран), підприємств, що експлуатують та утримують підземні споруди по яким здійснюється рух електричних поїздів, про позитивний досвід застосування технології SPT (або еквіваленту), що зазначена в підпункті 5.1.1.3.

6.1.18. Документ від власника кошторисної норми (лист погодження, договір) про надання Учаснику права на використання ним кошторисної норми на технологію SPT (або еквівалент) (у разі якщо Учасник не є власником технології).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації у цій Документації всі посилання:

– на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. Кожне таке посилання передбачає вираз "або еквівалент";

– на конкретну торговельну марку або виробника товару, чи спосіб виробництва, чи конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи марку, чи фірму, патент, конструкцію, або тип предмета закупівлі, або джерело (конкретне місце) його походження, передбачають вираз "або еквівалент".

Додаток 4 до Документації містить перелік документів та інформації, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника умовам Документації, зокрема:

2. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

2.1. Довідка про наявність обладнання, необхідного для виконання роботи, що є предметом цієї закупівлі: технологічного, підіймально-транспортного, огороджуючих конструкцій, а також інших машин і механізмів, призначених для будівництва об’єктів транспортної інфраструктури відкритим та закритим (з тунелю) способом робіт (з наданням документів, що підтверджують приналежність цього обладнання), згідно з формою:

1. Технологічне обладнання:

1.1.

1.2.

…..

2. Підіймально-транспортне обладнання:

2.1.

2.2.

…… 3. Машини і механізми, призначені для будівництва об’єктів транспортної інфраструктури закритим та відкритим способами:

3.1.

3.2.

…… Примітки:

1. У довідці (формі) мають бути зазначені:

а) в пункті 1 форми:

- верстат (забезпечення будівництва не менше 100 м/міс готової конструкції на один верстат, з установкою буровою для шнекового буріння паль Ø 620 мм) – 1 од. або більше, - технологічний комплекс SPT (або еквівалент) для інжектування полімерних матеріалів – 1 од. або більше, 2.3. Довідка, складена у довільній формі, про наявність технологій, SPT (або еквівалент), а також інших технологій необхідних для виконання роботи, що є предметом цієї закупівлі.

Примітка: У довідці мають бути зазначені наявні у учасника технологічні процеси (та/або інструкції, та/або регламенти, та/або карти, та/або методики) на виконання основних видів робіт, необхідних для виконання роботи, що є предметом цієї закупівлі.

4.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

4.1. Довідка про виконання учасником аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), згідно з встановленою формою:

4.2. Договір(ори) (без додатків до договору), зазначений(і) у довідці про виконання учасником аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Для нерезидентів договір(ори) надається(ються) мовою оригіналу разом з перекладом українською мовою, засвідченим печаткою бюро перекладів, що здійснювало переклад.

4.3. Лист-відгук (листи-відгуки), складений(і) у довільній формі, від Замовника(ів) (генпідрядника(ів)), зазначеного(их) у довідці, наданій згідно з підпунктом 4.1, щодо якісного виконання учасником договірних зобов’язань за аналогічним(и) договором(ами) (із зазначенням інформації про його (їх) номер та дату), наведеним(и) у довідці, наданій згідно з підпунктом 4.1.

Для нерезидентів лист-відгук (листи-відгуки) надається(ються) мовою оригіналу разом з перекладом українською мовою, засвідченим печаткою бюро перекладів, що здійснювало переклад.

7. Інші вимоги, зокрема:

7.15. Довідка від Учасника (складена у довільній формі) з описом основних процесів та принципів дії технології SPT (або еквіваленту), вказаної в підпункті 2.3, із зазначенням її характеристик і параметрів.

7.16. Лист-відгук, наданий Учаснику в довільній формі від будь-якого метрополітену (крім метрополітенів Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран), підприємств, що експлуатують та утримують підземні споруди по яким здійснюється рух електричних поїздів, про позитивний досвід застосування технології SPT (або еквіваленту), що зазначена в підпункті 2.3.

7.17. Документ від власника кошторисної норми (лист погодження, договір) про надання Учаснику права на використання ним кошторисної норми на технологію SPT (або еквівалент) (у разі якщо Учасник не є власником технології).

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено, зокрема:

- Відомість обсягів робіт з інформацією, зокрема, про 473. Гідроізоляція та герметизація, заповнення порожнин за конструкціями, заблокове, міжблоковета контрольне нагнітання при будівництві тунелів у стінах з використанням високомобільного автономного технологічного комплексу SPT, за одне закачування матеріалів от 20 кг до 50 кг кг 332859 Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва з інформацією, зокрема, про:

151. Високомобільний автономний технологічний комплекс SPT маш. год 4495,1057 514. Двокомпонентний ін’єкційний матеріал на основі поліуретану "RASCOflex PU309N" кг 332859 Скаржник на розгляд Комісії надав:

Договір №311-ДБМ-24 від "30" квітня 2024 року, який укладений із КП

"КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН";

Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за 17 жовтня 2024 року до договору № 311-ДБМ-24 30.04.2024, з інформацією, зокрема, про:

Підсилення та закріплення грунтів основ, підйом та стабілізація фундаментів, будівель, споруд, площинних конструкцій з використанням портативної установки SPT Module K, за одне закачування матеріалів понад 15 кг до 50;

Підсилення та закріплення грунтів основ, підйом та стабілізація фундаментів, будівель, споруд, площинних конструкцій з використанням портативної установки SPT Module K, за одне закачування матеріалів понад 50 кг до 100;

Договір №466-ДБМ-24 від "14" серпня 2024 року, який укладений із КП

"КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН";

Акт № 415 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2026 року до договору № 466-ДБМ-24 від 14.08.2024 Підсумкова відомість ресурсів Об'єкт: Підсилення фундаментів будинку за адресою: проспект Правди, 68а (витрати по факту) Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-7ДБМ-СПВ-211біс-ПОБ6-ЛК1/зм.3 на Оборотні тупики за ст. "Проспект Правди" з пунктом технічного обслуговування поїздів. Будівельний майданчик №211біс. Посилення фундаментів будинку за адресою: проспект Європейського союзу (Правди), 68а (анулює кошторис №2-7-ДБМ-СПВ-2116іс-ПОБ6-ЛК1/зм.2) лист №3880 від 07.09.2026, адресований КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" про наступе:

"Між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" та

ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУПА КОМПАНІЙ

АВТОСТРАДА" було укладено Договір № 311-ДБМ-24 від 30.04.2024 р.

Предметом даного Договору було виконання невідкладних (першочергових) аварійновідновлювальних робіт тунелю І колії перегону між ст. "Деміївська" - ст.

"Либідська" (з порушенням ділянки з поверхні) на дільниці в межах ПК72 - ПК75 Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва та будівельні роботи з розробленням проектної документації по об’єкту: "Капітальний ремонт (відновлювальний) перегінного тунелю Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва (код за ДК 021:2015 - 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація")".

Також між КП "Київський метрополітен" та ТОВ "ГК "Автострада" укладено Договір від 14 серпня 2024 №466-ДБМ-24 на виконання будівельних робіт "Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (1-а черга будівництва – дільниця від ст.

"Сирець" до ст. "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік ст. "Виноградар") (Коригування). 5-й і 6-й пускові комплекси.

Просимо надати Лист-підтвердження про якість виконаних робіт щодо застосування технології SPT та еквівалентною технологією ін’єктування полімерними матеріалами.

Дане звернення направляється Вам на виконання вимоги тендерної документації щодо закупівлі "Капітальний ремонт перегінних тунелів між станціями "Тараса Шевченка" та "Почайна" Оболонсько-Теремківської лінії Київського метрополітену. Коригування проєкту", по закупівлі - UA-2026-08-07-007134-a.

Окремо інформуємо, що включення згаданої вимоги було здійснено протокольним рішенням №1195-П від 04.09.2026 року уповноваженої особи Максимом РУДЕНКОМ – 04.09.2026 року (п’ятниця) об 18:30 год.

ТОВ "ГК "Автострада" вважає таку умову дискримінаційною та такою, що суперечить чинному законодавству у сфері публічних закупівель.

Згідно абзацу 1 пункту 59 Особливостей, Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Окрім того, відповідно до абзацу 5 пункту 59 Особливостей, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Враховуючи положення абзацу 1 та 5 пункту 59 Особливостей, кінцевим строком для оскарження такої умови закупівлі є 07.09.2026 року до 23:59 год.

Просимо терміново надати відповідь на даний лист, а в іншому випадку Наше підприємство буде змушене звернутися до Органу оскарження (Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель)".

Замовник у поясненнях не спростовує інформацію щодо звернення Скаржника до нього за отриманням наведеного вище листа-відгуку про позитивний досвід застосування технології SPT (або еквіваленту) за укладеними між ним та Замовником договорами.

Також Замовник не зазначає про надання або ненадання листа-відгуку на таке звернення.

Крім того, Замовник не спростовує інформацію про те, що ТОВ "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" належить авторське право на технології SPT.

Слід зазначити, що відповідно до наданої Скаржником у Скарзі інформації, він має позитивний досвід виконання робіт на об’єктах КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" із застосування технології SPT так із застосуванням еквівалентної технології.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, що зможуть надати листа-відгук, наданий учаснику в довільній формі від будь-якого метрополітену (крім метрополітенів Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран), підприємств, що експлуатують та утримують підземні споруди по яким здійснюється рух електричних поїздів, про позитивний досвід застосування технології SPT (або еквіваленту), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Крім того, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, що зможуть надати документ від власника кошторисної норми (лист погодження, договір) про надання Учаснику права на використання ним кошторисної норми на технологію SPT (або еквівалент) (у разі якщо Учасник не є власником технології), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (код ЄДРПОУ 03328913) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Капітальний ремонт перегінних тунелів між станціями "Тараса Шевченка" та "Почайна" Оболонсько-Теремківської лінії Київського метрополітену. Коригування проєкту", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-07-007134-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Оскарження дискримінаційних умов