Авіаційні оливи, мастила та рідини

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10296-р/пк-пз від 25.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕХМАС-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ:

23286358) від 16 серпня 2026 № UA-2026-08-07-005071-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 18.08.2026 № 9928-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом авантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Предметом цієї скарги є умова Додатка №3 до ТД, відповідно до якої у Таблиці №1 зазначено предмет закупівлі виключно як:

"Синтетична олива для реактивних двигунів / Synthetic Jet Engine Oil Mobil Jet Oil II" (фасування 946 мл, кількість 144 шт.) без виразу "або еквівалент", а також обгрунтування та текстові положення Додатка №3, які штучно унеможливлюють постачання альтернативних схвалених виробником олив.

2. Зміст дискримінаційної вимоги Замовника У Додатку №3 до ТД Замовник зазначає:

"Посилання на конкретну торговельну марку/виробника є необхідним у зв'язку з потребою забезпечення сумісності предмета закупівлі з наявними компонентами ПС та дотримання вимог виробника двигунів щодо застосування мастильних матеріалів... Олива, визначена Замовником у Таблиці № 1... найбільш повно відповідає потребам Замовника, має схвалення виробника двигунів повітряного судна... Необхідність застосування саме зазначеної оливи підтверджується вимогами виробника двигунів повітряного судна А319, які нанесені безпосередньо на двигун у вигляді напису: "USE ONLY MOBIL JET OIL II".

Крім того, у редакції ТД від 14.08.2026 р. Замовник додав обгрунтування щодо недоцільності переходу на інші бренди олив у зв'язку з відсутністю на складі та необхідністю закупівлі ущільнень і фільтрів для ДСУ (APU 131-9(А)) та приводу генератора (IDG) орієнтовною вартістю понад 6 000 доларів США.

Таким чином, Замовник встановив вимогу щодо постачання конкретного продукту конкретного виробника, позбавивши учасників можливості запропонувати еквівалент.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТЕХМАС-УКРАЇНА" є суб'єктом господарювання, який здійснює діяльність на ринку авіаційних мастильних матеріалів, є офіційним дистриб'ютором Eastman Chemical Company в Україні та має реальний намір взяти участь у зазначеній закупівлі, запропонувавши високоякісну синтетичну авіаційну турбінну оливу Eastman Turbo Oil 2380 (ЕТО 2380), кваліфіковану за військово-технічною специфікацією MIL-PRF-23699G STD.

Позиція Скаржника полягає у наступному: якщо виробник конкретного двигуна або агрегату допускає застосування декількох марок олив та встановлює регламентовану процедуру переходу між ними, Замовник не може замінювати процедуру підтвердження технічної відповідності вимогою щодо конкретної торговельної марки без доведення об'єктивної технічної заборони від ОЕМ-виробника.

Встановивши вимогу щодо закупівлі виключно Mobil Jet Oil II, Замовник створив дискримінаційні умови та безпідставно позбавив Скаржника права на участь у торгах.

У новій редакції ТД від 14.08.2026 року Замовник сам прямо зазначив:

1. "Двигуни CFM56-5B схвалені для роботи на багатьох оливах".

2. "Під час експлуатації в масляній системі двигунів СFM-56-5В7/3 необхідно відслідковувати рівень оливи в двигуні і доливати оливу. Також дозволяється доливати оливу еквівалент відповідно до специфікації MIL-PRF-23699".

Таким чином, у самій ТД міститься внутрішнє суперечливе твердження: Замовник визнає, що двигун CFM56-5B7/3 допускає долив еквівалента за специфікацією MIL-PRF-23699 та сертифікований під багатьох виробників, але в Таблиці №1 встановлює виключно Mobil Jet Oil II.

Замовник зазначає, що зміна бренду вимагає проведення процедури "контрольованого переходу" (Oil Brand Change / Oil Type Change) із ретельним моніторингом лабораторних аналізів та заміною фільтрів/ущільнень (згідно з АММ TASK 24-21-00-612-046-А та АММ TASK 49-90-00-600-008-A02).

Скаржник наголошує: наявність спеціальної технологічної процедури переходу прямо свідчить про те, що виробником обладнання передбачено та санкціоновано регламентований механізм зміни бренду оливи. Замовник плутає виконання інженернотехнологічної процедури із технічною забороною.

Замовник обгрунтовує вимогу тим, що заміна ущільнень і фільтрів для APU та IDG коштуватиме понад $6 000, вони відсутні на складі та не передбачені у річному плані.

Скаржник підкреслює: стан складських запасів Замовника, його фінансове планування або небажання проводити планові технологічні процедури є факторами внутрішньогосподарської діяльності Замовника і не с правовою підставою для порушення імперативних норм Закону. В іншому випадку будь-який замовник міг би виправдовувати закупівлю єдиного бренду тим, що він роками використовував саме його і не бажає проводити регламентні роботи.

З метою з'ясування об'єктивних обставин Скаржник звернувся до Замовника із Другим зверненням, де поставив детальні та фахові питання (щодо надання витягів з CFM56-5B Service Bulletin No. 79-0001 "Oil - General/Approved Oils for CFM56-5B Engines", переліку Approved Type 2 Oil Brands, статусу напису "USE ONLY MOBIL JET OIL II" та документального підтвердження заборони ЕТО 2380).

Замовник не надав відповіді на звернення Скаржника та не оприлюднив жодного документа CFM International або Airbus, який би прямо забороняв використання інших схвалених олив специфікації MIL-PRF-23699 STD. Відповідно до ч. 16 ст. 18 Закону, обов'язок доказування обгрунтованості вимог ТД покладається саме на Замовника.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про те, що предмет закупівлі визначено "без виразу "або еквівалент", спростовується змістом Документації.

Наполягання Скаржника та характер його звернень (запитань/вимог) вказують, що Скаржником належним чином не було ознайомлено з умовами та вимогами Документації, оскільки порушені ним питання вже врегульовані її положеннями.

Закон прямо допускає посилання на конкретну торговельну марку за одночасного дотримання двох умов: посилання є обґрунтованим і до нього додається вираз "або еквівалент". Обидві умови Замовником дотримані.

Документація не містить жодної вимоги ДО УЧАСНИКА – кваліфікаційної, документальної чи статусної, – якій відповідав би один суб'єкт господарювання і не відповідали б інші. Усі вимоги застосовуються однаково до всіх учасників.

Позиція Скаржника фактично зводиться до вимоги привести умови закупівлі у відповідність до його власної товарної пропозиції.

Об'єм маслобака кожного двигуна CFM56-5B7/3 становить 20 літрів. Фактична експлуатація повітряного судна А319-115 р/н UR-ABA передбачає витрату понад 2 кварти оливи на місяць та доливання масляної системи частіше ніж один раз на місяць (Довідка про про фактичну витрату оливи (додається)). Отже, за фактичного профілю експлуатації повітряного судна Замовника обидві умови, за яких виробник двигуна допускає змішування двох різних схвалених брендів, систематично не виконуються. Наслідок перевищення цих умов визначений самим виробником двигуна: бак має бути злитий та заправлений оливою зазначеної марки перед наступним польотом.

Жодної внутрішньої суперечності Документація не містить. Замовник відкрито зазначив у додатку 3, як наявність схвалення декількох олив, так і встановлені виробником двигуна обмеження щодо їх змішування в окремих масляних системах.

Замовник не стверджував і не стверджує, що застосування інших олив специфікації MIL-PRF-23699 заборонене виробником обладнання в цілому. У відповіді на друге звернення Скаржника від 17.08.2026 Замовник прямо зазначив, що використання запропонованої Скаржником оливи дозволяється в усіх чотирьох масляних системах повітряного судна за умови виконання процедур переходу на інший бренд/тип.

Предметом цієї закупівлі є олива для ДОЛИВАННЯ у чотири масляні системи повітряного судна А319-115 р/н UR-ABA, які на цей час заправлені оливою Mobil Jet Oil II. Визначена кількість закупівлі товару (144 банки по 946 мл, разом - 136,2 літри) відповідає експлуатаційній потребі для доливання оливи, а не обсягу первинної заправки систем.

Щодо приводу генератора (IDG) виробник обладнання встановив ПРЯМУ ЗАБОРОНУ змішування брендів. Відповідно до AMM TASK 12-13-24-612-041-B, сторінка 7, SUBTASK 12-13-24-612-062-A "Filling of the IDG With Oil": "CAUTION: USE ONLY APPROVED TYPES/BRANDS OF LUBRICANTS. DO NOT MIX TYPES/BRANDS OF LUBRICANTS".

Щодо допоміжної силової установки APU Honeywell 131-9(A) виробником встановлена окрема технологічна процедура зміни бренду/типу оливи – AMM TASK 4990-00-600-008-A02 "Brand/Type Oil Change (Flush Procedure) (131-9(A))", яка включає, зокрема, обов'язкову заміну фільтроелементів (SUBTASK 49-90-00-960-051-A, пункт (4) C "Replacement of the Oil Filters") та заміну маркування (SUBTASK 49-90-00-612-065-A, пункт (8): "If you fill the APU oil reservoir with an oil which is of a new brand or type: (a) Replace the oil placard to show the new oil type or brand correctly"). Об'єм маслобака APU 131-9(A) становить 6,26 літра.

Крім того, виробник повітряного судна – компанія AIRBUS – у Сервісній інформації від 17.10.2016 (reference 49.90.00013 (сторінка 2 у додатку "5. Сервісна інформація AIRBUS від 17.10.2016, reference 49.90.00013.pdf" до цього пояснення) зазначив: "ця рекомендація ґрунтується на досвіді кількох операторів, які змінили тип оливи та зіткнулися з численними автоматичними зупинками APU 131-9A через засмічення масляного фільтра. Подальший аналіз масляних фільтрів показав наявність коксових відкладень у фільтруючих елементах. Двигун з коксовими відкладеннями після зміни марки оливи може призвести до того, що деякі з цих відкладень відшаровуються та потрапляють у масляний фільтр. Подальший досвід показав, що перехід з однієї марки оливи на іншу може спричинити те, що називається "відкиданням коксу".

Таким чином, наявність регламентованої процедури переходу не є, як стверджує Скаржник, доказом "допущення інших олив" у режимі доливання. Навпаки: сам факт існування окремої технологічної процедури зі зливом, промивкою, заміною фільтрів та ущільнень означає, що просте доливання оливи іншого бренду в заправлені системи виробником обладнання не передбачене.

Замовник є державним підприємством, що належить до суб’єктів господарювання державного сектору економіки, яке використовує державне майно, тобто підконтрольною установою у розумінні частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII, згідно з якою головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення контролю за: "використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів… ефективним використанням коштів і майна… у… суб'єктах господарювання державного сектору економіки… за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі…".

По-третє, фактичні наслідки задоволення прохання Скаржника є такими:

Очікувана вартість цієї закупівлі 152 790,86 грн без ПДВ Фільтр / FILTER ELEMENT – OIL P/N 3880938-1 2 шт. × 2 410 дол. США = 4 820 дол. США (+ логістика);

Ущільнення / PACKING-PREFORMED M83248-1-227 2 шт. (мінімальна партія 50 шт.) – 102 дол. США;

Ущільнення PACKING-PREFORMED M83248-1-905 2 шт. (мінімальна партія 40 шт.) – 36 дол. США;

Ущільнення PACKING-PREFORMED M83248-1-011, M83248-1-907 по 2 шт;

Олива для промивки та заміни у чотирьох системах 54,6 літра (2 двигуни × 20 л + APU 6,26 л + 2 IDG × 4 л + стартери);

Разом додаткові витрати понад 300 000,00 грн;

Строк окремої закупівлі компонентів близько місяця до укладення договору та близько місяця до постачання.

Тобто виконання вимоги Скаржника означало б, що держава сплачує 152 790,86 грн за товар і додатково понад 300 000,00 грн за можливість цей товар застосувати, а також безповоротно втрачає наявне державне майно – 54,6 літра придатної авіаційної оливи, яка підлягала б зливу та утилізації, – за відсутності будь-якої компенсуючої експлуатаційної чи економічної вигоди. Додатково це унеможливлює експлуатацію повітряного судна протягом орієнтовно двох місяців.

Замовник додатково звертає увагу Комісії на безпековий чинник цього ризику.

Технологічна процедура зміни бренду/типу оливи APU (AMM TASK 49-90-00-600-008A02) включає обов'язкову заміну оливних фільтрів (SUBTASK 49-90-00-960-051-A) та потребує виведення повітряного судна UR-ABA з експлуатації на строк, зазначений у попередньому абзаці. Оскільки Замовник, як зазначено вище в цих поясненнях, є єдиним авіаперевізником, уповноваженим на виконання літерних рейсів вищих посадових осіб держави, тимчасова недоступність цього повітряного судна безпосередньо впливає на оперативність виконання таких рейсів. В умовах дії правового режиму воєнного стану така оперативність має визначальне значення для безпеки держави та для своєчасного забезпечення участі вищих посадових осіб України у переговорних процедурах на міжнародній арені, зокрема щодо міжнародної підтримки та безпекових гарантій.

Відповідно, ризик тимчасової недоступності повітряного судна є не лише економічним, а й безпековим чинником у розумінні статті 10 Повітряного кодексу України та пункту 4.2.6 ICAO Doc 9859, наведених у цих поясненнях.

По-четверте, вимоги безпеки польотів та принцип максимальної економії в цій справі не конкурують між собою, а вказують на один результат.

Відповідно до ORO.GEN.205 Додатку III (Part-ORO) (далі - Додаток) до Авіаційних правил України "Технічні вимоги та адміністративні процедури щодо льотної експлуатації": "(а) При укладанні договорів або придбанні будь-яких послуг чи виробів як частини своєї діяльності експлуатант повинен забезпечити, щоб: (1) послуги і вироби, що є предметами таких договорів чи придбання, відповідали застосовним вимогам;…" Відповідно до ORO.GEN.200 Додатку система управління експлуатанта повинна включати: "(a) Експлуатант повинен створити, впровадити та підтримувати систему управління, яка містить: … 3. визначення загроз безпеці, з наступним визначенням дій експлуатанта, оцінки таких ситуацій та управління пов'язаними ризиками, включаючи вжиття заходів щодо зниження ризику та перевірки їх ефективності;…".

Відповідно до ORO.GEN.110 (a) Додатку експлуатант відповідальний за експлуатацію повітряного судна згідно із застосовними вимогами Додатку III (Part-ORO) та сертифіката експлуатанта; згідно з ORO.GEN.110(h) використання контрольних карт повинно враховувати "останні зміни і оновлення документації, отриманої від виробника ПС".

Методологічною основою оцінки прийнятності ризику є критерії ICAO Doc 9859 "Safety Management Manual", пункти 4.2.5–4.2.7, відповідно до яких ризик може вважатися прийнятним лише за одночасного дотримання трьох умов, зокрема – ризик знижено до рівня "as low as reasonably practicable" (ALARP), а вигоди від запропонованої зміни є достатніми для виправдання прийняття ризику. Пункт 4.2.6 Doc 9859 встановлює: "Even where the risk is classed as acceptable (tolerable), if any measures that could result in the further reduction of the risk are identified, and these measures require little effort or resources to implement, then they should be implemented".

У цій справі захід, що утримує ризик на нульовому рівні – придбання оливи того самого бренду, який уже перебуває у чотирьох масляних системах повітряного судна, – не потребує жодних додаткових зусиль чи ресурсів. Натомість перехід на інший бренд одночасно створює задокументований розробником повітряного судна ризик і потребує витрат, що вдвічі перевищують вартість самої закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 10 Повітряного кодексу України "безпека авіації складається з безпеки польотів, авіаційної безпеки, екологічної безпеки, економічної та інформаційної безпеки", тобто безпека польотів та економічна безпека є складовими єдиної категорії, а не альтернативами.

Закон не вимагає дублювання виразу "або еквівалент" у кожній комірці технічної специфікації. Документація є єдиним документом, і пункт 6 розділу III поширюється на додаток 3 без будь-яких винятків.

Наведений висновок додатково підтверджується відповіддю Замовника на друге звернення Скаржника від 17.08.2026, в якій прямо зазначено, що використання запропонованої Скаржником оливи дозволяється у всіх чотирьох масляних системах повітряного судна.

Замовник звертає увагу, що Документація НЕ містить заборони еквівалента і, навпаки, містить пряме застереження про його допустимість.

Скаржник не надав жодного документа виробника двигуна CFM International або розробника повітряного судна AIRBUS, який підтверджував би допуск Eastman Turbo Oil 2380 до застосування у режимі доливання в масляні системи повітряного судна А319-115 р/н UR-ABA. Навпаки, з тексту другого звернення Скаржника (питання № 1 і № 2) вбачається, що такими документами Скаржник не володіє і просив надати їх у Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповіднодо пункту 6 розділу ІІІ Документації Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено у Додатку 3 до ТД.

У місцях, де технічні характеристики містять посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".

У місцях, де технічні характеристики містять посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент". Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".

Обґрунтування посилання на конкретну торговельну марку/виробника тощо:

Таке посилання (у разі наявності) обумовлено наданням Учасникам загального уявлення про технічні та інші характеристики предмета закупівлі. Посилання (у разі наявності) на конкретну торговельну марку/виробника/партійний номер тощо є необхідним, оскільки за основними характеристиками вказаний товар є таким, що оптимально відповідає потребам Замовника за своїми технічними характеристиками, схвалений виробником повітряного судна (ПС) та сумісний з іншими запчастинами/компонентами, встановленими на ПС.

Під терміном "еквівалент" вбачається щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне, таке що повністю відповідає встановленим вимогам Замовника (технічні та інші характеристики запропонованого "еквівалента" повинні відповідати встановленим технічним та іншим характеристикам, повинні бути схвалені виробником повітряного судна (ПС) та сумісні з іншими компонентами, встановленими на ПС).

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (з технічною специфікацією) 1. Мастильні засоби (далі – Товар) постачаються Учасником, який визначений Переможцем та з яким укладено договір про закупівлю (далі також – Постачальник), для технічного обслуговування повітряного судна (ПС) Замовника типу А319. Перелік Товару зазначено у Таблиці №1.

Таблиця №1 Найменування Синтетична олива для реактивних двигунів / Synthetic Jet Engine Oil Mobil Jet Oil II* Фасування (об’єм одиниці товару) 946 мл *Посилання на конкретну торговельну марку/виробника є необхідним у зв'язку з потребою забезпечення сумісності предмета закупівлі з наявними компонентами ПС та дотримання вимог виробника двигунів щодо застосування мастильних матеріалів.

Олива, визначена Замовником у Таблиці № 1, за своїми експлуатаційними, технічними та якісними характеристиками найбільш повно відповідає потребам Замовника, має схвалення виробника двигунів повітряного судна, забезпечує виконання вимог щодо безпеки польотів та є сумісною з компонентами, встановленими на ПС.

Необхідність застосування саме зазначеної оливи підтверджується вимогами виробника двигунів повітряного судна А319, які нанесені безпосередньо на двигун у вигляді напису: "USE ONLY MOBIL JET OIL II" (мовою оригіналу). Документальне підтвердження зазначеної інформації (фотоматеріали) наявне у Замовника.

Під час експлуатації літака А319-115 р/н UR-ABA в даний час використовується Синтетична олива для реактивних двигунів / Synthetic Jet Engine Oil Mobil Jet Oil II відповідно до специфікації SPECIFICATION - MIL-PRF-23699. Дана олива використовується в чотирьох масляних системах: в двигунах CFM-56-5В7/3, стартері двигуна, ДСУ APU 131-9(А) та приводі генератора (IDG).

Використання виключно однієї марки оливи Mobil Jet Oil II (без переходу на аналоги чи змішування з ними) обґрунтовується жорсткими вимогами безпеки польотів, сумісності матеріалів та економічною доцільністю оператора.

Крім того, є рекомендації виробника ПС, а саме: "ця рекомендація ґрунтується на досвіді кількох операторів, які змінили тип оливи та зіткнулися з численними автоматичними зупинками через засмічення масляного фільтра. Подальший аналіз масляних фільтрів показав наявність коксових відкладень у фільтруючих елементах.

Двигун з коксовими відкладеннями після зміни марки оливи може призвести до того, що деякі з цих відкладень відшаровуються та потрапляють у масляний фільтр. Подальший досвід показав, що перехід з однієї марки оливи на іншу може спричинити те, що називається "відкиданням коксу". В свою чергу, можливість даної події має безпосередній вплив на безпеку польотів.

Під час експлуатації в масляній системі двигунів CFM-56-5В7/3 необхідно відслідковувати рівень оливи в двигуні і доливати оливу. Також дозволяється доливати оливу еквівалент відповідно до специфікації MIL-PRF-23699. Проте, змішування різних брендів дозволяється раз в місяць в обсязі не більше 5-10% (Service Bulletin CFM-56-5В).

Двигуни CFM56-5B схвалені для роботи на багатьох оливах, але зміна бренду вимагає процедури "контрольованого переходу" із ретельним моніторингом лабораторних аналізів зливного мастила на наявність металевої стружки.

Під час експлуатації в масляній системі ДСУ APU 131-9 (А) та в приводі генератора (IDG) необхідно відслідковувати рівень оливи і доливати оливу. Доливати оливу еквівалент відповідно до специфікації MIL-PRF-23699 не дозволяється. В разі потреби в доливці в масляні системи ДСУ APU 131-9 (А) та в генераторі IDG оливи іншого бренду необхідно замінити усю оливу при цьому згідно технічної документації виробника ПС ((АММ TASK 24-21-00-612-046-A Integrated Drive Generator (IDG) OilType/Brand Change; АММ TASK 49-90-00-600-008-A02 Oil Change (Drain Procedure) (1319(A))) необхідно виконати злив оливи і заміну фільтруючих елементів з ущільненнями ДСУ та ущільнення генератора, при переході на інший бренд оливи в обсязі:

- ФІЛЬТР / FILTER ELEMENT – OIL 3880938-1 у кількості – 2 шт.;

- УЩІЛЬНЕННЯ / PACKING-PREFORMED M83248-1-227 у кількості – 2 шт.;

- УЩІЛЬНЕННЯ / PACKING-PREFORMED M83248-1-011 у кількості – 2 шт.;

- УЩІЛЬНЕННЯ / PACKING-PREFORMED M83248-1-907 у кількості – 2 шт.;

- УЩІЛЬНЕННЯ / PACKING-PREFORMED M83248-1-905 у кількості – 2 шт;

- олива (марки еквіваленту що постачається) для промивки у кількості – 4 літри.

Необхідні фільтруючі елементи та ущільнення відсутні на складі ДАП "Україна".

Орієнтовна вартість їх закупівлі становить більше 6 000,00 доларів США. Такі витрати не обґрунтовані та не передбачені в річному плані ДАП "Україна". Також, через високу вартість компонентів необхідно здійснити окрему процедуру закупівлі, що, в свою чергу, займає близько місяця часу до підписання договору та орієнтовно ще місяць до постачання компонентів. Тим часом, у разі постачання оливи еквіваленту, інженерно технічний персонал не зможе виконувати технічне обслуговування літака через відсутність компонентів для переходу на інший бренд, що в свою чергу призведе до зупинки експлуатації ПС. Перехід на інший бренд оливи, окрім фінансових витрат, призведе до збільшення трудовитрат для заміни оливи в системах.

З метою економії державних коштів, для уникнення додаткових значних витрат Замовником, до яких призведе заміна авіаційної оливи, з метою забезпечення безпеки польотів, Замовник у Тендерній документації посилається на конкретного виробника/торговельну марку, оскільки за основними характеристиками товар є таким, що оптимально відповідає потребам Замовника.

Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості:

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-документи, викладені іншою, ніж українська, мовою.

-Довідка про фактичну витрату оливи на повітряному судні А319-115 р/н UR-ABA в 2026 році (літрів на місяць, кількість доливань).

Разом з тим, Замовником не надано документи, у тому числі викладені українською мовою, які підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Державне авіаційне підприємство "Україна" (код ЄДРПОУ: 25196197) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Авіаційні оливи, мастила та рідини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-07-005071-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації