«Кейтерингові послуги для учнів закладів загальної середньої освіти Зарічанської сільської ради» (Код ДК 021:2015- 55520000-1 — Кейтерингові послуги)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10690-р/пк-пз від 02.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Федорчанич Мирослави Михайлівни (код ЄДРПОУ:

3244501867) від 22 серпня 2026 № UA-2026-08-06-011273-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 25.08.2026 № 10270-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Куруц Єлізавета Михайлівна (надалі – ФОП Куруц Є. М., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 14.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Куруц Є. М.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.08.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Куруц Є. М. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 21.08.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 17.08.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "1. Тендерна документація містить такі вимоги:

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Учасник надає:

- Сертифікат на систему керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) "Системи керування безпечністю харчових продуктів.

Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі", виданий акредитованою установою на ім'я учасника процедури закупівлі, дійсний на дату подання тендерної пропозиції.

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції не надав такі документи:

Сертифікат на систему керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) "Системи керування безпечністю харчових продуктів.

Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі", виданий акредитованою установою на ім'я учасника процедури закупівлі, дійсний на дату подання тендерної пропозиції.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бут усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначено норми.

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що Документацією встановлено вимогу про надання сертифіката на систему керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT), виданого акредитованою установою на ім’я учасника та дійсного на дату подання тендерної пропозиції.

У протоколі від 17.08.2026 Замовник прямо зазначив, що єдиним виявленим недоліком пропозиції Скаржника є ненадання такого сертифіката, після чого відхилив пропозицію як таку, що не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Такий підхід суперечить пункту 43 Особливостей та сталій практиці Комісії АМКУ.

Сертифікат системи управління безпечністю харчових продуктів підтверджує функціонування системи управління учасника, а не технічні, якісні чи кількісні характеристики конкретно запропонованої послуги. Його дозавантаження не змінює предмет закупівлі.

В офіційному Узагальненні практики Комісії АМКУ щодо пунктів 43 та 44 Особливостей прямо зазначено, що вимоги про надання дозвільних документів, у тому числі ліцензій, дозволів та сертифікатів управління якістю виробництва, є такими, невідповідності щодо яких підлягають виправленню за пунктом 43 Особливостей.

Отже, Замовник повинен був не відхиляти Скаржника одразу, а розмістити повідомлення з вимогою про усунення цієї невідповідності протягом 24 годин.

Невиконання цієї процедури порушило право Скаржника на виправлення невідповідності.

Замовник зазначає, що пунктом 43 Особливостей передбачено можливість усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, однак така можливість не поширюється на відсутність інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

У даному випадку вимога щодо надання сертифіката ДСТУ ISO 22000:2019 була встановлена Замовником як обов’язкова вимога до учасника та його пропозиції з огляду на специфіку предмета закупівлі – послуг з організації харчування.

Надання зазначеного сертифіката мало підтвердити відповідність учасника встановленим Замовником вимогам щодо забезпечення безпечності харчових продуктів під час надання послуг.

Таким чином, Замовник, розглядаючи тендерну пропозицію Скаржника, виходив із того, що відсутність обов’язкового документа, який повинен бути наданий у складі тендерної пропозиції до закінчення строку її подання, не може автоматично розглядатися як технічна помилка або формальна неточність.

Відповідно до додатку 3 Документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - Технічна специфікація) Учасник надає:

- Сертифікат на систему керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) "Системи керування безпечністю харчових продуктів.

Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі", виданий акредитованою установою на ім’я учасника процедури закупівлі, дійсний на дату подання тендерної пропозиції. У складі пропозиції учасника ФОП Федорчанич Мирослави Михайлівни даний сертифікат відсутній.

При цьому Замовник звертає увагу, що пункт 43 Особливостей не надає учаснику необмеженого права доповнювати тендерну пропозицію новими документами після її подання, а встановлює спеціальний порядок усунення саме тих невідповідностей, які підпадають під визначення, встановлене цим пунктом.

Замовник наводить висновок органу державного фінансового контролю підтверджує підхід, відповідно до якого сертифікат, якщо його надання Документацією передбачено саме для підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам, має безпосередній зв’язок із характеристиками предмета закупівлі та не може розглядатися виключно як формальний документ, що характеризує самого учасника.

У зв’язку з цим Замовник вважає, що вимога Документації щодо надання сертифіката ДСТУ ISO 22000:2019 у межах цієї закупівлі була встановлена з метою підтвердження належного та безпечного виконання послуг, що є предметом закупівлі, а її невиконання свідчить про невідповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам.

Крім того, сам висновок Держаудитслужби містить посилання на те, що у випадку невиконання учасником вимоги щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам Замовник зобов’язаний відхилити таку тендерну пропозицію відповідно до пункту 44 Особливостей.

При цьому, переглядаючи документи, подані у складі Пропозиції Скаржника, Замовником встановлено невідповідності вимогам Документації, які стосуються окремих документів, поданих Скаржником.

Зокрема:

1. Щодо рішення про державну реєстрацію потужності оператора ринку харчових продуктів.

Під час перевірки наданого ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. рішення про державну реєстрацію потужності оператора ринку харчових продуктів Замовником встановлено, що у зазначеному документі не зазначено вид діяльності, пов’язаний із доставкою готових страв / кейтеринг, який відповідав би предмету закупівлі.

Таким чином, поданий Скаржником документ не підтверджує в повному обсязі відповідність вимогам тендерної документації щодо здійснення діяльності, необхідної для надання послуг, що є предметом закупівлі.

Замовник при цьому виходив не з формального найменування документа, а з його змісту та можливості підтвердити виконання учасником установлених Документацією вимог.

2. Щодо підтвердження фінансової спроможності.

Документацією встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

На підтвердження зазначеної вимоги ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. надала Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2025 рік.

Разом з тим, відповідно до наданої декларації сума доходу за звітний період становить 190,00 грн.

Зазначений показник, не підтверджує наявність у Скаржника необхідної фінансової спроможності для належного виконання договору про закупівлю, з огляду на значний обсяг та вартість предмета закупівлі.

Отже, надана ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. фінансова звітність не підтверджує відповідність установленому тендерною документацією кваліфікаційному критерію щодо наявності фінансової спроможності.

У зв’язку з цим твердження Скаржника про те, що Замовник застосував до нього більш суворий підхід порівняно з ФОП Куруц Є.М., є безпідставним.

До кожного учасника Замовником застосовувалися однакові критерії оцінки та вимоги тендерної документації. Відмінність у прийнятих рішеннях обумовлена виключно змістом документів, фактично поданих кожним учасником, та встановленими під час їх розгляду невідповідностями.

При цьому сам факт того, що тендерна пропозиція ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. мала нижчу ціну, не може бути підставою для її прийняття у разі встановлення невідповідності вимогам тендерної документації.

3. Щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Документацією встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

На підтвердження зазначеного критерію ФОП ФЕДОРЧАНИЧ Мирослава Михайлівна надала довідку № 17/26 від 13.08.2026, у якій зазначила Замовника – Релігійну греко-католицьку громаду "Покрова Пресвятої Богородиці" с. Боржавське, та договір № б/н від 01.03.2023 на суму 763 128,00 грн. (Договір б/н від 01.03.2023 року додається).

Разом з тим, під час перевірки достовірності зазначеної інформації Замовником було встановлено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо можливості укладення зазначеного договору саме ФОП ФЕДОРЧАНИЧ Мирославою Михайлівною у зазначену в договорі дату.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, дата державної реєстрації ФОП ФЕДОРЧАНИЧ Мирослави Михайлівни – 16.05.2023 року. (Витяг ЄДР ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М.

додається).

Водночас договір № б/н, наданий ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, датований 01.03.2023 року, тобто датою, яка передує державній реєстрації ФОП більш ніж на два місяці.

Таким чином, виникає обґрунтоване питання щодо правомірності укладення зазначеного договору саме ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. у статусі фізичної особипідприємця, оскільки на дату, зазначену в договорі, відповідна особа ще не була зареєстрована як фізична особа-підприємець.

З метою перевірки достовірності зазначеної інформації Замовником раніше було направлено запит до ГУ ДПС у Закарпатській області щодо надання інформації з поданої ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. Податкової декларації про майновий стан і доходи.

У відповідь на запит Замовника ГУ ДПС у Закарпатській області листом від 05.02.2025 № 1363/5/07-16-24-04-05 повідомило, що загальна сума доходів ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. за 2023 рік становить 18 375,00 грн. (Лист № 1363/5/07-16-24-04-05 від 05.02.2025).

Разом з тим, відповідно до наданого ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. договору № б/н від 01.03.2023 з Релігійною греко-католицькою громадою "Покрова Пресвятої Богородиці" с.

Боржавське, його вартість становить 763 128,00 грн.

Крім того, відповідно до наданого акта наданих послуг за зазначеним договором сума доходу за цим договором становить 763 128,00 грн, що істотно перевищує загальну суму доходу, задекларованого ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. за 2023 рік.

Таким чином, наявні суттєві розбіжності між документами, наданими Скаржником для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, та інформацією, отриманою Замовником від ГУ ДПС у Закарпатській області.

Зазначені обставини мають істотне значення для оцінки відповідності Скаржника встановленому кваліфікаційному критерію, оскільки досвід виконання аналогічного договору має бути не лише формально зазначений у довідці, а й документально підтверджений достовірними документами.

У зв’язку з наведеним Замовник мав обґрунтовані підстави для перевірки достовірності інформації, поданої ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М., та врахування встановлених розбіжностей під час оцінки її тендерної пропозиції.

Також Замовник звертає увагу Комісії на те, що під час проведення попередніх закупівель за участю ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. Замовником встановлювалися аналогічні обставини щодо достовірності інформації, поданої на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, зокрема щодо працівників.

Зазначені обставини підтверджуються відповідними документами та інформацією, отриманою Замовником від ГУ ДПС у Закарпатській області.

Замовник наголошує, що не стверджує про наявність складу кримінального правопорушення чи остаточно встановлений факт підроблення документів, оскільки встановлення таких обставин не належить до компетенції Замовника. Водночас виявлені розбіжності між поданими Скаржником документами та офіційною інформацією державного органу є об’єктивними обставинами, які Замовник мав право та обов’язок врахувати під час оцінки достовірності документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.

Отже, твердження Скаржника про те, що його тендерна пропозиція була відхилена безпідставно, не відповідає фактичним обставинам, оскільки під час її розгляду Замовником були встановлені невідповідності не лише щодо окремих документів, а й обставини, що ставлять під сумнів достовірність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

4. Щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП ФЕДОРЧАНИЧ Мирослави Михайлівни Замовником встановлено, що подані Скаржником документи не відповідають установленим Документацією вимогам щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації.

Зокрема, Скаржником не були надані документи щодо працівників, тоді як тендерна документація прямо встановлювала вимогу щодо надання Додатку №1 до Податкового розрахунку (Д1) за останній звітний період.

Крім того, Документацією вимагалося надання чинних особових медичних книжок працівників, які безпосередньо беруть участь у приготуванні, транспортуванні, зберіганні та видачі продуктів харчування, готових страв та виробів.

Надані ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. документи щодо працівників, які датовані 2025 роком, не підтверджують належним чином виконання вимоги тендерної документації щодо наявності саме чинних на дату подання тендерної пропозиції медичних книжок з відповідними відмітками про допуск до роботи та проходження обов’язкового профілактичного медичного огляду.

Так само надані документи не можуть підтверджувати актуальний склад працівників та їх трудові відносини з учасником саме на дату подання тендерної пропозиції, якщо вони не відповідають встановленому тендерною документацією звітному періоду.

Отже, Замовником встановлено, що ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. не виконала в повному обсязі вимоги Документації щодо документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, оскільки подані документи не забезпечують належного та актуального підтвердження:

1. наявності працівників у відповідності до вимог Документації;

2. актуальності інформації щодо працівників на дату подання тендерної пропозиції;

3. наявності інформації у Додатку №1 до Податкового розрахунку (Д1) саме за останній звітний період;

4. наявності чинних особових медичних книжок працівників, безпосередньо залучених до приготування, транспортування, зберігання та видачі продуктів харчування та готових страв;

5. проходження працівниками обов’язкового профілактичного медичного огляду та наявності відповідного допуску до роботи.

Таким чином, на відміну від тверджень Скаржника про нібито необґрунтоване відхилення його Пропозиції, Замовником під час її розгляду було встановлено сукупність невідповідностей вимогам тендерної документації, у тому числі щодо документального підтвердження наявності та актуальності працівників відповідної кваліфікації.

Враховуючи викладене, твердження Скаржника про те, що Замовник застосував до нього більш суворий або дискримінаційний підхід, є необґрунтованим, оскільки рішення Замовника приймалося на підставі фактичного змісту документів, поданих саме ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М., та їх відповідності конкретним вимогам тендерної документації.

Згідно з довідкою № 01/26 від 13.08.2026 про наявність обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій, достатніх для виконання умов договору про закупівлю протягом встановленого документацією періоду, ФОП ФЕДОРЧАНИЧ Мирослава Михайлівна зазначила у пункті 1 "Склад / виробниче приміщення" адресу: 90141, Закарпатська область, Хустський район, село Вільхівка, вул. Центральна, будинок 87 "А".

На підтвердження права користування зазначеним приміщенням Скаржником було надано документ "Право власності кафе", відповідно до якого:

"Представник "Дарувателя" подарував, а "Обдаровувана" прийняла у дарунок належну Маргітич Михайлу Івановичу на праві власності 1/2 ч. нежитлового приміщення – реконструкція літньої кухні з гаражем під кафе, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Вільхівка, вул. Центральна, буд. №87 "А"...".

Отже, із самого поданого Скаржником документа вбачається, що об’єкт нерухомості визначений як "реконструкція літньої кухні з гаражем під кафе".

При цьому поняття реконструкції передбачає виконання комплексу будівельних робіт, пов’язаних, зокрема, зі зміною техніко-економічних показників об’єкта або його використанням за новим призначенням у межах існуючих будівельних габаритів.

Таким чином, зазначення в документі про право власності того, що об’єкт є реконструкцією літньої кухні з гаражем під кафе, саме по собі не підтверджує, що на дату подання тендерної пропозиції приміщення було фактично завершене, введене в експлуатацію у відповідному статусі та придатне для використання як виробниче приміщення для приготування харчових продуктів.

Особливо це має значення з огляду на предмет закупівлі – кейтерингові послуги, які передбачають приготування та доставку готових страв дітям.

Замовник повинен був переконатися не лише у формальній наявності у Скаржника документа на об’єкт нерухомості, а й у тому, що зазначена матеріально-технічна база є реальною та достатньою для виконання умов договору протягом установленого тендерною документацією періоду.

Водночас із поданих Скаржником документів не вбачається належного документального підтвердження того, що приміщення за адресою: 90141, Закарпатська область, Хустський район, с. Вільхівка, вул. Центральна, буд. 87 "А", на дату подання тендерної пропозиції фактично функціонувало як готове виробниче приміщення для приготування харчових продуктів та відповідало всім вимогам, необхідним для здійснення відповідної діяльності.

Крім того, факт зазначення об’єкта як такого, що є реконструкцією літньої кухні з гаражем під кафе, потребує врахування під час оцінки його фактичної придатності для використання за призначенням, оскільки проведення реконструкції об’єкта нерухомості та зміна його функціонального призначення повинні бути завершені у встановленому законодавством порядку.

Отже, наданий Скаржником документ про право власності підтверджує право на відповідну частку нерухомого майна, однак не є безумовним підтвердженням того, що зазначене приміщення на дату подання тендерної пропозиції є готовим та придатним виробничим приміщенням для приготування харчових продуктів у межах виконання договору про закупівлю.

З огляду на викладене Замовник мав підстави врахувати зазначені обставини під час оцінки відповідності тендерної пропозиції ФОП ФЕДОРЧАНИЧ М.М. встановленим вимогам щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, достатніх для виконання умов договору про закупівлю.

Таким чином, і за цим критерієм документи, надані Скаржником, не забезпечують належного та беззаперечного підтвердження відповідності вимогам тендерної документації.

Відповідно до Документації документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування (файли з розширенням "..pdf." зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії. Більшість документів Учасника ФОП Федорчанич М.М. не відповідають цим вимогам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо додаткових невідповідностей, зазначених Замовником у поясненнях.

Cлід зазначити, що наведені Замовником у своїх поясненнях додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника не були підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу, а отже наведені додаткові невідповідності не можуть бути предметом розгляду органом оскарження за Скаргою.

1.2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

9) інших документів та / або інформації визначених тендерною документацією та додатками до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником;

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону;

У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "…. "або еквівалент".

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладена в Додатку № 3 тендерної документації.

Додаток 3 Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ згідно предмету закупівлі: "Кейтерингові послуги для учнів закладів загальної середньої освіти Зарічанської сільської ради" (Код ДК 021:2015-55520000-1 — Кейтерингові послуги).

На підтвердження відповідності технічним вимогам Учасник у складі тендерної пропозиції надає, зокрема:

6. Послуги мають відповідають державним стандартам та іншим вимогам, що ставляться до послуг відповідно до чинних в Україні норм і правил (впровадження системи НАССР). Послуги будуть надаватись з повним дотриманням санітарних норм . Виробничі потужності та/або складські приміщення для зберігання товару повністю відповідають вимогам санітарного законодавства.

Учасник надає:

- Сертифікат на систему керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) "Системи керування безпечністю харчових продуктів.

Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі", виданий акредитованою установою на ім’я учасника процедури закупівлі, дійсний на дату подання тендерної пропозиції.

Додаток 8 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

17. Сертифікат на систему керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) "Системи керування безпечністю харчових продуктів.

Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі", виданий акредитованою установою на ім’я учасника процедури закупівлі, дійсний на дату подання тендерної пропозиції.

Разом з цим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній сертифікат на систему керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) "Системи керування безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюзі", виданий акредитованою установою на ім’я учасника процедури закупівлі, дійсний на дату подання Пропозиції.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1 Скаржник зазначає, що в довідці від 13.08.2026 ФОП Куруц заявила як працівників, які будуть залучені до виконання договору: Боршош Дарину Василівну — кухар, Тимофій Марію Іванівну — кухар, Куруц Ганну Василівну — кухар, Мощицьку Антоніну Вікторівну — водій.

Водночас у поданому ФОП Куруц Додатку Д1 за червень 2026 року відображені чотири інші/частково інші застраховані особи: Куруц Ганна Василівна, Боршош Дарина Василівна, Данилаш Іванна Іванівна та Мощицька Антоніна Вікторівна. Тимофій Марія Іванівна у Д1 відсутня.

При цьому, в поданому Податковому розрахунку за червень 2026 року зазначено середньооблікову та облікову кількість штатних працівників — 4 особи, а також 4 застрахованих особи, яким нараховано заробітну плату. Тобто подані самим учасником податкові документи не узгоджуються зі складом чотирьох працівників, заявлених у тендерній довідці.

ФОП Куруц також подала наказ №6 від 01.06.2024, яким Тимофій Марію Іванівну прийнято на постійну роботу кухарем, та трудову книжку із записом про прийняття з 01.06.2024. Отже, Тимофій М.І. не є працівником, прийнятим після складання звітності, щодо якого Документація допускає замість Д1 повідомлення про прийняття на роботу.

Таким чином, поданий Д1 не підтверджує інформацію про одного з трьох заявлених кухарів — Тимофій М.І., а особа Данилаш І.І., яка є у Д1, у довідці про працівників як особа, що буде залучена до виконання договору, не зазначена.

20.08.2026 Замовник уже застосував до ФОП Куруц пункт 43 Особливостей та надав строк до 21.08.2026 11:11. У повідомленні щодо працівників Замовник зазначив лише відсутність наказу про прийняття Мощицької А.В. та медичної книжки Боршош Д.В.

Невідповідність щодо Тимофій М.І. та Д1 у цьому повідомленні відсутня.

Офіційна практика Комісії вказує, що Замовник повинен виявити та відобразити в одному повідомленні всі невідповідності у документах учасника. Тому Замовник не мав правових підстав після неповного повідомлення про усунення невідповідностей визнавати пропозицію ФОП Куруц такою, що повністю відповідає кваліфікаційним критеріям.

Замовник зазначає, що оцінював наявність та відповідність працівників не лише за даними Д1, а за сукупністю документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції.

Зокрема, у складі Пропозиції ФОП Куруц Є.М. надано медичні книжки осіб, які будуть залучені до виконання договору. При цьому у медичній книжці ФОП Куруц Єлізавети Михайлівни зазначено професію/посаду "кухар".

Таким чином, зазначена медична книжка підтверджує, що сама ФОП Куруц Є.М. має відповідну професійну підготовку та може бути залучена до виконання робіт, пов’язаних із приготуванням їжі.

Враховуючи, що ФОП Куруц Є.М. є фізичною особою-підприємцем, вона не може оформлювати сама на себе наказ про прийняття на роботу у власного підприємця як працівника. Водночас це не позбавляє її можливості особисто здійснювати діяльність за відповідною професією та виконувати роботи, передбачені предметом закупівлі.

Отже, при визначенні фактичної можливості забезпечення необхідної кількості кухарів Замовником враховувалася не лише інформація щодо найманих працівників, відображена у Додатку Д1, але й можливість безпосередньої участі ФОП Куруц Є.М. у виконанні договору.

Таким чином, вимога Документації щодо забезпечення наявності не менше трьох кухарів вважається виконаною, оскільки відповідними документами підтверджується наявність трьох осіб, які можуть бути залучені до виконання функцій кухаря, зокрема ФОП Куруц Є.М., у медичній книжці якої зазначено професію/посаду "кухар".

Щодо інших невідповідностей, зазначених Скаржником, Замовник зазначає, що під час розгляду Пропозиції ФОП Куруц Є.М. було оцінено документи в їх сукупності та застосовано передбачений пунктом 43 Особливостей механізм усунення встановлених невідповідностей.

Відтак твердження Скаржника про те, що ФОП Куруц Є.М. не підтвердила наявність необхідної кількості кухарів, не відповідає фактичним документам, наданим у складі тендерної пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

1) Інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до Додатку 1 тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації кваліфікаційні критерії, що встановлені замовником та інформація про спосіб їх підтвердження викладені в Додатку № 1 тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні критерії.

2. Наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - Довідка, складена в довільній формі завірена підписом уповноваженої особи Учасника, що підтверджує наявність в учасника достатньої кількості працівників , відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, для виконання умов та обсягу послуг, що є предметом закупівлі, які мають необхідні знання та досвід, з урахуванням наказу МОН України № 1205 від 06.12.2010 "Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти" - які безпосередньо беруть участь у приготуванні, транспортуванні, зберіганні та видачі продуктів харчування, готових страв та виробів: повар та/або кухар (не менше трьох) та водій із зазначенням ПІБ таких осіб, їх посад та/або професій, стажу роботи.

На підтвердження інформації, зазначеної у довідці про наявність працівників, Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції копії наступних документів, зокрема:

• копію Додатку №1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Д1) за останній звітній період, для якого на дату подання тендерної пропозиції вже минув встановлений граничний термін подання такої звітності, з відміткою про прийняття уповноваженим органом. У разі, якщо працівник, прийнятий на роботу після складання вищевказаного звіту, необхідно надати повідомлення про прийняття працівника на роботу згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413, з відміткою про прийняття уповноваженим органом.

Додаток 8 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ДОВІДКА ПРО НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ ВІДПОВІДНОЇ КВАЛІФІКАЦІЇ,

ЯКІ МАЮТЬ НЕОБХІДНІ ЗНАННЯ ТА ДОСВІД

Фізична особа-підприємець Куруц Єлізавета Михайлівна, повідомляє про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для належного виконання умов договору про закупівлю, та будуть залучені під час надання послуг за предметом закупівлі, зокрема:

1. Боршош Дарина Василівна Кухар 2. Тимофій Марія Іванівна Кухаря 3. Куруц Ганна Василівна Кухар 4. Мощицька Антоніна Вікторівна Водій (файл "Довідка працівники.pdf");

- Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, відповідно до якого:

02 Звітний (податковий) період 2026 (рік) 6 (місяць) 1 (номер Розрахунку) 10 Чисельність працівників 101 Середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, осіб 4 (файл "Податковий розрахунок .pdf");

- ВІДОМОСТІ ПРО НАРАХУВАННЯ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ (ДОХОДУ,

ГРОШОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ) ЗАСТРАХОВАНИМ ОСОБАМ* (Додаток Д1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (пункт 1 розділу IV), відповідно до яких:

Звітний (податковий) період 2026 (рік) 6 (місяць) 11. Прізвище (за наявності), ім'я, по батькові (за наявності) застрахованої особи

1. КУРУЦ ГАННА ВАСИЛІВНА

2. БОРШОШ ДАРИНА ВАСИЛІВНА

3. ДАНИЛАШ ІВАННА ІВАНІВНА

4. МОЩИЦЬКА АНТОНІНА ВІКТОРІВНА (файл " Звіт ЄСВ.pdf");

- Наказ від 01.06.2024 №-6, відповідно до якого:

Прийняти:

Тимофій Марію Іванівну з 1 червня 2024 року на постійну роботу кухарем в кафе "Динамо" у с. Вільхівка вул. Шкільна, 8. з оплатою праці згідно відпрацьованого часу (але не менше мінімальної заробітної плати ) (файл "наказ Тимофій М.І..pdf").

Разом з цим, у складі Пропозиції Переможця відсутній на працівника, зазначеного в довідці, - Тимофій М. І., додаток №1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Д1) за останній звітній період, для якого на дату подання тендерної пропозиції вже минув встановлений граничний термін подання такої звітності, з відміткою про прийняття уповноваженим органом, у разі, якщо працівник, прийнятий на роботу після складання вищевказаного звіту, необхідно надати повідомлення про прийняття працівника на роботу згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 № 413, з відміткою про прийняття уповноваженим органом.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

2.2 Скаржник зазначає, що в довідці МТБ від 13.08.2026 ФОП Куруц зазначила виробниче та складське приміщення площею 178 кв. м за адресою: 90141, Закарпатська обл., с. Вільхівка, вул. Шкільна, 8б, із формою користування "Орендоване (Договір оренди, акт приймання-передачі майна)".

Водночас у складі первинної Пропозиції ФОП Куруц відсутні договір оренди та акт приймання-передачі саме цього виробничого/складського приміщення. Рішення про державну реєстрацію потужності за цією адресою підтверджує реєстрацію потужності оператора ринку, але не є документом, що підтверджує цивільно-правове право власності або користування приміщенням.

Ця невідповідність також стосується кваліфікаційного критерію "наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", а отже підлягала включенню до повідомлення за пунктом 43 Особливостей. Однак у повідомленні від 20.08.2026 Замовник щодо МТБ зазначив лише відсутність договору оренди VOLKSWAGEN CADDY, а відсутність документів на виробниче/складське приміщення не зазначив.

Замовник зазначає, що Документацією не встановлено окремої вимоги щодо обов’язкового надання договору оренди приміщення, акта приймання-передачі приміщення або документів, що підтверджують право власності саме на складське/виробниче приміщення.

Навпаки, Документацією прямо передбачено надання документів про реєстрацію потужностей операторів ринку харчових продуктів на відповідні приміщення – рішення про державну реєстрацію потужності оператора ринку.

При цьому вимога щодо надання відповідних договорів у складі Пропозиції встановлена Документацією окремо та стосується обладнання, яке використовується учасником на договірних засадах (договір оренди, лізингу тощо).

Зокрема, Документація містить вимогу про надання гарантійного листа про наявність відповідного обладнання – власного чи такого, що використовується учасником на договірних засадах, із зазначенням, що відповідні договори надаються учасником у складі тендерної пропозиції.

Також окремо Документацією передбачено надання документів, що підтверджують наявність у учасника власного або орендованого спеціалізованого транспортного засобу, а саме - документів, що підтверджують право власності або право володіння/користування транспортним засобом на договірних засадах.

Таким чином, із системного аналізу наведених положень Документації чітко вбачається, що Замовник розмежував вимоги щодо складського/виробничого приміщення;

обладнання; спеціалізованого транспортного засобу.

Для складського/виробничого приміщення Документацією вимагалося зазначення відповідної інформації у довідці та надання рішення про державну реєстрацію потужності оператора ринку.

Для обладнання, у разі його використання на договірних засадах, вимагалося надання відповідних договорів.

Для спеціалізованого транспортного засобу вимагалося надання документів, що підтверджують право власності або право володіння/користування.

Отже, твердження Скаржника про те, що ФОП Куруц Є.М. була зобов’язана надати саме договір оренди та акт приймання-передачі виробничого/складського приміщення, не відповідає змісту встановлених Замовником вимог тендерної документації.

ФОП Куруц Є.М. у складі Пропозиції надала довідку про матеріально-технічну базу, у якій зазначила виробниче та складське приміщення площею 178 кв. м за адресою: 90141, Закарпатська обл., с. Вільхівка, вул. Шкільна, 8б, а також зазначила форму користування таким приміщенням.

Крім того, учасником було надано рішення про державну реєстрацію потужності оператора ринку харчових продуктів за відповідною адресою, що безпосередньо відповідає вимозі Документації щодо надання документів про реєстрацію потужності оператора ринку.

При цьому вимога Документації щодо надання документів, які підтверджують право власності або користування, не може бути розширена після закінчення строку подання тендерних пропозицій шляхом фактичного встановлення додаткової вимоги, якої тендерна документація не містила.

Замовник під час розгляду Пропозиції зобов’язаний оцінювати її відповідність саме тим вимогам, які були встановлені тендерною документацією, а не вимогам, які Скаржник вважає такими, що мали бути встановлені.

Таким чином, відсутність у складі Пропозиції ФОП Куруц Є.М. договору оренди або акта приймання-передачі саме виробничого/складського приміщення не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки надання таких документів щодо приміщення Замовником не вимагалося.

У зв’язку з наведеним твердження Скаржника про наявність у пропозиції ФОП Куруц Є.М. невідповідності щодо документального підтвердження права користування виробничим/складським приміщенням є безпідставним та таким, що не відповідає фактичному змісту вимог тендерної документації.

Отже, під час прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Замовник керувався вимогами Документації та чинного законодавства у сфері публічних закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні критерії.

1. Наявність в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій - Довідка за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) у відповідності до Форми 1, в якій зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, достатніх для виконання умов договору про закупівлю із надання послуг щодо предмету закупівлі протягом встановленого цією документацією періоду, а саме:

1) складу/виробничого приміщення (із зазначенням загальної площі (кВ. м.), власний чи орендований, адреси);

2) Електромеханічного, холодильного, посудомийного, теплового, технологічного обладнання та малоцінного інвентарю (кухонний посуд та кухонний інвентар тощо);

3) Документи про реєстрацію потужностей операторів ринку харчових продуктів на приміщення (рішення про державну реєстрацію потужності оператора ринку).

На підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам учасник надає:

- гарантійний лист про наявність у нього відповідного обладнання (власного чи такого, що використовується ним на договірних засадах (договір оренди, лізингу, тощо).

Відповідні договори надаються учасником у складі тендерної пропозиції. Договори мають бути чинними на дату подання учасниками тендерної пропозиції та дійсними протягом всього строку надання послуг, що є предметом закупівлі.

- Документи, що підтверджують наявність в учасника власного або орендованого спеціалізованого транспортного засобу (засобів), яким буде здійснюватися доставка продуктів харчування до місця приготування їжі, а саме: копії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб/засоби (копія реєстраційного свідоцтва) або копії документів, що підтверджують право володіння/користування транспортним засобом на договірних засадах (копія договору оренди транспорту) Форма 1 яка передбачає, зокрема:

Довідка, яка містить відомості про наявність в Учасника обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій, достатнього для виконання умов договору про закупівлю із надання послуг щодо предмету закупівлі протягом встановленого цією документацією періоду 1. Склад/ виробниче приміщення.

Адреса Площа (кв.м) Документ, що підтверджує право власності або користування або інше.

2. Обладнання та малоцінний інвентар.

Додаток 8 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ДОВІДКА яка містить відомості про наявність в Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, достатнього для виконання умов договору про закупівлю із надання послуг щодо предмету закупівлі протягом встановленого цією документацією періоду, відповідно до якої:

Фізична особа-підприємець Куруц Єлізавета Михайлівна, повідомляє про наявність складу/виробничого приміщення, для виконання умов договору про закупівлю із надання послуг щодо предмету закупівлі протягом встановленого періоду:

1. Склад/ виробниче приміщення.

Адреса Виробниче та складське приміщення за адресою: 90141, Закарпатська обл., с.

Вільхівка, вул.Шкільна, 8б Площа (кв.м) 178 кв.м Документ, що підтверджує право власності або користування або інше - Орендоване (Договір оренди, акт приймання-передачі майна) (файл "Довідка МТБ.pdf");

- Гарантійний лист, відповідно до якого:

Я, Фізична особа-підприємець Куруц Єлізавета Михайлівна даним листом гарантую наявність, відповідного обладнання (власного та такого, що використовується на договірних засадах (файл "Гарантійний лист МТБ.pdf");

- РІШЕННЯ про внесення змін до відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку, відповідно до якого:

Оператору ринку ФОП Куруц Єлізавета Михалівна, особистий реєстраційний номер r-UA-21-12-157, в експлуатації якого знаходиться потужність, що розташована за адресою:

вул. Шкільна, 8В, с. Вільхівка, Хустський район, Закарпатська область, 90141, згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 03.03.2025 року №40-ОД, до відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку внесено зміни у графу: "Види діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності" з додаванням пункту: 8.2. кейтеринг (файл "рішення потужності .pdf").

Слід зазначити, що Документація не містить вимог надавати в складі Пропозиції документ, що підтверджує право власності або користування або інше саме на склад/виробниче приміщення.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 17.08.2026.

Також Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 17.08.2026, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Зарічанської сільської ради (код ЄДРПОУ: 43993634) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Федорчанич Мирослави Михайлівни (код ЄДРПОУ:

3244501867) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Куруц Єлізавети Михайлівни (код ЄДРПОУ: 2099420824) переможцем за процедурою закупівлі — "Кейтерингові послуги для учнів закладів загальної середньої освіти Зарічанської сільської ради" (Код ДК 021:2015-55520000-1 — Кейтерингові послуги)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-06011273-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ФОП Федорчанич М.М. та неправомірне визначення ФОП Куруц Є.М. переможцем закупівлі UA-2026-08-06-011273-a