Витяжна система відведення та очистки диму включаючи фільтр з довжиною рукава не менше 3 метрів. (Код згідно ДК «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015: 42520000-7 -...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10799-р/пк-пз від 04.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фроніус Україна" (код ЄДРПОУ 33565713) від 25 серпня 2026 № UA-2026-08-06-006270-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 27.08.2026 № 10409-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник всупереч вимог Закону та Особливостей пояснення по суті Скарги не надав.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Самміт" (надалі – ТОВ "Самміт", Переможець) 2) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 17.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Самміт" Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Самміт" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 21.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що 18.08.2026 о 15:36 Замовник розмістив єдине повідомлення з вимогою про усунення невідповідності до 19.08.2026 о 15:36. У повідомленні зазначено лише одну невідповідність: у довідці про країну походження було неправильно вказано назву предмета закупівлі. ТОВ "Самміт" завантажило виправлену довідку про країну походження у межах встановлених 24 годин. Скаржник не заперечує факт своєчасного виправлення саме цієї описки й не використовує її як невиправлену підставу скарги.

Водночас. Замовник не врахував істотні технічні невідповідності запропонованої моделі SmartMaster, відсутність належного документа про походження товару, порушення мовних вимог та інші документальні невідповідності.

Скаржник зазначає визначальну підставу: модель SmartMaster не відповідає обов’язковим технічним характеристикам Додатка № 4.

ТОВ "Самміт" ідентифікувало запропонований товар як "Фільтровентиляційна установка SmartMaster", виробник KEMPER, країна походження — Німеччина.

Відповідність цієї конкретної моделі перевіряється не за однією загальною фразою, а за сукупністю трьох документів учасника: формою "Технічна специфікація.pdf", документом "специфікація.pdf" з номенклатурою, ціною та фактичними характеристиками, а також паспортом виробника "SmartMaster — Operating Manual", серія SmartMaster, тип 64300, зокрема розділами 9.3 "Technical data" та 9.4 "Dimensions sheet".

Скаржник додає, що у цій пропозиції таких невідповідностей декілька, вони взаємопов’язані та підтверджуються первинною документацією виробника.

"Потужність екстракції - 1100 м³/год". Що надав учасник. У правій графі форми технічної специфікації, призначеній для відповіді "Так/Ні", ТОВ "Самміт" навпроти цього показника прямо зазначило "ні". У документі "специфікація.pdf" учасник зазначив для SmartMaster потужність екстракції 950 м³/год. Той самий показник 950 м³/год наведений виробником KEMPER у розділі 9.3 паспорта як "Extraction capacity". Технічна оцінка. 950 м³/год на 150 м³/год, або приблизно на 13,64 %, менше встановленого Замовником значення 1100 м³/год. Йдеться про базову продуктивність відведення забрудненого повітря, тобто про функціональну характеристику самого обладнання, а не про спосіб оформлення довідки. Правовий наслідок. Для досягнення 1100 м³/год учасник мав би запропонувати іншу модель або іншу заводську конфігурацію. Уточнений лист не може збільшити фактичну продуктивність SmartMaster. Отже, така невідповідність не підлягає виправленню за пунктом 43 Особливостей і самостійно утворює підставу для обов’язкового відхилення за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Максимальна продуктивність вентилятора. Додаток № 4: "Макс. продуктивність вентилятора – від 3000 м³/год". Що надав учасник. У формі технічної специфікації ТОВ "Самміт" зазначило "ні". У документі "специфікація.pdf" наведено формулювання "Макс.

продуктивність вентилятора – від 2000 м³/год". Паспорт виробника у розділі 9.3 встановлює точне максимальне значення "Maximum fan capacity" — 2200 м³/год. Технічна оцінка.

Навіть більш сприятливе для учасника заводське значення 2200 м³/год не досягає мінімальної межі "від 3000 м³/год": дефіцит становить щонайменше 800 м³/год, або 26,67 %. Слово "від" у вимозі встановлює нижню допустиму межу, а тому менший показник не може бути визнаний еквівалентним. Правовий наслідок. Максимальна продуктивність вентилятора визначається конструкцією конкретного вентилятора та двигуна. Її неможливо виправити повторним заповненням форми без заміни запропонованого товару. Це невиправна технічна невідповідність у розумінні пунктів 43 і 44 Особливостей.

Максимальний вакуум. Додаток № 4: "Максимальний вакуум - 2200 Па". Що надав учасник. ТОВ "Самміт" поставило "ні" у графі відповідності. У власній специфікації учасника та в паспорті KEMPER для SmartMaster наведено 1500 Па. Технічна оцінка.

Фактичне значення нижче вимоги на 700 Па, або приблизно на 31,82 %. Вакуум безпосередньо характеризує здатність системи долати опір рукава, фільтрів та місцевих втрат і забезпечувати відведення диму в заданій конфігурації. Різниця не є формальною чи несуттєвою. Правовий наслідок. Паспорт виробника фіксує заводський максимум 1500 Па.

Замінити його на 2200 Па шляхом пояснення неможливо. Тому Замовник був зобов’язаний констатувати невідповідність Додатку № 4 та відхилити пропозицію.

Габаритні розміри. Додаток № 4: "Розміри (ШхДхВ) - 836 x 795 x 1169 мм". Що надав учасник. У формі технічної специфікації зазначено "ні". У документі "специфікація.pdf" наведено 722 × 753 × 909 мм. Розділ 9.4 паспорта KEMPER підтверджує основні розміри SmartMaster: ширина 722 мм, висота 909 мм, глибина 753 мм. Технічна оцінка.

Документація не встановила допустимого відхилення, діапазону або застереження, що будь-які менші габарити автоматично вважаються кращими. Скаржник не стверджує, що менший розмір сам по собі завжди погіршує товар; однак за умовами саме цієї процедури він є прямою невідповідністю фіксованому показнику і додатково підтверджує, що запропоновано іншу за конструкцією та класом установку. Правовий наслідок. Учасник сам визнав невідповідність позначкою "ні". Зміна габаритів до встановлених Замовником означала б поставку іншої моделі або конструктивно іншого виробу, що виходить за межі пункту 43 Особливостей.

Вага обладнання Додаток № 4: "Вага - 127 кг". Що надав учасник. У технічній специфікації зазначено "ні". У документі "специфікація.pdf" ТОВ "Самміт" вказало 71 кг, а паспорт виробника у розділі 9.3 — 72 кг. Технічна оцінка. По-перше, обидва значення не відповідають встановленим 127 кг. По-друге, документи самого учасника відрізняються між собою на 1 кг, що свідчить про відсутність єдиного достовірного опису товару. Навіть виходячи з паспортного значення 72 кг, різниця з вимогою становить 55 кг, або приблизно 43,31 %. Правовий наслідок. За відсутності в документації допуску Замовник не міг самостійно оголосити цю відмінність несуттєвою. Усунення потребувало б заміни моделі, а не виправлення реквізиту документа.

Потужність двигуна Додаток № 4: "Потужність двигуна - 1,5 кВт". Що надав учасник. У графі відповідності ТОВ "Самміт" зазначило "ні". У специфікації учасника та в розділі 9.3 паспорта KEMPER вказано двигун потужністю 1,1 кВт. Технічна оцінка. Двигун SmartMaster має на 0,4 кВт, або на 26,67 %, меншу потужність. Ця різниця узгоджується з іншими нижчими фактичними показниками — продуктивністю вентилятора 2200 м³/год і вакуумом 1500 Па — та підтверджує, що йдеться про установку іншого технічного класу.

Правовий наслідок. Зміна потужності двигуна є зміною конструктивної характеристики товару. Її не можна усунути новою довідкою без зміни запропонованої моделі; тому застосовується підпункт 2 пункту 44 Особливостей.

Номінальний струм. Додаток № 4: "Номінальний струм – 9,1 А". Що надав учасник.

У технічній специфікації ТОВ "Самміт" прямо зазначило "ні". У документі "специфікація.pdf" вказано номінальний струм 6,7 А. Технічна оцінка. Значення відрізняється на 2,4 А, або приблизно на 26,37 %. Номінальний струм є електротехнічною характеристикою конкретної комплектації двигуна та системи живлення; учасник не надав жодного документа виробника, який би підтверджував 9,1 А для запропонованого SmartMaster. Правовий наслідок. Невідповідність підтверджена власною відповіддю "ні".

Замовник не мав правових підстав замінити її припущенням про еквівалентність або вважати виконаною без зміни товару.

Керуюча напруга. Додаток № 4: "Керуюча напруга - 24 В". Що надав учасник. У формі Додатка № 4 ТОВ "Самміт" навпроти 24 В поставило "так". Водночас у документі "специфікація.pdf", який містить заявлені фактичні параметри SmartMaster, прямо зазначено: "Керуюча напруга – 230 В змінного струму". Технічна оцінка. 24 В і 230 В змінного струму є різними електротехнічними параметрами. Вони не можуть одночасно характеризувати ту саму функцію одного й того самого товару без окремого пояснення, схеми або підтвердження виробника. Жодного документа, який підтверджує керуючу напругу 24 В для моделі SmartMaster тип 64300, учасник не надав. Правовий наслідок.

Позначка "так" спростовується іншим підписаним документом учасника. Якщо фактична керуюча напруга 230 В, товар не відповідає Додатку № 4; якщо учасник мав на увазі іншу конфігурацію на 24 В, вона не ідентифікована та не підтверджена. В обох випадках Замовник не мав достатніх підстав визнати вимогу виконаною.

Рівень шуму. Додаток № 4: "Рівень шуму - 70 дБ(А)". Що надав учасник. У формі технічної специфікації ТОВ "Самміт" зазначило "так", однак у документі "специфікація.pdf" міститься показник 72 дБ(А). Розділ 9.3 паспорта KEMPER також встановлює "Noise level" 72 дБ(А). Технічна оцінка. Фактичний паспортний показник перевищує встановлене значення на 2 дБ(А). Додаток № 4 не містить допустимого перевищення або діапазону. З огляду на логарифмічну природу шкали децибелів різницю не можна знецінювати як просте округлення, тим більше що однакові 72 дБ(А) наведені у двох документах. Правовий наслідок. Загальна відповідь "так" не змінює заводського рівня шуму. Відповідність не доведена, а виправлення без заміни товару неможливе.

Площа фільтрувальної поверхні. Додаток № 4: "Поверхня фільтра – не менше 25 м²".

Що надав учасник. У графі, де мала бути відповідь "Так/Ні", ТОВ "Самміт" замість підтвердження зазначило конкретне значення "13 м²". Такі самі 13 м² наведені в документі "специфікація.pdf" і двічі підтверджені у розділі 9.3 паспорта KEMPER: "Filter surface" 13 м² та "Total filter surface" 13 м². Технічна оцінка. 13 м² становить лише 52 % від мінімально необхідних 25 м². Дефіцит дорівнює 12 м², або 48 % мінімальної вимоги. Формулювання "не менше" встановлює безумовну нижню межу, тому 13 м² не може бути еквівалентом 25 м² незалежно від інших класів фільтра. Правовий наслідок. Це одна з найочевидніших невиправних невідповідностей: значення прямо написане учасником у формі Замовника та підтверджене виробником. Для її усунення потрібен інший фільтр або інша модель, тобто зміна предмета пропозиції, заборонена пунктом 43 Особливостей.

Тип основного фільтра SafeChangeFilter. Додаток № 4: "Тип фільтра SafeChangeFilter". Що надав учасник. У формі технічної специфікації ТОВ "Самміт" поставило "так", а в документі "специфікація.pdf" повторило назву SafeChangeFilter.

Натомість паспорт KEMPER у розділі 9.3 ідентифікує тип як "Filter cassette". У 43сторінковому паспорті запропонованої моделі позначення SafeChangeFilter як типу або опції не наведено. Технічна оцінка. Самостійне переписування учасником формулювання Замовника не є технічним підтвердженням наявності спеціального типу фільтра. За наявності паспорта виробника, який називає інший тип, учасник мав надати виробничий документ, лист KEMPER або технічний опис конкретної комплектації, що підтверджує SafeChangeFilter. Такого доказу немає. Правовий наслідок. Щонайменше ця вимога документально не підтверджена у спосіб, який дозволяє однозначно ідентифікувати комплектацію. Замовник не мав права без мотивування віддати перевагу непідтвердженій заяві учасника над паспортом виробника.

Фільтруючий матеріал. Додаток № 4: "Фільтруючий матеріал – Поліефірна повсть".

Що надав учасник. ТОВ "Самміт" поставило "так" і у власній специфікації повторило "поліефірна повсть". Паспорт KEMPER у розділі 9.3 визначає матеріал як "Non-woven fibre" — неткане волокно — без зазначення, що це саме поліефірна повсть. Технічна оцінка.

Термін "неткане волокно" є ширшим описом способу формування матеріалу і сам по собі не доводить його склад та відповідність конкретній вимозі "поліефірна повсть". Документ виробника, декларація матеріалу або технічний лист, які встановлювали б тотожність чи еквівалентність, у пропозиції відсутні. Правовий наслідок. За відсутності належного виробничого підтвердження Замовник не міг презюмувати відповідність. Ця обставина додатково посилює сумнів у достовірності заповненої учасником форми, хоча основні числові невідповідності вже самостійно зумовлюють відхилення.

Ефективність фільтра. Додаток № 4: "Ефективність фільтра > 99,5 %". Що надав учасник. У технічній специфікації ТОВ "Самміт" зазначило "так", у власній специфікації повторило "> 99,5 %", але паспорт виробника у розділі 9.3 містить інше математичне формулювання: "Filter efficiency ≥ 99.5 %". Технічна оцінка. Вимога "понад 99,5 %" виключає рівність 99,5 %, тоді як паспортне "не менше 99,5 %" допускає саме 99,5 %. Отже, паспорт не підтверджує виконання суворішої умови Замовника. Жодного протоколу випробувань із фактичним значенням понад 99,5 % учасник не надав. Правовий наслідок.

Декларація учасника суперечить межі, яку підтверджує виробник. Замовник мав оцінити цю суперечність, а не автоматично зарахувати показник як відповідний.

Багаторазовий алюмінієвий попередній фільтр. Додаток № 4: "Додаткові фільтри Один попередній фільтр (Багаторазова Al сітка)". Що надав учасник. ТОВ "Самміт" у формі та власній специфікації задекларувало відповідність. Однак паспорт SmartMaster описує "Pre-filter mat" і "Pre-filter cassette". Розділ 7.2.3 інструкції передбачає вилучення забрудненого попереднього фільтрувального мату, його герметичне пакування як відходу та встановлення нового мату; розділ 9.5 містить запасну частину "Pre-filter mat (pack of 10)".

Технічна оцінка. Опис виробника відповідає змінному фільтрувальному мату, а не багаторазовій алюмінієвій сітці. Учасник не надав документа KEMPER про поставку SmartMaster саме з багаторазовим Al-фільтром як частиною запропонованої комплектації.

Правовий наслідок. Наявність обов’язкового елемента комплектації не підтверджена, а подані документи вказують на інший тип попереднього фільтра. Додати інший вузол після розкриття без належного підтвердження конкретної первинно запропонованої комплектації означало б змінити товар.

Сукупний висновок щодо технічної невідповідності та "еквівалентності". Примітка Додатка № 4 про слова "або еквівалент" дозволяє запропонувати товар іншої марки, але не скасовує числові та функціональні межі. Еквівалент повинен забезпечувати показники, не нижчі за прямо встановлені мінімальні значення, і відповідати фіксованим характеристикам, щодо яких Замовник не встановив допуску. Неможливо визнати еквівалентною модель із 950 м³/год замість 1100 м³/год, 2200 м³/год замість мінімум 3000 м³/год, 1500 Па замість 2200 Па та 13 м² замість мінімум 25 м². Відповідність SmartMaster класам W3 та E12, наявність радіального вентилятора, трьох етапів фільтрації та рукава довжиною 3 м підтверджує виконання лише окремих рядків. Тендерна документація не передбачає, що виконання одних характеристик компенсує невиконання інших. Технічна специфікація є сукупністю обов’язкових вимог, а не системою заліку переваг і недоліків.

Скаржник зазначає про суттєву внутрішню суперечність і недостовірність технічної інформації. Додаток № 4 містить окрему графу "Відповідність запропонованого Учасником товару технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника (Так/Ні)". Пункт 3 Додатка № 7 вимагає заповнити саме цю форму з обов’язковим зазначенням згоди з установленими умовами.

ТОВ "Самміт" не просто пропустило окремі рядки, а дало однозначну негативну відповідь "ні" щодо потужності екстракції, максимальної продуктивності вентилятора, максимального вакууму, розмірів, ваги, потужності двигуна та номінального струму. Щодо площі фільтра учасник написав "13 м²" замість відповіді "так", хоча в лівій графі форми була вимога не менше 25 м². Оцінка. У слововживанні тендерної форми "ні" має лише одне змістовне значення — запропонований товар не відповідає конкретній вимозі. Замовник не навів у протоколі № 9 жодної причини, з якої сім прямих негативних відповідей були проігноровані. Визнання такої форми відповідною суперечить її буквальному змісту та принципу об’єктивного розгляду.

Додаток № 4: "Фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі … та іншим вимогам до предмету закупівлі". Після таблиці ТОВ "Самміт" залишило та підписало загальний текст про повну відповідність.

Отже, один і той самий документ одночасно містить сім відповідей "ні", значення 13 м² проти мінімуму 25 м² та декларацію про повну відповідність.

Суперечність між документами самого ТОВ "Самміт". Власна специфікація учасника. У "специфікація.pdf" наведені 950 м³/год, "від 2000 м³/год", 1500 Па, 722 × 753 × 909 мм, 71 кг, 1,1 кВт, 6,7 А, керуюча напруга 230 В змінного струму, 72 дБ(А) та 13 м².

Цей документ підписаний директором і визначає товар, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість, тому стосується саме товару, який є предметом пропозиції. Паспорт виробника. Розділ 9.3 паспорта SmartMaster тип 64300 підтверджує 2200 м³/год максимальної продуктивності вентилятора, 950 м³/год екстракції, 1500 Па, 1,1 кВт, 72 дБ(А), 13 м² і 72 кг; розділ 9.4 — габарити 722 × 909 × 753 мм. Ці дані походять безпосередньо від виробника та прив’язані до конкретного типу 64300. Суперечливі заяви про відповідність. Попри наведені значення, у формі учасник зазначив "так" щодо керуючої напруги 24 В і шуму 70 дБ(А), хоча його ж специфікація містить відповідно 230 В змінного струму та 72 дБ(А). Так само заяви про SafeChangeFilter, поліефірну повсть, ефективність понад 99,5 % і багаторазову Al-сітку не мають належного підтвердження в паспорті виробника.

Дані про продуктивність, вакуум, фільтрувальну поверхню, двигун, шум і електричні параметри є суттєвими, оскільки саме вони визначають здатність товару виконувати функцію відведення та очищення диму. Навіть якщо Комісія не кваліфікує кожну суперечність як свідомо недостовірну інформацію, вони в будь-якому разі доводять об’єктивну невідповідність технічній специфікації. Підпункт 2 пункту 44 Особливостей не вимагає доведення умислу учасника: достатньо встановити, що запропонований товар не відповідає умовам Додатка № 4.

Скаржник зазначає, що паспорт, поданий як документ про якість, не перекладено українською мовою. ТОВ "Самміт" обрало передбачений документацією спосіб підтвердження та завантажило 43-сторінковий паспорт KEMPER "SmartMaster — Operating Manual" англійською мовою. Автентичного перекладу всього документа або хоча б його технічних розділів 9.3 і 9.4 у пропозиції немає.

Оскільки паспорт поданий на виконання пункту 11 Додатка № 7, він є документом, прямо передбаченим документацією. Тому до нього застосовується імперативне правило про переклад. Замовник фактично використав цей паспорт як доказ якості, але не перевірив дотримання мовної вимоги.

Документ "специфікація.pdf" не позначений як переклад, не відтворює структуру та весь зміст паспорта, не містить засвідчення автентичності й охоплює лише вибрані характеристики. Більше того, він частково суперечить паспорту: зокрема, містить формулювання про SafeChangeFilter, поліефірну повсть і ефективність понад 99,5 %, тоді як паспорт зазначає "Filter cassette", "Non-woven fibre" та "≥ 99.5 %".

Отже, наявність короткої україномовної довідки не усуває обов’язку перекласти іноземний документ, коли саме цей документ обраний для підтвердження якості та містить вирішальні технічні дані.

Водночас переклад не здатний усунути фактичну технічну невідповідність. Навпаки, належний переклад відтворив би ті самі заводські показники: 950 м³/год, 2200 м³/год, 1500 Па, 1,1 кВт, 72 дБ(А), 13 м² тощо. Тому навіть якщо після рішення Комісії учаснику буде надано можливість виправити мовний недолік, підстава для відхилення за пунктом 44 залишиться.

Також у висновку Скаржник зазначає, що пояснення аномально низької ціни не містить розрахунку або об’єктивних економічних причин; воно пов’язує нижчу ціну з вибором дешевшої моделі, яка водночас має нижчі технічні показники.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації. Мова тендерної пропозиції – українська. Уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, але не виключно, адреси мережі Інтернет, адреси електронної пошти, торговельної марки (знаку для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни). Тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї складаються українською мовою.

Документи або копії документів (які передбачені вимогами Документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі Пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації пропозиція повинна складатися, зокрема, з:

Специфікації щодо предмету закупівлі повністю заповненої, в тому числі і в частині найменувань та ціни за формою згідно з Додатком 2;

технічної специфікації, інформації про відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі відповідно до вимог Додатку 4, з обов'язковим зазначенням згоди з умовами встановленими в Додатку 4 до Документації;

іншої інформації та документів, що передбачені цією Документацією.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені у Додатку 4 до Документації.

Усі посилання у Додатку 4 до Документації на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати такими, що містять вираз "або еквівалент". Якщо Учасник пропонує поставку еквівалентного товару, то такий товар повин мати аналогічні (не гірші) показники.

Кожним Учасником у складі Пропозиції подається заповнений Додаток 4 до Документації, має бути із зазначенням відповідної інформації щодо запропонованого Учасником товару. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим у Додатку 4 до Документації.

Пропозиція, що не відповідає технічній специфікації зазначеній у Додатку 4 до Документації, буде відхилена як така, що не відповідає умовам Документації.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Документації учасник процедури закупівлі, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою (“аномально низька ціна тендерної пропозиції” розуміється ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, яка є меншою на 40 або більше відсотків середньоарифметичного значення ціни тендерних пропозицій інших учасників процедури закупівлі, та/або є меншою на 30 або більше відсотків наступної ціни тендерної пропозиції;

аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота), повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.

Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:

1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;

2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;

3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.

Додаток 7 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції 3.

Пункт 1 Зміст і спосіб подання Пропозиції Розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції:

Технічна специфікація за формою згідно з Додатком 4 до Документації, з обов'язковим зазначенням згоди з умовами встановленими в Додатку 4 до Документації Сертифікат походження товару Евро 1.

11. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація відповідно до Додатку № 4:

- Учасник у складі Пропозиції має надати документ, що підтверджує якість товару (сертифікат якості, відповідності, копію паспорту або іншого документу, що підтверджує якість та походження товарів тощо).

Додаток 4 до Документації містить форму, Технічну специфікацію № з/п Найменування товару Технічні, якісні та кількісні вимоги до товару Од.

Кількість виміру Найменування запропонованого товару відповідно до номенклатури Учасника Вказати виробника запропонова ного Учасником товару та країну походження Відповідніс ть запропонов аного Учасником товару технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника (Так/Ні) Витяжна система відведення та очистки диму Основні дані Потужність екстракції - 1100 м³/год Макс. продуктивність вентилятора – від 3000 м³/год Максимальний вакуум - 2200 Па Розміри (ШхДхВ) - 836 x 795 x 1169 мм Вага - 127 кг Потужність двигуна - 1,5 кВт Блок живлення - 1 x 230 В / 50 Гц Номінальний струм – 9,1А Керуюча напруга - 24 В Рівень шуму - 70 дБ(А) Фільтр Етапи фільтрації – не менше двох Метод фільтрації - Фільтр зберігання Поверхня фільтра – не меньше 25 м² Тип фільтра - SafeChangeFilter Фільтруючий матеріал – Поліефірна повсть Ефективність фільтра > 99,5% Клас фільтра Е12 Додаткові фільтри - Один попередній фільтр (Багаторазова Al сітка) Додаткова інформація Сертифікація IFA - Схвалено W3 Тип вентилятора - Радіальний вентилятор Тип витяжного кронштейна – гнучкий витяжний кронштейн Кількість витяжних шлангів - 1 Діаметр витяжного шланга - 150 Довжина витяжного шланга - 3 м Витяжний фланець У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

ДОВІДКА (про країну походження та заводи-виробники товарів) з інформацією, зокрема, про:

Найменування товару, марка, модель Фільтравентиляційна установка Smart Master Країна походження товару Німеччина Найменування заводу-виробника KEMPER виробничих потужностей (заводу) Власна виробничо-складська база заводу безпосередньо у Фредені складає понад 4 000 м², 350 кваліфікованих працівників (файл довідка про країну походження) Технічна специфікацію у вигляді таблиці, де за позицією ""Фільтровентиляційна установка SmartMaster" Німеччина" у колонках "Технічні, якісні та кількісні вимоги до товару", "Відповідність запропонованого Учасником товару технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника (Так/Ні)" зазначено:

Потужність екстракції - 1100 м³/год ні Макс. продуктивність вентилятора – від 3000 м³/год ні Максимальний вакуум - 2200 Па ні Розміри (ШхДхВ) - 836 x 795 x 1169 мм ні Вага - 127 кг ні Потужність двигуна - 1,5 кВт ні Номінальний струм – 9,1А ні Керуюча напруга - 24 В так Рівень шуму - 70 дБ(А) так Поверхня фільтра – не меньше 25 м² 13 м² Тип фільтра - SafeChangeFilter так Фільтруючий матеріал – Поліефірна повсть так Ефективність фільтра > 99.5% так Додаткові фільтри - Один попередній фільтр (Багаторазова Al сітка) - Специфікація щодо предмету закупівлі Основні дані Потужність екстракції - 950 м³/год Макс, продуктивність вентилятора від 2000 м³/год Максимальний вакуум 1500 Па Розміри (ШхДхВ) - 722 х 753 х 909мм Вага - 71 кг Потужність двигуна 1.1 кВт Блок живлення 1 х 230 В/50Гц Номінальний струм 6.74 Керуюча напруга 230В, змінного струму Рівень шуму 72 дБ(А) Фільтр Етапи фільтрації - 3 Метод фільтрації Фільтр зберігання Поверхня фільтра 13 м² Тип фільтра - SafeChangeFilter Фільтруючий матеріал Поліефірна повст Ефективність фільтра > 99.5% Клас фільтра Е12 Додаткові фільтри Один попередній фільтр (Багаторазова Al сітка) Додаткова інформація Сертифікація IFA - Схвалено W3 Тип вентилятора Радіальний вентилятор Тип витяжного кронштейна гнучкий витяжний кронштейн Кількість витяжних шлангів1 Діаметр витяжного шланга 150 Довжина витяжного шланга 3 м Витяжний фланець Документ "SmartMaster EN - Operating Manual", викладений іншою, ніж українська, мовою.

1.1. Щодо технічних характеристик.

Разом з тим, характеристики запропонованого Переможцем товару "Фільтровентиляційна установка SmartMaster" не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації, зокрема, в частині "Потужність екстракції - 1100 м³/год", "Макс. продуктивність вентилятора – від 3000 м³/год", "Максимальний вакуум - 2200 Па" , "Розміри (ШхДхВ) - 836 x 795 x 1169 мм", "Вага - 127 кг ", "Потужність двигуна - 1,5 кВт", "Номінальний струм – 9,1А", "Керуюча напруга - 24 В", "Рівень шуму - 70 дБ(А)", "Поверхня фільтра – не меньше 25 м²".

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

1.2. Щодо перекладу.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній автентичний переклад українською мовою наданого ним документа "SmartMaster EN - Operating Manual".

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

1.3. Щодо аномальної ціни.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі - аномально низька ціна) - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота).

Відповідно до абзацу шостого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 цих особливостей.

Відповідно до підпункту 1 пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, учасник процедури закупівлі надав неналежне обґрунтування щодо ціни або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції, що є аномально низькою.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 29 Закону учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість закупівлі становить 1 969 000,00 UAH без ПДВ.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна пропозиція та остаточна пропозиція Переможця 1 328 250,00 UAH без ПДВ.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, міститься Обґрунтування аномально низької ціни до 19 серпня 2026 р.00:00 найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону".

Переможцем 17.08.2026 15:01 було завантажено файл "лист пояснення ціни.pdf" з інформацією, зокрема, про "Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самміт", надаємо пояснення що до вартості товара поданої в закупівлі: Витяжна система відведення та очистки диму включаючи фільтр з довжиною рукава не менше 3 метрів. (Код згідно ДК "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015: 42520000-7-Вентиляційне обладнання).

Закупівлі! здійснюється в рамках програми Ukraine Facility UA 2026-08-006270-a Вивчивши тендерну документацію та технічні вимоги, була запропановона модель витяжної системи вартість якої була значно меньше ніж очікувальна вартість".

Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення та змісту обґрунтування аномально низької ціни.

Крім того, відповідно до частини чотирнадцятої статті 29 Закону передбачено, зокрема, що учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.

Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.

Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:

1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;

2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;

3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.

За таких умов, Законом та Особливостями передбачено, зокрема, надання учасником обгрунтування аномально низької ціни в довільній формі.

Враховуючи викладене, зокрема, наданий Переможцем файл "лист пояснення ціни.pdf", відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає про відсутність транслітерації відомостей про кінцевих бенефіціарних власників.

У довідці вих. № 928_08 від 14.08.2026 ТОВ "Самміт" зазначило Віталія Володимировича Феденка, 24.07.1963 р. н., і Світлану Олексіївну Феденко, 27.03.1971 р. н., лише кирилицею. Варіанти написання латинкою в документі відсутні.

Документація вимагала дві форми написання — українською мовою та транслітерацією. Подання лише українського варіанта виконує вимогу частково. Це важливо для однозначної ідентифікації осіб при перевірці санкційних списків Європейського Союзу, де імена, як правило, індексуються латинкою.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток № 7 до Документації містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 12. На виконання вимог Рамкової угоди учаснику в складі його Пропозиції необхідно:

Учасник подає інформацію в довільній формі, в якій зазначає про те що він особисто або його кінцевий бенефіціарний власник, його член або учасник (акціонер) юридичної особи учасника закупівлі є особою, до якої не застосовано обмежувальні заходи у вигляді санкцій Європейського Союзу та про те, що не знаходиться у санкційному списку Європейського Союзу. (обовʼязково зазначається повне найменування та ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, імена, прізвища, по батькові, (за наявності) та дати народження його кінцевих бенефіціарних власників, його членів або учасників (акціонерів) (для юридичної особи), або прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) та дату народження (для фізичної особи) написані українською мовою та транслітерацією.) У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

ДОВІДКА від 14.08.2026 № 928 про наступне: "Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самміт", цією довідкою засвідчуємо про те що до ТОВ "Самміт" ЄДРПОУ 30581004 та його кінцевих бенефіціарних власників: Феденко Віталія Володимировича 24.07.1963 р.н, Феденко Світлани Олексіївни 27.03.1971 р.н не застосовано обмежувальні заходи у вигляді санкцій Європейського Союзу та не знаходяться у санкційному списку Європейського Союзу";

ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи:

ПІБ: ФЕДЕНКО ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ Громадянство: Україна Адреса:

Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пров.Верстатобудівельний, будинок 3, квартира 9 Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50 ПІБ: ФЕДЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА Громадянство: Україна Адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пров.Верстатобудівельний, будинок 3, квартира 9 Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50.

Разом з тим, у довідці від 14.08.2026 № 928 відсутня транслітерація імені, прізвища, по батькові кінцевих бенефіціарних власників.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

3. Скаржник зазначає про відсутність окремого зобов’язання щодо публічності фінансування Європейського Союзу.

Пункт 12 Додатка № 7: учасник має надати довідку в довільній формі про те, що він "зобов’язується забезпечувати зазначення емблеми Союзу та здійснювати відповідні заяви про фінансування", які містять слова "фінансується Європейським Союзом – Ukraine Facility" або "співфінансується Європейським Союзом – Ukraine Facility", зокрема під час просування заходів та їх результатів.

На частині бланків ТОВ "Самміт" розміщено емблему ЄС і графічну згадку про фінансування. Однак у переліку документів первинної пропозиції немає окремої довідки або текстового положення, в якому ТОВ "Самміт" бере на себе передбачене пунктом 12 зобов’язання щодо майбутніх дій у ході виконання та висвітлення заходів.

Фактичне використання емблеми в одному документі є поточною дією; обіцянка забезпечувати публічність протягом виконання договору є окремим триваючим зобов’язанням. Замовник прямо вимагав документ про таке зобов’язання, а не лише наявність логотипа на бланку.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток № 7 до Документації містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 12. На виконання вимог Рамкової угоди учаснику в складі його Пропозиції необхідно:

Учаснику необхідно надати довідку в довільній формі про те, що він зобов’язується забезпечувати зазначення емблеми Союзу та здійснювати відповідні заяви про фінансування, що містить слова "фінансується Європейським Союзом – Ukraine Facility" або "співфінансується Європейським Союзом – Ukraine Facility", зокрема, у ході просування заходів та їх результатів, шляхом надання послідовної, дієвої та пропорційної цільової інформації для різних типів аудиторії, у тому числі для медіа та громадськості (ст.16 Рамкової угоди).

У складі Пропозиції Переможця відсутня довідка в довільній формі про те, що він зобов’язується забезпечувати зазначення емблеми Союзу та здійснювати відповідні заяви про фінансування, що містить слова "фінансується Європейським Союзом – Ukraine Facility" або "співфінансується Європейським Союзом – Ukraine Facility", зокрема, у ході просування заходів та їх результатів, шляхом надання послідовної, дієвої та пропорційної цільової інформації для різних типів аудиторії, у тому числі для медіа та громадськості (ст.16 Рамкової угоди).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

4. Скаржник зазначає щодо незаконності надання 24 годин та визначення ТОВ "Самміт" переможцем.

18.08.2026 о 15:36 Замовник розмістив щодо Пропозиції ТОВ "Самміт" повідомлення з вимогою про усунення невідповідності, зазначивши, що у довідці про країну походження товару учасником неправильно вказано назву предмета закупівлі. На виконання цієї вимоги ТОВ "Самміт" завантажило нову редакцію довідки з виправленою назвою предмета закупівлі.

Формальне завантаження документа у межах установленого Замовником строку не свідчить про законність застосування пункту 43 Особливостей. Вирішальне значення має не час подання нового документа, а характер інформації, яку учасник змінив або фактично надав уперше.

Пунктом 12 Додатка № 7 прямо встановлено обов’язок учасника зазначити країну походження та завод-виробник кожного найменування товару, запропонованого до постачання, а на підтвердження походження товару надати копію сертифіката про країну походження або декларацію про походження від виробника.

Отже, інформація про найменування товару, його виробника та країну походження не є звичайною адміністративною інформацією про учасника. Вона безпосередньо ідентифікує предмет тендерної пропозиції та підтверджує допустимість його закупівлі в межах програми Ukraine Facility. Зазначені відомості мають істотний характер, оскільки Замовник допускав до закупівлі виключно товари, що походять із прийнятних країн.

Довідка, в якій неправильно зазначено предмет закупівлі, не дає можливості однозначно встановити, що викладені у ній відомості стосуються саме цієї процедури закупівлі, конкретно запропонованої моделі SmartMaster виробника KEMPER та товару, який ТОВ "Самміт" зобов’язалося поставити Замовнику. Такий документ не створює належного юридичного зв’язку між задекларованою країною походження та предметом цієї закупівлі.

Унаслідок завантаження нової редакції довідки учасник не просто виправив окрему орфографічну або технічну описку. Він змінив об’єкт, якого стосується декларація, та вперше належним чином пов’язав відомості про модель SmartMaster, виробника KEMPER і країну походження Німеччину саме з предметом закупівлі UA-2026-08-06-006270-a. Тобто після закінчення строку подання пропозицій документ набув іншого доказового значення.

Механізм пункту 43 Особливостей не може використовуватися для легалізації пропозиції, яка на момент закінчення строку її подання не містила належного та однозначного підтвердження істотної інформації щодо предмета закупівлі. Інше тлумачення дозволяло б учаснику спочатку подавати документи, що стосуються іншого або невизначеного предмета, а після розкриття пропозицій змінювати їх предметну належність.

Таким чином, Замовник неправомірно застосував 24-годинний механізм до невідповідності, яка стосувалася істотної інформації про предмет закупівлі, його ідентифікацію та походження. Виправлена довідка не повинна була враховуватися як належна складова первинної тендерної пропозиції ТОВ "Самміт". Пропозиція мала оцінюватися виходячи з документів, поданих до закінчення строку її подання, які не підтверджували виконання вимог пунктів 3 та 12 Додатка № 7.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток № 7 до Документації містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 12. На виконання вимог Рамкової угоди учаснику в складі його тендерної пропозиції необхідно:

Учасник подає інформацію/довідку в довільній формі, в якій зазначає країну походження та завод-виробник кожного найменування товару, що пропонується до постачання. На підтвердження походження товару з прийнятних країн (країни ЄС, Україна та інші країни відповідно до ст. 5 Рамкової угоди) Учасник зобов'язаний надати у складі тендерної пропозиції копію сертифікату про країну походження товару, або декларацію про походження від виробника. Товари, що походять з країн, які не включені до переліку прийнятних країн (зокрема, але не виключно: Китайська Народна Республіка, Російська Федерація, Республіка Білорусь, Ісламська Республіка Іран), до закупівлі не допускаються.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема ДОВІДКА (про країну походження та заводи-виробники товарів) наступного змісту:

"Цією довідкою Товариство з обмеженою відповідальністю "Самміт" в особі директора Феденко В.В., що діє на підставі Статуту, гарантує та підтверджує, що товари, які пропонуються до постачання за процедурою закупівлі (Зварювальний апарат (AC/DC TIG Puls).(Код згідно ДК "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 42660000-0 Інструменти для паяння м'яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання Закупівля здійснюється в рамках програми Ukraine Facility UA 2026-08-07-005774-a) походять з прийнятних країн відповідно до ст. 5 Рамочної угоди щодо інструменту Ukraine Facility.

Інформація про кожне найменування товару, країну походження та завод-виробник наведена у таблиці нижче" Найменування товару, марка, модель Фільтравентиляційна установка Smart Master Країна походження товару Німеччина Найменування заводу-виробника KEMPER виробничих потужностей (заводу) Власна виробничо-складська база заводу безпосередньо у Фредені складає понад 4 000 м², 350 кваліфікованих працівників (файл довідка про країну походження) Технічна специфікацію у вигляді таблиці з інформацією про ""Фільтровентиляційна установка SmartMaster" Німеччина" Відповідно до вимог Документації учасник має надати інформацію/довідку в довільній формі, в якій зазначає країну походження та завод-виробник кожного найменування товару, що пропонується до постачання.

За таких умов, Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення такої інформації/довідки в довільній формі, зокрема, необхідності зазначення найменування предмета закупівлі.

Враховуючи викладене, а також "Технічну специфікацію", з інформацією "Фільтравентиляційна установка SmartMaster Німеччина", відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 19 серпня 2026 р.15:36, зокрема:

"Під час розляду тендерної документації було виявлено не відповідальність в довідкі (про країну походження) а саме було в тексті не вірно вказано назву предмету закупівлі" Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем було завантажено, зокрема, файл "довідка про країну походження.pdf".

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Слід зазначити, що вказаний Замовником документ не відноситься до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.

Крім того, враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15 серпня 2026 р. 09:00 Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи викладене, а також "Технічні специфікацію", з інформацією "Фільтравентиляційна установка Smart Master Німеччина", що міститься у складі Пропозиції Переможця (поданої до кінцевого строку подання Пропозицій), відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Заклад професійної освіти "Дніпровський професійний технологічний коледж" (Код ЄДРПОУ: 02541409) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт" (Код ЄДРПОУ: 30581004) переможцем процедури закупівлі — "Витяжна система відведення та очистки диму включаючи фільтр з довжиною рукава не менше 3 метрів. (Код згідно ДК "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015:

42520000-7 - Вентиляційне обладнання) Закупівля здійснюється в рамках програми Ukraine Facility", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-06-006270-a Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на незаконне рішення про визначення ТОВ «Самміт» переможцем процедури закупівлі