Кейтерингові послуги (послуги з організації харчування)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10857-р/пк-пз від 07.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СНС КЕЙТЕРИНГ" (код ЄДРПОУ: 41609092) від 26 серпня 2026 № UA-2026-08-05-012453-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 28.08.2026 № 10462-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" (надалі – ТОВ "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ", Переможець) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 14.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 21.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що учасник ТОВ "БЕСТ КЕЙТЕРІНГ" довідку про наявність працівників (файл: "працівники") та медичні книжки (файл: "медичні книжки"), при цьому медична книжка на кухонного робітника Лисицина Ірина Олексіївна надана з простроченим терміном проходження медичного огляду. Так, згідно з наданою медичною книжкою дата проходження медичного огляду: 26.05.2025, дата наступного проходження медичного огляду: 27.05.2026.

Прострочений медичний огляд у складі особистої медичної книжки є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника через невідповідність кваліфікаційним умовам документації.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця ТОВ "БЕСТ КЕЙТЕРІНГ" було надано всі необхідні документи на підтвердження наявності кваліфікованого персоналу, у тому числі кухонного робітника - Лісіцина Ірина Олексіївна.

На розгляд учасником надана його медична книжка, яка підтверджує факт проходження обов'язкового медичного огляду працівником та допуск його до роботи, що дозволило Замовнику пересвідчитися у кваліфікації персоналу. Відповідно до законодавства про охорону здоров'я та санітарно-епідеміологічне благополуччя, обов'язок щодо своєчасного проходження медичних оглядів працівниками, які залучаються до надання послуг/постачання, покладається безпосередньо на роботодавця (Переможця) під час безпосереднього виконання договору. На етапі кваліфікації учасник довів наявність необхідного штату персоналу. Оновлення медичних книжок/проходження чергового періодичного медогляду здійснюється Переможцем у плановому порядку безпосередньо до початку надання послуг за договором.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

- Інформації та перелік документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до Додатку №6 тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 6 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку № 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які обов’язково подаються учасниками у складі тендерної пропозиції.

4. Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження, відповідно до вимог Додатку №6 до тендерної документації та інформацію щодо відсутності підстав, установлених у п.47 Особливостей.

Додаток 6 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону.

Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Таблиці 1.

Таблиця 1 Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ПІБ Кваліфікація Загальний Працівник учасника/ ***Назва /посада стаж ***працівник субпідрядника/ роботи субпідрядника/співвико співвиконавця навця ***Заповнюється, якщо учасник планує залучити для підтвердження кваліфікації працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спроможності субпідрядника / співвиконавця.

2.2. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки / копію медичної книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл "34 працівники.pdf"), де зазначено, зокрема:

Лисицина Ірина Олексіївна Кваліфікований працівник, посада – Кухонний робітник - особиста медична книжка Лисициної Ірини Олексіївни (файл "37 медичні книжки.pdf"), де зазначено, зокрема:

3. Дата наступного медичного огляду 27.05.26 року 5. Дата проведення медичного огляду 27.05.25 року;

- наказ від 29.11.2024 № 16 про прийом на роботу Лисициної Ірини Олексіївни на посаду кухонного робітника (файл "36 наказ на кухонного робітника.pdf").

Документація не містить вичерпного переліку документів, які засвідчують можливість використання праці такого працівника.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Переможцем документи, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що за результатами розгляду Пропозиції ТОВ "БЕСТКЕЙТЕРІНГ" встановлено її невідповідність технічним вимогам тендерної документації в частині підтвердження логістичного забезпечення, базування автотранспорту, розрахунку часу доставки готових страв та організації санітарної обробки транспортних засобів і термоконтейнерів.

Документацією Замовника встановлено обов’язок учасника надати довідкуобґрунтування про логістичне забезпечення, базування автотранспорту та розрахунок часу доставки, у якій, зокрема, повинні бути зазначені фактична адреса базування основного та резервного автотранспорту на період надання послуг, розрахунок фактичної відстані та часу в дорозі від потужності приготування до об’єктів Замовника. При цьому прямо передбачено, що невідповідність розрахунку часу доставки фактичній відстані або відсутність інформації про базування автотранспорту у межах, які дозволяють дотримуватися санітарних норм, зокрема доставки гарячих страв протягом не більше 2 годин, вважається невідповідністю технічним вимогам до предмета закупівлі.

У складі Пропозиції ТОВ "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" надано довідку від 11.08.2026 №11/08-53, відповідно до якої учасником визначено загальну відстань маршруту 119 км та загальний час доставки 77 хвилин (1 год. 17 хв.).

Вказаний розрахунок часу доставки є необґрунтованим та таким, що суперечить Правилам дорожнього руху України, з огляду на таке.

Учасник здійснив розрахунок часу доставки виходячи з систематичного перевищення встановленої Правилами дорожнього руху максимально дозволеної швидкості на 20 км/год.

У таблиці довідки учасник прямо зазначає:

на ділянках у межах населених пунктів — "70 км/год (50 + 20)";

на трасі М-22 — "110 км/год (90 + 20)".

Тобто учасник не просто зазначив теоретичну швидкість руху, а заклав у саму методику розрахунку часу доставки порушення встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Пунктом 12.6 ПДР встановлено граничні швидкості руху поза населеними пунктами залежно від виду дороги та транспортного засобу.

Отже, установлене ПДР обмеження 50 км/год означає саме максимально дозволену швидкість 50 км/год, а не 70 км/год. Аналогічно, якщо для відповідної ділянки дороги максимальна дозволена швидкість становить 90 км/год, розрахунок часу руху не може здійснюватися виходячи зі швидкості 110 км/год.

Посилання учасника у примітці до довідки на статтю 122 КУпАП як на підставу для додавання до дозволеної швидкості 20 км/год є юридично помилковим.

Стаття 122 КУпАП визначає умови адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості, зокрема відповідальність за перевищення встановленої швидкості більш як на 20 км/год. Водночас зазначена норма не змінює встановлені ПДР обмеження швидкості та не надає водію права рухатися на 20 км/год швидше встановленого обмеження.

Таким чином, твердження учасника про "допустиме перевищення швидкості 20 км/год" не відповідає змісту ані Правил дорожнього руху, ані статті 122 КУпАП.

Фактично для отримання заявленого часу доставки 77 хвилин учасник заклав рух транспортного засобу:

замість максимально дозволених 50 км/год — зі швидкістю 70 км/год; замість 90 км/год — зі швидкістю 110 км/год.

Така методика розрахунку не може вважатися належним підтвердженням логістичної спроможності учасника, оскільки виконання договору про закупівлю не може плануватися виходячи із систематичного недотримання обов’язкових вимог законодавства України.

Навіть арифметично час руху при дотриманні встановлених учасником же обмежень швидкості є істотно більшим за зазначені ним 77 хвилин.

За даними самого учасника маршрут складається з таких ділянок:

6,5 км у межах Полтави; 99,5 км трасою М-22; 10 км у межах Кременчука до першого об’єкта; 3 км від першого до другого об’єкта; 5 хвилин учасник окремо зазначив на вивантаження продукції у першій точці.

Якщо використовувати не незаконно збільшені учасником швидкості 70 та 110 км/год, а зазначені самим учасником базові граничні значення 50 та 90 км/год, мінімальний суто математичний час становить:

6,5 км / 50 км/год = 7,8 хв;

99,5 км / 90 км/год = 66,3 хв;

10 км / 50 км/год = 12 хв;

3 км / 50 км/год = 3,6 хв;

вивантаження на першому об’єкті = 5 хв.

Загалом — не менше приблизно 94,7 хвилини, тобто близько 1 год. 35 хв., і це за суто ідеалізованої моделі без жодного світлофора, перехрестя, затримки, зниження швидкості чи іншої дорожньої ситуації.

Розрахунок часу доставки учасника технічно неможливий, оскільки передбачає рух із зазначеною швидкістю протягом 100 % часу проходження кожної ділянки маршруту.

Додатково встановлено, що наведений ТОВ "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" розрахунок часу проходження маршруту є не лише юридично необґрунтованим з огляду на застосування швидкості, що перевищує встановлені Правилами дорожнього руху обмеження, але й технічно та фізично нереалістичним.

Учасником зазначено:

6,5 км у межах м. Полтава — швидкість 70 км/год, час 5,5 хв; 9,5 км трасою М-22 — швидкість 110 км/год, час 55 хв; 10 км у межах м. Кременчук — швидкість 70 км/год, час 8,5 хв; 3 км між об’єктами Замовника — швидкість 70 км/год, час 3 хв.

Наведені показники свідчать, що учасник фактично визначив час за найпростішою математичною формулою "відстань / швидкість" та виходив із припущення, що транспортний засіб протягом практично всієї відповідної ділянки безперервно рухається зі швидкістю 70 км/год або 110 км/год.

Такий підхід означає, що учасник фактично прирівняв зазначені ним 70 км/год та 110 км/год не до максимальної швидкості на окремих фрагментах маршруту, а до середньої швидкості проходження всієї відповідної ділянки.

Це принципово важливо для оцінки достовірності наданого розрахунку.

Розрахунок фактично передбачає миттєвий набір автомобілем швидкості 70 км/год одразу після початку руху.

Автомобіль, який розпочинає маршрут з місця базування/потужності, фізично починає рух зі швидкості 0 км/год, після чого поступово набирає швидкість.

Однак у розрахунку учасника час на розгін транспортного засобу від 0 км/год до 70 км/год фактично дорівнює нулю.

Зазначивши для 6,5 км час 5,5 хв при розрахунковій швидкості 70 км/год, учасник виходить із припущення, що автомобіль практично з першого метра маршруту вже рухається зі швидкістю 70 км/год та зберігає її протягом усієї ділянки.

Технічно це неможливо.

Кожний початок руху, виїзд із території потужності, виїзд із прилеглої території, зупинка перед світлофором, пішохідним переходом або інша вимушена зупинка призводить до падіння швидкості до 0 км/год та потребує наступного розгону.

Відповідно, середня швидкість транспортного засобу на такій ділянці неминуче буде нижчою за його максимальну швидкість.

Аналогічна технічна неможливість наявна при проїзді світлофорів, перехресть, поворотів та інших ділянок маршруту.

Розрахунок учасника не містить жодного часу на:

зупинки на заборонний сигнал світлофора; уповільнення перед світлофорами та перехрестями; подальший розгін після зупинки; виконання правих та лівих поворотів;

пропуск пішоходів; надання переваги іншим транспортним засобам; виїзд із другорядної дороги; кругові перехрестя; пішохідні переходи; дорожні знаки, якими на окремих ділянках може встановлюватися нижче обмеження швидкості; дорожні роботи; затори та уповільнення транспортного потоку; інші транспортні засоби; перешкоди на проїзній частині; необхідне гальмування перед перешкодами та наступний розгін.

Правила дорожнього руху прямо визначають дорожню обстановку як сукупність факторів, до яких належать дорожні умови, перешкоди, інтенсивність та організація дорожнього руху, дорожні знаки, обладнання та світлофори, які водій повинен враховувати при виборі швидкості та прийомів керування транспортним засобом. ПДР також визначають безпечну швидкість як швидкість, за якої водій може контролювати рух автомобіля у конкретних дорожніх умовах.

Отже, реальний рух автомобіля об’єктивно складається з циклів:

розгін → рух → зниження швидкості → гальмування → можлива повна зупинка → повторний розгін.

У розрахунку ТОВ "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" жоден із зазначених процесів фактично не існує.

Наприклад, після зупинки на червоний сигнал світлофора транспортний засіб має швидкість 0 км/год. Для того щоб зберегти заявлену учасником середню швидкість 70 км/год, втрачений під час зупинки, гальмування та наступного розгону час необхідно компенсувати рухом на іншій частині маршруту зі швидкістю, вищою за 70 км/год.

Таким чином, показник 70 км/год не може одночасно виступати і максимальною розрахунковою швидкістю, і фактичною середньою швидкістю проходження міського маршруту.

Якщо 70 км/год та 110 км/год є середніми швидкостями, фактична швидкість автомобіля на окремих ділянках повинна бути ще вищою.

Це є окремою суттєвою невідповідністю розрахунку.

Якщо учасник вважає 70 км/год та 110 км/год середньою швидкістю проходження відповідних ділянок, то для отримання такої середньої швидкості транспортний засіб повинен частину маршруту рухатися значно швидше за відповідні середні значення.

Наприклад, у межах міста автомобіль неминуче:

починає рух із 0 км/год; знижує швидкість перед поворотами; гальмує перед світлофорами; у разі червоного сигналу повністю зупиняється; після зупинки поступово набирає швидкість; рухається зі швидкістю транспортного потоку; знижує швидкість у випадках, передбачених дорожньою обстановкою.

Отже, якщо після всіх періодів руху зі швидкістю 0, 10, 20, 30, 40, 50 км/год тощо середня швидкість за всією міською ділянкою повинна залишитися на рівні 70 км/год, то на інших відрізках автомобіль математично повинен рухатися зі швидкістю понад 70 км/год, причому чим більшими є тривалість зупинок та періоди уповільнення, тим вищою має бути швидкість для компенсації втраченного часу.

Те саме стосується заявленої учасником швидкості 110 км/год на 99,5 км траси.

Автомобіль не може в момент виїзду на відповідну ділянку миттєво перейти на швидкість 110 км/год, а при будь-якому гальмуванні, повороті, перешкоді, зміні дорожньої обстановки, русі за транспортним засобом із меншою швидкістю, обмеженні швидкості дорожнім знаком тощо швидкість буде нижчою за 110 км/год.

Якщо при цьому середня швидкість проходження всіх 99,5 км повинна становити приблизно 110 км/год, то втрачений час також необхідно компенсувати рухом на інших відрізках зі швидкістю понад 110 км/год.

Тобто розрахунок учасника має лише два можливих тлумачення, і обидва свідчать про його недостовірність:

перше: 70 та 110 км/год є постійною швидкістю — тоді розрахунок технічно неможливий, оскільки автомобіль не може миттєво набирати відповідну швидкість та рухатися без жодного гальмування, уповільнення або зупинки протягом усього маршруту;

друге: 70 та 110 км/год є середньою швидкістю — тоді фактична швидкість на окремих відрізках повинна перевищувати 70 та 110 км/год відповідно, щоб компенсувати час руху з меншою швидкістю та час зупинок.

При цьому другий варіант означає ще більше перевищення встановлених обмежень швидкості, ніж те, яке учасник уже прямо заклав у свою таблицю.

Посилання учасника на статтю 122 КУпАП не виправляє цей недолік, а додатково підтверджує необґрунтованість розрахунку Стаття 122 КУпАП не встановлює дозволу перевищувати швидкість на 20 км/год.

Вона встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Отже, учасник змішує два різних поняття: дозволену ПДР швидкість руху та поріг перевищення, за який установлена відповідальність відповідною частиною статті 122 КУпАП.

Відсутність відповідальності за певною нормою КУпАП за перевищення в межах конкретного порогу не змінює встановлену ПДР максимально дозволену швидкість і не створює нового швидкісного режиму "50 + 20" або "90 + 20".

Більше того, наведена самим учасником методика призводить до ще більш очевидної суперечності.

Якщо для забезпечення середньої швидкості 70 км/год у місті після світлофорів, поворотів, гальмувань, зупинок та розгонів автомобілю необхідно на окремих ділянках рухатися вже понад 70 км/год, а для підтримання середньої 110 км/год на трасі — понад 110 км/год, то залежно від величини такого фактичного перевищення воно може досягати порогу, за якого настає адміністративна відповідальність відповідно до статті 122 КУпАП.

Отже, учасник не може обґрунтувати заявлений час доставки навіть власним помилковим трактуванням "+20 км/год", оскільки для фактичного забезпечення зазначеної ним середньої швидкості транспортному засобу необхідно було б періодично перевищувати навіть використані учасником значення 70 та 110 км/год.

Особливо очевидною є нереалістичність розрахунку 99,5 км за 55 хвилин.

Учасником зазначено проходження 99,5 км траси М-22 за 55 хвилин.

Фактично це означає середню швидкість:

99,5 км ÷ (55/60 год.) ≈ 108,5 км/год.

Тобто середня швидкість на всій ділянці повинна становити приблизно 108,5 км/год.

Це не означає, що автомобіль лише "може на окремому відрізку розігнатися до 110 км/год". Це означає, що за весь 55-хвилинний період, включаючи розгін, будь-яке гальмування, повороти, перешкоди, рух за повільнішим транспортом та інші вимушені зниження швидкості, середнє значення має залишитися майже 110 км/год.

Наприклад, будь-яке істотне зниження швидкості нижче 108,5 км/год уже створює втрату часу, яку для збереження заявлених 55 хвилин необхідно компенсувати подальшим рухом зі швидкістю вище 108,5 км/год, а за достатньої тривалості такого уповільнення — і вище 110 км/год.

Таким чином, сама арифметика учасника підтверджує, що 110 км/год фактично використано як майже безперервну швидкість руху, а не як верхню межу швидкості, якої автомобіль може досягати лише на окремих сприятливих ділянках.

Ще більш показовими є міські ділянки маршруту.

Аналогічна ситуація має місце в Полтаві та місті Кременчук.

Розрахунок 6,5 км за 5,5 хв відповідає середній швидкості приблизно 70,9 км/год.

Тобто навіть заявленої самим учасником швидкості 70 км/год математично недостатньо, щоб проїхати 6,5 км за 5,5 хвилини: для цього середня швидкість повинна становити близько 70,9 км/год.

При цьому йдеться не про ізольовану пряму ділянку дороги, а про рух у межах населеного пункту, де ПДР встановлюють загальне обмеження швидкості 50 км/год, якщо інше не встановлено у передбаченому ПДР порядку.

Так само 10 км за 8,5 хв означає середню швидкість приблизно 70,6 км/год.

Таким чином, навіть за власною методикою учасника заявлені 70 км/год не забезпечують зазначений ним час 5,5 та 8,5 хвилини.

Це свідчить уже не лише про нереалістичність вихідних припущень, а й про внутрішню арифметичну суперечність самого розрахунку.

Розрахунок не містить жодного резерву часу навіть на мінімальні та об’єктивно неминучі зміни швидкості.

Важливо, що Замовник вимагав надати розрахунок відстані та часу в дорозі, тобто підтвердити реальну можливість забезпечення логістики, а не визначити абстрактний мінімальний час проходження маршруту в умовах, яких фактично не існує.

Використаний учасником алгоритм передбачає фактично ідеальні умови руху протягом усіх 119 км маршруту та не залишає часової похибки навіть для:

одного червоного сигналу світлофора; одного повороту зі зниженням швидкості;

одного пішохідного переходу; одного транспортного засобу, що рухається повільніше;

одного гальмування перед перешкодою; одного дорожнього знака з нижчим обмеженням швидкості; одного випадку необхідності надати перевагу іншому учаснику дорожнього руху.

Більше того, ПДР прямо пов’язують виникнення небезпеки для руху з необхідністю негайно зменшити швидкість або зупинитися. (Законодавство України(!)) Тому модель, за якою автомобіль протягом усієї ділянки повинен безперервно підтримувати 70 або 110 км/год для виконання розрахункового часу, не може розглядатися як реалістичне планування доставки.

Скаржник додає, що таким чином, наданий ТОВ "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" розрахунок часу доставки має одночасно правову, технічну та арифметичну неспроможність.

Учасник: застосував для розрахунку швидкість 70 км/год замість установлених 50 км/год та 110 км/год замість 90 км/год, обґрунтувавши це юридично помилковим твердженням про нібито "допустиме перевищення" на 20 км/год; фактично розрахував час так, ніби транспортний засіб миттєво набирає 70 або 110 км/год з моменту початку руху; не врахував час на розгін транспортного засобу; не врахував гальмування та наступний розгін;

не врахував світлофори, перехрестя, повороти, пішохідні переходи, перешкоди, інтенсивність руху та інші обставини, які відповідно до ПДР безпосередньо впливають на вибір та зміну швидкості; фактично прирівняв максимальну розрахункову швидкість до середньої швидкості проходження всього маршруту; для ділянки 99,5 км за 55 хв фактично заявив середню швидкість близько 108,5 км/год; для міських ділянок 6,5 км за 5,5 хв та 10 км за 8,5 хв фактично заявив середню швидкість відповідно близько 70,9 та 70,6 км/год, тобто навіть вище зазначених ним самим 70 км/год; якщо ж 70 та 110 км/год слід розуміти саме як середні швидкості, то для їх забезпечення після зупинок, розгонів, гальмувань та інших знижень швидкості автомобіль повинен на інших відрізках рухатися зі швидкістю понад 70 та понад 110 км/год, що ще більше поглиблює невідповідність вимогам ПДР та, залежно від фактичного перевищення, може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП; не передбачив будь-якого реального часового резерву для проходження маршруту в умовах звичайного дорожнього руху.

Отже, зазначені учасником 77 хвилин не можуть вважатися обґрунтованим фактичним часом доставки. Це розрахунковий показник, отриманий за штучної моделі руху, яка передбачає практично безперервний рух автомобіля з перевищенням установлених обмежень швидкості та ігнорує фізично неминучі процеси розгону, гальмування, зупинок і зміни швидкості.

Враховуючи передбачені учасником порушення ПДР, в довідці не враховано час, пов’язаний з ризиком зупинення транспортного засобу поліцією внаслідок закладеного самим учасником порушення ПДР.

Частиною першою статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" прямо передбачено право поліцейського зупинити транспортний засіб, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, обравши модель доставки, яка передбачає рух понад установлену ПДР максимальну швидкість, учасник одночасно створює ризик зупинення транспортного засобу працівниками поліції, проведення перевірки документів та, залежно від фактично зафіксованого порушення, оформлення відповідних адміністративних матеріалів.

Жодного резерву часу на таку зупинку та оформлення матеріалів учасником не передбачено.

Скаржник окремо наголошує, що посилання на те, що відповідальність за статтею 122 КУпАП настає при перевищенні встановленого обмеження більш як на 20 км/год, жодним чином не перетворює перевищення до цього порогу на дозволений швидкісний режим. Стаття 122 КУпАП встановлює поріг адміністративної відповідальності, а ПДР — дозволену швидкість руху. Це різні за предметом правового регулювання норми.

Відтак логістична схема, виконання якої розраховано на систематичне перевищення швидкості, не може бути прийнята Замовником як належне та реалістичне підтвердження спроможності забезпечити доставку готових страв у визначений строк.

У розрахунку не враховано повний час виконання операцій з доставки на об’єктах Замовника.

Учасник передбачив лише 5 хвилин на "вивантаження продукції" після прибуття до першої точки.

При цьому щодо другого об’єкта Замовника час на зупинку транспортного засобу, паркування/під’їзд, вивантаження термоконтейнерів та фактичну передачу готових страв взагалі не розрахований.

Таким чином, зазначені учасником 77 хвилин не охоплюють повний логістичний процес доставки готових страв до всіх об’єктів Замовника.

Технічна вимога Замовника стосується саме часу доставки готових страв до об’єктів Замовника, а не виключно часу руху автомобіля між географічними точками.

Отже, розрахунок, у якому після прибуття до останньої точки фактична операція доставки взагалі не має часової тривалості, не підтверджує виконання встановленої технічної вимоги.

Учасником не виконано окрему пряму вимогу щодо зазначення місця проведення дезінфекції транспортних засобів та термоконтейнерів у межах логістичного маршруту.

Документацією безпосередньо встановлено: "Місце проведення дезінфекції (санітарної обробки) транспортних засобів та термоконтейнерів має бути розташоване у межах логістичного маршруту".

У наданій ТОВ "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" інформації щодо термоконтейнерів зазначено виключно їх кількість, об’єм та температурні характеристики:

50 л — 1 шт.; 10 л — 12 шт.; 15 л — 6 шт.; 20 л — 14 шт.

Водночас жодної інформації про конкретне місце проведення дезінфекції (санітарної обробки) транспортних засобів та термоконтейнерів учасником не надано, а отже не підтверджено і те, що таке місце розташоване саме у межах заявленого логістичного маршруту.

Таким чином, ця окрема технічна вимога Документації учасником не виконана.

Сукупність установлених невідповідностей свідчить не про формальну помилку в документі, а про невідповідність запропонованого учасником способу виконання послуг технічним вимогам закупівлі.

У даному випадку невідповідність полягає не у технічній описці або арифметичній похибці. Для приведення пропозиції у відповідність учаснику необхідно фактично змінити поданий ним логістичний розрахунок, а саме:

змінити швидкісні показники, на яких побудований розрахунок; здійснити новий розрахунок часу доставки з дотриманням ПДР; врахувати фактичний час проходження маршруту; врахувати повний час доставки та вивантаження продукції на всіх об’єктах;

надати відсутню інформацію щодо місця санітарної обробки транспортних засобів та термоконтейнерів.

Тобто на момент подання тендерної пропозиції учасником не підтверджено відповідність запропонованої логістичної моделі технічним вимогам Замовника.

Скаржник зазначає, що з огляду на викладене, Пропозиція ТОВ "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" не відповідає технічним вимогам тендерної документації в частині підтвердження логістичного забезпечення та розрахунку часу доставки, а також у частині надання інформації щодо місця проведення дезінфекції транспортних засобів та термоконтейнерів, у зв’язку з чим підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178.

Замовник зазначає, що документи, які надані до закупівлі ТОВ "БЕСТ КЕЙТЕРІНГ", а саме - гарантійний лист та довідку обґрунтування про логістичне забезпечення, базування автотранспорту та розрахунок часу доставки підтверджують, що в них зазначені усі підрахунки, які вимагалися Замовником, а підсумковий час доставки не перевищує 2 години.

Замовник не володіє повноваженнями проведення експертних досліджень щодо моделювання дорожнього руху, перевірки швидкості пересування транспортних засобів у різні години доби чи перевірки фактичного графіку роботи водіїв Переможця.

У складі Пропозиції ТОВ "БЕСТ КЕЙТЕРІНГ" були надані документи у повному обсязі та відповідають вимогам Замовника, правові підстави для відхилення пропозиції згідно з п. 44 Особливостей відсутні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які обов’язково подаються учасниками у складі тендерної пропозиції.

3. Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі до предмету закупівлі: ДК 021:2015-55520000-1 "Кейтерингові послуги" (Послуги з організації харчування у КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т.

Богаєвського") відповідно до вимог Додатку №3 до тендерної документації.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: за ДК 021:2015 - 55520000-1 "Кейтерингові послуги" Послуги з організації харчування у КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського" – 1 послуга.

13.3. Для підтвердження можливості своєчасного надання послуг із дотриманням температурних режимів та вимог безпечності харчових продуктів, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- довідку - обґрунтування про логістичне забезпечення, базування автотранспорту та розрахунок часу доставки. У довідці обов’язково зазначається фактична адреса базування (стоянки) основного та резервного автотранспорту на період надання послуг, розрахунок відстані та часу в дорозі від потужності приготування до об’єктів Замовника.

- інформацію щодо кількості та об’єму термоконтейнерів яких достатньо для здійснення одночасного перевезення всього обсягу готових страв згідно з щоденним меню.

Примітка:

- Невідповідність розрахунку часу доставки фактичній відстані або відсутність інформації про базування автотранспорту у межах, що дозволяють дотриматись санітарних норм (доставка гарячих страв протягом не більше 2 годин), вважатиметься невідповідністю технічним вимогам до предмета закупівлі.

- Уся інформація, наведена в довідці-обґрунтуванні, повинна корелюватися з даними, зазначеними у Витягах з Реєстру операторів ринку та Плані НАССР Учасника.

14. Якість, безпека та оперативне реагування:

14.1. Виконавець несе повну юридичну та матеріальну відповідальність за безпечність і якість використовуваних продуктів харчування та продовольчої сировини.

Весь процес надання послуг (приготування, пакування, зберігання та транспортування) має суворо відповідати вимогам Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Санітарно-гігієнічні вимоги до потужностей та логістики:

- стаціонарні потужності (місце приготування та склади) мають відповідати вимогам ст. 41 та 42 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР. Учасник/Виконавець зобов’язаний забезпечити регулярне чищення та дезінфекцію виробничих приміщень згідно із затвердженими графіками прибирання (програмами-передумовами НАССР).

- санітарна обробка та територіальна відповідність: на виконання вимог ст. 44 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР, автотранспорт (основний та резервний) та ізотермічне обладнання (термоконтейнери, термобокси) повинні піддаватися регулярній санітарній обробці засобами, дозволеними МОЗ України. Місце проведення дезінфекції (санітарної обробки) транспортних засобів та термоконтейнерів має бути розташоване у межах логістичного маршруту. Така територіальна близькість є обов’язковою для запобігання ризику повторного забруднення чистого транспорту під час його переміщення до місця завантаження.

Автотранспорт Учасника для надання послуг повинен регулярно проходити санітарну обробку (надати у складі тендерної пропозиції дійсний договір про надання послуг з дезінфекції автотранспорту, який буде задіяний при наданні послуг, що є предметом даної закупівлі).

Факт проведення обробки має підтверджуватися відповідними записами у журналах (згідно з принципами НАССР). Доставка страв у неналежних санітарних умовах, брудному транспорті або транспорті, що не пройшов дезінфекцію, є підставою для відмови у прийнятті послуг.

Учасник у складі тендерної пропозиції надає Гарантійний лист у довільній формі, яким підтверджує, що він ознайомлений та надає згоду з покладанням на нього повної юридичної та матеріальної відповідальності за безпечність і якість продуктів, за весь процес надання послуг (приготування, пакування, зберігання та транспортування), а також за суворе дотримання санітарних норм обробки потужностей (приміщень та транспорту) та ізотермічне обладнання (термоконтейнери, термобокси) згідно із Законом України від 23.12.1997 № 771/97-ВР та іншими нормативно-правовими актами у сфері безпечності харчових продуктів.

У гарантійному листі Учасник обов’язково зазначає фактичну адресу (адреси) спеціально обладнаного місця (майданчика) для миття та дезінфекції транспортних засобів і термобоксів (власними силами на зареєстрованій потужності або за договором з профільною організацією), що розташоване у межах логістичного маршруту для гарантування належного санітарного стану обладнання безпосередньо перед завантаженням кожної партії продукції.

Примітка: Зазначена адреса проведення дезінфекції (санітарної обробки) повинна документально корелюватися з наданими договорами на санітарну обробку або Витягами з Реєстру операторів ринку на стаціонарні чи рухомі потужності Учасника.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка обґрунтування про логістичне забезпечення, базування автотранспорту та розрахунок часу доставки (файл "49 довідка обгрунтування про логістичне забезпечення.pdf"), де зазначено, зокрема:

"ТОВ "Бест кейтеринг" повідомляє, що фактичною адресою базування (стоянки) основного та резервного автотранспорту на період надання послуг є : м. Полтава, провулок Шевченко, 20.

Розрахунок відстані та часу в дорозі від потужності приготування до об’єктів Замовника:

№ Ділянка маршруту та тип зони за ПДР Дозволена Розрахункова Час на швидкість відстань проходження (ПДР + 20 ділянки км/год) 1 Виїзд із Полтави (від пров. Шевченка, 20 70 км/год 6,5 км 5,5 хв до виїзного знаку "Полтава" на М-22) (50 + 20) 2 Траса М-22 (Ділянка 1) (від Полтави до 110 км/год 99,5 км 55 хв в'їзду в Кремнчук, поза н.п.) (90 + 20) 3 В'їзд у Кременчук та рух до першої 70 км/год 10,0 км 8,5 хв точки (від знаку "Кременчук" до пров. (50 + 20) Павлівського, 1/4) вивантаження продукції 5 хв 4 Рух від першої точки та рух до другоїї 70 км/год 3,0 км 3 хв точки (від пров. Павлівського, 1/4) до (50 + 20) вул.. Лікаря Богаєвського, 60/1

РАЗОМ

119 км 77 хв (1 год 17 хв) Примітка: Відповідно до Статті 122 КУоАП та Правил Дорожнього Руху України допустиме перевищення швидкості складає 20 км/год";

- інформація щодо кількості та об’єму термоконтейнерів яких достатньо для здійснення одночасного перевезення всього обсягу готових страв згідно з щоденним меню (файл "51 інформація щодо термоконтейнерів.pdf"), де зазначено:

"ТОВ "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" має термоконтейнери (об’ємом 50 л у кількості - 1 шт., об’ємом 10 л у кількості - 12 шт., об’ємом 15 л у кількості - 6 шт., об’ємом 20 л у кількості - 14 шт.) для транспортування готових страв, що забезпечують збереження температурного режиму від 6 до 8 годин страв на рівні: гарячі страви – 60-65°С; холодні страви – 10-15°С, та яких достатньо для здійснення одночасного перевезення всього обсягу готових страв згідно з щоденним меню";

- гарантійний лист (файл "50 гарантійний про ознайомлення.pdf"), де зазначено, зокрема:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" гарантує, що він ознайомлений та надає згоду з покладанням на нього повної юридичної та матеріальної відповідальності за безпечність і якість продуктів, за весь процес надання послуг (приготування, пакування, зберігання та транспортування), а також за суворе дотримання санітарних норм обробки потужностей (приміщень та транспорту) та ізотермічне обладнання (термоконтейнери, термобокси) згідно із Законом України від 23.12.1997 № 771/97-ВР та іншими нормативно-правовими актами у сфері безпечності харчових продуктів.

Фактична адреса спеціально обладнаного місця (майданчика) для миття та дезінфекції транспортних засобів: 36007, м.Полтава, пров. Шевченка, 20 (зареєстрована потужність). Миття та дезінфекція транспортних засобів здійснюється дезінфектором згідно договору з профільною організацією за адресою знаходження транспортних засобів:

36007, м.Полтава, пров. Шевченка, 20, що розташоване у межах логістичного маршруту – 50 м (не далі ніж 30 км) від потужності приготування страв, що гарантує належний санітарний стан обладнання безпосередньо перед завантаженням кожної партії продукції.

Фактична адреса спеціально обладнаного місця для миття та дезінфекції термобоксів (власними силами на зареєстрованій потужності), розташоване за адресою потужностей для приготування страв, що гарантує належний санітарний стан обладнання безпосередньо перед завантаженням кожної партії продукції".

Документація не містить вимог до розрахунку відстані та часу в дорозі від потужності приготування до об’єктів Замовника.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Переможцем документи, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що учасником ТОВ "БЕСТ КЕЙТЕРІНГ" надано:

-двотижневе циклічне меню (нормотрофісне) дорослі (файл: "47.ме6ню"), яке не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикиам предмета закупівлі, встановленим Замовником в додатку 3.

Так, добова енергетична цінність раціону в меню не відповідає встановленим інтегральним характеристикам 2200-2400 ккал, зазначеним Замовником в додатку 3 Документації, де вказана гранична калорійність Нормотрофічне (дорослі) 2200-2400 ккал.

В наданому учасником ТОВ "БЕСТ КЕЙТЕРІНГ" меню, енергетична цінність ккал, суттєво перевищує норму. При нормі 2200-2400 ккал. на добу дане меню перевищує цю норму в середньому на 289,5 ккал. на добу.

Середня калорійність одного дня становить – 2689,5 ккал - за перший тиждень. За другий тиждень - перевищення склало в середньому за добу на 331,05 ккал. 2731,05 ккал в середньому щодня.

Якщо навіть примінити додаток 2, до Порядку організації системи лікувального харчування в закладах охорони здоров’я України, що регулюється Наказом Міністерства Охорони здоров’я від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" - енергетична калорійність не відповідає нормі 2431,2 ккал.

У меню учасника добові підсумки становлять:

(Нормотрофія День Фактично (по меню), ккал Норма 2431 Перевищення (Відхилення), ккал ккал 2647,13 2732,05 2736,29 2534,22 2659,34 2686,64 2830,85 2431 2431 2431 2431 2431 2431 2431 216,13 301,05 305,29 103,22 228,34 255,64 399,85 2690,48 2431 259,48 2801,31 2431 370,31 2887,7 2431 456,7 2822,13 2431 391,13 2510,43 2431 79,43 2771,14 2431 340,14 2634,14 2431 203,14 Найбільш істотні відхилення становлять: 10-й день: 2887,7 ккал, що на 456,7 ккал перевищує встановлений показник;

Така калорійність (майже 2900 ккал) відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 №931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" підходить лише для пацієнтів із гіпотрофією (дефіцитом маси тіла) або важкими виснажливими станами, але є абсолютно недопустимою для звичайного нормотрофічного статусу, оскільки призведе до ожиріння пацієнта.

Отже, наданий учасником розрахунок не підтверджує стабільної відповідності запропонованих добових раціонів показникам енергетичної цінності додатку 3 Документації та установленим в Додатку № 2 до Порядку організації системи лікувального харчування в закладах охорони здоров’я України, що регулюється Наказом Міністерства Охорони здоров’я від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні".

Також, в наданому учасником ТОВ "БЕСТ КЕЙТЕРІНГ" Меню не дотримано встановленого розподілу калорійності між прийомами їжі.

Згідно з дієтологічними нормами, Методичні рекомендації МОЗ України "Гігієнічні принципи організації раціонального харчування" при триразовому харчуванні розподіл енергетичної цінності добового раціону має становити: сніданок — 30%, обід — 45–50%, вечеря — 20–25%. обід має бути найкалорійнішим прийомом їжі, а вечеря — найлегшим (20-25%) Відповідно до додатку 3 Документації Замовник зазначив, що на вечерю готувати страви із других страв (каші, запіканки, інще), легке харчування.

В наданому учасником ТОВ "БЕСТ КЕЙТЕРІНГ" меню цей баланс суттєво порушено:

• 1 день: Вечеря (812,99 ккал) за енергетичною цінністю переважає сніданок (747,19 ккал).

• 2 день: Сніданок (925,64 ккал) калорійніший за обід (814,17 ккал). Людині важко засвоїти таку велику кількість калорій зранку, тоді як в обід вона недоотримує енергію.

• 3 день: Вечеря (950,99 ккал) майже наздоганяє обід (1088,45 ккал).

• 11 день: Вечеря (1096,29 ккал) є найважчим прийомом їжі за добу, значно перевищуючи і сніданок (686,29 ккал), і обід (1039,55 ккал). Щільна вечеря майже на 1100 ккал для дорослого нормотрофіка — це прямий шлях до порушення сну та набору зайвої жирової маси.

Відповідно до НОРМ харчування на одного хворого на день "нормотрофія" Додатком № 2 до Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні", передбачена Яловичина (або фарш) або ковбасні вироби першого ґатунку повинні бути кожного дня - не менше 50 г/нетто, птиця-50г , риба -50г.

Відповідно до наданого учасником меню нормотрофічного (дорослі) норми основних продуктів не виконуються.

Так на 2-й день: відсутня птиця 50г, пропонуються наступні страви, зокрема: суп картопляний з бобовими з м'ясом 300/40 г, котлета м'ясна75 г,, риба тушкована з овочами 50/50г.

9-й день немає страв з курки, норма 50 г. Пропонуються тільки страви з м'яса: Суп картопляний з бобовими з м'ясом 300/40г., Бефстроганов 50/50 та Пудинг м'ясний 50г.

Згідно з додатком № 2 до "Інструкції з організації лікувального харчування." Заміна продуктів за білками й вуглеводами" Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні", немає заміни птиці на інші продукти.

Таким чином на 2-й день та 9-й день не витримані норми харчування згідно Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" Також, учасник ще кожного дня включає кондитерські вироби (печиво - прості вуглеводи, а кондитерські вироби не передбачені нормами харчування, встановлені Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 №931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні", а саме додатком до наказу, Таблиця №1 (нормотрофія).

• Величезний надлишок простих вуглеводів, відповідно існує порушення енергетичної цінності, хімічного складу меню • Меню штучно перевантажене солодким. Конкурент щодня дає "Печиво із фруктовим желе" 35 г (80 ккал).

• Згідно з додатком 3 Документації, пункт 5 при розробці меню учасник зобов’язаний: "обовязково готувати на вечерю легкі страви з других з страв (каші, запіканки. тощо), а не печиво, як пропонується в меню учасника ТОВ "БЕСТ КЕЙТЕРІНГ".

• "Печиво із фруктовим желе" (35 г) не передбачено в тендерному завданні і нормах харчування.

• Одночасне включення в один прийом їжі макаронів, молочної каші та хліба,солодких напоїв (зокрема сніданок 2-го дня) моментально підіймає загальний добовий калораж і порущує норми енергетичної цінності, хімічний склад, норми вуглеводів.

Таким чином, Пропозиція ТОВ "БЕСТ КЕЙТЕРІНГ" не відповідає технічним вимогам, встановленим в Документації та повинна була бути відхилена Замовником.

Замовник зазначає, що встановлені у додатку 3 до вимог тендерної документації інтегральні характеристики енергетичної цінності (2200–2400 ккал) визначають плановий середньозважений показник споживання готової продукції (нетто), тоді як розрахункове перевищення показника калорійності у складі Пропозиції Переможця зумовлене обрахунком вихідного сировинного набору продуктів (брутто).

Відповідно до наказу МОЗ України від 03.09.2017 № 1073 "Про затвердження Норм фізіологічних потреб населення України в основних харчових речовинах і енергії" зазначається, норми щодо енергетичної цінності (2200–2400 ккал) розраховані як середні ориєнтири і не є фіксованованими, оцінка їх здійснюється за середньотижневим (або циклічним) показником, а не щоденно. Технологічний процес приготування страв передбачає неминучі кулінарні втрати поживної цінності та маси інгредієнтів під час первинної та теплової обробки (ужарка, уварка, витоплювання жирів), у результаті яких фактична спожита калорійність готового раціону повністю відповідає встановленій нормі у 2200–2400 ккал; при цьому тендерна документація не містила імперативної заборони щодо наявності технологічного розрахункового запасу сировини на етапі подання примірних меню, а таке перевищення за брутто не змінює ціну пропозиції, при цьому не погіршує якість послуг та не порушує права інших учасників процедури закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

- Інформації та перелік документів на підтвердження відповідності технічним якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у відповідності до вимог, викладених у Додатку №3 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником;

Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку №3 до цієї тендерної документації.

Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі вимогам тендерної документації повинна бути підтверджена: підписаним з боку учасника Додатком № 3 до тендерної документації; документами та інформацією, передбаченими Додатком № 3 до Тендерної документації.

Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку № 3, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: за ДК 021:2015 - 55520000-1 "Кейтерингові послуги" Послуги з організації харчування у КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського" – 1 послуга.

ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

Послуги, які є предметом закупівлі, повинні відповідати вимогам Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" та іншим нормативно-правовим актам.

№ Місце надавання послуг Найменування Одиниця виміру з/п дієтичного харчування Комунальне некомерційне медичне Нормотрофічне Комплект підприємство "Кременчуцька перша (дорослі) 2200-2400 харчування однієї міська лікарня ім.

О.Т. ккал (сніданок, обід, особи на добу Богаєвського" вечеря) відповідно до Адреса: вул. Лікаря О.Богаєвського, двотижневого 60/1, циклічного меню (скорочено – пров. Павлівський, 1/4, м.

комплект) Кременчук, Полтавська область, Україна, 39600 4. Двотижневе циклічне меню має бути розроблене учасником, відповідно до наказу МОЗ України від 03.09.2017 № 1073 "Про затвердження Норм фізіологічних потреб населення України в основних харчових речовинах і енергії" та наказу МОЗ України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні".

5. При розробці двотижневого циклічного меню Учасник зобов’язаний обов’язково:

врахувати, що м’ясні страви повинні бути 5 разів на тиждень, рибні – 2 рази на тиждень;

використовувати не менше ніж 5 різновидів круп;

на вечерю готувати блюда із других страв (каші, запіканки, інше);

врахувати, що масло вершкове має включатись до меню не менше п’яти разів на тиждень бути жирністю не менше 73% (не спред) як окремий вид продукту, хліб пшеничний та/або житній – тричі на день;

врахувати, що на обід щоденно мають готуватись салати із овочів (враховуючи сезонність);

врахувати, що компоти з фруктів або сухофруктів (враховуючи сезонність) мають готуватись не менше трьох разів на тиждень.

врахувати, що дієтичне харчування "Нормотрофічне (дорослі)" по набору продуктів та технології приготування повинно відповідати дієтичному столу.

6. Приготування їжі повинно здійснюватися відповідно до діючих збірників рецептур, з урахуванням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні".

7. Надання послуги: тричі на день (сніданок, обід, вечеря).

12. Учасник повинен надати:

- розроблене двотижневе циклічне меню по дієтичному харчуванню хворих, згідно пункту 1 цього додатку із зазначенням калорійності страв.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Двотижневе циклічне меню нормотрофічне (дорослі) (2026 рік)* (файл "47 меню.pdf"), де зазначено, зокрема:

*За відсутності продуктів можлива заміна на інший продукт.

1 ДЕНЬ

СНІДАНОК

ККАЛ 747,19

ОБІД

ККАЛ 1086.95

ВЕЧЕРЯ

ККАЛ 812,99

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2647,13

2 ДЕНЬ

КАША ПШОНЯНА МОЛОЧНА 250

БУРЯКОВЕ ПЮРЕ 180

МАКАРОННІ ВИРОБИ ВІДВАРЕНІ 200

ЯЙЦЕ ВАРЕНЕ 40 (1 шт.)

МАСЛО ВЕРШКОВЕ 10

КАВОВИЙ НАПІЙ З МОЛОКОМ 200

ХЛІБ ЖИТНЬО – ПШЕНИЧНИЙ 40

ХЛІБ ПШЕНИЧНИЙ 25

ККАЛ 925,64

ОБІД

САЛАТ З МОРКВИ ТА ЯБЛУК 100

СУП КАРТОПЛЯНИЙ З БОБОВИМИ З М'ЯСОМ 300/40

РИС ВІДВАРНИЙ 100

РИБА ТУШКОВАНА З ОВОЧАМИ 50/50

КОМПОТ ІЗ СВІЖИХ ЯБЛУК З ЦУКРОМ 200

ХЛІБ ЖИТНЬО – ПШЕНИЧНИЙ 50

ХЛІБ ПШЕНИЧНИЙ 70

ККАЛ 814,17

ВЕЧЕРЯ

РАГУ ОВОЧЕВЕ 150

КОТЛЕТА М'ЯСНА 75

СОУС ТОМАТНИЙ 20

ПЕЧИВО ІЗ ФРУКТОВИМ ЖЕЛЕ 35

ЧАЙ З ЦУКРОМ 200/15

КЕФІР 150

СИР М'ЯКИЙ З СМЕТАНОЮ 50/15

ХЛІБ ЖИТНЬО – ПШЕНИЧНИЙ 40

ХЛІБ ПШЕНИЧНИЙ 25

ФРУКТИ 120

ККАЛ 992,24

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2732,05

3 ДЕНЬ

СНІДАНОК

ККАЛ 696.85

ОБІД

ККАЛ 1088,45

ВЕЧЕРЯ

ККАЛ 950,99

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2736,29

4 ДЕНЬ

СНІДАНОК

ККАЛ 784,73

ОБІД

ККАЛ 1009,6

ВЕЧЕРЯ

ККАЛ 739,89

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2534,22

5 ДЕНЬ

СНІДАНОК

ККАЛ 723.2

ОБІД

ККАЛ 987.95

ВЕЧЕРЯ

ККАЛ 948,2

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2659,34

6 ДЕНЬ

СНІДАНОК

ККАЛ 770,85

ОБІД

ККАЛ 909,65

ВЕЧЕРЯ

ККАЛ 1006,14

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2686,64

7 ДЕНЬ

СНІДАНОК

ККАЛ 858,53

ОБІД

ККАЛ 967,43

ВЕЧЕРЯ

ККАЛ 1004,89

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2830,85

8 ДЕНЬ

СНІДАНОК

ККАЛ 880,74

ОБІД

ККАЛ 853,7

ВЕЧЕРЯ

ККАЛ 956,04

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2690,48

9 ДЕНЬ

СНІДАНОК

КАША ВІВСЯНА МОЛОЧНА 300

ІКРА З БУРЯКА 170

МАКАРОННІ ВИРОБИ ВІДВАРЕНІ 200

МАСЛО ВЕРШКОВЕ 10

ЯЙЦЕ ВАРЕНЕ 40 (1 шт.)

ЧАЙ З ЦУКРОМ 200/15

ХЛІБ ЖИТНЬО – ПШЕНИЧНИЙ 40

ХЛІБ ПШЕНИЧНИЙ 25

ККАЛ 946.15

ОБІД

ВІНЕГРЕТ 100

СУП КАРТОПЛЯНИЙ З БОБОВими з м'ясом 300/40

РИС ВІДВАРНИЙ 100

ШНІЦЕЛЬ РИБНИЙ СІЧЕНИЙ НАТУРАЛЬНИЙ 60

СОУС ТОМАТНИЙ 20

КОМПОТ ІЗ СУХОФРУКТІВ 200

ХЛІБ ЖИТНЬО – ПШЕНИЧНИЙ 50

ХЛІБ ПШЕНИЧНИЙ 70

ККАЛ 933.47

ВЕЧЕРЯ

САЛАТ З МОРКВИ ТА ЯБЛУК 100

БЕФСТРОГАНОВ 50/50

КАША ГРЕЧАНА ВЯЗКА 100

ПЕЧИВО ІЗ ФРУКТОВИМ ЖЕЛЕ 35

КАВОВИЙ НАПІЙ З МОЛОКОМ 200

КЕФІР 150

СИР М'ЯКИЙ З ЦУКРОМ 50/10

ХЛІБ ЖИТНЬО ПШЕНИЧНИЙ 40

ХЛІБ ПШЕНИЧНИЙ 25

ККАЛ 921,69

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2801,31

10 ДЕНЬ

СНІДАНОК

ККАЛ 879,8

ОБІД

ККАЛ 1140,8

ВЕЧЕРЯ

ККАЛ 867,2

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2887,7

11 ДЕНЬ

СНІДАНОК

ККАЛ 686,29

ОБІД

ККАЛ 1039,55

ВЕЧЕРЯ

ККАЛ 1096,29

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2822,13

12 ДЕНЬ

СНІДАНОК

ККАЛ 638,64

ОБІД

ККАЛ 952,65

ВЕЧЕРЯ

ККАЛ 919,14

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2510,43

13 ДЕНЬ

СНІДАНОК

ККАЛ 723,2

ОБІД

ККАЛ 1099,8

ВЕЧЕРЯ

ККАЛ 948,2

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2771,14

14 ДЕНЬ

СНІДАНОК

ККАЛ 770,85

ОБІД

ККАЛ 857,15

ВЕЧЕРЯ

ККАЛ 1006,1

ЕНЕРГЕТИЧНА ЦІННІСТЬ ЗА ДЕНЬ 2634,14.

Відповідно до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931, зазначено, зокрема:

1.3. Методологія системи лікувального харчування хворих:

інтегральна характеристика системи лікувального харчування наведена в додатку 1 до цього Порядку;

добова кількість основних продуктів харчування відповідно до харчового статусу визначена у Нормах харчування на одного хворого на день у закладах охорони здоров’я відповідно до профілю, які наведені в додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до додатку 1 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3) зазначено, зокрема:

СИСТЕМА лікувального харчування* 5 Енергетична цінність, ккал Нормотрофія 2200-2400.

Відповідно до додатку 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я (пункт 1.3) зазначено, зокрема:

НОРМИ харчування на одного хворого на день у загальних відділеннях (терапевтичні, хірургічні відділення) № Назва продукту, г Кількість, г/нетто, Примітка з/п залежно від харчового статусу нормотрофія 13 Яловичина (або фарш) 50 Використовують тільки або ковбасні вироби молочні сосиски або першого ґатунку сардельки Птиця Риба (або фарш) Енергетична цінність 2431,2 Яловичий фарш може бути замінений на адекватну кількість рибного фаршу Разом з тим, враховуючи вищенаведене, надане Переможцем у складі Пропозиції двотижневе циклічне меню не відповідає Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров’я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 29.10.2013 № 931, зокрема в частині енергетичної цінності та наявності птиці в харчуванні на одного хворого на день.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ МЕДИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРЕМЕНЧУЦЬКА ПЕРША МІСЬКА ЛІКАРНЯ ІМ.О.Т.БОГАЄВСЬКОГО" (код ЄДРПОУ: 01999613) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-КЕЙТЕРІНГ" (код ЄДРПОУ: 45621423) переможцем за процедурою закупівлі — "Кейтерингові послуги (послуги з організації харчування)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-05-012453-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне визначення переможця закупівлі