Придбання наборів лабораторних для кабінету біології (за ДК 021:2015 код – 80520000-5 — Навчальні засоби)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10730-р/пк-пз від 03.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Дубинки Наталії Володимирівни (код ЄДРПОУ: 3025815562) від 25 серпня 2026 № UA-2026-08-05-012281-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 27.08.2026 №10423-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Бондаренко Олександр Олегович (надалі – ФОП Бондаренко О.О., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 17.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Бондаренко О.О.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 20.08.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Бондаренко О.О. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 24.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 20.08.2026 №15/08 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "1.Згідно з п. 28 Додатку 6 до тендерної документації, передбачена вимога надати сканований оригінал відгуку від контрагента про належне виконання Учасником аналогічного договору, який повинен містити інформацію про належне виконання договору, у тому числі стосовно дотримання якості та строків виконання. У складі пропозиції Учасником надано лист-відгук (без № та дати), в якому невірно зазначений предмет аналогічного договору. Для усунення виявленої невідповідності Учаснику було необхідно надати оновлений лист-відгук із зазначенням правильного предмету аналогічного договору.

Учасником у встановлений законодавством строк не надано оновлений лист-відгук із зазначенням правильного предмету аналогічного договору. Натомість Учасником завантажено лист-роз’яснення.

Метою надання листа-відгуку є документальне підтвердження належного виконання саме того договору, який Учасник вказав у довідці та копію якого завантажив у складі пропозиції. Оскільки у наданому Учасником листі-відгуці вказано невірний предмет договору, такий відгук юридично та фактично стосується іншого правочину. Тобто наданий документ не є належним підтвердженням виконання аналогічного договору та не дозволяє встановити факт належного виконання саме наданого аналогічного договору. Тендерна документація містила пряму вимогу про обов'язкове зазначення у відгуці "номера та дати договору", а зазначення невірного предмету договору унеможливлює підтвердження кваліфікаційного критерію.

Відповідно Наказу Міністерства освіти і науки України № 676 від 25.06.2018 "Про затвердження Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти", абсолютно вся вихідна кореспонденція закладу має обов'язково реєструватися у журналі вихідних документів у день підписання. Без цих реквізитів лист не є офіційним документом.

Крім того, у текстовій частині вказаного листа-відгука зазначено найменування закладу: "Миргородська гімназія №7 Миргородської міської ради Полтавської області", тоді як на відбитку печатки, якою скріплено документ, міститься інше найменування:

"Миргородська гімназія №7 імені Олександра Оксанченка Миргородської міської ради Полтавської області" наведені розбіжності унеможливлюють підтвердити достовірність документа, а отже не дозволяє встановити факт належного виконання саме наданого аналогічного договору.

Надання листа-роз’яснення замість виправленого документа не усуває виявлену невідповідність.

Таким чином, Учасник вважається таким, що не усунув виявлені Замовником невідповідності в документах протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення.

… Учасник не виправив виявлені замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що для підтвердження виконання такого договору учасник повинен був надати сканований оригінал відгуку від контрагента, який має містити інформацію щодо найменування контрагента, дату та номер договору, на який надано відгук, інформацію про належне виконання договору, у тому числі стосовно дотримання якості та строків виконання, та бути засвідчений підписом керівника контрагента або уповноваженого представника і печаткою у разі її використання.

Вказаний перелік є чітким та вичерпним у частині відомостей, які Замовник визначив обов’язковими для листа-відгуку.

Поданий Скаржником лист-відгук Миргородської гімназії №7 Миргородської міської ради Полтавської області містив найменування контрагента, договір №55 від 20.10.2025, інформацію про виконання договору в повному обсязі, підтвердження дотримання строків поставки та належної якості продукції, інформацію про відсутність претензій. Відгук підписаний директором контрагента та засвідчений печаткою.

Сам аналогічний договір №55 від 20.10.2025 також був поданий у складі Пропозиції.

Предметом договору є поставка демонстраційного обладнання — цифрового мікроскопа, код ДК 021:2015 38510000-3 "Мікроскопи", причому договір прямо передбачає поставку товару на виконання програми допомоги Ukraine Facility.

Отже, і договір, і відгук містять ключові реквізити, які дозволяють їх однозначно співвіднести: №55 від 20.10.2025.

Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей зазначив, що лист-відгук надано "без № та дати", а у протокольному рішенні додатково послався на наказ Міністерства освіти і науки України №676 від 25.06.2018 року та зробив висновок, що без відповідних реквізитів лист начебто "не є офіційним документом".

Однак така аргументація підміняє вимоги Документації вимогами, які Замовник до учасника не встановлював.

Документацією вимагалися дата та номер договору, на який надається відгук, а не вихідний номер та дата самого листа-відгуку. Поданий документ містить договір №55 від 20.10.2025. Саме на цю різницю Скаржник прямо звернув увагу Замовника у наданому в межах 24 годин листі-роз’ясненні.

Посилання Замовника вже під час відхилення на правила діловодства у закладах освіти не змінює змісту Документації. Навіть якщо відповідний заклад освіти має внутрішній обов’язок реєструвати вихідну кореспонденцію, такий обов’язок покладено на установу, яка веде власне діловодство, а не на Скаржника. Більше того, відсутність відображеного на наданій копії вихідного номера сама по собі не доводить ані факту нереєстрації документа у внутрішній системі контрагента, ані недостовірності викладених у ньому відомостей.

Документація не встановлювала вимоги, відповідно до якої недотримання третьою особою правил її внутрішнього діловодства робить лист-відгук неналежним підтвердженням досвіду учасника.

Аналогічно необґрунтованим є висновок Замовника, що через описове формулювання предмета у відгуку такий документ нібито "юридично та фактично стосується іншого правочину". Саме такий висновок наведений у протоколі відхилення.

Документація не містила вимоги про зазначення предмета аналогічного договору як окремого обов’язкового реквізиту листа-відгуку, а тим більше не вимагала його дослівного відтворення.

Для ідентифікації договору Замовник сам вимагав зазначення його номера та дати.

Ця вимога виконана — відгук прямо стосується договору №55 від 20.10.2025.

Крім того, у самому листі-відгуку зазначений код ДК 021:2015 38510000-3 "Мікроскопи", а тому навіть використання описової фрази про "засоби навчання для кабінету біології" не змінює того, який саме договір та яку поставку підтверджує документ.

У листі-роз’ясненні Скаржник звертав увагу Замовника саме на ці обставини.

Не відповідає фактичним обставинам і теза Замовника про неможливість підтвердити достовірність листа через різницю між найменуванням навчального закладу в тексті листа та на відбитку печатки. У протоколі Замовник прямо зазначив цю різницю як окремий аргумент для відхилення.

Аналогічний договір було укладено 20.10.2025, коли заклад мав найменування "Миргородська гімназія №7 Миргородської міської ради Полтавської області". У лютому 2026 року закладу було присвоєно ім’я Олександра Оксанченка, після чого його повне найменування стало "Миргородська гімназія №7 імені Олександра Оксанченка Миргородської міської ради Полтавської області".

Відомості державних реєстрів підтверджують, що йдеться про одну й ту саму юридичну особу з незмінним кодом ЄДРПОУ 23280522; реєстраційна історія прямо відображає зміну старого найменування на нове.

Отже, відмінність між найменуваннями має чітке об’єктивне пояснення — перейменування того самого контрагента, а не існування двох різних юридичних осіб.

Крім того, відгук є документом, що складається, підписується та засвідчується саме контрагентом. Скаржник не є власником чи розпорядником печатки Миргородської гімназії №7 Миргородської міської ради Полтавської області, не визначає її зміст, не виготовляє її та не має права вносити зміни до відбитку печатки чи документа, виданого іншою юридичною особою. Документація також не містила вимоги про буквальну тотожність напису на бланку відгуку та напису на печатці.

Таким чином, Замовником не спростовано жодної юридично значущої обставини, яку повинен був підтвердити аналогічний договір: договір №55 існує, укладений саме Скаржником, здійснювався в рамках Ukraine Facility, його предмет встановлюється безпосередньо з договору, а відгук однозначно ідентифікує цей договір за номером та датою та підтверджує його повне і належне виконання, якість, строки та відсутність претензій.

Фактично Замовник визнав Скаржника таким, що не виконав вимогу про усунення невідповідностей через те, що Скаржник не замінив належний документ іншим документом для включення до нього відомостей, які тендерною документацією як обов’язкові встановлені не були.

Саме тому подання Скаржником листа-роз’яснення щодо вимоги про усунення невідповідності в частині підтвердження досвіду виконання аналогічного договору №2 від 19.08.2026 замість штучного виготовлення нового відгуку не може автоматично означати невиконання тендерної документації: першочерговим є питання, чи існувала сама невідповідність у вимогах Документації. Якщо документ уже містив весь установлений Документацією обсяг обов’язкової інформації, відсутність заміни документа на новий не створює невідповідності, якої не передбачали умови закупівлі.

Замовник зазначає, що у повідомленні про усунення невідповідностей чітко зазначено вимогу: надати оновлений лист-відгук із правильним предметом договору. Проте Скаржник у межах 24-годинного строку не завантажив новий або виправлений лист-відгук від свого контрагента. Натомість Учасник надав одноосібний лист-роз’яснення №2 від 19.08.2026.

Відповідно до пункту 43 Особливостей механізм "24 годин" передбачає саме виправлення виявлених невідповідностей шляхом завантаження оновлених або нових документів. Законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає можливості усунення невідповідностей шляхом подання "пояснень", "виправдань" або "суб’єктивних тлумачень" Учасника, якщо Документація вимагала документ від третьої особи (контрагента). Оскільки сам документ (відгук) змінений чи перепідписаний контрагентом не був, невідповідність є юридично неусуненою.

У завантаженому відгуці зазначено, що учасник постачав "засоби навчання для кабінету біології". Проте, відповідно до копії самого аналогічного договору №55 від 20.10.2025, предметом поставки є "Демонстраційне обладнання для забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" Код ДК 021:2015 38510000-3 Мікроскопи (Мікроскоп цифровий).

Твердження Скаржника, що це "описове формулювання", є безпідставним. Наданий відгук за своїм змістом фактично стосується іншого правочину, оскільки зазначається назвою предмета, якої немає у договорі №55, що унеможливлює підтвердження досвіду поставки саме наданого аналогічного договору.

Замовник зазначає, що лист-відгук видано Комунальним закладом освіти, діяльність якого регламентована Наказом Міністерства освіти і науки України № 676 від 25.06.2018 "Про затвердження Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти". Згідно з цією Інструкцією, вся вихідна кореспонденція закладу обов'язково реєструється в день підписання з присвоєнням вихідного номера. Документ без вихідного номера та дати реєстрації не має статусу офіційного документа.

Більше того, у текстовій частині листа вказано "Миргородська гімназія №7 Миргородської міської ради Полтавської області", а на відбитку печатки —

"МИРГОРОДСЬКА

ГІМНАЗІЯ

№7

ІМЕНІ

ОЛЕКСАНДРА

ОКСАНЧЕНКА

МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ". Навіть за умови перейменування закладу у лютому 2026 року, офіційний бланк та печатка юридичної особи під час видачі документа у 2026 році повинні мати ідентичні, актуальні реквізити.

Розбіжність між текстом документа та його печаткою викликає обґрунтовані сумніви у достовірності та легітимності його видачі, а Замовник не зобов'язаний проводити сторонні запити та аналізувати реєстраційну історію контрагентів у реєстрах замість оцінки наданих документів у складі Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інша інформація та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для читання (файли з розширенням "PDF") зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі сканкопії. Файли з розширенням "PDF" можуть формуватися в папки "RAR". Усі документи тендерної пропозиції, які готуються в довільній формі безпосередньо учасником (листи/ довідки/ інформація) та довідки з банку повинні бути оформлені / отримані не раніше дати оголошення даної закупівлі.

Перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в Додатку 6 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Документації в межах даної закупівлі, замовником встановлені кваліфікаційні критерії (відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей) та інформація про спосіб їх підтвердження викладена в Додатку 1 та Додатку 6 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні критерії:

2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) Учасник повинен надати:

- Довідку складену за Формою 1, наданою замовником, про досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)2.

- Сканований оригінал аналогічного (аналогічних) договору (договорів) в повному обсязі з додатковою (ими) угодою(ми) при наявності, вказаного (вказаних) в довідці договору (договорів).

На підтвердження виконання наданого (наданих) договору (договорів) Учасник повинен надати:

- Сканований оригінал відгуку (відгуки) від контрагента про належне виконання Учасником наданого (наданих) договору (договорів). Відгук (відгуки) повинен (повинні) містити: інформацію щодо найменування контрагента; дату та номеру договору, на який надано відгук; інформацію про належне виконання договору, у тому числі стосовно дотримання якості та строків виконання. Відгук (відгуки) повинен бути завірений підписом керівника контрагента (або його уповноваженим представником) та печаткою (у разі її використання).

Підтвердженням виконання аналогічного договору (замість відгуку (відгуків)) може бути також звіт про виконання договору, оприлюднений в електронній системі закупівель, який необхідно подати Учасником у складі пропозиції.

- Сканований оригінал видаткової (их) накладної (их) та/або акту (ів) приймання – передачі товару за договором (ами), що зазначений (і) у довідці (якщо видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару (ів) по даному договору більше одного, то додатково надається довідка в довільній формі, в якій зазначається перелік видаткових накладних та/або актів із зазначенням номеру та суми кожного документу).

Форма 1 Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

№ з/п Повне найменування замовника за договором, його код ЄДРПОУ, контактна інформація (адреса, телефон) Номер договору та дата його укладання, предмет договору Сума договору, період виконання договору, сума виконання за договором Форма 1 - встановлена замовником форма довідки, якої учасники повинні дотримуватись.

Аналогічним за предметом закупівлі договором вважається договір на поставку будь якого товару, що здійснювався в рамках програми Ukraine Facility, виконання якого на момент подання пропозиції повинно складати не менше ніж 90% від суми аналогічного договору.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) від 13.08.2026 №36, відповідно до якої містить інформація про договір від 20.10.2025 №55, укладений з Миргородською гімназією №7 Миргородської міської ради Полтавської області (файл "46. Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору.pdf");

- договір від 20.10.2025 №55, укладений з Миргородською гімназією №7 Миргородської міської ради Полтавської області Код ЄДРПОУ 23280522, відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1 Постачальник зобов'язується передати у власність Замовника товари на виконання програми допомоги (Ukraine Facility): демонстраційне обладнання для забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" (далі-Товар) Код ДК 021:2015: 38510000-3 Мікроскопи (Мікроскоп цифровий), вказані у Специфікації (додаток 1), що є невід'ємною частиною Договору, яка містить вказівку на найменування, ціну, кількість, асортимент та країну походження Товару. (файл "47. 2025_договір,спец,накл,відг,Миргород_гімн,8000,00.PDF");

- лист-відгук, виданий Миргородською гімназією №7 Миргородської міської ради Полтавської області, за підписом Директора Олени Мандрикіної та міститься відбиток печатки " Миргородська гімназія №7 імені Олександра Оксанченко Миргородської міської ради Полтавської області Ідентифікаційний ко 23280522", відповідно до якого:

"Згідно Договору №55 від 20.10.2025р. укладеного між Миргородська гімназія №7 Миргородської міської ради Полтавської області та ФОП Дубинка Наталія Володимирівна було здійснено закупівлю засобів навчання для кабінету біології на суму 8000,00 грн. за кодом ДК 021:2015: 38510000-3 Мікроскопи ФОП Дубинка Наталія Володимирівна в повному обсязі виконав умови договору.

Термінами поставки та якістю продукції задоволені. Претензій щодо виконання умов договору немає.

Тел.

05355541788" (файл "47.

2025_договір,спец,накл,відг,Миргород_гімн,8000,00.PDF").

Відповідно до умов Документації передбачено надати сканований оригінал відгуку (відгуки) від контрагента про належне виконання учасником наданого (наданих) договору (договорів). Відгук (відгуки) повинен (повинні) містити: інформацію щодо найменування контрагента; дату та номеру договору, на який надано відгук; інформацію про належне виконання договору, у тому числі стосовно дотримання якості та строків виконання. Відгук (відгуки) повинен бути завірений підписом керівника контрагента (або його уповноваженим представником) та печаткою (у разі її використання).

Документація не містить окремих вимог щодо оформлення відгуку, зокрема, вимог щодо обов'язкової наявності дати та номеру самого відгуку, а також вимог щодо зазначення предмета договору.

Враховуючи зміст наданого у складі Пропозиції Скаржника листа-відгуку, відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

" 2) Згідно п.28 Додатку 7 до тендерної документації передбачена вимога Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) Учасник повинен надати:

Довідку складену за Формою 1, наданою замовником, про досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)2.

Сканований оригінал аналогічного (аналогічних) договору (договорів) в повному обсязі з додатковою (ими) угодою(ми) при наявності, вказаного (вказаних) в довідці договору (договорів).

На підтвердження виконання наданого (наданих) договору (договорів) Учасник повинен надати:

Сканований оригінал відгуку (відгуки) від контрагента про належне виконання Учасником наданого (наданих) договору (договорів). Відгук (відгуки) повинен (повинні) містити: інформацію щодо найменування контрагента; дату та номеру договору, на який надано відгук; інформацію про належне виконання договору, у тому числі стосовно дотримання якості та строків виконання. Відгук (відгуки) повинен бути завірений підписом керівника контрагента (або його уповноваженим представником) та печаткою (у разі її використання).

Підтвердженням виконання аналогічного договору (замість відгуку (відгуків)) може бути також звіт про виконання договору, оприлюднений в електронній системі закупівель, який необхідно подати Учасником у складі пропозиції.

Сканований оригінал видаткової (их) накладної (их) та/або акту (ів) приймання – передачі товару за договором (ами), що зазначений (і) у довідці (якщо видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару (ів) по даному договору більше одного, то додатково надається довідка в довільній формі, в якій зазначається перелік видаткових накладних та/або актів із зазначенням номеру та суми кожного документу).

У складі тендерної пропозиції на підтвердження виконання аналогічного договору Учасником надано лист-відгук (без № та дати), в якому невірно зазначений предмет аналогічного договору, що наданий у складі тендерної пропозиції.

Для усунення виявленої невідповідності Учаснику необхідно надати оновлений лисвідгук із зазначенням предмету аналогічного договору".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржник 19.08.2026 на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема, файли "47. 2025_договір,спец,накл,відг,Миргород_гімн,8000,00.PDF" та "Лист-роз'яснення щодо усунення невідповідностей в частині аналогічного договору.pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 15.08.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 20.08.2026 №15/08 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…2.Замовником на виконання вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції Учасника ФОП Дубинка Наталія Володимирівна, зокрема щодо надання підписаного у повному обсязі оновленого проєкту договору про закупівлю (Додаток 5 до тендерної документації) з виправленням виявлених помилок у преамбулі, реквізитах та технічних характеристиках.

На виконання зазначеної вимоги Учасником у визначений законодавством строк було завантажено оновлений проєкт договору від 13.08.2026 №20. Проте за результатами розгляду поданих документів встановлено, що Учасник не виправив виявлені невідповідності повністю, а саме:

2.1.У преамбулі оновленого проєкту договору Учасником знову невірно зазначено реквізити документа, на підставі якого діє фізична особа-підприємець. Учасник вказав, що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань від 13.08.2024 р. №307740835248.

За результатами аналізу наданої у складі тендерної пропозиції Виписки встановлено, що зазначений Учасником номер "307740835248" є номером формування електронного документа, який є суто технічним та не є юридичною підставою для здійснення господарської діяльності. Натомість, відповідно до змісту наданої у складі тендерної пропозиції Учасника Виписки, номером запису про державну реєстрацію фізичної особипідприємця є №2000640010002043707 від 13.08.2024.

Таким чином, Учасник повторно зазначив недостовірні/некоректні дані у преамбулі договору, чим порушив вимогу пункту 21 Додатку 7 до тендерної документації та не виконав вимогу Замовника про усунення невідповідностей протягом 24 годин в цій частині.

2.2. Наданий у складі оновленого проєкту договору (від 13.08.2026 №20) Додаток №1 (Технічні характеристики) містить суттєві розбіжності та не відповідає Технічній специфікації Замовника (Додаток 3 до тендерної документації).

Найменування та характеристики товару (наведені Замовником) Набір лабораторний для кабінету біології тип 2 Склад набору:

Штатив лабораторний хімічний комбінований ШЛХ — 1 шт.

Чашка Петрі — 6 шт.

Колби (набір) — 1 шт.

Скло годинникове — 1 шт.

Піпетка Мора, 5 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 10 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 20 мл — 2 шт.

Піпетка-дозатор — 2 шт.

Тримач для пробірок — 2 шт.

Найменування та характеристики товару (наведені Учасником) Виробник: ТОВ "Навчальне обладнання", Україна Модель: Набір шкільний лабораторний для кабінету біології НШБЛ Входить до складу кабінету біології та STEM-лабораторія (Засоби навчання, приладдя та обладнання, ЦВК) виробника ТОВ "Навчальне обладнання" Склад набору:

Штатив лабораторний хімічний комбінований ШЛХ — 1 шт.

Чашка Петрі — 6 шт.

Колби (набір) — 1 шт.

Ступка з товкачиком — 1 шт.

Фільтрувальний папір — 1 шт.

Воронка конічна d = 36–50 — 1 шт.

Воронка конічна d = 75–110 — 1 шт.

Стакани хімічні (набір) — 1 шт.

Мензурка 250 мл — 2 шт.

Груша для піпеток, 8 мл — 1 шт.

Циліндр вимірювальний 50 мл ПП — 1 шт.

Термометр (0...+100 °C) — 1 шт.

Ложка порцелянова 150 мм (№2) — 1 шт.

Окуляри захисні — 2 шт.

Пінцет — 1 шт.

Трубка з’єднувальна — 1 шт.

Лупа шкільна — 1 шт.

Штатив для пробірок на 10 гнізд — 1 шт.

Затискач Мора (пружинний) — 1 шт.

Пробка гумова — 6 шт.

Пробірка ПХ-16 — 6 шт.

Набір йоржів для миття посуду — 1 шт., Фільтрувальний папір — 2 шт.

Індикаторний папір — 1 шт.

Тигель з кришкою — 1 шт.

Щипці для тиглів — 1 шт.

Скельця предметні (50 шт.) — 1 уп.

Скельця покривні (100 шт.) — 1 уп.

Датчик вологості та вуглекислого газу GDXCO2 — 1 шт.

Ящик для зберігання - 1 шт.) Набір лабораторний для кабінету біології тип1 Склад набору:

Ящик для зберігання - 1 шт.

Штатив лабораторний хімічний комбінований ШЛХ — 1 шт.

Чашка Петрі — 6 шт.

Колби (набір) — 1 шт.

Скло годинникове — 1 шт.

Піпетка Мора, 5 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 10 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 20 мл — 2 шт.

Піпетка-дозатор — 2 шт.

Тримач для пробірок — 2 шт.

Ступка з товкачиком — 1 шт.

Фільтрувальний папір — 2 шт.

Воронка конічна d = 36–50 — 1 шт.

Воронка конічна d = 75–110 — 1 шт.

Стакани хімічні (набір) — 1 шт.

Мензурка 250 мл — 2 шт.

Груша для піпеток, 8 мл — 1 шт.

Циліндр вимірювальний 50 мл ПП — 1 шт.

Термометр (0...+100 °C) — 1 шт.

Ложка порцелянова 150 мм (№2) — 1 шт.

Окуляри захисні — 2 шт.

Пінцет — 1 шт.

Трубка з’єднувальна — 1 шт.

Лупа шкільна — 1 шт.

Штатив для пробірок на 10 гнізд — 1 шт.

Затискач Мора (пружинний) — 1 шт.

Пробка гумова — 6 шт.

Пробірка ПХ-16 — 6 шт.

Набір йоржів для миття посуду — 1 шт.

Індикаторний папір — 1 шт.

Тигель з кришкою — 1 шт.

Скло годинникове — 1 шт.

Піпетка Мора, 5 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 10 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 20 мл — 2 шт.

Піпетка-дозатор — 2 шт.

Тримач для пробірок — 2 шт.

Ступка з товкачиком — 1 шт. Фільтрувальний папір — 1 шт.

Воронка конічна d = 36–50 — 1 шт. Воронка конічна d = 75–110 — 1 шт. Стакани хімічні (набір) — 1 шт.

Мензурка 250 мл — 2 шт.

Груша для піпеток, 8 мл — 1 шт.

Циліндр вимірювальний 50 мл ПП — 1 шт. Термометр (0...+100 °C) — 1 шт. Ложка порцелянова 150 мм (№2) — 1 шт. Окуляри захисні — 2 шт.

Пінцет — 1 шт.

Трубка з’єднувальна — 1 шт.

Лупа шкільна — 1 шт.

Штатив для пробірок на 10 гнізд — 1 шт. Затискач Мора (пружинний) — 1 шт. Пробка гумова — 6 шт.

Пробірка ПХ-16 — 6 шт.

Набір йоржів для миття посуду — 1 шт. Фільтрувальний папір — 2 шт. Індикаторний папір — 1 шт.

Тигель з кришкою — 1 шт.

Щипці для тиглів — 1 шт.

Скельця предметні (50 шт.) — 1 уп. Скельця покривні (100 шт.) — 1 уп. Датчик вологості та вуглекислого газу — 1 шт.

Ящик для зберігання - 1 шт.

Виробник: ТОВ "Навчальне обладнання", Україна Модель: Набір лабораторний для кабінету біології (учня) Входить до складу кабінету біології та STEMлабораторія (Засоби навчання, приладдя та обладнання, ЦВК) виробника ТОВ "Навчальне обладнання" Склад набору:

Ящик для зберігання - 1 шт.

Штатив лабораторний хімічний комбінований ШЛХ — 1 шт.

Чашка Петрі — 6 шт.

Колби (набір) — 1 шт.

Скло годинникове — 1 шт.

Піпетка Мора, 5 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 10 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 20 мл — 2 шт.

Піпетка-дозатор — 2 шт.

Тримач для пробірок — 2 шт.

Ступка з товкачиком — 1 шт. Фільтрувальний папір — 2 шт.

Воронка конічна d = 36–50 — 1 шт. Воронка конічна d = 75–110 — 1 шт. Стакани хімічні (набір) — 1 шт.

Мензурка 250 мл — 2 шт.

Груша для піпеток, 8 мл — 1 шт.

Циліндр вимірювальний 50 мл ПП — 1 шт.

Термометр (0...+100 °C) — 1 шт.

Ложка порцелянова 150 мм (№2) — 1 шт. Окуляри захисні — 2 шт.

Пінцет — 1 шт.

Трубка з’єднувальна — 1 шт.

Лупа шкільна — 1 шт.

Штатив для пробірок на 10 гнізд — 1 шт. Затискач Мора (пружинний) — 1 шт. Пробка гумова — 6 шт.

Пробірка ПХ-16 — 6 шт.

Щипці для тиглів — 1 шт.

Скельця предметні (50 шт.) — 1 уп.

Скельця покривні (100 шт.) — 1 уп.) Набір лабораторний для кабінету біології тип3 Склад набору:

Штатив лабораторний хімічний комбінований ШЛХ — 1 шт.

Чашка Петрі — 6 шт.

Колби (набір) — 1 шт.

Скло годинникове — 1 шт.

Піпетка Мора, 5 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 10 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 20 мл — 2 шт.

Піпетка-дозатор — 2 шт.

Тримач для пробірок — 2 шт.

Ступка з товкачиком — 1 шт.

Фільтрувальний папір — 2 шт.

Воронка конічна d = 36–50 — 1 шт.

Воронка конічна d = 75–110 — 1 шт.

Стакани хімічні (набір) — 1 шт.

Мензурка 250 мл — 2 шт.

Груша для піпеток, 8 мл — 1 шт.

Циліндр вимірювальний 50 мл ПП — 1 шт.

Термометр (0...+100 °C) — 1 шт.

Ложка порцелянова 150 мм (№2) — 1 шт.

Окуляри захисні — 2 шт.

Пінцет — 1 шт.

Трубка з’єднувальна — 1 шт.

Лупа шкільна — 1 шт.

Штатив для пробірок на 10 гнізд — 1 шт.

Затискач Мора (пружинний) — 1 шт.

Пробка гумова — 6 шт.

Пробірка ПХ-16 — 6 шт.

Набір йоржів для миття посуду — 1 шт.

Індикаторний папір — 1 шт.

Тигель з кришкою — 1 шт.

Щипці для тиглів — 1 шт.

Скельця предметні (50 шт.) — 1 уп.

Скельця покривні (100 шт.) — 1 уп.

Датчик кислотності Vernier GDX-PH Датчик світла та кольору Vernier GDX-LC Датчик тиску Vernier GDX-GP Датчик вологості та вуглекислого газу GDXCO2 Датчик ЕКГ Vernier GDX-EKG Датчик температури Vernier GDX-TMP Датчик частоти серцевих скорочень Vernier GW-EHR Датчик артеріального тиску Vernier GDX-BP Датчик поверхневої температури Vernier GDXST Датчик дихання Vernier GDX-SPR, Ящик для зберігання) Набір лабораторний для кабінету біології розширений тип 2 Склад набору:

Ящик для зберігання - 1 шт Штатив лабораторний хімічний комбінований ШЛХ — 1 шт.

Чашка Петрі — 6 шт.

Набір йоржів для миття посуду — 1 шт. Індикаторний папір — 1 шт.

Тигель з кришкою — 1 шт.

Щипці для тиглів — 1 шт.

Скельця предметні (50 шт.) — 1 уп. Скельця покривні (100 шт.) — 1 уп.

Виробник: ТОВ "Навчальне обладнання", Україна Модель: Набір лабораторний для кабінету біології (вчителя) Входить до складу кабінету біології та STEMлабораторія (Засоби навчання, приладдя та обладнання, ЦВК) виробника ТОВ "Навчальне обладнання" Склад набору: Штатив лабораторний хімічний комбінований ШЛХ — 1 шт.

Чашка Петрі — 6 шт.

Колби (набір) — 1 шт.

Скло годинникове — 1 шт.

Піпетка Мора, 5 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 10 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 20 мл — 2 шт.

Піпетка-дозатор — 2 шт.

Тримач для пробірок — 2 шт.

Ступка з товкачиком — 1 шт.

Фільтрувальний папір — 2 шт.

Воронка конічна d = 36–50 — 1 шт. Воронка конічна d = 75–110 — 1 шт. Стакани хімічні (набір) — 1 шт.

Мензурка 250 мл — 2 шт.

Груша для піпеток, 8 мл — 1 шт.

Циліндр вимірювальний 50 мл ПП — 1 шт. Термометр (0...+100 °C) — 1 шт.

Ложка порцелянова 150 мм (№2) — 1 шт. Окуляри захисні — 2 шт.

Пінцет — 1 шт.

Трубка з’єднувальна — 1 шт.

Лупа шкільна — 1 шт.

Штатив для пробірок на 10 гнізд — 1 шт. Затискач Мора (пружинний) — 1 шт. Пробка гумова — 6 шт.

Пробірка ПХ-16 — 6 шт.

Набір йоржів для миття посуду — 1 шт. Індикаторний папір — 1 шт.

Тигель з кришкою — 1 шт.

Щипці для тиглів — 1 шт.

Скельця предметні (50 шт.) — 1 уп. Скельця покривні (100 шт.) — 1 уп. Датчик кислотності Датчик світла та кольору Датчик тиску Датчик вологості та вуглекислого газу Датчик ЕКГ Датчик температури Датчик частоти серцевих скорочень Датчик артеріального тиску Датчик поверхневої температури Датчик дихання Ящик для зберігання Виробник: ТОВ "Навчальне обладнання", Україна Модель: Набір шкільний лабораторний для кабінету біології НШБЛ (ТИП 3) Входить до складу кабінету біології та STEM-лабораторія (Засоби навчання, приладдя та обладнання, ЦВК) виробника ТОВ "Навчальне обладнання"

Колби (набір) — 1 шт.

Скло годинникове — 1 шт.

Піпетка Мора, 5 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 10 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 20 мл — 2 шт.

Піпетка-дозатор — 2 шт.

Тримач для пробірок — 2 шт.

Ступка з товкачиком — 1 шт.

Фільтрувальний папір — 2 шт.

Воронка конічна d = 36–50 — 1 шт.

Воронка конічна d = 75–110 — 1 шт.

Стакани хімічні (набір) — 1 шт.

Мензурка 250 мл — 2 шт.

Груша для піпеток, 8 мл — 1 шт.

Циліндр вимірювальний 50 мл ПП — 1 шт.

Термометр (0...+100 °C) — 1 шт.

Ложка порцелянова 150 мм (№2) — 1 шт.

Окуляри захисні — 2 шт.

Пінцет — 1 шт.

Трубка з’єднувальна — 1 шт.

Лупа шкільна — 1 шт.

Штатив для пробірок на 10 гнізд — 1 шт.

Затискач Мора (пружинний) — 1 шт.

Пробка гумова — 6 шт.

Пробірка ПХ-16 — 6 шт.

Набір йоржів для миття посуду — 1 шт.

Індикаторний папір — 1 шт.

Тигель з кришкою — 1 шт.

Щипці для тиглів — 1 шт.

Скельця предметні (50 шт.) — 1 уп.

Скельця покривні (100 шт.) — 1 уп.

Цифровий мікроскоп - 1шт.

Набір мікропрепаратів "Анатомія" - 1шт.

Набір мікропрепаратів "Ботаніка" - 1шт.

Набір мікропрепаратів "Біологія 10-11 класи" 1шт.

Набір мікропрепаратів "Гриби" - 1шт.

Набір мікропрепаратів "Зоологія" - 1шт.

Склад набору:

Ящик для зберігання - 1 шт Штатив лабораторний хімічний комбінований ШЛХ — 1 шт.

Чашка Петрі — 6 шт.

Колби (набір) — 1 шт.

Скло годинникове — 1 шт.

Піпетка Мора, 5 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 10 мл — 2 шт.

Піпетка Мора, 20 мл — 2 шт.

Піпетка-дозатор — 2 шт.

Тримач для пробірок — 2 шт.

Ступка з товкачиком — 1 шт. Фільтрувальний папір — 2 шт.

Воронка конічна d = 36–50 — 1 шт. Воронка конічна d = 75–110 — 1 шт. Стакани хімічні (набір) — 1 шт.

Мензурка 250 мл — 2 шт.

Груша для піпеток, 8 мл — 1 шт.

Циліндр вимірювальний 50 мл ПП — 1 шт.

Термометр (0...+100 °C) — 1 шт.

Ложка порцелянова 150 мм (№2) — 1 шт. Окуляри захисні — 2 шт.

Пінцет — 1 шт.

Трубка з’єднувальна — 1 шт.

Лупа шкільна — 1 шт.

Штатив для пробірок на 10 гнізд — 1 шт. Затискач Мора (пружинний) — 1 шт. Пробка гумова — 6 шт.

Пробірка ПХ-16 — 6 шт.

Набір йоржів для миття посуду — 1 шт. Індикаторний папір — 1 шт.

Тигель з кришкою — 1 шт.

Щипці для тиглів — 1 шт.

Скельця предметні (50 шт.) — 1 уп. Скельця покривні (100 шт.) — 1 уп. Цифровий мікроскоп - 1шт.

Набір мікропрепаратів "Анатомія" - 1шт. Набір мікропрепаратів "Ботаніка" - 1шт. Набір мікропрепаратів "Біологія 10-11 класи" - 1шт Набір мікропрепаратів "Гриби" - 1шт. Набір мікропрепаратів "Зоологія" - 1шт.

Твердження Учасника у листі-роз’ясненні про "ідентифікаційний та уточнювальний характер" змін спростовуються фактичним змістом документів. По-перше, щодо частини товарів не вказано конкретних моделей, що заважає чіткій ідентифікації предмета постачання. По-друге, в інших позиціях безпідставно вилучено характеристики, які вимагалися тендерною документацією:

"Набір лабораторний для кабінету біології тип 2": замість наведеного датчика з чітким маркуванням "GDX-CO2", Учасник вказав узагальнену назву "Датчик вологості та вуглекислого газу".

"Набір лабораторний для кабінету біології тип 3": Замовник вимагав обладнання конкретного виробника Vernier із відповідними характеристиками (Vernier GDX-PH, Vernier GDX-LC, Vernier GDX-GP, GDX-CO2, Vernier GDX-EKG, Vernier GDX-TMP, Vernier GW-EHR, Vernier GDX-BP, Vernier GDX-ST, Vernier GDX-SPR). Натомість Учасник повністю вилучив назву виробника, обмежившись загальними назвами (Датчик кислотності, Датчик світла та кольору тощо).

Слід зазначити, що у складі тендерної пропозиції Учасника міститься Листпогодження з технічною специфікацією (технічним завданням) до предмета закупівлі від 13.08.2026 №30, яким підтвердив, що Фізична особа – підприємець Дубинка Наталія Володимирівна ознайомилася з технічною специфікацією (технічним завданням) до предмета закупівлі, повністю розуміє її зміст, погоджується з усіма встановленими Замовником технічними, якісними, кількісними та іншими вимогами та зобов’язується їх виконати у повному обсязі та підтверджує можливість поставки товару відповідно до найменувань, характеристик, кількості та одиниць виміру, визначених технічною специфікацією (технічним завданням) Замовника.

Таким чином, Учасник повторно зазначив недостовірні/некоректні дані про технічні характеристики товару, що наведені у Додатку №1 до проєкту договору не відповідають технічній специфікації (технічному завданню) до предмета закупівлі, що наведені у Додатку 3 до тендерної документації, чим порушив вимогу пункту 21 Додатку 6 до тендерної документації та не виконав вимогу Замовника про усунення невідповідностей протягом 24 годин в цій частині.

Учасник не виправив виявлені замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що у повідомленні про усунення невідповідностей Замовником було зазначено декілька зауважень до проєкту договору. На виконання зазначеної вимоги Скаржником у встановлений строк було подано оновлений проєкт договору та відповідні пояснення.

Водночас із протокольного рішення №15/08 вбачається, що фактичними підставами для висновку про неусунення невідповідностей у частині проєкту договору Замовник визначив дві обставини: зазначення в преамбулі реквізитів Виписки з Єдиного державного реєстру від 13.08.2024 №307740835248 замість номера запису про державну реєстрацію та нібито невідповідність технічних характеристик товару, наведених у додатку 1 до оновленого проєкту договору, технічній специфікації Замовника.

Щодо першої обставини Замовником зазначено, що №307740835248 є номером формування електронного документа, тоді як номером запису про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця є №2000640010002043707, та на цій підставі зроблено висновок про повторне зазначення Скаржником "недостовірних/некоректних даних" у преамбулі. Скаржник не погоджується із зазначеним висновком та юридичним значенням, яке Замовник надав відповідному реквізиту.

Відповідно до частини другої статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Таким чином, законодавство пов’язує право фізичної особи здійснювати підприємницьку діяльність саме з фактом її державної реєстрації як фізичної особи – підприємця, а не з самим по собі номером запису про державну реєстрацію.

Виписка з Єдиного державного реєстру є документом, який формується за результатами відповідної реєстраційної дії та містить відомості про фізичну особу – підприємця та проведену щодо неї реєстраційну дію.

Отже, твердження Замовника про те, що саме номер запису про державну реєстрацію є "юридичною підставою діяльності суб’єкта", не відповідає правовій природі державної реєстрації фізичної особи - підприємця.

У складі Пропозиції була надана Виписка з Єдиного державного реєстру, яка дозволяє однозначно встановити особу Фізичної особи – підприємця Дубинки Наталії Володимирівни, її реєстраційні дані та факт державної реєстрації.

Замовник не заперечує факт державної реєстрації Скаржника, не ставить під сумнів її правовий статус як фізичної особи – підприємця, не спростовує достовірність самої Виписки та не зазначає про неможливість ідентифікувати сторону майбутнього договору.

Отже, фактично спір стосується виключно того, який саме цифровий реквізит Виписки повинен бути відображений у преамбулі проєкту договору, а не існування чи відсутності правового статусу Скаржника.

При цьому повідомлення про усунення невідповідностей містило лише загальне формулювання про те, що "не вірно зазначено № документу, на підставі якого діє фізична особа-підприємець". У повідомленні Замовник не зазначив, що №307740835248 є номером формування електронного документа, не навів номер №2000640010002043707, який, на його думку, повинен був бути зазначений у преамбулі, та не послався на норму законодавства або конкретне положення тендерної документації, яке вимагало зазначати саме номер запису про державну реєстрацію як "юридичну підставу діяльності".

Тому навіть за умови формального зауваження до цифрового реквізиту воно не може оцінюватися поза фактичним змістом документа та правовою природою статусу фізичної особи - підприємця. Така неточність не змінює особу учасника, його державну реєстрацію, правоздатність, зміст тендерної пропозиції, предмет закупівлі чи будь-які її економічні або технічні параметри.

Другою та найбільш суттєвою фактичною підставою, наведеною Замовником щодо проєкту договору, стала нібито невідповідність технічних характеристик товару, наведених у додатку 1, технічній специфікації додатку 3 Документації.

У протоколі Замовник, зокрема, зазначає, що щодо набору лабораторного для кабінету біології тип 2 замість датчика із позначенням GDX-CO2 Скаржником наведено "Датчик вологості та вуглекислого газу", а щодо набору тип 3 Замовник прямо стверджує, що ним вимагалося "обладнання конкретного виробника Vernier", тоді як Скаржником наведено функціональні назви датчиків без зазначення виробника Vernier та відповідних GDX-позначень.

Саме зазначений висновок Замовника прямо суперечить пункту 5 розділу 3 власної Документації.

Пунктом 5 розділу 3 Документації Замовник прямо встановив, що у разі наявності у предметі закупівлі, технічних та якісних характеристиках, додатку 3, проєкті договору — додатку 5, тощо посилання на конкретну марку чи виробника, конкретний процес, торгові марки, патенти, типи, конкретне місце походження чи спосіб виробництва, після такого посилання необхідно вважати наявним вираз "або еквівалент".

Таким чином, наведені Замовником у технічній специфікації позначення Vernier GDX-PH, Vernier GDX-LC, Vernier GDX-GP, Vernier GDX-EKG, Vernier GDX-TMP, Vernier GDX-BP, Vernier GDX-ST, Vernier GDX-SPR, GDX-CO2 тощо не є безальтернативними вимогами щодо виробника або конкретної моделі товару.

Відповідно до прямого положення Документації кожне таке посилання повинно тлумачитися як, наприклад, "Vernier GDX-PH або еквівалент", "Vernier GDX-LC або еквівалент", "GDX-CO2 або еквівалент" тощо.

Тому твердження протокольного рішення про те, що "Замовник вимагав обладнання конкретного виробника Vernier", фактично суперечить умовам, які сам Замовник встановив для тлумачення власної технічної специфікації.

Більше того, еквівалентний товар не був уперше запропонований Скаржником під час процедури усунення невідповідностей.

Ще у складі Пропозиції Скаржником було надано порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника №32 від 13.08.2026, у якій у колонці запропонованого товару було прямо зазначено виробника ТОВ "Навчальне обладнання", Україна, моделі відповідних лабораторних наборів та склад товару, який пропонується до постачання.

Щодо набору тип 3 порівняльна таблиця прямо відображала з одного боку вимоги Замовника щодо датчиків Vernier, а з іншого — запропонований Скаржником товар із відповідними функціональними призначеннями: датчик кислотності, датчик світла та кольору, датчик тиску, датчик вологості та вуглекислого газу, датчик ЕКГ, датчик температури, датчик частоти серцевих скорочень, датчик артеріального тиску, датчик поверхневої температури, датчик дихання.

Таким чином, інформація про те, що Скаржником пропонується до постачання еквівалентний товар іншого виробника, була відкрито розкрита у Пропозиції до моменту проведення її кваліфікації та до розміщення повідомлення про усунення невідповідностей.

Це має принципове значення для застосування пункту 43 Особливостей.

Скаржник у межах 24 годин не замінив запропонований товар, не змінив виробника, не запропонував нову модель та не змінив предмет своєї тендерної пропозиції. В оновленому додатку 1 до проєкту договору було відображено той самий товар, який Скаржник пропонував до постачання ще на момент подання тендерної пропозиції.

Таким чином, під час усунення невідповідностей не відбулося зміни предмета закупівлі у розумінні пунктів 43 та 44 Особливостей.

Скаржником було подано лист-погодження з технічною специфікацією від 13.08.2026 №30, у якому він прямо підтвердив, що ознайомився з технічною специфікацією, повністю розуміє її зміст, погоджується з усіма встановленими Замовником технічними, якісними, кількісними та іншими вимогами та підтверджує можливість поставки товару відповідно до визначених Замовником найменувань, характеристик, кількості та одиниць виміру. Сам Замовник у протоколі відхилення визнав наявність цього документа та його зміст.

При цьому Замовником у протокольному рішенні фактично не наведено конкретних доказів того, що запропонований еквівалентний товар є гіршим за встановлені ним технічні вимоги або функціонально не відповідає необхідному обладнанню. Основний аргумент Замовника полягає у відсутності у найменуванні запропонованого товару конкретних позначень Vernier/GDX, тобто саме марки та типу, щодо яких власна тендерна документація Замовника прямо передбачає можливість еквівалента.

Фактично виникла ситуація, за якої Замовник у Документації дозволив пропонування еквівалентного товару, отримав Пропозицію, в якій Скаржник відкрито зазначив конкретний еквівалент іншого виробника, не відхилив таку пропозицію одразу з підстав невідповідності технічній специфікації, а застосував механізм усунення невідповідностей, після чого фактично поставив Скаржнику у вину саме те, що запропонований товар не містить маркування конкретного виробника Vernier.

Такий підхід суперечить власним умовам Документації та принципу об’єктивного і неупередженого розгляду Пропозицій.

Більше того, якби Замовник дійсно вважав, що запропонований Скаржником еквівалентний товар за своїми сутнісними технічними характеристиками не відповідає додатку 3, така невідповідність мала б оцінюватись саме як невідповідність первинно запропонованого предмета закупівлі, а не як помилка у проєкті договору, яку можна усунути протягом 24 годин шляхом фактичної заміни товару.

Оскільки пункт 43 Особливостей не дозволяє під час усунення невідповідностей змінити предмет закупівлі, його марку, модель тощо, Замовник не міг одночасно надати учаснику 24 години для "виправлення" технічної частини та очікувати від нього фактичної заміни вже запропонованого еквівалентного товару на продукцію конкретного виробника Vernier.

Навпаки, Скаржник зберіг незмінним саме той товар, який був запропонований ним до постачання у тендерній пропозиції, що відповідає обмеженням пункту 43 Особливостей.

Таким чином, у частині проєкту договору наведені Замовником обставини не утворюють належної підстави для відхилення тендерної пропозиції: зауваження щодо Виписки ґрунтується на неправильному наданні номеру запису про державну реєстрацію значення "юридичної підстави діяльності" фізичної особи - підприємця, тоді як право здійснювати підприємницьку діяльність виникає внаслідок державної реєстрації; а висновок щодо технічної специфікації ґрунтується на фактичному запереченні права Скаржника запропонувати еквівалентний товар, незважаючи на те, що таке право прямо встановлено пунктом 5 розділу 3 Документації та було реалізовано Скаржником ще у первинно поданій Пропозиції.

Замовник зазначає, що у вимозі про усунення невідповідностей зобов'язав учасника надати оновлений проєкт договору (додаток 5) із виправленням помилок у преамбулі та реквізитах. Скаржник завантажив оновлений проєкт договору від 13.08.2026 №20, проте вимогу Замовника проігнорував і помилку не виправив.

У преамбулі договору Скаржник знову вказав, що діє на підставі Виписки з ЄДР від 13.08.2024 №307740835248. Замовник провів аналіз наданої у складі Пропозиції Виписки та встановив, що номер "307740835248" є виключно технічним номером формування електронного документа в системі (номером завантаження файлу), який не має жодного відношення до реєстраційних даних суб'єкта. Натомість номером запису про державну реєстрацію ФОП є №2000640010002043707 від 13.08.2024.

Твердження Скаржника про те, що Цивільний кодекс пов’язує діяльність із фактом реєстрації, а не з номером запису, є маніпулятивним. Преамбула договору — це істотна частина правочину, яка чітко ідентифікує правові підстави повноважень сторін. Внесення технічного штампу електронної системи замість офіційного номера державного запису робить преамбулу юридично дефектною.

Скаржник скаржиться, що Замовник у вимозі не вказав правильний номер запису №2000640010002043707. Проте, згідно з принципами публічних закупівель, Замовник чітко вказав: "невірно зазначено № документа, на підставі якого діє ФОП". Учасник, маючи на руках власну Виписку, мав усі можливості побачити різницю між технічним номером файлу та номером запису про реєстрацію, проте замість виправленого документа, повторно завантажив договір із помилкою. Це є самостійною підставою для відхилення за неусунення помилки.

У Документації (додаток 3) містилися чіткі технічні та якісні вимоги до цифрових датчиків, які є найважливішою наукомісткою частиною наборів. Було вказано конкретне маркування моделей та виробника:

- Для типу 2: "Датчик вологості та вуглекислого газу GDX-CO2" - Для типу 3: Набір датчиків конкретного виробника та моделей: Vernier GDX-PH, Vernier GDX-LC, Vernier GDX-GP, Vernier GDX-EKG, Vernier GDX-TMP, Vernier GW-EHR, Vernier GDX-BP, Vernier GDX-ST, Vernier GDX-SPR.

В додатку 1 до договору Скаржник повністю вилучив бренд "Vernier" та унікальні буквено-цифрові коди моделей (GDX-PH, GDX-CO2 тощо), натомість прописав суто узагальнені загальні назви: "Датчик кислотності", "Датчик вологості та вуглекислого газу".

Таким чином, Учасник під час виправлення невідповідностей повністю змінив марку та модель товару, вилучивши їх із тексту договору. Замовник позбавлений можливості встановити, який саме прилад буде поставлено за договором. Жоден виробник у світі не випускає продукцію з офіційною назвою моделі "Датчик кислотності" — це назва типу фізичного вимірювання, а не конкретного виробу чи його моделі.

Скаржник апелює до п. 5 розділу 3 Документації, де зазначено, що до всіх торгових марок застосовується вираз "або еквівалент". Замовник не заперечує проти права на еквівалент, проте наголошує на двох фактах:

А) Якщо учасник пропонує еквівалент, він зобов'язаний вказати конкретну назву, марку та модель цього еквіваленту (наприклад, модель іншого відомого виробника із детальними технічними параметрами), щоб Замовник міг порівняти характеристики.

Скаржник же не вказав жодної альтернативної моделі датчиків від ТОВ "Навчальне обладнання" або іншого заводу, просто видаливши маркування моделей взагалі. Тобто товар став повністю "безіменним".

Б) Вилучення маркування моделей та виробника призвело до суттєвого погіршення якісних характеристик предмета закупівлі. Під узагальненою назвою "Датчик кислотності" Учасник отримує можливість поставити найдешевший та найменш точний аналог або застарілий дротовий прилад.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5 Розділ ІІІ Документації у разі наявності в предметі закупівлі, його технічних та якісних характеристиках (визначений у Додатку 3 до тендерної документації), в проєкті договору (Додатку 5 до тендерної документації), тощо посилань на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи роботу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".

Відповідно до пункту 3 Розділ VІ Документації Проект договору про закупівлю викладено у Додатку 5 до тендерної документації. Даний проєкт договору заповнюється, підписується учасником та подається у повному обсязі у складі тендерної пропозиції.

Додаток 6 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

Розділ. Інформація щодо проєкту договору 21. Проект договору про закупівлю, який викладено у Додатку 5 до тендерної документації заповнюється (крім банківських реквізитів Замовника та п.2.3.1 Договору), підписується учасником та подається у повному обсязі у складі тендерної пропозиції.

Додаток 5 Документації містить проєкт договору:

__________________________________________, іменоване надалі (Покупець), в особі ________________________________, що діє на підставі Статуту, (далі – Замовник) з однієї сторони та ___________________________, в особі _____________________________, що діє на підставі ____________________________, (далі-Постачальник), з другої сторони, разом іменовані надалі - Сторони, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами), постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (зі змінами), Цивільним кодексом України, вимогами Рамкової угоди, що укладена між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, яка ратифікована Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX (далі - Рамкова угода), Постанови КМУ від 15.11.2024 року № 1318 "Деякі питання реалізації інструменту Ukraine Facility", уклали даний Договір про наступне, уклали даний Договір про наступне:

12. Додатки до договору 12.1. Невід'ємною частиною цього Договору є:

- технічні характеристика товару - специфікація.

Додаток 1 до договору містить технічні характеристика товару.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ПРОЄКТ ДОГОВІР (додаток 5 Документації), відповідно до якого, зокрема:

Комунальний заклад "Гімназія №18" Кам’янської міської ради, іменоване надалі (Покупець), в особі ________________________________, що діє на підставі Статуту, (далі – Замовник) з однієї сторони та Фізична особа – підприємець Дубинка Наталія Володимирівна, в особі Фізичної особи – підприємця Дубинки Наталії Володимирівни, що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань від 13.08.2024 року №307740835248, (даліПостачальник), з другої сторони, разом іменовані надалі - Сторони, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами), постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (зі змінами), Цивільним кодексом України, вимогами Рамкової угоди, що укладена між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, яка ратифікована Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX (далі - Рамкова угода), Постанови КМУ від 15.11.2024 року № 1318 "Деякі питання реалізації інструменту Ukraine Facility", уклали даний Договір про наступне, уклали даний Договір про наступне:

… Також учасником було надано заповнений додаток 1 до договору "Технічні характеристика товару" (файл " 23. Додаток 5. Проєкт договору.pdf");

- Довідка про документ, на підставі якого діє фізична особа – підприємець від 13.08.2026 №5, відповідно до якої:

"Я, Фізична особа – підприємець Дубинка Наталія Володимирівна, повідомляю, що здійснюю підприємницьку діяльність та дію від власного імені без довіреності на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Документ, на підставі якого здійснюється діяльність:

Назва документа:

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Номер документа: 307740835248.

Дата формування: 13 серпня 2024 року.

Сканований оригінал зазначеного документа надається у складі тендерної пропозиції" (файл "6. Довідка про документ, на підставі якого діє ФОП.pdf");

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ДУБИНКА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА, відповідно до якої:

Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань: 13.08.2024, 2000640010002043707 Номер, дата та час формування виписки: 307740835248, 13.08.2024 (файл "3.

Установчі документи.pdf").

Відповідно до умов Документації проект договору про закупівлю, який викладено у додатку 5 Документації заповнюється (крім банківських реквізитів Замовника та п.2.3.1 Договору), підписується учасником та подається у повному обсязі у складі Пропозиції.

Слід зазначити, що додаток 1 технічні характеристика товару є додатком саме до договору.

Документація не містить окремих вимог до надання у складі Пропозиції заповнених додатків до договору.

Крім того, враховуючи надану у складі Пропозиції Скаржника виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.08.2024 №307740835248 та інформацію, зазначену у заповненому учасником проекті договору, відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

" 1) Згідно п.21 Додатку 7 до тендерної документації передбачена вимога "Проект договору про закупівлю, який викладено у Додатку 5 до тендерної документації заповнюється (крім банківських реквізитів Замовника та п.2.3.1 Договору), підписується учасником та подається у повному обсязі у складі тендерної пропозиції.

Учасником ФОП ДУБИНКА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА у складі тендерної пропозиції завантажено проєкт договору в якому не вірно зазначено № документу, на підставі якого діє фізична особа-підприємець; рахунок не відповідає вимогам тендерної документації; технічні характеристики товару, що наведені у Додатку №1 до проєкту договору не відповідають технічній специфікації (технічному завданню) до предмета закупівлі, що наведені у Додатку 3 до тендерної документації.

Для усунення виявлених невідповідностей Учаснику необхідно надати підписаний у повному обсязі оновлений проект договору про закупівлю, який викладено у Додатку 5 до тендерної документації (крім банківських реквізитів Замовника та п.2.3.1 Договору), з урахуванням виправлення виявлених невідповідностей".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржник 19.08.2026 на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема, файли "23. Додаток 5. Проєкт договору.pdf", та "Лист-роз'яснення щодо усунення невідповідностей в частині аналогічного договору.pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 15.08.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальний заклад "Гімназія №18" Кам'янської міської ради (код ЄДРПОУ: 23370739) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Дубинки Наталії Володимирівни (код ЄДРПОУ: 3025815562) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Бондаренка Олександра Олеговича (код ЄДРПОУ: 3038116538) переможцем за процедурою закупівлі — "Придбання наборів лабораторних для кабінету біології (за ДК 021:2015 код – 80520000-5 — Навчальні засоби)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-05-012281-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника