Капітальний ремонт огородження Глеваського академічного ліцею за адресою: с.Глеваха, вул.Вокзальна, 20 Фастівського району, Київської області. (код ДК 021:2015 - 45453000-7 —...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11068-р/пк-пз від 10.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ: 37037256) від 01 вересня 2026 № UA-2026-08-05-012196-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 03.09.2026 № 10711-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 07.09.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ФУМІГАНТ АГРО" (надалі –

ТОВ "ФУМІГАНТ АГРО")

3) товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД СПЕЦМОНТАЖ" (надалі – ТОВ "НОВОБУД СПЕЦМОНТАЖ", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ТОВ "ФУМІГАНТ АГРО" було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "НОВОБУД СПЕЦМОНТАЖ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 28.08.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НОВОБУД СПЕЦМОНТАЖ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 01.09.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 28.08.2026 № 85 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" на відповідність вимогам тендерної документації встановлено невідповідність запропонованого Учасником обсягу робіт вимогам технічної специфікації.

Відповідно до пункту 6 Додатку 1 до тендерної документації для документального підтвердження відповідності робіт та ціни пропозиції у складі тендерної пропозиції учасником повинні бути надані підтверджуючі розрахунки за всіма статтями витрат договірної ціни, що відповідають ціні пропозиції, складені згідно з Кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зокрема відомість обсягів робіт.

Згідно з Додатком 2 до тендерної документації Замовником надано Дефектний акт, який визначає обсяги робіт, що підлягають виконанню в межах предмета закупівлі.

За позицією 4 відомості обсягів робіт, передбаченої Додатком 2 до тендерної документації, Замовником визначено виконання робіт з демонтажу секцій огорожі спортмайданчика у кількості 15 штук.

Водночас ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у складі тендерної пропозиції надало відомість обсягів робіт та локальний кошторис, у яких за відповідною позицією зазначено виконання робіт з демонтажу секцій огорожі спортмайданчика в обсязі 37,5 м, що не відповідає обсягу робіт, визначеному Замовником у Дефектному акті та технічній специфікації до тендерної документації.

Таким чином, Учасником запропоновано інший обсяг робіт, ніж визначено Замовником у тендерній документації.

Зазначена невідповідність стосується безпосередньо технічних характеристик та кількісного обсягу робіт, запропонованих Учасником, та її виправлення призвело б до зміни предмета закупівлі, запропонованого Учасником у складі тендерної пропозиції.

У зв’язку з цим зазначена невідповідність не може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки її виправлення призвело б до зміни запропонованого Учасником обсягу робіт.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Враховуючи наведене, тендерна пропозиція ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією.

Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким тендерна пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність, підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом одного дня з дати ухвалення рішення.

ВИРІШИЛИ:

1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей у зв’язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією.

Підставою для відхилення є невідповідність запропонованого Учасником обсягу робіт вимогам технічної специфікації: за позицією 4 Замовником передбачено демонтаж секцій огорожі спортмайданчика у кількості 15 штук, тоді як ТОВ "ПБВ-ЕЛЕКТРО" у відомості обсягів робіт та локальному кошторисі зазначено 37,5 м, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Зазначена невідповідність не може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки виправлення запропонованого Учасником обсягу робіт призвело б до зміни предмета закупівлі, запропонованого у складі тендерної пропозиції".

Скаржник зазначає, що пункт 6 додатка Документації вимагав подати підтверджуючі розрахунки за всіма статтями витрат договірної ціни, складені згідно з Кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зокрема локальні кошториси та відомість обсягів будівництва.

Пункт 6 розділу III Документації визначає, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведені у Додатку 2. У позиції 4 додатка 2 передбачено демонтаж секцій огорожі спортмайданчика — 15 шт.

Водночас сам Додаток 2 вимагає розраховувати ціну на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проєктних рішень. Отже, учасник мав одночасно зберегти фізичний обсяг робіт і застосувати належну кошторисну норму.

Скаржник зазначає, що 15 секцій і 37,5 м — той самий фізичний обсяг робіт Робочим проєктом передбачено 15 секцій огорожі, довжина кожної секції — 2 500 мм. Тому загальна довжина демонтованої огорожі становить: 15 секцій × 2,5 м = 37,5 м = 0,375 × 100 м.

Скаржник не змінив кількість чи склад робіт. Він виразив той самий проєктний обсяг в одиниці виміру, встановленій застосованою кошторисною нормою. Висновок Замовника про "інший обсяг" ґрунтується на механічному порівнянні різних одиниць виміру без їх перерахунку.

У локальному кошторисі Скаржник застосував норму КБ7-24-12 з коефіцієнтом демонтажу 0,8. Нормативний зміст цієї норми — установлення металевої огорожі із сітчастих панелей по стовпах без цоколя, висотою до 2,2 м; одиниця виміру — 100 м.

Скаржник окремо зауважує, що для демонтажу секцій панельної огорожі саме довжина в метрах є нормативною базою розрахунку.

Отже, запис 0,375 × 100 м у кошторисі є математичним відображенням 15 секцій по 2,5 м і не змінює технічної чи кількісної характеристики предмета закупівлі.

Навіть альтернативна оцінка вимагала застосування механізму усунення невідповідностей.

Якщо Замовник вважав спосіб відображення одиниці виміру документальною невідповідністю, він мав оцінити можливість її усунення за пунктом 43 Особливостей.

Уточнення пояснення "15 секцій по 2,5 м = 37,5 м" не змінює найменування робіт, їх фізичний обсяг, технічні рішення або ціну пропозиції. Натомість Замовник безпідставно кваліфікував перерахунок тотожного обсягу як зміну предмета закупівлі.

До Скаржника Замовник застосував суто формальний критерій збігу одиниці виміру та відхилив пропозицію, хоча 37,5 м повністю відповідають 15 проєктним секціям.

Замовник зазначає, що за позицією 4 Дефектного акта Замовником визначено виконання робіт з демонтажу секцій огорожі спортмайданчика в одиниці виміру "шт" та кількості "15". Ця одиниця виміру і кількість є кількісною характеристикою предмета закупівлі, встановленою Замовником самостійно в межах наданого йому законом права (частина 2 статті 22 Закону), і є обов'язковою для всіх учасників процедури закупівлі без виключення.

У складі Пропозиції Скаржник надав відомість обсягів робіт та локальний кошторис, у яких за відповідною позицією зазначено виконання робіт з демонтажу секцій огорожі спортмайданчика в обсязі "0,375 × 100 м" (тобто 37,5 м), застосувавши кошторисну норму КБ7-24-12. Таким чином, Скаржник самостійно і свідомо (а не помилково) замінив встановлену Замовником одиницю виміру "шт." на одиницю виміру "м", що прямо підтверджується і самою Скаргою, у якій Скаржник детально обґрунтовує, чому вважає застосовану ним одиницю виміру коректною.

Твердження Скаржника про те, що 15 секцій довжиною 2,5 м кожна арифметично складають 37,5 м, а отже фізичний обсяг робіт нібито залишився тотожним, не спростовує факту зміни одиниці виміру предмета закупівлі. Одиниця виміру, встановлена Замовником у Дефектному акті, є не довільним способом запису числа, а обов'язковим кількісним показником, який визначає предмет закупівлі, слугує базою для приймання виконаних робіт за актами приймання-передачі та контролю обсягів у процесі виконання договору про закупівлю. Заміна одиниці виміру, встановленої Замовником ("шт."), на іншу одиницю виміру ("м"), обрану учасником на власний розсуд, є зміною кількісної характеристики предмета закупівлі, а не формою його вираження в межах того самого предмета закупівлі.

Твердження Скаржника про те, що Замовник мав звернутися до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей, є юридично помилковим: застосування пункту 43 Особливостей до невідповідності, виправлення якої змінює предмет закупівлі, прямо суперечило б абзацу другому підпункту 2 пункту 44 Особливостей та принципу незмінності тендерної пропозиції після закінчення строку її подання. Замовник не мав права надавати Скаржнику можливість змінити запропонований обсяг робіт після розкриття тендерних пропозицій, оскільки це становило б втручання у зміст поданої пропозиції, а не усунення технічної помилки.

Скаржник у пункті 5 Скарги стверджує, що Замовник застосував до учасників різні стандарти оцінки: формальний – до Скаржника, і поблажливий – до Переможця. Замовник заперечує проти цього доводу, оскільки до обох учасників застосовано один і той самий критерій – відповідність заявлених у тендерній пропозиції одиниці виміру та кількості обсягу робіт вимогам Додатка 2 (Дефектного акта).

За цим єдиним критерієм тендерна пропозиція Скаржника цій вимозі не відповідає (заявлено 37,5 м замість вимогливих 15 шт., тобто змінено одиницю виміру), а Пропозиція Переможця – відповідає (заявлено 15 шт., як і вимагалося). Те, що обидва учасники обрали для розрахунку ціни цієї позиції різні шифри кошторисних норм, не є ознакою подвійного стандарту з боку Замовника: обраний шифр кошторисної норми не був і не є предметом перевірки Замовника на відповідність технічній специфікації, оскільки Документація не встановлює обов'язкових до застосування шифрів кошторисних норм за окремими позиціями Дефектного акта.

Замовник послідовно та однаково застосував до обох учасників вимогу про відповідність кількісних показників, встановлених Додатком 2, – саме тому єдиною підставою для відхилення став факт зміни одиниці виміру Скаржником, а не спосіб калькуляції ціни, який окремо Замовником не оцінювався за жодним з учасників.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що в локальному кошторисі Скаржник застосував кошторисну норму КБ7-24-12 із коефіцієнтом демонтажу 0,8. Нормативним вимірником цієї кошторисної норми є "100 м", тому обсяг робіт у кошторисі правомірно відображено як 0,375 × 100 м = 37,5 м.

Отже, зазначені Скаржником 37,5 м повністю охоплюють усі 15 секцій, передбачені Додатком 2 та Робочим проєктом. Скаржник не виключив і не додав жодної секції, не змінив найменування або склад робіт, технічне рішення чи ціну тендерної пропозиції.

Замовник у своїх поясненнях не спростував арифметичної та проєктної тотожності 15 секцій і 37,5 м та не зазначив, яка саме частина передбаченого проєктом обсягу нібито відсутня у пропозиції Скаржника.

Таким чином, висновок Замовника про подання Скаржником "іншого обсягу робіт" є необґрунтованим.

Замовник помилково ототожнив одиницю Дефектного акта з нормативним вимірником кошторисної норми.

Одиниця виміру "шт" у Дефектному акті характеризує фізичну кількість секцій, які необхідно демонтувати.

Водночас одиниця "100 м" у локальному кошторисі є нормативним вимірником кошторисної норми КБ7-24-12, за допомогою якого визначається потреба у трудових та матеріально-технічних ресурсах і розраховується вартість робіт.

Ці показники мають різне функціональне призначення та не суперечать один одному, оскільки між ними існує прямий розрахунковий зв’язок: 15 секцій по 2,5 м дорівнюють 37,5 м.

Зазначити у локальному кошторисі одночасно норму КБ7-24-12 та одиницю виміру "шт." без заміни самої кошторисної норми неможливо, оскільки вимірник "100 м" є складовою цієї норми.

Отже, запис "0,375 × 100 м" не є довільною заміною Скаржником одиниці виміру, установленої Замовником, а є результатом застосування нормативного вимірника кошторисної норми, яка за своїм змістом стосується металевої огорожі із сітчастих панелей.

Скаржник одночасно виконав обидві вимоги Документації:

- зберіг передбачений проєктом фізичний обсяг — 15 секцій загальною довжиною 37,5 м;

- розрахував вартість робіт із використанням нормативного вимірника відповідної кошторисної норми.

Тому Пропозиція Скаржника не потребувала зміни або виправлення.

Лише як альтернативний аргумент Скаржник зазначає, що якщо Замовнику було незрозуміле співвідношення між 15 секціями та 37,5 м, він міг відповідно до пункту 43 Особливостей звернутися за поясненням або уточнюючим розрахунком: 15 секцій × 2,5 м = 37,5 м = 0,375 × 100 м.

Подання такого пояснення не потребувало б зміни локального кошторису, кошторисної норми КБ7-24-12, фізичного обсягу робіт, технічного рішення або ціни тендерної пропозиції.

Твердження Замовника про те, що кошторисна норма є лише "внутрішньою методикою ціноутворення", суперечить Документації У поясненнях Замовник зазначає, що конкретний шифр кошторисної норми є нібито лише елементом внутрішньої методики ціноутворення учасника і не підлягає перевірці на відповідність технічній специфікації.

Зазначена позиція суперечить власним вимогам Замовника.

Документацією вимагалося, щоб кошторисні розрахунки відповідали всім вимогам технічної специфікації, були складені відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом від 01.11.2021 №281 та враховували нормативну потребу у трудових та матеріально-технічних ресурсах, необхідних для виконання проєктних рішень.

Скаржник не стверджує, що тендерною документацією було встановлено конкретний обов’язковий шифр кошторисної норми. Однак будь-яка обрана учасником норма повинна за своїм нормативним змістом відповідати фактичному виду робіт. Інакше вимога про складання кошторису відповідно до Настанови №281 не має практичного змісту.

Кошторисна норма визначає не лише одиницю виміру, а й склад робіт, нормативну трудомісткість, потребу в машинах, механізмах і матеріальних ресурсах. Тому вона безпосередньо впливає на зміст та достовірність кошторисного розрахунку.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

Документи, які учасник подає у складі пропозиції в електронному вигляді, зокрема:

6. Для документального підтвердження відповідності робіт та ціни пропозиції, у складі тендерної пропозиції (технічного завдання предмета закупівлі) учасником мають бути надані: Підтверджуючі розрахунки за всіма статтями витрат договірної ціни, що відповідають ціні пропозиції, складені згідно з Кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 - зведений кошторисний розрахунок - договірна ціна;

- локальні кошториси;

- підсумкова відомість ресурсів;

- інформація про ціни на матеріальні ресурси;

- об’єктний кошторис;

- пояснювальна записка;

- відомості обсягів робіт;

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі.

Технічне завдання на закупівлю: Капітальний ремонт огородження Глеваського академічного ліцею за адресою: с.Глеваха, вул.Вокзальна, 20 Фастівського району, Київської області. (код ДК 021:2015 - 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація).

Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.

Фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації та цьому додатку, а також підтверджує можливість надання послуг/поставки товару/виконання робіт, у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації.

У випадку, якщо технічна специфікація містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип обладнання, що є частиною предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, учасникам закупівлі слід мати на увазі, що окрім приведеного, у своїх пропозиціях Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон) з урахуванням Постанови від 12 10.2022р № 1178 Кабінету Міністрів України не забороняється пропонувати відповідні еквіваленти. Тобто у випадку наявності посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип обладнання, шо с частиною предмета закупівлі, джерело ного походження або виробника, слід читати поряд з таким посиланням вираз *або еквівалент*.

ДЕФЕКТНИЙ АКТ на Капітальний ремонт огородження Глеваського академічного ліцею за адресою: с.Глеваха, вул.Вокзальна, 20 Фастівського району, Київської області.

Найменування робіт і витрат, одиниця виміру та кількість, зокрема:

4. (Демонтаж) секцій огорожі спортмайданчика шт 15.

*У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

Вимоги до виконання розрахунку договірної ціни пропозиції, зокрема:

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, що зазначені у технічній специфікації, а саме:

1. Учасник торгів у складі цінової пропозиції має надати відповідні кошторисні розрахунки ціни пропозиції, що мають відповідати всім вимогам технічної специфікації, передбаченим цим Додатком.

Ціна тендерної пропозиції Учасника має бути розрахована відповідно до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва", що затверджена наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (зі змінами) у програмному комплексі АВК останньої версії, або у програмному комплексі, який взаємодіє з ними в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірної ціни. У складі пропозиції учасники надають кошторисні документи.

Кошторисна документація подається у складі наступних документів:

- зведений кошторисний розрахунок - договірна ціна;

- локальні кошториси;

- підсумкова відомість ресурсів;

- інформація про ціни на матеріальні ресурси;

- об’єктний кошторис;

- пояснювальна записка;

- відомості обсягів робіт.

Розрахунок договірної ціни тендерної пропозиції учасника, повинен формуватися на підставі відомостей про склад та обсяги робіт, що закуповуються та бути виконаний з урахуванням Настанови з визначення вартості будівництва Кошторисних норм України в будівництві, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01 листопада 2021 р з врахуванням норм Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану".

Також в розділі "Тендерна документація" завантажено, зокрема файл "ТОМ 1_ЗП_ГП.pdf", який містить РОБОЧИЙ ПРОЄКТ ТОМ 1 ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ 70-26ЗП ГЕНЕРАЛЬНИЙ ПЛАН 70-26-ГП КОШТОРИСНА ДОКУМЕНТАЦІЯ 70-26-К Капітальний ремонт огородження Глеваського академічного ліцею за адресою: с.Глеваха, вул.Вокзальна,20 Фастівського району, Київської області, який передбачає, зокрема:

ТЕХНІКО-ЕКОНОМІЧНІ ПОКАЗНИКИ, зокрема:

9. Загальна довжина огорожі спорт майданчика м.п. 37,5.

Архітектурно-будівельні рішення, містить, зокрема:

Огорожа – секції 2,5х1,53, 2,5х2 м., з полімерним покриттям, заводського виготовлення, Компанія "Аримком-Україна" м. Київ.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на капітальний ремонт огородження Огородження Глеваського академічного ліцею, відповідно до якого:

Обґрунтування (шифр норми), найменування робіт і витрат, одиниця виміру та кількість, зокрема:

4. КБ7-24-12 к дем.= 0,8 (Демонтаж) секцій огорожі спортмайданчика 100м 0,375 (файл "6_ДЦ_ЛК1_02-01-01+.xls");

- Відомість обсягів робіт Капітальний ремонт огородження Глеваського академічного ліцею за адресою: с.Глеваха, вул.Вокзальна, 20 Фастівського району, Київської області, відповідно до якого:

Найменування робіт та витрат, одиниця виміру та кількість, зокрема:

4. (Демонтаж) секцій огорожі спортмайданчика м 37,5 (файл "6_ДЦ_ВОБ+.xls").

Враховуючи інформацію в робочому проєкті про секції огорожі спортмайданчика та інформацію, зазначену Скаржником щодо позиції № 4 в локальному кошторисі та відомості обсягів робіт, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Переможець застосував норму на хвіртки замість секцій огорожі.

У позиції 4 локального кошторису ТОВ "НОВОБУД СПЕЦМОНТАЖ" зазначено код КБ7-25-9, коефіцієнт демонтажу 0,7, коефіцієнт 1,15, одиницю 100 шт. та кількість 0,15.

Опис позиції вручну подано як "(Демонтаж) секцій огорожі спортмайданчика".

Однак нормативна назва КБ7-25-9 — "Улаштування хвірток без установлення стовпів при металевих огорожах і огорожах із панелей", одиниця виміру — 100 шт. Ця норма стосується хвірток, а не секцій панельної огорожі. Ручна зміна назви рядка кошторису не змінює складу ресурсів і нормативного змісту обраної норми.

Переможець дотримався зовнішньої форми "15 шт.", але не дотримався нормативного змісту розрахунку, маніпулятивно змінивши нормативну назву на необхідну).

Скаржник наводить порівняння двох розрахунків. Розбіжність у прямих витратах і трудомісткості підтверджує, що йдеться не про косметичну назву одиниці, а про інший склад нормативних ресурсів. Для приведення кошторису Переможця у відповідність необхідно замінити код норми, її ресурсний склад та перерахувати взаємопов’язані кошторисні документи. Це є зміною суті розрахунку, а не формальним виправленням.

До Переможця Замовник не застосував змістовної перевірки кошторисної норми та визнав відповідним розрахунок на хвіртки, вручну перейменований на секції огорожі.

Замовник зазначає, що Скаржник стверджує, що Пропозиція Переможця нібито також не відповідає нормативному змісту вимог Додатка 2, оскільки за позицією 4 локального кошторису Переможця застосовано кошторисну норму КБ7-25-9, нормативна назва якої ("Улаштування хвірток без установлення стовпів при металевих огорожах і огорожах із панелей") формально стосується улаштування хвірток, а не демонтажу секцій огорожі.

Замовник звертає увагу Комісії на те, що предметом перевірки Замовника на відповідність технічній специфікації є заявлені учасником у відомості обсягів робіт та локальному кошторисі найменування робіт, одиниця виміру та кількість – тобто ті самі кількісні характеристики предмета закупівлі, які встановлені Додатком 2. За позицією 4 кошторису Переможця зазначено найменування роботи "(Демонтаж) секцій огорожі спортмайданчика", одиницю виміру "100 шт." та кількість "0,15" (тобто 15 шт.), що повністю, дослівно та за одиницею виміру відповідає найменуванню, одиниці виміру і кількості, встановленим Замовником за позицією 4 Дефектного акта.

Таким чином, на відміну від Пропозиції Скаржника, Пропозиція Переможця не містить жодної зміни кількісної характеристики предмета закупівлі: заявлений обсяг робіт (15 шт.) і одиниця його виміру (шт.) повністю збігаються з вимогою Замовника.

Обраний учасником конкретний шифр кошторисної норми (з бази ресурсних елементних кошторисних норм, що застосовуються при складанні кошторисної документації) є елементом внутрішньої методики ціноутворення учасника, за допомогою якого учасник на власний розсуд і власну відповідальність обчислює вартість одиниці робіт у межах вже заявленого та такого, що відповідає технічній специфікації, обсягу. Пункт 6 розділу III Документації та Додаток 2 до неї вимагають, щоб розрахунок договірної ціни здійснювався "згідно з Кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженою наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281" в цілому, проте жодна норма Документації не встановлює і не може встановлювати вичерпного переліку конкретних шифрів кошторисних норм, обов'язкових до застосування учасниками за кожною окремою позицією Дефектного акта, – вибір конкретної розцінки в межах чинної нормативної бази є питанням кошторисної методології, а не предметом закупівлі.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що ТОВ "НОВОБУД СПЕЦМОНТАЖ" за спірною позицією застосувало кошторисну норму КБ7-25-9 із нормативним вимірником "100 шт." та кількістю 0,15.

Нормативне найменування КБ7-25-9 — "Улаштування хвірток без установлення стовпів при металевих огорожах і огорожах із панелей".

Таким чином, зазначена норма стосується улаштування хвірток, а не демонтажу секцій огорожі спортивного майданчика.

Переможець самовільно змінив у кошторисному рядку назву нормативу "Улаштування хвірток без установлення стовпів при металевих огорожах і огорожах із панелей" на "(Демонтаж) секцій огорожі спортмайданчика", що в свою чергу повністю нівелює вимоги Кошторисних норм України (далі - КНУ), які в свою чергу вимагав дотримуватись Замовник при подачі пропозиції Учасниками.

Невідповідність підтверджується також суттєвою різницею розрахованих показників:

прямі витрати Скаржника — 13 307,82 грн, Переможця — 2 675,00 грн;

трудомісткість Скаржника — 64,82 люд.-год, Переможця — 12,43 люд.-год.

Трудомісткість у розрахунку Переможця приблизно у 5,2 раза менша. Це свідчить, що застосована ним норма передбачає інший нормативний склад і трудомісткість робіт.

Отже, відповідність пропозиції Переможця не може визначатися виключно за зовнішнім збігом запису "15 шт.", без перевірки змісту застосованої кошторисної норми.

Заміна КБ7-24-12 на КБ7-25-9 лише для формального відображення одиниці "шт." не могла бути належним способом складання кошторису, оскільки призвела б до застосування норми на інший вид робіт, іншого ресурсного складу та іншої трудомісткості.

Замовником застосовано різні стандарти оцінки. До пропозиції Скаржника Замовник застосував суто формальний критерій буквального збігу одиниці виміру та не врахував, що 37,5 м повністю відповідають 15 проєктним секціям. До пропозиції Переможця Замовник застосував протилежний підхід: урахував зовнішній запис "15 шт", але відмовився перевіряти нормативний зміст кошторисної норми, яка стосується хвірток, а не секцій огорожі.

Позиція Замовника фактично зводиться до такого:

- щодо Скаржника одиниця кошторисної норми визнається визначальною підставою для відхилення (хоча і предмет закупівлі, і обсяги, і технічні рішення залишаються незмінними і відповідають Робочому проєкту);

- щодо Переможця зміст кошторисної норми оголошується таким, що взагалі не підлягає оцінці (тобто дозволяє ігнорувати вимоги КНУ). Застосування дозволу на самовільну зміну кошторисних нормативів, що було застосовано у визначеного Замовником Переможця, повністю нівелює будь-які кошторисні розрахунки по своїй суті.

Тобто, зміст не важливий, головне щоб була форма.

Такий підхід є непослідовним і порушує принципи недискримінації, рівного ставлення, об’єктивного та неупередженого визначення переможця.

Крім того, пропозиція Скаржника становить 1 300 000,00 грн без ПДВ, а пропозиція визначеного Переможця — 1 683 575,28 грн без ПДВ. Різниця становить 383 575,28 грн.

Отже, необґрунтоване відхилення економічно вигіднішої пропозиції Скаржника також не відповідає принципу ефективного використання коштів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

Документи, які учасник подає у складі пропозиції в електронному вигляді, зокрема:

6. Для документального підтвердження відповідності робіт та ціни пропозиції, у складі тендерної пропозиції (технічного завдання предмета закупівлі) учасником мають бути надані: Підтверджуючі розрахунки за всіма статтями витрат договірної ціни, що відповідають ціні пропозиції, складені згідно з Кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 - зведений кошторисний розрахунок - договірна ціна;

- локальні кошториси;

- підсумкова відомість ресурсів;

- інформація про ціни на матеріальні ресурси;

- об’єктний кошторис;

- пояснювальна записка;

- відомості обсягів робіт;

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі.

Технічне завдання на закупівлю: Капітальний ремонт огородження Глеваського академічного ліцею за адресою: с.Глеваха, вул.Вокзальна, 20 Фастівського району, Київської області. (код ДК 021:2015 - 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація).

Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.

Фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації та цьому додатку, а також підтверджує можливість надання послуг/поставки товару/виконання робіт, у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації.

У випадку, якщо технічна специфікація містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип обладнання, що є частиною предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, учасникам закупівлі слід мати на увазі, що окрім приведеного, у своїх пропозиціях Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон) з урахуванням Постанови від 12 10.2022р № 1178 Кабінету Міністрів України не забороняється пропонувати відповідні еквіваленти. Тобто у випадку наявності посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип обладнання, що є частиною предмета закупівлі, джерело ного походження або виробника, слід читати поряд з таким посиланням вираз *або еквівалент*.

ДЕФЕКТНИЙ АКТ на Капітальний ремонт огородження Глеваського академічного ліцею за адресою: с.Глеваха, вул.Вокзальна, 20 Фастівського району, Київської області Найменування робіт і витрат, одиниця виміру та кількість, зокрема:

4. (Демонтаж) секцій огорожі спортмайданчика шт 15.

*У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

Вимоги до виконання розрахунку договірної ціни пропозиції, зокрема:

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, що зазначені у технічній специфікації, а саме:

1. Учасник торгів у складі цінової пропозиції має надати відповідні кошторисні розрахунки ціни пропозиції, що мають відповідати всім вимогам технічної специфікації, передбаченим цим Додатком.

Ціна тендерної пропозиції Учасника має бути розрахована відповідно до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва", що затверджена наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (зі змінами) у програмному комплексі АВК останньої версії, або у програмному комплексі, який взаємодіє з ними в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірної ціни. У складі пропозиції учасники надають кошторисні документи.

Кошторисна документація подається у складі наступних документів:

- зведений кошторисний розрахунок - договірна ціна;

- локальні кошториси;

- підсумкова відомість ресурсів;

- інформація про ціни на матеріальні ресурси;

- об’єктний кошторис;

- пояснювальна записка;

- відомості обсягів робіт.

Розрахунок договірної ціни тендерної пропозиції учасника, повинен формуватися на підставі відомостей про склад та обсяги робіт, що закуповуються та бути виконаний з урахуванням Настанови з визначення вартості будівництва Кошторисних норм України в будівництві, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01 листопада 2021 р з врахуванням норм Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану".

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема архівна папка "Кошторис.zip", в якій міститься, зокрема:

- Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на Огорожа, відповідно до якої:

Обґрунтування (шифр норми), найменування робіт і витрат, одиниця виміру та кількість, зокрема:

4. КБ7-25-9 к дем.=0,7 к=1,15 (Демонтаж) секцій огорожі спортмайданчика 100 шт 0,15;

- Відомість обсягів робіт Капітальний ремонт огородження Глеваського академічного ліцею за адресою: с.Глеваха, вул.Вокзальна, 20 Фастівського району, Київської області, відповідно до якої:

Найменування робіт та витрат, одиниця виміру та кількість, зокрема:

Локальний кошторис 02-01-01 на Огорожа Роздiл 1. Демонтажні роботи 4. (Демонтаж) секцій огорожі спортмайданчика шт 15.

Документація не містить окремих вимог до коефіцієнтів та шифрів норми, які необхідно застосовувати учасникам.

Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію в складі Пропозиції Переможця про позицію № 4 та її кількість, яка відповідає вимогам Документації, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з цим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні уповноваженої особи від 28.08.2026 № 85.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні уповноваженої особи від 28.08.2026 № 85, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти Глеваської селищної ради (код ЄДРПОУ: 44080284) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ПБВ-ЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ: 37037256) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД СПЕЦМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ:

45579279) переможцем за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт огородження Глеваського академічного ліцею за адресою: с.Глеваха, вул.Вокзальна, 20 Фастівського району, Київської області. (код ДК 021:2015 - 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-05-012196-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

СкаргаСКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції та рішення про визначення переможця