Послуги із заправки, відновлення картриджів та ремонту офісної техніки

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10438-р/пк-пз від 27.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФ-ГРУП" (код ЄДРПОУ: 43802786) від 09 серпня 2026 UA-2026-08-05-007489-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 11.08.2026 №9658-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 10.08.2026 та 21.08.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник 20.08.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 4.3 додатку 1 Документації встановлено перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема:

Документ, виданий виробником Canon або його офіційним представництвом (дистриб’ютором) в Україні, що підтверджує право Учасника здійснювати гарантійне та післягарантійне сервісне обслуговування та ремонт друкувальної техніки торговельної марки Canon. Документ може підтверджувати, зокрема, статус авторизованого сервісного центру, авторизованого сервісного партнера або інший офіційний статус/повноваження, надані виробником Canon, що передбачають право на відповідне сервісне обслуговування.

Такий документ має бути чинним на дату подання тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 2.10 додатку 3 Документації:

Учасник повинен мати статус авторизованого сервісного центру або авторизованого сервісного партнера або інший офіційний статус/повноваження, надані виробником Canon, що передбачають право на гарантійний та післягарантійний ремонт та сервісне обслуговування принтерів виробника Canon. Дана вимога обумовлена тим, що у Замовника наявні принтери торговельної марки Canon, які перебувають на гарантійному обслуговуванні виробника.

Скаржник повідомляє, що має статус авторизованого партнера MTI hi-tech Engineering з сервісного обслуговування техніки Canon, на підтвердження додається сертифікат, який дійсний до 31.03.2027. При цьому, даний сертифікат дослівно не підтверджує право Учасника здійснювати гарантійне та післягарантійне сервісне обслуговування та ремонт друкувальної техніки торговельної марки Canon. Крім того, повноваження надані за таким документом не безпосередньо від виробника Canon, а від ТОВ "МТІ".

Вимоги пункту 2.10 додатку 3 та пункту 4.3 додатку 1 не узгоджуються між собою в частині того, хто саме може надавати статус/повноваження: виробник чи його офіційний представник (дистрибʼтор).

Разом з тим, Скаржник зазначає, що він звернувся із проханням отримати відповідні документи до виробника Canon та його офіційного представництва (дистриб'ютора) в Україні, однак відповіді на момент подання скарги не було отримано.

Зазначена вимога розрахована на учасників, які зможуть надати в складі своїх Пропозиції вищенаведені документи, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- лист-звернення, відповідно до якого:

" Доброго дня Звертаємось до Вас з компанії ТОВ "Поліграф Груп", ЄДРПОУ 43802786 Плануємо взяти участь в тендері UA-2026-08-05-007489-a У вимогах даної закупівлі вказано наступне:

Документ, виданий виробником Canon або його офіційним представництвом (дистриб'ютором) в Україні, що підтверджує право Учасника здійснювати гарантійне та післягарантійне сервісне обслуговування та ремонт друкувальної техніки торговельної марки Canon. Документ може підтверджувати, зокрема, статус авторизованого сервісного центру, авторизованого сервісного партнера або інший офіційний статус/повноваження, надані виробником Сапon, що передбачають право на відповідне сервісне обслуговування.

Такий документ має бути чинним на дату подання тендерної пропозиції".

Просимо надати нам даний документ для участі в торгах UA-2026-08-05-007489-a";

- знімок екрану з листування;

- сертифікат, дійсний до 31.03.2027, виданий MTI hi-tech Engineering, який підтверджує, що компанія ТОВ "Поліграф-Груп" м. Львів є авторизованим партнером MTI hi-tech Engineering з сервісного обслуговування техніки Canon Друкувальна та копіювальна техніка.

Скаржник у додаткових поясненнях від 10.08.2026 зазначає, що сертифікат, який доданий до скарги виданий саме ТОВ "МТІ". 10.08.2026 Скаржником було отримано відповідь на лист, в якому отримано відмову в наданні документів, які вимагаються Документацією, оскільки Скаржник не є авторизованим партнером Canon в Україні.

Тобто, участь в закупівлі зможуть прийняти тільки авторизовані партнери в Україні.

Вимога розрахована на учасників, які зможуть надати в складі своїх Пропозиції документ, виданий виробником Canon або його офіційним представництвом (дистриб’ютором) в Україні, що підтверджує право Учасника здійснювати гарантійне та післягарантійне сервісне обслуговування та ремонт друкувальної техніки торговельної марки центру, авторизованого сервісного партнера або інший офіційний статус/повноваження, надані виробником Canon, що передбачають право на відповідне сервісне обслуговування, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- знімок екрану з листуванням, відповідно до якого:

від 10.08.2026 Konstantyn Budryk Konstantyn.Budrik@canon.ua Доброго Дня У зв'язку з тим, що на сьогоднішній день Ваша компанія не є авторизованим партнером Canon в Україні, ми не можемо видати запитуваний Вами авторизаційний лист.

З повагою Костянтин Будрик".

Замовник зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 22 Закону Замовник самостійно визначає необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, виходячи з власних потреб та специфіки предмета закупівлі.

Зазначені вище вимоги встановлені у зв’язку з:

- предметом закупівлі, у тому числі, є послуги з обслуговування (заправки та відновлення картриджів) БФП Canon i-SENSYS MF463dw, строк гарантійного обслуговування яких ще не завершився;

- необхідністю забезпечення оперативного та кваліфікованого гарантійного обслуговування обладнання;

- необхідністю використання оригінальних комплектуючих та витратних матеріалів;

- необхідністю мінімізації ризиків простою обладнання;

- необхідністю отримання офіційної технічної підтримки виробника.

Окремо Замовник вважає за необхідне наголосити, що забезпечення належного, якісного та оперативного надання послуг із заправки та відновлення картриджів має важливе значення для забезпечення безперервної роботи Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області та місцевих загальних судів м. Львова та Львівської області, для яких здійснюється відповідне забезпечення.

Друкувальна техніка використовується у повсякденній службовій діяльності територіального управління та судів, зокрема для підготовки, друку, копіювання та обробки службових документів, матеріалів судових справ, листування, звітності та інших документів, необхідних для виконання покладених на відповідні установи завдань.

Належне функціонування друкувальної та копіювальної техніки безпосередньо впливає на своєчасність виконання службових завдань, належне ведення документообігу територіального управління та місцевих загальних судів м. Львова та Львівської області і, відповідно, на належне забезпечення діяльності судів та здійснення правосуддя. У разі виникнення несправності або необхідності заправки/відновлення картриджів тривале очікування надання відповідних послуг може призвести до простою обладнання та, як наслідок, до затримки у виконанні працівниками відповідних установ своїх обов'язків.

З огляду на зазначене, для Замовника є принципово важливим не лише забезпечити можливість надання відповідних послуг, але й гарантувати їх належну якість, оперативність та професійність.

Встановлена Замовником вимога не є дискримінаційною, оскільки не обмежує коло потенційних учасників конкретним суб’єктом господарювання та не створює переваг для окремого учасника.

Наявність відповідних повноважень, що передбачають право на гарантійний та післягарантійний ремонт та сервісне обслуговування принтерів виробника Canon не є характеристикою, притаманною виключно одному суб’єкту господарювання. На території України здійснюють діяльність численні суб’єкти господарювання, які мають відповідний статус та/або повноваження на сервісне обслуговування техніки Canon.

Зокрема, відповідна інформація була предметом розгляду Комісії АМКУ під час розгляду скарги у процедурі закупівлі UA-2026-05-15-000939-a, за результатами якого прийнято рішення №6491-р/пк-пз від 29.05.2026. У межах зазначеного розгляду Комісією досліджувалися, зокрема, документи та інформація щодо наявності в Україні суб’єктів господарювання, уповноважених на сервісне обслуговування техніки Canon, у тому числі інформація щодо мережі авторизованих сервісних центрів Canon.

Таким чином, наведена практика додатково підтверджує, що наявність вимоги щодо підтвердження повноважень на сервісне обслуговування техніки Canon сама по собі не свідчить про встановлення дискримінаційних умов, якщо така вимога має об'єктивне обґрунтування та не пов'язує можливість участі у процедурі закупівлі з конкретним суб’єктом господарювання.

Крім того, Документацією Замовника передбачено не лише можливість підтвердження статусу авторизованого сервісного центру, а й статусу авторизованого сервісного партнера або іншого офіційного статусу/повноважень, наданих виробником Canon, що передбачають право на відповідне гарантійне та післягарантійне сервісне обслуговування.

Отже, вимога Замовника не спрямована на обмеження конкуренції чи створення переваг для конкретного учасника, а має на меті підтвердження наявності у потенційного виконавця необхідних повноважень та компетенції для належного надання послуг, передбачених предметом закупівлі.

Щодо твердження Скаржника про наявність у нього сертифіката авторизованого партнера MTI hi-tech Engineering Замовник зазначає, що сам факт наявності такого сертифіката не свідчить про дискримінаційність вимоги Замовника.

Замовник не встановлював вимогу щодо обов'язкового отримання статусу саме від MTI hi-tech Engineering та не визначав конкретного суб'єкта, від якого Учасник повинен отримати підтвердження.

Отже, якщо документ, на який посилається Скаржник, не містить підтвердження саме тих повноважень, які передбачені Документацією, це свідчить не про дискримінаційність вимоги, а лише про невідповідність конкретного документа встановленому способу підтвердження.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

4.3. Документ, виданий виробником Canon або його офіційним представництвом (дистриб’ютором) в Україні, що підтверджує право Учасника здійснювати гарантійне та післягарантійне сервісне обслуговування та ремонт друкувальної техніки торговельної марки Canon. Документ може підтверджувати, зокрема, статус авторизованого сервісного центру, авторизованого сервісного партнера або інший офіційний статус/повноваження, надані виробником Canon, що передбачають право на відповідне сервісне обслуговування.

Такий документ має бути чинним на дату подання тендерної пропозиції.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні кількісні, технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі (технічну специфікацію):

1. Кількісні вимоги до предмета закупівлі, зокрема:

Заправка картриджів:

3. Canon i-senses MF 244 dw 4. Canon i-SENSYS LBP 6030 B 5. Canon i-SENSYS LBP 6200 d 6. Canon i-SENSYS LBP-3010 7. Canon LBP-2900 LJ 8. Canon MF 460 9. Canon MF411dw 10. Canon MF4120 21. Багатофункційний пристрій А4 CANON i-SENSYS MF421dw c Wi-Fi 22. Багатофункційний пристрій Сanon i-SENSYS MF463 25. Багатофункціональний пристрій Canon ir 2420 26. Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS LBP 212 DW 27. Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF461dw з WI-FI 28. Багатофункціональний пристрій А3 ч/б Canon iR 2318 31. Багатофунціональний пристрій Canon iR-1133 if 40. Принтер Canon LBP 3000 42. Принтер А4 Кенон і sensys LBP 6020 B Відновлення картриджів (із заправкою) 3. Canon i-senses MF 244 dw 4. Canon i-SENSYS LBP 6030 B 5. Canon i-SENSYS LBP 6200 d 6. Canon i-SENSYS LBP-3010 7. Canon LBP-2900 LJ 8. Canon MF 460 9. Canon MF4120 20. Багатофункційний пристрій А4 CANON i-SENSYS MF421dw c Wi-Fi 21. Багатофункційний пристрій Сanon i-SENSYS MF463 24. Багатофункціональний пристрій Canon ir 2420 25. Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS LBP 212 DW 26. Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF461dw з WI-FI 27. Багатофункціональний пристрій А3 ч/б Canon iR 2318 30. Багатофунціональний пристрій Canon iR-1133 if 38. Принтер Canon LBP 3000 40. Принтер А4 Кенон і sensys LBP 6020 B Ремонт офісної техніки 2. Canon LBP-2900 LJ 6. Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS LBP 212 DW 7. Багатофунціональний пристрій Canon iR-1133 if 12. Принтер Canon LBP 3000 2. Технічні, якісні та інші вимоги до предмета закупівлі:

2.10. Учасник повинен мати статус авторизованого сервісного центру або авторизованого сервісного партнера або інший офіційний статус/повноваження, надані виробником Canon, що передбачають право на гарантійний та післягарантійний ремонт та сервісне обслуговування принтерів виробника Canon. Дана вимога обумовлена тим, що у Замовника наявні принтери торговельної марки Canon, які перебувають на гарантійному обслуговуванні виробника.

Замовник на запит Комісії від 18.08.2026 № 20-29/12-721-пз надав пояснення відповідно до яких зазначає, що між ТОВ "ЛЕОКОМП" (Постачальник) та Замовником укладено договір від 17.10.2025 № 288-25 про закупівлю засобів інформатизації (багатофункціональних пристроїв) (далі – Договір). На виконання умов зазначеного Договору Замовником придбано багатофункціональні пристрої Canon i-SENSYS MF463dw з Wi-Fi (з додатковою комплектацією) у кількості 54 штуки.

Відповідно до умов Договору, термін гарантії на товар становить 12 місяців від виробника. Поставка зазначених товару згідно з Договором відбулася 03.11.2025, що підтверджується видатковою накладною від 03.11.2025 № 3108. Таким чином, термін гарантійного обслуговування вказаних БФП торговельної марки Canon є чинним з 03.11.2025 до 02.11.2026 (включно).

Отже, станом на дату оголошення та проведення процедури закупівлі № UA-202608-05-007489-a пристрої торговельної марки Canon офіційно перебувають на гарантійному обслуговуванні.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- ДОГОВІР про закупівлю засобів інформатизації (багатофункціональних пристроїв) від 17.10.2025 № 288-25, укладений з ТОВ "ЛЕОКОМП", відповідно до якого:

6.3. Постачальник зобов'язаний:

6.3.5. Виконувати гарантійні зобов'язання щодо обслуговування та/або ремонту Товару протягом гарантійного терміну експлуатації Товару.

Відповідно до додатку 1 до договору:

Найменування товару: Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF463dw 3 Wi-Fi + Картридж Саnon 070 MF461w/463dw/465dw/LBP243dw/246d w Black (3000 стор.) Термін гарантії-12 місяців від виробника;

- видаткову накладну від 03.11.2025 №3108 до договору від 17.10.2025 №288-25 на Багатофункціональний пристрій Сanon i-SENSYS MF463dw 3 Wi-Fi +Картридж Сanon 070 MF461w/463dw/465dw/LBP243dw/246dw Black (3000 стор.) – 54 шт.

Скаржник в додаткових поясненнях від 21.08.2026 зазначає, що має можливість організувати гарантійне та післягарантійне сервісне обслуговування та ремонт друкувальної техніки торговельної марки Canon. На підтвердження надається договір підряду Canon про сервісне обслуговування техніки торгової марки Canon від 07.09.2023, який укладений з ТОВ "МТІ".

При цьому, ТОВ "МТІ" є авторизованим сервісним центром Canon, про що зазначено на їх офіційному сайті (https://www.mti.ua/brands/canon/?utm_source=chatgpt.com).

Аналогічна інформація міститься і на офіційному сайті виробника (https://www.canon.ua/serviceinfo/).

Тобто, Скаржник в повному обсязі може надати послуги, проте вимога сформована таким чином, що виключно авторизовані сервісні центри можуть надавати гарантійний та післягарантійний ремонт і сервісне обслуговування друкувальної техніки торговельної марки Canon. На підтвердження раніше до скарги додавався скріншот відповіді на запит Скаржника до виробника та його представника.

Скаржник наголошує, що право на відповідне сервісне обслуговування за оскаржуваним документом мають бути надані саме виробником Canon. Не дивлячись на те, що вимога сформована з "відкритим переліком субʼєктів", проте виконати її може виключно обмежене коло учасників.

По-друге Замовником раніше було укладено договір №288-25 від 17.10.2025 на поставку продукції Canon. За цим договором проводилася поставка Canon i-SENSYS MF463dw про яку пише у відповіді Замовник.

Відповідно до пункту 6.3.5. такого договору зазначено, що Постачальник зобов'язаний виконувати гарантійні зобов'язання щодо обслуговування та/або ремонту товару протягом гарантійного терміну експлуатації товару.

Таким чином, Замовником раніше вже проводилася закупівля товару разом з гарантійним обслуговуванням саме такого обладнання, тому потреби в наданні таких послуг не має бути.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір підряду Canon Про сервісне обслуговування техніки торгової марки Canon від 07.09.2023, укладений між ТОВ "МТІ" (Замовник) та Скаржникам (Підрядник), відповідно до якого:

2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

2.1. ЗАМОВНИК доручає, а ПІДРЯДНИК бере на себе зобов'язання в порядку і на умовах, визначених цим Договором, на свій ризик виконати власними силами і засобами роботи із Сервісного обслуговування Техніки торгової марки Canon, прийнятої від Споживачів та Продавців, а ЗАМОВНИК зобов'язується оплатити належним чином виконані роботи із СО, відповідно умов цього Договору.

2.2. ПІДРЯДНИК зобов'язується виконувати роботи Повноцінного Сервісного обслуговування, відповідно вимогам встановленим Виробником на обслуговування техніки, додаткам до цього договору, які є невід'ємною частиною цього Договору, та діючому законодавству України.

Враховуючи інформацію, зазначену у Документації, що принтери торговельної марки Canon, перебувають на гарантійному обслуговуванні виробника, а також надані Замовником на розгляд Комісії документи, що підтверджують наявність такої гарантії виробника, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в частині наявності статусу авторизованого сервісного центру, авторизованого сервісного партнера або іншого офіційного статусу/повноваження, надані виробником Canon.

При цьому, вищенаведені вимоги Документації пунктів 2.10. додатку 3 та 4.3 додатку 1 не узгоджуються між собою, зокрема, в частині суб'єктів видачі відповідних документів.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 6.2.4. проєкту договору Замовник має право повернути Акт Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного його оформлення (відсутність печатки, підписів тощо).

Проєкт договору не містить визначення поняття "неналежного оформлення" та повного переліку ознак, за наявності яких документи вважаються оформленими неналежно, посилань на нормативно-правові акти, яким мають відповідати документи. Вираз "тощо" вказує на те, що перелік таких випадків є невичерпним. Проєкт договору не містить строку, протягом якого замовник повинен визначити, чи є документи належно оформленими.

За таких умов, Замовник має можливість на власний розсуд, з незалежних від виконавця причин, приймати рішення щодо віднесення документів до неналежно оформлених, як через відсутність печатки, підписів, так і в будь-якому іншому випадку, та повертати рахунок виконавцю без здійснення оплати, а також застосовувати різні підходи до різних виконавців у цьому питанні.

Зазначена вимога є дискримінаційною у відношенні до різних суб'єктів господарювання, у тому числі Суб'єкта оскарження, порушуючи тим самим його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації.

Замовник зазначає, що дане положення не встановлює жодних обмежень щодо кола потенційних учасників, не визначає переваг для окремих суб'єктів господарювання та не створює різних умов участі у процедурі закупівлі.

Умова про належне оформлення первинних та розрахункових документів є звичайною договірною умовою, спрямованою на забезпечення належного документального підтвердження факту виконання зобов'язань за договором та можливості здійснення оплати Замовником.

Формулювання "неналежне оформлення" у контексті пункту 6.2.4 проєкту договору не означає надання Замовнику необмеженого права довільно відмовляти у прийнятті наданих послуг або здійсненні оплати.

Зазначена умова стосується саме документального оформлення Акта та передбачає можливість його повернення Виконавцю для усунення недоліків.

При цьому наведений у договорі перелік недоліків, зокрема відсутність печатки, підписів тощо, не може тлумачитися як право Замовника безпідставно не оплачувати фактично та належним чином надані послуги.

Навпаки, у разі виявлення недоліків в оформленні документа Виконавець має можливість усунути відповідні недоліки та повторно надати належним чином оформлений документ.

Твердження Скаржника про те, що відсутність в договорі вичерпного переліку всіх можливих недоліків автоматично надає Замовнику право діяти на власний розсуд, є припущенням та не підтверджене жодними фактичними обставинами.

При цьому умови договору застосовуються однаково до всіх учасників/виконавців та не містять положень, які б передбачали можливість застосування різних підходів залежно від особи Виконавця.

Щодо посилання Скаржника на відсутність строку, протягом якого Замовник повинен перевірити належність оформлення Акта, Замовник зазначає, що сама по собі відсутність такого строку не свідчить про встановлення дискримінаційної вимоги до учасників процедури закупівлі.

Крім того, Скаржником не наведено жодного прикладу, яким чином зазначене положення створює перешкоди саме для його участі у процедурі закупівлі або ставить його у нерівне становище порівняно з іншими потенційними учасниками.

Таким чином, наведені Скаржником доводи щодо пункту 6.2.4 проєкту договору фактично стосуються його припущень щодо можливого майбутнього застосування договірної умови, а не встановлення Замовником дискримінаційної вимоги на етапі проведення процедури закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить проєкт договору, відповідно до якого, зокрема:

6. Права та обов’язки Сторін 6.2. Замовник має право:

6.2.4. повернути Акт Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного його оформлення (відсутність печатки, підписів тощо).

Разом з тим, Документацією не визначено вичерпний перелік випадків неналежного оформлення акту, у зв'язку з чим Замовник може на власний розсуд з незалежних від виконавця підстав може віднести Акт до неналежно оформленого, у зв'язку з чим повернути такий документ виконавцю без здійснення оплати, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

ТЕРИТОРІАЛЬНЕ

УПРАВЛІННЯ

ДЕРЖАВНОЇ

СУДОВОЇ

АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ В ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 26306742) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги із заправки, відновлення картриджів та ремонту офісної техніки", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-05-007489-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга