Рішення АМКУ № 10434-р/пк-пз: Індивідуальне обмундирування (бронежилети 4 класу захисту)…

Рішення органу оскарження № 10434-р/пк-пз від 27.08.2026 за скаргою UA-2026-08-05-004366-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10434-р/пк-пз від 27.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" (код ЄДРПОУ: 37347778) від 09 серпня 2026 № UA-2026-08-05-004366-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 11.08.2026 № 9636-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 26.08.2026 надав додаткові пояснення по суті Сккарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає щодо неправомірного встановлення відповідності Товару технічній специфікації Міністерства оборони України ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), як єдиної обов’язкової умови участі у закупівлі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ додатка 1 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати: "Копії протоколів випробувань, виданих Учаснику незалежною випробувальною лабораторією, яка акредитована національним органом України з акредитації на проведення зазначених випробувань, щодо відповідності Товару вимогам технічної специфікації Міністерства оборони ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), окрім вимог абзаців 5, 6 пункту 3.1.1 розділу 3 "Вимоги до предмета".

Додатком 4 Документації також встановлено, що бронежилет 4 класу захисту повинен відповідати вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України ТС A01XJ.29423-531:2024 (01), BВСТ 01.301.010 та ВСТ 01.301.020-2020 (01)/ΝΑΤΟ ΑΕΡ2911.

Таким чином, Замовник визначив відповідність відомчій технічній специфікації Міністерства оборони України єдиною обов'язковою умовою для підтвердження технічних та якісних характеристик Товару та не передбачив можливості підтвердження заявленого 4 класу захисту відповідно до ДСТУ 8782:2018 із застосуванням методів випробувань, установлених ДСТУ 8788:2018.

У вступі до ТС A01XJ.29423-531:2024 (01) зазначено: "Ця технічна специфікація Міністерства оборони України розроблена з метою встановлення вимог на бронежилет полегшений (типу "плейт керіер" (en: Body Armor Plate Carrier)), а також на його складові частини та матеріали, з яких він виготовлений.

БП призначений для захисту окремих життєвоважливих органів тіла користувача під час виконання бойових, навчально-бойових завдань, веденні бойових дій військовослужбовцями Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту".

Отже, сама ТС A01XJ.29423-531:2024 (01) визначає конкретне призначення відповідного бронежилета та конкретні категорії його користувачів військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту.

Національна поліція України та її структурні підрозділи в зазначеному положенні не вказані.

Ключові відомчі нормативні посилання у ТС A01XJ.29423-531:2024 (01) стосуються речового забезпечення та контролю якості речового майна, що постачається для потреб Міністерства оборони України та Збройних Сил України.

Документація фактично підтверджує, що зазначена ТС Міністерства оборони не розроблялась для Національної поліції України. Зокрема, Замовник окремо відступив від вимог пунктів 3.1.11.4-3.1.11.6 TС щодо нанесення емблеми Збройних Сил України та напису "ВЛАСНІСТЬ ЗСУ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ", замінивши їх написом "ВЛАСНІСТЬ

НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ".

Тобто Замовник самостійно змінює окремі положення ТС Міністерства оборони, які об'єктивно не можуть бути застосовані до товару для потреб Національної поліції України, але водночас вимагає від учасників отримання протоколу відповідності всім іншим положенням розділу 3 зазначеної ТС.

При цьому Документація не містить посилання на будь-який нормативно-правовий акт, наказ Міністерства внутрішніх справ України, наказ Національної поліції України, спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства оборони України або положення самої ТС, яким дію ТC A01XJ.29423-531:2024 (01) поширено на Національну поліцію України.

Більше того, вимога підтвердити відповідність Товару розділу 3 ТС А01XJ.29423531:2024 (01) фактично поширює на цю закупівлю не лише технічну специфікацію на готовий бронежилет, а й вимоги шести самостійних технічних специфікацій Міністерства оборони України на матеріали та комплектувальні вироби, а саме: ТС А01XJ.06908098:2018 (01) "Тканина поліамідна", ТС A01XJ.31137-063:2018 (01) "Нитки швейні", ТС А01ХЈ.17223-062:2018 (01) "Фурнітура пластикова", TC A01XJ.32412-093:2018 (01) "Застібка текстильна", ТС A01XJ.03537-083:2018 (01) зі зміною № 1 "Застібки-блискавки" та ТС А01XJ.16782-094:2020 (02) "Стрічка еластична".

У вступних положеннях кожної із зазначених технічних специфікацій прямо визначено, що вони застосовуються у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та суб'єктами господарювання, які на договірних засадах виготовляють і постачають відповідні матеріали або предмети речового забезпечення для потреб Міністерства оборони України та Збройних Сил України. Національна поліція України серед суб'єктів застосування цих технічних специфікацій не зазначена.

Отже, посилання Замовника у своїй відповіді на звернення, яким останній вказує на "логічність" застосування військових вимог до готового бронежилета жодним чином не обґрунтовує автоматичного поширення на закупівлю для Національної поліції України ще шести окремих відомчих технічних специфікацій на тканину, нитки, фурнітуру, застібки та стрічки. Тендерна документація та надана Замовником відповідь не містять нормативноправового акта, рішення розробника або іншого документа, яким сферу застосування кожної із цих технічних специфікацій поширено на Національну поліцію України. Навіть наявність окремого листа або дозволу щодо застосування ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), якщо такий документ існує, сама по собі не підтверджує автоматичного поширення сфери застосування шести інших самостійних технічних специфікацій.

Для Скаржника це означає необхідність отримання підтвердження відповідності не лише готового бронежилета, а й застосованих матеріалів вимогам цілої системи відомчих документів іншого державного органу. При цьому використання матеріалів із рівними або кращими характеристиками, підтвердженими відповідно до національних чи міжнародних стандартів, не забезпечує можливості участі без додаткового підтвердження за зазначеними ТС Міноборони. Така умова надає перевагу виробникам, які вже працюють у системі речового забезпечення Міністерства оборони України та Збройних Сил України і заздалегідь мають відповідні документи, чим без належного обгрунтування обмежує конкуренцію та порушує право Скаржника на рівну участь у процедурі закупівлі.

Скаржник не заперечує право Замовника встановлювати вимоги до конструкції, комплектації, площі захисту, матеріалів та функціональних характеристик бронежилетів з урахуванням завдань, які виконуються поліцейськими.

Однак такі характеристики можуть та повинні бути викладені безпосередньо у технічній специфікації закупівлі із застосуванням об'єктивних і вимірюваних показників та з можливістю підтвердження 4 класу захисту відповідно до національних стандартів України.

Відсутність у ДСТУ 8782:2018 докладного опису конструкції конкретної моделі бронежилета не перешкоджає Замовнику самостійно встановити необхідні конструктивні та функціональні характеристики товару. ДСТУ 8782:2018 визначає класифікацію бронежилетів за захисними властивостями, а ДСТУ 8788:2018 методи відповідних випробувань. Конструкція, комплектація, матеріали, система кріплення, колір та додаткові елементи можуть бути окремо визначені у самій тендерній документації.

Таким чином, відсутність у ДСТУ опису конкретної конструкції бронежилета, на яку посилається Замовник, не є обгрунтуванням для недопущення товару, відповідність 4 класу захисту якого підтверджена відповідно до ДСТУ 8782:2018 та ДСТУ 8788:2018.

Необгрунтованість пояснень Замовника додатково підтверджується його власними діями, вчиненими безпосередньо перед оголошенням цієї закупівлі.

Листом Національної поліції України від 09.07.2026 № 103645-2026, адресованим Скаржнику, Замовник повідомив про заплановану закупівлю бронежилетів та прямо визначив предмет закупівлі як "бронежилети 4 класу захисту (за національним стандартом

ДСТУ 8782:2018)".

У зазначеному листі Замовник самостійно встановив детальну конструкцію та комплектацію бронежилетів, зокрема наявність фронтального і тильного чохлів, м'яких балістичних елементів, жорстких бронеелементів, камербанда, бокового захисту, захисту шиї, плечей, паху, куприка, стегон та інших додаткових елементів.

При цьому лист не містив жодної вимоги щодо відповідності бронежилетів ТС А01ХЈ.29423-531:2024 (01), позначень "Рівень Б" або "Рівень П", а також проходження випробувань саме за відомчими стандартами Міністерства оборони України.

Таким чином, до оголошення процедури закупівлі Замовник сам визнавав можливим і достатнім визначити необхідний рівень балістичного захисту за ДСТУ 8782:2018, а конструкцію, комплектацію та інші характеристики бронежилета встановити окремими технічними вимогами.

Це безпосередньо спростовує твердження Замовника про те, що відсутність у ДСТУ 8782:2018 докладного опису кожного типу бронежилета обумовлює необхідність установлення виключної відповідності ТС Міністерства оборони України. Власний запит Замовника підтверджує, що четвертий клас захисту за ДСТУ та докладні конструктивні вимоги можуть бути встановлені одночасно і не суперечать одне одному.

Більше того, у наданій відповіді Замовник сам стверджує, що вимоги "Рівня Б" за ТС A01XJ.29423-531:2024 (01) є ідентичними вимогам до четвертого класу захисту за ДСТУ 8782:2018.

За таких обставин виключення можливості підтвердження балістичних характеристик товару за ДСТУ 8782:2018 та ДСТУ 8788:2018 не має об'єктивного зв'язку з рівнем захисту поліцейських.

Фактично після проведення вивчення ринку Замовник, не змінюючи основні кількісні та конструктивні характеристики товару, замінив доступне підтвердження четвертого класу захисту за національними стандартами на вимогу щодо надання повного комплексу протоколів саме за відомчою технічною специфікацією Міністерства оборони України.

Така зміна створила додатковий кваліфікаційний бар'єр для Скаржника та інших виробників, продукція яких відповідає четвертому класу захисту за ДСТУ, однак які до оголошення закупівлі не мали протоколів за ТС А01XJ.29423-531:2024 (01).

Отже, вимога про виключну відповідність ТС Міністерства оборони України не випливає з фактичної потреби Замовника у певному рівні балістичного захисту та без належного обгрунтування звужує коло потенційних учасників закупівлі.

У відповіді на звернення через електронну систему закупівель Замовник послався на статтю 24 Закону України "Про Національну поліцію" та зазначив, що поліцейські можуть виконувати бойові завдання разом з іншими підрозділами Сил оборони України.

На підставі цього Замовник зробив висновок: "Тому є логічним використання військових стандартів Міністерства оборони (у тому числі Технічної специфікації) для визначення технічних характеристик бронежилетів, які закуповуються для підрозділів поліції".

Зазначена відповідь не усуває порушення та не містить нормативного обгрунтування оскаржуваної умови.

Вимоги статті 24 Закону України "Про Національну поліцію" визначають додаткові повноваження поліції під час дії воєнного стану та можливість участі окремих підрозділів поліції у відсічі збройної агресії. Водночас ця норма не регулює питання технічної стандартизації, речового забезпечення, класифікації засобів індивідуального захисту або порядку підтвердження їх відповідності.

Сам факт виконання поліцейськими бойових завдань не змінює їх належності до системи Національної поліції України, не перетворює її підрозділи на військові частини Збройних Сил України та не поширює на них автоматично дію відомчих нормативних і технічних документів Міністерства оборони України, зокрема, стаття 24 Закону України "Про Національну поліцію":

не поширює сферу застосування технічних специфікацій Міністерства оборони України на Національну поліцію України;

не відносить бронежилети, що закуповуються для поліцейських, до предметів речового забезпечення Збройних Сил України;

не наділяє Замовника повноваженнями самостійно поширювати дію відомчої ТС Міністерства оборони на органи та підрозділи Національної поліції України;

не встановлює застосування позначень "Рівень Б" та "Рівень П" у системі Національної поліції України;

не визнає "Рівень Б" еквівалентним або тотожним 4 класу захисту за ДСТУ 8782:2018;

не змінює та не скасовує національну класифікацію бронежилетів за класами захисту;

не визначає відповідність ТС A01XJ.29423-531:2024 (01) обов'язковою умовою закупівлі бронежилетів для Національної поліції України.

Отже, посилання Замовника на статтю 24 Закону України "Про Національну поліцію" не підтверджує правомірності встановлення відповідності ТС Міністерства оборони як єдиного допустимого способу підтвердження характеристик товару.

Можливість використання поліцейськими засобів захисту 3 тактико-технічними характеристиками, аналогічними військовим засобам захисту, не є тотожною поширенню на Національну поліцію сфери дії відомчої технічної специфікації Міністерства оборони України. Замовник фактично підмінив відсутнє нормативне обгрунтування власним висновком про "логічність" застосування ТС, тоді як суб'єктивне уявлення Замовника про доцільність не може бути правовою підставою для обмеження конкуренції та недопущення товарів, відповідність 4 класу захисту яких підтверджена за національними стандартами України.

Скаржник не заперечує можливість використання Замовником окремих технічних і функціональних характеристик, запозичених із ТС Міністерства оборони. Предметом оскарження є встановлення відповідності всій ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) як єдиної обов'язкової умови та відмова від прийняття еквівалентного підтвердження 4 класу захисту відповідно до ДСТУ.

У відповіді Замовника не зазначено, чому бронежилет, який відповідає 4 класу захисту за ДСТУ 8782:2018 та випробуваний за ДСТУ 8788:2018, не може бути запропонований для участі у закупівлі за умови відповідності встановленим Замовником конструктивним, функціональним та якісним характеристикам.

Незважаючи на наявність у загальній частині тендерної документації формального застереження щодо еквівалентності, фактична можливість запропонувати еквівалент відсутня, оскільки учасник зобов'язаний надати протокол саме щодо відповідності Товару TC A01XJ.29423-531:2024 (01).

Тендерна документація не визначає можливості підтвердження 4 класу захисту відповідно до ДСТУ 8782:2018; можливості застосування методів випробувань за ДСТУ 8788:2018; критеріїв, за якими товар за ДСТУ може бути визнаний еквівалентним; переліку документів, якими учасник може підтвердити таку еквівалентність; порядку розгляду Замовником запропонованого еквівалента.

Отже, вираз "або еквівалент" у Документації має виключно формальний характер і не забезпечує учасникам реальної можливості запропонувати бронежилет 4 класу захисту, відповідність якого підтверджена за ДСТУ.

Щодо безпідставної підміни 4 класу захисту за ДСТУ позначенням "Рівень Б" Скаржник зазначає наступне.

Замовник визначив назву предмета закупівлі та кожного окремого лота, як "бронежилети 4 класу захисту". Водночас Документація не вимагає підтвердження відповідності бронежилетів 4 класу захисту за ДСТУ 8782:2018. Натомість учасник повинен надати протокол щодо відповідності "Рівню Б" за ТС A01XJ.29423-531:2024 (01).

Національна класифікація бронежилетів за захисними властивостями встановлена ДСТУ 8782:2018 та передбачає класи захисту від 1 до 6. Позначення "Рівень Б" і "Рівень П" у ДСТУ відсутні та належать до іншої системи класифікації, установленої технічною специфікацією Міністерства оборони України. ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) не містить положення, відповідно до якого "Рівень Б" офіційно визнається тотожним або еквівалентним 4 класу захисту за ДСТУ 8782:2018. При цьому нормативні акти, що застосовуються у системі Національної поліції України, визначають захисні властивості бронежилетів саме за класами захисту.

Зокрема, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.06.2025 № 420, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.07.2025 за № 1020/44426, установлено, що персонал поліції охорони, який здійснює охорону об'єктів критичної інфраструктури, під час несення служби екіпірується "бронежилетами не нижче 4-го класу захисту".

Отже, навіть для поліцейських, які під час воєнного стану виконують завдання з охорони об'єктів критичної інфраструктури, Міністерство внутрішніх справ України застосовує поняття "4 клас захисту", а не "Рівень Б" за відомчою ТС Міністерства оборони України.

Крім того, у зверненні про усунення порушень, оприлюдненому в електронній системі закупівель, окремо порушувалося питання щодо відповідності встановлених Замовником вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2018 № 827/ДСК. Текст зазначеного наказу має обмежений доступ та перебуває у розпорядженні Замовника.

Однак у наданій відповіді Замовник не пояснив його положень, не підтвердив відповідність їм установлених технічних вимог та не навів жодного нормативного документа системи МВС або Національної поліції України, яким "Рівень Б" визнано 4 класом захисту.

Через обмежений доступ до зазначеного документа Скаржник не може додати його повний текст до скарги. Водночас Замовник має доступ до цього наказу та зобов'язаний ураховувати його під час визначення вимог до засобів індивідуального захисту поліцейських.

Посилання Замовника на те, що окремі характеристики боєприпасів за "Рівнем Б" та 4 класом є ідентичними, не усуває порушення. Однакові характеристики окремих засобів ураження не означають автоматичної тотожності двох систем класифікації, методів, умов випробувань та документів, якими підтверджується відповідність.

Власні дії Замовника також підтверджують застосування саме національної класифікації. У листі від 09.07.2026 № 103645-2026 Національна поліція України прямо визначила запланований товар, як "бронежилети 4 класу захисту (за національним стандартом ДСТУ 8782:2018)".

Таким чином, Документація містить внутрішню суперечність: Замовник оголосив закупівлю бронежилетів 4 класу захисту, однак не вимагає підтвердження заявленого класу за ДСТУ, замінивши його підтвердженням "Рівня Б" за відомчим документом іншого державного органу.

Скаржник виготовляє бронежилети, захисні властивості яких підтверджені за національними стандартами України. Однак товар, який має підтверджений 4 клас захисту за ДСТУ 8782:2018, не може бути запропонований без додаткового протоколу за ТС Міністерства оборони України. Водночас товар, перевірений лише на відповідність "Рівню Б", формально допускається без документального підтвердження заявленого Замовником 4 класу захисту. Отже, право Скаржника на участь обмежене внаслідок безпідставної заміни передбаченої предметом закупівлі національної класифікації іншою відомчою системою позначень.

Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції повного комплексу протоколів випробувань на відповідність ТС А01ХЈ.29423531:2024 (01).

Першочергово Скаржник зазначає, що наведені в цьому розділі доводи є самостійним та альтернативним обґрунтуванням Скарги і не означають визнання Скаржником правомірності застосування ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), як єдиного нормативного документа для визначення відповідності предмета закупівлі.

Навіть якщо Орган оскарження визнає допустимим застосування Замовником зазначеної технічної специфікації, встановлений Замовником спосіб та строк підтвердження відповідності товару її вимогам залишаються дискримінаційними, непропорційними меті закупівлі та такими, що необгрунтовано обмежують конкуренцію.

Пунктом 2 розділу ІІІ додатка 1 Документації встановлено обов'язок учасника надати: "Копії протоколів випробувань, виданих Учаснику незалежною випробувальною лабораторією, яка акредитована національним органом України з акредитації на проведення зазначених випробувань, щодо відповідності Товару вимогам технічної специфікації Міністерства оборони ТС А01XJ.29423-531:2024 (01)...".

Замовник окремо уточнив, що учасником мають бути надані: "протоколи на балістичну стійкість та на відповідність матеріалів, з яких виготовляється бронежилет".

Отже, йдеться не лише про надання одного протоколу балістичних випробувань, а про обов'язкове отримання до закінчення строку подання пропозицій повного комплексу протоколів, які охоплюють: балістичну стійкість бронежилета та його захисних елементів;

вплив визначених температурних і кліматичних чинників; протиосколкову стійкість;

небалістичне випробування жорстких бронеелементів; відповідність тканин, ниток, текстильних застібок, пластикової фурнітури та інших матеріалів окремим технічним специфікаціям Міністерства оборони України.

При цьому Документація затверджена 04.08.2026, а кінцевий строк подання пропозицій встановлений на 18:00 13.08.2026. Таким чином, потенційним учасникам надано лише дев'ять календарних днів, включно з вихідними (фактично п'ять робочих днів) для виготовлення зразків, їх передання лабораторіям, проведення повного комплексу випробувань та оформлення протоколів.

Крім того, вимога щодо надання копій протоколів випробувань від лабораторії, акредитованої на проведення випробувань за ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) призводить до можливості проведення випробувань лише в одній конкретно визначеній випробувальній лабораторії. За результатами аналізу чинного реєстру акредитованих випробувальних лабораторій НААУ Скаржником встановлено три лабораторії, сфери акредитації яких охоплюють балістичні випробування бронежилетів:

1. TOB "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ВИПРОБУВАНЬ ВИРОБІВ TA

МАТЕРІАЛІВ ЗАХИСТУ", реєстраційний номер НААУ 201142.

2. Науково-випробувальний відділ науково-дослідного центру випробувань, експертизи та сертифікації персональних броньованих засобів захисту Національного університету оборони України, реєстраційний номер НААУ 201470.

3. Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, реєстраційний номер НААУ 20644.

Інших лабораторій, сфери акредитації яких охоплювали б проведення відповідних балістичних випробувань бронежилетів, Скаржником у відкритому реєстрі НААУ не виявлено.

Водночас аналіз сфер акредитації зазначених лабораторій свідчить про таке:

у сфері акредитації лабораторії з реєстраційним номером 201142 безпосередньо зазначена ТС A01XJ.29423-531:2024 (01);

сфера акредитації лабораторії Національного університету оборони України охоплює ДСТУ 8782:2018, ДСТУ 8788:2018 та ВСТ 01.301.010-2021 (02), однак не містить прямого посилання на ТС А01ХЈ.29423-531:2024 (01);

сфера акредитації ДНДЕКЦ МВС України охоплює випробування бронежилетів за ДСТУ 8782:2018 та ДСТУ 8788:2018, однак також не містить ТС А01XJ.29423-531:2024 (01).

Таким чином, хоча в Україні функціонують три профільні лабораторії, здатні проводити балістичні випробування бронежилетів, установлення вимоги про надання протоколу саме щодо відповідності всього товару ТС A01XJ.29423-531:2024 (01) фактично залишає учасникам лише одну лабораторію, у сфері акредитації якої прямо зазначена ця технічна специфікація.

Документація також не містить чіткого роз'яснення: чи допускаються протоколи лабораторій, акредитованих на відповідні методи випробувань за ДСТУ чи ВСТ, якщо безпосередньо ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) у сфері акредитації не зазначена; яким чином учасник має підтверджувати ті вимоги до матеріалів, методи перевірки яких не належать до сфери балістичних випробувань.

За таких умов єдиним способом буквального виконання вимоги Замовника є звернення до однієї конкретної приватної лабораторії. Це ставить можливість участі у закупівлі в залежність від її завантаженості, строків, вартості послуг та готовності прийняти зразки учасника.

Окреме клопотання про перевірку можливого кадрового зв'язку між зазначеною лабораторією та потенційним учасником закупівлі викладено у розділі VI цієї скарги.

Щодо фактичного обсягу необхідних випробувань матеріалів Скаржник зазначає, що вимога щодо протоколів на відповідність матеріалів передбачає не формальну перевірку декількох документів, а проведення значного комплексу фізико-механічних, хімічних та кліматичних випробувань.

Орієнтовний розрахунок кількості контрольованих показників становить:

тканина поліамідна Типу 1 та Типу 2 по 17 показників для кожного типу, разом 34 контрольні позиції;

нитки швейні Типу 5 Виду 2 або Типу 6 Виду 19 контрольних показників;

застібка текстильна Типу 1 приблизно 15 контрольних показників;

сітка об'ємна трикотажна Типу 1 та Типу 2 6 контрольних позицій;

тасьма текстильна типорозмірів; від 8 до 19 контрольних позицій залежно від кількості застосованих 2 показники у разі його використання;

шнур еластичний;

стрічка еластична 2 показники;

застібка-блискавка 4 показники у разі її використання;

пластикова фурнітура окремі випробування для кожного застосованого типу та виду.

Отже, ще до врахування пластикової фурнітури загальний обсяг становить від 72 обов'язкових до приблизно 80-91 контрольної позиції залежно від конструкції бронежилета.

Особливо значним є обсяг випробувань пластикової фурнітури. Для одного типу та виду фастекса ТС A01XJ.17223-062:2018 (01) передбачає визначення сировинного складу та чотирьох фізико-механічних показників за трьох температурних режимів: мінус 30 °С, плюс 23 °С та плюс 70 °C. Це становить до 13 окремих контрольних позицій. При цьому пунктом 6.4.2 зазначеної ТС установлено, що для проведення випробувань відбирається по 5 зразків кожного типу, виду та температурного режиму. Отже, лише один типо-вид фастекса передбачає щонайменше: 4 фізико-механічні показники х 3 температурні режими х 5 зразків = 60 окремих механічних визначень. Таким чином, залежно від фактичної конструкції бронежилета, консервативний розрахунок дає приблизно 93-104 окремі контрольні позиції, а з урахуванням обов'язкової повторності випробувань щонайменше 133 та більше окремих випробувальних визначень.

До наведеного розрахунку не включені:

випробування інших типів пластикової фурнітури;

окремі випробування матеріалів м'яких балістичних елементів за пунктом 5.6.1 ВСТ 01.301.010-2021 (02);

можливість проведення окремих випробувань матеріалів чорного кольору та матеріалів у колористиці "мультикам";

повторні випробування у разі отримання спірного або негативного результату;

час, необхідний лабораторіям для оформлення та видачі протоколів.

Окремо ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) передбачає випробування не менше п'яти готових зразків бронежилетів на балістичну стійкість, перевірку після впливу нормальних кліматичних умов, низької температури, високої температури та занурення у воду, випробування двома видами боєприпасів жорстких бронеелементів, випробування м'яких балістичних елементів, визначення протиосколкової стійкості за показником Ѵ50, а також випробування керамокомпозитних бронеелементів на кидок.

Тобто вимога Замовника охоплює понад сто окремих випробувальних операцій, виготовлення значної кількості зразків і залучення лабораторій різного профілю.

Об'єктивно виконати такий обсяг між оприлюдненням закупівлі та 13.08.2026 неможливо.

Щодо обмеження стосовно власника протоколів випробувань Скаржник зазначає, що Документація вимагає, щоб протоколи були видані саме Учаснику.

Ця умова є окремим необгрунтованим обмеженням, оскільки протоколи випробувань тканин, ниток, застібок та іншої сировини зазвичай оформлюються на їх виробника або постачальника. Виробник бронежилета не завжди є виробником усіх застосованих матеріалів та може отримати протоколи від свого постачальника (виробника).

Таким чином, навіть за наявності чинного протоколу акредитованої лабораторії на конкретну тканину, нитки або фурнітуру учасник ризикує бути відхиленим лише через те, що такий протокол був виданий виробнику матеріалу, а не безпосередньо учаснику закупівлі.

Це змушує учасника повторно замовляти випробування вже перевірених матеріалів виключно для отримання протоколу на своє ім'я, що не впливає на якість товару, але потребує додаткового часу та значних витрат.

У відповіді на вимогу Замовник обмежився твердженням, що "середні терміни проведення лабораторних випробувань дозволяють потенційним учасникам" провести необхідні випробування.

Проте Замовник не навів розрахунку кількості необхідних випробувань; не врахував випробування матеріалів за окремими технічними специфікаціями; не врахував обов'язкову кількість зразків та повторність випробувань; не встановив фактичну можливість лабораторій прийняти зразки у визначений строк; не зазначив, які саме лабораторії, крім лабораторії з реєстраційним номером 201142, можуть видати протокол щодо відповідності всього товару ТС А01XJ.29423-531:2024 (01); не пояснив можливість використання протоколів декількох лабораторій; не пояснив, яким чином учасник повинен отримати протоколи на своє ім'я щодо матеріалів, які виготовляються сторонніми підприємствами;

не надав жодного документального підтвердження наведеного твердження про "середні терміни".

Посилання Замовника на можливість використання протоколів попередніх років не усуває дискримінацію, а навпаки її підтверджує.

Суб'єкт господарювання, який ще до оприлюднення цієї закупівлі мав протоколи на відповідність саме ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), може взяти участь без проведення нових випробувань. Інший виробник, який має необхідні виробничі потужності та здатен виготовити товар із такими самими або кращими характеристиками, повинен після оприлюднення закупівлі виготовити зразки та провести понад сто випробувальних визначень у фактично недоступний строк.

Кількість виробників бронежилетів на ринку, на яку посилається Замовник, жодним чином не збільшує кількість лабораторій, не скорочує тривалість випробувань та не усуває перевагу суб'єктів, які отримали необхідні протоколи до оголошення закупівлі.

Скаржник є виробником засобів індивідуального бронезахисту, має необхідні виробничі, технологічні та кадрові можливості для виготовлення і постачання предмета закупівлі та готовий підтвердити його технічні і захисні характеристики належними документами. Водночас до оприлюднення цієї закупівлі Скаржник не мав об'єктивної необхідності замовляти повний комплекс випробувань саме на відповідність ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), включно з протоколами на своє ім'я щодо всіх матеріалів.

Через сукупність установлених Замовником умов Скаржник повинен у межах декількох робочих днів: виготовити необхідну кількість готових зразків бронежилетів;

виготовити або придбати зразки всіх матеріалів; звернутися до єдиної лабораторії, у сфері акредитації якої прямо зазначена ТС А01XJ.29423-531:2024 (01); узгодити проведення десятків різних випробувань матеріалів з іншими спеціалізованими лабораторіями;

провести понад сто окремих випробувальних визначень; отримати оформлені протоколи до 18:00 13.08.2026.

Ненадання хоча б одного з таких протоколів створює безпосередній ризик відхилення тендерної пропозиції Скаржника не через невідповідність запропонованого товару вимогам Замовника, а через відсутність документів, які об'єктивно неможливо отримати у встановлений строк.

Отже, право Скаржника на участь у закупівлі поставлено в залежність не від якості товару та його здатності виконати договір, а від наявності протоколів, отриманих до оголошення закупівлі, та доступу до однієї конкретної приватної лабораторії.

Таким чином, зазначені умови порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення та пропорційності, передбачені статтею 5 Закону.

У відкритому доступі містяться протоколи випробувань, видані ТОВ "НАУКОВОІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ВИПРОБУВАНЬ ВИРОБІВ ТА МАТЕРІАЛІВ ЗАХИСТУ", у яких особу на прізвище А. Завадський зазначено як випробувача. Водночас, за наявною у Скаржника інформацією, зазначена особа могла припинити роботу у вказаній лабораторії та наразі може перебувати у трудових або інших договірних відносинах із ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" виробником бронежилетів, який ще до оголошення цієї закупівлі отримав протоколи випробувань продукції на відповідність саме ТСC A01XJ.29423-531:2024 (01), зокрема протокол від 27.06.2025 № 397.

Скаржник не має можливості самостійно підтвердити або спростувати зазначену інформацію, оскільки відомості про трудові та цивільно-правові відносини фізичної особи не є загальнодоступними. Разом із тим перевірка цієї обставини безпосередньо стосується предмета скарги, оскільки Замовник вимагає надання протоколів за конкретною технічною специфікацією, проведення випробувань за якою фактично зосереджено в одній приватній лабораторії. Можливий перехід працівника цієї лабораторії до виробника, який завчасно отримав необхідні протоколи, сам по собі не доводить наявності порушення, однак створює ризик нерівного доступу до організації, проведення та оформлення випробувань і потребує об'єктивної перевірки.

Замовник зазначає, що згідно статті 24 "Додаткові повноваження поліції" Закону України "Про Національну поліцію" у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Також, пунктом 4 статті 24 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що "Під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій".

На підставі вищевказаного поліцейські відповідно до вимог законодавства України виконують бойові завдання разом з іншими підрозділами Сил оборони України і можуть використовувати спеціальних засоби індивідуального захисту, які аналогічні за тактикотехнічними характеристиками до спеціальних засобів індивідуального захисту, що використовуються військовими підрозділами Збройних Сил України, Національної гвардії та інш.

Тому є логічним використання військових стандартів Міністерства оборони (у тому числі Технічної специфікації) для визначення технічних характеристик бронежилетів, які закуповуються для підрозділів поліції.

З метою забезпечення підрозділів Національної поліції, які безпосередньо виконують спеціальні (бойові) завдання у взаємодії із Силами оборони України сучасними спеціальними засобами індивідуального захисту, зокрема бронежилетами, Національна поліція звернулась листом від 11.06.2024 № 81490/09-2024 (додається) до Міністерства оборони України про надання дозволу на використання технічних специфікацій, а також військових стандартів розробником яких є Міністерство оборони України під час проведення Національною поліцією відповідних закупівель.

Міністерство оборони України листом від 17.06.2024 №220/8444 (додається) повідомило, про те що дозволяє використання технічних специфікацій Міністерства оборони України на бронежилети різних типів, кулезахисні шоломи, а також військових стандартів, розробником яких є Міністерство оборони України для проведення процедур закупівель Національною поліцією України.

На підставі викладеного, Національна поліція під час проведення вказаної закупівлі бронежилетів використовує технічну специфікацію Міністерства оборони ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) "Бронежилет полегшений" (далі - ТС Міноборони), як нормативний документ, яким визначені технічні характеристики бронежилетів для забезпечення особового складу підрозділів, які безпосередньо приймають участь у бойових діях.

Беручи до уваги те, що ТС Міноборони визначає у повному обсязі вимоги до предмета закупівлі (технічні та якісні характеристики бронежилета такі як комплектність, параметри, розмір, масу, характеристики, типи та площі жорстких та м’яких елементів, опис зовнішнього вигляду, вимоги до матеріалів, а також вимоги до балістичної стійкості жорстких бронеелементів) та встановлює методи контролю за якістю, використання Замовником в Документації на закупівлю бронежилетів інших нормативних документів не є доцільним.

Крім того, підпунктом 3.4. "Методи контролю за якістю" пункту 3 "Вимоги до предмета" ТС Міноборони встановлено, що "контроль за якістю здійснюється відповідно до вимог, визначених у цій ТС Міноборони.

Таким чином, дозволяється здійснювати перевірку відповідності предмета вимогам ТС Міноборони у органах з оцінки відповідності, що акредитовані Національним агентством з акредитації України на технічну компетентність та незалежність, за зіставними (аналогічними) методами випробувань, передбаченими в національних або міжнародних стандартах, за умови, що встановлені результати будуть зазначені у визначених цією ТС Міноборони одиницях вимірювання".

Щодо листа Національної поліції України направленого Скаржнику повідомляє, що з метою визначення орієнтовної вартості предмета закупівлі (бронежилета), Замовником було направлено запити цінових пропозиції виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару (бронежилети), де було вказано орієнтовні технічні характеристики бронежилетів.

Крім того, в листі Національної поліції від 09.07.2026 № 103645-2026 до ТОВ "Велмет" зазначено, що збір зазначеної в листі інформації не тягне за собою ніяких зобов’язань Національної поліції України.

Враховуючи викладене, вимоги Замовника в Документації на закупівлю бронежилетів не позбавляють можливості ТОВ "Велмет" взяти участь у даній закупівлі та не порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, рівного ставлення і пропорційності, установлених статтею 5, частиною четвертою статті 22 та статтею 23 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТС Міноборони визначає всі необхідні вимоги до предмета закупівлі, зокрема і вимоги до балістичної стійкості жорстких бронеелементів.

Так, згідно з підпунктом 3.1.8.1. "Жорсткі бронеелементи" пункту 3.1.8. "Вимоги до балістичної стійкості" ТС Міноборони базовий рівень захисту (Рівень Б) забезпечує стійкість при обстрілі і повинен:

витримувати не менше трьох залікових влучань кулею ПП автоматного патрону 7Н10 (куля із сталевим термозміцненим осердям, маса кулі 3,6 г, швидкість кулі 910 ± 15 м/с), випущеної з 5,45 мм автомата Калашнікова АК-74 (або відповідного балістичного ствола) з дистанції 10 ± 0,5 м;

витримувати не менше трьох залікових влучань кулею ЛПС гвинтівкового патрону 57-Н-323с до 1989 року (куля із сталевим нетермозміцненим осердям, маса кулі 9,6 г, швидкість кулі 850 ± 15 м/с), випущеної з 7,62 мм снайперської гвинтівки Драгунова (або відповідного балістичного ствола) з дистанції 10 ± 0,5 м.

Вказані вимоги у ТС Міністерства оборони до балістичної стійкості жорстких бронеелементів ідентичні до вимог, викладених у пункті 5.2 "Класифікація бронежилетів згідно із захисними властивостями" Державного стандарту технічних умов 8782:2018 "Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови", які відповідають 4 класу захисту.

Дозволяється здійснювати перевірку відповідності предмета вимогам ТС Міноборони у органах з оцінки відповідності, що акредитовані Національним агентством з акредитації України на технічну компетентність та незалежність, за зіставними (аналогічними) методами випробувань, передбаченими в національних або міжнародних стандартах, за умови, що встановлені результати будуть зазначені у визначених ТС Міноборони одиницях вимірювання".

Встановлення Замовником обов’язкового підтвердження відповідності жорстких бронеелементів 4 класу захисту за ДСТУ 8782:2018 із застосуванням методів випробувань ДСТУ 8788:2018 не доцільно, так, як всі необхідні вимоги до жорстких бронеелементів, а також підтвердження їх балістичної стійкості зазначені в ТС Міноборони відповідно до якої проводиться закупівля бронежилетів Замовником.

Вимоги до м’яких балістичних елементів, їх балістичної стійкості та вимірювальними показниками зазначені у підпунктах 3.1.8.2 – 3.1.8.10 ТС Міноборони.

Враховуючи викладене внесення змін до тендерної документації не доцільно.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ додатку 1 Документації, зазначається що Учасником у складі Пропозиції надаються копії протоколів випробувань, виданих Учаснику незалежною випробувальною лабораторією, яка акредитована національним органом України з акредитації на проведення зазначених випробувань, щодо відповідності Товару вимогам ТС Міністерства оборони.

Крім того, відповідно до пункту 4 розділу ІІІ додатку 1 Документації, зазначається, що якщо Учасник не є виробником запропонованого Товару, то ним подається копія договору (чи іншого правочину), строк дії якого охоплює весь 2026 рік (укладеного з виробником або уповноваженим представником виробника) щодо надання повноважень Учаснику по реалізації (постачанні) такого Товару, включаючи право використання нормативно-технічної документації та матеріалів відповідних випробувань.

Тобто, Замовник не обмежує Учасника у поданні документів, а встановлює лише вимогу щодо їх відповідності вимогам технічної специфікації Міністерства оборони.

При цьому терміни проведення лабораторних випробувань дозволяють потенційним учасникам тендеру передати зразки бронежилетів та провести такі випробування в акредитованих лабораторіях.

Більше того, неможливість провести випробування за 5 робочих днів, як це вказує Скаржник (хоча фактично з 05 по 13 серпня 2026 року було 7 робочих днів), нічим не підтверджується, окрім суб’єктивної оцінки Скаржника, який не є акредитованим органом з оцінки відповідності.

В обґрунтування протилежного, Замовник вважає за доцільне зазначити, що Національною поліцією України 19 червня 2025 було оприлюднено закупівлю індивідуального обмундирування (бронежилети 4 класу захисту) з ідентифікатором UA2025-06-19-005882-a.

Предмет закупівлі та вимоги Замовника щодо підтвердження характеристик предмета закупівлі були аналогічними до вимог Документації з ідентифікатором UA-202608-05-004366-a, яка є предметом оскарження (відповідність вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України ТС А01ХJ.29423-531:2024 (01)).

У межах процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2025-06-19-005882-a дві пропозиції різних учасників містили протоколи випробувань запропонованих товарів (бронежилетів полегшених) на відповідність ТС А01ХJ.29423-531:2024 (01)).

Так, відповідно до інформації в пункті 2.1. протоколу випробувань № 292/2025, виданого Науково-випробувальним відділом науково-дослідного центру випробувань, експертизи та сертифікації персональних броньованих засобів захисту Національного університету оборони України (копія додається) вказано, що зразки на балістичні випробування було надано 14 травня 2025 , а затверджено цей протокол випробувань було вже 15 травня 2025 .

Згідно з інформацією в пункті 2.1. протоколу випробувань № 397/2025, виданого Науково-випробувальним відділом науково-дослідного центру випробувань, експертизи та сертифікації персональних броньованих засобів захисту Національного університету оборони України (копію додає) вказано, що зразки на балістичні випробування було надано 25 червня 2025, а затверджено протокол випробувань – 27 червня 2025.

З огляду на викладене вважаємо очевидним, що 7 робочих днів є достатнім строком для проведення балістичних випробувань та отримання відповідного протоколу випробувань, що підтверджено на практиці Пропозиціями учасників минулорічної закупівлі.

Підпунктом 3.4. "Методи контролю за якістю" пункту 3 "Вимоги до предмета" ТС Міноборони встановлено, що "контроль за якістю здійснюється відповідно до вимог, визначених у цій ТС Міноборони.

Дозволяється здійснювати перевірку відповідності предмета вимогам цієї ТС Міноборони у органах з оцінки відповідності, що акредитовані Національним агентством з акредитації України на технічну компетентність та незалежність, за зіставними (аналогічними) методами випробувань, передбаченими в національних або міжнародних стандартах, за умови, що встановлені результати будуть зазначені у визначених цією ТС Міноборони одиницях вимірювання".

З метою перевірки підтвердження відповідності запропонованого Товару технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі (чи окремого лота), а також підтвердження можливостей поставки запропонованого Товару, Замовником у розділі ІІІ "Перелік документів, що подаються всіма учасниками процедури закупівлі щодо підтвердження відповідності запропонованого Товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, встановленим Замовником" Додатку 1 до Документації встановлено перелік документів, які учасник подає у складі тендерної пропозиції.

Надання Учасником у складі тендерної пропозиції протоколів випробування у відповідності до колористики Замовником не вимагається.

Беручи до уваги те, що на ринку України існує значна кількість вітчизняних виробників та постачальників бронежилетів, а також те, що вказані бронежилети закуповуються для забезпечення першочергової потреби поліцейських підрозділів Національної поліції, які безпосередньо задіяні для виконання бойових завдань з відсічі збройної агресії проти України, недоцільно вносити зміни до Документації та збільшувати термін поставки товару.

Враховуючи викладене, вимоги Замовника в тендерній документації на закупівлю бронежилетів не позбавляють можливості ТОВ "Велмет" взяти участь у даній закупівлі та не порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, рівного ставлення і пропорційності, установлених статтею 5, частиною четвертою статті 22 та статтею 23 Закону.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що стаття 24 Закону про поліцію не регулює стандартизацію та підтвердження відповідності. Стаття 24 вказаного Закону визначає додаткові повноваження поліції під час воєнного стану та можливість участі окремих підрозділів у відсічі збройній агресії. Вона не встановлює порядок технічного регулювання, не перетворює ТС Міноборони на обов'язковий нормативний документ для НПУ, не визначає "Рівень Б" як 4 клас захисту та не дозволяє виключати еквівалентні способи підтвердження. Вислів Замовника "є логічним" є оцінкою доцільності, а не правовою підставою для обмеження.

Також у своїх поясненнях Замовник безпідставно надає листу Міністерства оборони України змісту, якого цей документ не містить. НПУ стверджує, що Міноборони "дозволяє використання" технічних специфікацій, хоча у листі № 220/8444 зазначено лише, що Міністерство оборони "не заперечує щодо використання" ТС МО України. Свідома підміна формулювання "не заперечує" поняттям "дозволяє" створює хибне враження про наявність у НПУ спеціального нормативного дозволу. Зазначений лист є лише інформаційною позицією розробника, а не нормативно-правовим актом. Він не поширює обов'язкову дію ТС МО України на Національну поліцію, не встановлює її виключного застосування, не забороняє підтвердження відповідності за ДСТУ та не надає Замовнику права усувати еквівалентні способи підтвердження.

Отже, навіть відсутність заперечень Міноборони проти використання ТС жодним чином не виправдовує перетворення цієї відомчої специфікації на безальтернативну умову участі у конкурентній закупівлі. НПУ фактично підмінила згоду на можливе використання документа виключним обов'язком відповідати саме йому, чим штучно обмежила коло потенційних учасників та залишила згаданий у документації еквівалент суто декларативним.

Крім того, шість окремих технічних специфікацій на матеріали, Замовником взагалі залишено без відповіді. Скарга окремо доводить, що вимога підтвердити весь розділ 3 ТС A01XJ.29423-531:2024 (01) фактично поширює на учасника вимоги шести самостійних ТС Міноборони: TC A01XJ.06908-098:2018 (01) "Тканина поліамідна"; TC A01XJ.31137063:2018 (01) "Нитки швейні"; TC A01XJ.17223-062:2018 (01) "Фурнітура пластикова"; TC A01XJ.32412-093:2018 (01) "Застібка текстильна"; TC A01XJ.03537-083:2018 (01), зміна № 1, "Застібки-блискавки"; TC A01XJ.16782-094:2020 (02) "Стрічка еластична". Наданий Замовником лист Міноборони не містить номерів цих ТС, не визначає їх окрему сферу застосування в закупівлях НПУ та не встановлює порядок підтвердження матеріалів. У поясненнях Замовника немає жодного аналізу цього доводу.

Визначене у Документації застереження "або еквівалент", є суто формальним, адже воно не надає можливості учаснику поставити товар з еквівалентними характеристиками рівня захисту. Пункт 2 розділу ІІІ Додатка 1 вимагає протоколи саме щодо відповідності Товару ТС A01XJ.29423-531:2024 (01). Документація не визначає критеріїв еквівалентності, документів для її підтвердження та порядку оцінювання. Тому загальна фраза "або еквівалент" не дає учаснику реальної можливості подати протокол за ДСТУ чи іншим зіставним документом без ризику відхилення.

Лише у запереченнях на скаргу НПУ почала посилатися на пункт 3.4 ТС, який допускає проведення окремих перевірок за зіставними (аналогічними) методами, передбаченими національними або міжнародними стандартами. Однак зіставний метод випробування не є тотожним іншому предмету підтвердження. Навіть за використання методу ДСТУ кінцевою вимогою тендерної документації залишається протокол саме щодо відповідності Товару ТС А01XJ.29423-531:2024 (01).

НПУ не заявила, що прийме протокол, у якому підтверджено лише 4 клас за ДСТУ 8782:2018 із застосуванням ДСТУ 8788:2018; не навела переліку прийнятних зіставних методів; не встановила порядок підтвердження їх еквівалентності та не пояснила, хто нестиме ризик відмінного тлумачення під час оцінювання пропозиції. Отже, заперечення фактично розширюють зміст оприлюдненої документації після подання скарги, але не вносять до неї жодної юридично визначеної альтернативи. Якщо Замовник дійсно допускає протоколи за ДСТУ або іншими зіставними документами, така можливість повинна бути прямо й однозначно закріплена в тендерній документації для всіх учасників.

Посилання Замовника на те, що запит від 09.07.2026 мав лише інформаційний характер, також не спростовує скаргу. Відсутність зобов'язань купувати за результатами вивчення ринку не змінює зафіксованого факту: безпосередньо перед закупівлею НПУ описала той самий товар як бронежилет 4 класу за ДСТУ 8782:2018 і самостійно сформулювала його конструкцію. Отже, одночасне застосування ДСТУ та детальних вимог було технічно можливим.

Як зазначає Скаржник, TC A01XJ.29423-531:2024 (01) не містить норми, за якою "Рівень Б" офіційно дорівнює 4 класу за ДСТУ. Замовник не подав порівняння нормативних методів, підготовки зразків, кількості та розміщення влучань, умов кондиціювання, критеріїв оцінки результату й документів, якими підтверджується клас. Натомість він вибрав лише однакові характеристики двох боєприпасів і на цій підставі оголосив усі вимоги "ідентичними". Такий висновок є неповним.

Більше того, Замовник сформулював висновок лише щодо балістичної стійкості жорстких бронеелементів. Предметом закупівлі є готовий бронежилет, а протоколи вимагаються щодо всього розділу 3 ТС, включно з м'якими балістичними елементами, конструкцією та матеріалами. Тотожність двох засобів ураження для жорсткої плити не доводить тотожності всього бронежилета за двома нормативними системами.

Назва закупівлі та кожного лота "бронежилети 4 класу захисту". Проте тендерна документація не вимагає протоколу, який установлює саме 4 клас за ДСТУ 8782:2018 із застосуванням ДСТУ 8788:2018. Отже, товар названо за однією класифікацією, а допускають його за іншою. Якщо Замовник вважає ці системи еквівалентними, логічним і недискримінаційним наслідком має бути допуск обох способів підтвердження, а не виключення можливості перевірки товару на відповідність ДСТУ.

Скаржник не стверджує, що будь-який ДСТУ автоматично є обов'язковим лише через статус національного стандарту. Порушення полягає у внутрішній суперечності предмета закупівлі, відсутності нормативно встановленої тотожності та виключенні реального еквівалента.

Замовник уточнив календарний підрахунок: між 05.08.2026 та 13.08.2026 було сім робочих днів, а не п'ять, однак дане уточнення не змінює суті: Документація вимагає не один швидкий балістичний обстріл, а протоколи щодо всього розділу 3 ТС, включно з балістичною стійкістю та відповідністю матеріалів шести окремим ТС.

Протоколи № 292/2025 і № 397/2025 які навів Замовник, не доводять можливість пройти весь комплекс за сім днів. Замовник послався лише на дату надходження готових зразків та дату затвердження протоколу. Він не врахував підготовчий період, який видно з тих самих документів:

Протокол № 292/2025: заявка на випробування датована 08.04.2025, договір з лабораторією 17.04.2025, готові зразки надано 14.05.2025, протокол затверджено 15.05.2025. Тобто процес був розпочатий більш ніж за місяць до видачі протоколу: один день між переданням уже готових зразків і затвердженням не є строком підготовки всього комплекту.

Протокол № 397/2025: договір на проведення балістичних випробувань укладено 09.05.2025, зразки надано 25.06.2025, протокол затверджено 27.06.2025. Отже, організаційна підготовка розпочалася приблизно за сім тижнів до результату.

Обидва приклади стосуються балістичних і небалістичних перевірок уже виготовлених бронежилетів. Вони не показують тривалості випробувань тканин, ниток, фурнітури, текстильних застібок, застібок-блискавок та еластичних стрічок, не підтверджують доступність лабораторій і не доводять можливість оформити повний комплект протоколів новому учаснику за сім робочих днів.

Документація вимагає підтвердження всього розділу 3 ТС, а тому строк необхідно оцінювати не лише за тривалістю балістичного обстрілу. У матеріалах, поданих самою НПУ, наявні протоколи, які документально показують інші строки отримання результату:

Протокол № 64685.24 від 20.12.2024: зразки двадцяти позицій матеріалів і комплектувальних надійшли 09.12.2024; випробування проводилися з 09.12.2024 до 20.12.2024; протокол датований 20.12.2024. Отже, цикл охопив 10 робочих днів включно, що вже перевищує весь семиденний строк подання пропозицій у цій закупівлі.

Протокол ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" № 1187-1198/00656-ЛР/25: акт відбору зразків складено 20.06.2025; зразки надійшли 07.07.2025; випробування проведено 08.07.2025-14.07.2025; протокол затверджено лише 01.08.2025. Від надходження зразків до затвердження протоколу минуло 25 календарних днів (20 робочих дат включно), а після завершення випробувань оформлення тривало ще до 01.08.2025.

Учаснику необхідно не лише фізично провести випробування, а й отримати оформлений протокол до кінцевого строку подання пропозицій. Тому ці документи прямо спростовують категоричний висновок НПУ, що сім робочих днів є очевидно достатніми для повного комплексу. Щонайменше вони доводять, що НПУ вибірково використала лише найкоротші балістичні приклади та не оцінила строки матеріальних випробувань, хоча саме їх також вимагає тендерна документація.

У примітці 7 протоколу № 292/2025 прямо зазначено: "Поза межами акредитації НВВ Національного університету оборони України". Ідентична примітка міститься у протоколі № 397/2025. Аналогічне застереження "поза межами акредитації" містить і протокол ТОВ "УКРТАК.ЮА" № 571/2025, який Замовник також включив до порівняльної таблиці як доказ відповідності продукції та доступності відповідних випробувань.

Водночас Документація вимагає надання протоколів, виданих лабораторією, акредитованою НААУ саме на проведення зазначених випробувань. Отже, має значення не формальна наявність у лабораторії атестата акредитації, а входження конкретних проведених випробувань і застосованих методів до затвердженої сфери її акредитації.

Таким чином, поданими документами Замовник фактично сам підтвердив протилежне власним твердженням: випробування, на швидкість проведення яких він посилається, виконувалися поза межами акредитації відповідних лабораторій. Тому ці протоколи не відповідають ключовій умові поточної тендерної документації та не можуть підтверджувати ані можливість отримання належного акредитованого протоколу, ані реальність проведення всього необхідного комплексу акредитованих випробувань протягом одного-двох днів.

Замовник намагається обгрунтувати достатність установленого строку документами, які за власним змістом не могли б бути прийняті у цій закупівлі як належне підтвердження відповідності. Тобто наведені НПУ протоколи не спростовують доводи Скаржника, а безпосередньо підтверджують їх: швидке отримання результатів стало можливим саме тому, що відповідні випробування проводилися поза сферою акредитації, тоді як від Скаржника вимагається принципово інший Документ протокол акредитованих випробувань.

Скаржник не ставить під сумнів технічну достовірність наведених результатів виключно через зазначену примітку. Однак результати випробувань, проведених поза межами акредитації, не можуть використовуватися Замовником як доказ доступності та швидкості отримання протоколу, який відповідатиме прямо встановленій ним вимозі щодо акредитації лабораторії на проведення саме зазначених випробувань.

З аналізу інших доданих Замовником протоколів, не спростовується бар'єр для нового учасника Протокол ТЕМП-3000 № 5617/2026 від 19.06.2026 може бути належним чинним протоколом, однак він отриманий до оголошення цієї закупівлі. Його наявність підтверджує перевагу завчасно підготовленого виробника, а не можливість іншого виробника пройти комплекс після 05.08.2026.

Матеріальні протоколи УКРТАК.ЮА № 0162-0168/2026 та інші документи стосуються окремих матеріалів і окремих показників. Сам факт їх кількості підтверджує, що повне підтвердження не зводиться до одного балістичного випробування.

У протоколі УКРТАК.ЮА № 2026.00.04.03.08 та в протоколі ТЕМП-3000 № 0306/2026 лабораторії окремо зауважують про втрату/скасування чинності частини стандартів, зазначених у ТС. Це не робить результати автоматично недійсними, але потребує перевірки, чи застосовані методи входять до сфери акредитації лабораторії та чи правомірно визнані зіставними за пунктом 3.4 ТС. Порівняльна таблиця НПУ такої перевірки не містить.

Таким чином, додані протоколи підтверджують лише те, що окремі виробники готували комплект документів заздалегідь у декількох лабораторіях. Вони не спростовують доводи про непропорційність вимоги одержати такий комплект між оголошенням закупівлі та кінцевим строком подання пропозицій.

Також, у своїх запереченнях Замовник не спростував фактичне звуження кола лабораторій.

Скарга містить аналіз сфер акредитації трьох профільних лабораторій: 201142, 201470 та 20644. У сфері 201142 прямо зазначена ТС A01XJ.29423-531:2024 (01); у сферах 201470 i 20644 прямого посилання на цю ТС немає. НПУ не назвала жодної іншої лабораторії, яка може видати протокол щодо відповідності всього товару ТС, та не пояснила, чи прийме сукупність протоколів за зіставними методами. Її власні протоколи № 292, № 397 i № 571 із позначкою "поза межами акредитації" лише посилюють це питання.

Посилання на пункт 3.4 ТС про зіставні методи не усуває порушення, бо Документація все одно вимагає підсумковий протокол "щодо відповідності Товару" всій ТС, не визначаючи порядок об'єднання результатів кількох лабораторій та критерії прийнятності такого комплекту.

Іншими словами, НПУ у запереченнях створює враження, що учасник може звернутися до будь-якої іншої акредитованої лабораторії та пройти випробування за ДСТУ.

Проте оприлюднена умова цього не гарантує: лабораторія повинна бути акредитована на кожне зазначене випробування, а виданий документ повинен підтверджувати відповідність саме ТС. Звичайний протокол за ДСТУ без висновку щодо ТС формально не відповідає пункту 2 розділу III Додатка 1. Цю суперечність можна усунути лише змінами до документації, а не поясненням, наданим після подання скарги.

Відносно вимоги тендерної документації залишається неоднозначною. "протоколи, видані Учаснику", ситуація У відповіді НПУ процитувала умову для учасника, який не є виробником: договір із виробником може надавати право використання матеріалів випробувань. Але це не змінює окремої імперативної фрази пункту 2: протоколи мають бути "видані Учаснику". Не пояснено, чи приймуть протоколи на тканину або фурнітуру, видані виробнику матеріалу/постачальнику сировини, якщо самим учасником є виробник бронежилета. Отже, ризик відхилення через адресата протоколу не усунуго. Вузьке уточнення НПУ, що протоколи не мають відповідати кожній колористиці, є корисним, але воно вирішує лише одне з багатьох питань і не спростовує основної підстави скарги.

Пояснення НПУ закінчуються пунктом 5; у них відсутні прізвище Завадського, оцінка наведеного ризику та відповідь на п'ять конкретних пунктів клопотання. Клопотання не є бездоказовим припущенням: у додатку 16 до скарги міститься протокол випробувань від 17.09.2024 № 4943/2024, у якому А. О. Завадського зазначено випробувачем відповідної лабораторії. Невідомою та такою, що потребує перевірки, є саме його подальша можлива робота/співпраця з ТЕМП-3000 і участь у діях, пов'язаних із предметом цієї скарги.

Скаржник не стверджує як установлений факт, що А. О. Завадський працює або працював у ТЕМП-3000, брав участь у підготовці вимог чи оформленні конкретних протоколів. Саме через відсутність відкритого доступу до трудових і цивільно-правових відносин у скарзі подано клопотання про перевірку. Можливий кадровий зв'язок особи, яка була випробувачем приватної лабораторії, з виробником, що завчасно має необхідні протоколи, не доводить змови, але є релевантним для оцінки рівності доступу до єдиної фактично доступної лабораторії. Відсутність відповіді НПУ не підтверджує можливий кадровий зв'язок, але й не спростовує його.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ

ПРОПОЗИЦІЇ

ІІІ. Перелік документів, що подаються всіма учасниками процедури закупівлі щодо підтвердження відповідності запропонованого Товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, встановленим Замовником.

З метою перевірки підтвердження відповідності запропонованого Товару технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі (чи окремого лота за наявності), а також підтвердження можливостей поставки запропонованого Товару для потреб Замовника Учасник подає (у формі сканованих копій) такі документи:

2) Копії протоколів випробувань, виданих Учаснику незалежною випробувальною лабораторією, яка акредитована національним органом України з акредитації на проведення зазначених випробувань, щодо відповідності Товару вимогам технічної специфікації Міністерства оборони ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), окрім вимог абзаців 5, 6 пункту 3.1.1. розділу 3 "Вимоги до предмета".

(Учасником подаються протоколи на балістичну стійкість та на відповідність матеріалів, з яких виготовляється бронежилет).

Додаток 4 Документації містить

ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

Лот 1. Бронежилети 4 класу захисту "полегшений" чорного кольору Найменування предмета закупівлі Бронежилети 4 класу захисту "полегшений" чорного кольору Вимоги до предмета закупівлі Бронежилет 4 класу захисту повинен відповідати вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України ТС А01ХJ.29423-531:2024 (01) (комплектація 1-5, Тип 2, Рівень Б, Вид 3, ЗШ), (окрім вимог абзаців 5, 6 пункту 3.1.1. розділу 3 "Вимоги до предмета"), ВСТ 01.301.010 та вимогам ВСТ 01.301.020-2020 (01)/NATO AEP-2911.

Бронежилет повинен бути новий (2026 року виготовлення) і такий, що не був у використанні.

Розміри бронежилетів:

Лот 1 : M – 1 050 шт, L – 1 800 шт, XL – 150 шт.

Комплектація бронежилету обов’язково повинна включати в себе: виріб (бронежилет), паспорт на виріб, інструкцію з експлуатації, сумку для перенесення виробу (індивідуальне пакування) та комплект підсумків, що кріпиться до бронежилету за рахунок системи MOLLE, а саме:

для автоматних магазинів – 3 шт.;

під радіостанцію – 1 шт.;

Пропонований до постачання товар повинен бути маркований відповідно до вимог ТС А01ХJ.29423-531:2024 (01), окрім передбачених у пунктах 3.1.11.4, 3.1.11.5, 3.1.11.6 емблеми Збройних Сил України та написів "ВЛАСНІСТЬ ЗСУ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ", які натомість повинні бути замінені написом "ВЛАСНІСТЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ

УКРАЇНИ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ".

Гарантійні строки (терміни) повинні бути не менше гарантійних строків (термінів) визначених пунктом 3.6 ТС А01ХJ.29423-531:2024 (01) Лот 2. Бронежилети 4 класу захисту "полегшений" в колористиці "камуфляж" малюнок типу "мультикам" Найменування предмета закупівлі Бронежилети 4 класу захисту "полегшений" в колористиці "камуфляж" малюнок типу "мультикам" Вимоги до предмета закупівлі Бронежилет 4 класу захисту повинен відповідати вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України ТС А01ХJ.29423-531:2024 (01) (комплектація 1-5, Тип 2, Рівень Б, Вид: в колористиці "камуфляж" малюнок типу "мультикам", ЗШ), (окрім вимог абзаців 5, 6 пункту 3.1.1. розділу 3 "Вимоги до предмета"), ВСТ 01.301.010 та вимогам ВСТ 01.301.020-2020 (01)/NATO AEP-2911.

Бронежилет повинен бути новий (2026 року виготовлення) і такий, що не був у використанні.

Розміри бронежилетів:

Лот 1 : M – 160 шт, L – 275 шт, XL – 23 шт.

для автоматних магазинів – 3 шт.;

під радіостанцію – 1 шт.;

УКРАЇНИ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ".

Гарантійні строки (терміни) повинні бути не менше гарантійних строків (термінів) визначених пунктом 3.6 ТС А01ХJ.29423-531:2024 (01) Лот 3. Бронежилети 4 класу захисту "модульний" чорного кольору Найменування предмета закупівлі Бронежилети 4 класу захисту "полегшений" з додатковими елементами захисту чорного кольору Вимоги до предмета закупівлі Бронежилет 4 класу захисту повинен відповідати вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України ТС А01ХJ.29423-531:2024 (01) (комплектація 1-4, Тип 2, Рівень Б, Вид 3, ЗШ, ЗП, ПАХ, РРТЗ, ЗК, ЗС), (окрім вимог абзаців 5, 6 пункту 3.1.1. розділу 3 "Вимоги до предмета"), ВСТ 01.301.010 та вимогам ВСТ 01.301.020-2020 (01)/NATO AEP2911.

Бронежилет повинен бути новий (2026 року виготовлення) і такий, що не був у використанні.

Розміри бронежилетів:

Лот 1 : M – 800 шт, L – 1 370 шт, XL – 115 шт.

для автоматних магазинів – 3 шт.;

під радіостанцію – 1 шт.;

УКРАЇНИ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ".

Гарантійні строки (терміни) повинні бути не менше гарантійних строків (термінів) визначених пунктом 3.6 ТС А01ХJ.29423-531:2024 (01) Лот 4. Бронежилети 4 класу захисту "модульний" в колористиці "камуфляж" малюнок типу "мультикам" Найменування предмета закупівлі Бронежилети 4 класу захисту "полегшений" з додатковими елементами захисту в колористиці "камуфляж" малюнок типу "мультикам" Вимоги до предмета закупівлі Бронежилет 4 класу захисту повинен відповідати вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України ТС А01ХJ.29423-531:2024 (01) (комплектація 1-4, Тип 2, Рівень Б, Вид: в колористиці "камуфляж" малюнок типу "мультикам", ЗШ, ЗП, ПАХ, РРТЗ, ЗК, ЗС), (окрім вимог абзаців 5, 6 пункту 3.1.1. розділу 3 "Вимоги до предмета"), ВСТ 01.301.010 та вимогам ВСТ 01.301.020-2020 (01)/NATO AEP-2911.

Бронежилет повинен бути новий (2026 року виготовлення) і такий, що не був у використанні.

Розміри бронежилетів:

Лот 1 : M – 200 шт, L – 345 шт, XL – 28 шт.

для автоматних магазинів – 3 шт.;

під радіостанцію – 1 шт.;

УКРАЇНИ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ".

Гарантійні строки (терміни) повинні бути не менше гарантійних строків (термінів) визначених пунктом 3.6 ТС А01ХJ.29423-531:2024 (01).

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-Порівняльну таблицю щодо відповідності продукції (бронежилетів) українських виробників (постачальників) вимогам тендерної документації, у якій зазначено, зокрема:

Вимоги тендерної документації Національної поліції України Бронежилет "полегшений" повинен відповідати вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України ТС А01ХJ.29423-531:2024 (01) "Бронежилет полегшений" Виробник (постачальник) товару, Документ, який підтверджує відповідність вимогам тендерної документації:

ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" 1. Протокол випробування від 10.12.2024 № 745/2024.

2. Протокол випробувань від 20.12.2024 №64685.23 3. Протокол випробувань від 15.05.2025 №292/2024

ТОВ "УКРТАК.ЮА"

1. Протокол випробувань від 08.09.2025 № 571/2025 2. Протокол випробувань від 31.10.2025 № 2025.00.10.31.06 3. Протокол випробувань від 29.01.2026 № 0162/00077-ЛР/26 4. Протокол випробувань від 30.01.2026 № 0165/00080-ЛР/26 5. Протокл випробувань від 30.01.2026 № 0166/00080-ЛР/26 6. Протокол випробувань від 30.01.2026 № 0167/00080-ЛР/26 7. Протокол випробувань від 30.01.2026 № 0168/00080-ЛР/26 8. Протокол випробувань № 1187-1198_00656_ЛР_25 9. Протокол випробувань № 1245_00701_ЛР_25 10. Протокол випробувань № 1376-1381_00763_ЛР_25 11. Протокол випробувань № 2026.00.04.03.08 12. Протокол випробувань №1999_01075_ЛР_25 13. Протокол випробувань №2025.00.04.21.05

ТОВ "НВП "ТЕМП-3000"

1. Протокол випробувань від 14.06.2026 № 5617/2026 2. Протокол випробувань від 28.05.2025 № 2025.00.05.28.00 3. Протокол випробувань від 28.05.2025 № 0306-2025 4. Протокол випробувань від 27.06.2025 № 397/2025 -протоколи випробувань, інформацію про які наведено у порівняльній таблиці Комісія листом від 19.08.2026 № 20-29.1/12-350ПЗе направила запит Міністерству оборони України, у якому зазначила про необхідність надати інформацію з відповідним документальним підтвердженням:

1 ) Чи вважається бронежилет, який має рівень Б, таким, що має 4 клас захисту? 2) Чи може бронежилет одночасно мати 4 клас захисту та вважатись таким, що має рівень Б? 3) Чи можуть наведені вище товари, які відповідають вимогам технічної специфікації Міністерства оборони ТС А01ХЈ.29423-531:2024 (01) (окрім вимог абзаців 5, 6 пункту 3.1.1. розділу 3 "Вимоги до предмета") бути виготовленими у відповідності до інших нормативно-технічних стандартів, у тому числі Державних стандартів України? У разі якщо так надати перелік таких нормативно-технічних стандартів.

Станом на момент прийняття цього рішення відсутня відповідь на зазначений запит Комісії.

При цьому, надані Замовником на розгляд Комісії, наведені вище протоколи не містять інформації про товари, зокрема, саме 4 класу захисту. Також зазначені вище протоколи випробувань не відповідають встановленим Замовником вимогам, зокрема щодо органу видачі зазначених документів.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію яка відповідає саме технічній специфікації Міністерства оборони України ТС А01ХJ.29423-531:2024 (01), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Враховуючи наведене, у тому числі надані Скаржником додаткові пояснення по суті Скарги, наданими Замовником на розгляд Комісії документами не підтверджено наявність двох виробників, продукція яких відповідає усім у сукупності умовам Документації, у тому числі з урахуванням вимог до документального підтвердження.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає про невизначений строк погодження зразка товару при одночасному встановленні обов'язкового строку поставки та відповідальності Постачальника.

Відповідно до пункту 4.4 розділу І документації та пункту 5.1 проєкту договору Постачальник повинен здійснити поставку Товару протягом 60 календарних днів включно з дати укладення договору. Водночас пунктом 2.2 проєкту договору встановлено:

"Постачальник зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дати укладання цього Договору надати Покупцю зразок Товару...".

Цим самим пунктом передбачено, що погоджений зразок Товару скріплюється ярликом, який підписується уповноваженою посадовою особою Покупця та Постачальником на підтвердження відповідності зразка технічним і якісним характеристикам.

Згідно з пунктом 2.1 проєкту договору якість усього товару, який постачатиметься за договором, повинна відповідати саме узгодженому Сторонами зразку Товару.

Пунктом 5.6 проєкту договору додатково передбачено, що Товар не приймається Покупцем до виконання Постачальником пункту 2.2 договору, а у разі порушення строку відповідальність за таке порушення покладається на Постачальника. поставки При цьому Документація та проєкт договору не встановлюють: строку, протягом якого Покупець повинен розглянути і погодити наданий зразок; порядку та строку підписання ярлика погодженого зразка; вичерпних підстав для відмови у погодженні зразка; обов'язку Покупця надати письмові та мотивовані зауваження; строку повторного розгляду зразка після усунення зауважень; наслідків порушення Покупцем строку погодження зразка; зупинення або продовження строку поставки на період погодження зразка.

Проєкт договору встановлює для Постачальника чіткий обов'язок надати зразок протягом 10 робочих днів, однак не встановлює жодного зустрічного строку для Покупця.

Формально Покупець може розглядати та погоджувати зразок протягом будь-якого строку:

десяти, двадцяти, сорока, шістдесяти днів або навіть довше. При цьому встановлений для Постачальника 60-денний строк поставки продовжує обчислюватися з дати укладення договору та не зупиняється.

Таким чином, тривалість фактичного строку, який залишиться Постачальнику для серійного виготовлення Товару, повністю залежить від Покупця. Наприклад, якщо Постачальник належним чином передасть зразок на десятий робочий день після укладення договору, а Покупець погодить його через 20 календарних днів, для виготовлення всієї кількості товару залишиться приблизно 26 календарних днів. Якщо погодження відбудеться пізніше, належне виконання договору може стати фізично неможливим.

При цьому Постачальник не може безпечно розпочати серійне виготовлення всього обсягу товару до погодження зразка, оскільки відповідно до пункту 2.1 проєкту договору якість та характеристики поставленого товару повинні відповідати саме узгодженому Сторонами зразку.

Виготовлення тисяч бронежилетів до отримання погодження створює для Постачальника ризик того, що Покупець висловить зауваження до зразка вже після запуску серійного виробництва. У такому разі весь виготовлений обсяг може бути визнаний таким, що не відповідає погодженому зразку.

Таким чином, Покупець отримує можливість невизначений час не погоджувати зразок, але всі наслідки скорочення строку виробництва, прострочення поставки, неприйняття товару та застосування штрафних санкцій покладаються виключно на Постачальника.

Більше того, затримка погодження зразка Покупцем не визначена договором як підстава для автоматичного продовження строку поставки або звільнення Постачальника від відповідальності. Фактично виконання зобов'язання Постачальника поставлено в залежність від дій Покупця, строк здійснення яких договором взагалі не визначений.

Слід зауважити, що за несвоєчасну поставку товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків.

Відсутність у договорі чітких строків на узгодження Замовником зразка товару несе значні ризики для Постачальника, внаслідок чого порушуються його права, визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Скаржник зазначає про дискримінаційно короткий строк поставки, що створює перевагу заздалегідь підготовленому постачальнику.

Сукупний обсяг чотирьох лотів становить 6 316 бронежилетів, які мають бути поставлені протягом 60 календарних днів із дати укладення відповідного договору.

Найбільші окремі лоти передбачають постачання 3 000 бронежилетів за лотом 1 та 2 285 бронежилетів розширеної комплектації за лотом 3. Скаржник має намір взяти участь у всіх чотирьох лотах.

У межах цього строку Постачальник повинен закупити матеріали та бронеелементи, виготовити і погодити зразок, налагодити серійне виробництво, виготовити бронежилети всіх визначених розмірів, провести контроль якості, випробування та сертифікацію партії, виконати маркування, комплектування, пакування і доставку.

При цьому протягом перших 10 робочих днів Постачальник повинен виготовити та передати Покупцю зразок. Строк його погодження Покупцем взагалі не встановлений, однак 60-денний строк поставки продовжує спливати.

Для Скаржника, який має намір взяти участь у всіх чотирьох лотах, виконання сукупного обсягу потребуватиме виготовлення понад 105 повністю укомплектованих бронежилетів кожного календарного дня, включно з вихідними. Навіть за окремими найбільшими лотами це становить 50 бронежилетів на день за лотом 1 та понад 38 бронежилетів на день за лотом 3. Якщо на виготовлення і погодження зразка буде використано лише перші 10 робочих днів, необхідна інтенсивність зросте приблизно до 65 та 50 бронежилетів на день відповідно.

Такий строк не є звичайним строком для організації виробництва. Він фактично вимагає, щоб ще до оголошення закупівлі учасник:

мав повний комплект протоколів на відповідність ТС А01ХЈ.29423-531:2024 (01);

заздалегідь закупив бронеелементи та матеріали;

сформував значні складські запаси;

розпочав виробництво або вже мав готову продукцію.

Як установлено у попередніх розділах скарги, на ринку наявний суб'єкт господарювання, який отримав необхідні протоколи задовго до оголошення цієї закупівлі.

Поєднання таких протоколів із надзвичайно коротким строком поставки створює очевидну перевагу саме заздалегідь підготовленому постачальнику.

Інші виробники, незалежно від їх досвіду та якості продукції, змушені або відмовитися від участі, або ще до визначення переможця виготовляти тисячі бронежилетів за власний ризик.

Посилання на нагальну потребу поліції не підтверджує реальності встановленого строку та не виправдовує створення переваги заздалегідь підготовленому постачальнику.

Наведені вище вимоги тендерної документації обмежують скаржника у можливості взяти участь у закупівлі, хоча Скаржник є виробником бронежилетів, має необхідні потужності, персонал та досвід і здатний виконати замовлення у розумний строк.

Однак оскаржувана умова змушує Скаржника або відмовитися від участі, або прийняти непропорційний ризик прострочення, пені в розмірі 0,1 відсотка за кожний день, додаткового штрафу в розмірі 7 відсотків та розірвання договору.

Отже, право Скаржника на участь обмежене не через характеристики його товару або виробничу неспроможність, а через строк, виконати який без попередньої підготовки до ще не оголошеної закупівлі практично неможливо.

Замовник зазначає, що відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 проєкту договору про закупівлю (істотні умови) Додатку 5 до документації встановлено, що Постачальник зобов’язаний протягом 10 робочих днів з дати укладання цього Договору надати Покупцю (за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 29/3, кабінет № 47) зразок Товару, який не входить в загальний обсяг поставки Товару за Договором та передається Покупцю із оформленням підписаної Сторонами накладної, яка повинна містити у тому числі: дату передачі зразка, модель (марку) зразка, його виробника та постачальника, відомості про осіб, що прийняли-передали зразок Товару та їх підписи.

Погоджений зразок Товару скріплюється ярликом, який підписується уповноваженою посадовою (службовою) особою Покупця, Постачальником про відповідність такого зразку Товару технічним та якісним характеристикам Товару, зазначеним в додатку 2 до Договору.

Постачальником надається зразок товару, який за своїми технічними та якісним характеристикам відповідає протоколу випробувань наданому учасником у складі тендерної пропозиції на відповідність вимогам ТС Міноборони.

Зразок Товару надається Постачальником Покупцю не для погодження, а для його огляду разом з комплектуючими елементами та оформлення ярлика, який підписується уповноваженою посадовою (службовою) особою Покупця.

Замовник зазначає, що беручи до уваги те, що вказані бронежилети закуповуються Замовником для забезпечення першочергової потреби поліцейських підрозділів Національної поліції, які безпосередньо задіяні для виконання бойових завдань з відсічі збройної агресії проти України, збільшувати термін поставки товару не доцільно.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що пояснення Замовника містять внутрішню суперечність. Спочатку НПУ дослівно цитує договір:

"Погоджений зразок Товару скріплюється ярликом, який підписується...". Далі стверджує протилежне: "Зразок Товару надається не для погодження".

Післяпроцедурне пояснення не змінює текст майбутнього договору. Пункти 2.1 і 2.2 пов'язують якість усієї партії з узгодженим сторонами зразком і підписаним ярликом. У документації немає строку огляду/підписання, строку надання мотивованих зауважень, автоматичного погодження або продовження строку поставки на час затримки з боку Покупця. Саме ця юридична невизначеність, а не назва операції, порушує права учасника.

Якщо НПУ справді вважає, що погодження не відбувається, вона може безперешкодно усунути слова "погоджений/узгоджений" і встановити короткий строк технічного огляду та підписання ярлика. Відмова внести таке уточнення зберігає односторонній ризик для постачальника.

Попередні договори Замовника з ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" спростовують достатність 60-денного строку поставки. У своїх поясненнях Замовник посилається на попередню закупівлю UA-2025-06-19-005882-а. Повний аналіз договорів та додаткових угод за цією закупівлею підтверджує неможливість здійснення поставки товару у 60-ти денний термін.

Договір № 231НП на поставку 5023 бронежилетів було укладено з ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" 20.08.2025. Первісний кінцевий строк поставки встановлено до 24.10.2025 включно. Отже, між датою укладення договору та первісною граничною датою поставки було 65 календарних днів.

Проте додатковою угодою № 1/293НП від 29.10.2025 строк поставки за договором № 231ΗΠ продовжено до 10.11.2025 включно. Таким чином, граничний строк було збільшено на 17 календарних днів, а загальний проміжок між датою укладення договору та остаточно встановленою датою поставки становив уже 82 календарні дні.

Договір № 232НП на поставку 5 000 бронежилетів також було укладено 20.08.2025 із первісним строком поставки до 24.10.2025 включно, тобто з аналогічним 65-денним проміжком. Додатковою угодою № 1/294НП від 29.10.2025 цей строк продовжено до 03.11.2025 включно - на 10 календарних днів. Загальний проміжок між датою укладення договору та новою граничною датою поставки становив 75 календарних днів.

Вказані договори містили також аналогічний обов'язок постачальника протягом 10 робочих днів із дати їх укладення надати Замовнику зразок товару. Таким чином, наведені договори с безпосередньо зіставними з умовами спірної закупівлі не лише за предметом поставки, а й за порядком надання зразка.

Математичне порівняння підтверджує необгрунтованість позиції Замовника: у попередній закупівлі первісно було передбачено 65 календарних днів, однак цей строк довелося продовжити до 75 та 82 календарних днів; у спірній закупівлі Замовник установив лише 60 календарних днів; отже, поточний строк є на 5 днів коротшим навіть за попередній первісний строк, який не був збережений; порівняно з остаточно встановленими строками за договорами № 231НП та № 232ΗΠ поточний строк є коротшим відповідно на 22 та 15 календарних днів.

Крім того, за договором № 287НП від 30.10.2024 на поставку 4 300 бронежилетів ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" первісно мало здійснити поставку протягом 30 календарних днів із дати підписання та реєстрації договору, але не пізніше 12.12.2024. Додатковою угодою № 1/310НП від 29.11.2024 зазначений 30-денний строк було виключено та встановлено нову граничну дату поставки 15.12.2024. Отже, і в цьому випадку первісно визначений Замовником строк було збільшено щонайменше на 15 календарних днів.

ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" на момент укладення зазначених договорів уже мало необхідні протоколи випробувань, готову конструкцію бронежилета, налагоджене виробництво та досвід постачання аналогічної продукції. Проте навіть за таких сприятливих вихідних умов установлені Національною поліцією первісні строки поставки не залишилися незмінними та були офіційно продовжені.

Скаржник не стверджує конкретної дати фізичної передачі товару, оскільки відповідні видаткові накладні у відкритому доступі відсутні, та не покладає на постачальника відповідальність за причини продовження строків. Однак для оцінки пояснень Замовника вирішальним є безспірний документально підтверджений факт:

первісні строки поставки були змінені у бік збільшення.

Таким чином, Замовник вибірково посилається на факт укладення та виконання договорів із ТОВ "НВП "ТЕМП-3000", але замовчує, що строки поставки за цими договорами надалі продовжувалися. Попередня практика самого Замовника не підтверджує достатність 60-денного строку, а безпосередньо спростовує її.

За таких обставин установлення у спірній закупівлі ще коротшого 60-денного строку без належного виробничого розрахунку та без урахування строків надання і погодження зразка створює перевагу суб'єкту, який ще до оголошення закупівлі мав готову продукцію, необхідні протоколи, запас матеріалів та організоване серійне виробництво, і обмежує можливість участі інших виробників на рівних умовах.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.4 розділу І Документації строк (термін) поставки товарів Лоти 1, 2, 3 та 4 – до 60 (шістдесят) календарних днів включно з дати укладання договору.

ІІ. Якість Товару 2.1. Постачальник зобов'язаний поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає узгодженому Сторонами зразку Товару, наданого згідно з пунктом 2.2 Договору, а також технічним та якісним характеристикам Товару, зазначеним в Додатку № 2 до Договору та законодавству України щодо показників якості такого роду/виду товарів.

2.2. Постачальник зобов’язаний протягом 10 робочих днів з дати укладання цього Договору надати Покупцю (за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 29/3, кабінет № 47) зразок Товару, який не входить в загальний обсяг поставки Товару за Договором та передається Покупцю із оформленням підписаної Сторонами накладної, яка повинна містити у тому числі: дату передачі зразка, модель (марку) зразка, його виробника та постачальника, відомості про осіб, що прийняли-передали зразок Товару та їх підписи.

V. Поставка Товару 5.1. Постачальник зобов’язується здійснити поставку Товару (у тому числі можлива поставка Товару партіями) в строк (термін): до 60 (шістдесят) календарних днів включно з дати укладання договору, за адресою Покупця у місті Києві (конкретні реквізити, адреси поставки будуть повідомлені листом Покупця на електронну пошту Постачальника, зазначену у розділі XVI цього Договору безпосередньо перед поставкою товару).

5.2. Датою поставки Товару вважається дата отримання його Покупцем і підписання уповноваженими особами Сторін накладної.

2.1. Щодо зразків товару.

За таких умов, Документація, у тому числі проект договору, не містить порядку погодження зразка товару, у тому числі термінів такого погодження тощо, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

2.2. Щодо терміну поставки товарів.

Враховуючи наведене, у тому числі пункт 1 та 2.1 мотивувальної частини цього рішення, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Національну поліцію України (код ЄДРПОУ: 40108578) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Індивідуальне обмундирування (бронежилети 4 класу захисту) (4 лоти)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-05-004366-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА на умови тендерної документації у закупівлі «Індивідуальне обмундирування» за кодом ДК 021:2015 — 35810000-5 (бронежилети 4 класу захисту)

I. Щодо неправомірного встановлення відповідності Товару технічній специфікації Міністерства оборони України ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) як єдиної обов’язкової умови участі у закупівлі · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1. Виключити відповідність ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) як єдиний допустимий спосіб підтвердження характеристик Товару або прямо передбачити можливість подання еквівалентного підтвердження. 2. Дозволити підтвердження 4 класу захисту жорстких бронеелементів відповідно до ДСТУ 8782:2018 із застосуванням методів ДСТУ 8788:2018. 3. Визначити об’єктивні вимоги до м’яких балістичних елементів, осколкової стійкості, конструкції, комплектації та матеріалів бронежилета. 4. Визначити критерії оцінювання еквівалентності та перелік документів, якими учасник може її підтвердити.

Відповідно до пункту 2 розділу III Додатка 1 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: «Копії протоколів випробувань, виданих Учаснику незалежною випробувальною лабораторією, яка акредитована національним органом України з акредитації на проведення зазначених випробувань, щодо відповідності Товару вимогам технічної специфікації Міністерства оборони ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), окрім вимог абзаців 5, 6 пункту 3.1.1 розділу 3 “Вимоги до предмета”».

Додатком 4 до тендерної документації також встановлено, що бронежилет 4 класу захисту повинен відповідати вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), ВСТ 01.301.010 та ВСТ 01.301.020-2020 (01)/NATO AEP-2911.

Таким чином, Замовник визначив відповідність відомчій технічній специфікації Міністерства оборони України єдиною обов’язковою умовою для підтвердження технічних та якісних характеристик Товару та не передбачив можливості підтвердження заявленого 4 класу захисту відповідно до ДСТУ 8782:2018 із застосуванням методів випробувань, установлених ДСТУ 8788:2018.

Щодо неправомірності застосування зазначеної вимоги повідомляємо таке:

У вступі до ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) зазначено:

«Ця технічна специфікація Міністерства оборони України розроблена з метою встановлення вимог на бронежилет полегшений (типу “плейт керіер” (en: Body Armor Plate Carrier)), а також на його складові частини та матеріали, з яких він виготовлений.

Отже, сама ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) визначає конкретне призначення відповідного бронежилета та конкретні категорії його користувачів — військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту.

Національна поліція України та її структурні підрозділи в зазначеному положенні не вказані.

Ключові відомчі нормативні посилання у ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) стосуються речового забезпечення та контролю якості речового майна, що постачається для потреб Міністерства оборони України та Збройних Сил України.

Тендерна документація фактично підтверджує, що зазначена ТС Міністерства оборони не розроблялась для Національної поліції України. Зокрема, Замовник окремо відступив від вимог пунктів 3.1.11.4–3.1.11.6 ТС щодо нанесення емблеми Збройних Сил України та напису «ВЛАСНІСТЬ ЗСУ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ», замінивши їх написом «ВЛАСНІСТЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ».

Тобто Замовник самостійно змінює окремі положення ТС Міністерства оборони, які об’єктивно не можуть бути застосовані до товару для потреб Національної поліції України, але водночас вимагає від учасників отримання протоколу відповідності всім іншим положенням розділу 3 зазначеної ТС.

При цьому тендерна документація не містить посилання на будь-який нормативно-правовий акт, наказ Міністерства внутрішніх справ України, наказ Національної поліції України, спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства оборони України або положення самої ТС, яким дію ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) поширено на Національну поліцію України.

Більше того, вимога підтвердити відповідність Товару розділу 3 ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) фактично поширює на цю закупівлю не лише технічну специфікацію на готовий бронежилет, а й вимоги шести самостійних технічних специфікацій Міністерства оборони України на матеріали та комплектувальні вироби, а саме: ТС А01XJ.06908-098:2018 (01) «Тканина поліамідна», ТС А01XJ.31137-063:2018 (01) «Нитки швейні», ТС А01XJ.17223-062:2018 (01) «Фурнітура пластикова», ТС А01XJ.32412-093:2018 (01) «Застібка текстильна», ТС А01XJ.03537-083:2018 (01) зі зміною № 1 «Застібки-блискавки» та ТС А01XJ.16782-094:2020 (02) «Стрічка еластична».

У вступних положеннях кожної із зазначених технічних специфікацій прямо визначено, що вони застосовуються у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та суб’єктами господарювання, які на договірних засадах виготовляють і постачають відповідні матеріали або предмети речового забезпечення для потреб Міністерства оборони України та Збройних Сил України. Національна поліція України серед суб’єктів застосування цих технічних специфікацій не зазначена.

Отже, посилання Замовника у своїй відповіді на звернення, яким останній вказує на «логічність» застосування військових вимог до готового бронежилета жодним чином не обґрунтовує автоматичного поширення на закупівлю для Національної поліції України ще шести окремих відомчих технічних специфікацій на тканину, нитки, фурнітуру, застібки та стрічки. Тендерна документація та надана Замовником відповідь не містять нормативно-правового акта, рішення розробника або іншого документа, яким сферу застосування кожної із цих технічних специфікацій поширено на Національну поліцію України. Навіть наявність окремого листа або дозволу щодо застосування ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), якщо такий документ існує, сама по собі не підтверджує автоматичного поширення сфери застосування шести інших самостійних технічних специфікацій.

Для Скаржника це означає необхідність отримання підтвердження відповідності не лише готового бронежилета, а й застосованих матеріалів вимогам цілої системи відомчих документів іншого державного органу. При цьому використання матеріалів із рівними або кращими характеристиками, підтвердженими відповідно до національних чи міжнародних стандартів, не забезпечує можливості участі без додаткового підтвердження за зазначеними ТС Міноборони. Така умова надає перевагу виробникам, які вже працюють у системі речового забезпечення Міністерства оборони України та Збройних Сил України і заздалегідь мають відповідні документи, чим без належного обґрунтування обмежує конкуренцію та порушує право Скаржника на рівну участь у процедурі закупівлі.

Однак такі характеристики можуть та повинні бути викладені безпосередньо у технічній специфікації закупівлі із застосуванням об’єктивних і вимірюваних показників та з можливістю підтвердження 4 класу захисту відповідно до національних стандартів України.

Відсутність у ДСТУ 8782:2018 докладного опису конструкції конкретної моделі бронежилета не перешкоджає Замовнику самостійно встановити необхідні конструктивні та функціональні характеристики товару. ДСТУ 8782:2018 визначає класифікацію бронежилетів за захисними властивостями, а ДСТУ 8788:2018 — методи відповідних випробувань. Конструкція, комплектація, матеріали, система кріплення, колір та додаткові елементи можуть бути окремо визначені у самій тендерній документації.

Таким чином, відсутність у ДСТУ опису конкретної конструкції бронежилета, на яку посилається Замовник, не є обґрунтуванням для недопущення товару, відповідність 4 класу захисту якого підтверджена відповідно до ДСТУ 8782:2018 та ДСТУ 8788:2018.

Необґрунтованість пояснень Замовника додатково підтверджується його власними діями, вчиненими безпосередньо перед оголошенням цієї закупівлі.

Листом Національної поліції України від 09.07.2026 № 103645-2026, адресованим Скаржнику, Замовник повідомив про заплановану закупівлю бронежилетів та прямо визначив предмет закупівлі як «бронежилети 4 класу захисту (за національним стандартом ДСТУ 8782:2018)».

У зазначеному листі Замовник самостійно встановив детальну конструкцію та комплектацію бронежилетів, зокрема наявність фронтального і тильного чохлів, м’яких балістичних елементів, жорстких бронеелементів, камербанда, бокового захисту, захисту шиї, плечей, паху, куприка, стегон та інших додаткових елементів.

При цьому лист не містив жодної вимоги щодо відповідності бронежилетів ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), позначень «Рівень Б» або «Рівень П», а також проходження випробувань саме за відомчими стандартами Міністерства оборони України.

Більше того, у наданій відповіді Замовник сам стверджує, що вимоги «Рівня Б» за ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) є ідентичними вимогам до четвертого класу захисту за ДСТУ 8782:2018. За таких обставин виключення можливості підтвердження балістичних характеристик товару за ДСТУ 8782:2018 та ДСТУ 8788:2018 не має об’єктивного зв’язку з рівнем захисту поліцейських.

Така зміна створила додатковий кваліфікаційний бар’єр для Скаржника та інших виробників, продукція яких відповідає четвертому класу захисту за ДСТУ, однак які до оголошення закупівлі не мали протоколів за ТС А01XJ.29423-531:2024 (01).

Отже, вимога про виключну відповідність ТС Міністерства оборони України не випливає з фактичної потреби Замовника у певному рівні балістичного захисту та без належного обґрунтування звужує коло потенційних учасників закупівлі.

Щодо позиції Замовника та її необґрунтованості

У відповіді на звернення через електронну систему закупівель Замовник послався на статтю 24 Закону України «Про Національну поліцію» та зазначив, що поліцейські можуть виконувати бойові завдання разом з іншими підрозділами Сил оборони України.

На підставі цього Замовник зробив висновок: «Тому є логічним використання військових стандартів Міністерства оборони (у тому числі Технічної специфікації) для визначення технічних характеристик бронежилетів, які закуповуються для підрозділів поліції».

Зазначена відповідь не усуває порушення та не містить нормативного обґрунтування оскаржуваної умови.

Вимоги статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» визначають додаткові повноваження поліції під час дії воєнного стану та можливість участі окремих підрозділів поліції у відсічі збройної агресії. Водночас ця норма не регулює питання технічної стандартизації, речового забезпечення, класифікації засобів індивідуального захисту або порядку підтвердження їх відповідності.

• не поширює сферу застосування технічних специфікацій Міністерства оборони України на Національну поліцію України;

• не відносить бронежилети, що закуповуються для поліцейських, до предметів речового забезпечення Збройних Сил України;

• не наділяє Замовника повноваженнями самостійно поширювати дію відомчої ТС Міністерства оборони на органи та підрозділи Національної поліції України;

• не встановлює застосування позначень «Рівень Б» та «Рівень П» у системі Національної поліції України;

• не визнає «Рівень Б» еквівалентним або тотожним 4 класу захисту за ДСТУ 8782:2018;

• не змінює та не скасовує національну класифікацію бронежилетів за класами захисту;

• не визначає відповідність ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) обов’язковою умовою закупівлі бронежилетів для Національної поліції України.

Отже, посилання Замовника на статтю 24 Закону України «Про Національну поліцію» не підтверджує правомірності встановлення відповідності ТС Міністерства оборони як єдиного допустимого способу підтвердження характеристик товару.

Можливість використання поліцейськими засобів захисту з тактико-технічними характеристиками, аналогічними військовим засобам захисту, не є тотожною поширенню на Національну поліцію сфери дії відомчої технічної специфікації Міністерства оборони України. Замовник фактично підмінив відсутнє нормативне обґрунтування власним висновком про «логічність» застосування ТС, тоді як суб’єктивне уявлення Замовника про доцільність не може бути правовою підставою для обмеження конкуренції та недопущення товарів, відповідність 4 класу захисту яких підтверджена за національними стандартами України.

Скаржник не заперечує можливість використання Замовником окремих технічних і функціональних характеристик, запозичених із ТС Міністерства оборони. Предметом оскарження є встановлення відповідності всій ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) як єдиної обов’язкової умови та відмова від прийняття еквівалентного підтвердження 4 класу захисту відповідно до ДСТУ.

Щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також пропорційності.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічні специфікації повинні забезпечувати можливість рівного доступу суб’єктів господарювання до участі у процедурі закупівлі та не повинні призводити до створення невиправданих перешкод для конкуренції. До кожного посилання на стандарти, технічні регламенти, технічні умови або інші нормативні документи повинен додаватися вираз «або еквівалент».

Незважаючи на наявність у загальній частині тендерної документації формального застереження щодо еквівалентності, фактична можливість запропонувати еквівалент відсутня, оскільки учасник зобов’язаний надати протокол саме щодо відповідності Товару ТС А01XJ.29423-531:2024 (01).

Тендерна документація не визначає:

• можливості підтвердження 4 класу захисту відповідно до ДСТУ 8782:2018;

• можливості застосування методів випробувань за ДСТУ 8788:2018;

• критеріїв, за якими товар за ДСТУ може бути визнаний еквівалентним;

• переліку документів, якими учасник може підтвердити таку еквівалентність;

• порядку розгляду Замовником запропонованого еквівалента.

Отже, вираз «або еквівалент» у тендерній документації має виключно формальний характер і не забезпечує учасникам реальної можливості запропонувати бронежилет 4 класу захисту, відповідність якого підтверджена за ДСТУ.

Такі вимоги Замовника позбавляють ТОВ «ВЕЛМЕТ» можливості взяти участь у даній закупівлі, через встановлення одного відомчого документа та одного виду протоколу як безальтернативного способу підтвердження відповідності, що надає перевагу виробникам, які ще до оголошення закупівлі мали протоколи за ТС Міністерства оборони України, та порушує принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, рівного ставлення і пропорційності, установлені статтею 5, частиною четвертою статті 22 та статтею 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення порушень та забезпечення рівних умов участі просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме:

1. Виключити відповідність ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) як єдиний допустимий спосіб підтвердження характеристик Товару або прямо передбачити можливість подання еквівалентного підтвердження.

2. Дозволити підтвердження 4 класу захисту жорстких бронеелементів відповідно до ДСТУ 8782:2018 із застосуванням методів ДСТУ 8788:2018.

3. Визначити об’єктивні вимоги до м’яких балістичних елементів, осколкової стійкості, конструкції, комплектації та матеріалів бронежилета.

4. Визначити критерії оцінювання еквівалентності та перелік документів, якими учасник може її підтвердити.

II. Щодо безпідставної підміни 4 класу захисту за ДСТУ позначенням «Рівень Б» · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи вищевикладене, з метою усунення порушень та забезпечення рівних умов участі просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме: 1. Установити обов’язкове підтвердження відповідності жорстких бронеелементів 4 класу захисту за ДСТУ 8782:2018 із застосуванням методів випробувань ДСТУ 8788:2018. 2. Визначити вимоги до м’яких балістичних елементів та осколкової стійкості окремими об’єктивними і вимірюваними показниками.

Замовник визначив назву предмета закупівлі та кожного окремого лота як «бронежилети 4 класу захисту». Водночас тендерна документація не вимагає підтвердження відповідності бронежилетів 4 класу захисту за ДСТУ 8782:2018. Натомість учасник повинен надати протокол щодо відповідності «Рівню Б» за ТС А01XJ.29423-531:2024 (01).

Національна класифікація бронежилетів за захисними властивостями встановлена ДСТУ 8782:2018 та передбачає класи захисту від 1 до 6. Позначення «Рівень Б» і «Рівень П» у ДСТУ відсутні та належать до іншої системи класифікації, установленої технічною специфікацією Міністерства оборони України. ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) не містить положення, відповідно до якого «Рівень Б» офіційно визнається тотожним або еквівалентним 4 класу захисту за ДСТУ 8782:2018. При цьому нормативні акти, що застосовуються у системі Національної поліції України, визначають захисні властивості бронежилетів саме за класами захисту.

Зокрема, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.06.2025 № 420, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.07.2025 за № 1020/44426, установлено, що персонал поліції охорони, який здійснює охорону об’єктів критичної інфраструктури, під час несення служби екіпірується «бронежилетами не нижче 4-го класу захисту».

Отже, навіть для поліцейських, які під час воєнного стану виконують завдання з охорони об’єктів критичної інфраструктури, Міністерство внутрішніх справ України застосовує поняття

«4 клас захисту», а не «Рівень Б» за відомчою ТС Міністерства оборони України.

Однак у наданій відповіді Замовник не пояснив його положень, не підтвердив відповідність їм установлених технічних вимог та не навів жодного нормативного документа системи МВС або Національної поліції України, яким «Рівень Б» визнано 4 класом захисту.

Через обмежений доступ до зазначеного документа Скаржник не може додати його повний текст до скарги. Водночас Замовник має доступ до цього наказу та зобов’язаний ураховувати його під час визначення вимог до засобів індивідуального захисту поліцейських.

Посилання Замовника на те, що окремі характеристики боєприпасів за «Рівнем Б» та 4 класом є ідентичними, не усуває порушення. Однакові характеристики окремих засобів ураження не означають автоматичної тотожності двох систем класифікації, методів, умов випробувань та документів, якими підтверджується відповідність.

Власні дії Замовника також підтверджують застосування саме національної класифікації. У листі від 09.07.2026 № 103645-2026 Національна поліція України прямо визначила запланований товар як «бронежилети 4 класу захисту (за національним стандартом ДСТУ 8782:2018)».

Таким чином, тендерна документація містить внутрішню суперечність: Замовник оголосив закупівлю бронежилетів 4 класу захисту, однак не вимагає підтвердження заявленого класу за ДСТУ, замінивши його підтвердженням «Рівня Б» за відомчим документом іншого державного органу.

Скаржник виготовляє бронежилети, захисні властивості яких підтверджені за національними стандартами України. Однак товар, який має підтверджений 4 клас захисту за ДСТУ 8782:2018, не може бути запропонований без додаткового протоколу за ТС Міністерства оборони України. Водночас товар, перевірений лише на відповідність «Рівню Б», формально допускається без документального підтвердження заявленого Замовником 4 класу захисту. Отже, право Скаржника на участь обмежене внаслідок безпідставної заміни передбаченої предметом закупівлі національної класифікації іншою відомчою системою позначень.

1. Установити обов’язкове підтвердження відповідності жорстких бронеелементів 4 класу захисту за ДСТУ 8782:2018 із застосуванням методів випробувань ДСТУ 8788:2018.

2. Визначити вимоги до м’яких балістичних елементів та осколкової стійкості окремими об’єктивними і вимірюваними показниками.

III. Дискримінаційна вимога щодо надання у складі тендерної пропозиції повного комплексу протоколів випробувань на відповідність ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1. Передбачити можливість підтвердження балістичної стійкості протоколами іншої випробувальної лабораторії, акредитованої НААУ на відповідні методи випробувань за ДСТУ 8782:2018, ДСТУ 8788:2018, ВСТ 01.301.010-2021 (02) та іншими застосовними нормативними документами. 2. Виключити вимогу про те, що протоколи випробувань матеріалів повинні бути видані безпосередньо Учаснику, та дозволити подання протоколів, виданих виробнику товару, виробнику або постачальнику відповідного матеріалу, за умови документального підтвердження використання цього матеріалу у запропонованому товарі. 3. Визначити в тендерній документації вичерпний перелік показників, протоколів та кількості зразків, які мають бути надані окремо для кожного лота, а також чітко визначити, чи допускається використання одного протоколу для товарів різного кольору. 4. Після внесення відповідних змін продовжити строк подання тендерних пропозицій щонайменше на 14 робочих днів.

Першочергово хочемо зазначити, що наведені в цьому розділі доводи є самостійним та альтернативним обґрунтуванням скарги і не означають визнання Скаржником правомірності застосування ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) як єдиного нормативного документа для визначення відповідності предмета закупівлі.

Навіть якщо Орган оскарження визнає допустимим застосування Замовником зазначеної технічної специфікації, встановлений Замовником спосіб та строк підтвердження відповідності товару її вимогам залишаються дискримінаційними, непропорційними меті закупівлі та такими, що необґрунтовано обмежують конкуренцію.

Пунктом 2 розділу ІІІ Додатка 1 до тендерної документації встановлено обов’язок учасника надати: «Копії протоколів випробувань, виданих Учаснику незалежною випробувальною лабораторією, яка акредитована національним органом України з акредитації на проведення зазначених випробувань, щодо відповідності Товару вимогам технічної специфікації Міністерства оборони ТС А01XJ.29423-531:2024 (01)…».

Замовник окремо уточнив, що учасником мають бути надані:

«протоколи на балістичну стійкість та на відповідність матеріалів, з яких виготовляється бронежилет».

Отже, йдеться не лише про надання одного протоколу балістичних випробувань, а про обов’язкове отримання до закінчення строку подання пропозицій повного комплексу протоколів, які охоплюють:

• балістичну стійкість бронежилета та його захисних елементів;

• вплив визначених температурних і кліматичних чинників;

• протиосколкову стійкість;

• небалістичне випробування жорстких бронеелементів;

• відповідність тканин, ниток, текстильних застібок, пластикової фурнітури та інших матеріалів окремим технічним специфікаціям Міністерства оборони України.

При цьому тендерна документація затверджена 04.08.2026, а кінцевий строк подання пропозицій встановлений на 18:00 13.08.2026. Таким чином, потенційним учасникам надано лише дев’ять календарних днів, включно з вихідними (фактично п’ять робочих днів) для виготовлення зразків, їх передання лабораторіям, проведення повного комплексу випробувань та оформлення протоколів.

1. ТОВ «НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ВИПРОБУВАНЬ ВИРОБІВ ТА МАТЕРІАЛІВ ЗАХИСТУ», реєстраційний номер НААУ 201142.

3. Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, реєстраційний номер НААУ 20644.

Водночас аналіз сфер акредитації зазначених лабораторій свідчить про таке:

• у сфері акредитації лабораторії з реєстраційним номером 201142 безпосередньо зазначена ТС А01XJ.29423-531:2024 (01);

• сфера акредитації лабораторії Національного університету оборони України охоплює ДСТУ 8782:2018, ДСТУ 8788:2018 та ВСТ 01.301.010-2021 (02), однак не містить прямого посилання на ТС А01XJ.29423-531:2024 (01);

• сфера акредитації ДНДЕКЦ МВС України охоплює випробування бронежилетів за ДСТУ 8782:2018 та ДСТУ 8788:2018, однак також не містить ТС А01XJ.29423-531:2024 (01).

Таким чином, хоча в Україні функціонують три профільні лабораторії, здатні проводити балістичні випробування бронежилетів, установлення вимоги про надання протоколу саме щодо відповідності всього товару ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) фактично залишає учасникам лише одну лабораторію, у сфері акредитації якої прямо зазначена ця технічна специфікація.

Тендерна документація також не містить чіткого роз’яснення:

• чи допускаються протоколи лабораторій, акредитованих на відповідні методи випробувань за ДСТУ чи ВСТ, якщо безпосередньо ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) у сфері акредитації не зазначена;

• яким чином учасник має підтверджувати ті вимоги до матеріалів, методи перевірки яких не належать до сфери балістичних випробувань.

Окреме клопотання про перевірку можливого кадрового зв’язку між зазначеною лабораторією та потенційним учасником закупівлі викладено у розділі VI цієї скарги.

Щодо фактичного обсягу необхідних випробувань матеріалів

Вимога щодо протоколів на відповідність матеріалів передбачає не формальну перевірку декількох документів, а проведення значного комплексу фізико-механічних, хімічних та кліматичних випробувань.

Орієнтовний розрахунок кількості контрольованих показників становить:

• тканина поліамідна Типу 1 та Типу 2 — по 17 показників для кожного типу, разом 34 контрольні позиції;

• нитки швейні Типу 5 Виду 2 або Типу 6 Виду 1 — 9 контрольних показників;

• застібка текстильна Типу 1 — приблизно 15 контрольних показників;

• сітка об’ємна трикотажна Типу 1 та Типу 2 — 6 контрольних позицій;

• тасьма текстильна — від 8 до 19 контрольних позицій залежно від кількості застосованих типорозмірів;

• шнур еластичний — 2 показники у разі його використання;

• стрічка еластична — 2 показники;

• застібка-блискавка — 4 показники у разі її використання;

• пластикова фурнітура — окремі випробування для кожного застосованого типу та виду.

Отже, ще до врахування пластикової фурнітури загальний обсяг становить від 72 обов’язкових до приблизно 80–91 контрольної позиції залежно від конструкції бронежилета. Особливо значним є обсяг випробувань пластикової фурнітури. Для одного типу та виду фастекса ТС А01XJ.17223-062:2018 (01) передбачає визначення сировинного складу та чотирьох фізико-механічних показників за трьох температурних режимів: мінус 30 °С, плюс 23 °С та плюс 70 °С. Це становить до 13 окремих контрольних позицій. При цьому пунктом 6.4.2 зазначеної ТС установлено, що для проведення випробувань відбирається по 5 зразків кожного типу, виду та температурного режиму. Отже, лише один типо-вид фастекса передбачає щонайменше: 4 фізико-механічні показники × 3 температурні режими × 5 зразків = 60 окремих механічних визначень. Таким чином, залежно від фактичної конструкції бронежилета, консервативний розрахунок дає приблизно 93–104 окремі контрольні позиції, а з урахуванням обов’язкової повторності випробувань — щонайменше 133 та більше окремих випробувальних визначень.

До наведеного розрахунку не включені:

• випробування інших типів пластикової фурнітури;

• окремі випробування матеріалів м’яких балістичних елементів за пунктом 5.6.1 ВСТ 01.301.010-2021 (02);

• можливість проведення окремих випробувань матеріалів чорного кольору та матеріалів у колористиці «мультикам»;

• повторні випробування у разі отримання спірного або негативного результату;

• час, необхідний лабораторіям для оформлення та видачі протоколів.

Окремо ТС А01XJ.29423-531:2024 (01) передбачає випробування не менше п’яти готових зразків бронежилетів на балістичну стійкість, перевірку після впливу нормальних кліматичних умов, низької температури, високої температури та занурення у воду, випробування двома видами боєприпасів жорстких бронеелементів, випробування м’яких балістичних елементів, визначення протиосколкової стійкості за показником V50, а також випробування керамокомпозитних бронеелементів на кидок.

Тобто вимога Замовника охоплює понад сто окремих випробувальних операцій, виготовлення значної кількості зразків і залучення лабораторій різного профілю. Об’єктивно виконати такий обсяг між оприлюдненням закупівлі та 13.08.2026 неможливо.

Щодо обмеження стосовно власника протоколів випробувань

Тендерна документація вимагає, щоб протоколи були видані саме Учаснику.

Ця умова є окремим необґрунтованим обмеженням, оскільки протоколи випробувань тканин, ниток, застібок та іншої сировини зазвичай оформлюються на їх виробника або постачальника. Виробник бронежилета не завжди є виробником усіх застосованих матеріалів та може отримати протоколи від свого постачальника (виробника).

Це змушує учасника повторно замовляти випробування вже перевірених матеріалів виключно для отримання протоколу на своє ім’я, що не впливає на якість товару, але потребує додаткового часу та значних витрат.

У відповіді на вимогу Замовник обмежився твердженням, що «середні терміни проведення лабораторних випробувань дозволяють потенційним учасникам» провести необхідні випробування.

Проте Замовник:

• не навів розрахунку кількості необхідних випробувань;

• не врахував випробування матеріалів за окремими технічними специфікаціями;

• не врахував обов’язкову кількість зразків та повторність випробувань;

• не встановив фактичну можливість лабораторій прийняти зразки у визначений строк;

• не зазначив, які саме лабораторії, крім лабораторії з реєстраційним номером 201142, можуть видати протокол щодо відповідності всього товару ТС А01XJ.29423-531:2024 (01);

• не пояснив можливість використання протоколів декількох лабораторій;

• не пояснив, яким чином учасник повинен отримати протоколи на своє ім’я щодо матеріалів, які виготовляються сторонніми підприємствами;

• не надав жодного документального підтвердження наведеного твердження про «середні терміни».

Слід зазначити, що посилання Замовника на можливість використання протоколів попередніх років не усуває дискримінацію, а навпаки її підтверджує.

Суб’єкт господарювання, який ще до оприлюднення цієї закупівлі мав протоколи на відповідність саме ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), може взяти участь без проведення нових випробувань. Інший виробник, який має необхідні виробничі потужності та здатен виготовити товар із такими самими або кращими характеристиками, повинен після оприлюднення закупівлі виготовити зразки та провести понад сто випробувальних визначень у фактично недоступний строк.

Кількість виробників бронежилетів на ринку, на яку посилається Замовник, жодним чином не збільшує кількість лабораторій, не скорочує тривалість випробувань та не усуває перевагу суб’єктів, які отримали необхідні протоколи до оголошення закупівлі.

Щодо порушення прав та законних інтересів Скаржника

Водночас до оприлюднення цієї закупівлі Скаржник не мав об’єктивної необхідності замовляти повний комплекс випробувань саме на відповідність ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), включно з протоколами на своє ім’я щодо всіх матеріалів.

Через сукупність установлених Замовником умов Скаржник повинен у межах декількох робочих днів:

• виготовити необхідну кількість готових зразків бронежилетів;

• виготовити або придбати зразки всіх матеріалів;

• звернутися до єдиної лабораторії, у сфері акредитації якої прямо зазначена ТС А01XJ.29423-531:2024 (01);

• узгодити проведення десятків різних випробувань матеріалів з іншими спеціалізованими лабораторіями;

• провести понад сто окремих випробувальних визначень;

• отримати оформлені протоколи до 18:00 13.08.2026.

Ненадання хоча б одного з таких протоколів створює безпосередній ризик відхилення тендерної пропозиції Скаржника не через невідповідність запропонованого товару вимогам Замовника, а через відсутність документів, які об’єктивно неможливо отримати у встановлений строк.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Пунктом 28 Особливостей № 1178 установлено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.

Оскаржувана умова не є пропорційною меті підтвердження якості товару, оскільки таку мету можна забезпечити менш обмежувальним способом: шляхом прийняття протоколів різних акредитованих лабораторій, протоколів, виданих виробникам матеріалів, або перенесення обов’язку щодо повного комплексу випробувань на переможця процедури закупівлі до моменту поставки товару.

1. Передбачити можливість підтвердження балістичної стійкості протоколами іншої випробувальної лабораторії, акредитованої НААУ на відповідні методи випробувань за ДСТУ 8782:2018, ДСТУ 8788:2018, ВСТ 01.301.010-2021 (02) та іншими застосовними нормативними документами.

2. Виключити вимогу про те, що протоколи випробувань матеріалів повинні бути видані безпосередньо Учаснику, та дозволити подання протоколів, виданих виробнику товару, виробнику або постачальнику відповідного матеріалу, за умови документального підтвердження використання цього матеріалу у запропонованому товарі.

3. Визначити в тендерній документації вичерпний перелік показників, протоколів та кількості зразків, які мають бути надані окремо для кожного лота, а також чітко визначити, чи допускається використання одного протоколу для товарів різного кольору.

4. Після внесення відповідних змін продовжити строк подання тендерних пропозицій щонайменше на 14 робочих днів.

Невизначений строк погодження зразка Товару при одночасному встановленні обов’язкового строку поставки та відповідальності Постачальника · Умови проєкту договору

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1. Установити строк погодження Покупцем наданого Постачальником зразка Товару, який не повинен перевищувати трьох робочих днів із дати його отримання. 2. Передбачити обов’язок Покупця у зазначений строк або підписати ярлик погодженого зразка, або надати Постачальнику вичерпний перелік письмових і мотивованих зауважень. 3. Установити строк повторного розгляду зразка після усунення Постачальником зауважень. 4. Передбачити, що у разі ненадання Покупцем письмових зауважень протягом установленого строку зразок вважається погодженим.

Відповідно до пункту 4.4 розділу І тендерної документації та пункту 5.1 проєкту договору Постачальник повинен здійснити поставку Товару протягом 60 календарних днів включно з дати укладення договору. Водночас пунктом 2.2 проєкту договору встановлено: «Постачальник зобов’язаний протягом 10 робочих днів з дати укладання цього Договору надати Покупцю зразок Товару…».

Пунктом 5.6 проєкту договору додатково передбачено, що Товар не приймається Покупцем до виконання Постачальником пункту 2.2 договору, а у разі порушення строку поставки відповідальність за таке порушення покладається на Постачальника.

При цьому тендерна документація та проєкт договору не встановлюють:

• строку, протягом якого Покупець повинен розглянути і погодити наданий зразок;

• порядку та строку підписання ярлика погодженого зразка;

• вичерпних підстав для відмови у погодженні зразка;

• обов’язку Покупця надати письмові та мотивовані зауваження;

• строку повторного розгляду зразка після усунення зауважень;

• наслідків порушення Покупцем строку погодження зразка;

• зупинення або продовження строку поставки на період погодження зразка.

Проєкт договору встановлює для Постачальника чіткий обов’язок надати зразок протягом 10 робочих днів, однак не встановлює жодного зустрічного строку для Покупця. Формально Покупець може розглядати та погоджувати зразок протягом будь-якого строку: десяти, двадцяти, сорока, шістдесяти днів або навіть довше. При цьому встановлений для Постачальника 60-денний строк поставки продовжує обчислюватися з дати укладення договору та не зупиняється.

Фактично виконання зобов’язання Постачальника поставлено в залежність від дій Покупця, строк здійснення яких договором взагалі не визначений.

Дискримінаційно короткий строк поставки, що створює перевагу заздалегідь підготовленому постачальнику · Умови проєкту договору

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1. Збільшити строк поставки Товару щонайменше до 90 календарних днів. 2. Обчислювати строк поставки з наступного дня після погодження зразка Товару. 3. Передбачити продовження строку поставки на період затримки погодження зразка, випробувань або сертифікації, якщо така затримка виникла не з вини Постачальника.

Сукупний обсяг чотирьох лотів становить 6 316 бронежилетів, які мають бути поставлені протягом 60 календарних днів із дати укладення відповідного договору. Найбільші окремі лоти передбачають постачання 3 000 бронежилетів за лотом 1 та 2 285 бронежилетів розширеної комплектації за лотом 3. Скаржник має намір взяти участь у всіх чотирьох лотах.

• мав повний комплект протоколів на відповідність ТС А01XJ.29423-531:2024 (01);

• заздалегідь закупив бронеелементи та матеріали;

• сформував значні складські запаси;

• розпочав виробництво або вже мав готову продукцію.

Як установлено у попередніх розділах скарги, на ринку наявний суб’єкт господарювання, який отримав необхідні протоколи задовго до оголошення цієї закупівлі. Поєднання таких протоколів із надзвичайно коротким строком поставки створює очевидну перевагу саме заздалегідь підготовленому постачальнику.

Замовник не надав жодного виробничого, технічного чи економічного обґрунтування реальності 60-денного строку ані для найбільших окремих лотів обсягом 3 000 та 2 285 бронежилетів, ані для їх сукупного виконання одним постачальником. Посилання на нагальну потребу поліції не підтверджує реальності встановленого строку та не виправдовує створення переваги заздалегідь підготовленому постачальнику.

Це порушує принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, рівного ставлення та пропорційності, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також частину четверту статті 22 Закону.

Просимо зобов’язати Замовника:

1. Збільшити строк поставки Товару щонайменше до 90 календарних днів.

2. Обчислювати строк поставки з наступного дня після погодження зразка Товару.

3. Передбачити продовження строку поставки на період затримки погодження зразка, випробувань або сертифікації, якщо така затримка виникла не з вини Постачальника

VI. Клопотання про витребування інформації щодо можливого кадрового зв’язку між випробувальною лабораторією та потенційним учасником закупівлі ТОВ «НВП «ТЕМП-3000». · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1. Витребувати у ТОВ «НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ВИПРОБУВАНЬ ВИРОБІВ ТА МАТЕРІАЛІВ ЗАХИСТУ» інформацію про повне ім’я випробувача на прізвище Завадський, зазначеного у відповідних протоколах, період його роботи в лабораторії, посаду та дату припинення трудових або інших договірних відносин. 2. Витребувати у ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» інформацію про те, чи перебуває або перебувала зазначена особа в період з 01.01.2024 до дати надання відповіді у трудових, цивільно-правових або інших договірних відносинах із підприємством. 3. У разі підтвердження таких відносин витребувати інформацію про дату їх виникнення, посаду або характер виконуваних робіт без розкриття персональних даних, які не стосуються предмета скарги. 4. Витребувати інформацію про те, чи залучалася зазначена особа до організації, проведення або оформлення випробувань продукції ТОВ «НВП «ТЕМП-3000», зокрема випробувань, за результатами яких складено протокол від 27.06.2025 № 397. 5. Витребувати інформацію про те, чи залучалася зазначена особа до підготовки, обговорення або погодження технічних вимог цієї закупівлі, проведення консультацій із Замовником або взаємодії з випробувальною лабораторією щодо отримання передбачених тендерною документацією протоколів. Отриману інформацію просимо врахувати під час оцінювання об’єктивності формування тендерної документації, наявності рівного доступу учасників до необхідних випробувань та дотримання Замовником принципів добросовісної конкуренції, недискримінації і рівного ставлення до учасників.

У відкритому доступі містяться протоколи випробувань, видані ТОВ «НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ВИПРОБУВАНЬ ВИРОБІВ ТА МАТЕРІАЛІВ ЗАХИСТУ», у яких особу на прізвище А. Завадський зазначено як випробувача.

Водночас, за наявною у Скаржника інформацією, зазначена особа могла припинити роботу у вказаній лабораторії та наразі може перебувати у трудових або інших договірних відносинах із ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» — виробником бронежилетів, який ще до оголошення цієї закупівлі отримав протоколи випробувань продукції на відповідність саме ТС А01XJ.29423-531:2024 (01), зокрема протокол від 27.06.2025 № 397.

Разом із тим перевірка цієї обставини безпосередньо стосується предмета скарги, оскільки Замовник вимагає надання протоколів за конкретною технічною специфікацією, проведення випробувань за якою фактично зосереджено в одній приватній лабораторії. Можливий перехід працівника цієї лабораторії до виробника, який завчасно отримав необхідні протоколи, сам по собі не доводить наявності порушення, однак створює ризик нерівного доступу до організації, проведення та оформлення випробувань і потребує об’єктивної перевірки.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-08-05-004366-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.