Нове будівництво бігових доріжок на території Бахмацького ліцею № 1 Бахмацької міської ради за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 2, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10860-р/пк-пз від 07.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "СПОРТЕЛІТБУД" (код ЄДРПОУ: 36834201) від 27 серпня 2026 № UA-2026-08-05-002846-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 31.08.2026 №10501-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник в порушення Закону і Особливостей не надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-СПОРТ-БУД" (надалі – ТОВ "ПРОСПОРТ-БУД") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 21.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ПРОСПОРТ-БУД" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 24.08.2026 №102 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Під час розгляду першого питання порядку денного:

Відповідно до пункту 43 Особливостей затверджених Постановою Кабміну № 1178, відсутність у складі пропозиції певних документів, подання яких вимагалося.

Згідно п.24.2 Додатку 1 до тендерної документації вимагалося: підтвердження інформації, наданої в довідці про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію договору та додатків до нього, відгук на нього від контрагентів, що зазначені у вказаній довідці та сканкопії оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт по аналогічному договору, зазначеному довідці або відомості в довільній формі з посиланням на закупівлю в електронній системі закупівель Prozorro про укладення такого договору.

Учасником ПП "СПОРТЕЛІТБУД" не надано жодного документу до Тендерної документації п.24.2 Додатку 1.

Таким чином тендерна пропозиція ПП "СПОРТЕЛІТБУД" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам, щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Дана невідповідність не відноситься до невідповідностей, що можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Враховуючи викладене, пропозиція Переможця відбору підлягає відхиленню відповідно до пункту 43 Постановою Кабміну № 1178.

Під час розгляду другого питання порядку денного:

Пункту 43 Постановою Кабміну № 1178 встановлено, що у разі відхилення пропозиції переможця відбору замовник оприлюднює таке рішення в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня з дня його прийняття.

У разі відхилення пропозиції переможця відбору замовник обов'язково зазначає причину такого відхилення.

Отже, є необхідність оприлюднення рішення про відхилення пропозиції Переможця відбору в відкритих торгах з особливостями постачальників щодо Закупівлі в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня з дня його прийняття.

На виконання Постанови Кабміну № 1178 Уповноважена особа

ВИРІШИВ / ВИРІШИЛА:

1. Відхилити пропозицію Переможця відбору в відкритих торгах з особливостями постачальників щодо Закупівлі відповідно до пункту 43 Постановою Кабміну № 1178".

Скаржник зазначає, що пунктом 24.1 вимагається "Заповнена довідка на фірмовому бланку ... з інформацією про повністю виконаний аналогічний договір... Під аналогічними розуміється договор співставний за складом та характером робіт реконструкція або будівництво нове будівництво спортивного майданчика".

Пункт 24.2 передбачає два способи документального підтвердження відомостей з довідки, розділені словом "або". Перший спосіб полягає у наданні копії договору з додатками, відгуку та актів приймання виконаних робіт. Другий спосіб полягає у наданні відомостей у довільній формі з посиланням на закупівлю в Prozorro, якщо Замовником за попереднім договором оприлюднено звіт про його виконання. Сполучник "або" не допускає перетворення альтернативних способів підтвердження на сукупний обов'язок. Замовник сам надав учаснику право обрати один із двох способів. Після розкриття Пропозицій Замовник не вправі тлумачити власну умову так, наче між двома частинами пункту було вжито "та", оскільки це означало б встановлення нового обсягу документів після завершення строку подання пропозицій.

Скаржник зазначає, що файл "Документи про наявність досвіду.pdf" складається з трьох сторінок і утворює єдиний доказовий комплект. На першій сторінці міститься довідка від 19.08.2026 № 312 про документально підтверджений досвід виконання аналогічного договору. У довідці зазначено Замовника Відділ освіти Кременецької районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 02145990; договір № 182 від 12.09.2018; предмет договору "Реконструкція спортивного ядра загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступеня Кременецької районної ради на вул. Льотчиків-Визволителів, 60 у м. Кременець Тернопільської області"; ціну договору 15 288 146,40 грн; контактну особу Замовника.

На другій та третій сторінках цього ж файла міститься сформований електронною системою закупівель 03.01.2020 "Звіт про виконання договору про закупівлю". Звіт містить номер процедури UA-2018-08-03-000127-b, номер договору 182, дату його укладення 12.09.2018, первісну ціну 15 288 146,40 грн, найменування та код Замовника, найменування ПП "СПОРТЕЛІТБУД" і код ЄДРПОУ 36834201, повну назву предмета закупівлі, строк виконання, суму оплати 15 279 404,32 грн та відомості про відсутність причин розірвання договору.

Отже, поданий файл одночасно підтверджує особу виконавця, предмет, номер і дату договору, Замовника, вартість, факт оплати та завершення договірних відносин. Замовник мав перед собою не просто згадку про досвід, а офіційний системний звіт про виконання конкретного договору, безпосередньо приєднаний до довідки.

Протокол стверджує, що "жодного документа" не було це об'єктивно хибно. Адже є файл, назва якого прямо відповідає критерію, і є офіційний звіт про виконання договору.

Замовник мусив перевірити, що саме містить цей документ, а не констатувати його відсутність. Таке рішення суперечить вимозі об'єктивного та неупередженого оцінювання результатів процедури.

Скаржник наголошує, що він скористалося другим способом підтвердження, передбаченим пунктом 24.2. Довідка містить відомості про договір, а приєднаний до неї звіт містить унікальний ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-03-000127-в та всі реквізити, необхідні для її однозначного пошуку й перевірки в електронній системі. Прямий публічний маршрут до закупівлі формується саме з цього ідентифікатора:

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-08-03-000127-b.

Документація не вимагала окремого файла з назвою "відомості", не встановлювала шаблону такого документа, не вимагала активного гіперпосилання, не визначала формат URL та не забороняла надання самого звіту про виконання договору. Навпаки, Замовник прямо дозволив довільну форму. За таких умов унікальний номер закупівлі разом із доданим офіційним звітом є змістовно надійнішим доказом, ніж звичайний текстовий URL, оскільки він не залежить від відображення гіперпосилань у PDF і однозначно ідентифікує запис у системі.

Скаржник додає, що навіть якщо Комісія погодиться з найсуворішим можливим тлумаченням Замовника та визнає, що Скаржник мав окремо продублювати повну вебадресу або подати окремий лист у довільній формі, це не підтверджує висновок "не надано жодного документу". За такої версії йшлося б лише про формальну неповноту реквізиту або способу оформлення кваліфікаційного доказу, яка усувається завантаженням уточненого чи нового документа протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей.

Поточний предмет закупівлі нове будівництво бігових доріжок на території закладу освіти. Попередній договір стосувався реконструкції спортивного ядра загальноосвітньої школи-інтернату. Обидва об'єкти належать до відкритих спортивних споруд при закладах освіти, а види будівництва прямо охоплені формулюванням пункту 24.1: "реконструкція або будівництво/нове будівництво спортивного майданчика". Термін "спортивне ядро" має безпосередній технічний зв'язок із біговими доріжками. У чинній нормативній звітності у сфері фізичної культури і спорту спортивне ядро стадіону описується як футбольне поле, оточене круговими біговими доріжками, із місцями для стрибків і метань. Отже, попередній об'єкт за своєю функціональною природою не є сторонньою будівлею чи загальнобудівельним ремонтом: він включає саме площинні спортивні споруди та бігову інфраструктуру, що є центральним елементом поточної закупівлі.

ДБН В.2.2-13-2003 "Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди" поширюється на проектування нових і реконструкцію відкритих та критих спортивних споруд. ДСТУ EN 14877:2022 (EN 14877:2013, IDT) установлює специфікаційний контекст для покриттів спортивних майданчиків на відкритому повітрі. У файлі "Додаток №2 технічна специфікація.docx" поточні роботи передбачають улаштування щебеневої та бетонної основи, армувальної сітки, бортових каменів, грунтування, шару покриття з гумового грануляту SBR товщиною 10 мм, напиленого шару EPDM товщиною 3 мм та спортивної розмітки. Це підтверджує, що предмет має характер спеціалізованого будівництва відкритої спортивної споруди, а не звичайного благоустрою.

Документація не вимагала повної ідентичності локальних кошторисів, однакової марки грануляту, однакової товщини покриття, тотожної площі або однакового коду класифікатора. Замовник використав критерій співставності, а не тотожності. Попередній договір також був фактично виконаний у значному масштабі: його ціна майже у 4,4 раза перевищує очікувану вартість цієї закупівлі, а офіційний звіт підтверджує оплату понад 15,27 млн грн. Це додатково свідчить про реальний, а не формальний досвід Скаржника.

Якби Замовник вважав, що назва предмета не дає змоги встановити співставність, він мав би чітко вказати на конкретну невідповідність і дозволити подати договір, додатки, акти чи інший уточнений документ згідно з пунктом 43 Особливостей. Але в протоколі немає висновку про неаналогічність договору там сказано зовсім інше, і це фактично неправильно: нібито документів немає взагалі.

Вимога пункту 24 стосується документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Це прямо відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону. Документи про досвід характеризують спроможність учасника, а не технічні, якісні або кількісні характеристики бігових доріжок, матеріалів чи способу виконання робіт.

Технічні характеристики предмета закупівлі Замовник виклав окремо у файлі "Додаток №2 технічна специфікація.дөсх". Саме в ньому наведені обсяги щебеню, бетону, сітки, SBR-та EPDM-грануляту, товщини шарів, розмітка та інші характеристики майбутнього об'єкта. Пункт 24.2 міститься в іншому файлі "Додаток 1 перелік документів, які подаються учасником процедури.docx" у блоці кваліфікаційних критеріїв. Електронна система також класифікує файл Скаржника як документ, що підтверджує кваліфікацію.

За пунктом 43 Особливостей до невідповідностей, які підлягають виправленню, належить, у тому числі, відсутність інформації або документів у складі пропозиції, крім відсутності забезпечення тендерної пропозиції та документів, що безпосередньо стосуються технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі. Жоден із двох винятків у цій справі не застосовується. Спірний документ не є забезпеченням і не визначає матеріал, конструкцію, обсяг чи технологічний параметр бігової доріжки.

На публічній сторінці процедури немає жодного повідомлення Замовника про вимогу усунути невідповідності щодо Скаржника. Тож Скаржнику не дали передбачених законом 24 годин, щоб подати уточнені чи нові документи. До того ж, якби такий недолік і виправляли, це не змінило б ані предмет закупівлі, ані ціну, ані технологічне рішення чи технічні характеристики робіт лише уточнило б уже заявлений і підтверджений досвід.

Ненадання 24-годинного строку є самостійним порушенням процедури. Учасник не може самостійно виправити документ після завершення строку подання пропозицій без відповідного повідомлення Замовника. Тому Замовник не вправі спочатку позбавити Скаржника єдиного передбаченого законом механізму уточнення, а потім посилатися на неусунуту формальність як на підставу відхилення.

Файл "протокол №102.pdf" не лише містить помилковий висновок щодо фактичної відсутності документів, а й змішує правові режими різних видів закупівель. У порядку денному та резолютивній частині Скаржника названо "переможцем відбору" і "постачальником", а процедуру відбором у відкритих торгах з особливостями постачальників в електронному каталозі. Далі Замовник послався на Порядок формування та використання електронного каталогу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 822. Фактично закупівля UA-2026-08-05-002846-а оголошена як відкриті торги з особливостями щодо виконання робіт, а не як запит пропозицій постачальників в електронному каталозі. Постанова № 822 регулює електронний каталог, тоді як порядок розгляду цієї пропозиції визначався Законом та постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Застосування у протоколі термінології іншої процедури має ознаки використання шаблону, який не був приведений у відповідність до фактичних обставин конкретної закупівлі. Крім того, у протоколі зазначено, що Пропозиція підлягає відхиленню "відповідно до пункту 43" постанови № 1178. Однак пункт 43 установлює механізм усунення невідповідностей, а підстави відхилення тендерної пропозиції передбачені пунктом 44 Особливостей. Таким чином, Замовник послався як на підставу відхилення саме на норму, яка за змістом зобов'язувала його надати Скаржнику можливість виправлення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації; іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження Учасник повинен завантажити документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель в електронному (сканованому в формі pdf) вигляді:

ЗАМОВНИК ВИМАГАЄ ВІД УЧАСНИКІВ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ПОДАННЯ

НИМИ ДОКУМЕНТАЛЬНО ПІДТВЕРДЖЕНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ЇХ ВІДПОВІДНІСТЬ

НАСТУПНИМ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ

24. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів):

24.1. Заповнена довідка на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника з інформацією про повністю виконаний аналогічний договір за формою, викладеною у Таблиці 3. Під аналогічними розуміється договор співставний за складом та характером робіт - реконструкція або будівництво/ нове будівництво спортивного майданчика .

24.2. Для підтвердження інформації, наданої в довідці про досвід виконання аналогічного договору учасник повинен надати копію договору та додатків до нього, відгук на нього від контрагентів, що зазначені у вказаній довідці та сканкопії оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт по аналогічному договору, зазначеному довідці або відомості в довільній формі з посиланням на закупівлю в електронній системі закупівель Prozorro про укладення такого договору, за умови розміщення замовником звіту про виконання договору.

Таблиця 3 Довідка про наявність у Учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів № з/п Назва, адреса та код ЄДРПОУ замовника Номер, дата, предмет та сума укладеного договору ПІБ, посада, номер телефону контактної особи замовника У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів від 19.08.2026 №312 (файл Документи про наявність досвіду.pdf), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

№ з/п Назва, адреса та код ЄДРПОУ замовника Номер, дата, предмет та сума укладеного договору

ВІДДІЛ ОСВІТИ КРЕМЕНЕЦЬКОЇ

РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ

АДМІНІСТРАЦІЇ, ЄДРПОУ

02145990 47003, Україна, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Шевченка, 32 №182 від 12 вересня 2018 року "Реконструкція спортивного ядра загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступеня Кременецької районної ради на вул.

Льотчиків-Визволителів, 60 у м. Кременець Тернопільської області" 15 288 146,40 UAН ПІБ, посада, номер телефону контактної особи замовника Савіцька Л.В. 0354622693 ЗВІТ про виконання договору про закупівлю Дата формування звіту: 03 січня 2020 (файл Документи про наявність досвіду.pdf), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

1. Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-08-03000127-b 2. Номер договору про закупівлю: 182 3. Дата укладення договору: 12 вересня 2018 17:00 4. Ціна договору про закупівлю: 15 288 146,40 UAH (в тому числі ПДВ 2 548 024,40 UAH) 5. Найменування замовника: ВІДДІЛ ОСВІТИ КРЕМЕНЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ

ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ

8. Найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я, по батькові (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю: ПП "СПОРТЕЛІТБУД" 11. Конкретна назва предмета закупівлі - "Реконструкція спортивного ядра загальноосвітньої школиінтернату І-ІІІ ступеня Кременецької районної ради на вул.

ЛьотчиківВизволителів, 60 у м. Кременець Тернопільської області" Документацією передбачена можливість для підтвердження інформації, наданої в довідці про досвід виконання аналогічного договору надати:

копію договору та додатків до нього, відгук на нього від контрагентів, що зазначені у вказаній довідці та сканкопії оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт по аналогічному договору, зазначеному довідці;

або відомості в довільній формі з посиланням на закупівлю в електронній системі закупівель Prozorro про укладення такого договору, за умови розміщення замовником звіту про виконання договору.

Враховуючи наведене, у тому числі, наданий Скаржником у складі Пропозиції звіт про виконання договору про закупівлю, відповідно до якого, зокрема, міститься інформація про номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель, Скаржником не порушено вимоги Документації в цій частині, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Бахмацький ліцей №1 Бахмацької міської ради (код ЄДРПОУ: 44259125) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "СПОРТЕЛІТБУД" (код ЄДРПОУ: 36834201) за процедурою закупівлі — "Код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Мультимедійне обладнання:

інтерактивні дошки та мультимедійні проєктори з короткофокусним об’єктивом)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-05-002846-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга в АМКУ