Шкільні меблі в асортименті

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10015-р/пк-пз від 18.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Тронь Яни Іванівни (код ЄДРПОУ: 2955819243) від 08 серпня 2026 № UA-2026-08-05-000770-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 11.08.2026 № 9634-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до Документації Замовник вимагає підтвердити Наявність фінансової спроможності шляхом надання:

"Для підтвердження фінансової спроможності учасник має надати у складі своєї Пропозиції копії своєї фінансової звітності за 2025 рік, а саме:

копію Балансу (форма № 1) з підтвердженням (відміткою, квитанцією тощо) про прийняття відповідними органами, до яких він мав бути поданий, копію Звіту про фінансові результати (форма № 2) з підтвердженням (відміткою, квитанцією тощо) про прийняття відповідними органами, до яких він мав бути поданий.

Або надати у складі своєї тендерної пропозиції копії своєї фінансової звітності малого підприємства за 2025 рік, а саме:

копію Балансу (форма № 1-м), копію Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) з підтвердженням (відміткою, квитанцією тощо) про прийняття відповідними органами, до яких він мав бути поданий".

При цьому Замовник також вимагає також надати підтвердження про прийняття зазначеної звітності відповідними органами.

Скаржник вважає зазначену вимогу щодо надання Балансу (форма № 1-м) та Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) дискримінаційною по відношенню до нього, як потенційного учасника, оскільки він є фізичною особою-підприємцем (далі – ФОП), платником єдиного податку другої групи, без ПДВ. (Витяг додає).

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV законодавче регулювання бухгалтерського обліку та фінансової звітності поширюється на підприємства, які відповідно до законодавства зобов’язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність.

При цьому Закон № 996-XIV визначає фінансову звітність як звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Відповідно до статті 11 цього Закону підприємства складають фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.

Скаржник, як фізична особа-підприємець — платник єдиного податку другої групи, не є юридичною особою та не належить до суб’єктів, для яких законодавством встановлено обов’язок складати та подавати фінансову звітність у формах № 1, № 2, № 1-м, № 2-м, зазначених Замовником у Документації.

Натомість Відповідно до пункту 296.2 статті 296 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої та другої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку.

Форма податкової декларації платника єдиного податку затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 578 "Про затвердження форм податкових декларацій платника єдиного податку".

Таким чином, як ФОП — платник єдиного податку другої групи, Скаржник відповідно до законодавства подає до контролюючого органу саме податкову декларацію платника єдиного податку, а не Баланс та Звіт про фінансові результати за формами № 1, № 2, № 1-м або № 2-м.

Водночас встановлена Замовником вимога не передбачає жодної можливості для фізичної особи-підприємця підтвердити свою фінансову спроможність документом, який фактично складається та подається ФОП відповідно до вимог законодавства.

Отже, Скаржник, як ФОП, об’єктивно не може виконати встановлену Замовником вимогу, оскільки не може надати документи, складання та подання яких для нього законодавством не передбачено.

Зазначене не свідчить про відсутність у Скаржника фінансової спроможності.

Навпаки, перешкодою для його участі є виключно встановлений Замовником спосіб її документального підтвердження.

Фактично Замовник встановив вимогу, виконати яку можуть учасники, які складають відповідні форми фінансової звітності, водночас не передбачивши жодного способу підтвердження фінансової спроможності для ФОП, хоча фізична особапідприємець також є суб’єктом господарювання та має право брати участь у процедурах публічних закупівель.

Скаржник вважає, що така вимога призводить до необґрунтованого обмеження кола потенційних учасників та ставить Скаржника, як ФОП, у нерівне становище порівняно з учасниками, для яких передбачені Замовником документи є обов’язковими документами фінансової звітності.

При цьому Замовник має можливість досягнути мети перевірки фінансової спроможності без дискримінації ФОП, передбачивши для фізичних осіб-підприємців можливість підтвердження такого критерію документом, який відповідно до законодавства подається саме ФОП, зокрема податковою декларацією платника єдиного податку з підтвердженням її прийняття контролюючим органом.

Таким чином, встановлена Замовником вимога порушує права та законні інтереси Скаржника, як потенційного учасника та фактично унеможливлює мою участь у закупівлі.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації та передбачити для фізичних осіб-підприємців можливість підтвердження фінансової спроможності документом, передбаченим законодавством для відповідної категорії учасників, зокрема, Декларацією з підтвердженням її прийняття контролюючим органом.

Замовник зазначає, що не погоджується із доводами Скаржника щодо неможливості виконання вимог тендерної документації.

Так як, в п. 13 додатку 1 Документації вказано, що документи, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб підприємців, можуть не подаватись у складі Пропозиції, про що учасник повинен зазначити у довідці, з посиланням на норми відповідних нормативно-правових актів (за наявності), в складі своєї тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення.

В такому разі, Скаржник має змогу взяти участь в даній закупівлі та надати в складі тендерної пропозиції довідку з посиланням на норми відповідних нормативно-правових актів (за наявності) та не подавати документи, що не стосуються фізичних осіб підприємців.

Крім того, Замовник зауважує, умовами Документації передбачено, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення.

В такому разі, умови Документації не дискримінують Скаржника, як фізичну особупідприємця і тому Скаржнику має бути відмовлено у задоволенні скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. У тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість. Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Інша інформація Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, можуть не подаватись у складі тендерної пропозиції, про що учасник повинен зазначити у довідці, з посиланням на норми відповідних нормативно-правових актів (за наявності), в складі своєї тендерної пропозиції.

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення.

Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження 2. Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю Для підтвердження фінансової спроможності учасник має надати у складі своєї Пропозиції копії своєї фінансової звітності за 2025 рік, а саме:

копію Балансу (форма № 1) з підтвердженням (відміткою, квитанцією тощо) про прийняття відповідними органами, до яких він мав бути поданий, копію Звіту про фінансові результати (форма № 2) з підтвердженням (відміткою, квитанцією тощо) про прийняття відповідними органами, до яких він мав бути поданий.

Або надати у складі своєї тендерної пропозиції копії своєї фінансової звітності малого підприємства за 2025 рік, а саме:

копію Балансу (форма № 1-м), копію Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) з підтвердженням (відміткою, квитанцією тощо) про прийняття відповідними органами, до яких він мав бути поданий.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-ВИТЯГ з реєстру платників єдиного податку № 53136, відповідно до якого, зокрема:

Найменування суб'єкта господарювання або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи підприємця: Тронь Яна Іванівна Дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування 01.05.2025 Дата застосування ставки та групи 01.05.2025 Група та ставка платника єдиного податку:

2 група 20 ставка -Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, відповідно до якої, зокрема:

Податковий (звітний) період рік 2025 року Платник податку Тронь Яна Іванівна.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємства зобов’язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 296.2 статті 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої та другої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу, а також відомості про суми єдиного внеску, нарахованого, обчисленого і сплаченого в порядку, визначеному законом для даної категорії платників.

Така податкова декларація подається, якщо платник єдиного податку не допустив перевищення протягом року обсягу доходу, визначеного у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, та/або самостійно не перейшов на сплату єдиного податку за ставками, встановленими для платників єдиного податку другої або третьої групи.

За таких умов, для фізичних осіб-підприємців платників, зокрема, другої групи передбачено подання податкової декларації платника єдиного податку.

Враховуючи наведене, у тому числі положення пункту 13 додатку 1 Документації, який передбачає, що документи, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, можуть не подаватись у складі тендерної пропозиції, про що учасник повинен зазначити у довідці, з посиланням на норми відповідних нормативно-правових актів (за наявності), в складі своєї тендерної пропозиції, та що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає щодо невизначеного строку подання переможцем документів та порушення права учасників на оскарження.

Пунктом 2 додатку 2 Документації Замовник встановив, що:

"Інформація про право підписання договору про закупівлю надається переможцем шляхом завантаження її в електронну систему закупівель не пізніше ніж за один робочий день до дати укладення договору про закупівлю.

У разі якщо переможець процедури закупівлі не надав відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю, в тому числі рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства або рішення одноособового учасника, яке дає згоду на вчинення значного правочину шляхом укладення договору про закупівлю за результатами проведення процедури закупівлі, шляхом завантаження їх в електронну систему закупівель за один робочий день до дати укладення договору про закупівлю, замовник відхиляє його тендерну пропозицію на підставі абзацу 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей".

Одночасно Замовник встановив, що у разі ненадання переможцем такої інформації у визначений ним строк його Пропозиція підлягає відхиленню.

Скаржник вважає зазначену вимогу такою, що створює правову невизначеність, суперечить встановленому законодавством порядку подання документів переможцем та, крім того, порушує права інших учасників процедури закупівлі на своєчасне та ефективне оскарження рішення про визначення переможця.

Фактично термін укладення договору складає в основному 10 днів після закінчення терміну оскарження, а саме через 5-ть днів після обрання переможця (4 дні на завантаження документів переможця та + 1 день на оскарження).

Тобто Замовник надає переможцю право завантажувати документи після терміну оскарження але до укладення договору. Слід зазначити, що технічно майданчиками через які подаються тендерні документи не передбачена можливість подання документів після закінчення 4 днів на подання документів переможця передбачених, фактично Скаржник не матиме змогу завантажити документи до тендерної документації після спливу чотирьох днів на завантаження документів переможця, що порушує його право на надання документів на підписання під час укладення договору про закупівлю.

Пунктом 17 Особливостей визначено, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю. Скаржник звертає увагу що законодавством не передбачено, що дані документи мають бути подані саме в електронному вигляді.

Тобто Замовник обмежує законне право подати ці документи в паперовому вигляді під час підписання договору.

Законодавець прямо визначив момент виконання зазначеного обов'язку переможцем — під час укладення договору про закупівлю.

Натомість Замовник встановив інший порядок виконання цього обов'язку, передбачивши, що відповідна інформація повинна бути завантажена до електронної системи закупівель не пізніше ніж за один робочий день до дати укладення договору.

Таким чином, Замовник фактично змістив момент виконання передбаченого законодавством обов'язку з моменту укладення договору на більш ранній момент — за один робочий день до його укладення.

При цьому пункт 17 Особливостей не встановлює обов'язку переможця завчасно, до моменту укладення договору, завантажувати зазначену інформацію до електронної системи закупівель саме за один робочий день до укладення договору.

Законодавство встановлює обов'язок переможця надати відповідну інформацію саме під час укладення договору, а не встановлює для такої інформації окремий строк "за один робочий день до укладення договору".

Отже, Замовник, встановивши у Документації додатковий строк та спосіб виконання зазначеного обов'язку, фактично встановив умову, яка не передбачена пунктом 17 Особливостей та обмежує встановлений законодавством порядок виконання переможцем відповідного обов'язку.

Зазначене є особливо важливим з огляду на те, що саме за невиконання встановленої Замовником додаткової вимоги Замовник передбачив можливість відхилення Пропозиції переможця.

Щодо неправомірного встановлення електронної форми подання як єдиного способу виконання обов'язку.

Пунктом 17 Особливостей передбачено, що переможець під час укладення договору повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю. При цьому зазначена норма не встановлює, що така інформація повинна бути надана виключно шляхом її попереднього завантаження в електронну систему закупівель за один робочий день до укладення договору.

Таким чином, встановлюючи у Документації виключно електронний спосіб подання такої інформації та пов'язуючи з його недотриманням відхилення Пропозиції переможця, Замовник фактично встановлює додаткову умову, якої безпосередньо не передбачено пунктом 17 Особливостей.

При цьому законодавча конструкція "під час укладення договору" передбачає надання відповідної інформації саме на етапі укладення договору про закупівлю.

Відповідно до офіційного роз'яснення Міністерства економіки, законодавством встановлено імперативний обов'язок переможця надати інформацію про право підписання договору саме під час його укладення; ненадання такої інформації під час укладення договору означає відсутність правових підстав для його підписання.

Отже, встановлення Замовником більш раннього строку - "не пізніше ніж за один робочий день до дати укладення договору" - не може підміняти визначений законодавством момент виконання відповідного обов'язку.

Особливої уваги потребує положення Документації, відповідно до якого у разі незавантаження відповідної інформації до електронної системи закупівель за один робочий день до укладення договору Замовник відхиляє Пропозицію переможця на підставі абзацу другого підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до чинної редакції підпункту 3 пункту 44 Особливостей серед підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця передбачено, зокрема, його відмову від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог Тендерної документації або укладення договору про закупівлю, ненадання у встановлений спосіб документів, що підтверджують відсутність визначених пунктом 47 Особливостей підстав, ненадання забезпечення виконання договору, якщо воно вимагалося, а також інші прямо передбачені Особливостями випадки.

При цьому абзац другий підпункту 3 пункту 44 Особливостей не встановлює самостійної підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця саме через незавантаження інформації про право підписання договору за один робочий день до дати укладення договору.

Законодавством передбачено обов'язок переможця надати відповідну інформацію під час укладення договору, однак із наведених положень не випливає право Замовника встановлювати додатковий строк її попереднього завантаження та автоматично прирівнювати недотримання такого строку до самостійної підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Таким чином, Замовник фактично розширив передбачені Особливостями підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця, встановивши додаткову підставу, яка безпосередньо не передбачена пунктом 44 Особливостей.

Такий підхід створює ризик необґрунтованого відхилення тендерної пропозиції учасника, який фактично має право підписати договір та може надати відповідну інформацію безпосередньо під час його укладення, однак не завантажив її до електронної системи закупівель у встановлений Замовником додатковий строк.

Щодо порушення принципів недискримінації та рівного ставлення до учасників Встановлена Замовником вимога має істотне значення для прав та законних інтересів учасників, оскільки її невиконання безпосередньо пов'язане з можливістю відхилення тендерної пропозиції переможця.

При цьому момент, коли переможець повинен завантажити зазначену інформацію, поставлений у залежність від дати укладення договору, яка визначається Замовником.

Таким чином, після визначення переможця інші учасники не мають можливості заздалегідь встановити конкретну календарну дату, до якої переможець повинен виконати встановлену Замовником вимогу.

Наприклад, якщо повідомлення про намір укласти договір оприлюднено 1 числа, а договір планується укласти 10 числа, відповідно до встановленої Замовником умови інформація про право підписання договору може бути завантажена до електронної системи лише 9 числа.

Отже, на момент спливу строку, протягом якого учасник може реалізувати право на оскарження рішення про визначення переможця, відповідна інформація може бути відсутня в електронній системі закупівель не через бездіяльність переможця, а через те, що встановлений Замовником строк її подання ще не настав.

Це створює правову невизначеність для інших учасників та ускладнює своєчасну оцінку правомірності дій Замовника і виконання переможцем вимог Тендерної документації.

Учасник, який має намір оскаржити рішення про визначення переможця, повинен оцінювати відповідність такого рішення вимогам законодавства та Документації у межах установленого законодавством строку оскарження.

Водночас встановлена Замовником конструкція допускає ситуацію, за якої на момент реалізації права на оскарження інформація про право підписання договору ще відсутня, однак її відсутність формально не вважається порушенням, оскільки встановлений Замовником строк її подання ще не настав.

У подальшому така інформація може бути завантажена вже після спливу строку оскарження рішення про визначення переможця.

Таким чином, встановлена Замовником умова фактично створює часовий розрив між моментом, коли учасник повинен реалізувати право на оскарження рішення про визначення переможця, та моментом, коли стає можливим остаточно перевірити виконання переможцем встановленої Замовником вимоги.

Це може призводити до порушення принципів прозорості, недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників, оскільки переможець отримує можливість виконати встановлену Замовником вимогу після спливу строку, протягом якого інші учасники мають можливість оскаржити рішення про його визначення переможцем.

Замовник зазначає, що Посилання Скаржника на те, що вимога Замовника щодо надання документів, які підтверджують право підписання договору про закупівлю, є нібито необгрунтованою, не відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 17 Особливостей переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Отже, законодавець прямо передбачив обов'язок переможця підтвердити наявність у особи, яка буде підписувати договір, відповідних повноважень. Встановлення Замовником у Документації порядку виконання такого обов'язку шляхом завантаження відповідної інформації в електронну систему закупівель є не додатковою вимогою, а способом документального підтвердження виконання переможцем обов'язку, прямо передбаченого пунктом 17 Особливостей.

Крім того, відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Таким чином, особа, яка підписує договір від імені юридичної особи, повинна мати належні повноваження на вчинення такого правочину.

Також відповідно до частини другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином, перевірка Замовником документів, що підтверджують право підписання договору про закупівлю, є необхідною для підтвердження того, що договір буде укладено належним суб'єктом та не створить ризиків укладення правочину особою без відповідних повноважень.

Додатково Замовник зазначає, що відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити законодавству, а особа, яка його вчиняє, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Отже, перевірка повноважень підписанта є складовою забезпечення законності майбутнього договору.

Вимога Замовника не встановлює жодних додаткових кваліфікаційних критеріїв або обмежень для участі у процедурі закупівлі, оскільки подання таких документів здійснюється лише переможцем на етапі укладення договору, а не всіма учасниками у складі тендерних пропозицій.

При цьому Замовником передбачено декілька можливих способів підтвердження права підписання договору, зокрема наказ про призначення керівника, протокол про призначення керівника, витяг або виписку з Єдиного державного реєстру, довіреність, доручення тощо. Такий підхід свідчить про відсутність формалізованих або дискримінаційних вимог, оскільки переможець самостійно визначає документ, який підтверджує його повноваження залежно від організаційно-правової форми та внутрішньої структури управління.

Скаржник не довів, що така вимога перешкоджає саме йому взяти участь у процедурі закупівлі, подати тендерну пропозицію або бути визначеним переможцем. Також Скаржником не наведено доказів того, що він не має можливості отримати чи надати документи, які підтверджують повноваження особи на підписання договору.

Вимога щодо надання інформації про право підписання договору про закупівлю є такою, що прямо передбачена пунктом 17 Особливостей; відповідає положенням Цивільного кодексу України щодо вчинення правочинів юридичними особами; спрямована на захист інтересів Замовника та забезпечення укладення договору з належним представником переможця; однаково застосовується до всіх учасників; не обмежує конкуренцію та не створює дискримінаційних умов.

Таким чином, твердження Скаржника про дискримінаційний характер зазначеної вимоги є необгрунтованими, оскільки Скаржник не довів наявності конкретного порушення його прав чи законних інтересів, а встановлена Замовником умова має об'єктивне правове обгрунтування та відповідає вимогам чинного законодавства.

Твердження Скаржника щодо неправомірності встановлення електронної форми подання інформації про право підписання договору є необгрунтованим та не враховує загальний порядок функціонування електронної системи публічних закупівель.

Відповідно до пункту 17 Особливостей переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Водночас зазначена норма повинна застосовуватися не ізольовано, а у системному взаємозв'язку з положеннями Закону, яким передбачено проведення процедур закупівель та обмін відповідною інформацією через електронну систему закупівель.

Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону електронна система закупівель це інформаційно-комунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді. Отже, сама законодавча модель публічних закупівель передбачає створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами саме в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Більше того, відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Таким чином, використання електронної форми документів та електронної системи закупівель є не винятковим або штучно встановленим Замовником способом комунікації, а базовим механізмом проведення процедури публічної закупівлі, передбаченим самим Законом.

Також відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

При цьому відповідно до статті 8 цього Закону юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Отже, доводи Скаржника фактично грунтуються на помилковому протиставленні паперової та електронної форми документів. Законодавство України визнає юридичну силу електронних документів, а законодавство у сфері публічних закупівель прямо передбачає функціонування електронної системи саме для створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді.

Крім того, абзац другий підпункту 3 пункту 44 Особливостей прямо оперує поняттям ненадання переможцем інформації про право підписання договору про закупівлю як юридично значущою обставиною для визначення подальших дій Замовника. Відповідно, Замовник повинен мати об'єктивну можливість перевірити факт надання або ненадання такої інформації. Завантаження її до електронної системи закупівель забезпечує належну фіксацію факту, часу та змісту її надання.

Встановлений Замовником порядок також відповідає принципам відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, визначеним статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Завантаження документів в електронну систему забезпечує прозорість відповідних дій переможця та Замовника і виключає ситуацію, за якої юридично значущі документи щодо повноважень переможця передаються поза електронною системою без належної фіксації.

При цьому формулювання пункту 17 Особливостей про надання інформації "під час укладення договору" не містить заборони щодо попереднього подання або зазантаження відповідної інформації через електронну систему закупівель. Скаржником не наведено жодної норми Закону або Особливостей, яка прямо забороняла б Замовнику встановити в тендерній документації спосіб документального підтвердження відповідної інформації шляхом її завантаження в електронну систему.

Встановлення строку "не пізніше ніж за один робочий день до дати укладення договору" має об'єктивне та практичне обгрунтування. Замовник повинен отримати можливість до моменту фактичного підписання договору перевірити, чи має особа, яка підписуватиме договір від імені переможця, належні повноваження, а у випадку значного правочину чи отримано необхідну корпоративну згоду.

При цьому завантаження інформації за один робочий день до укладення договору не скасовує та не підміняє обов'язку переможця мати належні повноваження безпосередньо під час укладення договору. Це лише встановлений Замовником спосіб попереднього документального підтвердження таких повноважень та їх перевірки.

Окремо необхідно зазначити, що Скаржник не довів, яким саме чином електронний спосіб подання документів порушує його права. Скаржником не наведено доказів неможливості створення електронних документів, сканування документів або їх завантаження через електронну систему закупівель. Також не доведено, що встановлений спосіб подання документів створює переваги для будь-якого іншого учасника порівняно зі Скаржником.

Навпаки, однаковий електронний спосіб подання інформації застосовується до будьякого учасника, який буде визначений переможцем, а тому не створює різних умов участі та не містить ознак дискримінації.

Таким чином, вимога щодо завантаження інформації про право підписання договору до електронної системи закупівель є обгрунтованою з огляду на положення статей 1, 5 та 12 Закону, пунктів 17 та 44 Особливостей, а також Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Сам факт того, що пункт 17 Особливостей не містить окремого речення про завантаження зазначеної інформації в електронну систему, не означає встановлення законодавчої заборони на такий спосіб її надання. Скаржник не навів норми законодавства, яка забороняє Замовнику визначити прозорий електронний порядок подання та фіксації документів, необхідних для укладення договору.

Отже, твердження Скаржника про незаконність електронної форми подання документів є припущенням та саме по собі не підтверджує ані порушення законодавства, ані порушення конкретних прав та законних інтересів Скаржника.

В такому разі, умови тендерної документації не дискримінують Скаржника і тому Скаржнику має бути відмовлено у задоволенні скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі 2. Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Інформація про право підписання договору про закупівлю надається переможцем шляхом завантаження її в електронну систему закупівель не пізніше ніж за один робочий день до дати укладення договору про закупівлю. Такою інформацією може бути наказ про призначення керівника та/або протокол про призначення керівника та/або витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або довіреність та/або доручення тощо.

Інформація про право підписання договору про закупівлю надається переможцем шляхом завантаження її в електронну систему закупівель не пізніше ніж за один робочий день до дати укладення договору про закупівлю.

У разі якщо переможець процедури закупівлі не надав відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю, в тому числі рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства або рішення одноособового учасника, яке дає згоду на вчинення значного правочину шляхом укладення договору про закупівлю за результатами проведення процедури закупівлі, шляхом завантаження їх в електронну систему закупівель за один робочий день до дати укладення договору про закупівлю, замовник відхиляє його тендерну пропозицію на підставі абзацу 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до абзацу третього пункту 17 Особливостей переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

За таких умов, наведені вище положення Документації в частині відхилення пропозиції через ненадання в електронну систему закупівель не пізніше ніж за один робочий день до дати укладення договору про закупівлю інформації про право підписання договору про закупівлю не узгоджується з положеннями Особливостей в цій частині.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що щодо дискримінаційних та надмірних вимог щодо документального підтвердження відповідності учнівських стільців та матеріалів.

Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі по Шкільні меблі в асортименті, Код ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі Тендерної документації Замовником встановлено, зокрема, вимогу щодо надання учасником:

копії протоколів випробування металевих труб, фурнітури, порошкової фарби, фанери, крайки ПВХ, ЛДСП на питому активність радіонуклідів, виданих випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

копій протоколів випробування ЛДСП, крайки ПВХ, фанери на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 щонайменше за п'ятьма показниками, виданих компетентною випробувальною лабораторією/центром, акредитованою НААУ на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

протоколів випробувань ЛДСП на відповідність показникам ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, подряпин, дії холодних рідин;

протоколів випробувань фанери щодо стійкості до удару, дії хімічних середовищ та стирання;

протоколу випробувань, який підтверджує відсутність тріщин та відшарувань лакового покриття;

сертифіката відповідності або іншого документа, який підтверджує відповідність фурнітури ДСТУ 2259-93;

протоколу випробувань механізму регулювання;

сертифіката відповідності учнівських стільців вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022, розділ 4, та ДСТУ EN 1729-2:2022, пункти 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, виданого органом сертифікації, акредитованим на здійснення оцінювання відповідності саме згідно із зазначеними стандартами.

Скаржник вважає зазначені вимоги в їх сукупності такими, що є надмірними, непропорційними предмету закупівлі та такими, що обмежують конкуренцію і створюють дискримінаційні умови для учасників.

Найбільш суттєвою та дискримінаційною є вимога Замовника щодо надання саме сертифіката відповідності учнівських стільців вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022, розділ 4, та ДСТУ EN 1729-2:2022, пункти 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, за умови, що такий сертифікат виданий органом сертифікації, акредитованим саме на здійснення оцінювання відповідності за зазначеними стандартами.

З метою забезпечення виконання вимог Документації Скаржник звернувся до виробника меблів ТОВ "ГАЛА-ТЕЯ", продукцію якого планується запропонувати у складі Пропозиції, з проханням надати необхідні документи, у тому числі сертифікат відповідності учнівських стільців вимогам, встановленим Замовником (лист додає).

За результатами такого звернення виробник повідомив, що має можливість надати документальне підтвердження (сертифікат відповідності) відповідності запропонованих учнівських стільців вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022. Разом з тим орган з оцінки відповідності, який здійснює оцінювання продукції виробника, має відповідну компетентність та акредитацію у сфері оцінювання відповідності меблів, а також відповідну сферу акредитації за: ДСТУ EN 1729-1:2004; ДСТУ EN 1729-2:2004, але не має у сфері акредитації окремого запису саме за ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022 у тому вигляді, який вимагає Замовник. При цьому виробник чи Скаржник, як Постачальник та Учасник тендерних торгів, не має законних або організаційних можливостей самостійно визначати чи змінювати сферу акредитації органу з оцінки відповідності або зобов'язати такий орган розширити сферу своєї акредитації.

Розширення сфери акредитації є процедурою, яка здійснюється відповідно до встановлених законодавством процедур акредитації та залежить від відповідного органу з оцінки відповідності та Національного агентства з акредитації України.

Таким чином, Скаржник як учасник процедури закупівлі об'єктивно не має можливості виконати встановлену Замовником вимогу у визначеній формі, незважаючи на те, що запропонований товар може бути підтверджений відповідними документами щодо його відповідності вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022.

Отже, невідповідність полягає не у характеристиках запропонованого товару та не у відсутності можливості підтвердити його відповідність, а виключно у тому, що орган з оцінки відповідності, який здійснює оцінювання продукції виробника, не має у своїй сфері акредитації окремого запису саме за редакціями стандартів 2022 року. Звертаємо увагу що в Українському Законодавстві відсутній нормативно-правовий документ та Міністерством освіти та науки України не встановлювалась вимога до шкільних меблів, орган оцінки відповідності має бути акредитований тільки за ДСТУ ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022.

Але Замовник встановив не лише вимогу щодо відповідності самого товару зазначеним стандартам, а й додатково визначив конкретну характеристику органу, який повинен видати відповідний документ, а саме наявність у такого органу акредитації саме за зазначеними стандартами, що потенційно звужує коло учасників.

Таким чином, предметом підтвердження фактично стає не лише відповідність запропонованого товару встановленим вимогам, а й формальна відповідність сфери акредитації органу, який видав документ. Тобто Виробник може надати Сертифікат відповідності стосовно того що стільці учнівські відповідають вимогам ДСТУ EN 17291:2022, та ДСТУ EN 1729-2:2022 але орган сертифікації що проводить оцінку має акредитацію по оцінці меблів та ДСТУ EN 1729-1:2004; ДСТУ EN 1729-2:2004 які є тотожними.

За наявності документа, що підтверджує проведення оцінювання відповідності меблів вимогам відповідних стандартів, Замовник фактично вимагає додатково підтвердити не відповідність самого товару, а наявність у конкретного органу сертифікації формального запису щодо права проводити оцінювання саме за конкретною редакцією стандарту.

Вплинути на Орган Сертифікації стосовно розширення акредитації в Виробника меблів немає жодних законних можливостей.

Скаржник зазначає, що чинним законодавством України, у тому числі нормативноправовими актами Міністерства освіти і науки України, не встановлено обмеження до органів оцінки відповідності стосовно акредитації, немає обов’язкової вимоги щодо наявності в органу з оцінки відповідності акредитації виключно за стандартами ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022 для підтвердження відповідності шкільних меблів встановленим вимогам.

Тобто Скаржник, як потенційний Учасник, може надати сертифікат відповідності на запропонований товар, але не має можливості надати даний сертифікат від органу що має акредитацію за ДСТУ EN 1729-1:2022, та ДСТУ EN 1729-2:2022 що є дискримінаційним по відношенню до нього та не дає можливість прийняти участь в закупівлі.

Таким чином, запропонований товар фактично пройшов оцінювання відповідності у компетентного акредитованого органу з оцінки відповідності, однак учасник не має можливості надати саме той документ, який вимагає Замовник, виключно через необґрунтоване звуження акредитації та формальну відмінність у сфері акредитації органу сертифікації.

Окрім наведеного вище сертифіката відповідності, Замовник вимагає надати значну кількість окремих протоколів випробувань щодо різних матеріалів, комплектуючих та характеристик.

Зокрема, окремо вимагаються протоколи щодо: металевих труб; фурнітури;

порошкової фарби; фанери; крайки ПВХ; ЛДСП; питомої активності радіонуклідів;

санітарно-хімічних показників; ударної міцності; стійкості до стирання; стійкості до подряпин; стійкості до дії холодних рідин; стійкості до дії хімічних середовищ; лакового покриття; механізмів регулювання тощо.

При цьому одночасно Замовник вимагає сертифікат відповідності готових учнівських стільців вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022.

Тобто Замовник фактично вимагає одночасно документальне підтвердження відповідності окремих матеріалів та комплектуючих і окреме підтвердження відповідності готового виробу.

Скаржник не заперечує право Замовника встановлювати обґрунтовані вимоги щодо безпечності товару. Однак така кількість документів повинна бути об'єктивно необхідною для підтвердження конкретних вимог до предмета закупівлі та відповідати принципу пропорційності.

У даному випадку Замовником не наведено обґрунтування, чому саме сукупність усіх зазначених протоколів є необхідною, якщо готовий виріб уже проходить відповідне оцінювання відповідності встановленим вимогам.

Фактично учаснику необхідно отримати окремі документи на значну кількість складових товару, навіть якщо відповідність готового виробу вже підтверджується відповідними документами виробника та/або органу оцінки відповідності.

Такий підхід істотно збільшує вартість та складність підготовки Пропозиції та створює перевагу для суб'єктів господарювання, які заздалегідь мають саме такий набір протоколів, сформований під вимоги конкретної закупівлі.

Замовник зазначає, що по-перше, п. 4.3 розділу "Загальні положення" тендерної документації вказано, що Замовник проводить закупівлю:

Стіл учнівський двомісний 45 шт, Стілець учнівський 90 шт.

Крім того, в додатку 1 Документації вказано вимоги до товару: Стілець учнівський 90 шт.

Отже, Замовник в даній процедурі закупівлі закупляє товар: Стілець учнівський.

По-друге, ДСТУ EN 1729-1:2022 це національний стандарт України, який встановлює вимоги до функціональних розмірів меблів для навчальних закладів, зокрема стільців та столів. Повна назва стандарту: "Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів.

Частина 1. Функціональні розміри (EN 1729-1:2015, IDT)". Стандарт є чинним з 31.12.2023 та прийнятий наказом ДП "УкрНДНЦ" від 28.12.2022 № 285.

ДСТУ EN 1729-2:2022 — це національний стандарт України, який встановлює вимоги щодо безпеки та методи випробувань стільців і столів для навчальних закладів.

Повна назва стандарту: "Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 2.

Вимоги щодо безпеки та методи випробувань (EN 1729-2:2012+A1:2015, IDT)". Стандарт є чинним з 31.12.2023 та прийнятий наказом ДП "УкрНДНЦ" від 28.12.2022 № 285.

Отже, вищезазначені стандарти стосуються товару стільці, в тому числі і стільців учнівських.

Враховуючи, що Замовник в даній закупляє стільці учнівські, то є правомірною вимога про надання Учасниками сертифікату відповідності стільців учнівських вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 р.4; ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, виданий органом сертифікації, акредитованим на здійснення оцінювання відповідності згідно з зазначеними стандартами. Так як, ДСТУ EN 1729-1:2022; ДСТУ EN 1729-2:2022 є національними стандартами, що стосуються стільців для навчальних закладів.

По-третє, відповідно до Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", акредитація є діяльністю з підтвердження компетентності органів з оцінки відповідності виконувати визначені роботи з оцінки відповідності. Закон визначає правові, організаційні та економічні засади акредитації органів з оцінки відповідності в Україні.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", акредитація органів з оцінки відповідності здійснюється Національним органом України з акредитації. Національне агентство з акредитації України (НААУ) є національним органом України з акредитації, який здійснює діяльність відповідно до зазначеного Закону та міжнародних вимог у сфері акредитації.

Метою акредитації відповідно до законодавства є забезпечення довіри до результатів оцінки відповідності шляхом підтвердження компетентності органів, які проводять сертифікацію, інспектування, випробування або інші види оцінки відповідності.

Таким чином, вимога щодо того, щоб документи про відповідність були видані саме органом, акредитованим НААУ, спрямована не на обмеження конкуренції, а на забезпечення того, щоб такі документи були видані компетентним, незалежним та офіційно визнаним органом оцінки відповідності.

Крім того, в Україні наявні органи сертифікації, акредитовані на здійснення оцінювання відповідності. Посилання на реєстр органів сертифікації, що акредитовані HAAY - https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov До цього пояснення додається Реєстр акредитованих ООВ, що розміщений за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov Крім того, Скаржник не надав жодного документального доказу, що не має змоги виконати вимогу тендерної документації та надати в складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності стільців учнівських вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 р.4; ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, виданий органом сертифікації, акредитованим на здійснення оцінювання відповідності згідно з зазначеними стандартами.

Також, Скаржник не надав жодного доказу, що підтверджує той факт, що Скаржник не може отримати сертифікат відповідності стільців учнівських вимогам ДСТУ EN 17291:2022 р.4; ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, виданий органом сертифікації, акредитованим на здійснення оцінювання відповідності згідно з зазначеними стандартами.

Посилаючись на положення Закону Замовник зазначає, що Наказом Міністерства освіти і науки України від 29 квітня 2020 № 574 затверджено "Типовий перелік засобів навчання та обладнання для назчальних кабінетів і STEM-лабораторій" (далі Типовий перелік).

Відповідно до п.7 Типового переліку вимоги до меблів визначаються відповідно до санітарного законодавства та національних стандартів України. Меблі мають бути виготовлені з матеріалів, що є придатними для використання в навчальних закладах і відповідають гігієнічним та санітарним нормам України (зокрема: Державним санітарним нормам та правилам "Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги", затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 грудня 2012 № 1139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 січня 2013 за № 87-22619, та Санітарному регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров'я України від 25 вересня 2020 № 2205, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2020 за № 1111/35394).

Відповідно до п.1.1. ДСанПІН 8.2.1-181-2012 "Державні санітарні норми та правила "Голімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги" ці Державні санітарні норми та правила встановлюють гігієнічні вимоги щодо забезпечення безпеки для здоров'я людини всіх видів полімерних та полімервмісних матеріалів, що застосовуються: у виробництві меблів.

ДСанПІН 8.2.1-181-2012 встановлює основні вимоги саме для матеріалів, з яких виготовляються меблі, а не для готових виробів. Зокрема ДСанПІН 8.2.1-181-2012 встановлює вимоги щодо питомої ефективної активності природних радіонуклідів. Таким чином зазначена вимога тендерної документації сформульована повністю згідно з вимогами ДСанПІН 8.2.1-181-2012.

У свою чергу Скаржник не довів та документально не підтвердив, що він не може виконати зазначену вимогу або може підтвердити відповідність матеріалів вимогам іншим чинним документом.

Також відповідно до ст.13 Закону України "Про захист людини від впливу іонізуючого випромінювання" юридичні особи та фізичні особи підприємці, які здійснюють практичну діяльність, зобов'язані: розробляти обгрунтування додержання норм радіаційної безпеки щодо нової (модернізованої) продукції, матеріалів і речовин, технологічних процесів і виробництв.

Відповідно до Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки України, затверджених Наказом МОЗ України від 02.02.2005 №54 Дія Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки України (далі поширюється на всі види Правила) яких виробничої діяльності, а також на всі ситуації втручання, в умовах відбувається чи може відбуватися опромінення людини на виробництві та/або в побуті будь-якими джерелами природного та/або штучного походження (крім тих, що згідно з пунктом 1.11 виключено зі сфери дії Правил).

Відповідно до п.1.9 під застосуванням Правил розуміють таке: жодна практична діяльність не повинна: вводитись; здійснюватись; жодне джерело в рамках практичної діяльності не може бути, відповідно, предметом: планування, проектування, конструювання; добування, переробки, обробки; виготовлення, спорудження, збирання;

B купівлі, імпорту, експорту, продажу, займу, оренди; володіння, використання, отримання, передачі; розміщення на земельній ділянці, установки, введения експлуатацію;

експлуатації, обслуговування, ремонту, модернізації; зняття з експлуатації, демонтажу;

перевезення, зберігання чи захоронення, якщо це не відповідає вимогам санітарного законодавства.

Також Основними санітарними правилами забезпечення радіаційної безпеки України передбачено, зокрема здійснення таких заходів як:

контроль регулюючий (радіаційний) - контроль у рамках практичної діяльності за виконанням Норм радіаційної безпеки України, Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки України та інших регламентуючих документів, а також отримання інформації про рівні опромінення людей, радіаційний стан на об'єктах та у навколишньому середовищі.

B - Моніторинг збір первинної інформації (вимірювання потужності поглинутої повітрі дози, визначення вмісту радіонуклідів у об'єктах навколишнього середовища, продуктах харчування, воді тощо) з метою подальшого використання цієї інформації для контролю радіаційно-гігієнічного та контролю дозиметричного.

Відповідно до п.20 Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 25 вересня 2020 року № 2205, вміст біологічних та хімічних речовин в повітрі приміщень будівлі закладів освіти з елементами повного внутрішнього оздоблення та оснащення не повинні перевищувати середньодобові гранично допустимі концентрації або орієнтовно безпечні рівні впливу, встановлені діючими гігієнічними нормативами для атмосферного повітря.

Відповідно до п.3 Розділу ІІІ Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти усі матеріали, що використовуються для оздоблення приміщень закладу освіти, його структурних підрозділів, зокрема пансіонів (гуртожитків), повинні бути безпечними для здоров'я дітей.

Відповідно до п.33 Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 25 вересня 2020 № 2205, Контроль вмісту забруднюючих речовин в повітрі приміщень організовує та забезпечує засновник (засновники) закладу освіти або уповноважений ним (ними) орган (особа) перед початком навчального року, після ремонтних робіт, ремонту системи вентиляції та у разі встановлення нових меблів. Перелік хімічних речовин для дослідження після ремонтних робіт та у разі встановлення нових меблів визначається згідно з документацією на меблі та будівельні матеріали.

Вимірювання концентрації радону в повітрі приміщень об'єктів фонду захисних споруд, призначених для тимчасового або постійного перебування учасників освітнього процесу, є обов'язковим до початку експлуатації таких приміщень та після їх реконструкції.

У разі перевищення встановлених Нормами радіаційної безпеки України (НРБУ-97), введеними в дію постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01 грудня 1997 № 62, рівнів радону засновник (засновники) організовує та забезпечує проведення протирадонових заходів з наступним проведенням вимірювання рівня вмісту радону у повітрі.

Таким чином, встановлення вимоги щодо надання протоколів випробувань матеріалів меблів на вміст природних та техногенних радіонуклідів є прямою реалізацією обов'язків замовника щодо забезпечення безпечного середовища в закладах освіти. Згідно з державними нормами, будь-яка практична діяльність, що включає закупівлю, розміщення та експлуатацію меблів, дозволена лише за умови дотримання стандартів радіаційної безпеки.

Оскільки меблі призначені для облаштування навчальних кабінетів, де учасники освітнього процесу можуть перебувати тривалий час в умовах обмеженого простору та вентиляції, контроль якості матеріалів набуває критичного значення. Накопичення продуктів розпаду радіонуклідів, що можуть виділятися з неперевірених матеріалів чи деревини, становить пряму загрозу здоров'ю дітей.

Державний санітарний регламент чітко визначає, що відповідальність за безпеку оздоблення та оснащення приміщень, зокрема після ремонтних робіт чи при встановленні нових меблів, несе засновник закладу або уповноважений орган. Для підтвердження того, що вміст шкідливих речовин не перевищує допустимі рівні, замовник зобов'язаний отримати від постачальника документальне підтвердження якості сировини.

У свою чергу матеріали, що використовуються у виробництві меблів, можуть містити природні або техногенні радіонукліди, які потрапляють до їх складу разом із сировиною (деревина, руди, мінеральні наповнювачі, пігменти тощо). Зокрема, деревина мсже накопичувати радіонукліди з грунту, метал містити домішки з руд, а фарби -вк почати мінеральні компоненти природного походження тощо. У зв'язку з цим такі матеріали потенційно можуть бути джерелом іонізуючого випромінювання, що при тривалому використанні меблів у приміщеннях може впливати на радіаційний фон.

Таким чином, вимога протоколів випробувань на радіоактивність є законним інструментом контролю, який гарантує, що матеріали лав відповідають гігієнічним нормативам і не створюють додаткового іонізуючого навантаження на організм людини.

У свою чергу Скаржник не довів та документально не підтвердив, що він не може виконати зазначену вимогу або може підтвердити відповідність матеріалів вимогам іншим чинним документом.

Щодо протоколів випробувань на відповідність матеріалів ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Замовник зазначає, що Наказом Міністерства освіти і науки України від 29 квітня 2020 № 574 затверджено "Типовий перелік засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEМ-лабораторій" (далі Типовий перелік).

Відповідно до п.7 Типового переліку вимоги до меблів визначаються відповідно до санітарного законодавства та національних стандартів України. Меблі мають бути виготовлені з матеріалів, що є придатними для використання в навчальних закладах і відповідають гігієнічним та санітарним нормам України (зокрема: Державним санітарним нормам та правилам "Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги", затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 грудня 2012 року № 1139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 січня 2013 року за № 87-22619, та Санітарному регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров'я України від 25 вересня 2020 року № 2205, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2020 року за № 1111/35394).

У свою чергу відповідно до п.1.1. ДСанПІΗ 8.2.1-181-2012 ці Державні санітарні норми та правила встановлюють гігієнічні вимоги щодо забезпечення безпеки для здоров'я людини всіх видів полімерних та полімервмісних матеріалів, застосовуються: у виробництві меблів ДСанПІΗ 8.2.1-181-2012 встановлює основні типи полімерних матеріалів та перелік хімічних речовин, що виділяються з них, зокрема показники формальдегіду, метанолу, ацетальдегіду, бензолу тощо саме для матеріалів, з яких виготовляються меблі, а не для готових виробів.

Таким чином зазначена вимога Документації сформульована повністю згідно з вимогами ДСанПІН 8.2.1-181-2012.

У свою чергу Скаржник не довів та документально не підтвердив, що він не може виконати зазначену вимогу або може підтвердити відповідність метеріалам вимогам іншим чинним документом.

3.3 Щодо підтвердження відповідності покриттів (МДФ+HPL, ЛДСП, фанера) показникам ударної міцності, стійкості поверхні до стирання тощо.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 29 квітня 2020 № 574 затверджено "Типовий перелік засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEMлабораторій" (далі Типовий перелік), Додатком 1 до якого встановлено імперативні вимоги до меблів загального та спеціального призначення у закладах освіти, зокрема: для столів учнівських лабораторних та демонстраційних прямо передбачено, що "стільниця має бути стійкою до механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом випробувань на стираність та ударну міцність".

Оскільки предметом даної закупівлі згідно з Технічною специфікацією (Додаток 3) є столи, робочі поверхні (стільниці) яких виготовляються з МДФ, вкритого HPL-пластиком, та з ЛДСП, Замовник на виконання вимог профільного Наказу МОН № 574 вимагає протоколи випробувань саме на ці конструкційні плитні матеріали, що безпосередньо утворюють верхній шар покриття стільниць та піддаються найбільшому щоденному експлуатаційному навантаженню.

Аналогічний підхід та логіка контролю якості застосовані Замовником і до гнутоклеєної фанери, з якої виготовляються сидіння та спинки учнівських стільців, що також є предметом цієї закупівлі. Відповідно до чинних в Україні національних стандартів безпеки та методів випробувань меблів (зокрема, серії стандартів ДСТУ EN 1729 "Меблі.

Стільці та столи для навчальних закладів"), до конструкційних матеріалів дитячих меблів висуваються жорсткі вимоги щодо міцності, довговічності та стійкості до зношення під дією статичних і динамічних навантажень. Фанера, ЛДСП та МДФ+HPL є базовими опорними й робочими елементами шкільних меблів, які експлуатуються дітьми в інтенсивному режимі, що створює підвищені ризики травматизму у разі їх швидкого механічного зносу, деформації чи руйнування. При цьому загальнодоступні Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, на які посилається Скаржник, засвідчують виключно показники хімічної та радіологічної безпеки (наприклад, рівень емісії формальдегіду), але жодним чином не тестують і не підтверджують фізико-механічні властивості та конструкційну стійкість матеріалів. Надання протоколів випробувань на стираність та ударну міцність безпосередньо на ЛДСП, МДФ+HPL та фанеру є єдиним об'єктивним інструментом, який дозволяє Замовнику пересвідчитися у належній щільності, зносостійкості та механічній надійності матеріалів до моменту їх збирання у готовий виріб.

Зазначена вимога спрямована виключно на закупівлю безпечного, довговічного та якісного майна для потреб закладу освіти.

У свою чергу Скаржник не довів та документально не підтвердив, що він не може виконати зазначену вимогу або може підтвердити відповідність метеріалам вимогам іншим чинним документом.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі Шкільні меблі в асортименті, Код ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі 1. Стіл учнівський двомісний 2. Стілець учнівський

ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ:

2. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:

Порівняльну таблицю, яка підтверджує відповідність запропонованого товару технічним, якісним, кількісним вимогам тендерної документації Копію протоколів випробування труб металевих, фурнітури, порошкової фарби, фанери, крайки ПВХ, ЛДСП на питому активність радіонуклідів, видані випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

копію протоколів випробування ЛДСП, крайки ПВХ, фанери на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 щонайменше по п’яти показникам, виданий компетентною випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

протокол випробувань ЛДСП на відповідність нормам показників ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, до подряпин, до дії холодних рідин, виданий випробувальною лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

протокол випробувань фанери, який підтверджує її відповідність нормам стійкості до удару, дії хімічних середовищ, до стирання, виданий випробувальною лабораторією, акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025; протокол випробувань, який підтверджує, що лакове покриття не має тріщин, відшарувань, виданий випробувальною лабораторією;

сертифікат відповідності або інший документ, виданий уповноваженим на це органом, який підтверджує відповідність фурнітури ДСТУ 2259-93, повинен бути дійсний на момент розкриття тендерних пропозицій; протокол випробувань механізму регулювання, який підтверджує що рухоме з’єднання працює без перешкод під час пересування, виданий лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

сертифікат відповідності стільців учнівських вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 р.4;

ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, виданий органом сертифікації, акредитованим на здійснення оцінювання відповідності згідно з зазначеними стандартами;

* Якщо учасник не є заявником сертифікатів, протоколів випробувань, він повинен надати дозвіл від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-лист від 06.08.2026 №062026—ЛЗ, оформлений на бланку Скаржника, адресований ТОВ "ГАЛА-ТЕЯ", відповідно до якого:

"ФОП ТРОНЬ Я.І., як постачальник меблів планую взяти участь в тендерній закупівлі Шкільні меблі в асортименті UA-2026-08-05-000770-а та запропонувати до закупівлі товари вашого виробництва. Як потенційний учасник процедури закупівлі, звертаюся до Вас з проханням надати документи, що підтверджують якість та відповідність продукції виробництва ТОВ "ГАЛА-ТЕЯ" встановленим Відповідно до вимог тендерної документації, для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним та якісним характеристикам учасник повинен надати:

Копію протоколів випробування труб металевих, фурнітури, порошкової фарби, фанери, крайки ПВХ, ЛДСП на питому активність радіонуклідів, видані випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

копію протоколів випробування ЛДСП, крайки ПВХ, фанери на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 щонайменше по п'яти показникам, виданий компетентною випробувальною лабораторією центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

протокол випробувань ЛДСП на відповідність нормам показників ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, до подряпин, до дії холодних рідин, виданий випробувальною лабораторією центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

протокол випробувань фанери, який підтверджує її відповідність нормам стійкості до удару, дії хімічних середовищ, до стирання, виданий випробувальною лабораторією, акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025; протокол випробувань, який підтверджує, що лакове покриття не має тріщин, відшарувань, виданий випробувальною лабораторією;

сертифікат відповідності або інший документ, виданий уповноваженим на це органом, який підтверджує відповідність фурнітури ДСТУ 2259-93, повинен бути дійсний на момент розкриття тендерних пропозицій; протокол випробувань механізму регулювання, який підтверджує що рухоме з'єднання працює без перешкод під час пересування, виданий лабораторією/центром акредитованою на момент здійснення випробувань Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;

сертифікат відповідності стільців учнівських вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 р.4;

ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, виданий органом сертифікації, акредитованим на здійснення оцінювання відповідності згідно з зазначеними стандартами;

* Якщо учасник не є заявником сертифікатів, протоколів випробувань, він повинен надати дозвіл від виробника меблів, на використання його сертифікатів, протоколів.

Просимо, за можливості, надати документи в електронному вигляді у форматі PDF, а також окремий лист-дозвіл на фірмовому бланку ТОВ "ГАЛА-ТЕЯ" із зазначенням можливості використання наданих документів саме у складі тендерної пропозиції ФОП ТРОНЬ Я.І. за закупівлею UA-2026-08-05-000770-a.

Або надайте будь ласка зразок вашого товару та матеріалів для проходження сертифікації та випробувань мною самостійно.

Зі свого боку гарантуємо використання отриманих від виробника документів виключно з метою підтвердження відповідності продукції виробництва ТОВ "ГАЛА-ТЕЯ" вимогам зазначеної процедури закупівлі.

Будемо вдячні за надання документів та дозволу у найкоротший можливий строк у зв'язку з обмеженими строками підготовки та подання тендерної пропозиції".

-Відповідь на запит від 07.08.2026 №33/08-26/Л, оформлена на бланку ТОВ "ГАЛАТЕЯ", адресована Скаржнику, відповідно до якої:

"У відповідь на Ваш запит № 062026--ЛЗ від 06.08.2026 повідомляємо наступне:

1. ТОВ "ГАЛА-ТЕЯ" є виробником меблів і може виготовити меблі відповідно до технічного завдання Шкільні меблі в асортименті за тендерною процедурою UA-2026-0805-000770-a. Повідомляємо, що ми як виробники меблів самостійно проводимо випробування нашої продукції.

2. Щодо надання протоколів випробування на матеріали повідомляємо, що зазначена кількість протоколів є надмірною та необгрунтованою законодавством України до меблів.

Тому для надання такої кількості протоколі потрібен час оскільки потрібно пройти потрібні випробування. Ми як виробник меблів готові надати вам дані протоколи після проходження відповідних випробувань але як альтернативи пропонуємо вам сертифікат відповідності на меблі нашого виробництва, що також підтверджує якість нашої продукції у відповідності до діючих ДСТУ в Україні.

3. Стосовно надання "сертифікат відповідності стільців учнівських вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 р.4; ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, виданий органом сертифікації, акредитованим на здійснення оцінювання відповідності згідно з зазначеними стандартами" Звертаємо увагу, що законодавством України не передбачена обов'язкова сертифікація меблів в тому числі шкільних. В Україні відсутній технічний регламент до проведення сертифікації меблів. В Законодавстві України не встановлено вимог що орган сертифікації що проводить оцінку шкільних меблів обов'язково має бути акредитований за

ДСТУ EN 1729-1:2022; ДСТУ EN 1729-2:2022.

Ми як виробники меблів використовуємо своє право на проведення добровільної оцінки відповідності згідно з ст 24 ЗУ "Про технічний регламент та оцінку відповідності", оскільки технічні регламенти відсутні до шкільних меблів та Міністерством освіти не встановлені додаткові вимоги до акредитації органу оцінки відповідності. Зокрема на підставі зазначеного ми співпрацюємо з органом сертифікації Приватне підприємство "ЕТАЛОН". Який відповідно до відкритих реєстрів НААУ має акредитацію в сфері оцінки меблів (атестат та сферу надаємо) звертаємо увагу що даний орган має акредитацію по ДСТУ prEN 1729-1:2004 Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 1.

Функціональні розміри (prEN 1729-1:2004, IDT) та ДСТУ ENV 1729-2:2004 Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 2. Вимоги безпеки та методи випробування (ENV 1729-2:2001, IDT) дані стандарти є діючими в Україні та аналогічними тим що ви вказали.

Тому ми маємо можливість надати вам сертифікат відповідності стільців учнівських вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 р.4; ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, виданий органом сертифікації, акредитованим на здійснення оцінювання відповідності меблів. При цьому ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022 окремо до сфери акредитації ПП "ЕТАЛОН" не внесені.

Разом з тим, необхідності в отриманні ПП "ЕТАЛОН" окремої акредитації саме за стандартами 2022 року для проведення добровільної оцінки відповідності меблів законодавством не встановлено".

ПП "ЕТАЛОН" здійснює оцінювання відповідності меблів на добровільних засадах.

При цьому стандарти ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022 є більш новими стандартами, що застосовуються для оцінювання учнівських стільців, а у сфері акредитації ПП "ЕТАЛОН" вже наявні відповідні стандарти ДСТУ prEN 1729-1:2004 та ДСТУ ENV 1729-2:2004.

На підставі цього ПП "ЕТАЛОН" здійснило оцінювання відповідності учнівських стільців та видало сертифікат відповідності вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022.

Таким чином, відсутність у сфері акредитації ПП "ЕТАЛОН" окремого запису саме щодо ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022, відповідно до чинного законодавства не перешкоджає проведенню добровільної оцінки відповідності та видачі сертифіката на зазначені стандарти, оскільки ПП "ЕТАЛОН" має акредитацію у відповідній сфері оцінки меблів та акредитацію за стандартами ДСТУ prEN 1729-1:2004 та ДСТУ ENV 1729-2:2004.

ТОВ "ГАЛА-ТЕЯ" не має можливості впливати на сферу акредитації ПП "ЕТАЛОН" та не вважає за необхідне вимагати від органу окремого розширення сфери акредитації на зазначені стандарти 2022 року, оскільки законодавством України не встановлено обов'язкової сертифікації шкільних меблів за цими стандартами.

-АТЕСТАТ ПРО АКРЕДИТАЦІЮ від 20 листопада 2024 за № 10054, відповідно до якого НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО З АКРЕДИТАЦІЇ УКРАЇНИ ЦИМ ЗАСВІДЧУЄ

КОМПЕТЕНТНІСТЬ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕТАЛОН"

ЯК ОРГАНУ З СЕРТИФІКАЦІЇ ПРОДУКЦІЇ ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019 (EN ISO/IEC 17065:2012, IDT; ISO/IEC 17065:2012, IDT) TA ДОДАТКОВОГО СТАНДАРТУ ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019 (пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6-6.1.10)

В СФЕРІ:

електричне та електронне обладнання, машини та устаткування, засоби індивідуального захисту, іграшки, мийні засоби, меблі.

-СФЕРА АКРЕДИТАЦІЇ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕТАЛОН", відповідно до якої, зокрема:

Для добровільної сертифікації (Таблиця 3):

Меблі, меблеві частини, фурнітура Позначення нормативних документів, де встановлені показники продукції/процесів/послуг, на відповідність яким проводиться оцінювання ДСТУ prEN 1729-1:2004

ДСТУ ENV 1729-2:2004.

3.1. Щодо сертифіката відповідності стільців учнівських.

Враховуючи наведене, у тому числі надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які нададуть сертифікат відповідності стільців учнівських вимогам ДСТУ EN 1729-1:2022 р.4; ДСТУ EN 1729-2:2022 п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, виданий органом сертифікації, саме акредитованим на здійснення оцінювання відповідності згідно з зазначеними стандартами, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3.2. Щодо документів на складові товару.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати наведені вище протоколи випробувань та сертифікат відповідності саме на складові товару, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, які можуть надати такі документи на готовий виріб.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ДОВГИНЦІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (код ЄДРПОУ: 04544501) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Шкільні меблі в асортименті", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-05-000770-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Дискримінаційні вимоги по відношеню до Учасників-Постачальників