Текст рішення
РІШЕННЯ
№10059-р/пк-пз від 19.08.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Гриценка Владислава Юрійовича (код ЄДРПОУ: 3607609316) від 07 серпня 2026 № UA-2026-08-03-008032-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.
Рішенням Комісії від 11.08.2026 №9656-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.
Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
1. Скаржник зазначає, що додаток 2 Документації містить наступну вимогу:
3.2.6. якщо учасник не є виробником запропонованих килимів, то такий учасник зобов’язаний надати у складі документів тендерної пропозиції авторизаційний лист від виробника, виданий на ім'я даного учасника з вказанням номеру закупівлі, предмету закупівлі, кількості товару та його повного найменування, назви замовника, гарантійних зобов'язань виробника.
Скаржник обґрунтовано вважає, що такі умови до авторизаційного листа є занадто деталізованими, що говорить про штучно встановлені обмеження Замовника торгів, для обмеження участі у закупівлі інших учасників процедури закупівлі, в тому числі і Скаржника.
Учасник має можливість придбати товар не тільки виключно у виробника, а і у інших суб’єктів господарювання, і для поставки товару Замовнику учасник не повинен мати прямі відносини з виробником товару.
Так, Скаржник може запропонувати на дану процедуру закупівлі товар виробництва Betap Tufting BV ( Нідерланди), однак позбавлений такої можливості через вимогу надання адресного листа саме від виробника товару. Оскільки даний виробник працює в Україні через офіційного представника виробника в Україні – Українсько-польське СП у формі ТзОВ "ІНВАР" (листи про статус офіційного представника, та лист про можливість поставки товару від офіційного представника виробника додаються до скарги у якості доказів). За таких обставин, маючи можливість поставки товару, та навіть маючи авторизаційний лист (але не від виробника товару) Скаржник позбавлений можливості участі у даній процедурі закупівлі.
Замовник зазначає, що вимога щодо надання авторизаційного листа від виробника встановлена з метою запобігання поставці фальсифікованої, контрафактної або неякісної продукції, а також забезпечення гарантійного обслуговування безпосередньо виробником.
Встановлення вимоги щодо зазначення у листі номера закупівлі та назви Замовника є гарантією того, що товар під конкретну закупівлю зарезервований та буде поставлений у визначені строки. Посилання Скаржника на унеможливлення участі є безпідставним, оскільки Скаржник не надав доказів звернення безпосередньо до виробника Betap Tufting BV та отримання відмови у наданні такого листа.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі, технічну специфікацію:
3.2. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає:
3.2.6. якщо учасник не є виробником запропонованих килимів, то такий учасник зобов’язаний надати у складі документів тендерної пропозиції авторизаційний лист від виробника, виданий на ім'я даного учасника з вказанням номеру закупівлі, предмету закупівлі, кількості товару та його повного найменування, назви замовника, гарантійних зобов'язань виробника.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам:
3.6. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає, якщо учасник не є виробником запропонованих килимів, то такий учасник зобов’язаний надати у складі документів тендерної пропозиції авторизаційний лист від виробника, виданий на ім'я даного учасника з вказанням номеру закупівлі, предмету закупівлі, кількості товару та його повного найменування, назви замовника, гарантійних зобов'язань виробника.
Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:
- лист від 05.08.2026 №01/05-08, виданий RAP Українсько-польське СП у формі ТзОВ "ІНВАР", відповідно до якого:
"Українсько-польське СП у формі ТзОВ "ІНВА" має чинний тракт та є офіційним представником компанії Betap Tufting BV (Нідерланди), підтверджує можливість поставки килимового покриття у кількості і обсягу згідно з технічним завданням Замовника, нашим дилером на території України ФОП Гриценко Владислав Юрійович (РНОКПП 3607609316).
Номер закупівлі: UA-2026-08-03-008032-а Предмет закупівлі: ДК 021:2015: 50530000-6-Килимові покриття, килимки та килими (Дитяче килимове покриття для підоги 300х400 прямокутний; Климове покриття для підоги світлий беж. 200х200; Климове покриття для підоги світлий беж. 300х400 Килимове покриття для підоги беж 300x400).
Кількість товару та повне каменування:
Дитяче килимове покриття для підлоги300х400 прямокутний 12 шт.;
Килимове покриття для підлоги світлий беж. 200х200 - 2 шт.;
Килимове покриття для підлоги світлий беж. 300х400 - 2 шт.;
Килимове покриття підлоги беж 300х400 -12 шт.;
Гарантійне зобов'язання виробника: 12 місяців.
Назва замовника: ВИЦЬКИЙ КЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ № 41";
- лист, викладений частково українською мовою, вижданий на бланку Betap Tufting BV, відповідно до якого:
Цим підтверджуємо, що компанія Укрансько-СП у формі ТОВ "ІНВАР" має чинний та відповідний договір з ap Tufting BV і визнана офіційним дистриб'ютором нашої продукції в Україні.
Цим підтверджуємо, що Українсько-Польське СП у формі ТОВ "ІНВАР" уповноважене представлять нашу компанія просувати та продавати нашу продукцію на території України відповідно до умов договору.
Цей лист є офіційним підтвердженням статусу дистриб'ютора і може використовуватися офіційних цілях, зокрема у відносинах з клієнтами, органами влади або діловими партнерами.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати вищенаведений авторизаційний лист саме від виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
2. Скаржник зазначає, що додаток 2 Документації містить наступну вимогу:
3.2.5. скановану копію документу виробника Сертифікат відповідності, виданий на ім’я виробника із зазначенням складу продукції.
Учасник має можливість придбати товар не тільки виключно у виробника, а і у інших суб’єктів господарювання, і для поставки товару замовнику учасник не повинен мати прямі відносини з виробником товару.
Так, скаржник може запропонувати на дану процедуру закупівлі товар виробництва Betap Tufting BV ( Нідерланди), однак позбавлений такої можливості через вимогу надання сертифікату відповідності, виданого на ім’я виробника товару. Оскільки даний виробник працює в Україні через офіційного представника виробника в Україні – Українськопольське СП у формі ТзОВ "ІНВАР", офіційний представник самостійно, в установленому законодавством України порядку, отримав такий сертифікат для роботи на ринку України.
(сертифікат відповідності виданий на ім’я офіційного представника додається до скарги у якості доказів).
За таких обставин, маючи можливість поставки товару, та навіть маючи сертифікат відповідності (але виданий не на ім’я виробника товару) Скаржник позбавлений можливості участі у даній процедурі закупівлі.
Отже, Вимога Замовника, що зазначена у пункті 3.2.5 є дискримінаційною, оскільки за такого трактування участь у процедурі закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які нададуть сертифікат відповідності, що виданий виключно на ім’я виробника товару.
Замовник умисно обмежує участь потенційних виробників/учасників процедури закупівлі, задля підписання договору про закупівлю з наперед визначеним учасником.
Також Скаржник зазначає, що Замовник в даному пункті передбачає, щоб сертифікат відповідності містив інформацію, щодо складу продукції.
Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" Сертифікат відповідності — документ, що виданий для підтвердження того, що продукція, система якості, система управління якістю, система управління довкіллям, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, визначеного чинним законодавством.
Тобто, інформація що бажає бачити Замовник, взагалі не передбачена законодавством України для даного типу документу.
Склад продукції (товару) є технічним показником (параметром), та зазначається в документах що підтверджують якість товару. Сертифікат відповідності підтверджує відповідність товару нормативному документу, за яким він виготовляється.
Скаржник має діючий сертифікат відповідності, однак позбавлений можливості участі, через відсутність в ньому інформації, що не передбачена законодавством.
Така вимога Замовника, що зазначена у додатку 2 є дискримінаційною, оскільки за такого трактування участь у процедурі закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які мають будуть мати сертифікат відповідності, в якому буде вказано склад товару.
Замовник зазначає, що є закладом дошкільної освіти. Килимові покриття будуть безпосередньо контактувати з шкірою та дихальними шляхами малолітніх дітей під час ігор та відпочинку. Встановлюючи вимогу про надання сертифіката відповідності, виданого виробнику, Замовник мав на меті пересвідчитися, що саме виробничі потужності та технологічний процес виробника пройшли сертифікацію та відповідають стандартам безпеки.
З детального огляду наданого Скаржником Сертифіката відповідності № UA.CRT.00202-26 вбачається, що в графі "Виробник (и) / Producer(s)" чітко зазначено:
"Betap Tufting BV, BLOQ", De Blokmat 29, 8281 JH Genemuiden, The Netherlands, Нідерланди". В графі "Сертифікат видано" вказано офіційного імпортера/представника:
Українсько-польське СП у формі ТзОВ "ІНВАР". Сертифікат відповідності прямо ідентифікує виробника товару Betap Tufting BV та підтверджує серійне виготовлення цієї продукції. Замовник наголошує, що наявність у сертифікаті відомостей про виробника повністю задовольняє мета-ціль Замовника щодо підтвердження походження та якості товару. Скаржник штучно трактує умови Документації, оскільки наданий ним же сертифікат містить повну інформацію про виробника Betap Tufting BV.
Замовником у пункті 3.2.5 вимагається підтвердження складу продукції для контролю відповідності вимогам таблиці 1 додатку 2 (де вказано вимоги: 50% поліпропілену та 50% поліестеру).
Твердження Скаржника про те, що інформація про склад продукції "взагалі не передбачена законодавством України для даного типу документу" та що такі сертифікати є "штучно створеною вимогою", є помилковим та спростовується наявною практикою органів із сертифікації.
Замовником опрацьовано аналогічні процедури закупівель у системі Prozorro, зокрема закупівлю № UA-2025-07-14-003991-a. У межах вказаної закупівлі органом з оцінки відповідності ТОВ "ОС "ЄВРОСТАНДАРТ" було видано Сертифікат відповідності № UA.PN.191.1672-25.
У графі "Продукція" даного сертифіката органом із сертифікації чітко зазначено конкретний склад продукції, а саме: "Килимове покриття у формі: килимів, килимових доріжок, ковроліну із 100% вовни".
Зазначене повністю доводить, що акредитовані органи з оцінки відповідності в Україні при проведенні сертифікації килимових покриттів та випробувань за нормативними документами (ТУ/ДСТУ) зазначають склад матеріалу (ворсу) безпосередньо у бланку сертифіката відповідності або в додатках до нього.
Таким чином, вимога Замовника є абсолютно виконуваною, відповідає усталеній практиці уповноважених органів із сертифікації та не є дискримінаційною.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі, технічну специфікацію:
3.2. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає:
3.2.5. скановану копію документу виробника Сертифікат відповідності, виданий на ім’я виробника із зазначенням складу продукції Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам:
3.5. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає, скановану копію документу виробника Сертифікат відповідності, виданий на ім’я виробника із зазначенням складу продукції Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:
- сертифікат відповідності від 08.04.2026 № UA.CRT.00202-26, виданий органом з сертифікації ТОВ "УКРСИСТЕМС", відповідно:
Продукція: Тафтингові текстильні покриття для підлоги у рулонах та плитках Виробник (и) "Betap Tufting BV, BLOQ", De Blokmat 29, 8281 JH Genemuiden, The Netherlands, Нідерланди Сертифікат видано: Українсько-польське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВΑΡ", Кульпарківська, 93 А, код ЄДРПОУ 20787143 79021, M. Львів, вул.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати скановану копію документу саме виробника Сертифікат відповідності, виданий на ім’я саме виробника із зазначенням саме складу продукції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
3. Скаржник зазначає, що Замовником в додатку 2 Документації вказані занадто деталізовані технічні характеристики до товару, зокрема по технічному параметру Склад ворсу - 50% поліпропілену(ПП) та 50% поліестеру (ПЕ). Вивчивши наявний товар на ринку, Скаржник зазначає що усім в сукупності технічним показникам, що вказані Замовником в додатку 2 Документації відповідає продукція лише 1 (одного) виробника. Скаржник повідомляє, що надати альтернативний товар неможливо. Отже, Замовник умисно обмежує участь потенційних виробників/учасників процедури закупівлі, задля підписання договору про закупівлю з наперед визначеним учасником.
Замовник зазначає, що технічний параметр "склад ворсу" - це не єдина технічна вимога до продукції. Так, згідно з додатком 2 Документації, є інші вимоги щодо параметрів – "загальна вага виробу", "висота ворсу" і ці показники можуть варіюватися в певному діапазоні "від… до…". Комбінований склад ворсу (50%поліпропілен + 50%поліестер) обрано Замовником не випадково: поліпропілен забезпечує високу зносостійкість та гіпоалергенність, а поліестер — м'якість волокна, збереження кольору та стійкість до замивання. Це є критично важливими споживчими властивостями для дитячого садка.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону та Особливостей, Замовник самостійно визначає свої потреби та технічні характеристики предмета закупівлі виходячи з специфіки використання товару в закладах дошкільної освіти. Поєднання поліпропілену (ПП) та поліестеру (ПЕ) у пропорції 50/50 забезпечує необхідну зносостійкість, гіпоалергенність та легкість у чищенні килимів у дитячих садках. У додатку 2 чітко зазначено про можливість надання "еквіваленту". На ринку України наявні вироби декількох виробників (як вітчизняних, так і іноземних), які виготовляють килимові покриття з комбінованим складом ворсу ПП/ПЕ.
Скаржник у своїй Скарзі робить голослівне твердження про наявність на ринку лише "1 одного виробника". Проте Замовник зазначає, що Скаржник не надав жодних належних та допустимих доказів (наприклад, аналітичного звіту Торгово-промислової палати України, офіційних відповідей інших виробників чи розрахунків), які б підтверджували відсутність аналогів на ринку України або світу.
Ринок текстильних та килимових покриттів є висококонкурентним. Вироби зі змішаних синтетичних волокон (PP/PES) серійно виготовляються численними фабриками в Україні, Польщі, Туреччині, Бельгії та Нідерландах, Греції, Єгипті, Китаї.
На підтвердження цього Замовник зазначає, що надає надаємо низку інтернетмагазинів, які пропонують абсолютно еквіваленті товари різних виробників (2 і більше на кожну позицію), згідно з зазначеними вимогами.
Таким чином, Замовник зазначає, що наведені вище факти підтверджують, що за кожною з 4-х позицій предмета закупівлі на ринку України є у вільному доступі товари як мінімум 2-х незалежних іноземних виробників (Єгипет, Греція, Індія, Китай). Замовником не встановлено обмежень щодо постачання продукції лише одного конкретного бренду, а отже, твердження Скаржника про дискримінаційний характер технічних вимог та існування єдиного виробника є повністю необґрунтованими та підлягають відхиленню.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі, технічну специфікацію:
2.Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:
1. Дитяче килимове покриття для підлоги 300х400 прямокутне (колір-кольоровий) Висота ворсу від 8мм до 10мм Основа - джут Склад ворсу - 50% поліпропілену(ПП) та 50% поліестеру (ПЕ) Загальна вага виробу - від 1800 г/м2 до 2200 г/м2 Розмір 3.00х4.00 м Обробка краю – оверлок Учасник надає Замовнику на вибір каталог/або електронна галерея, /або друкований альбом, що містить не менше 20 (двадцяти) варіантів дизайну/малюнку. Кожен малюнок має точний номер. Категорії – дитячі. Вибір та затвердження малюнка килимового покриття здійснюються Замовником до його надсилання. Виріб 2026 року виготовлення.
2. Килимове покриття для підлоги. 200х200 (колір-крем) Висота ворсу від 5мм до 7мм Основа - повсть Склад ворсу - 50% поліпропілену(ПП) та 50% поліестеру (ПЕ) Загальна вага виробу - від 1350 г/м2 до 1500 г/м2 Розмір 2.00х2.00 м Обробка краю – оверлок Учасник надає Замовнику на вибір палітри відтінків. Колір килима: кремове. Вибір та затвердження відтінку килимового покриття здійснюються Замовником до його надсилання. Виріб 2026 року виготовлення.
3. Килимове покриття для підлоги. 300х400 (колір-крем) Висота ворсу від 5мм до 7мм Основа - повсть Склад ворсу - 50% поліпропілену(ПП) та 50% поліестеру (ПЕ) Загальна вага виробу - від 1350 г/м2 до 1500 г/м2 Розмір 3.00х4.00 м Обробка краю – оверлок Учасник надає Замовнику на вибір палітри відтінків. Колір килима: кремове. Вибір та затвердження відтінку килимового покриття здійснюються Замовником до його надсилання. Виріб 2026 року виготовлення.
4. Килимове покриття для підлоги. 300х400 (колір-беж) Висота ворсу від 5мм до 7мм Основа - повсть Склад ворсу - 50% поліпропілену(ПП) та 50% поліестеру (ПЕ) Загальна вага виробу - від 1350 г/м2 до 1500 г/м2 Розмір 3.00х4.00 м Обробка краю – оверлок Учасник надає Замовнику на вибір палітри відтінків. Колір килима: беж. Вибір та затвердження відтінку килимового покриття здійснюються Замовником до його надсилання. Виріб 2026 року виготовлення.
Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:
- порівняльну таблицю виробників з посиланням на сайти, зокрема:
за позицією1: Виробник O.W Group carpet, країна-виробник Єгипет, арт. 27339 та Виробник Nicotex carpets, країнавиробник Греція, модель 2215642;
за позицією 2: Виробник Kerala Balers Pvt Ltd, країна-виробник Індія, модель 6118375 та виробник Yajie Carpet Co., Ltd., країна-виробник Китай, арт. 68403;
за позицією 3: ВиробникYajie Carpet Co., Ltd., країна-виробник Китай, арт. 68402 та Виробник O.W Group carpet країна-виробник Єгипет, 129372;
за позицією 4: Виробник Nicotex carpets, країнавиробник Греція, модель 2215643 та Виробник Kerala Balers Pvt Ltd., країна-виробник Індія, модель 6118377;
- файл "Довідка наявність еквівалентних товарів різних виробників на ринку..pdf", що містить посилання на сайти на знімки екранів.
Разом з тим, Замовником не надано саме документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.
За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати ВІННИЦЬКИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ № 41 (код ЄДРПОУ:
46256173) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:
39530000-6-Килимові покриття, килимки та килими (Дитяче килимове покриття для підоги 300х400 прямокутний; Килимове покриття для підоги світлий беж. 200х200; Килимове покриття для підоги світлий беж. 300х400; Килимове покриття для підоги беж. 300х400)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-03-008032-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ
Скарга
скарга щодо дискримінаційних умов тендерної документації
Дискримінаційні умови · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Змінити тендерну документацію. ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Зобов'язати ВІННИЦЬКИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ №41 ВІННИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ внести зміни до тендерної документації та привести тендерну документацію за процедурою закупівлі: ДК 021:2015: 39530000-6-Килимові покриття, килимки та килими (Дитяче килимове покриття для підоги 300х400 прямокутний; Килимове покриття для підоги світлий беж. 200х200; Килимове покриття для підоги світлий беж. 300х400 Килимове покриття для підоги беж. 300х400) оприлюднену на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-03-008032-а у відповідність із обставинами скарги та вимогами законодавства.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) ВІННИЦЬКИМ ЗАКЛАДОМ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ №41 ВІННИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - Замовник), оголошено відкриті торги (з особливостями) за предметом: ДК 021:2015: 39530000-6-Килимові покриття, килимки та килими (Дитяче килимове покриття для підоги 300х400 прямокутний; Килимове покриття для підоги світлий беж. 200х200; Килимове покриття для підоги світлий беж. 300х400 Килимове покриття для підоги беж. 300х400).
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено по 11 серпня 2026 року до 00:00 за київським часом.
ФОП Гриценко Владислав Юрійович (далі - Скаржник) має намір прийняти участь у вказаній вище закупівлі. Однак, ознайомившись із тендерною документацією, Скаржником було виявлено вимоги, що суттєво обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, та ставлять в нерівне становище учасників процедури закупівлі. Крім того такі вимоги унеможливлюють участь скаржника у процедурі закупівлі.
ІІ. Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи:
По- перше:
Замовником вказано, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:
Додаток № 2 до тендерної документації містить наступну вимогу Замовника торгів:
3.2.6. якщо учасник не є виробником запропонованих килимів, то такий учасник зобов’язаний надати у складі документів тендерної пропозиції авторизаційний лист від виробника, виданий на ім'я даного учасника з вказанням номеру закупівлі, предмету закупівлі, кількості товару та його повного найменування, назви замовника, гарантійних зобов'язань виробника.
За цією вимогою тендерної документації хочемо повідомити наступне:
Скаржник обґрунтовано вважає, що такі умови до авторизаційного листа є занадто деталізованими, що говорить про штучно встановлені обмеження Замовника торгів, для обмеження участі у закупівлі інших учасників процедури закупівлі, в тому числі і скаржника.
Учасник має можливість придбати товар не тільки виключно у виробника, а і у інших суб’єктів господарювання, і для поставки товару замовнику учасник не повинен мати прямі відносини з виробником товару.
Так, скаржник може запропонувати на дану процедуру закупівлі товар виробництва Betap Tufting BV ( Нідерланди), однак позбавлений такої можливості через вимогу надання адресного листа саме від виробника товару. Оскільки даний виробник працює в Україні через офіційного представника виробника в Україні – Українсько-польське СП у формі ТзОВ «ІНВАР» ( листи про статус офіційного представника, та лист про можливість поставки товару від офіційного представника виробника додаються до скарги у якості доказів). За таких обставин, маючи можливість поставки товару, та навіть маючи авторизаційний лист ( але не від виробника товару) скаржник позбавлений можливості участі у даній процедурі закупівлі.
Така вимога, виписана під конкретного учасника, з метою обмеження інших учасників у участі в закупівлі.
Практика розгляду аналогічних справ Комісією говорить про дискримінаційність такої умови тендерної документації, та про необхідність внесення змін до тендерної документації в цій частині.
По- друге:
Додаток № 2 до тендерної документації містить наступну вимогу Замовника торгів:
3.2.5. скановану копію документу виробника Сертифікат відповідності, виданий на ім’я виробника із зазначенням складу продукції
Дана вимога є дискримінаційною та унеможливлює участь скаржника у закупівлі виходячи з наступного:
Учасник має можливість придбати товар не тільки виключно у виробника, а і у інших суб’єктів господарювання, і для поставки товару замовнику учасник не повинен мати прямі відносини з виробником товару.
Так, скаржник може запропонувати на дану процедуру закупівлі товар виробництва Betap Tufting BV ( Нідерланди), однак позбавлений такої можливості через вимогу надання сертифікату відповідності, виданого на ім’я виробника товару. Оскільки даний виробник працює в Україні через офіційного представника виробника в Україні – Українсько-польське СП у формі ТзОВ «ІНВАР», офіційний представник самостійно, в установленому законодавством України порядку, отримав такий сертифікат для роботи на ринку України. ( сертифікат відповідності виданий на ім’я офіційного представника додається до скарги у якості доказів).
За таких обставин, маючи можливість поставки товару, та навіть маючи сертифікат відповідності ( але виданий не на ім’я виробника товару) скаржник позбавлений можливості участі у даній процедурі закупівлі.
Така вимога, виписана під конкретного учасника, з метою обмеження інших учасників у участі в закупівлі.
Отже, Вимога Замовника, що зазначена у пункті 3.2.5 є дискримінаційною, оскільки за такого трактування участь у процедурі закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які нададуть сертифікат відповідності, що виданий виключно на ім’я виробника товару. Замовник умисно обмежує участь потенційних виробників/учасників процедури закупівлі, задля підписання договору про закупівлю з наперед визначеним учасником.
По - третє:
Додаток № 2 до тендерної документації містить наступну вимогу Замовника торгів:
3.2.5. скановану копію документу виробника Сертифікат відповідності, виданий на ім’я виробника із зазначенням складу продукції
Дана вимога є дискримінаційною та унеможливлює участь скаржника у закупівлі виходячи з наступного:
Замовник в даному пункті передбачає, щоб сертифікат відповідності містив інформацію, щодо складу продукції.
Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» Сертифікат відповідності — документ, що виданий для підтвердження того, що продукція, система якості, система управління якістю, система управління довкіллям, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, визначеного чинним законодавством.
Тобто, інформація що бажає бачити замовник, взагалі не передбачена законодавством України для даного типу документу.
Склад продукції ( товару) є технічним показником ( параметром), та зазначається в документах що підтверджують якість товару. Сертифікат відповідності підтверджує відповідність товару нормативному документу, за яким він виготовляється.
Скаржник має діючий сертифікат відповідності ( надається до скарги в якості доказів), однак позбавлений можливості участі, через відсутність в ньому інформації, що не передбачена законодавством.
Така вимога Замовника, що зазначена у додатку № 2 є дискримінаційною, оскільки за такого трактування участь у процедурі закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які мають будуть мати сертифікат відповідності, в якому буде вказано склад товару. Замовник умисно обмежує участь потенційних виробників/учасників процедури закупівлі, задля підписання договору про закупівлю з наперед визначеним учасником.
По - четверте:
Замовником в додатку № 2 до тендерної документації вказані занадто деталізовані технічні характеристики до товару, зокрема по технічному параметру Склад ворсу - 50% поліпропілену(ПП) та 50% поліестеру (ПЕ). Вивчивши наявний товар на ринку, скаржник зазначає що усім в сукупності технічним показникам, що вказані замовником в додатку № 2 до тендерної документації відповідає продукція лише 1 ( одного) виробника. Надати альтернативний товар неможливо. Отже, замовник умисно обмежує участь потенційних виробників/учасників процедури закупівлі, задля підписання договору про закупівлю з наперед визначеним учасником.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Одним із принципів проведення публічних закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників та максимальна економія, ефективність та пропорційність. Вищенаведені умови тендерної документації порушують вказані принципи проведення публічних закупівель. Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Враховуючи вищезазначене, законні права Скаржника можуть бути поновлені шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме виключення дискримінаційних умов, у відповідності до обставин скарги.