Засоби навчання та обладнання для кабінету біології (ДК 021:2015 - 80520000-5 Навчальні засоби)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10727-р/пк-пз від 03.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Дубинки Наталії Володимирівни (код ЄДРПОУ: 3025815562) від 25 серпня 2026 № UA-2026-07-31-009212-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 27.08.2026 № 10428-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Бондаренко Олександр Олегович (надалі – ФОП Бондаренко О.О., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Бондаренка О.О.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 20.08.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Бондаренком О.О. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 24.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 20.08.2026 № 37/8/2 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "На виконання зазначеної вимоги у складі тендерної пропозиції Учасник подав Договір №123 від 24.10.2025 р. у самому тексті Договору зазначено код предмета закупівлі за ДК 021:2015 — 80520000-5 "Навчальні засоби". Однак, у Додатку №1 до цього Договору (Специфікація товару), який є його невід’ємною частиною, вказано зовсім інший код — 39160000-1 "Шкільні меблі" (деталізований код 39162100-6 — "Навчальне обладнання"). Дана розбіжність свідчить про суперечність наданого документа.

Лист-відгук від 19.03.2026 №86, який не містить печатки.

Для усунення зазначеної вимоги Учаснику необхідно надати оновлені документи щодо підтвердження зазначеної вимоги.

Учасником для усунення зазначеної невідповідності надано оновлену Довідку про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) від 13.08.2026 №4, у якій предметом договору зазначено:

"Демонстраційне обладнання для забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" Код ДК 021:2015 38510000-3 Мікроскопи (Мікроскоп цифровий)".

Оновлений сканований оригінал аналогічного договору №55 від 20.10.2025 року за предметом договору: "Демонстраційне обладнання для забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" Код ДК 021:2015 385100003 Мікроскопи (Мікроскоп цифровий)".

Оновлений лист-відгук, який надано для підтвердження належного виконання вищевказаного договору, але в ньому зазначено інший предмет закупівлі, а саме:

"Закупівля засобів навчання для кабінету біології за кодом ДК 021:2015: 38510000-3 Мікроскопи";

Також:

Відсутній вихідний номер та дата його реєстрації;

У бланку листа-відгуку зазначено назву контрагента МИРГОРОДСЬКА ГІМНАЗІЯ №7 МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ,, в той час як відбиток печатки, якою завірено підпис посадової особи на цьому ж документі, містить інше найменування контрагента МИРГОРОДСЬКА ГІМНАЗІЯ №7 ІМЕНІ ОЛЕКСАНДРА

ОКСАНЧЕНКА МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Враховуючи наведене оновлені документи подані Учасником містять невідповідності, а отже Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

… Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що на виконання повідомлення про усунення невідповідностей Скаржником було надано новий комплект документів щодо аналогічного договору, зокрема оновлену Довідку про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) №4 від 13.08.2026, копію аналогічного Договіру №55 від 20.10.2025 з усіма додатками, копію Видаткової накладної №1 від 12.11.2025 та копію Листа-відгуку.

Зазначеним аналогічним договором передбачалася поставка цифрового мікроскопа.

З документів договору прямо вбачається його зв'язок із фінансуванням у рамках Ukraine Facility, що визначалося як вимога Замовника до наданого аналогічного договору учасника.

Сума аналогічного договору становить 8 000,00 грн, а його виконання підтверджено в повному обсязі, наданою видатковою накладною №1 від 12.11.2025 та листом-відгуком.

Таким чином, наданий Скаржником договір повністю відповідає визначенню аналогічного договору, яке встановив сам Замовник.

Лист-відгук наданий у складі аналогічного договору повністю відповідає вимогам тендерної документації, а Замовник фактично застосував до нього додаткові критерії на власний розсуд.

Відповідно до вимог тендерної документації відгук повинен містити:

інформацію щодо найменування контрагента;

дату та номер договору, на який надано відгук;

інформацію про належне виконання договору;

інформацію щодо дотримання якості;

інформацію щодо дотримання строків виконання;

підпис керівника контрагента або уповноваженого представника;

печатку — у разі її використання.

Наданий Скаржником відгук містить необхідну інформацію щодо договору №55 від 20.10.2025 та підтверджує, що ФОП Дубинка Н.В. виконала договір у повному обсязі, строки поставки та якість продукції задовольняють контрагента, а претензії щодо виконання договору відсутні.

Таким чином, документ підтверджує саме ті фактичні обставини, для підтвердження яких Замовник вимагав його надання.

Документацією не встановлено вимоги про дослівне відтворення у відгуку назви предмета аналогічного договору. Для ідентифікації договору Замовник вимагав зазначення його дати та номера. Саме ці реквізити дозволяють ідентифікувати, якого конкретно договору стосується відгук. Більше того, Замовник визначив аналогічним договором договір на поставку будь-якого товару в рамках Ukraine Facility.

Тому відмінність у способі узагальненого опису поставленого обладнання у листівідгуку контрагента сама по собі не спростовує існування договору №55, його належність Скаржнику, факт поставки товару за договором, факт виконання договору в повному обсязі, дотримання строків поставки Скаржником, поставку товару належної якості та виконання договору в необхідному обсязі.

Отже, така обставина не може бути достатньою підставою для висновку про невідповідність Скаржника кваліфікаційному критерію.

Окремою підставою Замовник також зазначив те, що у листі-відгуку міститься найменування: "Миргородська гімназія №7 Миргородської міської ради Полтавської області", тоді як на відбитку печатки: "Миргородська гімназія №7 імені Олександра Оксанченка Миргородської міської ради Полтавської області".

Зазначена обставина має об'єктивне та документально підтверджуване пояснення.

Аналогічний договір №55 був укладений 20.10.2025, тобто до перейменування закладу. У лютому 2026 року Миргородською міською радою було підтримано ініціативу щодо присвоєння Миргородській гімназії №7 імені Героя України Олександра Оксанченка та затверджено статут закладу у зв'язку з його перейменуванням. Цей факт підтверджується офіційною інформацією Миргородської міської ради на її офіційній веб-сторінці за посиланням: Рішення: Офіційний сайт міста Миргород. Офіційний сайт Миргородської міської ради. Зокрема, в Рішенні міської ради від 5 лютого 2026 року міститься інформація про перейменування гімназії.

У державних реєстраційних даних також відображено зміну:

було: "МИРГОРОДСЬКА ГІМНАЗІЯ №7 МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ

РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ";

стало: "МИРГОРОДСЬКА ГІМНАЗІЯ №7 ІМЕНІ ОЛЕКСАНДРА

ОКСАНЧЕНКА МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ".

При цьому код ЄДРПОУ юридичної особи залишився незмінним - 23280522.

Проаналізувавши печатки на наданому аналогічному Скаржником договорі та листі-відгуку Замовник міг переконатися, що код ЄДРПОУ є ідентичним на обох печатках, а отже обидві печатки стосуються того самого контрагента.

Отже, йдеться не про двох різних контрагентів, а про одну й ту саму юридичну особу, найменування якої було змінено після укладення аналогічного договору до моменту видачі листа-відгука. Тому відмінність у найменуванні на документах різних періодів сама по собі не може ставити під сумнів їх належність одному контрагенту. Більше того, лист-відгук є документом, який складається, підписується та засвідчується контрагентом, а не Скаржником. Скаржник не є власником або розпорядником печатки контрагента, не визначає її зміст, не виготовляє її, не має права змінювати інформацію на ній, не може втручатися у документ, виданий третьою особою. Будь-яке самостійне внесення Скаржником змін до документа або відбитку печатки третьої особи було б неприпустимим.

При цьому тендерна документація не встановлювала вимоги щодо буквальної тотожності найменування контрагента на бланку та на відбитку печатки. Отже, Замовник знову застосував критерій оцінки документа, який тендерною документацією передбачений не був.

Найголовніше — різниця в найменуваннях не перешкоджає ідентифікації юридичної особи, оскільки зміна назви має підтверджене правове походження, а код ЄДРПОУ юридичної особи залишився незмінним. Тому зазначена обставина не спростовує належного виконання аналогічного договору та не може свідчити про невідповідність Скаржника кваліфікаційному критерію.

Замовник зазначає, що на виконання вимоги про усунення невідповідностей Скаржник завантажив оновлений договір №55 від 20.10.2025 та новий лист-відгук. Проте вказаний лист-відгук містить суттєві суперечності, що належним чином зафіксовано Замовником у протоколі відхилення:

У листі-відгуку зазначено зовсім інший предмет закупівлі, а саме: "Закупівля засобів навчання для кабінету біології за кодом ДК 021:2015: 38510000-3 Мікроскопи", тоді як предметом наданого аналогічного договору №55 є "Демонстраційне обладнання для забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа"...". Розбіжність у предметах закупівлі не дозволяє однозначно ідентифікувати, що відгук видано саме на підтвердження наданого договору №55.

Документ містить явні внутрішні розбіжності у найменуванні контрагента: у текстовому бланку вказано "МИРГОРОДСЬКА ГІМНАЗІЯ №7 МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ", в той час як відбиток печатки, якою завірено підпис посадової особи, містить інше найменування — "МИРГОРОДСЬКА ГІМНАЗІЯ №7

ІМЕНІ ОЛЕКСАНДРА ОКСАНЧЕНКА МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ".

Замовник додає, що Скаржник у своїй Скарзі посилається на офіційне перейменування закладу, яке відбулося в лютому 2026 року. Проте Замовник наголошує, що оцінка тендерної пропозиції здійснюється виключно на підставі наданих учасником документів. Надання офіційного документа з розбіжностями між текстовою назвою установи на бланку та її офіційною печаткою свідчить про неналежне та дефектне оформлення документа. Особливості здійснення публічних закупівель (Постанова КМУ №1178) покладають обов'язок безумовного виправлення недоліків у 24-годинний строк саме на учасника; завантаження документів із новими невідповідностями є підставою для відхилення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інша інформація та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для читання (файли з розширенням "PDF") зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі сканкопії. Файли з розширенням "PDF" можуть формуватися в папки "RAR". Усі документи тендерної пропозиції, які готуються в довільній формі безпосередньо учасником (листи/ довідки/ інформація) та довідки з банку повинні бути оформлені / отримані не раніше дати оголошення даної закупівлі.

Перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в Додатку 7 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації в межах даної закупівлі, замовником встановлені кваліфікаційні критерії (відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей) та інформація про спосіб їх підтвердження викладена в Додатку 1 та Додатку 7 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні критерії:

2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) Учасник повинен надати:

Довідку складену за Формою 1, наданою замовником, про досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)2.

Сканований оригінал аналогічного (аналогічних) договору (договорів) в повному обсязі з додатковою (ими) угодою(ми) при наявності, вказаного (вказаних) в довідці договору (договорів).

На підтвердження виконання наданого (наданих) договору (договорів) Учасник повинен надати:

Сканований оригінал відгуку (відгуки) від контрагента про належне виконання Учасником наданого (наданих) договору (договорів). Відгук (відгуки) повинен (повинні) містити: інформацію щодо найменування контрагента; дату та номеру договору, на який надано відгук; інформацію про належне виконання договору, у тому числі стосовно дотримання якості та строків виконання. Відгук (відгуки) повинен бути завірений підписом керівника контрагента (або його уповноваженим представником) та печаткою (у разі її використання).

Підтвердженням виконання аналогічного договору (замість відгуку (відгуків)) може бути також звіт про виконання договору, оприлюднений в електронній системі закупівель, який необхідно подати Учасником у складі пропозиції.

Сканований оригінал видаткової (их) накладної (их) та/або акту (ів) приймання – передачі товару за договором (ами), що зазначений (і) у довідці (якщо видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару (ів) по даному договору більше одного, то додатково надається довідка в довільній формі, в якій зазначається перелік видаткових накладних та/або актів із зазначенням номеру та суми кожного документу).

Форма 1 Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

№ з/п Повне найменування замовника за договором, його код ЄДРПОУ, контактна інформація (адреса, телефон) Номер договору та дата його укладання, предмет договору Сума договору, період виконання договору, сума виконання за договором Форма 1 - встановлена замовником форма довідки, якої учасники повинні дотримуватись.

Аналогічним за предметом закупівлі договором вважається договір на поставку будь якого товару, що здійснювався в рамках програми Ukraine Facility, виконання якого на момент подання пропозиції повинно складати не менше ніж 90% від суми аналогічного договору.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) від 07.08.2026 №36, відповідно до якої містить інформація про договір від 24.10.2025 №123, укладений з Лютізьким ліцеєм Петрівської сільської ради (файл "46. Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору.pdf");

- договір від 24.10.2025 № 123 (файл "47. Договір Лютізький ліцей.PDF"), укладений з Лютізьким ліцеєм Петрівської сільської ради, предметом якого є "1.1. Постачальник зобов'язується поставити Замовникові товар - Код ДК 021:2015: 80520000-5 Навчальні засоби (далі "Товар" або "Товари"), зазначений в специфікації, що є додатком до цього Договору і є його невід'ємною частиною, а Замовник прийняти і оплатити такий товар", а також, де зазначено, зокрема:

Замовник Лютізький ліцей Петрівської сільської ради Директор Олексій ГАЙДЕНКО та міститься підпис та печатка;

- Додаток № 1 до Договору №123 від 24.10.2025, де зазначено, зокрема:

СПЕЦИФІКАЦІЯ

Код згідно ДК "Єдиний закупівельний словник" 39160000-1 Шкільні меблі, (Деталізований код ДК 021:2015: 39162100-6 навчальне обладнання) Найменування товару, запропонованого Постачальником Комплект моделей атомів для складання молекул (дем.) Тип 2 Загальна вартість з ПДВ*, грн 6200,00, без ПДВ;

- ВИДАТКОВА НАКЛАДНА №123 від 24.10.2025, де зазначено, зокрема:

ПОКУПЕЦЬ: Лютізький ліцей Петрівської сільської ради Найменування товару, запропонованого Постачальником Комплект моделей атомів для складання молекул (дем.) Тип 2 Загальна вартість з ПДВ*, грн 6200,00, без ПДВ;

- ЛИСТ-ВІДГУК від 19.03.2026 № 86, де зазначено: "Згідно Договору № 123 від 24 жовтня 2025 року укладеного між Фізична особа - підприємець Дубинка Наталія Володимирівна, в особі Фізичної особи підприємця Дубинки Наталії Володимирівни та Лютізький ліцей Петрівськоїсільської ради, було здійснено закупівлю: за Код ДК 021:2015:

80520000-5 Навчальні засоби, на суму 6200,00 ФОП Дубинка Наталія Володимирівна в повному обсязі виконала умови договору.

Термінами поставки та якістю продукції задоволені. Тел. 098-770-24-59 Ми висловлюємо свою вдячність ФОП Дубинка Наталії Володимирівні за своєчасне та якісне виконання умов договору. Рекомендуємо даного постачальника іншим навчальним закладам та організаціям, які потребують надійного партнера у сфері навчального обладнання та приладдя", а також зазначено Директор Олексій ГАЙДЕНКО та міститься підпис.

Слід зазначити, що в складі Пропозиції Скаржника міститься додаток № 1, де зазначено, що додаток саме до договору від 24.10.2025 №123.

Відповідно до вимог Документації передбачено, що відгук (відгуки) повинен бути завірений підписом керівника контрагента (або його уповноваженим представником) та печаткою (у разі її використання).

Слід зазначити, що наданий Скаржником договір від 24.10.2025 №123 містить печатку контрагента.

Разом з тим, наданий Скаржником ЛИСТ-ВІДГУК від 19.03.2026 № 86 не містить печатку контрагента.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"3) Відповідно пункту 28 Розділу. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям Додатку 7 до Тендерної документації встановлено вимогу "Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) Учасник повинен надати:

- Довідку складену за Формою 1, наданою замовником, про досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)2.

- Сканований оригінал аналогічного (аналогічних) договору (договорів) в повному обсязі з додатковою (ими) угодою(ми) при наявності, вказаного (вказаних) в довідці договору (договорів).

На підтвердження виконання наданого (наданих) договору (договорів) Учасник повинен надати:

- Сканований оригінал відгуку (відгуки) від контрагента про належне виконання Учасником наданого (наданих) договору (договорів). Відгук (відгуки) повинен (повинні) містити: інформацію щодо найменування контрагента; дату та номеру договору, на який надано відгук; інформацію про належне виконання договору, у тому числі стосовно дотримання якості та строків виконання. Відгук (відгуки) повинен бути завірений підписом керівника контрагента (або його уповноваженим представником) та печаткою (у разі її використання).

Підтвердженням виконання аналогічного договору (замість відгуку (відгуків)) може бути також звіт про виконання договору, оприлюднений в електронній системі закупівель, який необхідно подати Учасником у складі пропозиції.

Сканований оригінал видаткової (их) накладної (их) та/або акту (ів) приймання – передачі товару за договором (ами), що зазначений (і) у довідці (якщо видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару (ів) по даному договору більше одного, то додатково надається довідка в довільній формі, в якій зазначається перелік видаткових накладних та/або актів із зазначенням номеру та суми кожного документу)".

На виконання зазначеної вимоги у складі тендерної пропозиції Учасник подав Договір №123 від 24.10.2025 р. у самому тексті Договору зазначено код предмета закупівлі за ДК 021:2015 — 80520000-5 "Навчальні засоби". Однак, у Додатку №1 до цього Договору (Специфікація товару), який є його невід’ємною частиною, вказано зовсім інший код — 39160000-1 "Шкільні меблі" (деталізований код 39162100-6 — "Навчальне обладнання"). Дана розбіжність свідчить про суперечність наданого документа.

Лист-відгук від 19.03.2026 №86, який не містить печатки.

Для усунення зазначеної вимоги Учаснику необхідно надати оновлені документи щодо підтвердження зазначеної вимоги".

Скаржник 14.08.2026 на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

- Довідку про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), відповідно до якої містить інформація про договір від 20.10.2025 №55, укладений з Миргородською гімназією №7 Миргородської міської ради Полтавської області (файл "4. Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору.pdf");

- договір від 20.10.2025 №55, укладений з Миргородською гімназією №7 Миргородської міської ради Полтавської області Код ЄДРПОУ 23280522, відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1 Постачальник зобов'язується передати у власність Замовника товари на виконання програми допомоги (Ukraine Facility): демонстраційне обладнання для забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" (далі-Товар) Код ДК 021:2015: 38510000-3 Мікроскопи (Мікроскоп цифровий), вказані у Специфікації (додаток 1), що є невід'ємною частиною Договору, яка містить вказівку на найменування, ціну, кількість, асортимент та країну походження Товару. (файл "5. 2025_договір,спец,накл,відг,Миргород_гімн,8000,00.PDF");

- лист-відгук, виданий Миргородською гімназією №7 Миргородської міської ради Полтавської області, за підписом Директора Олени Мандрикіної та міститься відбиток печатки "Миргородська гімназія №7 імені Олександра Оксанченка Миргородської міської ради Полтавської області Ідентифікаційний код 23280522", відповідно до якого:

"Згідно Договору №55 від 20.10.2025р. укладеного між Миргородська гімназія №7 Миргородської міської ради Полтавської області та ФОП Дубинка Наталія Володимирівна було здійснено закупівлю засобів навчання для кабінету біології на суму 8000,00 грн. за кодом ДК 021:2015: 38510000-3 Мікроскопи ФОП Дубинка Наталія Володимирівна в повному обсязі виконав умови договору.

Термінами поставки та якістю продукції задоволені. Претензій щодо виконання умов договору немає.

Тел.

05355541788" (файл "47.

2025_договір,спец,накл,відг,Миргород_гімн,8000,00.PDF").

Відповідно до умов Документації передбачено надати сканований оригінал відгуку (відгуки) від контрагента про належне виконання учасником наданого (наданих) договору (договорів). Відгук (відгуки) повинен (повинні) містити: інформацію щодо найменування контрагента; дату та номеру договору, на який надано відгук; інформацію про належне виконання договору, у тому числі стосовно дотримання якості та строків виконання. Відгук (відгуки) повинен бути завірений підписом керівника контрагента (або його уповноваженим представником) та печаткою (у разі її використання).

Документація не містить окремих вимог щодо оформлення відгуку, зокрема, вимог щодо обов'язкової наявності дати та номеру самого відгуку, а також вимог щодо зазначення предмета договору.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником на вимогу про усунення документи та зміст листа-відгуку, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 20.08.2026 № 37/8/2 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "2. На вимогу Замовника відповідно пункту 21 Додатку 7 встановлено "Проект договору про закупівлю, який викладено у Додатку 5 до тендерної документації заповнюється (крім банківських реквізитів Замовника та п.2.3.1 Договору), підписується учасником та подається у повному обсязі у складі тендерної пропозиції".

На виконання зазначеної вимоги у складі тендерної пропозиції Учасник подав Проект договору від 06.08.2026 №20, який заповнений не в повному обсязі.

Для усунення зазначеної вимоги Учаснику необхідно надати оновлений проект договору про закупівлю (який викладено у Додатку 5 до тендерної документації), заповнений у повному обсязі (із належним чином заповненою преамбулою, повністю заповненими юридичними й банківськими реквізитами, відповідно вимог тендерної документації), підписаний уповноваженою особою Учасника.

Учасником для усунення зазначеної невідповідності надано оновлений проект договору від 13.08.2026 №3, в якому;

- у преамбулі зазначено, що Фізична особа-підприємець Дубинка Наталія Володимирівна, діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.08.2024 р. №307740835248.

Однак, за результатами аналізу наданої у складі пропозиції Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що вказаний Учасником номер є номером формування (завантаження) електронного документа, а не номером запису про державну реєстрацію у реєстрі.

Відповідно Виписки, запис про державну реєстрацію Фізична особа-підприємець Дубинка Наталія Володимирівна має №2000640010002043707, саме він є юридичною підставою діяльності суб'єкта, - в пункті 12. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін наведено/зазначено:

МФО 305299 р/р UA123003350000000260062378869 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Слід зазначити, що абзацом 8 пункту 14 Додатку 7 встановлено вимогу надати інформацію "найменування фінансової установи (банку) через яку будуть здійснюватися розрахунки за виконання договору по результатам даної закупівлі (найменування банку, номер банківського рахунку, МФО банку)", також зазначена вимога міститься у пункті 16 Додатку 7 "Учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку/довідки з обслуговуючого банку/банків про наявність рахунків в банківських установах, про відсутність (наявність) позичкової заборгованості за кредитами та про залишок коштів на рахунку (ах). Довідка/ довідки повинні бути надана надані з тих обслуговуючих/ обслуговуючого банку/ банків, які учасник зазначив в довідці про учасника, тобто з банку через який будуть здійснюватися розрахунки за виконання договору по результатам даної закупівлі." Учасником надано довідку з інформацією про учасника закупівлі від 07.08.2026 №15 та оновлену довідку з інформацією про учасника закупівлі від 13.08.2026 №2, в яких зазначено: найменування банку, через який будуть здійснюватися розрахунки за виконання договору по результатам даної закупівлі: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", UA173052990000026006046311471, МФО банку 305299.

Наведений банківський рахунок міститься у довідках з обслуговуючого банку про наявність рахунку, про відсутність позичкової заборгованості за кредитами та про залишок коштів на рахунку.

Враховуючи наведене оновлений проект договору містить невідповідності, а отже Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що для усунення зазначеної невідповідності Замовник вимагав надати оновлений проєкт договору: "заповнений у повному обсязі (із належним чином заповненою преамбулою, повністю заповненими юридичними й банківськими реквізитами, відповідно вимог тендерної документації)".

При цьому Замовник не зазначив конкретно, що:

1.

номер документа/запису, зазначений Скаржником у преамбулі, є неправильним;

2.

номер IBAN не відповідає зазначеному поруч найменуванню банку та МФО;

3.

Скаржник повинен замінити конкретний номер у преамбулі;

4.

Скаржник повинен замінити конкретний IBAN;

5.

банківські реквізити необхідно привести у відповідність саме до певного банківського рахунку.

Однак після завершення 24-годинного строку саме ці конкретні обставини Замовник використав як підстави для відхилення.

Скаржник вважає такий підхід Замовника неправомірним, оскільки підстави відхилення тендерної пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у протокольному рішенні не містилися в вимозі про усунення невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника.

Механізм пункту 43 Особливостей передбачає можливість усунути саме виявлену та доведену до відома учасника невідповідність. Пункт 43 Особливостей встановлює обов'язок Замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених ним невідповідностей. Метою зазначеного механізму є надання учаснику реальної можливості виправити конкретно встановлені недоліки його документів.

Така можливість не може вважатися реальною, якщо Замовник: бачить документ, вважає конкретну інформацію в ньому неправильною, не повідомляє учаснику, яка саме інформація є неправильною, після закінчення строку використовує саме цю конкретну інформацію як підставу для відхилення.

Особливо важливим є те, що пункт 43 Особливостей за загальним правилом забороняє Замовнику розміщувати щодо одного учасника більше одного повідомлення про усунення невідповідностей. Отже, саме на етапі формування такого повідомлення Замовник повинен належно ідентифікувати виявлені ним невідповідності. Учасник не повинен самостійно здогадуватися, які саме помилки Замовник має на увазі під загальним формулюванням "заповнений у повному обсязі". Інше тлумачення позбавляло б механізм пункту 43 Особливостей практичного змісту.

Замовник зазначає, що у виправленому проєкті договору Скаржником вказано, що Скаржник діє на підставі "Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 13.08.2024 №307740835248", водночас, на думку Замовника, відповідний номер є номером формування/завантаження документа, тоді як номер запису про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця є іншим.

Скаржник звертає увагу на те, що висновок Замовника про те, що номер запису про державну реєстрацію Скаржника №20006400100002043707 "саме є юридичною підставою діяльності суб'єкта", не ґрунтується на положеннях законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Таким чином, законодавство пов'язує реалізацію фізичною особою права на здійснення підприємницької діяльності саме з фактом державної реєстрації, а не з номером відповідного запису про державну реєстрацію.

Крім того, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань" виписка з Єдиного державного реєстру є документом, який формується за результатами проведення реєстраційних дій та містить відомості про фізичну особу – підприємця, а також про проведену реєстраційну дію.

Отже, номер запису про державну реєстрацію сам по собі не є "юридичною підставою діяльності" фізичної особи – підприємця, як це зазначено Замовником у рішенні про відхилення. Таким номером лише ідентифікується відповідний запис у Єдиному державному реєстрі.

Скаржником у преамбулі оновленого проєкту договору було зазначено, що Фізична особа - підприємець Дубинка Наталія Володимирівна діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру від 13.08.2024 №307740835248.

При цьому Замовник не заперечує самого факту державної реєстрації Скаржника як фізичної особи – підприємця, не ставить під сумнів її правовий статус, не заперечує достовірність наданої Виписки та не зазначає про неможливість ідентифікувати Скаржника.

Фактично зауваження Замовника зводиться виключно до того, що зазначена цифрова послідовність №307740835248 є номером формування електронного документа, а не номером запису про державну реєстрацію.

Проте, ані факт державної реєстрації Скаржника, ані її статус фізичної особи підприємця, ані право здійснювати підприємницьку діяльність від зазначення такого реквізиту не змінюються.

Більше того, Документацією Замовника не було встановлено окремої вимоги, відповідно до якої у преамбулі проєкту договору фізична особа - підприємець зобов'язана зазначити саме номер запису про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, як "юридичну підставу діяльності".

Таким чином, зазначення Скаржником реквізитів Виписки замість номера запису про державну реєстрацію не спростовує факту державної реєстрації фізичної особи підприємця, не змінює правового статусу Скаржника, не впливає на його правоздатність та не перешкоджає його однозначній ідентифікації.

Враховуючи зазначену обставину, Замовником була використана підстава для відхилення, що суперечить чинному законодавству України.

Щодо банківських реквізитів проєкту договору, зазначених Скаржником, Скаржник не заперечує, що при заповненні банківських реквізитів проєкту договору була допущена механічна технічна помилка.

Поряд із зазначенням: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та МФО 305299 було помилково перенесено IBAN: UA123003350000000260062378869, який є іншим чинним банківським рахунком самого Скаржника, відкритим в АТ "Райффайзен Банк".

Отже, зазначений IBAN: не належить третій особі, не змінює постачальника, не свідчить про спробу отримання коштів сторонньою особою. Окрім того, у вимозі про усунення недоліків Замовником не було конкретизовано того, що Скаржником було неправильно зазначено банківський рахунок, а було вказано, що Скаржник має дозаповнити проєкт наданого в рамках тендерної документації проєкту договору. Має місце механічне поєднання реквізитів двох чинних банківських рахунків одного й того самого Скаржника.

Правильний банк та правильний рахунок для розрахунків були однозначно визначені іншими документами пропозиції, зокрема Довідкою з інформацією про учасника закупівлі №15 від 07.08.2026 року, Довідці про рахунок та залишок коштів № 260806SU15020304 вiд 06.08.2026 p., виданій АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Довідкі про відкриття рахунку №260805SU11300600 вiд 05.08.2026 p. Ця обставина має особливе значення.

Пунктом 14 Додатку 7 Замовник окремо вимагав зазначити фінансову установу, через яку будуть здійснюватися розрахунки за виконання договору за результатами закупівлі у довідці з інформацією про учасника. На виконання зазначеної вимоги Скаржником у Довідці з інформацією про учасника закупівлі №15 від 07.08.2026 року було прямо вказано: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК";

IBAN UA173052990000026006046311471; МФО 305299.

Пунктом 16 Додатку 7 Замовник вимагав, щоб учасник у складі тендерної пропозиції надав довідку/довідки з обслуговуючого банку/банків про наявність рахунків в банківських установах, про відсутність (наявність) позичкової заборгованості за кредитами та про залишок коштів на рахунку (ах). Довідка/ довідки повинні бути надана надані з тих обслуговуючих/ обслуговуючого банку/ банків, які учасник зазначив в довідці про учасника, тобто з банку через який будуть здійснюватися розрахунки за виконання договору по результатам даної закупівлі. На виконання зазначеної вимоги Скаржником було надано у складі тендерної пропозиції Довідку про рахунок та залишок коштів № 260806SU15020304 вiд 06.08.2026 p., видану АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Довідку про відкриття рахунку №260805SU11300600 вiд 05.08.2026 p., видану АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Довідку про стан позичкової заборгованості № 260806SU14585405 вiд 06.08.2026 p., видану АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Сам Замовник у рішенні про відхилення визнає, що саме зазначений рахунок підтверджувався відповідними банківськими документами.

Таким чином, волевиявлення Скаржника щодо рахунку, на який повинні здійснюватися розрахунки за майбутнім договором, було чітким та однозначним.

У Замовника не існувало об'єктивної невизначеності щодо того, який саме рахунок Скаржник визначив для розрахунків.

Технічна помилка в IBAN не змінила змісту тендерної пропозиції, оскільки не змінила учасника; не змінила його РНОКПП; не змінила предмет закупівлі; не змінила найменування товару; не змінила виробника, марку чи модель; не змінила технічні характеристики; не змінила кількість товару; не змінила строк поставки; не змінила ціну тендерної пропозиції; не створила Скаржнику будь-якої конкурентної переваги.

Більше того, правильні банківські реквізити були наявні в інших документах пропозиції та дозволяли Замовнику однозначно встановити належний рахунок без будьяких припущень. Відтак така механічна описка за своїм змістом не може прирівнюватися до відсутності банківських реквізитів або відмови учасника виконати вимогу Замовника.

Особливо важливим є те, що відповідне поєднання IBAN та найменування банку містилося вже у первинно поданому проєкті договору. Отже, зазначена інформація була доступна Замовнику під час первинного розгляду тендерної пропозиції та до формування повідомлення за пунктом 43 Особливостей.

Незважаючи на це, Замовник не зазначив у повідомленні, що: "IBAN UA123003350000000260062378869 не відповідає зазначеним найменуванню банку та МФО". Замість цього Замовник сформулював невідповідність як неповне заповнення проєкту договору. Це принципово різні за своїм характером обставини. "Відсутня інформація" та "наявна, але, на думку Замовника, неправильна інформація" — не є тотожними невідповідностями. Якщо Замовник виявив друге, він мав прямо повідомити про це Скаржника. Використання конкретної невідповідності після завершення строку, коли вона не була належно ідентифікована у повідомленні, фактично позбавило Скаржника передбаченої пунктом 43 Особливостей можливості її усунути.

Замовник використав для відхилення конкретні невідповідності, які належним чином не були ідентифіковані у повідомленні про їх усунення.

Окрім того, Скаржник зауважує, що позиція Замовника щодо зазначених банківських реквізитів Скаржника у проєкті наданого договору суперечить позиції Замовника, визначеній в тендерній документації.

Відповідно до пункту 1 Розділ 3 Тендерної документації Замовник надає опис формальних помилок та визначає, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

До формальних (несуттєвих) помилок Замовник відносить зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника. Наприклад: у відомостях про учасника не зазначено розрахункового рахунка, відкритого в банківській установі, проте вся інформація про відкритий рахунок зазначена на фірмовому бланку документів учасник.

Законодавство у сфері публічних закупівель спрямоване не на пошук технічних приводів для відхилення економічно вигідної пропозиції, а на забезпечення конкурентного, прозорого та ефективного використання публічних коштів.

У даній процедурі Скаржник подав економічно вигідну пропозицію, на повідомлення про усунення невідповідностей відреагував у встановлений строк, виправив інформацію щодо типу суб'єкта господарювання, надав інший аналогічний договір, який відповідає визначенню самого Замовника, підтвердив його повне виконання, подав листвідгук, подав оновлений проєкт договору, не змінював предмет закупівлі, не змінював запропонований товар, не змінював ціну.

Натомість відхилення було обґрунтовано, серед іншого:

відсутністю вихідного номера відгуку, якого тендерна документація не вимагала;

відсутністю дати реєстрації відгуку, якої тендерна документація не вимагала;

різницею у формулюванні предмета договору, дослівної тотожності якого тендерна документація не вимагала;

різницею між старою та новою назвою однієї юридичної особи після її офіційного перейменування;

технічними недоліками проєкту договору, конкретний зміст яких не був належно ідентифікований у повідомленні про усунення невідповідностей.

Такий підхід, на думку Скаржника, не відповідає принципам об'єктивного та неупередженого визначення переможця, пропорційності та максимальної економії.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 21 додатку 7 Документації учасник зобов'язаний надати заповнений у повному обсязі та підписаний проєкт договору (додаток 5 Документації). Замовник надав Скаржнику законну можливість виправити неповне заповнення проєкту договору через механізм "24 годин".

Однак в оновленому проєкті договору від 13.08.2026 №3 Скаржник припустився помилок:

У пункті 12 проєкту договору "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" Скаржник зазначив рахунок UA123003350000000260062378869 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299). Разом з тим, як вбачається з банківських довідок та тексту самої Скарги, вказаний рахунок IBAN насправді відкритий в зовсім іншій фінансовій установі — АТ "Райффайзен Банк".

У преамбулі проєкту договору Скаржник зазначив, що діє на підставі Виписки з ЄДР від 13.08.2024 №307740835248. Проте за результатами аналізу наданої у складі пропозиції Виписки встановлено, що вказаний номер є технічним номером формування (завантаження) електронного документа, а не номером запису про державну реєстрацію суб'єкта господарювання в реєстрі, яким є №20006400100002043707.

Твердження Скаржника про те, що це є "механічною технічною помилкою", не може бути прийнято Замовником. Поєднання в реквізитах договору назви однієї юридичної особи фінансового сектору (АТ КБ "ПРИВАТБАНК") та міжнародного номера рахунку (IBAN) іншого банку (АТ "Райффайзен Банк") є критичною помилкою.

Замовник додає, що чітко вказав, що первинний проєкт договору заповнений не в повному обсязі та вимагав надати оновлений проєкт договору, "заповнений у повному обсязі (із належним чином заповненою преамбулою, повністю заповненими юридичними й банківськими реквізитами, відповідно вимог тендерної документації)".

Обов'язок перевірити власні банківські реквізити, номери IBAN, коди МФО та реєстраційні дані на предмет відсутності суперечностей покладається виключно на учасника закупівлі. Замовник не повинен проводити аудит та виявляти, який саме із рахунків учасника є правильним, якщо учасник самостійно вносить невідповідні дані в офіційний проєкт договору під час реалізації права на виправлення недоліків протягом 24 годин.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 Розділ ІІІ Документації у разі наявності в предметі закупівлі, його технічних та якісних характеристиках (визначений у Додатку 3 до тендерної документації), в проєкті договору (Додатку 5 до тендерної документації), тощо посилань на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи роботу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".

Відповідно до пункту 3 Розділ VІ Документації Проект договору про закупівлю викладено у Додатку 5 до тендерної документації. Даний проєкт договору заповнюється, підписується учасником та подається у повному обсязі у складі тендерної пропозиції.

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

Розділ. Інші документи/довідки/листи /тощо 14. Учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку, яка містить інформацію про Учасника, а саме:

повна та скорочена назва Учасника;

код ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або ідентифікаційний номер (для фізичної особи/фізичної особи-підприємця);

юридична та фактична адреси; телефон та електронна адреса;

тип суб’єкта господарювання;

обрана система оподаткування;

основні види діяльності згідно КВЕД;

відомості про керівника та особу уповноважену на підписання тендерної пропозиції;

найменування фінансової установи (банку) через яку будуть здійснюватися розрахунки за виконання договору по результатам даної закупівлі (найменування банку, номер банківського рахунку, МФО банку);

зазначити код доступу за яким можливо здійснити пошук установчих документів юридичної особи (статуту (якщо вносились зміни до статуту, то зазначити коду доступу до останніх змін до статуту) відповідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань" (для юридичних осіб).

Розділ. Інформація щодо проєкту договору 21. Проект договору про закупівлю, який викладено у Додатку 5 до тендерної документації заповнюється (крім банківських реквізитів Замовника та п.2.3.1 Договору), підписується учасником та подається у повному обсязі у складі тендерної пропозиції.

Додаток 5 Документації містить проєкт договору:

_________________________________________________, іменоване надалі (Покупець), в особі ________________________________, що діє на підставі Статуту, (далі – Замовник) з однієї сторони та _________________________________, в особі _____________________________, що діє на підставі ____________________________, (далі-Постачальник), з другої сторони, разом іменовані надалі - Сторони, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами), постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (зі змінами), Цивільним кодексом України, вимогами Рамкової угоди, що укладена між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, яка ратифікована Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX (далі - Рамкова угода), Постанови КМУ від 15.11.2024 року № 1318 "Деякі питання реалізації інструменту Ukraine Facility", уклали даний Договір про наступне, уклали даний Договір про наступне:

12. Додатки до договору 12.1. Невід'ємною частиною цього Договору є:

- технічні характеристика товару - специфікація.

12. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін Постачальник ________________________________________________ Адреса:_________________________________________ тел: ____________________ електронна адреса:________ Код ЄДРПОУ (або код ІПН)________ МФО ___________________ р/р______________________ в ________________________ ________________ _____________ М.П. (у разі наявності) (підпис) У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ПРОЄКТ ДОГОВІР (додаток 5 Документації) (файл "23. Додаток 5. Проєкт договору.pdf"), на бланку Скаржника, де зазначено, зокрема:

Банківські реквізити:

UA173052990000026006046311471 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО (код банку): 305299 UA123003350000000260062378869 в АТ "Райффайзен Банк", МФО (код банку): 300335 UA433510050000026007879245281 в АТ "УКРСИББАНК", МФО (код банку): 351005 UA353510050000026201811744580 в АТ "УКРСИББАНК", МФО (код банку): 351005 UA783510050000026204811759903 в АТ "УКРСИББАНК", МФО (код банку): 351005 UA293282090000026003000037880 в Акціонерному банку "Південний", МФО (код банку): 328209 а також відповідно до якого, зокрема:

Комунальний заклад "Гімназія №37 імені Максима Самойловича" Кам’янської міської ради, іменоване надалі (Покупець), в особі ________________________________, що діє на підставі Статуту, (далі – Замовник) з однієї сторони та Фізична особа – підприємець Дубинка Наталія Володимирівна, в особі Фізичної особи – підприємця Дубинки Наталії Володимирівни, що діє на підставі Виписки з ЄДР, (далі - Постачальник), з другої сторони, разом іменовані надалі - Сторони, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами), постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (зі змінами), Цивільним кодексом України, вимогами Рамкової угоди, що укладена між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, яка ратифікована Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX (далі - Рамкова угода), Постанови КМУ від 15.11.2024 року № 1318 "Деякі питання реалізації інструменту Ukraine Facility", уклали даний Договір про наступне, уклали даний Договір про наступне: … 12. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін Постачальник Фізична особа – підприємець Дубинка Наталія Володимирівна Адреса: 14017, Україна, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Жабинського, будинок 2Е, кв. 102 тел: +380954588565 електронна адреса: skorpion82.nd@gmail.com Код ЄДРПОУ (або код ІПН) 3025815562 МФО 305299 р/р UA123003350000000260062378869 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- Довідка про документ, на підставі якого діє фізична особа – підприємець від 07.08.2026 № 5, відповідно до якої:

"Я, Фізична особа – підприємець Дубинка Наталія Володимирівна, повідомляю, що здійснюю підприємницьку діяльність та дію від власного імені без довіреності на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Документ, на підставі якого здійснюється діяльність:

Назва документа:

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Номер документа: 307740835248.

Дата формування: 13 серпня 2024 року.

Сканований оригінал зазначеного документа надається у складі тендерної пропозиції" (файл "6. Довідка про документ, на підставі якого діє ФОП.pdf");

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ДУБИНКА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА, відповідно до якої:

Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань: 13.08.2024, 2000640010002043707 Номер, дата та час формування виписки: 307740835248, 13.08.2024 (файл "3.

Установчі документи.pdf").

- Довідка з інформацією про учасника закупівлі (файл "16. Довідка з інформацією про учасника закупівлі.pdf"), де зазначено, зокрема:

− найменування банку, через який будуть здійснюватися розрахунки за виконання договору по результатам даної закупівлі: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", UA173052990000026006046311471, МФО банку 305299".

Відповідно до умов Документації проект договору про закупівлю, який викладено у додатку 5 Документації заповнюється (крім банківських реквізитів Замовника та п.2.3.1 Договору), підписується учасником та подається у повному обсязі у складі Пропозиції.

Враховуючи наведене, у тому числі, зазначену у заповненому учасником проекті договору інформацію (зокрема, "UA173052990000026006046311471 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО (код банку): 305299"), яка зазначена на фірмовому бланку Скаржника), відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"2) Відповідно пункту 21 Розділу. Інформація щодо проєкту договору Додатку 7 до Тендерної документації встановлено вимогу "Проект договору про закупівлю, який викладено у Додатку 5 до тендерної документації заповнюється (крім банківських реквізитів Замовника та п.2.3.1 Договору), підписується учасником та подається у повному обсязі у складі тендерної пропозиції".

На виконання зазначеної вимоги у складі тендерної пропозиції Учасник подав Проект договору від 06.08.2026 №20, який заповнений не в повному обсязі.

Для усунення зазначеної вимоги Учаснику необхідно надати оновлений проєкт договору про закупівлю (який викладено у Додатку 5 до тендерної документації), заповнений у повному обсязі (із належним чином заповненою преамбулою, повністю заповненими юридичними й банківськими реквізитами, відповідно вимог тендерної документації), підписаний уповноваженою особою Учасника".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Крім того, Замовник не зазначив, в чому саме полягають невідповідності наданого Скаржником проекту договору.

Скаржник 14.08.2026 на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема, файл "3. Додаток 5. Проєкт договору.pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 10.08.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальний заклад "Гімназія № 37 імені Максима Самойловича" Кам’янської міської ради (код ЄДРПОУ: 23372023) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Дубинки Наталії Володимирівни (код ЄДРПОУ: 3025815562) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Бондаренка Олександра Олеговича (код ЄДРПОУ: 3038116538) переможцем за процедурою закупівлі — "Засоби навчання та обладнання для кабінету біології (ДК 021:2015 - 80520000-5 Навчальні засоби)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-31-009212-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Наталя ЛЕНЬ

ГОСТЄВА

Наталя ЛЕНЬ Діана

Скарга

Неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції