Послуги на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об’єктах закладів освіти (ДК 021: 2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10450-р/пк-пз від 27.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Христоєва Олександра Олександровича (код ЄДРПОУ:

2696112917) від 18 серпня 2026 № UA-2026-07-30-002369-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 20.08.2026 № 10077-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, зокрема надати інформацію з підтверджуючими документами щодо скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг, у тому числі перерозподілу таких коштів, а також бюджетних асигнувань Замовника та бюджетного призначення щодо наведеної Процедури закупівлі.

Замовник на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник фізична особа-підприємець Іванець Дмитро Ігорович (надалі – ФОП Іванець Д.І.) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "рішення очікується".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 12.08.2026 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що відповідно до норм частини 1 статті 4 Закону планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг.

Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п’яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Однак всупереч встановленим нормам частини 1 статті 4 Закону Замовником не були внесені зміни у річний план щодо цієї закупівлі.

По-друге, взагалі незрозуміла доцільність відміни тендеру Замовником, адже Документація та Закон передбачають внесення змін до договору у зв'язку із зменшенням обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.

Згідно з п. 3 розділу 6 Документації договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п’ятої, сьомої - дев’ятої статті 41 Закону та Особливостей.

Відповідно до умов п.10.8 Проекту договору, який викладений в Додатку 3 до тендерної документації, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.

Сторони можуть внести зміни до договору про закупівлю у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару / обсягу робіт / обсягу послуг. У такому випадку ціна договору про закупівлю зменшується залежно від зміни таких обсягів.

Аналогічні положення закріплені у ст. 41 Закону.

За таких підстав вбачається безпідставність дій Замовника щодо відміни торгів.

Підсумовуючи вищевикладене, Скаржник вважає, що під час відміни закупівлі Замовник не обґрунтував, не надав пояснень і документально не підтвердив, на якій підставі відбулися "скорочення видатків" через які Замовник відмінив торги. Навпаки 10.08.2026 протоколом затвердження річного плану закупівель UA-P-2026-08-10-014183-a за кодом класифікації видатків ТПКВКМБ: 1021 – Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету (той самий що й по закупівлі UA-2026-07-30-002369-a) заплановано нову закупівлю на суму 1 847 408,45 грн.

Також Скаржник звертає увагу на те, що у Замовника наявна подальша потреба у закупівлі товару, що предметом закупівлі за цими торгами, а сталося лише скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів (як це зазначає Замовник), то нічого не заважає йому закінчити цю процедуру закупівлі з визначенням переможця торгів та під час укладання відповідного договору, укласти додаткову угоду до нього на зменшення обсягу поставки товару.

Вказане підтверджується тим, що за всіма об’єктами за якими планується здійснення технічного нагляду згідно з технічним завданням укладено договори на проведення ремонту які розміщені на порталі Prozorro.

Замовник зазначає, що відповідно до підпункту 3 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Таким чином, законодавець прямо передбачив скорочення видатків як самостійну та імперативну підставу для відміни відкритих торгів.

При цьому положення підпункту 3 пункту 50 Особливостей не ставлять право замовника на відміну процедури закупівлі в залежність від того, чи було повністю припинено потребу у відповідних послугах.

У даному випадку Замовник не стверджував про повну відсутність потреби у послугах технічного нагляду.

Підставою для прийняття рішення було саме скорочення загального обсягу видатків, який планувалося спрямувати на виконання відповідних поточних ремонтів та пов’язані з ними послуги з технічного нагляду, що призвело до неможливості здійснити закупівлю послуг у тому обсязі та на ту очікувану вартість, які були визначені на момент оголошення процедури.

Під час планування закупівлі Замовником було враховано заплановане фінансування поточних ремонтів на об’єктах закладів освіти, за якими передбачалося здійснення технічного нагляду.

Однак після оголошення закупівлі очікуване додаткове фінансування відповідних видатків не було виділено, у зв’язку з чим фактичний обсяг фінансового ресурсу Замовника виявився меншим за той, який був покладений в основу первісного планування закупівлі.

Отже, обставина, яка стала підставою для відміни процедури закупівлі, виникла після її оголошення та безпосередньо вплинула на можливість фінансування закупівлі у визначеному первісно обсязі.

Саме така ситуація охоплюється підпунктом 3 пункту 50 Особливостей.

Замовник додає, що довід Скаржника є необґрунтованим, оскільки Скаржник фактично ототожнює:

• скорочення видатків до укладення договору, що є підставою для відміни відкритих торгів відповідно до підпункту 3 пункту 50 Особливостей;

• та зменшення обсягів уже укладеного договору, яке допускається відповідно до законодавства про публічні закупівлі.

Відповідно до пункту 19 Особливостей істотні умови укладеного договору про закупівлю можуть змінюватися, зокрема, у випадку зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Аналогічна норма передбачена пунктом 1 частини п’ятої статті 41 Закону.

Водночас зазначена норма регулює правовідносини після укладення договору.

На момент прийняття рішення від 12.08.2026 договір про закупівлю за процедурою UA-2026-07-30-002369-a укладений не був.

Отже, посилання Скаржника на можливість у майбутньому укласти договір, а потім внести до нього зміни, не спростовує наявності у Замовника передбаченої законодавством підстави для відміни процедури закупівлі.

Більше того, прийняття Замовником рішення про укладення договору на повний первісний обсяг закупівлі за відсутності відповідного обсягу фінансування суперечило б принципам ефективного та раціонального використання бюджетних коштів.

Замовник не може виходити з припущення, що після укладення договору з’явиться фінансовий ресурс, якого фактично не було виділено.

Таким чином, норма щодо можливості зменшення обсягів уже укладеного договору не встановлює обов’язку Замовника спочатку укладати договір за відсутності необхідного фінансування, а лише після цього зменшувати його обсяг.

Проєкт договору є частиною тендерної документації та визначає умови договору у разі його укладення.

Наявність у проєкті договору положення про можливість зменшення обсягів закупівлі не скасовує та не обмежує передбачене підпунктом 3 пункту 50 Особливостей право та обов’язок Замовника відмінити відкриті торги у разі скорочення обсягу видатків.

Інше тлумачення фактично призвело б до висновку, що після оголошення процедури закупівлі Замовник у будь-якому випадку зобов’язаний укласти договір, навіть якщо відповідне фінансування було скорочено.

Таке тлумачення суперечило б безпосередньому змісту підпункту 3 пункту 50 Особливостей, який прямо передбачає відміну відкритих торгів у випадку скорочення видатків.

Частина перша статті 4 Закону передбачає, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби, а закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план та зміни до нього оприлюднюються протягом п’яти робочих днів з дня їх затвердження.

Водночас сама по собі наявність або відсутність технічного відображення відповідної зміни у річному плані не спростовує факту зміни фактичного обсягу фінансування, який є самостійною законною підставою для відміни процедури відповідно до підпункту 3 пункту 50 Особливостей.

Крім того, рішення про відміну закупівлі було прийнято не через зміну назви предмета закупівлі, не через зміну коду ДК 021:2015 та не через зміну потреби як такої, а у зв’язку із фактичною зміною обсягу доступного фінансування.

Відповідно, питання відображення змін у річному плані та питання наявності законної підстави для відміни відкритих торгів є різними за своїм правовим змістом.

Окремо Замовник звертає увагу, що після оголошення процедури закупівлі UA-202607-30-002369-a в електронній системі закупівель відсутній функціонал, який дозволяє внести зміни саме до того плану закупівлі, на підставі якого процедуру вже було оголошено.

Після створення та оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі відповідний план пов’язується з оголошеною закупівлею, а внесення змін до нього через функціонал електронного майданчика в частині зміни обсягу фінансування/очікуваної вартості такої вже оголошеної закупівлі технічно не передбачено.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що Замовник мав внести зміни до річного плану саме після оголошення процедури закупівлі, не враховує технічних можливостей електронної системи закупівель та електронного майданчика.

При цьому відсутність технічної можливості внести відповідні зміни до вже оприлюдненого плану не свідчить про відсутність факту скорочення видатків, який став підставою для відміни процедури закупівлі відповідно до підпункту 3 пункту 50 Особливостей.

Замовником після встановлення факту скорочення доступного фінансування було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі, що унеможливило виникнення бюджетних зобов'язань за первісно визначеним обсягом закупівлі.

Отже, посилання Скаржника на невнесення змін до річного плану не може бути підставою для висновку про неправомірність рішення Замовника про відміну процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що Скаржник ототожнює потребу у виконанні поточного ремонту з потребою у послугах технічного нагляду у первісно визначеному обсязі та на первісно визначену суму 700 000,00 грн, хоча це є різними предметами закупівлі та різними видатками.

Так, предметом процедури закупівлі UA-2026-07-30-002369-a є:

"Послуги на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об’єктах закладів освіти (ДК 021:2015: 71520000-9 – Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)", з очікуваною вартістю 700 000,00 грн без ПДВ.

Натомість закупівля, на яку посилається Скаржник, стосується поточного ремонту закладу освіти та має інший предмет закупівлі, інший обсяг робіт, інший кошторис та іншу вартість.

Таким чином, саме по собі включення до річного плану закупівлі поточного ремонту на суму 1 847 408,45 грн не підтверджує наявності у Замовника фінансування послуг технічного нагляду на суму 700 000,00 грн, а також не спростовує факту скорочення видатків, який став підставою для відміни процедури UA-2026-07-30-002369-a.

Більше того, наявність потреби у виконанні окремого поточного ремонту не означає, що Замовник має фінансову можливість здійснити закупівлю послуг технічного нагляду за всіма об'єктами та в тому обсязі, який був визначений на момент оголошення процедури.

Здійснення поточного ремонту та здійснення технічного нагляду за ним є взаємопов'язаними, але самостійними видами закупівель, які мають різний предмет, різний обсяг та потребують відповідного фінансового забезпечення.

Також слід враховувати, що вартість поточного ремонту та вартість послуг технічного нагляду не є тотожними величинами. Збільшення або збереження фінансування на виконання конкретного ремонту саме по собі не означає наявності у Замовника відповідного фінансового ресурсу для здійснення технічного нагляду за всіма об'єктами, які були включені до первісної закупівлі.

Отже, посилання Скаржника на нову закупівлю поточного ремонту на суму 1 847 408,45 грн не спростовує того, що після оголошення процедури UA-2026-07-30-002369-a відбулися зміни у фінансуванні, внаслідок яких обсяг доступних видатків на передбачені послуги технічного нагляду став меншим за первісно визначений.

При цьому Замовник не заперечує, що за окремими об'єктами може зберігатися потреба у проведенні поточного ремонту та, відповідно, у здійсненні технічного нагляду.

Однак така обставина не означає збереження первісного обсягу закупівлі технічного нагляду на 700 000,00 грн.

Навпаки, саме скорочення обсягу фінансування та відповідне зменшення обсягу запланованих ремонтних робіт зумовили необхідність перегляду первісно визначеної потреби у послугах технічного нагляду.

Таким чином, наведена Скаржником інформація про планування та/або оголошення закупівлі поточного ремонту на суму 1 847 408,45 грн не є доказом наявності фінансування закупівлі послуг технічного нагляду UA-2026-07-30-002369-a у первісно визначеному обсязі, а тому не спростовує законності рішення Замовника про відміну процедури на підставі підпункту 3 пункту 50 Особливостей.

Замовник не заперечує, що після відміни процедури може існувати потреба у здійсненні технічного нагляду за окремими ремонтними роботами.

Однак наявність часткової або подальшої потреби не означає наявності потреби саме в первісно визначеному обсязі та за первісно визначеною очікуваною вартістю.

Саме це є принциповою відмінністю між:

відсутністю будь-якої подальшої потреби;

та скороченням фінансування, яке призводить до зменшення обсягу закупівлі.

Замовник відмінив закупівлю не на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей – "відсутність подальшої потреби", а на підставі підпункту 3 пункту 50 Особливостей – "скорочення обсягу видатків".

Тому доводи Скаржника про те, що у Замовника залишається потреба у технічному нагляді, не спростовують підставу, зазначену Замовником у протоколі № 162 від 12.08.2026 року.

Технічне завдання до процедури закупівлі UA-2026-07-30-002369-a не містило переліку конкретних об’єктів, щодо яких на момент оголошення процедури вже були укладені договори на виконання поточних ремонтів.

Навпаки, предмет закупівлі визначався виходячи з планової та прогнозованої потреби Замовника у забезпеченні технічного нагляду за виконанням поточних ремонтів в закладах освіти протягом відповідного бюджетного періоду.

Очікувана вартість предмета закупівлі була визначена в межах затвердженого бюджетного призначення з урахуванням фактичної та прогнозованої потреби Замовника у забезпеченні технічного контролю за виконанням поточних ремонтів об’єктів закладів освіти протягом бюджетного періоду.

На момент планування та визначення очікуваної вартості закупівлі Замовник об’єктивно не мав можливості визначити остаточний перелік об’єктів, на яких протягом бюджетного періоду виникне необхідність проведення поточного ремонту, оскільки така потреба залежить від фактичного стану об’єктів, виникнення аварійних та інших непередбачуваних обставин, обсягу доступного фінансування та рішень щодо проведення відповідних ремонтних робіт.

Зокрема, на момент планування закупівлі Замовник не мав можливості достовірно визначити:

остаточний перелік закладів освіти, у яких виникне необхідність проведення поточного ремонту;

кількість таких об’єктів;

конкретні види та обсяги поточного ремонту;

строки виконання відповідних ремонтних робіт;

кількість необхідних виїздів спеціаліста з технічного нагляду на кожний об’єкт;

фактичну вартість кожного окремого ремонту та, відповідно, обсяг необхідних послуг технічного нагляду.

Отже, на дату планування закупівлі й оголошення процедури не існувало обов’язкової умови щодо наявності укладених договорів на виконання поточних ремонтів за всіма об’єктами, які могли бути охоплені послугами технічного нагляду.

Саме тому Замовником було визначено потребу у технічному нагляді не шляхом простого підсумовування вартості послуг за вже укладеними договорами на ремонт, а виходячи із прогнозованої потреби та наявного бюджетного призначення на відповідний бюджетний період.

У зв’язку з відсутністю на момент планування остаточного переліку об’єктів, конкретних обсягів та строків проведення ремонтних робіт визначення очікуваної вартості шляхом розрахунку вартості послуг технічного нагляду щодо кожного окремого об’єкта або шляхом отримання комерційних пропозицій щодо конкретних об’єктів було об’єктивно неможливим, оскільки відповідні вихідні дані на момент планування закупівлі були відсутні.

Тому посилання Скаржника на те, що "за всіма об’єктами згідно технічного завдання укладено договори на проведення ремонту", є помилковим.

Технічне завдання не встановлювало перелік об’єктів, за якими на момент оголошення закупівлі вже існували договори на ремонт, а передбачало необхідність забезпечення технічного нагляду за поточними ремонтами, які планувалися та могли здійснюватися протягом бюджетного періоду залежно від фактичної потреби та наявного фінансування.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що наявність договорів на проведення ремонтів за окремими об’єктами свідчить про відсутність підстав для відміни закупівлі, є необґрунтованим, оскільки не враховує ані фактичного змісту технічного завдання, ані порядку визначення потреби та очікуваної вартості закупівлі, ані факту скорочення доступного фінансування.

З огляду на викладене, посилання Скаржника на укладені договори на виконання ремонтних робіт не спростовує наявності законної підстави для відміни процедури закупівлі відповідно до підпункту 3 пункту 50 Особливостей.

Додатково Замовник звертає увагу на обставини, які підтверджують обґрунтованість прийнятого рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-07-30-002369-a.

Після прийняття рішення про відміну процедури закупівлі у зв’язку зі скороченням обсягу видатків Замовником було повторно оцінено фактичну потребу у послугах технічного нагляду з урахуванням наявного фінансового ресурсу.

За результатами такого перегляду встановлено, що фактична потреба Замовника у послугах технічного нагляду є меншою за первісно визначену потребу, виходячи з якої було оголошено закупівлю на очікувану вартість 700 000,00 грн.

У зв’язку з цим 20.08.2026 Замовником було оголошено нову процедуру закупівлі за предметом "Послуги на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об’єктах закладів освіти (ДК 021: 2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)" з урахуванням фактичного обсягу потреби та доступного фінансування, з очікуваною вартістю 333 000,00 грн. (без ПДВ), ідентифікатор закупівлі UA-2026-08-20003217-a.

Зазначена обставина має принципове значення для оцінки доводів Скаржника, оскільки підтверджує, що Замовник не відмовився від потреби у здійсненні технічного нагляду як такої та не мав на меті уникнути проведення закупівлі відповідних послуг.

Навпаки, Замовник після зміни обсягу фінансування зменшив обсяг запланованої закупівлі відповідно до фактичних фінансових можливостей та оголосив нову закупівлю на суму 333 000,00 грн.

Таким чином, різниця між первісною очікуваною вартістю закупівлі 700 000,00 грн та очікуваною вартістю нової закупівлі 333 000,00 грн у розмірі 367 000,00 грн додатково підтверджує, що обсяг фінансового ресурсу та фактичної потреби Замовника після оголошення первісної процедури змінився.

Водночас зазначене спростовує твердження Скаржника про те, що Замовник мав можливість просто продовжити процедуру UA-2026-07-30-002369-a та укласти договір на первісно визначену суму 700 000,00 грн із подальшим зменшенням його обсягу.

Замовник не був зобов’язаний укладати договір на суму 700 000,00 грн за відсутності відповідного фінансового ресурсу, щоб у подальшому штучно зменшувати його обсяг.

Натомість Замовник діяв відповідно до фактичного стану фінансування: відмінив первісну закупівлю у зв’язку зі скороченням обсягу видатків, повторно визначив фактичну потребу та оголосив нову закупівлю на суму, яка відповідає наявному фінансовому ресурсу.

Отже, факт оголошення 20.08.2026 нової закупівлі на суму 333 000,00 грн не свідчить про неправомірність відміни попередньої закупівлі. Навпаки, він підтверджує, що після зміни фінансування Замовник не продовжив первісну закупівлю на завищений щодо фактичного фінансування обсяг, а привів обсяг закупівлі у відповідність до фактичної потреби та доступного фінансового ресурсу.

Таким чином, оголошення нової закупівлі є додатковим підтвердженням того, що рішення про відміну процедури UA-2026-07-30-002369-a було прийнято не формально та не з метою обмеження прав Скаржника, а у зв’язку з реальною зміною обсягу фінансування та фактичної потреби Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 18.08.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-30-002369-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-30-002369-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо наявності підстав для відміни Процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг".

Коментар щодо відміни: "Після оголошення процедури закупівлі відбулося скорочення обсягу доступного фінансування, що безпосередньо вплинуло на обсяг робіт, за якими передбачалося здійснення технічного нагляду, та, відповідно, на обсяг послуг, що підлягали закупівлі. Відповідно до підпункту 3 пункту 50 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовник відміняє відкриті торги у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг".

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол від 12.08.2026 № 162, в якому зазначено, зокрема, наступне: "Департаментом освіти Полтавської міської ради проведено планування та оголошено процедуру закупівлі за предметом: "Послуги на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об'єктах закладів освіти (ДК 021: 2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)" з очікуваною вартістю 700 000,00 грн без ПДВ.

Потреба у зазначених послугах визначалася виходячи із запланованого виконання поточних ремонтів на об'єктах закладів освіти та необхідності здійснення технічного нагляду за виконанням таких робіт.

Під час планування закупівлі передбачалося, зокрема, виділення додаткових коштів на виконання поточних ремонтів у закладах освіти, що було враховано при визначенні обсягу відповідних видатків та формуванні потреби у послугах з технічного нагляду.

У зв'язку з неприйняттям рішення про виділення додаткового фінансування загальний обсяг видатків, який планувалося спрямувати на виконання відповідних поточних ремонтів та пов'язані з ними послуги з технічного нагляду, скорочено.

Таким чином, після оголошення процедури закупівлі відбулася зміна обсягу доступного фінансування, що безпосередньо впливає на обсяг робіт, за якими передбачалося здійснення технічного нагляду, та, відповідно, на фактичну потребу в таких послугах.

Отже, внаслідок скорочення запланованого обсягу видатків проведення закупівлі послуг з технічного нагляду в первісно визначеному обсязі та на первісно визначену очікувану вартість не відповідає фактичному обсягу доступного фінансування та фактичній потребі Замовника.

Відповідно до підпункту 3 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовник відміняє відкриті торги у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг. Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.

Під час розгляду другого питання порядку денного:

Згідно з пунктом 50 Особливостей у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Таким чином, необхідно зазначити в електронній системі закупівель підстави для відміни Закупівлі".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, зазначено, зокрема:

Очікувана вартість: 700 000,00 UAH без ПДВ Джерело фінансування закупівлі: Місцевий бюджет.

Відповідно до річного плану на 2026 рік, опублікованого Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-P-2026-07-30-002690-a, зазначено, зокрема:

Розмір бюджетного призначення за кошторисом та/або очікувана вартість предмета закупівлі Джерело фінансування закупівлі, код класифікації видатків, сума:

Місцевий бюджет, ТПКВКМБ: 1010 – Надання дошкільної освіти, 418 800,00 UAH;

Місцевий бюджет, ТПКВКМБ: 1021 – Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету, 421 200,00 UAH.

Інформація про предмет закупівлі Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015: 71520000-9 — Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт Назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності): КЕКВ: 2240 — Оплата послуг (крім комунальних).

Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав, зокрема наявність підстав для відміни Процедури закупівлі у зв'язку з скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Департамент освіти Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ: 02145725) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Послуги на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об’єктах закладів освіти (ДК 021: 2015: 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-30-002369-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Відміна Закупівлі на підставі підпункту 3 пункту 50 Особливостей