Світильники (торшерні) код ДК 021:2015 - 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10160-р/пк-пз від 21.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроприлад" (код ЄДРПОУ:

32814789) від 12 серпня 2026 № UA-2026-07-28-011127-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 14.08.2026 № 9854-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю (надалі – ТОВ "СВІТЛОТЕХНІКА МОНТАЖ")

"СВІТЛОТЕХНІКА

МОНТАЖ"

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 06.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ТОВ "СВІТЛОТЕХНІКА МОНТАЖ" відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 07.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 07.08.2026 № 194/3 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Невідповідності, що не підлягають виправленню згідно з п. 43 Особливостей (відсутність забезпечення тендерної пропозиції, відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції) та помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо), а саме:

- у наданій учасником ціновій пропозиції зазначено, що виробником товару є компанія "Донченг (Гонконг) трейд Ко., ЛТД". Спеціальний адміністративний район Гонконг (КНР). Проте, відповідно до наданого учасником Сертифіката про походження товару №5019552 від 02.09.2025, англійською мовою у графі "Exporter full name and address" чітко зазначено завод-виробник NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO., LTD. (місто Нінбо, КНР), тоді як гонконгська компанія виступає лише торговим посередником (зазначено через прийменник "VIA"). Таким чином учасник надав суперечливі та недостовірні дані щодо реального виробника та країни походження предмета закупівлі (у порушення п.5.3 Розділу 5 Тендерної документації, Додатку 4 та п.6.5 Додатку №2 до Тендерної документації та ч.1. ст. 23 Закону) - предмет закупівлі належить до переліку товарів, що підлягають обов’язковій локалізації в Україні. Очікувана вартість даної закупівлі становить 895 366,80 грн., що є суттєво нижчим за міжнародні вартісні межі (пороги в СПЗ), встановлені Угодою СОТ про державні закупівлі (GPA). Оскільки вартісний поріг GPA не досягнутий, міжнародні винятки щодо звільнення від локалізації не застосовуються, незалежно від статусу Гонконгу в угоді GPA, який учасником зазначено у ціновій пропозиції, як виробника.

Оскільки реальним походженням товару згідно з Сертифікатом є материковий Китай (КНР), який не є підписантом Угоди GPA, та враховуючи недосягнення порогів СПЗ, учасник не надав підтвердження ступеня локалізації для запропонованого товару (у порушення п.5.3 Розділу 5 Тендерної документації, п.6.5 Додатку №2 до Тендерної документації та ч.1. ст. 23 Закону)".

Скаржник зазначає, що на думку Замовника, відповідно до наданого Сертифіката про походження товару № 5019552 від 02.09.2025 у графі "Exporter full name and address" зазначено: NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO., LTD. На цій підставі Замовник дійшов висновку, що саме NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO., LTD. є заводомвиробником, а DONGHENG (HONGKONG) TRADE CO., LIMITED нібито виступає лише торговим посередником.

Зазначений висновок Замовника є помилковим та не відповідає змісту документа, на який сам Замовник посилається.

У перекладі документа чітко та окремо зазначено: "Експортер NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO. LTD." та нижче: "ВИРОБЛЕНО DONGHENG (ГОНКОНГ) TRADE CO., LIMITED".

Таким чином, поданий Скаржником документ прямо розмежовує двох суб’єктів:

- NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO. LTD. — експортер;

- DONGHENG (HONGKONG) TRADE CO., LIMITED — виробник.

Зазначені відомості містяться не в поясненнях Скаржника, а безпосередньо у документі, який був наданий Замовнику у складі тендерної пропозиції. Отже, висновок Замовника про те, що NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO., LTD. є виробником товару, суперечить змісту поданого документа.

Саме зазначення юридичної особи у графі "Exporter full name and address" не означає, що така юридична особа є виробником товару. Експортер та виробник є різними за своїм функціональним та правовим статусом суб’єктами зовнішньоекономічної операції. Замовник не навів жодної норми законодавства або положення тендерної документації, відповідно до якого особа, зазначена в графі "Exporter full name and address", автоматично має вважатися виробником товару.

У протоколі Замовник зазначає, що гонконгська компанія виступає "лише торговим посередником", оскільки у сертифікаті вона зазначена після слова "VIA". Однак така інтерпретація не підтверджується самим документом.

У сертифікаті зазначено: NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO., LTD. VIA DONGHENG (HONGKONG) TRADE CO., LIMITED При цьому в перекладі сертифіката окремо зазначено: "Експортер NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO. LTD." та "ВИРОБЛЕНО DONGHENG (ГОНКОНГ) TRADE CO., LIMITED".

Отже, слово "VIA" саме по собі не може бути доказом того, що DONGHENG є торговим посередником та не є виробником. Більше того, Замовник не надав жодного доказу на підтвердження свого твердження про те, що DONGHENG є саме торговим посередником.

У протоколі відсутні:

• лист виробника про відсутність у нього статусу виробника;

• документ компетентного органу;

• офіційне роз’яснення органу, який видав Сертифікат;

• інший документ, який спростовує інформацію про DONGHENG як виробника.

Отже, висновок Замовника про те, що DONGHENG є "лише торговим посередником", є припущенням, а не встановленим фактом.

На підтвердження, того, що виробником є DONGHENG (ГОНКОНГ) TRADE CO., LIMITED, Скаржник надає лист від 11 серпня 2026 року від виробника запропонованого товару.

Замовник також зазначає, що відповідно до Сертифіката товар має походження з материкового Китаю.

Скаржник не заперечує, що в сертифікаті міститься інформація про походження товару з Китайської Народної Республіки. Однак країна походження товару та суб’єкт, який є виробником товару, — це різні юридично значимі обставини. Наявність у сертифікаті інформації про країну походження не надає Замовнику підстав автоматично визначати виробником будь-яку юридичну особу, яка бере участь у експортній операції.

Тому навіть якщо товар має походження з Китайської Народної Республіки, з цього не випливає, що виробником товару є саме NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO., LTD.

Наступний висновок Замовника про ненадання підтвердження ступеня локалізації виробництва ґрунтується виключно на його попередньому висновку про те, що NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO., LTD. є виробником товару.

Отже, якщо первинна обставина — визначення NINGBO як виробника — не підтверджена, то й похідний висновок про відсутність необхідного підтвердження локалізації не може вважатися належно обґрунтованим Для правильного застосування вимог щодо локалізації Замовник повинен спочатку достовірно встановити фактичні обставини щодо товару та його виробника.

У цій закупівлі Замовник цього не зробив.

Скаржником було надано:

1. інформацію про виробника у складі тендерної пропозиції;

2. оригінал Сертифіката про походження товару №5019552 від 02.09.2025;

3. переклад зазначеного Сертифіката українською мовою.

Вказані документи не містять тієї суперечності, яку встановив Замовник.

Навпаки, з документів випливає:

DONGHENG (HONGKONG) TRADE CO., LIMITED — виробник;

NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO. LTD. — експортер.

Отже, Замовник мав оцінити документи у їх сукупності та встановити фактичний зміст наданої інформації.

Замість цього Замовник вибірково послався лише на найменування суб’єкта у графі "Exporter full name and address" та на слово "VIA", після чого зробив висновок про виробника, який прямо суперечить перекладу документа.

Отже, рішення про відхилення не відповідає вимогам обґрунтованості та не містить належного підтвердження встановленої Замовником невідповідності.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист компанії DONGHENG (HONGKONG) TRADE CO., LIMITED та його переклад, відповідно до якого зазначено:

"DONGHENG (HONGKONG) TRADE СО., LIMITED приміщення D18, 3-й поверх, промислова будівля "Wong King", вул. Тай-Яу, 2–4, Коулун (Гонконг) підтверджує, що є виробником Вуличних світлодіодний світильник (LED Street Light) ДКУ06/01 40Вт, ІР65, зазначених у СЕРТИФІКАТІ ПРО ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ № 5019552, виготовлених у Коулун (Гонконг)".

Замовник зазначає, що юридичний статус компанії DONGHENG (HONGKONG) TRADE CO., LIMITED відображений безпосередньо у її назві — TRADE CO., LIMITED, що однозначно визначає її як торгово-експортне підприємство (трейдера), а не заводвиробник.

У міжнародній логістичній та юридичній практиці прийменник "VIA" перекладається як "через", "за посередництвом" і вказує на залучення фінансово-торгового посередника, а не на визначення статусу виробника.

У наданому Скаржником перекладі бюро "LINGUA24" слово "VIA" було з невідомих причин замінено на слово "ВИРОБЛЕНО" стосовно компанії DONGHENG (HONGKONG) TRADE CO., LIMITED, яке кардинально змінює зміст документа та правовий статус зазначених осіб і якого взагалі немає в оригінальному англомовному тексті документа. Жодного слова "Manufactured" чи "Produced" оригінал документа не містить.

Замовник дійшов висновку, що виробником товару є NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO. LTD. оскільки в наданому Скаржником перекладі Сертифікату походження Торгової палати Гонконгу чорним по білому написано: "Я ЦИМ

ПІДТВЕРДЖУЮ, ЩО ТОВАРИ, ОПИСАНІ ВИЩЕ, ПОХОДЯТЬ З КИТАЙСЬКОЇ

НАРОДНОЇ РЕСПУБЛІКИ". Окрім цього, в оригіналі Сертифікату в графі Place of Loading (Місце завантаження) чітко вказано NINGBO, CHINA (місто Нінбо, Китай).

Материковий Китай не є підписантом Угоди GPA.

Замовник наголошує, що виявлене викривлення перекладу слова "VIA" на "ВИРОБЛЕНО" не є формальною помилкою, а є суттєвою зміною змісту документа з метою штучного викривлення статусу учасників зовнішньоекономічної діяльності для уникнення виконання обов’язкових вимог закону щодо локалізації виробництва (пункт 6-1 розділу X Закону України "Про публічні закупівлі").

Скаржник стверджує, що наявність перекладу зі словом "ВИРОБЛЕНО" мала усунути сумніви Замовника. Проте Замовник наголошує: переклад є похідним документом, який має точно відображати оригінал, а не вигадувати нові реквізити.

В оригіналі Сертифіката №5019552 відсутні англійські слова "Manufacturer" або "Producer".

Натомість там міститься службове міжнародне торговельне слово "VIA" (через / за посередництвом).

Перекладач Скаржника не мав правових підстав замінювати логістичний прийменник "VIA" на категоричне твердження "ВИРОБЛЕНО". Таким чином, саме надання такого викривленого перекладу створило суперечність із текстовим оригіналом Торгової палати Гонконгу, що є прямим порушенням вимог щодо достовірності інформації.

Скаржник звинувачує Замовника, що у протоколі відхилення відсутні "лист виробника про відсутність статусу виробника" або "роз'яснення компетентного органу".

Відповідно до принципу документального підтвердження та Особливостей №1178, саме Учасник зобов'язаний надати безсумнівні та чіткі документи на підтвердження своєї відповідності вимогам ТД та законодавства (в т.ч. щодо локалізації) на момент подання пропозиції.

Замовник не зобов'язаний під час розгляду пропозицій здійснювати міжнародні розслідування, надсилати запити до державних органів Гонконгу чи шукати докази "відсутності статусу" для спростування домислів Учасника.

Замовник здійснює оцінку за наявними документами. Оскільки в оригіналі сертифіката слова "виробник" немає, а країною походження визначено КНР, Замовник діяв виключно на підставі офіційного тексту документа.

Скаржник зазначає, що лист від компанії DONGHENG від 11 серпня 2026 року підтверджує статус виробника.

Даний лист датований 11.08.2026 року, тобто він з'явився через 4 дні після відхилення пропозиції (протокол від 07.08.2026).

На момент кінцевого строку подання тендерних пропозицій цього листа в системі не було.

Навіть якщо і взяти до уваги цей лист, він повністю нівелює позицію Скаржника.

У листі DONGHENG стверджує, що товар "manufactured in KOWLOON HONGKONG" (виготовлено в Коулуні, Гонконг). Водночас Торгова палата у Сертифікаті, на який посилається цей же лист, офіційно заявляє: товар "ORIGINATE IN THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA, HONKONG" (за офіційним перекладом Сертифіката – товар походить з Китайської Народної Республіки).

Назва країни стоїть першою, а вже потім Гонконг.

За даними Світової організації торгівлі (СОТ/WTO), офіційна назва Спеціального адміністративного району Гонконг у межах цієї організації зазначається як "Hong Kong, China" (Гонконг, Китай).

Скаржник у своїй пропозиції та скарзі намагається підмінити поняття, щоб уникнути обов'язкової локалізації товару. Проте його ж документи містять суперечливі дані, які Замовник оцінив у сукупності:

• Відповідно до офіційного статусу у СОТ, "Hong Kong, China" (Гонконг) є окремим членом СОТ та підписантом Угоди про урядові закупівлі (GPA).

• Водночас "The People's Republic of China" (КНР / материковий Китай) є окремим членом СОТ і НЕ є підписантом Угоди GPA.

• В оригіналі Сертифіката (та в його перекладі) у графі "Місце завантаження" (Place of Loading) чітко зазначено: "NINGBO, CHINA" (Нінбо, материковий Китай, КНР).

Фізичне відвантаження відбулося з території держави, яка не є підписантом GPA.

Отже, Учасник у ціновій пропозиції стверджує, що виробником є компанія з Гонконгу (щоб скористатися винятками GPA), але надає Сертифікат походження, де чітко зафіксовано: місце логістики та походження товару — КНР (материковий Китай).

Замовник не здійснював жодних "припущень". Замовником встановлено два взаємовиключні факти, які містяться безпосередньо всередині тендерної пропозиції Учасника:

1.

Перший факт: Учасник задекларував виробником компанію з Гонконгу для звільнення від локалізації.

2.

Другий факт: Офіційний документ Торгової палати Гонконгу визначає походження товару з КНР (материковий Китай) та фіксує відвантаження з порту Нінбо (КНР).

Наявність у складі однієї пропозиції документів, які прямо суперечать один одному щодо країни походження та статусу виробника, є доведеним фактом надання суперечливих даних.

Замовник не має права ігнорувати такі суперечності чи самостійно "обирати", який документ вважати правильним.

Відповідно до пункту 6-1 розділу X Закону України "Про публічні закупівлі", обов'язок підтвердження ступеня локалізації залежить виключно від країни походження товару, а не від юридичної адреси чи громадянства виробника.

Закон чітко зазначає: замовник здійснює закупівлю товарів, "виключно якщо їх походження є з України або країн-підписантів Угоди GPA".

Скаржник у своїй скарзі сам прямо визнає: "Скаржник не заперечує, що в сертифікаті міститься інформація про походження товару з Китайської Народної Республіки".

Оскільки країною походження є КНР (яка не є підписантом Угоди GPA), вимоги щодо локалізації є обов'язковими для цього товару, незалежно від того, де зареєстрована компанія-виробник — у Гонконзі, США чи будь-якій іншій країні.

Скаржник зазначає, що Замовник безпідставно назвав компанію NINGBO SUNLE LIGHTING виробником. Це твердження є маніпулятивним.

Замовник оцінював пропозицію на підставі наданих документів. В оригіналі Сертифіката походження №5019552 вказано: країна походження - КНР, порт завантаження - НІНБО, КНР, експортер - компанія з міста Нінбо.

Натомість Учасник у своїй ціновій пропозиції вказав, що виробником є компанія з Гонконгу, і на цій підставі взагалі відмовився виконувати вимоги Закону щодо локалізації, посилаючись на пільги Угоди GPA.

Замовник зафіксував суперечність: офіційний сертифікат доводить походження товару з КНР (де діє обов'язкова локалізація), а Учасник заявляє про Гонконг (щоб обійти локалізацію), підкріплюючи це сфальсифікованим перекладом слова "VIA" як

"ВИРОБЛЕНО".

Замовник не повинен доводити, чи є компанія NINGBO виробником. Це Скаржник мав довести у складі своєї пропозиції (до моменту її розкриття), що товар з офіційним походженням із КНР та відвантажений з порту Нінбо, має право на звільнення від локалізації.

Оскільки в наданому Сертифікаті №5019552 Торгова палата офіційно зафіксувала країну походження "THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA" (КНР), а материковий Китай не є підписантом Угоди GPA, цей товар підлягає обов'язковій локалізації автоматично, в силу закону.

Цей висновок є первинним і не залежить від того, яка саме юридична особа є виробником.

Скаржник у своїй скарзі навмисно повністю проігнорував головне правове обґрунтування Протоколу відхилення, яке само по собі є самостійною та безумовною підставою для дискваліфікації Учасника.

Скаржник побудував усю свою скаргу на доведенні того, що виробником є компанія з Гонконгу (Hong Kong, China), який є підписантом Угоди СОТ про державні закупівлі (GPA). Проте Скаржник свідомо приховав від Органу оскарження норму пункту 6-1 розділу X Закону України "Про публічні закупівлі".

Міжнародні винятки, які звільняють імпортні товари від вимог локалізації в Україні, діють виключно у випадку, якщо закупівля підпадає під дію Угоди GPA. Це визначається двома обов'язковими факторами:

1.

Країна походження товару є підписантом GPA.

2.

Вартість закупівлі дорівнює або перевищує міжнародні вартісні пороги, встановлені цією Угодою.

Очікувана вартість даної закупівлі становить 895 366,80 гривень.

Відповідно до Додатків до Угоди GPA, вартісні пороги для товарів, які закуповуються суб'єктами у сфері залізничного транспорту (АТ "Українська залізниця" як замовник у четвертій категорії), становлять щонайменше 400 000 SDR (Спеціальних прав запозичення), що еквівалентно понад 20 000 000 гривень.

Оскільки вартісний поріг GPA у даній процедурі НЕ ДОСЯГНУТИЙ (вартість тендеру у 20 разів менша за поріг), Угода GPA та її пільги не застосовуються до цієї закупівлі взагалі, незалежно від статусу Гонконгу чи Китаю.

Скаржник умисно не згадав про вартісні пороги у тексті скарги, адже розумів, що визнання цього факту означає автоматичний обов'язок надати підтвердження ступеня локалізації товару в Україні.

Це є прямим, грубим та неусувним порушенням вимог пункту 5.3 Розділу 5 Тендерної документації та п. 6.5 Додатку №2 до Тендерної документації, а також ч. 1 ст.

23 Закону.

Замовник, в свою чергу, діяв виключно в інтересах захисту національного виробника та фінансової дисципліни держави.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.7 розділу 1 Документації Пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації і додатками до неї, складаються українською мовою.

Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ на іншій мові, ніж українська, учасник надає автентичний переклад цього документа українською мовою.

Відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст викладений українською мовою.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію (критеріям) (у разі його (їх) встановлення), наявність/відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, та шляхом завантаження необхідних документів та / або інформації, що вимагаються замовником у тендерній документації згідно з Додатком 2 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі:

1.1. Заповнена порівняльна таблиця згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 до тендерної документації.

6. Інші документи та інформація, які вимагаються цією тендерною документацією:

6.5. У випадку закупівлі товарів, які відповідно до вимог пункту 6¹ Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону потребують підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, учасник у складі тендерної пропозиції надає такі документи:

довідку у довільній формі про наявність запропонованого товару в Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва на веб-порталі Уповноваженого органу із зазначенням найменування товару, назви виробника товару та ID товару, який присвоєно електронною системою закупівель;

копію сертифіката відповідності системи управління якістю виробництва товару, що включається до переліку, вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності;

або - сертифікат про походження товару (для товару, закупівля якого підпадає під дію положень Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі", а також положень про державні закупівлі інших міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- форма "Цінова пропозиція" (файл "Цінова пропоз.doc"), відповідно до якої Скаржником запропоновано Вуличний світлодіодний світильник (LED Street Light) ДКУ06/01 40Вт, ІР65; виробник, країна виробництва: Донченг (Гонконг) трейд Ко., ЛТД.

Спеціальний адміністративний районі Гонконг (КНР);

- сертифікат про походження товару № 5019552 та його переклад (файли "Сертифікат походження ДНАТ, МГЛ, баласт, світильник.pdf", "Переклад до сертифікату ДНАТ, МГЛ, баласт, світильник.pdf"), відповідно до якого зазначено. зокрема:

Експортер NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO. LTD.

ВИРОБЛЕНО DONGHENG (ГОНКОНГ) TRADE CO., LIMITED ЮНІТ D18, 3-й поверх, будівля Вонґ Кінґ ІНДАСТРІАЛ, № 2–4 ТАЙ ЯУ СТРІТ, КОУЛУН, ГОНКОНГ Позначки та номер та Кількість і вид упаковок; опис товару, зокрема:

Вуличний світлодіодний світильник (LED Street Light)

Я ЦИМ ПІДТВЕРДЖУЮ, ЩО ТОВАРИ, ОПИСАНІ ВИЩЕ, ПОХОДЯТЬ З

КИТАЙСЬКОЇ НАРОДНОЇ РЕСПУБЛІКИ

/Підпис/ Гонконзька загальна торгово-промислова палата /Печатка/ Компетентний орган, який здійснює повноваження, делеговані урядом Спеціального адміністративного району Гонконг для видачі сертифікатів про походження.

Слід зазначити, що наданий Скаржником сертифікат про походження товару № 5019552 не містить інформації, що компанія NINGBO SUNLE LIGHTING ELECTRIC CO. LTD є саме виробником.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що зазначена у сертифікаті компанія DONGHENG (ГОНКОНГ) TRADE CO., LIMITED не є виробником запропонованого Скаржником товара.

Також відповідно до пункту 3 Особливостей положення пункту 6-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону не застосовуються замовниками у разі, зокрема, здійснення замовником закупівлі товарів, робіт чи послуг, якщо країною походження таких товарів (зокрема, якщо набуття замовником у власність таких товарів передбачається за результатом виконання робіт чи надання послуг) є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі".

За таких умов, положення пункту 6-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону не застосовуються, у разі якщо країною походження є саме країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або саме країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі".

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційній веб-сторінці Міністерства економіки України, міститься Перелік країн, з якими укладено угоди про вільну торгівлю, а також перелік країн, які є учасниками Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі", у якому зазначено, зокрема:

Угода про державні закупівлі Світової організації торгівлі, ратифікована Законом України від 16 березня 2016 року № 1029-VIII.

Країни-учасниці Угоди:

Україна Спеціальний адміністративний район Гонконг (Китайська Народна Республіка)".

За таких умов, відповідно до наданих Скаржником документів, запропонований товар має походження із спеціального адміністративного району Гонконг, що є стороною угоди про державні закупівлі, у зв'язку з чим до запропонованого товару не застосовуються положення пункту 6-1 Розділу Х Закону.

Враховуючи наведене, зокрема, надані Скаржником у складі Пропозиції документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 07.08.2026 № 194/3.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 07.08.2026 № 194/3, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (код ЄДРПОУ: 40081200) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроприлад" (код ЄДРПОУ: 32814789) за процедурою закупівлі — "Світильники (торшерні) код ДК 021:2015 - 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-0728-011127-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на не правомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника