Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 10208-р/пк-пз від 24.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФ-ГРУП" (код ЄДРПОУ:
43802786) від 13 серпня 2026 № UA-2026-07-27-008335-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція - Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну відкритих торгів, оформлене протоколом від 07.08.2026 № 1, а також відповідне рішення/повідомлення про відміну, оприлюднене в електронній системі закупівель.
Рішенням Комісії від 17.08.2026 № 9886-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ НА ДОЛОНЯХ" (надалі ТОВ "ХАРКІВ НА ДОЛОНЯХ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.08.2026.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Рішення очікується".
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом прийняття рішення уповноваженою особою від 07.08.2026 № 1 прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.
Скаржник зазначає, що протокол не містить належного доказового та правового обґрунтування ні факту порушення конкретної норми законодавства у сфері публічних закупівель, ні об’єктивної неможливості його усунення, ні документального підтвердження зміни фактичної потреби Замовника.
Скаржник повідомляє, що Замовник 07.08.2026 прийняв протокол № 1 про відміну відкритих торгів. У протоколі Замовник спочатку прямо послався на підпункт 2 пункту 50 Особливостей – "неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень", разом з тим, у наступному абзаці цього самого протоколу Замовник зазначив: "На виконання вимог підпункту 3 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги…", хоча підпункт 3 пункту 50 Особливостей встановлює зовсім іншу підставу – скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі. У резолютивній частині протоколу Замовник знову зазначив уже підпункт 2 пункту 50 Особливостей.
Скаржник зазначає, що оскаржуваний протокол одночасно містить посилання на дві різні взаємовиключні за своїм фактичним складом підстави відміни відкритих торгів:
підпункт 2 пункту 50 (неможливість усунення порушень законодавства) та підпункт 3 пункту 50 (скорочення обсягу видатків). Така суперечність має істотне значення, оскільки пункт 50 Особливостей містить вичерпні та самостійні підстави відміни торгів, кожна з яких потребує наявності та підтвердження конкретних юридичних фактів.
Скаржник повідомляє, що фактична потреба Замовника у відповідних послугах не припинилася: вже 11.08.2026, тобто через чотири дні після прийняття протоколу № 1, Замовником оголошено нову закупівлю UA-2026-08-11-006695-a щодо відповідних послуг. Отже, відміна первісної процедури не була наслідком припинення потреби у предметі закупівлі, а призвела до припинення конкурентної процедури, в якій Пропозиція Скаржника вже була подана та перебувала на розгляді, з подальшим запуском нової закупівлі.
На думку Скаржника, за таких обставин рішення про відміну без належно підтвердженої правової підстави фактично створює ситуацію, за якої Замовник уникає завершення розгляду Пропозиції Скаржника та можливого укладення з ним договору.
Скаржник не стверджує про умисел Замовника без належних доказів, однак вважає, що сукупність обставин – відміна після подання та розкриття Пропозицій, відсутність документального підтвердження заявленого порушення, внутрішня суперечність правової підстави та швидке оголошення нової закупівлі – вимагає перевірки з метою виключення зловживання правом на відміну торгів.
Скаржник, посилаючись на підпункт 2 пункту 50 Особливостей, зазначає, що зі змісту наведеної норми випливає, що для правомірного застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей необхідна одночасна наявність щонайменше таких обставин:
- має існувати конкретне порушення саме вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а не лише внутрішня помилка в плануванні чи розрахунку потреби;
- таке порушення повинно бути належно описане із зазначенням його фактичного змісту та правової природи;
- Замовник повинен встановити та обґрунтувати причинний зв’язок між виявленим порушенням і неможливістю продовження процедури;
- має бути доведена об’єктивна, а не декларативна неможливість усунути порушення іншим законним способом;
- обставини, на які посилається Замовник, повинні бути підтверджені документами, достатніми для перевірки органом оскарження реальності заявленої підстави.
Натомість протокол № 1 не містить жодного посилання на конкретну норму Закону, Особливостей чи іншого нормативно-правового акта у сфері публічних закупівель, яка була порушена внаслідок неврахування "резервної кількості рахунків".
Замовник лише констатує, що кількість нібито зазначено невірно та не відображає "реальну потребу". Така констатація описує можливу похибку у визначенні обсягу власної господарської потреби Замовника, але сама по собі не встановлює порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Скаржник вважає, що перший обов’язковий елемент підстави, передбаченої підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, у протоколі належним чином не встановлений:
Замовник не ідентифікував, яка саме вимога законодавства була порушена, якою конкретною дією або бездіяльністю, у чому полягає юридична сутність такого порушення та чому воно унеможливлює подальше проведення вже розпочатої процедури.
Скаржник повідомляє, що твердження "на даному етапі неможливо внести зміни до тендерної документації" не є доказом неможливості усунення порушення. Єдиним поясненням "неможливості усунення" Замовник фактично зробив фразу про те, що "на даному етапі закупівлі не можливо внести зміни до Тендерної документації". Однак це лише висновок Замовника, який не супроводжується юридичним аналізом або доказами.
Пункт 54 Особливостей передбачає механізм внесення змін до Документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів із відповідним продовженням строку подання Пропозицій. Якщо Замовник вважав кількісні показники додатку 1 помилковими ще до спливу строку подання Пропозицій, він мав законний інструмент для їх коригування. Протокол № 1 не містить жодних відомостей про те, коли саме Замовник виявив помилку, хто її виявив, яким внутрішнім документом її зафіксовано, чи була вона відома до завершення строку подання тендерних пропозицій та чому Замовник не скористався передбаченим пунктом 54 Особливостей механізмом у належний момент.
Скаржник зазначає, що якщо ж Замовник виявив власну помилку вже після завершення строку подання Пропозицій, сам по собі факт неможливості змінити Документацію після завершення відповідного етапу процедури не доводить, що наявне саме "порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель", яке об’єктивно неможливо усунути, інакше будь-яка помилка Замовника у плануванні або формуванні технічного завдання, виявлена ним після розкриття Пропозицій, автоматично перетворювалася б на універсальну підставу для скасування торгів після того, як Замовнику вже стали відомі учасники та їхні цінові пропозиції.
Скаржник вважає, що Замовник мав обґрунтувати не лише те, що на конкретній стадії документацію вже не можна змінити, а насамперед: чому продовження закупівлі з тим обсягом, який був визначений самим Замовником та на який учасники сформували свої пропозиції, порушує закон; яка саме правова норма робить продовження процедури неможливим; який конкретно скоригований обсяг є необхідним; якими документами цей обсяг підтверджується; та чому без повної відміни торгів неможливо захистити права учасників і публічний інтерес. У протоколі № 1 такого аналізу немає.
На думку Скаржника, Замовник не довів зміни технічного завдання або фактичної потреби. Фраза про те, що кількість у додатку 1 "не відображає реальну потребу Замовника", є оціночним твердженням, яке не підтверджено жодним розрахунком чи первинним документом. Протокол не містить:
- фактичної кількості чинних побутових споживачів на дату оголошення закупівлі та на дату її відміни;
- прогнозної кількості нових споживачів і періоду, за який очікується їх приєднання;
- методики розрахунку "резервної кількості" рахунків;
- порівняльного розрахунку кількості рахунків, визначеної у Додатку № 1, та нової кількості, яка нібито відповідає реальній потребі;
- службової записки профільного структурного підрозділу, витягу з абонентської бази, розрахунку економічного/фінансового підрозділу або іншого документа, що фіксує зміну потреби;
- інформації про те, чи змінюється загальна кількість рахунків, помісячний розподіл, строки, технічні параметри друку/порізки/доставки або очікувана вартість;
- будь-якого доказу того, що первісне технічне завдання стало фактично непридатним або таким, виконання якого не задовольнить потребу Замовника.
Таким чином, Скаржник зазначає, що з тексту протоколу неможливо перевірити навіть базову фактичну тезу Замовника про невідповідність кількості реальній потребі.
Відсутність доказів особливо критична з огляду на те, що саме Замовник визначав свою потребу, формував додаток 1, оголошував закупівлю та приймав Пропозиції учасників на підставі встановленого ним обсягу. Власна помилка Замовника при підготовці Документації не може безумовно перекладатися на учасників шляхом припинення процедури після розкриття Пропозицій. Для застосування виняткової підстави відміни Замовник повинен довести саме наявність невиправного порушення законодавства, а не лише бажання уточнити або по-іншому сформувати власну господарську потребу.
Скаржник вважає, що нова закупівля UA-2026-08-11-006695-a додатково спростовує належність обґрунтування відміни. Замовником 11.08.2026 оголошено нову закупівлю UA-2026-08-11-006695-a. Сам факт її оголошення через чотири дні після відміни первісної закупівлі підтверджує збереження у Замовника потреби у відповідних послугах. Це не узгоджується з будь-яким припущенням про припинення потреби та вимагає від Замовника чітко показати, у чому саме полягає різниця між первісною та новою потребою.
При цьому Скаржник зазначає, що за результатами аналізу технічних вимог нової закупівлі, резервна кількість рахунків на нових споживачів не винесена Замовником окремим рядком. Тобто формальна обставина, яку Замовник використав як ключове пояснення необхідності відміни первісних торгів, у новій Документації не отримала того окремого структурного відображення, на відсутність якого фактично посилався Замовник у протоколі № 1.
Скаржник вважає, що якщо неврахування резерву дійсно було настільки суттєвим, що, на думку Замовника, робило первісну процедуру юридично неможливою для продовження, логічно очікувати чіткої фіксації такого резерву або, щонайменше, прозорого розрахунку його включення до загальної кількості у повторній закупівлі. На думку Скаржника, за відсутності такого окремого відображення Замовник повинен документально пояснити, яким чином саме нова документація усуває порушення, заради якого була відмінена попередня процедура.
Скаржник повідомляє, що відповідно до чинної редакції пункту 50 Особливостей підпункт 2 передбачає відміну у разі неможливості усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а підпункт 3 – у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі. Це різні правові підстави, які не є взаємозамінними.
У протоколі № 1 Замовник:
1) на початку мотивувальної частини послався на підпункт 2;
2) після опису нібито невірної кількості рахунків зазначив "на виконання вимог підпункту 3 пункту 50";
3) у резолютивній частині знову зазначив підпункт 2.
Така конструкція унеможливлює однозначне розуміння, за якою саме юридичною підставою прийнято рішення.
На думку Скаржника, якщо фактично Замовник мав на увазі підпункт 3 пункту 50, рішення є очевидно необґрунтованим, оскільки протокол не містить жодної згадки про скорочення обсягу видатків, зміну бюджетних призначень, кошторису, фінансового плану чи іншого документально підтвердженого зменшення фінансування.
Скаржник вважає, що якщо ж Замовник мав на увазі підпункт 2 пункту 50, рішення так само є необґрунтованим з наведених вище причин: не ідентифіковано конкретного порушення законодавства, не доведено його невиправність, не надано доказів зміни фактичної потреби та не пояснено, чому власна помилка у розрахунку кількості повинна припиняти права учасників після подання пропозицій.
Скаржник повідомляє, що помилка в розрахунку кількості рахунків та формуванні додатку 1, якщо вона взагалі мала місце, виникла виключно на стороні Замовника під час планування та підготовки Документації. Учасники не могли впливати на встановлений Замовником обсяг та були зобов’язані формувати Пропозиції саме відповідно до оприлюдненої Документації.
Замовник зазначає, що на період кваліфікації учасників та розгляду їх Пропозиції було виявлено, що в додатку 1 Документації невірно зазначено орієнтовну кількість рахунків, які мають бути надруковані та доставлені кожного місяця побутовим споживачам.
Під час розрахунку орієнтовної кількості рахунків не було включено резервну кількість рахунків на нових споживачів, тому зазначена кількість рахунків додатку 1 не відображає реальну потребу Замовника, що тягне за собою неотримання рахунків новими споживачами та несплату ними за послуги з управління побутовими відходами.
Замовник, посилаючись на пункт 54 Особливостей, зазначає, що на даному етапі закупівлі неможливо внести зміни до Документації, тому Замовником було прийнято рішення про відміну відкритих торгів згідно з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей – "неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень", про що було складено протокол від 07.08.2026 № 1.
Замовник повідомляє, що неврахування резерву рахунків на нових споживачів було суттєвим для підприємства у зв’язку із тим, що тягнуло за собою втрату споживачів, прибутку Замовника та не відповідало наявній потребі підприємства. Враховуючи зазначене, виникла об’єктивна необхідність у перегляді обсягу закупівлі та проведенні нової процедури закупівлі з урахуванням наявної потреби Замовника.
Замовник зазначає, що після відміни відкритих торгів за предметом закупівлі:
"Послуги з друку, порізки та доставки рахунків за послуги з управління побутовими відходами побутовим споживачам", ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-27-008335-a, було здійснено повторний перерахунок орієнтовної кількості рахунків відповідним відділом Замовника та включено до цього перерахунку резервну кількість рахунків на нових споживачів, що підтверджується службовою запискою начальника абонентської служби Замовника.
Замовник повідомляє, що на даний час ним було проведено детальний аналіз технічної специфікації з урахуванням внесених змін щодо перерахунку орієнтовної кількості рахунків, які необхідно формувати для споживачів. Наразі чітко визначено змінену орієнтовну кількість рахунків на місяць та загальну орієнтовну кількість рахунків за період надання послуг. Зазначені зміни фактично враховують резервну кількість рахунків, необхідну для обслуговування нових споживачів, у зв'язку з чим необхідність додаткового виокремлення такої резервної кількості рахунків відсутня.
Таким чином, Замовник зазначає, що резервна кількість рахунків не була виключена з розрахунку та не залишилася неврахованою, а була інтегрована до загальної орієнтовної кількості рахунків, визначеної в новій технічній специфікації. Такий спосіб визначення обсягу послуг забезпечує врахування фактичної та прогнозованої потреби підприємства, у тому числі потреби, що виникає у зв'язку з приєднанням нових споживачів, тому ним 11.08.2026 було прийнято рішення провести закупівлю за предметом "Послуги з друку, порізки та доставки рахунків за послуги з управління побутовими відходами побутовим споживачам", ідентифікатор закупівлі UA-2026-08-11006695-a, для своєчасного надання рахунків побутовим споживачам за послуги з управління побутовими відходами та належного виконання Замовником своїх функцій.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
1. Щодо інших процедур закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:
2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.
Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 13.08.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-27-008335-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-27-008335-a.
Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.
2. Щодо наявності підстав для відміни Процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель; коментар щодо відміни: "Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги а саме: "неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;" Виявлене порушення: під час розрахунку орієнтовної кількості рахунків, які мають бути надруковані та доставлені кожного місяця побутовим споживачам Замовника було не враховано резервну кількість рахунків на нових споживачів та кількість не вірно зазначено у Додатку №1 до Тендерної документації, що не відображає реальну потребу Замовника. На даному етапі закупівлі не можливо внести зміни до Тендерної документації".
Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол прийняття рішення уповноваженою особою від 07.08.2026 № 1, в якому зазначено, зокрема: "… Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги а саме: "неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;" Виявлене порушення: під час розрахунку орієнтовної кількості рахунків, які мають бути надруковані та доставлені кожного місяця побутовим споживачам Замовника було не враховано резервну кількість рахунків на нових споживачів та кількість не вірно зазначено у Додатку №1 до Тендерної документації, що не відображає реальну потребу Замовника. На даному етапі закупівлі не можливо внести зміни до Тендерної документації.
З огляду на зазначене є підстави для прийняття рішення про відміну відкритих торгів.
На виконання вимог підпункту 3 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги, унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель UA-2026-07-27-008335-a (далі — Закупівля) у зв’язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
...
Вирішила:
1. Відмінити відкриті торги за предметом закупівлі: Послуги з друку, порізки та доставки рахунків за послуги з управління побутовими відходами побутовим споживачам, Код Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 — 79820000-8 Послуги, пов’язані з друком (79824000-6 Послуги з друку та розповсюджування надрукованої продукції), унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель UA-2026-07-27-008335-а на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей, та привести у відповідність орієнтовну кількість рахунків до реальної потреби Замовника".
Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Крім того, Замовник не довів, що причини відміни є такими, що виникли через скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" (код ЄДРПОУ: 33290649) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Послуги з друку, порізки та доставки рахунків за послуги з управління побутовими відходами побутовим споживачам", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-27-008335-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій
БУРЗАК
Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Євгеній
БЄГАЛОВ
Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО
Скарга
Скарга на рішення Замовника про неправомірну відміну відкритих торгів з особливостями
Щодо неправомірної відміни процедури закупівлі UA-2026-07-27-008335-a · Відміна закупівлі
Вимога: Скасувати рішення замовника. ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення КП «КОМПЛЕКС З ВИВОЗУ ПОБУТОВИХ ВІДХОДІВ» вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей при прийнятті рішення про відміну відкритих торгів за ідентифікатором UA-2026-07-27-008335-a. 3. Зобов’язати КП «КОМПЛЕКС З ВИВОЗУ ПОБУТОВИХ ВІДХОДІВ» скасувати рішення про відміну відкритих торгів UA-2026-07-27-008335-a, оформлене протоколом № 1 від 07.08.2026, а також відповідне рішення/повідомлення про відміну, оприлюднене в електронній системі закупівель. 4. Зобов’язати Замовника відновити процедуру закупівлі з моменту, що передував неправомірній відміні, та продовжити розгляд тендерних пропозицій відповідно до Закону та Особливостей. 5. Прийняти інші передбачені законодавством заходи, необхідні для повного відновлення порушених прав та законних інтересів Скаржника.
Ця скарга подається ТОВ «ПОЛІГРАФ-ГРУП» (далі – Скаржник) відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Предметом оскарження є рішення Замовника про відміну закупівлі UA-2026-07-27-008335-a, оформлене протоколом № 1 від 07 серпня 2026 року. Замовник обґрунтував відміну тим, що під час розрахунку орієнтовної кількості рахунків нібито не було враховано резервну кількість рахунків на нових споживачів, а кількість у Додатку № 1 до тендерної документації зазначено невірно та вона нібито не відображає реальну потребу Замовника. При цьому протокол не містить належного доказового та правового обґрунтування ані факту порушення конкретної норми законодавства у сфері публічних закупівель, ані об’єктивної неможливості його усунення, ані документального підтвердження зміни фактичної потреби Замовника.
Скаржник вважає рішення про відміну відкритих торгів незаконним, необґрунтованим, внутрішньо суперечливим та непропорційним, таким, що порушує право Скаржника на об’єктивний і неупереджений розгляд його тендерної пропозиції та фактично позбавляє Скаржника можливості завершити участь у процедурі закупівлі, бути визначеним переможцем за умови відповідності пропозиції вимогам тендерної документації, укласти договір і отримати економічну вигоду від його виконання.
Обставини проведення та відміни закупівлі
27 липня 2026 року Замовником було оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі «Послуги з друку, порізки та доставки рахунків за послуги з управління побутовими відходами побутовим споживачам», ідентифікатор UA-2026-07-27-008335-a.
ТОВ «ПОЛІГРАФ-ГРУП» у встановлений строк подало тендерну пропозицію та набуло статусу учасника процедури закупівлі. На момент прийняття оскаржуваного рішення тендерна пропозиція Скаржника перебувала на оцінці/розгляді Замовника. Отже, процедура не була завершена, договір не був укладений, а Скаржник мав безпосередній законний інтерес у продовженні процедури та розгляді його пропозиції відповідно до Закону і Особливостей.
07 серпня 2026 року уповноважена особа Замовника прийняла протокол № 1 про відміну відкритих торгів. У протоколі Замовник спочатку прямо послався на підпункт 2 пункту 50 Особливостей – «неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень».
«Виявлене порушення: під час розрахунку орієнтовної кількості рахунків, які мають бути надруковані та доставлені кожного місяця побутовим споживачам Замовника було не враховано резервну кількість рахунків на нових споживачів та кількість не вірно зазначено у Додатку №1 до Тендерної документації, що не відображає реальну потребу Замовника. На даному етапі закупівлі не можливо внести зміни до Тендерної документації.»
Разом з тим у наступному абзаці цього самого протоколу Замовник зазначив: «На виконання вимог підпункту 3 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги…», хоча підпункт 3 пункту 50 Особливостей встановлює зовсім іншу підставу – скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі. У резолютивній частині протоколу Замовник знову зазначив уже підпункт 2 пункту 50 Особливостей.
Отже, оскаржуваний протокол одночасно містить посилання на дві різні взаємовиключні за своїм фактичним складом підстави відміни відкритих торгів: підпункт 2 пункту 50 (неможливість усунення порушень законодавства) та підпункт 3 пункту 50 (скорочення обсягу видатків). Така суперечність має істотне значення, оскільки пункт 50 Особливостей містить вичерпні та самостійні підстави відміни торгів, кожна з яких потребує наявності та підтвердження конкретних юридичних фактів.
Скарга подається у встановлений законодавством строк
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів здійснюється відповідно до статті 18 Закону з урахуванням Особливостей, а згідно з пунктом 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Абзацом четвертим пункту 59 Особливостей встановлено спеціальний строк для оскарження відміни відкритих торгів: скарга, що стосується рішення замовника щодо відміни відкритих торгів відповідно до пункту 50 Особливостей, подається протягом 10 днів з дати оприлюднення замовником рішення про відміну відкритих торгів. Оскаржуване рішення прийняте 07.08.2026, а ця скарга подається у межах установленого 10-денного строку.
Порушення прав та законних інтересів Скаржника
Скаржник подав тендерну пропозицію, поніс організаційні та фінансові витрати на її підготовку та мав законний інтерес у завершенні процедури закупівлі відповідно до заздалегідь оприлюднених умов. Рішення про відміну закупівлі припинило розгляд тендерної пропозиції Скаржника та позбавило його реальної можливості бути визначеним переможцем, укласти договір і отримати дохід та іншу економічну вигоду від виконання договору.
Особливо істотним є те, що фактична потреба Замовника у відповідних послугах не припинилася: вже 11 серпня 2026 року, тобто через чотири дні після прийняття протоколу № 1, Замовником оголошено нову закупівлю UA-2026-08-11-006695-a щодо відповідних послуг. Отже, відміна первісної процедури не була наслідком припинення потреби у предметі закупівлі, а призвела до припинення конкурентної процедури, в якій пропозиція Скаржника вже була подана та перебувала на розгляді, з подальшим запуском нової закупівлі.
За таких обставин рішення про відміну без належно підтвердженої правової підстави фактично створює ситуацію, за якої Замовник уникає завершення розгляду пропозиції Скаржника та можливого укладення з ним договору. Скаржник не стверджує про умисел Замовника без належних доказів, однак сукупність обставин – відміна після подання та розкриття пропозицій, відсутність документального підтвердження заявленого порушення, внутрішня суперечність правової підстави та швидке оголошення нової закупівлі – об’єктивно вимагає особливо ретельної перевірки органом оскарження з метою виключення зловживання правом на відміну торгів.
Підпункт 2 пункту 50 Особливостей вимагає доведення конкретного порушення законодавства та об’єктивної неможливості його усунення
Пунктом 50 Особливостей встановлено вичерпний перелік випадків, у яких Замовник відміняє відкриті торги. За підпунктом 2 пункту 50 відкриті торги відміняються у разі «неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень».
Зі змісту наведеної норми випливає, що для правомірного застосування підпункту 2 пункту 50 необхідна одночасна наявність щонайменше таких обставин:
– має існувати конкретне порушення саме вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а не лише внутрішня помилка в плануванні чи розрахунку потреби;
– таке порушення повинно бути належно описане із зазначенням його фактичного змісту та правової природи;
– Замовник повинен встановити та обґрунтувати причинний зв’язок між виявленим порушенням і неможливістю продовження процедури;
– має бути доведена об’єктивна, а не декларативна неможливість усунути порушення іншим законним способом;
– обставини, на які посилається Замовник, повинні бути підтверджені документами, достатніми для перевірки органом оскарження реальності заявленої підстави.
Натомість протокол № 1 не містить жодного посилання на конкретну норму Закону, Особливостей чи іншого нормативно-правового акта у сфері публічних закупівель, яка була порушена внаслідок неврахування «резервної кількості рахунків». Замовник лише констатує, що кількість нібито зазначено невірно та не відображає «реальну потребу». Така констатація описує можливу похибку у визначенні обсягу власної господарської потреби Замовника, але сама по собі не встановлює порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Отже, перший обов’язковий елемент підстави, передбаченої підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, у протоколі належним чином не встановлений: Замовник не ідентифікував, яка саме вимога законодавства була порушена, якою конкретною дією або бездіяльністю, у чому полягає юридична сутність такого порушення та чому воно унеможливлює подальше проведення вже розпочатої процедури.
Твердження «на даному етапі неможливо внести зміни до тендерної документації» не є доказом неможливості усунення порушення
Єдиним поясненням «неможливості усунення» Замовник фактично зробив фразу про те, що «на даному етапі закупівлі не можливо внести зміни до Тендерної документації». Однак це лише висновок Замовника, який не супроводжується юридичним аналізом або доказами.
Пункт 54 Особливостей передбачає механізм внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів із відповідним продовженням строку подання тендерних пропозицій. Якщо Замовник вважав кількісні показники Додатка № 1 помилковими ще до спливу строку подання пропозицій, він мав законний інструмент для їх коригування. Протокол № 1 не містить жодних відомостей про те, коли саме Замовник виявив помилку, хто її виявив, яким внутрішнім документом її зафіксовано, чи була вона відома до завершення строку подання тендерних пропозицій та чому Замовник не скористався передбаченим пунктом 54 Особливостей механізмом у належний момент.
Якщо ж Замовник виявив власну помилку вже після завершення строку подання пропозицій, сам по собі факт неможливості змінити тендерну документацію після завершення відповідного етапу процедури не доводить, що наявне саме «порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель», яке об’єктивно неможливо усунути. Інакше будь-яка помилка Замовника у плануванні або формуванні технічного завдання, виявлена ним після розкриття пропозицій, автоматично перетворювалася б на універсальну підставу для скасування торгів після того, як Замовнику вже стали відомі учасники та їхні цінові пропозиції. Такий підхід несумісний із принципами добросовісної конкуренції, прозорості, пропорційності та запобігання зловживанням.
Замовник мав обґрунтувати не лише те, що на конкретній стадії документацію вже не можна змінити, а насамперед: чому продовження закупівлі з тим обсягом, який був визначений самим Замовником та на який учасники сформували свої пропозиції, порушує закон; яка саме правова норма робить продовження процедури неможливим; який конкретно скоригований обсяг є необхідним; якими документами цей обсяг підтверджується; та чому без повної відміни торгів неможливо захистити права учасників і публічний інтерес. У протоколі № 1 такого аналізу немає.
Замовник не довів зміни технічного завдання або фактичної потреби
Фраза про те, що кількість у Додатку № 1 «не відображає реальну потребу Замовника», є оціночним твердженням, яке не підтверджено жодним розрахунком чи первинним документом. Протокол не містить:
– фактичної кількості чинних побутових споживачів на дату оголошення закупівлі та на дату її відміни;
– прогнозної кількості нових споживачів і періоду, за який очікується їх приєднання;
– методики розрахунку «резервної кількості» рахунків;
– порівняльного розрахунку кількості рахунків, визначеної у Додатку № 1, та нової кількості, яка нібито відповідає реальній потребі;
– службової записки профільного структурного підрозділу, витягу з абонентської бази, розрахунку економічного/фінансового підрозділу або іншого документа, що фіксує зміну потреби;
– інформації про те, чи змінюється загальна кількість рахунків, помісячний розподіл, строки, технічні параметри друку/порізки/доставки або очікувана вартість;
– будь-якого доказу того, що первісне технічне завдання стало фактично непридатним або таким, виконання якого не задовольнить потребу Замовника.
Таким чином, орган оскарження з тексту протоколу не має можливості перевірити навіть базову фактичну тезу Замовника про невідповідність кількості реальній потребі. Відсутність доказів особливо критична з огляду на те, що саме Замовник визначав свою потребу, формував Додаток № 1, оголошував закупівлю та приймав тендерні пропозиції учасників на підставі встановленого ним обсягу.
Власна помилка Замовника при підготовці тендерної документації не може безумовно перекладатися на учасників шляхом припинення процедури після розкриття пропозицій. Для застосування виняткової підстави відміни Замовник повинен довести саме наявність невиправного порушення законодавства, а не лише бажання уточнити або по-іншому сформувати власну господарську потребу.
Нова закупівля UA-2026-08-11-006695-a додатково спростовує належність обґрунтування відміни
11 серпня 2026 року Замовником оголошено нову закупівлю UA-2026-08-11-006695-a. Сам факт її оголошення через чотири дні після відміни первісної закупівлі підтверджує збереження у Замовника потреби у відповідних послугах. Це не узгоджується з будь-яким припущенням про припинення потреби та вимагає від Замовника чітко показати, у чому саме полягає різниця між первісною та новою потребою.
При цьому, за результатами аналізу технічних вимог нової закупівлі, резервна кількість рахунків на нових споживачів не винесена Замовником окремим рядком. Тобто формальна обставина, яку Замовник використав як ключове пояснення необхідності відміни первісних торгів, у новій тендерній документації не отримала того окремого структурного відображення, на відсутність якого фактично посилався Замовник у протоколі № 1.
Ця обставина є істотною для оцінки добросовісності та послідовності рішення про відміну. Якщо неврахування резерву дійсно було настільки суттєвим, що, на думку Замовника, робило первісну процедуру юридично неможливою для продовження, логічно очікувати чіткої фіксації такого резерву або, щонайменше, прозорого розрахунку його включення до загальної кількості у повторній закупівлі. За відсутності такого окремого відображення Замовник повинен документально пояснити, яким чином саме нова документація усуває порушення, заради якого була відмінена попередня процедура.
Правова підстава відміни в протоколі є внутрішньо суперечливою: підпункт 2 та підпункт 3 пункту 50 Особливостей
Відповідно до чинної редакції пункту 50 Особливостей підпункт 2 передбачає відміну у разі неможливості усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а підпункт 3 – у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі. Це різні правові підстави, які не є взаємозамінними.
У протоколі № 1 Замовник: (1) на початку мотивувальної частини послався на підпункт 2; (2) після опису нібито невірної кількості рахунків зазначив «на виконання вимог підпункту 3 пункту 50»; (3) у резолютивній частині знову зазначив підпункт 2. Така конструкція унеможливлює однозначне розуміння, за якою саме юридичною підставою прийнято рішення.
Якщо фактично Замовник мав на увазі підпункт 3 пункту 50, рішення є очевидно необґрунтованим, оскільки протокол не містить жодної згадки про скорочення обсягу видатків, зміну бюджетних призначень, кошторису, фінансового плану чи іншого документально підтвердженого зменшення фінансування.
Якщо ж Замовник мав на увазі підпункт 2 пункту 50, рішення так само є необґрунтованим з наведених вище причин: не ідентифіковано конкретного порушення законодавства, не доведено його невиправність, не надано доказів зміни фактичної потреби та не пояснено, чому власна помилка у розрахунку кількості повинна припиняти права учасників після подання пропозицій.
Посилання на різні підпункти не може бути виправдано як суто технічна описка, оскільки саме підстава відміни є ключовим юридичним фактом, який визначає предмет доказування. Учасник та орган оскарження повинні мати можливість чітко встановити, на якій нормі ґрунтується рішення та які факти її підтверджують.
Відміна з посиланням на власну помилку Замовника суперечить підходу органу оскарження
Показовою для цієї справи є практика Комісії АМКУ щодо застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей. У рішенні від 25.09.2024 № 15833-р/пк-пз (процедура UA-2024-04-30-008602-a) відображено підхід, за яким виявлені порушення, що використовуються як підстава для відміни через «неможливість усунення», не можуть штучно виникати внаслідок власних дій або бездіяльності Замовника. Саме це рішення як приклад відповідного підходу органу оскарження наведене в офіційній консультації Уповноваженого органу з питань закупівель.
Зазначений підхід безпосередньо релевантний до оскаржуваного рішення. Помилка в розрахунку кількості рахунків та формуванні Додатка № 1, якщо вона взагалі мала місце, виникла виключно на стороні Замовника під час планування та підготовки тендерної документації. Учасники не могли впливати на встановлений Замовником обсяг та були зобов’язані формувати пропозиції саме відповідно до оприлюдненої документації.
Допущення протилежного підходу фактично дозволило б Замовнику після розкриття пропозицій послатися на будь-яку власну помилку в документації, оголосити її «невиправною» та відмінити закупівлю. Це створює неприйнятний ризик маніпулювання результатами конкурентної процедури й нівелює принцип передбачуваності закупівельного процесу.
Крім того, у наданому Скаржником зразку скарги наведено рішення АМКУ № 1566-р/пк-пз від 03.02.2025, у якому Комісія не погодилася з формальним посиланням замовника на нібито відсутність правового/технічного механізму усунення порушення як на підставу для відміни за пунктом 50 Особливостей. Застосовний до цієї справи висновок полягає в тому, що однієї декларації про «неможливість» недостатньо: Замовник повинен довести реальну, об’єктивну та юридично непереборну неможливість усунення порушення.
Практика АМКУ та суду підтверджує необхідність відповідності фактичних обставин саме такої відміни.
Особливо близьким за правовою проблематикою є рішення Комісії АМКУ № 20287-р/пк-пз від 19.12.2024 у закупівлі UA-2024-09-30-005099-a, правомірність якого надалі була підтверджена рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 320/5209/25. У тій справі Замовник формально відмінив процедуру за однією підставою пункту 50 – відсутністю подальшої потреби, тоді як подані ним документи фактично підтверджували іншу обставину – скорочення видатків. Комісія зобов’язала скасувати рішення про відміну, а суд погодився, що підстава, зазначена Замовником у рішенні, повинна бути належно обґрунтована та документально підтверджена саме тими фактичними обставинами, які відповідають обраній нормі пункту 50.
Цей підхід прямо застосовний до спірної ситуації. Протокол № 1 змішує підпункт 2 і підпункт 3 пункту 50 Особливостей, однак не містить доказів ні об’єктивно невиправного порушення законодавства (підпункт 2), ні скорочення видатків (підпункт 3). Отже, фактична та правова підстави рішення не узгоджені між собою.
Також рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 320/45820/23 підтверджено правомірність рішення Комісії АМКУ № 8686-р/пк-пз від 14.06.2023, яким Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відміну закупівлі. Суд наголосив на необхідності доведення та документального підтвердження підстави відміни, щоб орган оскарження міг перевірити її реальність. Хоча у тій справі застосовувався інший підпункт пункту 50, загальний стандарт доказування є однаково релевантним: формальної вказівки на підставу недостатньо – вона повинна бути підтверджена об’єктивними матеріалами.
Порушення принципів здійснення публічних закупівель
Статтею 5 Закону встановлено принципи добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників і рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням. Пунктом 3 Особливостей передбачено проведення закупівель із дотриманням принципів, визначених Законом.
Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним принципам, оскільки:
– прозорість порушена через відсутність чіткого та доказового опису фактичної підстави відміни та одночасне посилання на різні підпункти пункту 50;
– принцип пропорційності порушено, оскільки найбільш радикальний наслідок – повна відміна процедури – застосовано без доведення об’єктивної невиправності порушення;
– добросовісна конкуренція порушується тим, що учасники, які вже подали пропозиції на встановлених Замовником умовах, позбавляються результату конкурентної процедури через помилку самого Замовника;
– об’єктивність і неупередженість розгляду пропозицій поставлені під сумнів, оскільки процедура припинена на етапі оцінки пропозиції Скаржника без завершення такого розгляду;
– принцип запобігання зловживанням вимагає особливої обережності, коли закупівля відміняється після подання/розкриття пропозицій, а за декілька днів оголошується нова процедура на аналогічну потребу.
Скаржник наголошує: право Замовника приймати рішення у межах пункту 50 Особливостей не є дискрецією діяти без доказів. Воно може бути реалізоване лише при наявності фактичного складу конкретної підстави та з дотриманням принципів Закону.
Орган оскарження має повноваження відновити порушені права Скаржника
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право встановити наявність порушень процедури закупівлі та визначити заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення.
Частиною дев’ятнадцятою статті 18 Закону передбачено, що у разі задоволення скарги рішення органу оскарження повинно містити зобов’язання щодо усунення порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії Замовника.
У даному випадку ефективним способом відновлення порушених прав є скасування рішення про відміну закупівлі UA-2026-07-27-008335-a та відновлення процедури з моменту, що передував незаконній відміні, із продовженням розгляду тендерних пропозицій відповідно до Закону та Особливостей.