Роботи з модернізації транспортного засобу - дообладнання панцерним захистом та встановлення додаткового обладнання

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10057-р/пк-пз від 19.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДЕР" (код ЄДРПОУ: 32402522) від 07 серпня 2026 UA-2026-07-24-010655-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 11.08.2026 № 9665-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що предметом цієї Скарги є вимога, встановлена пунктом 2 Додатку № 4 "Технічна специфікація" Документації, яка викладена таким чином: "Учасник у складі тендерної пропозиції надає діючий сертифікат відповідності державної системи сертифікації, який підтверджує відповідність транспортного засобу 3 класу захисту згідно з вимогами ДСТУ 3975:2000 "Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні вимоги", виданий на ім'я учасника щодо транспортного засобу марки та моделі, що є предметом закупівлі".

Первісна редакція пункту 2 додатку 4 передбачала надання зазначеного сертифіката, виданого на ім'я учасника, без будь-якої прив'язки до конкретної марки та моделі транспортного засобу. У такому вигляді вимога була цілком прийнятною і не мала дискримінаційного характеру: вона давала змогу будь-якому суб'єкту господарювання, що має підтверджену сертифікатом технологію бронювання відповідного класу захисту, підтвердити свою кваліфікацію незалежно від того, автомобіль якої саме марки чи моделі раніше переобладнувався.

Дискримінаційного характеру вимога набула виключно внаслідок подальшого внесення Замовником змін до Документації, якими до неї було додано формулювання "щодо транспортного засобу марки та моделі, що є предметом закупівлі" - саме після отримання від потенційних учасників зауважень щодо необхідності уточнення (пом'якшення) цього пункту. Таким чином, замість усунення порушення, на яке було вказано у зверненнях, Замовник вчинив протилежне - додатково та невиправдано звузив коло потенційних учасників закупівлі, перетворивши прийнятну вимогу на дискримінаційну.

У межах строку, встановленого для надання роз'яснень щодо Документації, до Замовника через електронну систему закупівель надходили звернення потенційних учасників (зокрема Скаржника) з вимогою виключити Оскаржувану вимогу як дискримінаційну. У відповідях на звернення Замовник відмовив у внесенні змін до Документації, вказавши, зокрема, що:

- вимога переслідує легітимну мету мінімізації ризику укладення договору з виконавцем, що не має підтвердженого досвіду виготовлення або переобладнання броньованих транспортних засобів відповідного класу захисту;

- сертифікат відповідності, у якому зазначено іншу марку або модель транспортного засобу, ніж визначено Технічною специфікацією, не підтверджує відповідність вимогам Тендерної документації, оскільки технологія бронювання розробляється індивідуально для конкретної марки та моделі автомобіля.

Відповідно до пункту 1.2 ДСТУ 3975-2000 "Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні вимоги" цей стандарт встановлює вимоги щодо панцерового захисту спеціалізованих автомобілів під час виготовлення та виконання випробувань панцерового захисту. Відповідно до пункту 5.2.4 зазначеного стандарту, спеціалізований автомобіль після переоснащення має відповідати вимогам цього стандарту щодо панцерового захисту.

Із наведеного слідує, що сертифікат відповідності, який підтверджує клас захисту транспортного засобу за ДСТУ 3975:2000, видається органом із сертифікації виключно за результатами випробувань уже переоснащеного (готового) транспортного засобу конкретного типу - тобто вже після виконання робіт з бронювання, а не до їх виконання.

Цей висновок додатково підтверджується самою Документацією Замовника:

пунктом 8 Додатку № 4 (у чинній редакції) прямо передбачено, що після завершення робіт з модернізації транспортний засіб повинен пройти обов'язковий технічний контроль, за результатами якого оформлюється сертифікат відповідності конструкції транспортного засобу, а на підтвердження виконання цієї вимоги на етапі подання тендерної пропозиції учасник надає лише гарантійний лист із зобов'язанням надати такий сертифікат після завершення робіт.

Таким чином, Замовник у межах одного й того самого додатку 4 Документації застосовує два взаємовиключні підходи до документів, що за своєю правовою природою є однотипними (підтвердження відповідності готового переобладнаного виробу встановленим технічним вимогам): щодо документа, передбаченого пунктом 8, визнається, що він може бути наданий лише після виконання робіт (і на етапі пропозиції достатньо гарантійного листа); щодо документа, передбаченого оскаржуваною вимогою (пункт 2), - вимагається його наявність вже на етапі подання пропозиції, що є об'єктивно неможливим для будь-якого учасника, який ще не виконував ідентичні роботи саме на транспортному засобі FIAT DUCATO L3H2 до оголошення цієї закупівлі.

Наведене свідчить, що коло потенційних учасників, здатних формально виконати оскаржувану вимогу, обмежується виключно тим суб'єктом господарювання (або дуже вузьким колом суб'єктів), який з випадкових, не пов'язаних із предметом цієї закупівлі причин вже раніше здійснював переобладнання панцерним захистом транспортного засобу саме такої марки та моделі і отримав відповідний сертифікат на власне ім'я. Встановлення вимоги, виконання якої можливе для наперед визначеного (обмеженого) кола суб'єктів господарювання, є прямою ознакою дискримінаційного та антиконкурентного підходу до формування Документації.

Відповідно до частини п'ятої статті 23 Закону, якщо учасник процедури закупівлі не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт або інший відповідний документ на підтвердження відповідності тим самим об'єктивним критеріям, а замовник зобов'язаний розглянути такий документ та обґрунтовано визначити, чи підтверджує він відповідність установленим вимогам.

Це положення Закону відтворено безпосередньо в тексті самої Документації Замовника.

Попри це, у відповідях на звернення учасників щодо оскаржуваної вимоги Замовник жодного разу не згадав про можливість застосування цього передбаченого власною Документацією механізму, а навпаки - категорично наполягав на необхідності надання виключно сертифіката на транспортний засіб саме тієї марки та моделі, що є предметом закупівлі, без жодної альтернативи. Такий підхід нівелює гарантію, встановлену частиною п'ятою статті 23 Закону та пунктом 7.2–7.3 Розділу III власної Документації Замовника, і є самостійним порушенням.

Відповідно до пункту 28 Особливостей замовник установлює один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону, а спосіб їх підтвердження визначається в тендерній документації (у цьому випадку - у Додатку № 2 до Тендерної документації).

Додаток № 2 Документації вже встановлює кваліфікаційний критерій "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" із визначеним способом його підтвердження довідкою, скан-копією аналогічного договору та документами про його виконання.

Водночас у відповіді на звернення учасника Замовник прямо вказав, що оскаржувана вимога встановлена "не лише з метою підтвердження наявності в учасника досвіду виконання аналогічних робіт, а й для підтвердження того, що учасник має підтверджений досвід виготовлення (переобладнання) транспортного засобу саме тієї марки та моделі, які є предметом цієї закупівлі". Це є прямим визнанням Замовника, що оскаржувана вимога виконує функцію додаткового (по суті - дублюючого і водночас значно суворішого) кваліфікаційного критерію щодо досвіду учасника, встановленого, однак, не в порядку статті 16 Закону та Додатку № 2 до Тендерної документації, а в Додатку № 4 (Технічна специфікація), тобто з порушенням встановленого порядку формування кваліфікаційних критеріїв.

У відповіді на одне зі звернень Замовник зазначив, що мета оскаржуваної вимоги підтвердити, що технологія бронювання, яка використовується учасником, вже проходила державні випробування та відповідає встановленим вимогам щодо рівня захисту. Проте в подальшій відповіді на уточнююче звернення Замовник відмовився визнати достатнім підтвердженням сертифікат, виданий на ім'я учасника, але щодо транспортного засобу іншої марки та моделі, який так само підтверджує проходження державних випробувань технології бронювання учасника за відповідним класом захисту.

Така позиція є внутрішньо суперечливою: якщо заявленою метою є підтвердження наявності в учасника сертифікованої технології бронювання певного класу захисту взагалі, ця мета повністю досягається наданням сертифіката на будь-яку марку та модель транспортного засобу, забронювання якого здійснено учасником та підтверджено державною системою сертифікації. Вимога щодо надання сертифіката саме на ту марку та модель, що є предметом закупівлі, виходить за межі заявленої мети, є надмірною (непропорційною) і фактично спрямована не на підтвердження компетентності учасника, а на звуження кола потенційних учасників до того, хто вже виготовив і сертифікував ідентичний виріб.

Викладене свідчить, що встановлена пунктом 2 Додатку 4 Документації вимога про надання учасником чинного сертифіката відповідності державної системи сертифікації, який підтверджує відповідність транспортного засобу 3 класу захисту згідно з вимогами ДСТУ 3975:2000, виданого на ім'я учасника щодо транспортного засобу марки та моделі, що є предметом закупівлі:

- є дискримінаційною та не обґрунтованою Замовником (порушення частин першої, четвертої статті 5, частини четвертої статті 22 Закону);

- є об'єктивно нездійсненною на етапі подання тендерної пропозиції для будь-якого учасника, який раніше не виконував ідентичних робіт саме на транспортному засобі FIAT DUCATO L3H2, що підтверджується самою природою сертифікації за ДСТУ 3975-2000 та внутрішньою суперечністю з пунктом 8 того самого Додатку № 4;

- встановлена без застосування гарантій, передбачених частиною п'ятою статті 23 Закону та пунктом 7.2–7.3 Розділу III власної Тендерної документації Замовника;

- фактично підміняє собою кваліфікаційний критерій щодо досвіду учасника, встановлений з порушенням процедури статті 16 Закону та Додатку 2 Документації;

- є непропорційною заявленій меті її встановлення (порушення пункту 2 частини першої статті 5 Закону).

Замовник зазначає, що предметом даної закупівлі є не звичайні ремонтні роботи, а виконання комплексу спеціалізованих робіт з модернізації трьох спеціалізованих вантажних фургонів на базі FIAT DUCATO L3H2, шляхом їх дообладнання панцерним захистом та встановлення додаткового обладнання з досягненням класу захисту ПЗСА-3 відповідно до вимог ДСТУ 3975:2000 "Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів.

Загальні технічні вимоги" (далі - ДСТУ 3975:2000).

Отже, Замовник закуповує не абстрактні роботи з бронювання транспортних засобів, а конкретний результат — переобладнання транспортного засобу визначеної марки, моделі та модифікації із забезпеченням відповідного рівня захисту, функціональності та безпеки їх подальшої експлуатації.

Вимоги пункту 2 додатку 4 Документації встановлено з урахуванням специфіки предмета закупівлі — модернізації конкретного транспортного засобу FIAT DUCATO L3H2 шляхом дообладнання панцерним захистом із забезпеченням класу захисту ПЗСА-3 відповідно до ДСТУ 3975:2000.

Встановлюючи вимогу, передбачену пунктом 2 додатку 4 Документації, Замовник виходив не з мети обмеження кількості потенційних учасників, а з необхідності забезпечити отримання належного, безпечного та такого, що відповідає встановленим технічним вимогам, результату робіт щодо конкретного типу транспортного засобу, визначеного предметом закупівлі.

Специфіка робіт з дообладнання транспортного засобу панцерним захистом полягає у тому, що технологічні рішення та кінцевий результат переобладнання безпосередньо залежать від конструктивних особливостей конкретної марки, моделі та модифікації транспортного засобу. Під час такого переобладнання мають враховуватися, зокрема:

геометричні параметри та конструкція кузова;

конструкція та характеристики силових елементів;

особливості дверей, дверних прорізів, віконних та інших технологічних отворів;

розташування агрегатів, вузлів та систем транспортного засобу;

допустиме навантаження на конструктивні елементи;

способи та місця кріплення броньованих елементів;

збільшення маси транспортного засобу внаслідок переобладнання;

зміна розподілу навантаження на осі;

вплив переобладнання на ходові та експлуатаційні характеристики;

необхідність збереження функціональності транспортного засобу та безпечності його експлуатації після модернізації.

Тож, виконання робіт із бронювання безпосередньо залежить від конструктивних особливостей конкретної марки та моделі транспортного засобу, а тому наявність у учасника сертифіката на іншу модель не є безумовним підтвердженням того, що ним може бути належно виконано комплекс робіт саме на FIAT DUCATO L3H2 із дотриманням установлених вимог безпеки та рівня захисту.

При цьому Замовник не заперечує наявності у Скаржника загального досвіду бронювання транспортних засобів та спеціалізованої техніки. Однак наявність такого досвіду та підтвердження класу захисту ПЗСА-4 на окремих зразках продукції саме по собі не підтверджує виконання робіт з переобладнання транспортного засобу FIAT DUCATO L3H2 та отримання сертифікованого результату такого переобладнання.

Посилання Скаржника на те, що первісна редакція вимоги не містила прив’язки до конкретної марки та моделі, також не свідчить про її дискримінаційність у чинній редакції.

Замовник має право уточнювати вимоги тендерної документації, якщо такі зміни обумовлені предметом закупівлі та спрямовані на забезпечення належної якості і безпеки його виконання, за умови дотримання принципів Закону.

У даному випадку предметом закупівлі є роботи з модернізації конкретного транспортного засобу — FIAT DUCATO L3H2, що передбачають, зокрема, виконання комплексу робіт із бронювання транспортного засобу із забезпеченням визначеного рівня балістичного захисту.

Зазначена вимога встановлена Замовником не з метою обмеження кола потенційних учасників та не для надання переваги конкретному суб’єкту господарювання, а з огляду на специфіку, складність та підвищений рівень відповідальності робіт, які є предметом закупівлі.

Бронювання транспортного засобу не є універсальним технологічним процесом, результат якого є однаковим незалежно від конструктивних особливостей автомобіля.

Навпаки, виконання таких робіт передбачає врахування конструкції конкретного транспортного засобу, його геометричних параметрів, конфігурації кузова, особливостей силових елементів, дверей, віконних прорізів, місць кріплення бронеелементів, навантаження на ходову частину, гальмівну систему, підвіску та інших конструктивних характеристик.

Особливе значення це має у випадку транспортного засобу FIAT DUCATO L3H2, конструктивні та експлуатаційні характеристики якого безпосередньо впливають на технологію виконання робіт із бронювання, вибір матеріалів, спосіб їх встановлення та подальше забезпечення безпечної експлуатації переобладнаного транспортного засобу.

Таким чином, досвід виконання робіт на іншій марці або моделі транспортного засобу сам по собі не може безумовно свідчити про наявність у суб’єкта господарювання практичного досвіду виконання робіт на транспортному засобі, який є предметом цієї закупівлі.

При цьому Замовник виходить не лише з формального факту виконання учасником певних робіт у минулому, а з необхідності підтвердження реальної спроможності учасника виконати комплекс робіт на конкретному транспортному засобі з дотриманням установленого рівня бронезахисту та вимог безпеки.

Твердження Скаржника про те, що Замовником не було надано жодного об’єктивного обґрунтування необхідності підтвердження досвіду та компетентності учасника шляхом надання сертифіката саме на марку та модель транспортного засобу, що є предметом закупівлі, не відповідає дійсності.

На виконання пункту 54 Особливостей 03.08.2026 в електронній системі закупівель Замовником було надано вмотивовану відповідь на відповідне звернення Скаржника.

У зазначеній відповіді Замовником наведено об’єктивне та обґрунтоване пояснення необхідності встановлення спірної вимоги, зокрема з урахуванням конструктивних особливостей конкретної марки та моделі транспортного засобу, специфіки технології його бронювання, необхідності забезпечення відповідного класу захисту та безпечної експлуатації переобладнаного транспортного засобу.

Таким чином, твердження Скаржника про ненадання Замовником обґрунтування спірної вимоги є безпідставним та спростовується інформацією, своєчасно оприлюдненою Замовником в електронній системі закупівель у встановленому законодавством порядку.

Вимога пункту 2 Додатку 4 Документації передбачає надання чинного сертифіката відповідності, який підтверджує відповідність переобладнаного транспортного засобу відповідному класу захисту згідно з ДСТУ 3975:2000. Водночас Замовник не вимагає від учасника виготовити та сертифікувати транспортний засіб, що є предметом цієї закупівлі, до моменту подання тендерної пропозиції.

Зміст зазначеної вимоги полягає в іншому — у підтвердженні того, що учасник до моменту участі у процедурі закупівлі вже має документально підтверджений результат виконання аналогічних спеціалізованих робіт щодо відповідної марки та моделі транспортного засобу.

Таким чином, сертифікат, передбачений пунктом 2 додатку 4 Документації, використовується Замовником не як документ, який повинен бути отриманий у межах цієї закупівлі до початку виконання робіт, а як доказ раніше набутого учасником досвіду та спроможності забезпечити відповідність конкретного транспортного засобу встановленому класу панцерового захисту.

Отже, вимоги пунктів 2 та 8 додатку 4 Документації не є взаємовиключними та регулюють різні правовідносини і різні етапи виконання зобов’язань.

Пункт 2 Додатку № 4 Документації стосується підтвердження учасником на етапі подання тендерної пропозиції наявності раніше набутого досвіду та результату виконання відповідних робіт, тоді як пункт 8 додатку 4Документації стосується результату виконання саме цієї закупівлі та документів, які переможець повинен буде отримати після завершення робіт.

Саме тому за пунктом 8 додатку 4 Документації Замовник обґрунтовано передбачив можливість надання на етапі подання пропозиції гарантійного листа, оскільки відповідний сертифікат має бути отриманий за результатами виконання робіт за майбутнім договором.

Замовник не пов’язує можливість участі з конкретним суб’єктом господарювання, не вимагає сертифіката, виданого конкретним органом або конкретним виробником, та не встановлює вимоги, яку може виконати виключно заздалегідь визначений учасник.

Відповідно до пункту 54 Особливостей Замовник на звернення Скаржника щодо зазначеної вимоги 03.08.2026 надав та оприлюднив в електронній системі закупівель відповідь із детальним обґрунтуванням необхідності її встановлення, у тому числі з урахуванням конструктивних особливостей транспортного засобу, технології його бронювання та необхідності забезпечення безпеки результату робіт.

Таким чином, доводи Скаржника про нібито взаємовиключність вимог пунктів 2 та 8 Додатку 4 Документації, а також про об’єктивну неможливість виконання вимоги пункту 2 є необґрунтованими.

Водночас передбачена Законом можливість подання іншого документа не є безумовною заміною сертифіката будь-яким документом на розсуд учасника. Її застосування можливе лише за наявності встановлених Законом умов, зокрема неможливості отримання відповідного сертифіката до закінчення строку подання тендерних пропозицій з причин, що не залежать від учасника, а поданий документ повинен підтверджувати ті самі об’єктивні характеристики, які має підтверджувати сертифікат.

У даному випадку сертифікат, передбачений пунктом 2 додатку 4 Документації, має підтверджувати відповідність транспортного засобу визначеної марки та моделі класу захисту ПЗСА-3 відповідно до ДСТУ 3975:2000. Відповідно, документ, поданий замість такого сертифіката, повинен містити достатні та належні відомості для підтвердження саме цих об'єктивних характеристик, а не лише загальної виробничої спроможності учасника чи досвіду бронювання іншої техніки.

Таким чином, Замовник не позбавляє учасників передбаченого частиною шостою статті 23 Закону права на альтернативне підтвердження відповідності, а у разі його застосування зобов'язаний розглянути поданий документ та обґрунтовано визначити, чи підтверджує він установлені тендерною документацією вимоги.

У додатку 2 Документації Замовник встановив передбачений статтею 16 Закону кваліфікаційний критерій — наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а також визначив спосіб його підтвердження.

Натомість вимога пункту 2 Додатку 4 Документації встановлена в межах Технічної специфікації та спрямована на підтвердження відповідності встановленим технічним та якісним вимогам до результату робіт, а саме - можливості забезпечення для транспортного засобу конкретної марки та моделі класу захисту ПЗСА-3 відповідно до ДСТУ 3975:2000.

Таким чином, зазначена вимога не встановлює нового кваліфікаційного критерію та не замінює критерій, передбачений додатком 2 Документації. Вона має інше призначення — підтвердити наявність у учасника документально підтвердженої можливості забезпечити виконання конкретного технічного завдання щодо визначеного транспортного засобу.

Посилання Скаржника на відповідь Замовника, в якій зазначено, що вимога встановлена, зокрема, для підтвердження досвіду виготовлення (переобладнання) транспортного засобу відповідної марки та моделі, не змінює правової природи цієї вимоги та не перетворює її на кваліфікаційний критерій.

Вказане обґрунтування лише пояснює, чому для підтвердження відповідності технічним вимогам Замовник обрав саме документ, який підтверджує фактичне виконання та позитивний результат аналогічного переобладнання конкретного типу транспортного засобу.

При цьому вимога не встановлює окремої кількості договорів, вартості чи строку виконання таких робіт, не вимагає надання довідки про досвід та не встановлює самостійного кваліфікаційного критерію, відмінного від критерію, передбаченого Додатком 2 Документації .

Отже, твердження Скаржника про те, що Замовник фактично встановив у Додатку 4 Документації додатковий кваліфікаційний критерій, є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на ототожненні різних за правовою природою вимог — кваліфікаційних критеріїв до учасника та технічних, якісних вимог до способу підтвердження спроможності забезпечити конкретний результат робіт.

Метою встановлення зазначеної вимоги є не лише підтвердження факту проходження учасником державних випробувань технології бронювання певного класу захисту, а й підтвердження здатності учасника застосувати відповідну технологію до конкретного транспортного засобу, визначеного предметом закупівлі, із забезпеченням встановленого рівня захисту.

Сертифікат, виданий щодо транспортного засобу іншої марки та моделі, підтверджує відповідність результату переобладнання саме цього транспортного засобу, однак сам по собі не підтверджує, що та сама технологія забезпечить необхідний рівень захисту при її застосуванні до іншої конструкції.

Така відмінність має істотне значення, оскільки результат бронювання залежить не лише від характеристик броньових матеріалів або загальної технології, а й від конструктивних особливостей конкретного транспортного засобу, зокрема геометрії кузова, силових елементів, дверних прорізів, скління, місць кріплення бронезахисту, розподілу маси та інших конструктивних параметрів.

Тому твердження Скаржника про те, що сертифікат на будь-яку іншу марку та модель повністю досягає мети встановленої вимоги, є необґрунтованим. Такий сертифікат підтверджує певний факт щодо іншого об'єкта, але не підтверджує відповідність переобладнання саме транспортного засобу, що є предметом цієї закупівлі.

При цьому вимога Замовника не спрямована на підтвердження виключно "компетентності" учасника чи його загального досвіду, оскільки такі обставини вже перевіряються в межах кваліфікаційного критерію, встановленого Додатком № 2 до Тендерної документації.

Отже, вимога про надання сертифіката щодо транспортного засобу відповідної марки та моделі безпосередньо пов'язана з технічними характеристиками предмета закупівлі та спрямована на зниження ризику невідповідності результату робіт установленому класу захисту.

Таким чином, вимога є обумовленою специфікою предмета закупівлі, має об'єктивну мету та є співмірною із необхідністю забезпечення належного та безпечного результату робіт. Підстав вважати її такою, що порушує принцип пропорційності, встановлений статтею 5 Закону, немає.

Оскаржувані вимоги встановлені з урахуванням специфіки предмета закупівлі, технологічних особливостей виконання робіт, необхідності забезпечення відповідності результату вимогам ДСТУ 3975:2000, а також підвищених вимог до надійності та безпеки модернізованих транспортних засобів, які використовуються працівниками Національної поліції України під час виконання службових завдань.

Вимога пункту 2 додатку 4 Документації не є додатковим кваліфікаційним критерієм у розумінні статті 16 Закону, а спрямована на підтвердження можливості забезпечення встановленого технічного результату щодо конкретного типу транспортного засобу — FIAT DUCATO L3H2.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить технічну специфікацію.

Роботи з модернізації транспортного засобу - дообладнання панцерним захистом та встановлення додаткового обладнання код за ДК 021:2015:50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (ДК 021:2015:50117000-8 Послуги з переобладнання та реставрації транспортних засобів).

Найменування робіт:

Роботи з модернізації транспортного засобу - дообладнання панцерним захистом та встановлення додаткового обладнання (модернізація спеціалізованого вантажного фургону на базі FIAT DUCATO L3H2).

Учасник в тендерній пропозиції, на підтвердження відповідності необхідним технічним, якіснім та кількісним характеристикам, повинен надати наступні документи, зокрема:

2. Учасник у складі тендерної пропозиції надає діючий сертифікат відповідності державної системи сертифікації, який підтверджує відповідність транспортного засобу 3 класу захисту згідно з вимогами ДСТУ 3975:2000 "Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні вимоги", виданий на ім'я учасника щодо транспортного засобу марки та моделі, що є предметом закупівлі.

8. Після завершення робіт з модернізації транспортний засіб повинен пройти обов'язковий технічний контроль у відповідній спеціалізованій випробувальній (науководослідній) установі (зокрема, ДП "ДержавтотрансНДІпроект" або іншій установі, уповноваженій на проведення оцінки відповідності), за результатами якого оформлюється сертифікат відповідності конструкції транспортного засобу.

Зазначений сертифікат підтверджує, що переобладнаний транспортний засіб відповідає вимогам нормативно-правових актів, є безпечним для експлуатації на дорогах загального користування та є підставою для внесення відповідних відомостей про встановлення панцерового захисту до реєстраційних документів транспортного засобу.

На підтвердження виконання зазначеної вимоги учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист за підписом керівника, яким зобов'язується після завершення робіт надати Замовнику сертифікат відповідності конструкції транспортного засобу.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- сертифікат № B007400-26 термін дії з 13.05.2026 до 12.11.2026, відповідно до якого:

ЦИМ СЕРТИФІКАТОМ ПОСВІДЧУЄТЬСЯ, ЩО

Продукція Панцеровий захист автомобіля спеціалізованого броньованого "WALDER 1" (VIN-код Y89PID4A6TAF49001) Відповідає вимогам ДСТУ 3975-2000 (пп. 4.1, 4.2, 5.1.1 - 5.1.5, табл. 1, пп. 5.2.1, 5.2.3, додатки Б і В) щодо класу захисту ПЗСА-3 Виробник продукції ТОВ "ВАЛДЕР", Додаткова інформація Панцеровий захист автомобіля спеціалізованого броньованого "WALDER 1" у кількості 1 од. (VIN-код Y89P1D4A6TAF49001). Вироблено у 2026. У складі панцерового матеріалу та деталей: бронесталь 4 mm MARS 600 (Arcelor Mittal) та скло muny VSG-Verglasung завтовшки 42,2 мм (BARTEZ CAM SAN VE TIC A.S.).

Схема сертифікації № 1.

- сертифікат № B007317-25 термін дії з 15.12.2025 до 14.06.2026, відповідно до якого:

ЦИМ СЕРТИФІКАТОМ ПОСВІДЧУЄТЬСЯ, ЩО

Продукція Комплект деталей бронювання екскаватора гусеничного моделі Caterpillar 322C Відповідає вимогам ДСТУ 3975-2000 (пп. 4.1, 4.2, 5.1.1 - 5.1.3, табл. 1 пп. 5.2.1, 5.2.3, додатки Б і В) щодо класу захисту ПЗСА-4 Виробник продукції ТОВ "ВАЛДЕР", Додаткова інформація Комплект деталей бронювання екскаватора гусеничного моделі Caterpillar 322C (реєстр. № АН 958E) за переліком згідно з додатком до сертифіката.

Вироблено у 2025. У складі матеріалу захисту панцерового: бронесталь MARS 500 завтовшки 6,7 мм (ArcelorMittal) та скло захисне кулетривке марки СЗП-4бх (ТОВ "СНОК Лтд", код ЄДРПОУ 19069394). Схема сертифікації № 1. Сертифікат без додатка недійсний.

- ПРОТОКОЛ № 5454/2025 сертнфiкацiйних внпробувань фрагментiв бронювання екскаватора гусеничного моделi Caterpillar 322С виробництва ТОВ "ВАЛДЕР".

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати діючий сертифікат відповідності державної системи сертифікації, який підтверджує відповідність транспортного засобу 3 класу захисту згідно з вимогами ДСТУ 3975:2000 "Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні вимоги", виданий на ім'я учасника саме щодо транспортного засобу марки та моделі, що є предметом закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що предметом цієї скарги є також вимога, встановлена пунктом 5 додатку 4 Документації, а саме: "Учасник повинен надати Сертифікат на систему управління якістю на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2018 "Системи управління якістю. Вимоги", стосовно оброблення металів та нанесення покриття на метали;

механічного оброблення металевих виробів; установлення та монтажу машин і устаткування, який виданий на ім'я Учасника та дійсний протягом періоду проведення закупівлі".

Скаржник не здійснює окремого сертифікованого виду діяльності "оброблення металів та нанесення покриття на метали", у зв'язку з чим формально не може виконати й цю вимогу.

Замовник встановив вимогу про надання сертифіката ДСТУ ISO 9001:2018 стосовно вузького, окремо визначеного переліку видів діяльності - оброблення металів та нанесення покриття на метали; механічне оброблення металевих виробів; установлення та монтаж машин і устаткування, - жодним чином не обґрунтувавши, чому підтвердження системи управління якістю саме за цими видами діяльності є необхідним для виконання робіт з дообладнання транспортного засобу панцерним захистом, які є предметом закупівлі.

Предметом закупівлі є роботи з модернізації (дообладнання) транспортного засобу, а не самостійне виробництво металопродукції, нанесення покриттів на метали чи послуги з монтажу машин і устаткування як окремий вид господарської діяльності.

Крім того, оскаржувана вимога, як і оскаржувана вимога, викладена в редакції "виданий на ім'я Учасника", що позбавляє учасника права підтвердити свою відповідність цій вимозі шляхом залучення потужностей інших суб'єктів господарювання субпідрядників або співвиконавців - відповідно до частини третьої статті 16 Закону, і є дискримінаційною.

Додаток 2 Документації, яким визначено кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, не містить критерію щодо наявності сертифіката на систему управління якістю за ДСТУ ISO 9001. Отже, оскаржувана вимога встановлена не в порядку статті 16 Закону, а безпосередньо в технічній специфікації (Додатку № 4), що є порушенням встановленого порядку формування кваліфікаційних критеріїв.

Скаржник володіє чинними сертифікатами на систему управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001:2015 / ДСТУ EN ISO 9001:2018, що додаються до цієї скарги, проте сфера дії цих сертифікатів не охоплює вузького виду діяльності "оброблення металів та нанесення покриття на метали", оскільки Скаржник не здійснює такого виду діяльності як самостійного виробничого процесу, а виконує роботи з дообладнання транспортних засобів панцерним захистом із використанням готових панцерних листів і компонентів. Викладене додатково підтверджує, що оскаржувана вимога об'єктивно не пов'язана з предметом закупівлі та невиправдано обмежує коло потенційних учасників, здатних виконати роботи з модернізації транспортного засобу панцерним захистом, до вузького кола суб'єктів господарювання, які додатково провадять непов'язану з предметом закупівлі діяльність із металообробки.

Викладене також свідчить, що встановлена пунктом 5 додатку 4 Документації оскаржувана вимога про надання сертифіката на систему управління якістю за ДСТУ ISO 9001:2018 стосовно оброблення металів та нанесення покриття на метали, механічного оброблення металевих виробів, установлення та монтажу машин і устаткування, виданого на ім'я учасника:

- є дискримінаційною та не обґрунтованою Замовником, за аналогією з висновками пунктів 1 і 4 мотивувальної частини рішення Комісії від 12.05.2025 № 7557-р/пк-пз (порушення частин першої, четвертої статті 5, частини четвертої статті 22 Закону);

- об'єктивно не пов'язана з предметом закупівлі (роботи з модернізації транспортного засобу панцерним захистом), оскільки стосується самостійних видів діяльності з металообробки, що не є предметом цієї закупівлі;

- унеможливлює залучення потужностей інших суб'єктів господарювання (субпідрядників/співвиконавців) всупереч частині третій статті 16 Закону, оскільки викладена в редакції "виданий на ім'я Учасника";

- встановлена без дотримання процедури формування кваліфікаційних критеріїв, визначеної статтею 16 Закону та додатком 2 Документації.

Замовник зазначає, що зазначена вимога є однаковою для всіх учасників, має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі та спрямована на забезпечення належної якості, надійності й безпеки результату робіт. Сам факт відсутності у Скаржника відповідного сертифікованого виду діяльності не свідчить про дискримінаційність вимоги.

Наявність у Скаржника сертифікатів системи управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001:2015 (ДСТУ EN ISO 9001:2018), атестата виробництва та протоколу сертифікаційних випробувань фрагментів бронювання, за результатами яких підтверджено клас захисту ПЗСА-4, сама по собі не спростовує обґрунтованості встановлених Замовником вимог.

Вимога щодо надання сертифіката на систему управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001:2018 встановлена з урахуванням характеру та технологічної складності предмета закупівлі і спрямована на підтвердження того, що в учасника функціонує система управління якістю щодо процесів, безпосередньо пов’язаних із виконанням робіт, які є предметом закупівлі.

Предметом закупівлі є комплекс спеціалізованих робіт з модернізації транспортних засобів, що включає, зокрема, дообладнання панцерним захистом та встановлення додаткового обладнання. Виконання зазначених робіт об’єктивно пов’язане з обробленням та механічним обробленням металевих елементів, виготовленням і встановленням конструктивних компонентів, а також монтажем обладнання.

Отже, визначена Замовником сфера сертифікації не є довільною або формальною, а безпосередньо пов’язана з технологічними процесами, які використовуються під час виконання предмета закупівлі, та з якістю кінцевого результату модернізації.

Зазначене рішення не встановлює загальної заборони на встановлення замовниками вимог щодо наявності сертифіката системи управління якістю за ISO 9001. Водночас у цій закупівлі Замовником наведено об’єктивне обґрунтування зв’язку визначеної сфери сертифікації з технологією виконання робіт та необхідністю забезпечення належної якості і безпеки їх результату.

При цьому Замовник не ототожнює сертифікат системи управління якістю з документом, який безпосередньо підтверджує відповідність готового переобладнаного транспортного засобу класу захисту ПЗСА-3. Сертифікат ISO 9001 має інше призначення — підтвердження відповідності системи управління якістю учасника встановленим вимогам у межах визначеної сфери сертифікації.

Доводи Скаржника про те, що вимога пункту 5 Додатку № 4 до Тендерної документації фактично є додатковим кваліфікаційним критерієм, також є необґрунтованими.

Кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору встановлено Замовником окремо в додатку 2 Документації відповідно до статті 16 Закону. Натомість вимога пункту 5 Додатку № 4 до Тендерної документації встановлена в межах технічної специфікації та спрямована на підтвердження відповідності учасника встановленим вимогам щодо забезпечення належної якості процесів виконання конкретного предмета закупівлі.

Сам по собі факт, що сертифікат ISO 9001 виданий на ім’я учасника, не перетворює зазначену вимогу на кваліфікаційний критерій. Вона встановлена як вимога до учасника, який бере на себе відповідальність за належне виконання всього комплексу робіт та кінцевий результат модернізації транспортних засобів.

Положення частини третьої статті 16 Закону стосуються підтвердження відповідності саме кваліфікаційним критеріям, установленим відповідно до статті 16 Закону. Оскільки вимога пункту 5 Додатку 4 Документації не є кваліфікаційним критерієм, посилання на зазначену норму як на безумовний обов’язок Замовника приймати сертифікат іншого суб’єкта є необґрунтованим.

При цьому Замовник встановлює вимогу однаково для всіх учасників, не пов’язує її з конкретним суб’єктом господарювання та не вимагає надання документа, який може бути отриманий виключно одним учасником.

Таким чином, вимога пункту 5 додатку 4 Документації має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі, обумовлена технологічними особливостями виконання спеціалізованих робіт та спрямована на забезпечення належного управління якістю процесів, від яких залежить якість, надійність і безпека кінцевого результату.

Вимога пункту 5 додатку 4 Документації щодо сертифіката системи управління якістю за ДСТУ ISO 9001:2018 безпосередньо пов’язана з технологічними процесами виконання робіт та спрямована на забезпечення належного рівня їх якості. Вона також не є окремим кваліфікаційним критерієм, оскільки відповідний критерій щодо досвіду виконання аналогічних договорів Замовником встановлено окремо в додатку 2 Документації.

При цьому вимоги є однаковими для всіх потенційних учасників, не містять посилань на конкретного суб’єкта господарювання, мають об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та обумовлені законною метою забезпечення належної якості, надійності й безпеки результату робіт.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить технічну специфікацію.

Роботи з модернізації транспортного засобу - дообладнання панцерним захистом та встановлення додаткового обладнання код за ДК 021:2015:50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (ДК 021:2015:50117000-8 Послуги з переобладнання та реставрації транспортних засобів).

Найменування робіт:

Роботи з модернізації транспортного засобу - дообладнання панцерним захистом та встановлення додаткового обладнання (модернізація спеціалізованого вантажного фургону на базі FIAT DUCATO L3H2).

Учасник в тендерній пропозиції, на підтвердження відповідності необхідним технічним, якіснім та кількісним характеристикам, повинен надати наступні документи, зокрема:

5. Учасник повинен надати Сертифікат на систему управління якістю на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2018 "Системи управління якістю. Вимоги.", стосовно оброблення металів та нанесення покриття на метали; механічного оброблення металевих виробів; установлення та монтажу машин і устаткування, який виданий на ім’я Учасника та дійсний протягом періоду проведення закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- СЕРТИФІКАТ на систему управління якістю від "04" лютого 2026 № 80108.СУЯ.052-26, відповідно до якого:

Цим сертифікатом посвідчується, що система управління якістю стосовно Виробництва інших машин і устатковання загального та спеціального призначення;

виробництва автотранспортних засобів, кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; виробництва інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; виробництва військових транспортних засобів; надання послуг ремонту і технічного обслуговування інших транспортних засобів; організації будівництва будівель;

будівництва житлових і нежитлових будівель, трубопроводів, споруд електропостачання та телекомунікацій, водних споруд, інших споруд, знесення; підготовчих робіт на будівельному майданчику, електромонтажних робіт, монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, штукатурних робіт, установлення столярних виробів, покриття підлоги й облицювання стін, малярних робіт та скління, інших робіт із завершення будівництва, покрівельних робіт, інших спеціалізованих будівельних робіт; торгівлі автомобілями та легковими автотранспортними засобами, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів; оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів; роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів; діяльності у сфері архітектури; діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; коди КВЕД 28.29, 28.99, 29.10, 29.20, 29.32, 30.40, 33.17, 41.10, 41.20, 42.21, 42.22, 42.91, 42.99, 43.11, 43.12, 43.21, 43.22, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99, 45.11, 45.20, 45.31, 45.32, 71.11, 71.12, напрямки галузей економіки № 18, № 22, № 28, № 29, № 34, що здійснюються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАЛДЕР", згідно з чинними в Україні нормативними документами відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги" (ISO 9001:2015, IDT) - СЕРТИФІКАТ на систему управління якістю від "04" лютого 2026 р. № СУЯ.03126, відповідно до якого:

Цим сертифікатом посвідчується, що система управління якістю стосовно Виготовлення виробів із бетону для будівництва; виробництва бетонних розчинів, готових для використання, інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; надання послуг допоміжного обслуговування наземного транспорту, коди КВЕД 23.61, 23.63, 23.69, 52.21, напрямки галузей економіки № 16, № 31, які здійснюються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАЛДЕР", згідно з чинними в Україні нормативними документами відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги" (ISO 9001:2015, IDT) - СЕРТИФІКАТ НА СИСТЕМУ УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ від 09.02.2029 № UA.MQ.260112.04-26, відповідно до якого:

Стосовно виробництва: виробів з бетону для будівництва, бетонних розчинів готових для використання, виробів з бетону, гіпсу та цементу; надання послуг посередників щодо оптової торгівлі будівельними матеріалами, оптової торгівлі будівельними матеріалами, неспеціалізованої оптової торгівлі (коди ДКПП 23.61, 23.63, 23.69, 46.13, 46.73, 46.90) Галузь економіки: 16, 29 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАЛДЕР" згідно з чинними в Україні нормативними документами відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) "Системи управління якістю.

Вимоги".

Крім того, відповідно до пункту 1 наказу Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизація, сертифікації та якості" від 30.11.2018 № 454 "Про прийняття та відновлення дії національних стандартів" прийняти національні стандарти, гармонізовані з європейськими та міжнародними стандартами, методом підтвердження з наданням чинності з 05 грудня 2018 року, зокрема:

6. ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) Системи управління якістю. Вимоги – Вперше.

Відповідно до наказу ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 31.12.2015 № 221 "Про внесення змін до наказу №203 від 21 грудня 2015":

"1. Внести зміни до наказу ДП "УкрНДНЦ" від 21 грудня 2015 № 203 "Про прийняття нормативних документів України, гармонізованих з міжнародними та європейськими нормативними документами, та скасування нормативних документів України", а саме: у пункт 2 наказу, с. 1, долучити:

3. ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) Системи управління якістю. Вимоги На заміну ДСТУ ISO 9001:2015 (прийнятого методом підтвердження).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати сертифікат на систему управління якістю на відповідність вимогам саме ДСТУ ISO 9001:2018 "Системи управління якістю. Вимоги.", саме стосовно оброблення металів та нанесення покриття на метали; механічного оброблення металевих виробів;

установлення та монтажу машин і устаткування, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 40108866) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Роботи з модернізації транспортного засобу - дообладнання панцерним захистом та встановлення додаткового обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-24-010655-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

на дискримінаційні вимоги тендерної документації UA-2026-07-24-010655-a стосовно порушення процедури закупівлі, а саме встановлення Замовником у тендерній документації дискримінаційних вимог до потенційних учасників