Кейтерингові послуги з організації шкільного харчування

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9623-р/пк-пз від 10.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ:

41602890) від 30 липня 2026 № UA-2026-07-24-002331-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 03.08.2026 № 9334-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що Документацією передбачено:

"1.2.7. Надати гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу".

Скаржник зазначає, що наведена вимога жодним чином не стосується підтвердження відповідної кваліфікації, знань чи досвіду працівників, що власне передбачається змістом відповідного кваліфікаційного критерію, за яким встановлена оскаржувана вимога.

Окрім того, згідно розділу ІХ Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" (далі – Закон про держконтроль) відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, несуть саме юридичні особи і фізичні особи – підприємці, а не працівники зазначених осіб.

Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону про держконтроль саме юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за зазначені у цій статті правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону про держконтроль провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону про держконтроль протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 66 Закону про держконтроль у протоколі зазначаються, зокрема, відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані).

Також, враховуючи положення ч.ч. 13-16 ст. 66 Закону про держконтроль, розгляд справи про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин, здійснюється відносно осіб, які зазначенні в протоколі, та постанова так само виноситься саме відносно цих же осіб – тобто відносно саме юридичної особи чи фізичної особи – підприємця.

Таким чином, на працівника оператора ринку просто не може бути складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та законодавства про харчові продукти та корми, а так само не може бути винесена відповідна постанова про накладення штрафу.

В той же час, Замовник, використовуючи, серед іншого, звернення громадських організацій, вдається до маніпулятивних дій в частині тлумачення вищезгаданої оскаржуваної вимоги, в результаті яких приходить до висновку про притягнення до відповідальності порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та законодавства про харчові продукти та корми працівників Скаржника, та в подальшому відхиляє тендерну пропозицію Скаржника.

Скаржник повідомляє, що відповідно до відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на адвокатський запит, поданий в інтересах Скаржника, вбачається, що Законом № 2042 не передбачено складання протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та законодавства про харчові продукти та корми на працівника оператора ринку як фізичну особу, та не передбачено винесення постанов про накладення штрафу щодо працівника оператора ринку як фізичну особу При цьому, у відповіді також зазначено, що в Головному управлінні Держпродспоживслужби в м. Києві відсутні відомості про складання посадовими особами (державними інспекторами) у 2025 році протоколів про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", та про винесення постанов про накладення штрафу щодо працівників оператора ринку ТОВ "РАМЕДАС

УКРАЇНА".

Оскаржувана вимога не узгоджується з положеннями чинного законодавства, є суперечливою, що призводить до можливості її неоднозначного трактування, під час розгляду тендерних пропозицій учасників, в т.ч. Скаржника, в т.ч. може стати підставою для відхилення пропозиції учасника, зокрема і Скаржника, з незалежних від нього причин (що вже мало місце), чим порушується право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.

Замовник зазначає, що встановлена вимога не містить жодних індивідуальних обмежень, назв конкретних суб'єктів чи суб'єктивних критеріїв. Будь-який суб'єкт господарювання, працівники якого дотримуються санітарно-епідеміологічних норм та законодавства про безпечність харчових продуктів, спроможний надати відповідний гарантійний лист.

Зазначена вимога не встановлює додаткового кваліфікаційного критерію та не обмежує коло потенційних учасників. Її метою є отримання від учасника підтвердження належної організації виробничих процесів, дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів та добросовісності при виконанні майбутнього договору.

Гарантійний лист є декларативним документом, який складається самим учасником, не потребує отримання будь-яких довідок від державних органів та не створює для учасників додаткового адміністративного навантаження.

Документацією передбачено зазначення інформації стосовно працівників саме складення протоколу, документацією не вимагається зазначення інформації про відсутність постанови та штрафу накладеного безпосередньо щодо працівника.

Таким чином трактування Скаржника є суб’єктивним та таким, що не відповідає прямій вимозі документації.

У разі якщо окреме формулювання могло бути неоднозначно сприйняте учасниками, це саме по собі не свідчить про намір Замовника обмежити конкуренцію або створити переваги окремим суб’єктам господарювання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію.

1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

1.2.7. Надати гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Документацією передбачено:

"Гарантійний лист від учасника про відсутність за два минулі роки (станом на дату подання пропозиції) встановлених органами Держпродспожислужби фактів порушення учасником технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви".

Вищезгадана умова (вимога) не містять визначення, що саме вважається фактом порушення учасником технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страв.

Законодавство у сфері безпечності та якості харчових продуктів, а так само у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, зокрема, Закон про держконтроль, не містить таких видів правопорушення як порушення технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви.

Отже, така ситуація призводить до можливості її неоднозначно трактування як учасниками, так і Замовником, під час розгляду тендерних пропозицій, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.

Окрім того, оскаржувана умова не містить чіткого порядку (регламенту, алгоритму тощо) перевірки наданих гарантій та/або підтвердження дійсності наданих відомостей.

Більше того, органами Держпродспожислужби не ведеться жоден реєстр (в т.ч.

єдиний чи регіональний) встановлених порушень, зокрема, порушень технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви.

Таким чином, не вбачається за можливе в принципі об’єктивно та неупереджено перевірити достовірність наданих гарантій.

Таким чином, за відсутності єдиного реєстру, за яким можна було б перевірити вищезгадані відомості, а так само за відсутності чіткого та об’єктивного механізму перевірки та/або підтвердження наданих гарантій, допускається вибірковий характер застосування оскаржуваної вимоги (зокрема, перевірка достовірності таких наданих гарантій), що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.

Вищезгадані оскаржувані вимоги є проявом явного упередженого ставлення Замовника саме до Скаржника, та не просто направлені на штучне обмеження потенційних учасників в даній Закупівлі процедури, а безпосередньо направлені на усунення Скаржника від участі в даній Процедурі закупівлі.

Так, оскільки відсутні будь-які реєстри, в яких можна отримати інформацію про згадувані порушення, при цьому навіть відсутні законодавчо встановлені види таких порушень, про що зазначалось вище, вищезгадана умова є простим дублюванням інформації з новинної стрічки сайту Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області за посиланням https://www.rivneprod.gov.ua/2025/01/24/pro-7 organizovani-zahody-v-oseredku-norovirusnoyi-infektsiyi-u-rivnenskomu-litseyi-8/, яка стосується Скаржника.

Як вбачається з таких відомостей новин, під час досліджень відібраних зразків (проби води (1), сировини (3), готових страв (3), змиви з об’єктів (20)), встановлено невідповідність за показниками безпечності в пробі салату вітамінного. Виявлений результат показав, що на харчоблоці порушується технологія приготування страв та не виконуються правила особистої гігієни персоналом харчоблоку.

Отже, вищезгадані оскаржувані умови власне відтворюють індивідуалізовану інформацію з новинної стрічки, яка стосується Скаржника, та є явним упередженим ставленням саме до Скаржника.

Враховуючи зазначене, Скаржник не може надати такий гарантійний лист з підтвердженням, оскільки, навіть з урахуванням усієї некоректності, невизначеності та неоднозначності такої вимоги, як зазначено вище, саме таке її формулювання підпадає під текст новин, який є у загальному доступі, що позбавляє Скаржника можливості подати конкурентоспроможну тендерну пропозицію в цілому.

При цьому така вимога позбавлена практичного сенсу, не враховує усіх обставин, яку вона опосередковує, не ставить за мету істинне підтвердження технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а внесена до Документації лише з єдиною метою – усунення Скаржника від участі у Відкритих торгах.

Під час обстеження та інспектування харчоблоку не було встановлено порушень технологій приготування страв, а таке само не було встановлено обставин невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку. Такі відомості викладено некоректно, та є суб’єктивною думкою автора повідомлення (відповідального за випуск новин).

Більше того, на дату виходу цих новин був проведений позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання вимог законодавства про харчові продукти на цьому ж харчоблоці, за результатами якого жодних порушень не було встановлено, що зайвий раз підтверджує суперечливість зазначеної новини.

Більше того, з огляду на положення Закону України "Про адміністративну процедуру", кажучи про будь-яке абстрактне підтвердження встановлених органами Держпродспожислужби фактів порушення, навіть у вигляді адміністративного акту, Замовник грубо порушує один з базових принципів адміністративної процедурі гарантування ефективних засобів правового захисту. Згідно згаданого Закону України "Про адміністративну процедуру" цей принцип передбачає, що особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку.

При цьому, враховуючи ст.ст. 76, 77 Закону України "Про адміністративну процедуру" адміністративний акт втрачає чинність, серед іншого, внаслідок його відкликання адміністративним органом, що його прийняв, або внаслідок визнання його недійсним таким органом, або внаслідок його скасування в порядку адміністративного оскарження або судом, та з інших причин, визначених законом, або ж взагалі не набирає чинність через свою нікчемність.

Оскаржувана вимога передбачає надання гарантій безвідносно місця надання послуг, місця приготування страв та інших вимог до предмету закупівлі, в т.ч. щодо потужностей, які повинні (чи можуть) бути задіяні для надання послуг згідно вимог до предмету Закупівлі.

Так, виявлені недоліки будь-коли, будь-де, на будь-якій потужності, яку навіть фактично недоцільно використовувати для цілей даної Закупівлі в зв’язку з її місцезнаходженням, жодним чином не впливають на здатність учасників, зокрема, Скаржника, надавати послуги належної якості та рівня, в т.ч. з застосуванням інших потужностей.

Окрім того, оскаржувані дискримінаційні вимоги абсолютно не враховують характер та наслідки порушень, які могли бути зафіксовані органами Держпродспоживслужби (з урахуванням вищезазначених тез про правомірність чи неправомірність цих висновків, гарантованих законом ефективних засобів правового захисту тощо).

За потужністю харчоблоку Рівненської гімназії № 8 Рівненської міської ради, яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Князя Острозького, 20 вже 24.01.2025 був проведений позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання вимог законодавства про харчові продукти, за результатами якого було встановлено відсутність порушень вимог законодавства Окрім того, Замовник абсолютно штучно розширює часові межі застосовності оскаржуваної вимоги, вказуючи на два минулі роки. При цьому, очевидно не прослідковується взаємозв’язок зазначених в оскаржуваній вимозі фактів у минулі періоди з періодом надання послуг в поточному 2026 році. Так, вимагаючи згідно Додатку 5 та 9 більшість документів не раніше 2026 року, Замовник свідомо розповсюджує гарантію на більш пізній період.

Отже, оскаржувана вимога, будучи необґрунтованою, недоцільною, невиваженою тощо, фактично опосередковує підставу для відхилення тендерної пропозиції саме Скаржника.

Замовник зазначає, що відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку зобов'язані забезпечувати дотримання гігієнічних вимог на всіх стадіях виробництва та обігу.

Замовник закуповує послуги харчування для закладу освіти, що вимагає підвищеного рівня безпечності.

Загальний характер вимоги: Замовник не встановлював у тендерній документації вимог щодо надання довідок з конкретних реєстрів чи конкретних територіальних органів Держпродспоживслужби, а лише вимагає від Учасника декларування (гарантування) доброчесності та відсутності систематичних грубих порушень у сферах технології приготування їжі та безпечності продуктів за останні 2 роки.

Посилання Скаржника на публікації у ЗМІ чи новини територіальних органів Держпродспоживслужби є його власним суб'єктивним сприйняттям. Замовник під час складання тендерної документації керувався лише принципом забезпечення якісного та безпечного харчування для дітей, а не наміром усунути конкретного учасника. Якщо Учасник належним чином виконує вимоги законодавства у сфері харчових продуктів, він здатний надати зазначену гарантію.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить технічні вимоги.

Крім цього в складі пропозиції надати:

15. Гарантійний лист від учасника про відсутність за два минулі роки (станом на дату подання пропозиції) встановлених органами Держпродспожислужби фактів порушення учасником технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви.

Додаток 9 Документації містить перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 15. Гарантійний лист від учасника про відсутність за два минулі роки (станом на дату подання пропозиції) встановлених органами Держпродспожислужби фактів порушення учасником технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати гарантійний лист про відсутність за два минулі роки (станом на дату подання пропозиції) встановлених органами Держпродспожислужби фактів порушення учасником технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що Документацією Передбачено:

"Учасник в складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист щодо надання примірних чотиритижневих сезонних меню для організації харчування дітей 5-9 та 11 класів, розроблених (складених) та затверджених учасником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" та погоджених з територіальним органом Держпродспоживслужби до підписання Договору, а у разі ненадання такого меню погоджується, що це трактуватиметься як відмова від укладення договору".

В той же час, додаток 5 Документації містить умову (вимогу), що з метою забезпечення належної організації послуг харчування щотижнево меню повинно бути узгоджено з Замовником у зв’язку з необхідністю рівноцінного харчування учнів різними надавачами послуг.

Скаржник повідомляє, що Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку", положенням якої згідно Додатку 5 повинно відповідати меню, затверджено Норми харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку (далі – Норми № 305) та Порядок організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку (далі – Порядок № 305).

Згідно з п. 3 Порядку № 305 примірне чотиритижневе сезонне меню – це документ, що містить набір страв, вихід (масу) їх порцій для різних вікових груп, враховує особливі дієтичні потреби здобувачів освіти/дітей (у разі наявності), сезонність (осінь, зима, весна, літо).

Згідно з п. 36 Порядку у разі постачання до закладу освіти, закладу оздоровлення та відпочинку готових страв та/або послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету (у разі наявності) можуть складатися постачальником послуг з харчування (технологом, завідувачем виробництва) та затверджуватися керівником оператора ринку харчових продуктів, що здійснює постачання готових страв та/або послуг з харчування. Примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету дозволено використовувати після погодження з територіальним органом Держпродспоживслужби. Без такого погодження дозволено використовувати меню, рекомендоване МОЗ.

Таким чином, чинним законодавством, зокрема Порядком № 305, не передбачено, що складене постачальником послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне меню повинно бути узгоджено з Замовником.

В той же час, за вищезазначених оскаржуваних вимог, Замовник на свій суб’єктивний вибір може узгодити, а може не узгодити (відмовити в погоджені) меню, наданого учасником, таким чином меню може бути узгоджено Замовником з одними учасниками, однак не узгоджено з іншим учасником, з незалежних від учасника причин, що дискримінаційним до таких інших учасників, в т.ч. Скаржника.

Скаржник має примірні чотиритижневі сезонні меню, погоджені з територіальним органом Держпродспоживслужби, які відповідають нормам Постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305 "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку", отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявних відпрацьованих на практиці примірних чотиритижневих сезонних меню, погоджених з територіальним органом Держпродспоживслужби.

Вищезазначені оскаржувані умови (вимоги) про те, що з метою забезпечення належної організації послуг харчування щотижнево меню повинно бути узгоджено з Замовником у зв’язку з необхідністю рівноцінного харчування учнів різними надавачами послуг, є необґрунтованими та дискримінаційними.

Замовник зазначає, що відповідно до норм та Порядку організації харчування у закладах освіти, затверджених Постановою КМУ № 305, керівник закладу освіти/Замовник є відповідальною особою за організацію харчування дітей та здійснює постійний контроль за якістю та відповідністю меню.

Послуги харчування надаються безпосередньо в закладах освіти Канівської міської ради у вигляді кейтерингу, водночас харчування пільгових категорій дітей здійснюється шляхом послуг аусорсингу, як і зазначається у тендерній документації з метою забезпечення належного рівного харчування учнів при виконанні договору меню повинно бути узгоджено з Замовником. Щотижневе узгодження меню є робочим та оперативним механізмом забезпечення рівноцінного харчування, контролю відповідності сезонним продуктам та дотримання графіків освітнього процесу.

Вимога стосується виконання умов договору та застосовується однаково до переможця процедури закупівлі. Вона не обмежує коло потенційних учасників на етапі подання тендерних пропозицій.

Тендерна документація Замовника складена у відповідності до норм Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, та Постанови КМУ № 305. Усі вимоги стосуються предмета закупівлі, спрямовані на забезпечення захисту життя і здоров'я дітей та не містять жодних дискримінаційних положень.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить технічні вимоги.

З метою забезпечення належної організації послуг харчування щотижнево меню повинно бути узгоджено з Замовником у зв’язку з необхідністю рівноцінного харчування учнів різними надавачами послуг.

Крім цього в складі пропозиції надати:

17. Учасник в складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист щодо надання примірних чотиритижневих сезонних меню для організації харчування дітей 5-9 та 11 класів, розроблених (складених) та затверджених учасником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" та погоджених з територіальним органом Держпродспоживслужби до підписання Договору, а у разі ненадання такого меню погоджується, що це трактуватиметься як відмова від укладення договору.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов Замовник, з незалежних від учасника обставин може не узгодити щотижневе меню, що в подальшому може стати підставою для відхилення Пропозиції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати меню, узгоджене із Замовником, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КАНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 04591647) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Кейтерингові послуги з організації шкільного харчування", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-24-002331-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ