Рішення АМКУ № 9486-р/пк-пз: Послуги щодо благоустрою території міста Обухів-…

Рішення органу оскарження № 9486-р/пк-пз від 05.08.2026 за скаргою UA-2026-07-23-004141-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9486 -р/пк-пз від 05.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УЖ МЕНЕДЖЕР" (код ЄДРПОУ: 41650954) від 27 липня 2026 № UA-2026-07-23-004141-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 29.07.2026 № 9197-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 04.07.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що пунктом 1.3 додатка 1 Документації Замовник установив кваліфікаційний критерій "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)", на підтвердження якого учасник подає довідку "з інформацією про виконання видів послуг, передбачених даною тендерною документацією (не менше двох за останні два роки) з підтверджуючими документами (копіями договорів та актами виконаних послуг)".

При цьому, у виносці до зазначеного пункту Замовник визначив:

"Під аналогічним договором розуміється договір, що був укладений та виконаний учасником, на підставі якого було виконання послуг передбачених цією тендерною документацією, а саме: прибирання доріг, тротуарів, місць загального користування від снігу та криги, посипка піщано-сольовою сумішшю доріг та тротуарів".

Скаржник зазначає, що, по-перше, відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону кваліфікаційним критерієм є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), при цьому враховується не більше ніж один аналогічний договір протягом трьох останніх років.

Зазначена норма є імперативною і не надає Замовникові права ані збільшувати кількість аналогічних договорів, ані скорочувати період, протягом якого вони враховуються.

Замовник же одночасно збільшив кількість договорів (не менше двох) та скоротив період їх виконання (останні два роки), чим прямо порушив пункт 3 частини другої статті 16 Закону.

По-друге, Скаржник зазначає, що наведене Замовником визначення аналогічного договору не відповідає предмету закупівлі. Предметом закупівлі є послуги з викошування газонів, класифіковані за кодом ДК 021:2015 — 77310000-6 "Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень". Натомість аналогічним Замовник визнав виключно договір на прибирання доріг, тротуарів і місць загального користування від снігу та криги з посипкою піщано-сольовою сумішшю, тобто на зимове утримання територій, що є принципово іншим видом послуг та належить до іншої групи Єдиного закупівельного словника.

Отже, установлений критерій не підтверджує здатності учасника виконати саме той договір, що є предметом цієї закупівлі, і водночас відсікає від участі учасників, які мають профільний досвід надання послуг з викошування газонів. Про механічне перенесення умов з іншої (зимової) закупівлі свідчить і структура додатка 1 Документації, у якому відсутні пункти 5.2 та 5.3 — нумерація переходить безпосередньо з пункту 5.1 до пункту 5.4.

Скаржник зазначає, що він має документально підтверджений досвід виконання договорів з викошування трави, що є аналогічними предмету закупівлі, проте жоден із цих договорів не відповідає встановленому Замовником визначенню аналогічного договору.

Договорів на прибирання від снігу та криги з посипкою піщано-сольовою сумішшю у кількості не менше двох, виконаних протягом останніх двох років, Скаржник не має.

Внаслідок цього Скаржник позбавлений можливості підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію, а його Пропозиція підлягатиме відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Замовник зазначає, що відповідно до частини другої статті 16 Закону Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (договорів). При цьому Особливості не містять заборони щодо встановлення вимог стосовно кількості договорів або періоду їх виконання, якщо такі вимоги є об'єктивно обґрунтованими специфікою предмета закупівлі та застосовуються однаково до всіх учасників.

Посилання Скаржника на те, що Замовник був зобов'язаний враховувати виключно один аналогічний договір протягом трьох років, є помилковим та не ґрунтується на чинній редакції законодавства. Наведене Скаржником положення Закону втратило актуальність після внесення змін до законодавства, а тому не може бути застосоване до даної процедури закупівлі.

Замовник наголошує, що він встановив однакові вимоги для всіх потенційних учасників процедури закупівлі, керуючись необхідністю підтвердження наявності достатнього практичного досвіду виконання аналогічних послуг, враховуючи значний обсяг предмета закупівлі, необхідність залучення відповідної кількості техніки, персоналу та забезпечення належної організації виконання послуг.

Вимога щодо підтвердження досвіду виконання декількох договорів сама по собі не обмежує конкуренцію, оскільки є однаковою для всіх учасників та спрямована на перевірку їх професійної спроможності.

Разом з тим Замовник погоджується, що у примітці до пункту 1.3 додатка 1 Документації помилково залишилось формулювання щодо визначення аналогічного договору як договору з прибирання доріг від снігу та криги. Зазначене формулювання має характер технічної (редакційної) описки, яка виникла під час підготовки Документації із використанням типового шаблону та не відображає фактичної волі Замовника.

Про це свідчить зміст Документації в цілому, а саме -- предмет закупівлі визначено як послуги за кодом ДК 021:2015 77310000-6 "Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень"; технічна специфікація повністю присвячена викошуванню трави та утриманню зелених насаджень; усі технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі стосуються виключно виконання послуг з косіння трави.

Отже будь-який розумний та добросовісний учасник, аналізуючи Документацію в сукупності, об'єктивно міг дійти висновку, що аналогічним договором для цієї закупівлі є договір щодо надання послуг з викошування трави, утримання зелених насаджень або інших тотожних чи подібних послуг у сфері благоустрою.

При цьому, зазначена технічна описка сама по собі не змінює предмет закупівлі, не створює переваг окремим учасникам та не свідчить про дискримінаційний характер тендерної документації.

Крім того, Скаржником не надано жодного доказу того, що Замовник мав намір застосовувати саме помилкове визначення аналогічного договору під час розгляду тендерних пропозицій або відхиляти учасників, які підтвердять досвід виконання договорів з викошування трави.

Таким чином доводи Скаржника ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого застосування технічної описки та не підтверджують порушення його прав чи законних інтересів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

1.3.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Довідка про досвід виконання аналогічних договорів*, складена за формою за підписом уповноваженої посадової особи учасника та печаткою учасника (у разі наявності) або з накладенням КЕП та електронної печатки (у разі наявності) з інформацією про виконання видів послуг, передбачених даною тендерною документацією (не менше двох за останні два роки) з підтверджуючими документами (копіями договорів та актами виконаних послуг).

… *Під аналогічним договором розуміється договір, що був укладений та виконаний учасником, на підставі якого було виконання послуг передбачених цією тендерною документацією, а саме: прибирання доріг, тротуарів, місць загального користування від снігу та криги, посипка піщано-сольовою сумішшю доріг та тротуарів. Умови виконаних договорів та Акти виконаних послуг повинні підтверджувати досвід їх виконання.

1.1.

Щодо кількості договорів.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Встановивши вимогу щодо наявності не менше двох аналогічних договорів, Замовник не порушив вимоги Закону в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Щодо інших дискримінаційних (на думку Скаржника) вимог Документації.

Відповідно до пункту 4.1. розділу І Документації назва предмета закупівлі - Послуги щодо благоустрою території міста Обухів – викошування газонів по місту код за ДК 021:2015 - 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, договір від 04.10.2024 №199 на закупівлю послуг, укладений між Скаржником та Перечинською міською радою Закарпатської області, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується за завданням Замовника власними та залученими силами і засобами, надати Послуги з покосу газонів у місті Перечин Ужгородського району; 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (надалі послуги), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на підставі акту прийому наданих послуг.

Враховуючи наведене, у тому числі, предмет закупівлі та надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати довідку про досвід виконання аналогічних договорів з інформацією про виконання видів послуг, передбачених даною Документацією (не менше двох за останні саме два роки) з підтверджуючими документами (копіями договорів та актами виконаних послуг), предметом яких є саме прибирання доріг, тротуарів, місць загального користування від снігу та криги, посипка піщано-сольовою сумішшю доріг та тротуарів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає. що пунктом 1.2 додатка 1 Документації встановлено:

"Учасник повинен забезпечити можливість оперативного реагування на надзвичайні ситуації, пов’язані з погодними умовами, шляхом розміщення виробничо-технічної бази та/або пунктів дислокації техніки в радіусі не більше 15 км від м. Обухів або шляхом наявності підтверджених організаційнотехнічних рішень (чергування, резерв техніки, договори субпідряду/оренди), що забезпечують виїзд техніки до місця виконання робіт у строк не більше 30-45 хвилин з моменту повідомлення Замовника".

Скаржник зазначає, що частиною другою статті 16 Закону встановлено вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв. Місце розташування виробничо-технічної бази учасника чи пунктів дислокації його техніки не є ані обладнанням, ані матеріально-технічною базою чи технологією у розумінні пункту 1 частини другої статті 16 Закону, ані показником кваліфікації працівників, ані показником фінансової спроможності. Установлення такого критерію виходить за межі, визначені Законом.

Обидва альтернативні способи виконання вимоги зводяться до однієї й тієї самої умови: строк прибуття техніки 30–45 хвилин фактично відтворює той самий 15кілометровий радіус, оскільки з більшої відстані прибути в такий строк неможливо.

Отже, альтернатива є уявною, а вимога — безумовною територіальною прив’язкою, що обмежує конкуренцію за географічною ознакою та порушує статтю 5 і абзац перший частини четвертої статті 22 Закону.

Окремо Скаржник зазначає, що сама мета, задекларована Замовником ("оперативне реагування на надзвичайні ситуації, пов’язані з погодними умовами"), не має жодного стосунку до предмета цієї закупівлі. Викошування газонів за своєю природою є плановою, циклічною послугою, потреба в якій піддається завчасному прогнозуванню і не має характеру аварійної. Інтенсивність відростання трави визначається вегетаційним циклом рослин і є передбачуваною; необхідність скошування настає при досягненні травостоєм визначеної висоти, а не раптово та непрогнозовано. Догляд за газонами регламентовано Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, які визначають скошування газонів як планові періодичні заходи, що здійснюються залежно від типу газону та висоти травостою. Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання об’єктів благоустрою, у тому числі зелених зон, здійснюється на плановій основі згідно з відповідними графіками та планами.

Плановий, а не аварійний характер послуг підтверджується і самою Документацією Замовника: технічним завданням (додаток 1.1) передбачено три покоси протягом сезону "з урахуванням кліматичних умов", а пунктом 6.3.3 проєкту договору (додаток 2) Виконавця зобов’язано "надавати Замовнику на узгодження план виконання робіт на тиждень, в якому має зазначатися: вид робіт та їх об’єми; кількість працівників та техніки, що будуть задіяні при виконанні робіт, адреси виконання робіт". Режим завчасно узгодженого тижневого плану робіт і режим "оперативного реагування на надзвичайні ситуації протягом 30–45 хвилин" є взаємовиключними. Оперативне реагування на надзвичайні погодні ситуації характерне для інших видів послуг — зимового утримання доріг і тротуарів, ліквідації наслідків буревіїв, аварійного видалення аварійних дерев тощо, — жоден з яких не є предметом цієї закупівлі.

На думку Скаржника, наявність цієї вимоги додатково підтверджує механічне перенесення умов з іншої закупівлі, на що вказано у порушенні 1.

Скаржник зазначає, що його місцезнаходженням є м. Ужгород Закарпатської області. Відстань від місцезнаходження Скаржника та його виробничо-технічної бази до м.

Обухів Київської області становить близько 750 км, а час у дорозі — понад 9 годин.

Скаржник об’єктивно не може виконати вимогу в жоден із передбачених Замовником способів: ані розмістити базу в радіусі 15 км від м. Обухів, ані забезпечити прибуття техніки протягом 30–45 хвилин. Зазначена вимога фактично резервує участь у закупівлі за учасниками, розташованими в м. Обухів та найближчих до нього населених пунктах, і позбавляє Скаржника права на участь у процедурі закупівлі.

Замовник зазначає, що відповідно до частини другої статті 16 Закону Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій. Саме в межах зазначеного права Замовником встановлено вимоги щодо підтвердження можливості належного та своєчасного виконання договору.

При цьому, Скаржник залишає поза увагою, що Документацією не встановлено обов'язкової вимоги щодо наявності власної виробничої бази саме в місті Обухів чи в радіусі 15 км від нього. Навпаки, Документація передбачає ще й альтернативний спосіб підтвердження відповідності вимогам.

Зокрема, пунктом 1.2 додатка 1 прямо встановлено, що учасник може забезпечити виконання зазначеної вимоги:

• шляхом розміщення виробничо-технічної бази або пунктів дислокації техніки;

або • шляхом наявності підтверджених організаційно-технічних рішень (чергування, резерв техніки, договори субпідряду, договори оренди тощо), які забезпечують можливість своєчасного виконання договору.

Отже, жодних обмежень щодо місцезнаходження самого учасника Документація не містить.

Будь-який суб'єкт господарювання незалежно від місця своєї державної реєстрації має право забезпечити виконання договору будь-яким із способів, прямо передбачених Документацією.

Таким чином, твердження Скаржника про територіальну дискримінацію є необґрунтованими.

Більше того, сам Скаржник у своїй Скарзі визнає, що знаходиться у місті Ужгород.

Проте місцезнаходження юридичної особи саме по собі жодним чином не перешкоджає залученню техніки, укладенню договорів оренди, субпідряду або створенню тимчасових пунктів дислокації техніки безпосередньо перед початком виконання договору.

Отже, наведені Скаржником доводи свідчать лише про його небажання використовувати передбачені тендерною документацією альтернативні механізми виконання договору, але не підтверджують існування дискримінаційних умов. Крім того, твердження Скаржника про те, що вимога щодо оперативного реагування не пов'язана із предметом закупівлі, також не відповідає фактичним обставинам.

Предметом закупівлі є послуги з утримання територій комунальної власності, які виконуються протягом усього вегетаційного періоду відповідно до потреб Замовника.Обсяги виконання робіт залежать від погодних умов, інтенсивності росту трав'яного покриву, кількості атмосферних опадів, температурного режиму та інших факторів, які об'єктивно неможливо прогнозувати з абсолютною точністю. Саме тому технічним завданням передбачено виконання покосів з урахуванням кліматичних умов, що потребує можливості оперативного залучення техніки та працівників. Встановлення вимоги щодо забезпечення належної організації виконання договору направлене виключно на гарантування безперебійного надання послуг, підтримання належного санітарного стану території громади та забезпечення інтересів територіальної громади. Такі вимоги безпосередньо пов'язані з предметом закупівлі, є об'єктивно обґрунтованими, пропорційними та однаковою мірою застосовуються до всіх потенційних учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.2.

Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* * Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію, такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників / співвиконавців Учасник повинен забезпечити можливість оперативного реагування на надзвичайні ситуації, пов’язані з погодними умовами, шляхом розміщення виробничо-технічної бази та/або пунктів дислокації техніки в радіусі не більше 15 км від м. Обухів або шляхом наявності підтверджених організаційно-технічних рішень (чергування, резерв техніки, договори субпідряду/оренди), що забезпечують виїзд техніки до місця виконання робіт у строк не більше 30-45 хвилин з моменту повідомлення Замовника.

Додаток 1.1. Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація.

ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ

Послуги щодо благоустрою території міста Обухів – викошування газонів по місту, код за ДК 021:2015 - 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень

ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

Найменування послуг, періодичність їх виконання, місце виконання послуг Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень Найменування послуг Викошування газонів Періодичність виконання послуг 3 рази (з урахуванням кліматичних умов) Місце надання послуг Об'єм за 1 раз м. Обухів, Таценки (таблиця 1) 171070 м2 Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, ВИПИСКУ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЖ МЕНЕДЖЕР"

Ідентифікаційний код юридичної особи:

41650954 Місцезнаходження юридичної особи:

Україна, 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул.

Минайська, будинок 14 Б.

Враховуючи вищенаведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, наведена вище вимога Документації не узгоджується з предметом закупівлі в цій частині.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть забезпечити можливість оперативного реагування на надзвичайні ситуації, пов’язані з погодними умовами, шляхом розміщення виробничо-технічної бази та/або пунктів дислокації техніки в радіусі саме не більше 15 км від м. Обухів або шляхом наявності підтверджених організаційно-технічних рішень (чергування, резерв техніки, договори субпідряду/оренди), що забезпечують виїзд техніки до місця виконання робіт у строк саме не більше 30-45 хвилин з моменту повідомлення Замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

3. Скаржник зазначає, що пунктом 1.1 додатка 1 Документації в межах кваліфікаційного критерію "Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" Замовник установив:

"Обов’язкова наявність в штаті медичного працівника Учасника. Кожен працівник має бути забезпечений системою фото і відео фіксації та/або системою GPS для фіксації маршруту повного робочого дня".

Щодо вимоги про медичного працівника у штаті Скаржник зазначає, що наявність у штаті учасника медичного працівника не є кваліфікаційним критерієм у розумінні частини другої статті 16 Закону та не належить до жодного з передбачених нею критеріїв. Медичний працівник не бере участі у наданні послуг з викошування газонів і його наявність жодним чином не характеризує спроможність учасника виконати договір. Жодним нормативноправовим актом не встановлено обов’язку суб’єкта господарювання, який надає послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, утримувати медичного працівника у штаті.

Організація медичних оглядів працівників та надання домедичної допомоги забезпечуються роботодавцем відповідно до статті 17 Закону України "Про охорону праці" на договірних засадах із закладами охорони здоров’я, а не шляхом обов’язкового введення посади медичного працівника до штатного розпису.

Крім того, вимога про наявність медичного працівника саме "в штаті" прямо суперечить застереженню, вміщеному самим Замовником у цьому ж пункті 1.1 додатка 1, згідно з яким "учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців", що відповідає частині третій статті 16 Закону.

Щодо вимоги про забезпечення кожного працівника системою GPS-фіксації маршруту Скаржник зазначає, що наявність у працівника системи GPS жодним чином не впливає ані на порядок надання послуги, ані на її якість. Факт та обсяг фактично наданих послуг підтверджуються обміром скошених площ, актом наданих послуг і фотофіксацією.

Механізм фотофіксації Замовник передбачив самостійно у пункті 6.3.8 проєкту договору:

"Надавати Замовнику фотофіксацію об’єктів до та після надання послуг на електрону адресу, вказану Замовником, або через додатки Viber, Telegram, WhatsApp із обов’язковим зазначенням дати та адреси".

Отже, Замовник уже має достатній та передбачений договором механізм контролю, а додаткова вимога щодо GPS-фіксації маршруту кожного працівника є надлишковою.

За буквальним змістом оскаржуваної вимоги маршрут працівника у такому разі не збігатиметься з площею фактично скошених ділянок, що надає Замовникові формальну підставу не прийняти за актом фактично та належно надані послуги виключно через невідповідність даних GPS-фіксації маршруту особи.

Таким чином, на думку Скаржника, вимога обмежує технологічний вибір виконавця, ставлячи прийняття послуг у залежність від застосованої технології їх надання. Це суперечить абзацу першому частини четвертої статті 22 Закону, а також внутрішньо суперечить самій Документації: пункт 1.2 Додатка 1 допускає використання "косарки, тримери, мульчери або інше спеціалізоване обладнання (у тому числі навісне або ручне), достатнє для виконання обсягів робіт", а пункт 6 розділу 3 Документації встановлює, що посилання на конкретний процес, який характеризує послугу певного суб’єкта господарювання, слід вважати таким, що містить вираз "або еквівалент".

Додатково вимога не містить жодних вимірюваних характеристик — не визначено ані типу системи, ані вимог до точності, ані формату та порядку подання звіту про маршрут, — унаслідок чого оцінка відповідності учасника цій вимозі стає суб’єктивною та залежить виключно від розсуду Замовника.

Скаржник зазначає, що у його штатному розписі відсутня посада медичного працівника, а введення такої посади та працевлаштування відповідного працівника до кінцевого строку подання Пропозицій (31.07.2026) є об’єктивно неможливим. Також Скаржник зазначає, що він планує застосовувати для надання послуг роботизовану косильну техніку, використання якої за наведеної редакції вимоги створює прямий ризик неприйняття Замовником фактично наданих послуг. Таким чином, обидві вимоги позбавляють Скаржника можливості підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію та подати тендерну пропозицію.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 1.1 додатка 1 Документації Замовником встановлено вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для належного виконання послуг, що є предметом закупівлі. Такі вимоги встановлені на підставі частини другої статті 16 Закону, яка надає Замовнику право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації.

Замовник також додає, що предметом закупівлі є виконання комплексу робіт з утримання зелених насаджень та викошування газонів із застосуванням механізованої техніки, бензинових тримерів, мотокос, самохідних косарок та іншого обладнання підвищеної небезпеки. Виконання зазначених робіт здійснюється одночасно на значній кількості об'єктів благоустрою міста, у літній період, в умовах підвищеної температури повітря, значного фізичного навантаження та використання технічних засобів, що можуть становити потенційну небезпеку для здоров'я працівників.

Саме з огляду на необхідність забезпечення безпечної організації праці Замовником передбачено наявність медичного працівника, який забезпечує контроль за станом здоров'я працівників, надання первинної домедичної допомоги у разі необхідності та організацію виконання вимог законодавства з охорони праці.

При цьому, Замовник звертає увагу, що Документація не містить жодних вимог щодо конкретної освіти, спеціалізації, кваліфікаційної категорії або режиму роботи такого працівника, а тому не створює необґрунтованих обмежень для учасників.

Крім того, вимога щодо забезпечення кожного працівника системою фото-, відеофіксації та/або GPS-фіксації маршруту також безпосередньо пов'язана із предметом закупівлі.

Послуги виконуються одночасно на значній кількості територій міста, які територіально віддалені одна від одної.

Замовник зобов'язаний забезпечити належний контроль за фактичним виконанням договору, підтвердження перебування працівників на відповідних об'єктах, дотримання графіків виконання робіт, а також можливість документального підтвердження обсягів фактично наданих послуг.

Застосування GPS-навігації, фото-або відеофіксації є сучасним способом контролю виконання договорів у сфері благоустрою та не суперечить жодній нормі чинного законодавства.

При цьому, Замовник наголошує, що Документацією передбачено альтернативний спосіб виконання цієї вимоги. Зокрема, учасник має право забезпечити працівників:

системою GPS;

та/або системою фотофіксації; та/або системою відеофіксації. Отже, Замовник не встановлював обов'язку використовувати виключно GPS-навігацію чи будь-яке конкретне програмне забезпечення або обладнання. Таким чином, учасники мають можливість самостійно визначити спосіб підтвердження фактичного виконання робіт із використанням будь-яких технічних засобів, які забезпечують належний контроль виконання договору.

Скаржником не доведено, що зазначені вимоги унеможливлюють його участь у процедурі закупівлі або створюють переваги окремим суб'єктам господарювання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1.

Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід* *Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію, такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/ співвиконавців Обов’язкова наявність в штаті медичного працівника Учасника. Кожен працівник має бути забезпечений системою фото і відео фіксації та/або системою GPS для фіксації маршруту повного робочого дня.

Додаток 2 Документації містить ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ.

6. Права та обов'язки сторін 6.3. Виконавець зобов'язаний:

6.3.4. Своєчасно та в повному обсязі інформувати Замовника електронною поштою, письмово, в усній формі по телефону, через додатки Viber, Telegram, WhatsApp про стан надання послуг.

6.3.7. Забезпечити виконання термінових заявок Замовника, які можуть надаватися електронною поштою, письмово, в усній формі по телефону, через додатки Viber, Telegram, WhatsApp.

6.3.8. Надавати Замовнику фотофіксацію об`єктів до та після надання послуг на електрону адресу, вказану Замовником, або через додатки Viber, Telegram, WhatsApp із обов`язковим зазначенням дати та адреси.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю “УЖ МЕНЕДЖЕР” з 04 березня 2025 року, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступні посади:

Адміністративний персонал 1 Директор Виробничий персонал 2 Інженер з охорони праці 1. Водій 2. Майстер 3. Лісоруб 4. Косар 5. Вантажник;

- ВИДАТКОВА НАКЛАДНА від 17.02.2026 № 24/2, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Постачальник:

ФОП Цвіркун Олександр Володимирович Покупець:

ТОВ "УЖ-Менеджер" Підстава: Договір купівлі-продажу від "17 " лютого 2026 року Найменування товару 1 Газонокосарка-робот GTM RLM800/18V.

За таких умов, наведена вище вимога Документації в частині обов'язкової наявності в штаті медичного працівника учасника не узгоджується з предметом закупівлі в цій частині.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають в штаті медичного працівника учасника та які забезпечать кожного працівника системою фото і відео фіксації та/або системою GPS для фіксації маршруту повного робочого дня, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

4. Скаржник зазначає, що пунктом 7 додатка 1 Документації встановлено:

"У складі своєї тендерної пропозиції учасник надає кошторисну документацію, розраховану у програмному комплексі АВК-5, або іншому сумісному з АВК-5: зведений кошторисний розрахунок; договірна ціна; локальний кошторис та інші додатки складені відповідно до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" форматі PDF (належним чином завірена уповноваженою особою учасника)".

Аналогічний перелік документів (зведений кошторисний розрахунок, договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок адміністративних витрат, розрахунок кошторисного прибутку) відтворено у пункті 2 розділу 5 Документації та у розділі 12 проєкту договору.

Скаржник зазначає, що кошторисні норми України "Настанова з визначення вартості будівництва" застосовуються для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення об’єктів будівництва.

Викошування газонів не є будівництвом і не належить до жодного із зазначених видів робіт: предмет закупівлі класифіковано Замовником за кодом ДК 021:2015 — 77310000-6 "Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень", тобто як послуги, а не як будівельні роботи розділу 45 Єдиного закупівельного словника.

Правових підстав вимагати від учасників кошторисну документацію, складену в порядку, встановленому для визначення вартості будівництва, у Замовника немає.

Вартість послуг з викошування газонів на відповідному товарному ринку формується за одиницю площі (гривень за 1 квадратний метр або за 1 сотку) або за одиницю часу роботи техніки (гривень за 1 машино-годину). Такий підхід відповідає і структурі самої тендерної документації, у якій обсяг послуг визначено у квадратних метрах (171 070 кв. м за один покіс) із зазначенням кількості покосів (3 рази), а не в обсягах будівельних робіт.

Оскаржувана вимога не передбачена ані статтею 16, ані статтею 22 Закону, ані Особливостями, та не належить до документів, якими підтверджується відповідність учасника кваліфікаційним критеріям або технічним вимогам до предмета закупівлі.

Виконання вимоги потребує наявності ліцензійного програмного комплексу АВК-5 та кваліфікованого інженера-кошторисника, що створює для учасників додатковий майновий і кваліфікаційний бар’єр, не пов’язаний зі здатністю фактично надати послуги з викошування газонів, і тим самим обмежує конкуренцію всупереч абзацу першому частини четвертої статті 22 та статті 5 Закону.

Крім того, вимога є об’єктивно нездійсненною. Складення локального кошторису та зведеного кошторисного розрахунку можливе виключно щодо визначеного обсягу робіт.

Натомість приміткою до технічного завдання (додаток 1.1) передбачено, що "періодичність косіння та місцезнаходження об’єктів косіння може змінюватись відповідно до заявки Замовника", а пунктами 1.3, 1.5, 6.2.3 та 6.2.10 проєкту договору Замовникові надано право змінювати періодичність, обсяги та види послуг в односторонньому порядку. За таких умов обсяг, на який мав би складатися кошторис, є невизначеним.

Скаржник зазначає, що він не має програмного комплексу АВК-5 та інженеракошторисника у складі персоналу. Придбання ліцензії на програмний комплекс та/або залучення спеціалізованої кошторисної організації потребує додаткових витрат і часу, який перевищує строк, що залишився до кінцевого строку подання тендерних пропозицій (31.07.2026). Внаслідок цього Скаржник позбавлений можливості сформувати тендерну пропозицію відповідно до вимог Документації, а її подання без зазначених документів матиме наслідком відхилення пропозиції.

Також Скаржник зазначає, що пунктом 2 розділу 5 тендерної документації ("Інша інформація") встановлено:

"Переможець торгів у строк, що не перевищує 2 днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати (оригінали або завірені нотаріально копії) замовнику, запропоновану вартість надання наступних послуг з урахуванням технологій у діючій версії програмного комплексу АВК-5 або іншої, сумісної з ним: зведений кошторисний розрахунок; договірна ціна; дефектний акт; локальний кошторис; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; розрахунок адміністративних витрат; розрахунок кошторисного прибутку".

Скаржник зазначає, що пунктом 47 Особливостей та самою Документацією (абзац відповідний пункту 1 розділу 3 та вступна частина додатка 4) для переможця процедури закупівлі встановлено строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Умова про два дні суперечить як зазначеній нормі, так і іншим положенням цієї ж Документації, які встановлюють чотириденний строк. Наявність у Документації двох взаємовиключних строків створює правову невизначеність та безпосередній ризик відхилення переможця на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Щодо форми подання Скаржник зазначає, що відповідно до статті 26 Закону та пункту 47 Особливостей документи переможця подаються виключно шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель.

Подання Замовникові "оригіналів" документів у паперовій формі електронною системою закупівель не передбачене і технічно нею не забезпечується. Оригіналом електронного документа згідно із Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" є електронний документ з накладеним кваліфікованим електронним підписом.

Щодо нотаріального засвідчення Скаржник зазначає, що ані Закон, ані Особливості не передбачають нотаріального засвідчення копій документів, що подаються учасником або переможцем процедури закупівлі.

Більше того, кошторисна документація складається самим учасником і засвідчується його підписом та кваліфікованим електронним підписом, у зв’язку з чим покладення на переможця обов’язку нотаріального посвідчення таких документів є безпідставним і покладає на нього додаткові витрати та витрати часу, не передбачені законодавством.

Оскаржувана умова суперечить також пункту 1 розділу 3 тендерної документації, згідно з яким Замовник не вимагає засвідчувати документи, надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Скаржник зазначає, що у разі визнання Скаржника переможцем процедури закупівлі він об’єктивно не зможе виконати оскаржувану вимогу — подати нотаріально засвідчені копії кошторисної документації протягом двох днів, — що матиме наслідком відхилення його тендерної пропозиції. Наявність Документації двох різних строків позбавляє Скаржника можливості достеменно визначити обсяг своїх обов’язків як потенційного переможця.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника є необґрунтованими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень Документації, а також законодавства України у сфері публічних закупівель і ціноутворення.

Замовник, посилаючись на пункт 28 Особливостей та статтю 22 Закону зазначає, що предметом цієї закупівлі є послуги з утримання об'єктів благоустрою, що фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету та оплачуються за фактично виконані обсяги робіт.

Саме тому Замовником передбачено подання попереднього розрахунку вартості послуг у вигляді кошторисної документації.

Зазначена вимога має виключно розрахунковий характер та спрямована на перевірку правильності формування ціни тендерної пропозиції; можливість порівняння економічної обґрунтованості пропозицій різних учасників; забезпечення прозорості використання бюджетних коштів; уникнення арифметичних та методологічних помилок при визначенні вартості послуг.

При цьому, Документацією не встановлено обов'язку використання виключно програмного комплексу АВК-5.

Навпаки, пунктом 7 додатка 1 прямо передбачено: "...розраховану у програмному комплексі АВК-5 або іншому сумісному з АВК-5...". Таким чином Замовник не обмежує учасників використанням конкретного програмного забезпечення.

Будь-який учасник має право використовувати будь-який ліцензійний програмний комплекс, який підтримує формат АВК та забезпечує можливість перевірки кошторисних розрахунків.

Отже твердження Скаржника про нав'язування конкретного програмного продукту не відповідає фактичному змісту Документації.

Також безпідставним є посилання Скаржника на те, що Настанова з визначення вартості будівництва не може застосовуватися при закупівлі послуг.

Кошторисні нормативи застосовуються не виключно під час закупівлі будівельних робіт.

Настанова з визначення вартості будівництва, затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021, використовується як єдина методологічна база визначення вартості робіт і послуг, якщо їх вартість визначається ресурсним методом.

Послуги з утримання зелених насаджень включають використання машин та механізмів; паливно-мастильних матеріалів; заробітної плати персоналу; експлуатаційних витрат; транспортних витрат; адміністративних витрат. Саме ці складові й визначаються кошторисним методом.

Використання кошторисної документації дозволяє забезпечити однаковий підхід до визначення вартості послуг усіма учасниками процедури закупівлі та виключає можливість довільного формування ціни.

Скаржник також помилково зазначає, що вимога про складання кошторисної документації не пов'язана з предметом закупівлі.

Натомість саме кошторисна документація є деталізацією ціни тендерної пропозиції та містить інформацію про обсяги послуг; трудові ресурси; використання техніки;

матеріальні ресурси; вартість експлуатації механізмів; інші складові договірної ціни. Без зазначених розрахунків Замовник позбавлений можливості перевірити реальність запропонованої ціни та її відповідність технічному завданню.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що Замовник має право самостійно визначати перелік документів, необхідних для підтвердження відповідності пропозиції вимогам тендерної документації, якщо такі вимоги є однаковими для всіх учасників, пов'язані з предметом закупівлі та не створюють необґрунтованих переваг окремим особам.

У даному випадку вимога є однаковою для всіх потенційних учасників. Вона не містить жодних обмежень щодо місця знаходження учасника, форми власності, організаційно-правового статусу чи досвіду роботи. Будь-який суб'єкт господарювання має можливість підготувати відповідні кошторисні розрахунки або залучити спеціалістів для їх складання. Отже відсутні будь-які ознаки дискримінації.

Посилання Скаржника на незаконність розділу 12 проєкту договору також є безпідставним, оскільки зазначені положення лише визначають порядок оформлення розрахунків між сторонами та не змінюють предмет закупівлі, не встановлюють додаткових кваліфікаційних критеріїв та не обмежують участь будь-якого суб'єкта господарювання у процедурі закупівлі.

Також Замовник, посилаючись на частину третю статті 22 Закону, зазначає, що положення пункту 2 розділу V Документації не встановлюють нових кваліфікаційних критеріїв, не передбачають додаткових підстав для відхилення Пропозиції та не змінюють порядку підтвердження відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.

Встановлена вимога має виключно організаційний характер та спрямована на формування остаточної договірної ціни після визначення переможця процедури закупівлі.

Документи, які подаються переможцем, а саме - зведений кошторисний розрахунок;

договірна ціна; дефектний акт; локальний кошторис; підсумкова відомість ресурсів;

розрахунок загальновиробничих витрат; розрахунок адміністративних витрат; розрахунок кошторисного прибутку, не підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, не є документами, які впливають на оцінку тендерної пропозиції, та не використовуються Замовником для прийняття рішення про визначення переможця. Їх призначення полягає виключно у деталізації договірної ціни та підготовці договору про закупівлю.

Встановлення строку у два дні для надання зазначених документів не суперечить вимогам Закону та Особливостей, оскільки чинне законодавство не визначає спеціального строку для подання переможцем кошторисної документації після прийняття рішення про намір укласти договір. Водночас такий строк забезпечує своєчасну перевірку розрахунків та підготовку договору до підписання у межах строків, визначених пунктами 46–49 Особливостей.

Посилання Скаржника на те, що вимога щодо подання кошторисної документації порушує законодавство, є безпідставним також з огляду на те, що такі документи не є частиною тендерної пропозиції, не впливають на результати оцінки пропозицій та однаковою мірою застосовуються до будь-якого учасника, який буде визначений переможцем процедури закупівлі.

Крім того, вимога щодо складання розрахунків у програмному комплексі АВК-5 або іншому програмному забезпеченні, сумісному з ним, обумовлена необхідністю застосування єдиного підходу до формування договірної ціни та забезпечення можливості її перевірки Замовником. При цьому тендерною документацією не обмежено використання виключно програмного комплексу АВК-5, а прямо передбачено можливість застосування будь-якого іншого програмного комплексу, сумісного з ним.

Таким чином, оскаржувані положення тендерної документації не обмежують конкуренцію, не створюють переваг окремим учасникам, однаково застосовуються до всіх потенційних учасників процедури закупівлі та не порушують принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону.

У зв'язку з наведеним доводи Скаржника є необґрунтованими, не підтверджують порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель та не можуть бути підставою для задоволення скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу 5 Документації Переможець торгів у строк, що не перевищує 2 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати (оригінали або завірені нотаріально копії) замовнику, запропоновану вартість надання наступних послуг з урахуванням технологій у діючій версії програмного комплексу АВК-5 або іншої, сумісної з ним:

- зведений кошторисний розрахунок;

- договірна ціна;

- дефектний акт;

- локальний кошторис;

- підсумкова відомість ресурсів;

- розрахунок загальновиробничих витрат;

- розрахунок адміністративних витрат;

- розрахунок кошторисного прибутку.

7. У складі своєї тендерної пропозиції учасник надає кошторисну документацію, розраховану у програмному комплексі АВК-5, або іншому сумісному з АВК-5: зведений кошторисний розрахунок; договірна ціна; локальний кошторис та інші додатки складені відповідно до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" форматі PDF (належним чином завірена уповноваженою особою учасника).

Додаток 2 Документації містить ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ.

12.

Додатки до договору 12.1. Додатки до Договору, що є його невід’ємними частинами:

- зведений кошторисний розрахунок;

- договірна ціна;

- дефектний акт;

- локальний кошторис;

- підсумкова відомість ресурсів;

- розрахунок загальновиробничих витрат;

- розрахунок адміністративних витрат;

- розрахунок кошторисного прибутку;

- технічне завдання.

Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" затвердити кошторисні норми України у будівництві, що додаються.

Кошторисні норми України у будівництві:

1. Настанова з визначення вартості будівництва;

2. Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.

Відповідно до пункту 1.1 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов'язковою для визначення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об'єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі, вид предмета закупівлі – послуги.

Слід зазначити, що Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" не поширюється на надання послуг, які є предметом закупівлі.

Враховуючи вищенаведене, у тому числі, що предметом закупівлі є послуги щодо благоустрою території міста Обухів – викошування газонів по місту, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати:

кошторисну документацію, розраховану у програмному комплексі АВК-5, або іншому сумісному з АВК-5: зведений кошторисний розрахунок; договірна ціна; локальний кошторис та інші додатки складені відповідно до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" форматі PDF (належним чином завірена уповноваженою особою учасника);

у строк, що не перевищує 2 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, (оригінали або завірені нотаріально копії) замовнику, запропоновану вартість надання наступних послуг з урахуванням технологій у діючій версії програмного комплексу АВК-5 або іншої, сумісної з ним: зведений кошторисний розрахунок; договірна ціна; дефектний акт; локальний кошторис; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

розрахунок адміністративних витрат, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

5. Скаржник зазначає, що пунктом 6 додатка 1 Документації встановлено:

"Для об’єктивної оцінки власних можливостей Учасник зобов’язаний надати (в складі технічної документації) Акт огляду об’єктів, складений спільно з представниками Замовника (в довільний формі)".

Скаржник зазначає, що виконання зазначеної вимоги не залежить від учасника процедури закупівлі - скласти акт огляду "спільно з представниками Замовника" без участі самого Замовника об’єктивно неможливо. Тим самим можливість подання Пропозиції поставлено в залежність від волі та дій Замовника.

При цьому, Документація не містить жодного механізму реалізації цієї вимоги -- не визначено ані порядку і строків звернення учасника щодо проведення огляду, ані відповідальної особи Замовника, ані форми акта, ані строку його складення, ані наслідків неявки представників Замовника.

За таких умов, Замовник отримує можливість на власний розсуд визначати, які саме учасники зможуть сформувати повний пакет документів Пропозиції, а які — ні. Зазначене суперечить статті 5 та абзацу першому частини четвертої статті 22 Закону, нівелює принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них і створює умови для необ’єктивного визначення переможця.

Крім того, Скаржник додає, що оскаржувана вимога не пов’язана з підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційним критеріям або технічним вимогам до предмета закупівлі: перелік об’єктів і площі викошування вичерпно наведені у таблиці 1 додатка 1.1 Документації, тобто обсяг інформації, необхідний для формування Пропозиції, є достатнім і без проведення спільного огляду.

Скаржник зазначає, що він звернувся до Замовника через електронну систему закупівель, а також на електронні адреси, зазначені у підпункті 2.3 розділу 1 Документації, з проханням визначити дату, час і відповідальну особу для проведення спільного огляду об’єктів та складення відповідного акта. Станом на дату подання цієї скарги спільний огляд не проведено, акт не складено. Унаслідок цього Скаржник позбавлений можливості сформувати обов’язковий документ Пропозиції, а її подання без такого акта матиме наслідком відхилення пропозиції як такої, що не відповідає вимогам Документації.

Замовник, посилаючись на статтю 22 Закону, зазначає, що предметом цієї закупівлі є послуги з викошування газонів та утримання зелених зон на значній кількості об'єктів благоустрою територіальної громади. Незважаючи на наведений у додатку 1.1 перелік адрес та площ, виключно документальне ознайомлення не дає повного уявлення про фактичний стан територій, конфігурацію окремих ділянок, рельєф місцевості, наявність зелених насаджень, інженерних споруд, малих архітектурних форм, дорожніх знаків, елементів благоустрою та інших обставин, які безпосередньо впливають на організацію виконання послуг, визначення потреби у відповідній техніці, трудових ресурсах та формування економічно обґрунтованої ціни пропозиції.

Саме з цією метою Замовником було передбачено можливість оформлення акта огляду об'єктів. При цьому, зазначена вимога застосовувалась однаково до всіх потенційних учасників без будь-яких винятків та не передбачала надання будь-кому переваг.

Твердження Скаржника про відсутність механізму проведення огляду є припущенням. Документація не містить положень, які б передбачали право Замовника відмовити будь-якому суб'єкту господарювання у проведенні такого огляду або створювали можливість вибіркового допуску окремих учасників.

Більше того, Скаржником не надано жодного належного доказу того, що Замовник відмовив йому у проведенні огляду об'єктів, ухилявся від його проведення або створював будь-які штучні перешкоди для виконання цієї вимоги.

Посилання Скаржника на нібито направлення звернень саме по собі не свідчить про наявність порушення законодавства з боку Замовника та не підтверджує факту відмови у проведенні огляду.

Водночас, Замовник зазначає, що вимога щодо проведення огляду була спрямована виключно на забезпечення належної підготовки учасниками своїх тендерних пропозицій, мінімізацію ризиків подальшого коригування вартості послуг, уникнення спорів щодо фактичного стану територій та забезпечення належного виконання договору. Закон не містить заборони щодо встановлення вимоги про попереднє ознайомлення учасників із місцем надання послуг, якщо така вимога обумовлена специфікою предмета закупівлі та застосовується однаково до всіх учасників.

Таким чином, пункт 6 додатка 1 Документації не встановлює переваг будь-якому учаснику, не обмежує коло потенційних учасників та був спрямований виключно на забезпечення якісного виконання договору.

Водночас, враховуючи доводи, наведені у Скарзі, а також сформовану практику органу оскарження щодо подібних вимог, Замовник повідомляє, що у разі прийняття відповідного рішення він готовий привести зазначене положення Документації у більш деталізовану редакцію із визначенням порядку проведення огляду або замінити його на право, а не обов'язок учасника здійснювати огляд об'єктів, що свідчить про відсутність будь-якого наміру обмежити конкуренцію чи порушити принципи здійснення публічних закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

6. Для об’єктивної оцінки власних можливостей Учасник зобов’язаний надати (в складі технічної документації) Акт огляду об’єктів, складений спільно з представниками Замовника (в довільний формі).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, з незалежних від учасника підстав Замовник може не допустити учасника на об’єкт для огляду та не скласти спільно з учасником акт огляду об’єктів, що в подальшому може стати підставою для відхилення Пропозиції учасника.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати акт огляду об’єктів, складений спільно з представниками Замовника (в довільний формі), що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.

6. Скаржник зазначає, що пунктом 1 розділу 5 Документації одночасно встановлено:

"Ціною тендерної пропозиції є загальна вартість предмета закупівлі без урахування податку на додану вартість (ПДВ). Під час подання пропозиції учасник зазначає загальну ціну пропозиції без урахування ПДВ" та "Учасник визначає ціни на послуги, що він пропонує надати за договором про закупівлю, з урахуванням податків і зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ…)".

Крім того, у складі Документації оприлюднено дві різні редакції проєкту договору.

У додатку 2 Документації пункт 3.1 викладено так:

"Загальна ціна послуг за даним Договором складає __________ грн. (сума прописом) в тому числі ПДВ ______ грн. (сума прописом) (заповнюється, якщо Виконавець є платником ПДВ)".

Натомість в окремо оприлюдненому файлі "ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ" той самий пункт 3.1 викладено без застереження "(заповнюється, якщо Виконавець є платником ПДВ)", тобто як безумовну умову про включення ПДВ до ціни договору.

Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону Документація повинна містити чіткі та однозначні вимоги до змісту Пропозиції. Наявність двох взаємовиключних вказівок щодо врахування ПДВ у ціні пропозиції, а також двох різних редакцій одного й того самого пункту проєкту договору створює правову невизначеність і унеможливлює однозначне формування Пропозиції.

Оскільки пунктом 10 додатка 1 Документації учасника зобов’язано подати у складі Пропозиції підписаний проєкт договору, учасник об’єктивно не може визначити, яку саме редакцію проєкту договору він повинен підписати.

Скаржник зазначає, що він перебуває на спрощеній системі оподаткування та не є платником податку на додану вартість. Підписання редакції пункту 3.1 проєкту договору, яка безумовно передбачає включення ПДВ до ціни договору, для Скаржника є неможливим, оскільки не відповідає його податковому статусу. Водночас будь-яке відступлення від форми проєкту договору, оприлюдненої Замовником, створює для Скаржника ризик відхилення Пропозиції на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Замовник зазначає, що ним у розділі V Документації однозначно визначено порядок формування та оцінки Пропозицій.

Зокрема встановлено, що:

• ціною тендерної пропозиції є загальна вартість предмета закупівлі без урахування податку на додану вартість;

• під час подання тендерної пропозиції учасник зазначає загальну ціну без ПДВ;

• оцінка тендерних пропозицій здійснюється саме за ціною без ПДВ.

Такі положення повністю відповідають чиній редакції Особливостей, які допускають визначення Замовником порядку оцінки пропозицій без урахування ПДВ з метою забезпечення однакового підходу до оцінки пропозицій платників та неплатників ПДВ.

Посилання Скаржника на інший абзац Документації щодо врахування учасником усіх податків і зборів є помилковим.

Зазначена норма регулює формування економічно обґрунтованої вартості послуг, а не порядок електронної оцінки Пропозицій.

Тобто учасник повинен врахувати у своїй господарській діяльності всі витрати, податки, збори та інші обов'язкові платежі, однак для цілей проведення аукціону та автоматичної оцінки в електронній системі використовується ціна без ПДВ, що прямо визначено Документацією.

Більше того, Документацією окремо передбачено, що ПДВ у випадках, визначених законодавством, зазначатиметься вже у договорі про закупівлю, що повністю узгоджується з податковим законодавством та не створює жодних перешкод ні для платників ПДВ, ні для суб'єктів господарювання, які не є платниками цього податку.

Таким чином, Документація містить достатньо чіткий механізм формування та оцінки тендерних пропозицій, а окремі положення документації регулюють різні етапи закупівлі (формування вартості, електронну оцінку та укладення договору) і не суперечать одне одному.

Отже, твердження Скаржника про наявність дискримінаційних або суперечливих вимог щодо ПДВ є безпідставним та не підтверджується змістом тендерної документації.

Наведене положення стосується виключно порядку формування договірної ціни учасником та не змінює встановленого Замовником порядку оцінки тендерних пропозицій за ціною без ПДВ.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Документації ціною тендерної пропозиції є загальна вартість предмета закупівлі без урахування податку на додану вартість (ПДВ).

Під час подання пропозиції учасник зазначає загальну ціну пропозиції без урахування ПДВ.

ПДВ у передбачених законодавством випадках зазначатиметься в договорі про закупівлю.

Ціна, запропонована учасником в тендерній пропозиції, повинна враховувати всі затрати, пов’язані із сплатою податків (з урахуванням особливості щодо ПДВ, викладені вище), обов’язкових платежів, страхування, витрати пов’язані з отриманням необхідних дозволів та ліцензій, мита та інших митних платежів, що справляються при митному оформлені товару у країні замовника (покупця) тощо, згідно з зазазначеними в тендреній документації та проєкті договору умовами поставки, а також іншими витратами, передплаченими проєктом договору.

Оцінка здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому.

Учасник визначає ціни на послуги, що він пропонує надати за договором про закупівлю, з урахуванням податків і зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ, крім випадків, коли предмет закупівлі не оподатковується), що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат, передбачених для послуг даного виду.

Додаток 2 Документації містить ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ.

3. Ціна договору 3.1. 3агальна ціна послуг за даним Договором складає __________________ грн.

(сума прописом) в тому числі ПДВ __________ грн. (сума прописом) (заповнюється, якщо Виконавець є платником ПДВ).

Також Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено файл "ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ.docx", відповідно до якого міститься ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ, зокрема:

3. Ціна договору 3.1. 3агальна ціна послуг за даним Договором складає __________________ грн.

(сума прописом) в тому числі ПДВ __________ грн. (сума прописом).

Враховуючи наведене, Документація містить розбіжності, зокрема, в наведених вище вимогах Документації, що не дає можливість суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

7. Скаржник зазначає, що пунктом 5.4 додатка 1 Документації учасника зобов’язано надати:

"копію укладеного договору з суб’єктом господарювання, який здійснює поводження з побутовими відходами, або ж з суб’єктом господарювання, який здійснює захоронення таких відходів …, дійсних на весь період надання послуг".

Скаржник зазначає, що скошена рослинність не належить до побутових відходів: за Законом України "Про управління відходами" зелені (рослинні) відходи становлять окремий потік відходів.

Крім того, вимога наявності вже укладеного договору на дату подання Пропозиції не пов’язана з кваліфікацією учасника і покладає на нього витрати до отримання права на укладення договору про закупівлю, чим обмежує конкуренцію (частина друга статті 16, абзац перший частини четвертої статті 22 Закону).

Також пунктом 5.6 додатка 1 Документації та пунктом 6.3.6 проєкту договору, з посиланням на "безперервний характер виконання послуг", учасника зобов’язано надавати послуги цілодобово в робочі, святкові та вихідні дні.

Скаржник зазначає, що технічним завданням (додаток 1.1) передбачено три покоси протягом сезону, тобто послуги не мають безперервного характеру. Вимога не пов’язана з предметом закупівлі та є нездійсненною.

Крім того, Скаржник зазначає, що обсяг послуг визначено Замовником суперечливо:

у підпункті 4.3 розділу 1 Документації — як "1 послуга", у технічному завданні — як 171 070 кв. м за один покіс із періодичністю "3 рази (з урахуванням кліматичних умов)", при цьому, приміткою до технічного завдання та пунктами 1.3, 1.5, 6.2.3 і 6.2.10 проєкту договору Замовникові надано право в односторонньому порядку змінювати періодичність, перелік об’єктів, обсяги та навіть види послуг.

На думку Скаржника, це не відповідає пункту 3 частини другої статті 22 Закону, унеможливлює обґрунтоване формування ціни Пропозиції та створює умови для зміни істотних умов договору поза межами, встановленими пунктом 19 Особливостей.

Також пунктами 5.1, 10 і 11 додатка 1 Документації передбачено обов’язкове закріплення документів "підписом і печаткою Учасника" без застереження "у разі наявності", тоді як пунктом 1 розділу 3 Документації Замовник сам зазначив, що не вимагає засвідчувати печаткою документи, надані у формі електронного документа з накладенням кваліфікованого електронного підпису. Використання печатки не є обов’язковим для суб’єктів господарювання, а зазначена умова створює додаткову підставу для відхилення пропозиції за формальною ознакою.

Замовник щодо вимоги про наявність договору щодо поводження з відходами зазначає, що під час виконання послуг з викошування зелених насаджень утворюється значний обсяг рослинних відходів, які відповідно до Закону України "Про управління відходами" підлягають належному збиранню, перевезенню та подальшому управлінню.

Метою встановлення відповідної вимоги було виключно підтвердження спроможності учасника забезпечити законне поводження з відходами, які утворюватимуться під час виконання договору.

При цьому, Документацією не встановлювалися будь-які вимоги щодо конкретного суб'єкта господарювання чи конкретного місця видалення відходів, тому будь-який учасник мав можливість укласти відповідний договір із будь-яким оператором, який здійснює діяльність відповідно до законодавства. Отже, зазначена вимога однаковою мірою поширювалася на всіх потенційних учасників та не створювала переваг окремим суб'єктам господарювання.

Щодо вимоги про виконання послуг у робочі, святкові та вихідні дні Замовник зазначає, що Скаржник помилково ототожнює поняття "цілодобове надання послуг" із безперервним виконанням робіт. Документацією не встановлювався обов'язок безперервного виконання робіт протягом 24 годин на добу. Відповідні положення договору спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання робіт у будь-який день тижня залежно від виробничої необхідності Замовника, погодних умов, графіків благоустрою території, проведення масових заходів, ліквідації наслідків стихійних явищ та інших обставин, що можуть виникнути під час виконання договору. Така умова не встановлює додаткових кваліфікаційних критеріїв, не обмежує коло потенційних учасників та однаковою мірою застосовується до всіх виконавців.

Щодо визначення обсягів послуг Замовник зазначає, що твердження Скаржника про невизначеність предмета закупівлі не відповідає фактичним обставинам. Так, технічна специфікація містить повний перелік адрес; площі кожного об'єкта; загальну площу покосу;

орієнтовну кількість покосів; вимоги до якості надання послуг. Предмет закупівлі визначений відповідно до статті 22 Закону та Особливостей.

Посилання Скаржника на окремі положення проєкту договору щодо можливості уточнення обсягів робіт не свідчить про можливість необмеженої зміни предмета закупівлі.

Умови договору лише передбачають можливість коригування обсягів виконання залежно від фактичних потреб Замовника, погодних умов, бюджетного фінансування та інших об'єктивних факторів, що є звичайною практикою для договорів щодо утримання об'єктів благоустрою.

При цьому, будь-які зміни договору можуть здійснюватися виключно у випадках та порядку, передбачених пунктом 19 Особливостей, а не довільно, як помилково зазначає Скаржник.

Таким чином, твердження про можливість необмеженої зміни істотних умов договору є припущенням, яке не підтверджується змістом тендерної документації.

Щодо використання печатки Замовник зазначає, що Документація повинна тлумачитися системно. Пунктом 1 розділу III Документації прямо передбачено, що документи, які створені у формі електронного документа та підписані кваліфікованим електронним підписом, не потребують додаткового засвідчення печаткою. Таким чином, вимога щодо підпису та печатки застосовується виключно до випадків, коли відповідний документ оформлюється у паперовій формі та містить печатку учасника.

Жодних вимог щодо обов'язкового використання печатки суб'єктами господарювання тендерною документацією не встановлено.

Більше того, пунктами 2 та 3 розділу V Документації прямо передбачено, що документи, не передбачені законодавством для відповідної категорії учасників, не подаються, а їх відсутність не може бути підставою для відхилення Пропозиції. Отже, твердження Скаржника про встановлення обов'язку використовувати печатку не відповідає змісту Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.3. розділу І Документації місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги:

Місце та обсяг надання послуг згідно із Додатком 1.1 до тендерної документації.

Обсяги: - 1 послуга Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації.

5.4. Учасник надає копію укладеного договору з суб’єктом господарювання, який здійснює поводження з побутовими відходами, або ж з суб’єктом господарювання, який здійснює захоронення таких відходів (у разі наявності в Учасника власного або орендованого спеціалізованого транспорту для перевезення відходів), дійсних на весь період надання послуг.

5.6. Враховуючи безперервний характер виконання послуг, Учасник зобов`язаний надавати послуги цілодобово в робочі, святкові та вихідні дні, що підтверджується гарантійним листом у складі тендерної пропозиції.

Додаток 1.1. Документації міститьІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, У ТОМУ ЧИСЛІ

ВІДПОВІДНА ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

Найменування послуг Викошування газонів Періодичність виконання послуг 3 рази (з урахуванням кліматичних умов) Місце надання послуг Об'єм за 1 раз м. Обухів, Таценки (таблиця 1) 171070 м2 Примітка: періодичність косіння та місцезнаходження об’єктів косіння може змінюватись відповідно до заявки Замовника, з урахуванням потреб Замовника та відповідно до технологій їх надання.

Додаток 2 Документації містить ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ.

1. Предмет договору 1.3.Відповідно до заявки Замовника періодичність викошування газонів та місцезнаходження об’єктів викошування може змінюватись.

1.5. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені Замовником залежно від реального фінансування видатків або потреб Замовника.

6. Права та обов'язки сторін 6.2. Замовник має право:

6.2.3. Змінювати об’єм та види послуг в межах вартості цього Договору. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору шляхом підписання Додаткової угоди.

6.2.10. Коригувати графік надання послуг та обсяги послуг в рамках суми договору.

7.1. Щодо договору з суб’єктом господарювання, який здійснює поводження з побутовими відходами, або ж з суб’єктом господарювання, який здійснює захоронення таких відходів.

Замовником не надано посилання на нормативно-правові акти, у яких встановлено саме обов'язок надавача послуг, що є предметом закупівлі наявності укладеного договору з суб’єктом господарювання, який здійснює поводження з побутовими відходами, або ж з суб’єктом господарювання, який здійснює захоронення таких відходів.

Враховуючи вищенаведене, а також надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати копію укладеного договору з суб’єктом господарювання, який здійснює поводження з побутовими відходами, або ж з суб’єктом господарювання, який здійснює захоронення таких відходів (у разі наявності в Учасника власного або орендованого спеціалізованого транспорту для перевезення відходів), дійсних на весь період надання послуг, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

7.2. Щодо обсягів закупівлі.

Відповідно до пункту 21 розділу 1 статті 1 Закону послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Враховуючи наведене, у тому числі, що предметом закупівлі є послуги щодо благоустрою території міста Обухів – викошування газонів по місту код за ДК 021:2015 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, Замовник, вказавши обсяги надання послуг - 1 послуга, не порушив вимоги чинного законодавства в цій частині.

Разом з тим, наведені вище вимоги Документації в частині цілодобового надання послуг, періодичності виконання послуг 3 рази (з урахуванням кліматичних умов), а також наведені вище вимоги проекту договору щодо можливості зміни Замовником обсягу закупівлі містять розбіжності, що не дає можливість суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

7.3. Щодо печатки.

Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації.

5.1. Учасник у складі тендерної пропозиції надає закріплене підписом і печаткою технічне завдання за формою, викладеною в Додатку 1.1 до тендерної документації, та надає всі підтверджуючі документи згідно умов Додатку 1.1 до тендерної документації.

10. Проект договору про закупівлю згідно з Додатком 2 до тендерної документації закріплений підписом і печаткою Учасника.

11. Тендерну прозицію згідно з Додатком 3 до тендерної документації закріплену підписом і печаткою Учасника.

Слід зазначити, що Скаржником на розгляд Комісії надано, зокрема, договір від 04.10.2024 №199 на закупівлю послуг, укладений між Скаржником та Перечинською міською радою Закарпатської області, відповідно до якого містить відбиток печатки ТОВ

"УЖ МЕНЕДЖЕР".

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

УПРАВЛІННЯ

КАПІТАЛЬНОГО

БУДІВНИЦТВА

ТА ЕКСПЛУАТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОБУХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 45682351) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги щодо благоустрою території міста Обухів-викошування газонів по місту", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-23-004141-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації Замовника

Порушення 1. Незаконний кваліфікаційний критерій щодо досвіду виконання аналогічного договору (пункт 1.3 Додатка 1 до тендерної документації) · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Опис вимоги:  Прийняти скаргу до розгляду.  За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення закупівлі UA-2026-07-23-004141-a щодо предмету - Послуги щодо благоустрою території міста Обухів- викошування газонів по місту.  Зобов'язати Замовника - УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОБУХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ усунути дискримінаційні та протиправні умови шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-07-23-004141-a.

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «УЖ-Менеджер» (далі — Скаржник) є суб’єктом господарювання, який здійснює діяльність з управління нерухомим майном, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у тому числі з утримання зелених насаджень і викошування трави. Скаржник має власний та залучений на договірних засадах технічний парк і персонал, необхідний для надання послуг, що є предметом цієї закупівлі.

1.2. Скаржник має намір взяти участь у процедурі закупівлі UA-2026-07-23-004141-a, у зв’язку з чим директором Скаржника прийнято відповідне рішення, здійснено аналіз тендерної документації та розпочато формування тендерної пропозиції.

1.3. Під час опрацювання тендерної документації Скаржником установлено, що окремі її умови не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, є дискримінаційними та об’єктивно унеможливлюють подання Скаржником тендерної пропозиції або гарантовано зумовлюють її відхилення. Таким чином, оскаржувані умови безпосередньо порушують право Скаржника на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками.

1.4. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною.

Частиною другою статті 16 Закону встановлено вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв, а пунктом 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), передбачено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.

1.5. Скарга подається у формі електронного документа через електронну систему закупівель на підставі статті 18 Закону та пункту 56 Особливостей — не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

1.6. На виконання вимог частини п’ятої статті 18 Закону та пункту 56 Особливостей на підтвердження кожного з наведених нижче порушень, а також на підтвердження порушення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника, до цієї скарги додаються документальні підтвердження (докази), перелік яких наведено у розділі IV цієї скарги.

Зміст вимоги. Пунктом 1.3 Додатка 1 до тендерної документації Замовник установив кваліфікаційний критерій «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», на підтвердження якого учасник подає довідку «з інформацією про виконання видів послуг, передбачених даною тендерною документацією (не менше двох за останні два роки) з підтверджуючими документами (копіями договорів та актами виконаних послуг)».

При цьому у виносці до зазначеного пункту Замовник визначив: «Під аналогічним договором розуміється договір, що був укладений та виконаний учасником, на підставі якого було виконання послуг передбачених цією тендерною документацією, а саме: прибирання доріг, тротуарів, місць загального користування від снігу та криги, посипка піщано-сольовою сумішшю доріг та тротуарів».

Порушення законодавства. По-перше, відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону кваліфікаційним критерієм є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), при цьому враховується не більше ніж один аналогічний договір протягом трьох останніх років. Зазначена норма є імперативною і не надає замовникові права ані збільшувати кількість аналогічних договорів, ані скорочувати період, протягом якого вони враховуються. Замовник же одночасно збільшив кількість договорів (не менше двох) та скоротив період їх виконання (останні два роки), чим прямо порушив пункт 3 частини другої статті 16 Закону.

По-друге, наведене Замовником визначення аналогічного договору не відповідає предмету закупівлі. Предметом закупівлі є послуги з викошування газонів, класифіковані за кодом ДК 021:2015 — 77310000-6 «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень». Натомість аналогічним Замовник визнав виключно договір на прибирання доріг, тротуарів і місць загального користування від снігу та криги з посипкою піщано-сольовою сумішшю, тобто на зимове утримання територій, що є принципово іншим видом послуг та належить до іншої групи Єдиного закупівельного словника. Отже, установлений критерій не підтверджує здатності учасника виконати саме той договір, що є предметом цієї закупівлі, і водночас відсікає від участі учасників, які мають профільний досвід надання послуг з викошування газонів.

Про механічне перенесення умов з іншої (зимової) закупівлі свідчить і структура Додатка 1 до тендерної документації, у якому відсутні пункти 5.2 та 5.3 — нумерація переходить безпосередньо з пункту 5.1 до пункту 5.4.

Порушення прав Скаржника. Скаржник має документально підтверджений досвід виконання договорів з викошування трави, що є аналогічними предмету закупівлі, проте жоден із цих договорів не відповідає встановленому Замовником визначенню аналогічного договору. Договорів на прибирання від снігу та криги з посипкою піщано-сольовою сумішшю у кількості не менше двох, виконаних протягом останніх двох років, Скаржник не має. Унаслідок цього Скаржник позбавлений можливості підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію, а його тендерна пропозиція підлягатиме відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Дискримінаційна вимога щодо розташування виробничо-технічної бази в радіусі 15 км від м. Обухів та прибуття техніки протягом 30–45 хвилин (пункт 1.2 Додатка 1 до тендерної документації) · Інші умови тендерної документації

Вимога: Змінити тендерну документацію. Прийняти скаргу до розгляду.  За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення закупівлі UA-2026-07-23-004141-a щодо предмету - Послуги щодо благоустрою території міста Обухів- викошування газонів по місту.  Зобов'язати Замовника - УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОБУХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ усунути дискримінаційні та протиправні умови шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-07-23-004141-a.

Зміст вимоги. Пунктом 1.2 Додатка 1 до тендерної документації встановлено: «Учасник повинен забезпечити можливість оперативного реагування на надзвичайні ситуації, пов’язані з погодними умовами, шляхом розміщення виробничо-технічної бази та/або пунктів дислокації техніки в радіусі не більше 15 км від м. Обухів або шляхом наявності підтверджених організаційно-технічних рішень (чергування, резерв техніки, договори субпідряду/оренди), що забезпечують виїзд техніки до місця виконання робіт у строк не більше 30-45 хвилин з моменту повідомлення Замовника».

Порушення законодавства. Частиною другою статті 16 Закону встановлено вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв. Місце розташування виробничо-технічної бази учасника чи пунктів дислокації його техніки не є ані обладнанням, ані матеріально-технічною базою чи технологією у розумінні пункту 1 частини другої статті 16 Закону, ані показником кваліфікації працівників, ані показником фінансової спроможності. Установлення такого критерію виходить за межі, визначені Законом.

Обидва альтернативні способи виконання вимоги зводяться до однієї й тієї самої умови: строк прибуття техніки 30–45 хвилин фактично відтворює той самий 15-кілометровий радіус, оскільки з більшої відстані прибути в такий строк неможливо. Отже, альтернатива є уявною, а вимога — безумовною територіальною прив’язкою, що обмежує конкуренцію за географічною ознакою та порушує статтю 5 і абзац перший частини четвертої статті 22 Закону.

Окремо слід зазначити, що сама мета, задекларована Замовником («оперативне реагування на надзвичайні ситуації, пов’язані з погодними умовами»), не має жодного стосунку до предмета цієї закупівлі.

Викошування газонів за своєю природою є плановою, циклічною послугою, потреба в якій піддається завчасному прогнозуванню і не має характеру аварійної. Інтенсивність відростання трави визначається вегетаційним циклом рослин і є передбачуваною; необхідність скошування настає при досягненні травостоєм визначеної висоти, а не раптово та непрогнозовано. Догляд за газонами регламентовано Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, які визначають скошування газонів як планові періодичні заходи, що здійснюються залежно від типу газону та висоти травостою. Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання об’єктів благоустрою, у тому числі зелених зон, здійснюється на плановій основі згідно з відповідними графіками та планами.

Плановий, а не аварійний характер послуг підтверджується і самою тендерною документацією Замовника: технічним завданням (Додаток 1.1) передбачено три покоси протягом сезону «з урахуванням кліматичних умов», а пунктом 6.3.3 проєкту договору (Додаток 2) Виконавця зобов’язано «надавати Замовнику на узгодження план виконання робіт на тиждень, в якому має зазначатися: вид робіт та їх об’єми; кількість працівників та техніки, що будуть задіяні при виконанні робіт, адреси виконання робіт». Режим завчасно узгодженого тижневого плану робіт і режим «оперативного реагування на надзвичайні ситуації протягом 30–45 хвилин» є взаємовиключними.

Оперативне реагування на надзвичайні погодні ситуації характерне для інших видів послуг — зимового утримання доріг і тротуарів, ліквідації наслідків буревіїв, аварійного видалення аварійних дерев тощо, — жоден з яких не є предметом цієї закупівлі. Наявність цієї вимоги додатково підтверджує механічне перенесення умов з іншої закупівлі, на що вказано у Порушенні 1.

Порушення прав Скаржника. Місцезнаходженням Скаржника є м. Ужгород Закарпатської області. Відстань від місцезнаходження Скаржника та його виробничо-технічної бази до м. Обухів Київської області становить близько 750 км, а час у дорозі — понад 9 годин. Скаржник об’єктивно не може виконати вимогу в жоден із передбачених Замовником способів: ані розмістити базу в радіусі 15 км від м. Обухів, ані забезпечити прибуття техніки протягом 30–45 хвилин. Зазначена вимога фактично резервує участь у закупівлі за учасниками, розташованими в м. Обухів та найближчих до нього населених пунктах, і позбавляє Скаржника права на участь у процедурі закупівлі.

Необґрунтовані вимоги щодо наявності медичного працівника у штаті та забезпечення кожного працівника системою GPS-фіксації маршруту (пункт 1.1 Додатка 1 до тендерної документації) · Інші умови тендерної документації

Зміст вимоги. Пунктом 1.1 Додатка 1 до тендерної документації в межах кваліфікаційного критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Замовник установив: «Обов’язкова наявність в штаті медичного працівника Учасника. Кожен працівник має бути забезпечений системою фото і відео фіксації та/або системою GPS для фіксації маршруту повного робочого дня».

3.1. Щодо вимоги про медичного працівника у штаті.

Наявність у штаті учасника медичного працівника не є кваліфікаційним критерієм у розумінні частини другої статті 16 Закону та не належить до жодного з передбачених нею критеріїв. Медичний працівник не бере участі у наданні послуг з викошування газонів і його наявність жодним чином не характеризує спроможність учасника виконати договір.

Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку суб’єкта господарювання, який надає послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, утримувати медичного працівника у штаті. Організація медичних оглядів працівників та надання домедичної допомоги забезпечуються роботодавцем відповідно до статті 17 Закону України «Про охорону праці» на договірних засадах із закладами охорони здоров’я, а не шляхом обов’язкового введення посади медичного працівника до штатного розпису.

Крім того, вимога про наявність медичного працівника саме «в штаті» прямо суперечить застереженню, вміщеному самим Замовником у цьому ж пункті 1.1 Додатка 1, згідно з яким «учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців», що відповідає частині третій статті 16 Закону.

3.2. Щодо вимоги про забезпечення кожного працівника системою GPS-фіксації маршруту.

Наявність у працівника системи GPS жодним чином не впливає ані на порядок надання послуги, ані на її якість. Факт та обсяг фактично наданих послуг підтверджуються обміром скошених площ, актом наданих послуг і фотофіксацією. Механізм фотофіксації Замовник передбачив самостійно у пункті 6.3.8 проєкту договору: «Надавати Замовнику фотофіксацію об’єктів до та після надання послуг на електрону адресу, вказану Замовником, або через додатки Viber, Telegram, WhatsApp із обов’язковим зазначенням дати та адреси». Отже, Замовник уже має достатній та передбачений договором механізм контролю, а додаткова вимога щодо GPS-фіксації маршруту кожного працівника є надлишковою.

Вимога сформульована як фіксація маршруту фізичної особи — працівника, а не як фіксація виконаного обсягу послуг на конкретній ділянці. Таке формулювання унеможливлює застосування сучасної автономної (роботизованої) косильної техніки — роботів-газонокосарок, які виконують скошування самостійно та керуються оператором дистанційно. Оператор такої техніки може перебувати в одній точці протягом усього робочого дня, тоді як скошування здійснюється на всій площі ділянки. За буквальним змістом оскаржуваної вимоги маршрут працівника у такому разі не збігатиметься з площею фактично скошених ділянок, що надає Замовникові формальну підставу не прийняти за актом фактично та належно надані послуги виключно через невідповідність даних GPS-фіксації маршруту особи.

Таким чином, вимога обмежує технологічний вибір виконавця, ставлячи прийняття послуг у залежність від застосованої технології їх надання. Це суперечить абзацу першому частини четвертої статті 22 Закону, а також внутрішньо суперечить самій тендерній документації: пункт 1.2 Додатка 1 допускає використання «косарки, тримери, мульчери або інше спеціалізоване обладнання (у тому числі навісне або ручне), достатнє для виконання обсягів робіт», а пункт 6 розділу 3 тендерної документації встановлює, що посилання на конкретний процес, який характеризує послугу певного суб’єкта господарювання, слід вважати таким, що містить вираз «або еквівалент».

Порушення прав Скаржника. У штатному розписі Скаржника відсутня посада медичного працівника, а введення такої посади та працевлаштування відповідного працівника до кінцевого строку подання тендерних пропозицій (31.07.2026) є об’єктивно неможливим. Скаржник планує застосовувати для надання послуг роботизовану косильну техніку, використання якої за наведеної редакції вимоги створює прямий ризик неприйняття Замовником фактично наданих послуг. Таким чином, обидві вимоги позбавляють Скаржника можливості підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію та подати тендерну пропозицію.

Незаконна вимога щодо подання кошторисної документації, складеної у програмному комплексі АВК-5 відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» (пункт 7 Додатка 1, пункт 2 розділу 5 тендерної документації, розділ 12 проєкту договору) · Технічна специфікація предмета закупівлі

Зміст вимоги. Пунктом 7 Додатка 1 до тендерної документації встановлено: «У складі своєї тендерної пропозиції учасник надає кошторисну документацію, розраховану у програмному комплексі АВК-5, або іншому сумісному з АВК-5: зведений кошторисний розрахунок; договірна ціна; локальний кошторис та інші додатки складені відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» форматі PDF (належним чином завірена уповноваженою особою учасника)». Аналогічний перелік документів (зведений кошторисний розрахунок, договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок адміністративних витрат, розрахунок кошторисного прибутку) відтворено у пункті 2 розділу 5 тендерної документації та у розділі 12 проєкту договору.

Порушення законодавства. Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва» застосовуються для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення об’єктів будівництва. Викошування газонів не є будівництвом і не належить до жодного із зазначених видів робіт: предмет закупівлі класифіковано Замовником за кодом ДК 021:2015 — 77310000-6 «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень», тобто як послуги, а не як будівельні роботи розділу 45 Єдиного закупівельного словника. Правових підстав вимагати від учасників кошторисну документацію, складену в порядку, встановленому для визначення вартості будівництва, у Замовника немає.

Крім того, вимога є об’єктивно нездійсненною. Складення локального кошторису та зведеного кошторисного розрахунку можливе виключно щодо визначеного обсягу робіт. Натомість приміткою до технічного завдання (Додаток 1.1) передбачено, що «періодичність косіння та місцезнаходження об’єктів косіння може змінюватись відповідно до заявки Замовника», а пунктами 1.3, 1.5, 6.2.3 та 6.2.10 проєкту договору Замовникові надано право змінювати періодичність, обсяги та види послуг в односторонньому порядку. За таких умов обсяг, на який мав би складатися кошторис, є невизначеним.

Порушення прав Скаржника. Скаржник не має програмного комплексу АВК-5 та інженера-кошторисника у складі персоналу. Придбання ліцензії на програмний комплекс та/або залучення спеціалізованої кошторисної організації потребує додаткових витрат і часу, який перевищує строк, що залишився до кінцевого строку подання тендерних пропозицій (31.07.2026). Унаслідок цього Скаржник позбавлений можливості сформувати тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації, а її подання без зазначених документів матиме наслідком відхилення пропозиції.

Скорочення строку подання документів переможцем до двох днів та вимога подання оригіналів або нотаріально засвідчених копій (пункт 2 розділу 5 тендерної документації) · Інші умови тендерної документації

Зміст вимоги. Пунктом 2 розділу 5 тендерної документації («Інша інформація») встановлено: «Переможець торгів у строк, що не перевищує 2 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати (оригінали або завірені нотаріально копії) замовнику, запропоновану вартість надання наступних послуг з урахуванням технологій у діючій версії програмного комплексу АВК-5 або іншої, сумісної з ним: зведений кошторисний розрахунок; договірна ціна; дефектний акт; локальний кошторис; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; розрахунок адміністративних витрат; розрахунок кошторисного прибутку».

Порушення законодавства. Щодо строку. Пунктом 47 Особливостей та самою тендерною документацією (абзац відповідний пункту 1 розділу 3 та вступна частина Додатка 4) для переможця процедури закупівлі встановлено строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Умова про два дні суперечить як зазначеній нормі, так і іншим положенням цієї ж тендерної документації, які встановлюють чотириденний строк. Наявність у тендерній документації двох взаємовиключних строків створює правову невизначеність та безпосередній ризик відхилення переможця на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Щодо форми подання. Відповідно до статті 26 Закону та пункту 47 Особливостей документи переможця подаються виключно шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель. Подання Замовникові «оригіналів» документів у паперовій формі електронною системою закупівель не передбачене і технічно нею не забезпечується. Оригіналом електронного документа згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» є електронний документ з накладеним кваліфікованим електронним підписом.

Щодо нотаріального засвідчення. Ані Закон, ані Особливості не передбачають нотаріального засвідчення копій документів, що подаються учасником або переможцем процедури закупівлі. Більше того, кошторисна документація складається самим учасником і засвідчується його підписом та кваліфікованим електронним підписом, у зв’язку з чим покладення на переможця обов’язку нотаріального посвідчення таких документів є безпідставним і покладає на нього додаткові витрати та витрати часу, не передбачені законодавством. Оскаржувана умова суперечить також пункту 1 розділу 3 тендерної документації, згідно з яким Замовник не вимагає засвідчувати документи, надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Порушення прав Скаржника. У разі визнання Скаржника переможцем процедури закупівлі він об’єктивно не зможе виконати оскаржувану вимогу — подати нотаріально засвідчені копії кошторисної документації протягом двох днів, — що матиме наслідком відхилення його тендерної пропозиції. Наявність у тендерній документації двох різних строків позбавляє Скаржника можливості достеменно визначити обсяг своїх обов’язків як потенційного переможця.

Вимога подання акта огляду об’єктів, складеного спільно з представниками Замовника (пункт 6 Додатка 1 до тендерної документації) · Інші умови тендерної документації

Зміст вимоги. Пунктом 6 Додатка 1 до тендерної документації встановлено: «Для об’єктивної оцінки власних можливостей Учасник зобов’язаний надати (в складі технічної документації) Акт огляду об’єктів, складений спільно з представниками Замовника (в довільний формі)».

Порушення законодавства. Виконання зазначеної вимоги не залежить від учасника процедури закупівлі: скласти акт огляду «спільно з представниками Замовника» без участі самого Замовника об’єктивно неможливо. Тим самим можливість подання тендерної пропозиції поставлено в залежність від волі та дій Замовника.

При цьому тендерна документація не містить жодного механізму реалізації цієї вимоги: не визначено ані порядку і строків звернення учасника щодо проведення огляду, ані відповідальної особи Замовника, ані форми акта, ані строку його складення, ані наслідків неявки представників Замовника. За таких умов Замовник отримує можливість на власний розсуд визначати, які саме учасники зможуть сформувати повний пакет документів тендерної пропозиції, а які — ні.

Зазначене суперечить статті 5 та абзацу першому частини четвертої статті 22 Закону, нівелює принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них і створює умови для необ’єктивного визначення переможця.

Крім того, оскаржувана вимога не пов’язана з підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційним критеріям або технічним вимогам до предмета закупівлі: перелік об’єктів і площі викошування вичерпно наведені у таблиці 1 Додатка 1.1 до тендерної документації, тобто обсяг інформації, необхідний для формування тендерної пропозиції, є достатнім і без проведення спільного огляду.

Порушення прав Скаржника. Скаржник звернувся до Замовника через електронну систему закупівель, а також на електронні адреси, зазначені у підпункті 2.3 розділу 1 тендерної документації, з проханням визначити дату, час і відповідальну особу для проведення спільного огляду об’єктів та складення відповідного акта. Станом на дату подання цієї скарги спільний огляд не проведено, акт не складено. Унаслідок цього Скаржник позбавлений можливості сформувати обов’язковий документ тендерної пропозиції, а її подання без такого акта матиме наслідком відхилення пропозиції як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Суперечливі умови щодо врахування податку на додану вартість у ціні тендерної пропозиції та наявність двох різних редакцій пункту 3.1 проєкту договору · Умови проєкту договору

Зміст вимог. Пунктом 1 розділу 5 тендерної документації одночасно встановлено: «Ціною тендерної пропозиції є загальна вартість предмета закупівлі без урахування податку на додану вартість (ПДВ). Під час подання пропозиції учасник зазначає загальну ціну пропозиції без урахування ПДВ» та «Учасник визначає ціни на послуги, що він пропонує надати за договором про закупівлю, з урахуванням податків і зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ…)».

Крім того, у складі тендерної документації оприлюднено дві різні редакції проєкту договору. У Додатку 2 до тендерної документації пункт 3.1 викладено так: «Загальна ціна послуг за даним Договором складає __________ грн. (сума прописом) в тому числі ПДВ ______ грн. (сума прописом) (заповнюється, якщо Виконавець є платником ПДВ)». Натомість в окремо оприлюдненому файлі «ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ» той самий пункт 3.1 викладено без застереження «(заповнюється, якщо Виконавець є платником ПДВ)», тобто як безумовну умову про включення ПДВ до ціни договору.

Порушення законодавства. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити чіткі та однозначні вимоги до змісту тендерної пропозиції. Наявність двох взаємовиключних вказівок щодо врахування ПДВ у ціні пропозиції, а також двох різних редакцій одного й того самого пункту проєкту договору створює правову невизначеність і унеможливлює однозначне формування тендерної пропозиції. Оскільки пунктом 10 Додатка 1 до тендерної документації учасника зобов’язано подати у складі тендерної пропозиції підписаний проєкт договору, учасник об’єктивно не може визначити, яку саме редакцію проєкту договору він повинен підписати.

Порушення прав Скаржника. Скаржник перебуває на спрощеній системі оподаткування та не є платником податку на додану вартість. Підписання редакції пункту 3.1 проєкту договору, яка безумовно передбачає включення ПДВ до ціни договору, для Скаржника є неможливим, оскільки не відповідає його податковому статусу. Водночас будь-яке відступлення від форми проєкту договору, оприлюдненої Замовником, створює для Скаржника ризик відхилення тендерної пропозиції на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Інші умови тендерної документації та проєкту договору, що не відповідають законодавству · Інші умови тендерної документації

8.1. Пунктом 5.4 Додатка 1 до тендерної документації учасника зобов’язано надати «копію укладеного договору з суб’єктом господарювання, який здійснює поводження з побутовими відходами, або ж з суб’єктом господарювання, який здійснює захоронення таких відходів …, дійсних на весь період надання послуг». Скошена рослинність не належить до побутових відходів: за Законом України «Про управління відходами» зелені (рослинні) відходи становлять окремий потік відходів. Крім того, вимога наявності вже укладеного договору на дату подання тендерної пропозиції не пов’язана з кваліфікацією учасника і покладає на нього витрати до отримання права на укладення договору про закупівлю, чим обмежує конкуренцію (частина друга статті 16, абзац перший частини четвертої статті 22 Закону).

8.2. Пунктом 5.6 Додатка 1 до тендерної документації та пунктом 6.3.6 проєкту договору, з посиланням на «безперервний характер виконання послуг», учасника зобов’язано надавати послуги цілодобово в робочі, святкові та вихідні дні. Технічним завданням (Додаток 1.1) передбачено три покоси протягом сезону, тобто послуги не мають безперервного характеру. Вимога не пов’язана з предметом закупівлі та є нездійсненною.

8.3. Обсяг послуг визначено Замовником суперечливо: у підпункті 4.3 розділу 1 тендерної документації — як «1 послуга», у технічному завданні — як 171 070 кв. м за один покіс із періодичністю «3 рази (з урахуванням кліматичних умов)», при цьому приміткою до технічного завдання та пунктами 1.3, 1.5, 6.2.3 і 6.2.10 проєкту договору Замовникові надано право в односторонньому порядку змінювати періодичність, перелік об’єктів, обсяги та навіть види послуг. Це не відповідає пункту 3 частини другої статті 22 Закону, унеможливлює обґрунтоване формування ціни тендерної пропозиції та створює умови для зміни істотних умов договору поза межами, встановленими пунктом 19 Особливостей.

8.4. Пунктами 5.1, 10 і 11 Додатка 1 до тендерної документації передбачено обов’язкове закріплення документів «підписом і печаткою Учасника» без застереження «у разі наявності», тоді як пунктом 1 розділу 3 тендерної документації Замовник сам зазначив, що не вимагає засвідчувати печаткою документи, надані у формі електронного документа з накладенням кваліфікованого електронного підпису. Використання печатки не є обов’язковим для суб’єктів господарювання, а зазначена умова створює додаткову підставу для відхилення пропозиції за формальною ознакою.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-07-23-004141-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.