Рішення АМКУ № 10515-р/пк-пз: Розробка проєктно-кошторисної документації (ПКД):…

Рішення органу оскарження № 10515-р/пк-пз від 31.08.2026 за скаргою UA-2026-07-23-002097-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №10515-р/пк-пз від 31.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС" (код ЄДРПОУ:

37243077) від 21 серпня 2026 № UA-2026-07-23-002097-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 24.08.2026 №10180 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подав наступний учасник:

1) Скаржник 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІСПРОЕКТ" (надалі –

ТОВ "УКРСЕРВІСПРОЕКТ")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилена Замовником; Пропозиція ТОВ "УКРСЕРВІСПРОЕКТ" має статус – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 19.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-0723-002097-a підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… На виконання вимог пп. 2.1.1 п.2 розділу ІІ додатку 2 ТД на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі та іншим умовам, що встановлені Замовником в тендерній документації, Учасник у складі пропозиції надає Лист-погодження, складений за Формою 3, наведеною в цьому Додатку.

Учасником надано Лист-погодження Вих. №2.1.1.(5)08/2026 від 03.08.2026 року, в якому зазначено: "Лист-погодження з технічними, якісними, кількісними та іншими вимогами до предмета закупівлі що встановлені Замовником в тендерній документації на закупівлю Розробка проєктно-кошторисної документації (ПКД): "+++ Цех +++ зі встановленням автоматизованої системи оповіщення (Львівська обл., Дрогобицький рн., м.

+++)", що не відповідає предмету закупівлі, встановленому Замовником, а саме – "Розробка проєктно-кошторисної документації (ПКД): Реконструкція об’єкту "+++ Цех +++ зі встановленням автоматизованої системи оповіщення (Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. +++)".

Таким чином, Замовник відхиляє тендерну пропозицію відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що у листі-погодженні, наданому Скаржником у складі Пропозиції, предмет закупівлі зазначено як: "Розробка проєктно-кошторисної документації (ПКД): "+++ Цех +++ зі встановленням автоматизованої системи оповіщення (Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. +++)".

Водночас, у листі погодження за формою 3 предмет визначено як: "Розробка проєктно-кошторисної документації (ПКД): Реконструкція об’єкту "+++ Цех +++ зі встановленням автоматизованої системи оповіщення (Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. +++)".

Таким чином, розбіжність полягає у пропуску в листі-погодженні словосполучення "Реконструкція об’єкту" у найменуванні предмета закупівлі.

При цьому всі інші відомості, що дають змогу однозначно ідентифікувати предмет закупівлі, зокрема найменування АЦКПГГ, встановлення автоматизованої системи оповіщення та місце виконання робіт, зазначені Скаржником відповідно до предмету закупівлі.

Наведена розбіжність має виключно формальний характер та жодним чином не впливає на зміст Пропозиції Скаржника. Зазначення у листі-погодженні найменування предмета закупівлі без словосполучення "Реконструкція об’єкту" не змінює суті предмета закупівлі та не створює жодної невизначеності щодо того, на який саме предмет закупівлі надається згода Скаржника.

Скаржник додає, що у даному випадку, допущена ним неточність полягає у пропуску окремого фрагмента найменування предмета закупівлі у тексті Листа-погодження. При цьому така неточність не впливає на ціну тендерної пропозиції, не призводить до спотворення її змісту та не змінює характеристик предмета закупівлі.

Усі інші відомості, необхідні для однозначної ідентифікації предмета закупівлі, у Листі-погодженні зазначені належним чином, у зв’язку з чим його зміст та призначення залишаються незмінними.

Крім того, інші документи, подані Скаржником у складі Пропозиції, відповідають вимогам Документації. При цьому Замовником не встановлено жодних інших невідповідностей чи розбіжностей у поданих Скаржником документах, які б свідчили про невідповідність Пропозиції встановленим вимогам або могли вплинути на її зміст чи підтвердження Скаржником готовності виконати предмет закупівлі відповідно до вимог Замовника.

Водночас Скаржник вважає за необхідне звернути увагу, що зазначена Замовником розбіжність стосується виключно формулювання найменування предмета закупівлі у Листіпогодженні та не має впливу на його зміст. Незважаючи на відсутність окремого фрагмента у назві предмета закупівлі, з наданого документа чітко та однозначно вбачається згода Скаржника з умовами закупівлі та предметом закупівлі, визначеним Замовником. При цьому виправлення зазначеної неточності не потребувало б зміни змісту Пропозиції, її ціни, технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі, а полягало б виключно в уточненні тексту вже поданого документа.

Скаржник вважає, що формальна помилка (невідповідність у листі-погодженні назви предмету закупівлі за наведеною Замовником формою) за своїм характером могла бути усунена у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей, оскільки її усунення полягало б виключно у доповненні тексту вже поданого Листа-погодження відсутнім фрагментом тексту. Таке уточнення не призвело б до зміни технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі, не вплинуло б на ціну Пропозиції чи характеристики предмета закупівлі.

За наведених обставин Скаржник вважає, що зазначена формальна (несуттєва) помилка, яка не впливає на зміст документа Пропозиції, не може бути підставою для її відхилення.

Водночас, з огляду на характер виявленої неточності та можливість її усунення без зміни змісту Пропозиції, у разі якщо така обставина підпадає під визначені пунктом 43 Особливостей випадки, надання Скаржнику можливості її усунути не є правом Замовника, а є його обов’язком, передбаченим Особливостями, а саме розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей та надати учаснику строк для їх усунення.

Таким чином, з урахуванням характеру допущеної формальної (несуттєвої) помилки та її впливу на зміст тендерної пропозиції, Скаржник вважає, що наведена Замовником підстава для відхилення не є достатньо обґрунтованою. Виявлена неточність не змінює змісту наданого Скаржником Листа-погодження щодо погодження з усіма умовами, що встановлені Замовником в тендерній документації, не впливає на характеристики чи ціну предмета закупівлі та не змінює змісту тендерної пропозиції Скаржника.

Скаржник звертає увагу, що Замовником проводилися аналогічні процедури закупівель, у яких Скаржник також брав участь та за результатами розгляду його Пропозицій був визначений переможцем. При цьому у відповідних процедурах документи Пропозиції були оформлені без формальних помилок, які стали підставою для відхилення Пропозиції Скаржника у цій процедурі.

Замовник зазначає, що зазначивши у листі-погодженні №2.1.1.(5)08/2026 від 03.08.2026: "Лист-погодження з технічними, якісними, кількісними та іншими вимогами до предмета закупівлі що встановлені Замовником в тендерній документації на закупівлю Розробка проєктно-кошторисної документації (ПКД): "+++ Цех +++ зі встановленням автоматизованої системи оповіщення (Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. +++)", поперше, учасник змінив предмет закупівлі, по-друге, порушив вимогу щодо дотримання саме форми 3 додатку 2 Документації.

Замовник додає, що Скаржник у Скарзі посилається, що зазначене є формальною помилкою, з чим він категорично не погоджується, так як зміна предмета закупівлі не відноситься до переліку формальних помилок, який затверджений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710 та не може вважатись опискою, що підтверджується абзацом другим пункту 43 Особливостей.

Окремо Замовник звертає увагу, що усунення виявленої невідповідності в документах учасника, спричинило би зміну предмета закупівлі, запропонованого Скаржником. В свою чергу, Замовник не мав належних правових підстав прийняти наданий лист-згоду, оскільки в такому випадку, укладений договір не відповідав би Пропозиції Скаржника, що також не відповідає вимогам чинного законодавства.

Додатково Замовник зазначає, що окрім реконструкції існує досить широкий перелік робіт, як-то капітальний ремонт, нове будівництво тощо, в зв’язку з чим з наданих Скаржником документів Замовник не може встановити що саме він пропонує спроєктувати Замовнику.

Замовник стверджує, що діяв у спосіб та в межах Особливостей, адже виправлення документів Скаржника у описаній у даних Поясненнях частині призведе до зміни предмета закупівлі, що у силу вимог законодавства про публічні закупівлі, не допускається. Позиція Замовника підтверджується рішеннями Комісії, зокрема, у РІШЕННІ № 573-р/пк-пз від 14.01.2025 (процедура закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-11-27-008516-a) , згідно з яким Комісією було встановлено, що у складі Пропозиції Скаржника був відсутній лист-погодження саме щодо закупівлі, яку проводить Замовник.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 21.08.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-23-002097-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-23-002097-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель, зокрема, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Документації в Додатку 2 та Додатку 4 до цієї Документації .

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (інформація про необхідні технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі) зазначено в Додатку 1 до цієї Документації .

Додаток 1 до Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ на Розробку проєктно-кошторисної документації (ПКД): Реконструкція об’єкту +++ Цех +++ зі встановленням автоматизованої системи оповіщення (Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. +++).

Додаток 2 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та вимоги до них, зокрема:

ІІ Документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника вимогам щодо технічних, якісних, кількісних характеристик та іншим вимогам щодо предмета закупівлі 2.1. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі 2.1.1. На підтвердження відповідності Пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі та іншим умовам, що встановлені Замовником в Документації, учасник у складі Пропозиції надає лист-погодження, складений за Формою 3, наведеною в цьому Додатку.

"Форма 3 Додатку 2 до Документації Лист-погодження з технічними, якісними, кількісними та іншими вимогами до предмета закупівлі що встановлені Замовником в тендерній документації на закупівлю Розробка проєктно-кошторисної документації (ПКД): Реконструкція об’єкту «+++ Цех +++ зі встановленням автоматизованої системи оповіщення (Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. +++) код ДК 021:2015: 71320000-7 Послуги з інженерного проектування Ми, ______________________, подаючи свою тендерну пропозицію погоджуємось з усіма умовами, що встановлені Замовником в цій тендерній документації.

Підтверджуємо відповідність нашої пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмету закупівлі, що встановлені Замовником в Додатку 1 до цієї ТД.

Ознайомившись з вимогами щодо кількості та термінів виконання робіт, що закуповуються, підтверджуємо, що ми маємо можливість і погоджуємось забезпечити Замовника роботами відповідної якості, в необхідному обсязі та строки, які встановлені в Додатку 1 до цієї ТД".

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Лист-згода з проєктом договору, яким учасник підтверджує свою згоду з проєктом договору про закупівлю та погоджується з усіма його умовами, визначеними Замовником (файл Лист-згода з проєктом договору);

"Лист-погодження з технічними, якісними, кількісними та іншими вимогами до предмета закупівлі що встановлені Замовником в тендерній документації на закупівлю Розробка проєктно-кошторисної документації (ПКД): "+++ Цех +++ зі встановленням автоматизованої системи оповіщення (Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. +++) код ДК 021:2015: 71320000-7 Послуги з інженерного проектування.

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙФ СЕЙВІНГ СІСТЕМС", подаючи свою тендерну пропозицію погоджуємось з усіма умовами, що встановлені Замовником в цій тендерній документації.

Враховуючи зміст наведеного вище листа-погодження, у тому числі інформацію про те, що учасник погоджується з додатком 1 Документації, Замовник не довів, що зазначений лист-погоджується не стосується цією Процедури закупівлі.

Враховуючи наведене вище, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКPНAФТА" (код ЄДРПОУ 00135390) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС" (код ЄДРПОУ 37243077) за процедурою закупівлі — "Розробка проєктно-кошторисної документації (ПКД):

Реконструкція об’єкту "+++ Цех +++ зі встановленням автоматизованої системи оповіщення (Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. +++)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-23-002097-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції

Оскарження рішення Замовника про відхилення пропозиції · Інші дії чи бездіяльність замовника

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Виходячи з інформації, наведеної у скарзі прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Замовником у межах отриманої у скарзі інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель; 3. Зобов’язати Уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС», затвердженого Протоколом від 19.08.2026 року.

23 липня 2026 року АТ "УКPНAФТА" (далі – Замовник), оприлюднив оголошення (UA-2026-07-23-002097-a) про проведення відкритих торгів з особливостями «Розробка проєктно-кошторисної документації (ПКД): Реконструкція об’єкту «+++ Цех +++ зі встановленням автоматизованої системи оповіщення (Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. +++)», (ДК 021:2015: 71320000-7 — Послуги з інженерного проектування).

Товариство з обмежено відповідальністю «ЛАЙФ-СЕЙВІНГ СІСТЕМС» (далі-Скаржник) прийняло рішення взяти участь у зазначеній закупівлі та 06.08.2026 року подало тендерну пропозицію.

Протоколом від 19.08.2026 року, Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Вважаємо, що зазначене рішення Замовника є неправомірним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 р.(далі-Особливості).

Зазначене підтверджується такими фактичними обставинами:

Відповідно до вимог підпункту 2.1.1 пункту 2.1 розділу ІІ Додатку 2 до тендерної документації, з метою підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а також іншим умовам, визначеним Замовником у тендерній документації, Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати лист-погодження, складений відповідно до Форми 3, наведеної у цьому Додатку.

На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції надано відповідний документ файл «2.1.1.Лист-погодження, складений за Формою 3».

Відповідно до протоколу Замовника від 19.08.2026 року, підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника стало те, що наданий Лист-погодження, на думку Замовника, не відповідав Формі 3, визначеній Додатком 2 до тендерної документації, у зв’язку з відсутністю в ньому інформації про предмет закупівлі.

У зв’язку з цим Замовник дійшов висновку про непідтвердження Скаржником відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та відхилив тендерну пропозицію на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Скаржник не погоджується із зазначеним рішенням Замовника, оскільки вказана ним обставина не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам тендерної документації та, відповідно, не може бути належною підставою для її відхилення.

У листі-погодженні, наданому Скаржником у складі тендерної пропозиції, предмет закупівлі зазначено як: «Розробка проєктно-кошторисної документації (ПКД): «+++ Цех +++ зі встановленням автоматизованої системи оповіщення (Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. +++)».

Водночас, у листі погодження за Формою 3 предмет визначено як: «Розробка проєктно-кошторисної документації (ПКД): Реконструкція об’єкту «+++ Цех +++ зі встановленням автоматизованої системи оповіщення (Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. +++)».

Таким чином, розбіжність полягає у пропуску в листі-погодженні словосполучення «Реконструкція об’єкту» у найменуванні предмета закупівлі.

При цьому всі інші відомості, що дають змогу однозначно ідентифікувати предмет закупівлі, зокрема щодо робіт із встановлення автоматизованої системи оповіщення та місце виконання робіт, зазначені Скаржником відповідно до предмету закупівлі.

Наведена розбіжність має виключно формальний характер та жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції Скаржника. Зазначення у листі-погодженні найменування предмета закупівлі без словосполучення «Реконструкція об’єкту» не змінює суті предмета закупівлі та не створює жодної невизначеності щодо того, на який саме предмет закупівлі надається згода Скаржника.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, як опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Замовник у п. 6 розділу V тендерної документації визначив, що наявність у тендерній пропозиції учасника формальних (несуттєвих) помилок не призводить до відхилення його тендерної пропозиції. При цьому Замовником прямо зазначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, пов’язані з оформленням тендерної пропозиції, які не впливають на її зміст.

Більше того, пп. 2 п. 6 розділу V тендерної документації до формальних (несуттєвих) помилок віднесено, зокрема, помилку, допущену учасником під час оформлення тексту документа, у тому числі пропуск літер (цифр), за умови, що така помилка не впливає на ціну тендерної пропозиції, не призводить до її спотворення та не стосується характеристики предмета закупівлі або кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

У даному випадку, допущена Скаржником неточність полягає у пропуску окремого фрагмента найменування предмета закупівлі у тексті Листа-погодження. При цьому така неточність не впливає на ціну тендерної пропозиції, не призводить до спотворення її змісту та не змінює характеристик предмета закупівлі.

Крім того, інші документи, подані Скаржником у складі тендерної пропозиції, відповідають вимогам тендерної документації. При цьому Замовником не встановлено жодних інших невідповідностей чи розбіжностей у поданих Скаржником документах, які б свідчили про невідповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам або могли вплинути на її зміст чи підтвердження Скаржником готовності виконати предмет закупівлі відповідно до вимог Замовника.

Водночас Скаржник вважає за необхідне звернути увагу, що зазначена Замовником розбіжність стосується виключно формулювання найменування предмета закупівлі у Листі-погодженні та не має впливу на його зміст. Незважаючи на відсутність окремого фрагмента у назві предмета закупівлі, з наданого документа чітко та однозначно вбачається згода Скаржника з умовами закупівлі та предметом закупівлі, визначеним Замовником. При цьому виправлення зазначеної неточності не потребувало б зміни змісту тендерної пропозиції, її ціни, технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі, а полягало б виключно в уточненні тексту вже поданого документа.

Як убачається з протоколу Замовника про відхилення тендерної пропозиції, підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника визначено її невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією, крім випадків невідповідності в інформації та/або документах, які можуть бути усунені учасником відповідно до пункту 43 Особливостей.

При цьому формальна помилка (невідповідність у листі-погодженні назви предмету закупівлі за наведеною Замовником формою) за своїм характером могла бути усунена у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей, оскільки її усунення полягало б виключно у доповненні тексту вже поданого Листа-погодження відсутнім фрагментом тексту. Таке уточнення не призвело б до зміни технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі, не вплинуло б на ціну тендерної пропозиції чи характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

За наведених обставин Скаржник вважає, що зазначена формальна (несуттєва) помилка, яка не впливає на зміст документу тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення.

Водночас, з огляду на характер виявленої неточності та можливість її усунення без зміни змісту тендерної пропозиції, у разі якщо така обставина підпадає під визначені пунктом 43 Особливостей випадки, надання Скаржнику можливості її усунути не є правом Замовника, а є його обов’язком, передбаченим Особливостями, а саме розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей та надати учаснику строк для їх усунення.

Наведена позиція Скаржника узгоджується з підходом Органу оскарження до оцінки характеру виявлених у тендерних пропозиціях недоліків та обґрунтованості їх відхилення.

Зокрема, у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №11690-р/пк-пз від 22.08.2019 року (додається) за результатами розгляду скарги Колегія зазначила, що Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення тендерної пропозиції у спірний спосіб впливає на її зміст. З огляду на це, а також з урахуванням визначення формальних помилок, Колегія дійшла висновку про неправомірність відхилення тендерної пропозиції Скаржника з відповідної підстави.

Аналогічний підхід застосовано Органом оскарження у рішенні №8483-р/пк-пз від 13.07.2026 року (додається), (закупівля UA-2026-05-12-013671-a). У зазначеному рішенні Колегія, встановила, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий Скаржником у складі тендерної документ, який містить одруківку у назві предмету закупівлі, не стосується предмета закупівлі. Враховуючи наведене, Колегія дійшла висновку про неправомірність відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наведеної Замовником підстави та зазначила, що Замовник, неправомірно відхиливши тендерну пропозицію, порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Крім того, Скаржник звертає увагу, що Замовником проводилися аналогічні процедури закупівель, у яких Скаржник також брав участь та за результатами розгляду його пропозицій був визначений переможцем. При цьому у відповідних процедурах документи тендерної пропозиції були оформлені без формальних помилок, які стали підставою для відхилення пропозиції Скаржника у цій процедурі.

Зазначене додатково свідчить про те, що Скаржник належним чином розуміє та виконує вимоги Замовника, а допущене у спірному листі-погодженні пропущення двох слів має виключно формальний характер та не впливає на факт погодження Скаржника з технічними, якісними, кількісними та іншими вимогами до предмета закупівлі, встановленими Замовником у тендерній документації.

Таким чином, Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції є необґрунтованим та таким, що не відповідає принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та прозорості процедури закупівлі, у зв’язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

На підставі викладеного вище, а також керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 р.,

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-07-23-002097-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.