Джерело безперебійного живлення

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9441-р/пк-пз від 04.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " ПЛАЙМТЕКС" (код ЄДРПОУ 41741376) від 24 липня 2026 № UA-2026-07-22-002914-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 27.07.2026 № 9034 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, а також надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу надав додаткові заперечення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає щодо незаконних дискримінаційних вимог Документації.

Щодо вимоги до габаритних розмірів ДБЖ Скаржник зазначає, що пунктом 2 Додатку 2 до ТД "Технічна специфікація" встановлено вимогу: "Розміри (ВхШхГ), мм — 1970×600×1000 — не більше".

Скаржник має намір прийняти участь у закупівлі, запропонувавши обладнання ДБЖ CENTIEL StratusPower CAB-SP120-I320-4S-B0, яке відповідає усім основним технічним, електричним та функціональним характеристикам предмета закупівлі, однак габарити якого становлять 1980×730×815 мм, що перевищує встановлену Замовником вимогу по висоті на 10 мм та по ширині на 130 мм.

Зазначені у Документації граничні значення габаритів (1970×600×1000 мм) до міліметра збігаються із габаритами моделі ДБЖ Schneider Electric Easy UPS 3M 60-80 кВА з внутрішніми батареями, що підтверджується офіційними технічними матеріалами виробника, у яких габарити моделі 60-80 кВА з внутрішніми батареями прямо зазначені як 1970×600×1000 мм. Перевищення ширини на 130 мм не є технічно значущим для розміщення обладнання у виділеному технічному приміщенні Замовника та жодним чином не впливає на електричні, функціональні або якісні характеристики ДБЖ — його топологію, клас захисту, перевантажувальну здатність, коефіцієнт корисної дії тощо.

При цьому фактична площа підлоги, яку займає обладнання (розраховується як добуток ширини на глибину, оскільки саме ці два параметри визначають площу технічного приміщення, необхідну для розміщення ДБЖ), становить: за вимогою Документації — 600 мм × 1000 мм = 0,60 м²; для запропонованого Скаржником обладнання ДБЖ CENTIEL StratusPower CAB-SP120-I320-4S-B0 — 730 мм × 815 мм = 0,595 м². Таким чином, попри формальне перевищення вимоги по одному з лінійних параметрів (ширині), фактична площа розміщення обладнання, яку пропонує Скаржник, є практично тотожною вимозі Документації та навіть дещо меншою за неї, що є переконливим доказом несуттєвості такого відхилення для потреб технічного приміщення Замовника.

Аналогічна позиція Органу оскарження з питання неправомірного обмеження габаритних розмірів обладнання викладена у Рішенні Комісії № 17655-р/пк-пз від 30.10.2024 за скаргою ТОВ "ПЛАЙМТЕКС" (закупівля UA-2024-10-15-015396-a), а також у Рішенні Комісії № 14195-р/пк-пз від 06.09.2023 (закупівля UA-2023-08-23-011919-a).

Відповідно, Скаржник вважає, що Документація має бути приведена у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом усунення дискримінаційної вимоги щодо габаритів ДБЖ, а саме шляхом викладення вимоги в такій редакції: "Розміри (ВхШхГ), мм — не більше 2000×750×1000".

Щодо вимоги до діапазону вхідної напруги при частковому навантаженні Скаржник зазначає, що пунктом 2 Додатку 2 до ТД "Технічна специфікація" встановлено вимогу:

"Діапазон вхідної напруги — 342–477 В при навантаженні 100%; 150–477 В при навантаженні 30%; не гірше".

Скаржник зазначає, що запропоноване ним обладнання ДБЖ CENTIEL StratusPower CAB-SP120-I320-4S-B0 забезпечує роботу від мережі у діапазоні 342–477 В при навантаженні 100% (та ширше — 300–480 В), однак при навантаженні 30% гарантований виробником діапазон вхідної напруги становить 260–480 В (найширша заявлена ступінь для навантаження менше 60% від номінального), тоді як вимога Документації встановлює нижню межу 150 В.

Зазначене граничне значення 150 В при навантаженні 30% дослівно збігається із кривою лінійного дерейтингу вхідної напруги моделі Schneider Electric Easy UPS 3M 60-80 кВА, в офіційній технічній документації якої прямо зазначено діапазон "150–342 В при лінійному дерейтингу навантаження до 30%". Замовник, встановлюючи вимогу саме у значенні 150 В без самостійного технічного обґрунтування, фактично відтворив у Документації параметр, притаманний конструктивному рішенню одного конкретного виробника.

Крім того, Технічна специфікація не визначає єдиного експлуатаційного профілю навантаження об'єкта Замовника: вимога до часу автономної роботи від батарей сформульована для навантаження 40 кВт (що становить 50% від номінальної потужності ДБЖ 80 кВт), тоді як вимога до діапазону вхідної напруги — для навантаження 30% (24 кВт). Відсутність єдиного, обґрунтованого сценарію навантаження додатково підтверджує, що обидва зазначені значення запозичені з різних розділів технічної документації виробника-орієнтира без самостійного технічного опрацювання Замовником під конкретні потреби об'єкта закупівлі.

Замовником не надано жодного обґрунтування необхідності встановлення у Документації вимоги щодо нижньої межі вхідної напруги саме у значенні 150 В при навантаженні 30%, а не, наприклад, 200 В, 230 В чи 260 В. Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення даної вимоги саме у такій редакції.

Аналогічна правова позиція щодо недопустимості встановлення внутрішніх конструктивних параметрів обладнання без самостійного функціонального обґрунтування, притаманних виключно одному виробнику, викладена у Рішенні Комісії № 4865-р/пк-пз від 23.04.2026 (закупівля UA-2026-04-10-005452-a) та у Рішенні Комісії № 16658-р/пк-пз від 10.10.2024 (закупівля UA-2024-09-26-012302-a), у якому Комісія підтвердила, що саме на Замовника покладається обов'язок доведення об'єктивної необхідності встановлення конкретних технічних параметрів, які обмежують конкуренцію.

Відповідно, Скаржник вважає, що Документація має бути приведена у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом усунення дискримінаційної вимоги щодо нижньої межі вхідної напруги при навантаженні 30%, а саме шляхом викладення вимоги в такій редакції: "Діапазон вхідної напруги — 342–477 В при навантаженні 100% - не гірше; 260477 В при навантаженні 30% - не гірше".

Щодо вимоги про наявність коліс для переміщення ДБЖ Скаржник зазначає, що розділом 2 Додатку 2 до ТД "Технічна специфікація", у характеристиці "Конструкція ДБЖ", встановлено вимогу: "Наявність коліс для легкого переміщення ДБЖ — обов'язково".

Запропоноване Скаржником обладнання ДБЖ CENTIEL StratusPower CAB-SP120I320-4S-B0 конструктивно виконане на нерухомій опорній основі (цоколі) з можливістю нівелювання та не передбачає наявності коліс, що є стандартним конструктивним рішенням для трифазних модульних ДБЖ великої потужності.

Наявність коліс (роликів) на корпусі ДБЖ є виключно конструктивно-логістичною ознакою, що полегшує одноразове позиціонування обладнання під час монтажу, і жодним чином не є характеристикою, яка визначає електричні, функціональні або експлуатаційні властивості джерела безперебійного живлення. Класифікаційні параметри ДБЖ за стандартом IEC/EN 62040-3 (топологія VFI-SS-111, стабільність вихідної напруги, перевантажувальна здатність інвертора, коефіцієнт спотворень, ККД) не залежать та не можуть залежати від наявності чи відсутності коліс у конструкції корпусу. Після завершення монтажних та пусконалагоджувальних робіт ДБЖ такого класу потужності є стаціонарним обладнанням, що постійно та нерухомо підключене до вхідних, вихідних та батарейних силових кабелів, і жодного подальшого переміщення в процесі експлуатації не потребує та не передбачає.

Загальносвітова практика виробників трифазних модульних ДБЖ передбачає різні конструктивні рішення для позиціонування важкого обладнання на етапі монтажу — як за допомогою коліс, так і шляхом транспортування на палеті чи вилковим навантажувачем із подальшим встановленням на регульовані опорні ніжки. Обидва підходи є рівноцінними та загальновживаними в галузі і жоден з них не свідчить про перевагу чи недолік обладнання з точки зору його функціонального призначення.

Аналогічна правова позиція щодо недопустимості встановлення нефункціональних конструктивних вимог, які не мають самостійного технічного обґрунтування, викладена у Рішенні Комісії № 4865-р/пк-пз від 23.04.2026 (закупівля UA-2026-04-10-005452-a, щодо вимог до ваги та кольору корпусу ДБЖ) та № 13196-р/пк-пз від 27.08.2025 (закупівля UA2025-08-13-004738-a).

Відповідно, Скаржник вважає, що Документація має бути приведена у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом усунення дискримінаційної вимоги щодо обов'язкової наявності коліс, а саме шляхом викладення вимоги в такій редакції: "Наявність коліс для переміщення ДБЖ або інших рівноцінних технічних рішень, що забезпечують можливість транспортування та встановлення обладнання (зокрема, транспортування на палеті з подальшим монтажем на регульованих опорних ніжках)".

Щодо технічної невизначеності вимоги про "можливість швидкої заміни модулів" Скаржник зазначає, що пунктом 2 Додатку 2 до ТД "Технічна специфікація", у характеристиці "Архітектура ДБЖ", встановлено вимогу: "Архітектура ДБЖ — модульна архітектура з можливістю швидкої заміни модулів — обов'язково".

Скаржник вважає зазначену вимогу технічно невизначеною та такою, що не містить об'єктивних і однозначних критеріїв відповідності, у зв'язку з чим допускає можливість її суб'єктивного трактування під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій.

Документація не визначає, що саме Замовник розуміє під терміном "швидка заміна модулів", а також не встановлює жодного об'єктивного критерію, за яким учасник може визначити відповідність запропонованого ним обладнання цій вимозі, зокрема:

максимально допустимий час заміни одного модуля; чи повинна заміна здійснюватися без відключення критичного навантаження; чи допускається переведення ДБЖ на байпас під час заміни; який саме модуль мається на увазі — силовий, керування, батарейний чи інший.

Національні стандарти, гармонізовані з відповідними міжнародними, а саме ДСТУ EN 62040-1:2020 "Системи безперебійного живлення (ДБЖ). Частина 1. Загальні вимоги та вимоги щодо безпеки" та ДСТУ EN 62040-3:2020 "Системи безперебійного живлення (ДБЖ). Частина 3. Метод визначення характеристик та вимоги до випробувань", не встановлюють нормативного параметра "швидка заміна модулів" та не визначають, який саме час заміни слід вважати "швидким".

Замовник здійснює закупівлю ДБЖ для забезпечення безперебійного електроживлення обладнання медичного закладу, що за визначенням є критичним навантаженням, переривання електроживлення якого є неприпустимим. У зв'язку з цим об'єктивно необхідною є не будь-яка "швидка" заміна модуля в абстрактному розумінні, а заміна, яка виконується без відключення критичного навантаження та без переведення ДБЖ у режим байпасу, оскільки в режимі байпасу навантаження живиться безпосередньо від мережі, минаючи подвійне перетворення, що позбавляє критичне обладнання захисту від мережевих провалів, викидів та спотворень напруги на час обслуговування.

Саме таку характеристику — hot-swap (гарячу заміну) силових модулів без переведення системи на байпас — провідні виробники модульних систем безперебійного живлення визначають у власній офіційній технічній документації як окрему, об'єктивно перевірювану експлуатаційну характеристику. Зокрема, аналогічна функція документально підтверджена: у продукції компанії Eaton (серія 93PM / 93PM G2, офіційна документація якої прямо передбачає можливість заміни або додавання силового модуля у будь-якому режимі роботи системи без її вимкнення та без переведення на байпас);

у продукції компанії Schneider Electric іншого модельного ряду — Galaxy VS, експлуатаційна документація якого прямо передбачає функцію "Live Swap" — заміну, встановлення або вилучення силового модуля в будь-якому режимі роботи ДБЖ без переведення системи на байпас;

у продукції компанії Vertiv (серія Liebert Trinergy Cube, офіційно описувана виробником як "modular, hot-scalable" з "concurrent maintainability" — можливістю технічного обслуговування без переривання електроживлення навантаження);

а також безпосередньо у продукції компанії CENTIEL (архітектура DARA, застосована у модельних рядах StratusPower та CumulusPower), офіційна технічна документація якої прямо зазначає, що заміна силового модуля ("hot swap") здійснюється без будь-якої необхідності переведення системи на байпас.

Наведене підтверджує, що зазначена характеристика є загальногалузевим технічним стандартом, реалізованим у продукції щонайменше чотирьох незалежних виробників, і не є ознакою, притаманною виключно одному з них.

Скаржник просить внести зміни до тендерної документації, виклавши зазначену вимогу в такій редакції: "Архітектура ДБЖ — модульна, з можливістю заміни силового модуля без відключення критичного навантаження та без переведення ДБЖ у режим байпасу (hot-swappable power modules) — обов'язково". Запропонована редакція не встановлює вимог до конкретної торговельної марки, виробника чи моделі ДБЖ, а визначає виключно функціональну характеристику, об'єктивно необхідну для забезпечення безперервного захищеного електроживлення критичного навантаження медичного закладу, та таку, що є загальногалузевим стандартом, реалізованим у продукції декількох незалежних виробників, включно з іншим модельним рядом виробника, чиї характеристики покладено в основу оскаржуваної редакції Технічної специфікації.

Замовник зазначає, що дана закупівля проводиться з метою захисту високочутливого медичного обладнання від стрибків напруги в мережі, її зниження, зокрема тривалого для забезпечення безперебійної та якісної роботи Замовника.

Щодо вимоги до габаритних розмірів ДБЖ Замовник зазначає, що габаритні розміри ДБЖ визначені технічною можливістю встановлення даного обладнання у відведеному приміщенні та наявністю іншого обладнання.

Замовником у технічних та якісних вимоги до товару відповідно до Додатку 2 до Документації встановлені розміри вказані не більше, що у свою чергу допускає встановлення обладнання меншого розміру та не прибирає конкуренцію.

Щодо вимоги до діапазону вхідної напруги при частковому навантаженні Замовник зазначає, що діпазон вихідної напруги у технічних та якісних вимоги до товару відповідно до Додатку 2 до тендерної документації визначений обладнанням яке буде підключено до джерела безперебійного живлення та його технічними характеристиками. Враховуючи специфіку роботи Замовника розрахунок напруги розраховується із можливого використання мединцинского обладнання яке є в наявності та буде передане у найближчі часи.

Закупівля здійснюється для забезпечення безперебійного електроживлення критично важливого обладнання медичного закладу. Враховуючи особливості функціонування лікарні та необхідність максимального захисту обладнання від відхилень параметрів електромережі, Замовником були визначені технічні характеристики, які забезпечують необхідний рівень надійності та безперервності роботи системи електроживлення.

Вимога щодо діапазону вхідної напруги встановлена як технічна характеристика предмета закупівлі та безпосередньо пов'язана з експлуатаційними потребами Замовника.

При цьому Скаржником не доведено, що така вимога може бути виконана лише продукцією одного виробника або що вона унеможливлює участь інших учасників ринку.

Щодо вимоги про наявність коліс для переміщення ДБЖ Замовник зазначає, що наявність коліс обумовлена специфікою послуг які надає Замовник та можливістю самостійного переміщення ДБЖ в інше приміщення в результаті надзвичайних ситуацій або результаті військової агресії без залучення додаткових організацій.

Вимога щодо наявності коліс встановлена з метою забезпечення можливості безпечного транспортування, позиціонування, монтажу та подальшого сервісного обслуговування обладнання в умовах експлуатації Замовника.

Замовник має право визначати конструктивні характеристики обладнання, які вважає необхідними для забезпечення належної експлуатації предмета закупівлі.

Відсутність відповідної характеристики в окремій моделі обладнання не свідчить про дискримінацію, оскільки така вимога однаковою мірою застосовується до всіх потенційних учасників процедури закупівлі.

Скаржником не надано доказів того, що вимога щодо наявності коліс є необґрунтованою або такою, що штучно обмежує конкуренцію. У зв'язку з цим підстави для її зміни відсутні.

Щодо технічної невизначеності вимоги про "можливість швидкої заміни модулів" Замовник зазначає, що не погоджується з доводами Скаржника щодо необхідності внесення змін до вимоги Документації стосовно архітектури ДБЖ.

Документацією встановлена вимога: "Архітектура ДБЖ – модульна архітектура з можливістю швидкої заміни модулів – обов'язково". Вказана вимога сформована виходячи з фактичних потреб Замовника та спрямована на забезпечення ремонтопридатності, зручності технічного обслуговування та скорочення часу відновлення працездатності обладнання у разі несправності окремих модулів.

При цьому Скаржник фактично пропонує не уточнити чинну вимогу, а замінити її новою технічною характеристикою, а саме встановити обов'язкову наявність функції заміни силових модулів без відключення критичного навантаження та без переведення ДБЖ у режим байпасу (hot-swappable power modules).

Замовник зазначає, що Документація не містить вимоги щодо обов'язкової гарячої заміни модулів, а також не визначає таку характеристику як необхідну для досягнення мети закупівлі. Вимога щодо модульної архітектури не є тотожною вимозі про наявність функції hot swap, оскільки модульна побудова системи може бути реалізована різними виробниками та технічними рішеннями, у тому числі без можливості заміни силових модулів під навантаженням.

Технічне завдання сформоване виходячи з технічних рішень, які передбачають модульний дизайн силової частини ДБЖ та забезпечують можливість оперативного сервісного обслуговування, однак не передбачають функцію гарячої заміни силових модулів без переведення системи на байпас. Таке рішення повністю відповідає потребам Замовника та забезпечує необхідний рівень надійності, експлуатаційної безпеки та ремонтопридатності обладнання.

Скаржником не доведено, що відсутність вимоги щодо hot-swap модулів унеможливлює належне виконання функцій ДБЖ або не забезпечує потреби Замовника.

Натомість запропонована редакція фактично доповнює технічне завдання новою характеристикою та звужує перелік можливих технічних рішень, що можуть бути запропоновані учасниками.

Таким чином, вимога щодо модульної архітектури є достатньою, зрозумілою та такою, що відповідає реальним потребам Замовника, а підстави для її зміни відсутні.

Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовник не виконав вимогу рішення Комісії щодо надання інформації про наявність щонайменше двох виробників Щодо вимоги до габаритних розмірів ДБЖ Скаржник зазначає, що у Скарзі не оскаржував саму по собі наявність позначки "не більше" — предметом Скарги є конкретне числове граничне значення ширини, встановлене Додатком 2 до Документації у формулюванні "Розміри (ВхШхГ), мм — 1970×600×1000 — не більше", яке буквально відтворює габаритні розміри моделі ДБЖ Schneider Electric Easy UPS 3M відповідної потужності. Формальна наявність позначки "не більше" жодним чином не усуває дискримінаційного характеру вимоги, оскільки саме встановлене граничне значення ширини (не більше 600 мм) виключає можливість встановлення функціонально еквівалентного обладнання інших виробників, зокрема, запропонованого Скаржником ДБЖ CENTIEL StratusPower CAB-SP120-I320-4S-B0, ширина якого перевищує зазначену межу. Саме тому Скаржником запропоновано редакцію "не більше 2000×750×1000", яка зберігає граничний (максимальний) характер вимоги, розширюючи його до значення, що охоплює обладнання більш ніж одного виробника.

Також Скаржник зазначає, що Замовник не надав жодного документа на підтвердження свого твердження про те, що граничне значення ширини саме 600 мм, встановлене у Додатку 2 до Документації, обумовлене "технічною можливістю встановлення обладнання у відведеному приміщенні". Не надано ні технічного плану приміщення, ні акта обстеження, ні розрахунку вільної площі чи висоти стелі, ні будь-якого іншого документа, який би підтверджував, що обладнання шириною понад 600 мм технічно не може бути встановлено у приміщенні Замовника. Голослівне твердження про наявність технічного обмеження не є доказом у розумінні законодавства про публічні закупівлі.

Замовник у поясненнях жодним чином не спростував і навіть не прокоментував наведений у Скарзі факт повного співпадіння встановленого граничного значення 1970×600×1000 мм із габаритами ДБЖ Schneider Electric Easy UPS 3M — обставина, яка є прямим свідченням формування вимоги під конкретного виробника.

Щодо вимоги до діапазону вхідної напруги при частковому навантаженні Скаржник зазначає, що Замовником не надано жодної технічної документації виробника медичного обладнання, яка б обумовлювала встановлений тендерною документацією діапазон вхідної напруги "342–477 В при навантаженні 100 %; 150–477 В при навантаженні 30 %; не гірше".

Посилання на обладнання, яке "буде передане у найближчі часи", не лише не підтверджено документально, а й не може розглядатися як об'єктивна технічна характеристика предмета закупівлі в розумінні частини першої статті 23 Закону, оскільки станом на момент формування тендерної документації таке обладнання Замовнику ще не належить, а його технічні характеристики не можуть бути ним визначені чи підтверджені.

Замовник жодним чином не спростував і навіть не прокоментував наведений у Скарзі факт, що нижня межа діапазону при навантаженні 30 % — 150 В — буквально відтворює кінцеву точку кривої зниження вихідних параметрів (derating curve), зазначеної у технічній документації ДБЖ Schneider Electric Easy UPS 3M, тоді як запропонований Скаржником ДБЖ CENTIEL StratusPower CAB-SP120-I320-4S-B0 гарантовано забезпечує роботу лише у діапазоні 260–477 В при цьому ж рівні навантаження. Саме тому Скаржником запропоновано редакцію "260–477 В при навантаженні 30 % – не гірше", яка усуває дискримінаційне звуження нижньої межі до 150 В. Це співпадіння чинної редакції вимоги з технічними параметрами продукції одного конкретного виробника є прямим доказом штучного формування вимоги саме під нього.

Обґрунтування Замовника є технічно некоректним за своєю суттю. Медичне обладнання підключається до виходу ДБЖ — до розеток або розподільних ліній навантаження, а не до його входу. Відтак, характеристики підключеного медичного обладнання можуть обумовлювати вимоги до вихідної напруги ДБЖ (номінальне значення, стабільність, форма кривої), але жодним чином не можуть обумовлювати діапазон допустимої вхідної напруги. Діапазон вхідної напруги є параметром, що характеризує здатність випрямляча ДБЖ працювати в режимі подвійного перетворення без переходу на автономну роботу від акумуляторних батарей за певної якості електромережі живлення самого Замовника, і не залежить від того, яке обладнання підключене до виходу ДБЖ. У ДБЖ класу On-Line подвійного перетворення (VFI-SS-111 за класифікацією ДСТУ EN IEC 62040-3), який і вимагається тендерною документацією, вихідна напруга стабілізується інвертором незалежно від коливань вхідної напруги в межах заявленого діапазону — саме в цьому полягає функціональне призначення такого ДБЖ.

Також Скаржник додає, що обраний Замовником рівень навантаження 30 % для встановлення екстремально широкого (найбільш поблажливого) діапазону вхідної напруги 150–477 В є довільним і не узгоджується з власними ж вимогами тендерної документації щодо реального експлуатаційного навантаження на ДБЖ. Так, відповідно до вимог тендерної документації щодо акумуляторних батарей та тривалості автономної роботи, ємність і конфігурація АКБ розраховані на навантаження 40 кВт, що становить 50 % від номінальної потужності ДБЖ (80 кВА/80 кВт), а не 30 %. Отже, сам Замовник у тендерній документації виходить із того, що фактичне експлуатаційне навантаження на ДБЖ становитиме порядку 50 %, а не 30 %.

За такої обставини встановлення екстремально широкого діапазону допустимої вхідної напруги саме для рівня навантаження 30 %, який не відповідає заявленому самим Замовником реальному робочому навантаженню (50 %), не має жодного практичного технічного сенсу: якщо фактичне навантаження на ДБЖ становитиме 50 % і вище, розширений діапазон 150–477 В, встановлений виключно для позначки 30 % навантаження, у реальних умовах експлуатації Замовника ніколи не застосовуватиметься. Єдиним логічним поясненням присутності саме цього значення саме на позначці 30 % навантаження є те, що воно точно відтворює конкретну точку кривої зниження вихідних параметрів (derating curve) ДБЖ Schneider Electric Easy UPS 3M, а не є результатом розрахунку, орієнтованого на дійсні експлуатаційні потреби Замовника.

Інакше кажучи, Замовник або дійсно очікує навантаження на ДБЖ на рівні не більше 30% — і тоді власна специфікація акумуляторних батарей на навантаження 40 кВт (50% потужності) є невиправданою і суперечить вимозі щодо діапазону вхідної напруги; або ж, що є більш вірогідним з огляду на конфігурацію АКБ, дійсне навантаження становитиме приблизно 50% і вище — і тоді вимога щодо діапазону вхідної напруги саме на позначці 30% навантаження є суто декларативною, не пов'язаною з реальними потребами Замовника, а обраною виключно тому, що саме на цій позначці навантаження досягається значення 150 В, яке відтворює технічні параметри продукції одного конкретного виробника. У будьякому з цих випадків вимога є необґрунтованою та внутрішньо суперечливою.

Оскаржувана вимога є необґрунтованою, протиправною та дискримінаційною по відношенню до Скаржника, оскільки штучно звужує коло потенційних учасників, порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, а також обмежує права учасників прийняти участь у даній закупівлі та конкурувати у конкурентному середовищі. Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення даної вимоги саме у зазначеній редакції, а також наявність щонайменше 2-х виробників, продукція яких повністю відповідає вимогам тендерної документації.

2.3. Щодо вимоги про обов'язкову наявність коліс для переміщення ДБЖ Замовник у поясненнях обґрунтовує вимогу щодо наявності коліс необхідністю "самостійного переміщення ДБЖ в інше приміщення в результаті надзвичайних ситуацій або в результаті військової агресії без залучення додаткових організацій".

Цей довід не спростовує дискримінаційного характеру вимоги.

По-перше, наведене обґрунтування наводиться Замовником вперше саме у поясненнях на Скаргу і відсутнє в обґрунтуванні технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, яке Замовник зобов'язаний оприлюднювати відповідно до вимог законодавства про публічні закупівлі. Обґрунтування, що з'являється пост фактум, вже після подання скарги, не може вважатися дійсною причиною встановлення вимоги на етапі формування тендерної документації.

По-друге, наявність або відсутність коліс у корпусі ДБЖ не є технічною чи функціональною характеристикою, яка впливає на якість електроживлення, надійність, потужність або строк служби обладнання. Транспортування та позиціонування стаціонарного обладнання потужністю 80 кВА під час монтажу і в подальшому (у тому числі у гіпотетичній ситуації екстреного перенесення) технічно забезпечується за допомогою універсальних вантажопідіймальних та транспортних засобів (навантажувач, рохля, такелажне обладнання), а не конструктивною наявністю коліс у самому виробі.

По-третє, Замовник не надав жодного внутрішнього документа (плану евакуації обладнання, мобілізаційного плану, інструкції з дій у надзвичайних ситуаціях), яким би підтверджувалася заявлена потреба у самостійному переміщенні ДБЖ саме силами закладу без залучення сторонніх організацій.

По-четверте, колеса (ролики), якими інколи комплектуються стаціонарні ДБЖ окремих виробників, конструктивно призначені виключно для переміщення обладнання по рівній підготовленій підлозі на невелику відстань у межах одного приміщення під час монтажу — і не розраховані та не можуть виконувати функцію транспортного засобу для аварійного переміщення обладнання до іншого приміщення чи іншої будівлі. Ця обставина є ще більш очевидною з урахуванням того, що відповідно до вимог тендерної документації ДБЖ повинен постачатися укомплектованим акумуляторними батареями, що істотно збільшує його вагу порівняно з ДБЖ без АКБ. Крім того, ДБЖ потужністю 80 кВА в процесі експлуатації стаціонарно підключається до мережі живлення та до силових кабелів навантаження, від'єднання й повторне під'єднання яких саме по собі унеможливлює "швидке" переміщення обладнання під час надзвичайної ситуації незалежно від наявності чи відсутності коліс. Відтак, наявність коліс жодним чином не забезпечує заявлену Замовником мету — можливість оперативного самостійного переміщення ДБЖ у разі надзвичайних ситуацій чи військової агресії, а сама вимога є декларативною і позбавленою функціонального обґрунтування.

Оскаржувана вимога є необґрунтованою, протиправною та дискримінаційною по відношенню до Скаржника, оскільки штучно звужує коло потенційних учасників, порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, а також обмежує права учасників прийняти участь у даній закупівлі та конкурувати у конкурентному середовищі. Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення даної вимоги, а також наявність щонайменше 2-х виробників, продукція яких повністю відповідає вимогам тендерної документації.

Щодо технічної невизначеності вимоги про "можливість швидкої заміни модулів" Скаржник зазначає, що чинна редакція вимоги "Архітектура ДБЖ – модульна архітектура з можливістю швидкої заміни модулів – обов'язково" не містить жодного об'єктивного, вимірюваного критерію: не визначено максимальний час заміни модуля, і головне — не визначено, чи здійснюється така заміна із переведенням ДБЖ у режим байпасу (тобто з тимчасовим зняттям захисту критичного навантаження на час обслуговування) чи без нього. Замовник у поясненнях сам підтверджує цю невизначеність, окремо роз'яснюючи, що вимога не передбачає "гарячої" заміни модулів, водночас не визначаючи жодного об'єктивного критерію того, чим саме є "швидка" заміна і скільки часу вона займає.

Обслуговування ДБЖ у режимі байпасу означає, що на час заміни силового модуля критичне медичне навантаження позбавляється захисту від перепадів напруги в мережі, що прямо суперечить меті цієї закупівлі — забезпеченню безперебійного захисту високочутливого медичного обладнання. Саме тому Скаржник у Скарзі просив викласти вимогу в редакції, яка встановлює єдиний об'єктивний і водночас безпосередньо пов'язаний з метою закупівлі критерій — можливість заміни силового модуля без відключення критичного навантаження та без переведення ДБЖ у режим байпасу (hot-swappable power modules). Це не є новою, сторонньою для предмета закупівлі характеристикою, а єдиним технічним рішенням, яке об'єктивно гарантує безперебійність, на противагу "швидкій", але потенційно пов'язаній із переведенням у байпас заміні, яку допускає чинна редакція.

Замовник не навів жодного технічного обґрунтування того, чому модульна архітектура без функції hot-swap (тобто така, що вимагає переведення обладнання в режим байпасу під час обслуговування) є достатньою для досягнення мети закупівлі. Замовник обмежився формальним запереченням проти запропонованого уточнення, не пояснивши, яким чином вимога у чинній редакції забезпечує безперервність захисту навантаження під час заміни модуля.

Власна позиція Замовника про те, що переведення ДБЖ у режим байпасу на час заміни модуля (тобто тимчасове зняття захисту критичного навантаження) є прийнятним, ставить під сумнів саму необхідність вимоги про обов'язкову модульну архітектуру ДБЖ.

Якщо, за твердженням Замовника, безперервність подвійного перетворення напруги під час обслуговування не є критичною і допускається тимчасове переведення навантаження на байпас, то функціональна перевага модульної конструкції — можливість заміни окремого силового модуля без зупинки всього ДБЖ — втрачає практичний сенс, оскільки під час обслуговування в режимі байпасу навантаження в будь-якому разі залишається без подвійного перетворення та фільтрації ДБЖ, так само як і при обслуговуванні звичайного моноблочного ДБЖ. За такою логікою вимога про обов'язкову модульну архітектуру, яка є суттєво дорожчим конструктивним рішенням порівняно з моноблочним ДБЖ тієї ж потужності, стає економічно невиправданою, що суперечить принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, закріпленому пунктом 2 частини першої статті 5 Закону.

Таким чином, або Замовнику дійсно необхідна безперервність захисту навантаження під час обслуговування ДБЖ — і тоді вимога має прямо передбачати можливість заміни модуля без переведення у байпас (hot-swap), як і пропонує Скаржник, або ж така безперервність не є критичною — і тоді сама вимога про обов'язкову модульну архітектуру є невиправданою з погляду раціонального та економного використання бюджетних коштів.

У будь-якому з цих випадків чинна редакція вимоги, яка одночасно вимагає модульності і при цьому не гарантує безперервності захисту навантаження, не є ані обґрунтованою, ані пропорційною.

Замовник не спростував доводів Скарги щодо технічної невизначеності чинної редакції вимоги, а лише підтвердив, що вона допускає технічні рішення, пов'язані з тимчасовим відключенням захисту критичного навантаження під час обслуговування, що не відповідає меті закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 до Документації на закупівлю: Джерело безперебійного живлення, код ДК 021:2015: 31150000-2 – Баласти для розрядних ламп чи трубок містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація) 1 Джерело безперебійного живлення Назва Тип ДБЖ Архітектура ДБЖ Вихідна потужність Можливість паралельної роботи Автоматичний електронний байпас Механічний сервісний обхідний перемикач (байпас) Підключення лінії байпаса Номінальна напруга на вході Номінальна напруга на виході Діапазон вхідної напруги Нелінійні спотворення вхідного струму (THDI) Нелінійні спотворення напруги на виході (THDU) Форма вихідної напруги Вхідний коефіцієнт потужності Вхідна частота Вихідна частота ККД в режимі подвійного перетворення Енергоефективність Сумісність з різними типами навантаження Можливість роботи інвертора ДБЖ при перенавантаженні Вхідне та вихідне підключення Час роботи від батарей при навантаженні 40кВт Можливість збільшення часу автономної роботи Конструктив батарей Тип батареї Заряд батарей Потужність зарядного пристрою Панель керування Комунікаційні можливості Сумісність з ДГУ Можливість аварійного відключення Конструкція ДБЖ Клас захисту Додаткові функції Рівень акустичного шуму Вимоги Ступінь виконання ДБЖ типу On-line (подвійне перетворення) Модульна архітектура з можливістю швидкої заміни модулів 80кВА / 80кВт До 6-х ДБЖ для резервування або збільшення потужності Вбудований, на повну потужність ДБЖ не менше обов'язково не менше обов'язково Вбудований, на повну потужність ДБЖ обов'язково Можливість окремого підключення основного і байпасного входів 380/400/415 В (регульована) 380/400/415 В (регульована) 342–477 В при навантаженні 100%;

150–477 В при навантаженні 30%;

< 3% при повному навантаженні та без додаткових фільтрів < 2% при повному лінійному навантаженні;

< 5% при повному нелінійному навантажені Чиста синусоїда 0,99 40-70Гц 50/60Гц обов'язково обов'язково обов'язково обов'язково обов'язково не гірше не гірше не гірше обов'язково не менше не гірше обов'язково ≥ 94.8% при навантаженні ≥ 25% не менше Наявність ЕКО режиму з ККД до 99% Підтримка навантаження з коефіцієнтом потужності від 0,5 ємнісний до 0,5 індуктивний без погіршення характеристик ДБЖ 60 хв. при навантаженні 110%;

10 хв. при навантаженні 125%;

60 сек. при навантаженні 150% Безпосереднє 5-дротяне 3PH+N+G Наявність вбудованих вимикачів на вході і виході ДБЖ обов'язково 18 хвилин не менше Підключення зовнішніх батарейних шаф з батареями модульного типу Модульна архітектура батарейного масиву з можливістю заміни користувачем Вбудований вимикач та запобіжник для захисту батарейного масиву Герметичні свинцево-кислотні акумуляторні, що не потребують обслуговування (VRLA) з розрахунковим терміном служби 3-5 років Температурна компенсація струму заряду батарей.

Можливість налаштування струму заряду батарей.

24% від номінальної потужності ДБЖ 5” сенсорний кольоровий РК-дисплей з окремою світлодіодною індикацією стану ДБЖ RS485, USB, "сухі контакти";

Встановлена Web/SNMP плата керування Наявність функції "soft-start" (поступове навантаження мережі) Кнопка EPO на ДБЖ + інтерфейс EPO для під'єднання віддаленої кнопки аварійного відключення Наявність змінних пилозахисних фільтрів Наявність коліс для легкого переміщення ДБЖ IP20 Наявність режиму навантажувального тестування без застосування реального навантаження < 65 дБ(А) обов'язково не менше обов'язково обов'язково обов'язково обов'язково обов'язково обов'язково обов'язково обов'язково не менше обов'язково обов'язково обов'язково обов'язково обов'язково обов'язково не менше обов'язково не більше Назва Вимоги Робочий діапазон температур 0-40 °C у всіх режимах роботи Розміри (ВхШхГ), мм Пуско-налагоджувальні роботи 1970x600x1000 Виконуються сертифікованим інженером виробника Ступінь виконання обов'язково не гірше не більше обов'язково Разом з тим, Замовник не надав інформацію з документальним підтвердженням про наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім в сукупності умовам Документації, у зв'язку з чим Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про 14 відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО КИЇВСЬКА МІСЬКА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 1 ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (код ЄДРПОУ:

04350694) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Джерело безперебійного живлення", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-22-002914-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель