Металопластикові вироби

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10620-р/пк-пз від 01.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНАРЬОФФ ЛЬВІВ" (код ЄДРПОУ:

39401847) від 22 серпня 2026 № UA-2026-07-22-002856-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 25.08.2026 № 10258-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Евродизайн" (надалі – ТОВ "Евродизайн", Переможець) 2) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Евродизайн".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Евродизайн" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 18.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що відповідно до вимог Документації Замовником встановлено конкретну технічну характеристику предмета закупівлі до позиції №1 Блок віконний металопластиковий 2050х2050мм: "Заповнення – склопакет: двокамерний 44 мм (варіант скління 4І-16-4-16-4І)". Таким чином, Замовником визначено не лише загальну вимогу щодо наявності двокамерного склопакета, а й конкретні його характеристики, зокрема товщину 44 мм та варіант скління 4І-16-4-16-4І.

Разом з тим, у складі тендерної пропозиції учасника, якого визначено переможцем, зазначено інший варіант скління, який не відповідає встановленій Замовником вимозі, а саме склопакет: двокамерний 50 мм (варіант скління 4І-18-4-20-4І).

Якщо тендерна документація не передбачала можливості запропонувати продукцію з відмінними (кращими тощо) характеристиками, то пропозиція, яка пропонує кращі показники, є такою, що не відповідає вимогам документації в цій частині. Тому Замовник повинен відхилити пропозицію Учасника. Вимогами Документації, не було визначено, що учасники можуть пропонувати "кращі", "не гірші" чи "аналогічні" характеристики.

Замовник зазначає, що ним прямо передбачено можливість запропонувати "Або еквівалент".

Документацією Замовником прямо передбачено можливість запропонувати товар з іншими технічними рішеннями за умови його еквівалентності встановленим вимогам.

ТОВ "ЕВРОДИЗАЙН" у складі тендерної пропозиції запропоновано профільну систему STEKO 8S AD з конструктивною глибиною 80 мм та склопакетом двокамерним 50 мм з варіантом скління 4і-18-4-20-4і.

Замовник під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ЕВРОДИЗАЙН" врахував зазначені характеристики у їх сукупності та дійшов висновку, що запропонований товар є еквівалентним товару, технічні характеристики якого визначені у додатку 3 до тендерної документації.

Замовник звертає увагу, що Скаржником технічні вимоги додатку 3 до тендерної документації розглядаються вибірково, без врахування сукупності встановлених Замовником характеристик.

Так, Скаржник виходить із того, що зазначення у додатку 3 варіанта скління 4і-164-16-4і передбачає можливість запропонувати виключно склопакет із повністю тотожною формулою.

Разом з тим, безпосередньо у тому самому положенні Додатку 3 Замовником встановлено вимогу: "товщина скла не менше 4 мм", проте, цю вимогу, Скаржник не включив до карги.

Вказана умова тендерної документації не встановлює фіксованого значення товщини скла 4 мм, а визначає мінімально допустиму товщину скла.

Відповідно, тендерною документацією прямо допускається можливість використання скла товщиною більше 4 мм.

При цьому використання скла іншої допустимої товщини об’єктивно призводить до зміни формули склопакета, так, наведена у тендерній документації формула 4і-16-4-16-4і використовує три скла товщиною по 4 мм.

У разі використання, наприклад, скла товщиною 6 мм, що прямо допускається встановленою Замовником вимогою "товщина скла не менше 4 мм", формула такого склопакета вже не може бути тотожною формулі 4і-16-4-16-4і.

Наприклад, двокамерний склопакет із формулою 6і-16-6-16-6і відповідатиме вимогі щодо товщини кожного скла не менше 4 мм, однак матиме загальну товщину 50 мм.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що тендерною документацією допускається виключно формула 4і-16-4-16-4і, не узгоджується з іншою, прямо встановленою Замовником, технічною вимогою щодо можливості використання скла товщиною не менше 4 мм.

Якби Замовником передбачалося використання виключно скла товщиною 4 мм та виключно формули 4і-16-4-16-4і, встановлення додаткової характеристики "товщина скла не менше 4 мм" не мало б практичного змісту, оскільки товщина кожного скла вже була б однозначно визначена безпосередньо формулою склопакета.

Вказані умови у сукупності з передбаченою Замовником можливістю запропонувати "Або еквівалент" дозволяють дійти висновку, що тендерною документацією не встановлено вимоги щодо абсолютної тотожності формули склопакета.

ТОВ "ЕВРОДИЗАЙН" у складі тендерної пропозиції зазначено конкретні характеристики запропонованого товару, а саме двокамерний склопакет товщиною 50 мм із варіантом скління 4і-18-4-20-4і.

При цьому у запропонованому склопакеті:

склопакет двокамерний;

використовується три скла;

товщина кожного скла становить 4 мм;

крайні скла є енергозберігаючими і-склами;

відмінність полягає у ширині міжскляних камер та, відповідно, загальній товщині склопакета.

ТОВ "ЕВРОДИЗАЙН" запропонував товар яким не зменшено встановлену Замовником кількість камер, не зменшено товщину скла, не змінено функціональне призначення товару та не запропоновано інший за видом предмет закупівлі.

Тобто, ТОВ "ЕВРОДИЗАЙН" запропонував інше конструктивне виконання того самого виду товару, допустимість чого прямо передбачена Замовником словосполученням "Або еквівалент".

Замовник під час розгляду тендерної пропозиції оцінював запропонований товар у сукупності його характеристик, а не виключно шляхом механічного порівняння окремих числових значень. За результатами такого розгляду Замовник дійшов висновку, що запропонований ТОВ "ЕВРОДИЗАЙН" товар є еквівалентним встановленим Замовником технічним вимогам.

Водночас Скаржником не наведено жодного технічного розрахунку, протоколу випробувань, висновку виробника, експертного висновку чи іншого належного технічного доказу того, що запропонований склопакет 50 мм:

не є технічно еквівалентним виробом;

є функціонально непридатним;

має нижчі теплоізоляційні характеристики;

має нижчі звукоізоляційні характеристики;

не може використовуватися із запропонованою ТОВ "ЕВРОДИЗАЙН" профільною системою;

погіршує експлуатаційні характеристики готового віконного блока.

Фактично всі доводи Скаржника ґрунтуються виключно на арифметичній відмінності між значеннями 44 мм та 50 мм, без доведення того, що така відмінність погіршує предмет закупівлі або позбавляє його властивостей еквівалентного товару.

Документація не містить визначення поняття "еквівалент", відповідно до якого всі числові характеристики повинні бути абсолютно тотожними.

Також Документацією не встановлено заборони на пропонування еквівалентного склопакета більшої товщини. Документація не містить й положення, відповідно до якого відмінність формули склопакета від 4і-16-4-16-4і автоматично означає відсутність еквівалентності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Додатку № 1 до тендерної документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції".

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації інформація щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі визначена у Додатках №3 та №4 до тендерної документації.

У тендерній документації та в оголошенні про проведення відкритих торгів, посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, а також на конкретні марки чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва є необхідним та обґрунтованим. Кожне таке посилання слід доповнити та читати і сприймати з виразом "або еквівалент".

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції.

3. Інформація щодо технічних, якісних характеристик та/або технічна пропозиція/технічна специфікація запропонованого товару, яка має відповідати технічним, якісним та іншим вимогам встановленим у Додатку №3 до тендерної документації.

Звернути увагу! При підготовці документу Технічна пропозиція/технічна специфікація та/або інформації щодо запропонованого товару учаснику необхідно:

вказувати конкретні (без використання формулювань: "не більше", "не менше", "від", "до", "±", тощо) значення/характеристики запропонованого товару та без виразу "або еквівалент". Зазначення виразу "або еквівалент" не дасть змоги Замовнику визначити, яка саме продукція пропонується учасником до постачання.

4. Тендерна пропозиція (цінова) згідно з Додатком №4 до тендерної документації.

В полі "Всього" зазначається вартість предмету закупівлі – ціна пропозиції без урахування ПДВ. Якщо учасник закупівлі є платником ПДВ, у такому випадку, в полі "Разом" додатково зазначається ціна його пропозиції з урахуванням ПДВ.

Звернути увагу! Найменування запропонованого товару в тендерній пропозиції (ціновій) має відповідати найменуванню запропонованого товару зазначеного в Інформації щодо технічних, якісних характеристик та/або технічній пропозиції/технічній специфікації та не повинно містити вираз "або еквівалент". Зазначення виразу "або еквівалент" не дасть змоги Замовнику визначити, який саме товар пропонується учасником до постачання.

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі.

1. Блок віконний металопластиковий 2050х2050мм:

Заповнення – склопакет: двокамерний 44 мм (варіант скління 4І-16-4-16-4І), товщина скла не менше 4 мм., прозоре скло.

Примітки: Або еквівалент.

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, технічна специфікація до предмета закупівлі (файл "Тендерна пропозиція"), відповідно до якої Скаржником запропоновано, зокрема:

1. Блок віконний металопластиковий 2050х2050мм:

Заповнення – склопакет: двокамерний 50 мм (скління 4І-18-4-20-4І), товщина скла 4 мм., прозоре скло.

Разом з тим, запропонований Переможцем блок віконний не відповідає технічним вимогам в частині характеристик склопакета.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ: 21313677) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Евродизайн" (код ЄДРПОУ: 38485643) переможцем процедури закупівлі — "Металопластикові вироби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-22-002856-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель