Напівпричепи (низькорамні трали) з вантажопідйомністю не менше 45 тонн

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №10667-р/пк-пз від 02.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ

АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ: 05461390) від 14 серпня 2026 № UA-202607-21-011712-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 17.08.2026 №9891-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" (надалі – ТОВ "ЮРОМАШ") 2) Скаржник 3) приватне підприємство "ТРАНС-АВТО-Д" (надалі – ПП "ТРАНС-АВТО-Д", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 06.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ЮРОМАШ" та Скаржника були відхилені Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ПП "ТРАНС-АВТО-Д".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 07.08.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ПП "ТРАНС-АВТО-Д" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 06.08.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником.

Відповідно до вимог пункту 1 Розділу 3 Додатку № 1 до тендерної документації передбачено: "Детальний опис предмета закупівлі за усіма пунктами технічних вимог, його технічних та якісних характеристик із обов'язковим зазначенням марок, моделей, модифікацій. Не допускається застосування висловів: "не менше", "не більше", "або", "еквівалент", "аналог", тощо".

Учасником у складі тендерної пропозиції надано документ (31. Детальний опис.PDF), який не відповідає вимогам замовника, а саме:

- у пункті "Підвіска" зазначено "типу BPW", що не дає можливості однозначно ідентифікувати запропоноване обладнання, тобто учасник фактично не стверджує, що запропонована підвіска є конкретною підвіскою BPW;

- у пункті "Гальмівна система" зазначено "типу KNORR-BREMSE", що також не дає можливості однозначно ідентифікувати запропоноване обладнання, тобто учасник фактично не стверджує, що запропонована гальмівна система є конкретно KNORRBREMSE;

- у "Комплект такелажного обладнання" не зазначено марок, моделей або модифікацій такого обладнання.

Наданий учасником детальний опис не забезпечує однозначної ідентифікації запропонованих складових частин напівпричепа, оскільки замість передбачених тендерною документацією конкретних марок, моделей або модифікації учасником використовуються загальні та неконкретні формулювання, зокрема "типу BPW" щодо підвіски та "типу KNORR-BREMSE" щодо гальмівної системи. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації замовника".

Скаржник зазначає, що у складі його Пропозиції містяться цінова пропозиція за формою Додатка 1.1, інформація про технічні характеристики за формою Додатка 1.4, окремий детальний опис, гарантійний лист виробника щодо поставки та гарантійний лист про відповідність додатку 1.4. У всіх цих документах незмінно запропоновано один і той самий товар.

Отже, предмет Пропозиції ідентифіковано за сукупністю всіх визначальних ознак:

назвою, маркою, моделлю, виробником, роком виготовлення, країною походження і кількістю. У Пропозиції немає вибору між двома напівпричепами, двома марками чи двома моделями. Замовник у рішенні також не навів жодної невідповідності рами, платформ, вантажопідйомності, габаритів, покриття, кількості осей, типу гальм, електрообладнання, гарантії або комплектності установленим мінімальним показникам.

Формулювання щодо підвіски не створювало невизначеності предмета закупівлі.

Технічна специфікація Замовника щодо підвіски: "Не менше триосьової (повинна забезпечити перевезення вантажів із зазначеною вагою), пневматична (типу SAF, ADR або еквівалент), з двоскатним ошинуванням".

Відповідь Скаржника у Додатку 1.4 та детальному описі: "Триосьова (забезпечує перевезення вантажів із зазначеною вагою), пневматична (типу BPW), з двоскатним ошинуванням. Кількість коліс із запасними - залежно від кількості осей (12+2)".

Скаржник замінив мінімальний показник "не менше триосьової" конкретним показником "триосьова", підтвердив пневматичний принцип роботи, двоскатне ошинування та кількість коліс. BPW є конкретним комерційним позначенням виробника комплектуючої. Формулювання не містить слів "або", "еквівалент" чи "аналог" і не пропонує Замовнику обирати один із кількох варіантів.

Вирішальним є те, що конструкцію "типу" використав сам Замовник у рядку технічної специфікації. Документація не містила окремого визначення, за яким вислів "типу" у відповіді учасника прирівнюється до невизначеного "еквівалента", а також не містила окремої графи для моделі чи каталожного номера підвіски. За таких умов учасник обґрунтовано заповнив форму в термінології, заданій самим Замовником. Неоднозначність, створена способом формулювання вимоги, не може після розкриття пропозицій тлумачитися виключно проти одного учасника.

Формулювання щодо гальмівної системи також містило конкретну марку та всі технічні показники Технічна специфікація Замовника щодо гальмівної системи: "Пневматична, двопровідна (типу KNORR-BREMSE, WABCO або еквівалент); склад системи:

електронний блок управління з EBS, гальмівні камери, дві сполучні головки, трубопроводи;

гальмівні механізми - барабанні".

Відповідь Скаржника "Гальмівна система: пневматична, двопровідна (типу KNORRBREMSE); склад системи: електронний блок управління з EBS, гальмівні камери, дві сполучні головки, трубопроводи; гальмівні механізми - барабанні; кожна магістраль обладнана окремою сполучною головкою".

Скаржник обрав із наведеного Замовником переліку конкретне позначення KNORRBREMSE, виключив слова "WABCO", "або" та "еквівалент" і дослівно підтвердив усі функціональні та конструктивні показники системи. Тому Замовник мав інформацію і про марку комплектуючої, і про її тип, склад, механізм дії, кількість магістралей, головок та фільтрів. Рішення не пояснює, якої саме технічної характеристики бракує для перевірки відповідності.

Щодо комплекту такелажного обладнання Скаржник навів саме ті показники, які вимагав Замовник.

Вимога Додатка 1.4 щодо такелажу: "Ланцюг 5,3 т (довжиною 2 м) - 4 шт.; комплект крюків - 4 шт.; натягувачі - 4 шт.; знімні борти для передньої платформи; комплект упорів (башмаків) - 2 шт.; ящик інструментальний - 1 шт.; зчіпний змінний шворінь розмірністю 2,0" з матеріалами (болтами, монтажною плитою), що забезпечать його заміну".

Інформація Скаржника: "Ланцюг 5,3 т (довжиною 2 м) - 4 шт.; комплект крюків - 4 шт.; натягувачі - 4 шт.; знімні борти для передньої платформи; комплект упорів (башмаків) - 2 шт.; ящик інструментальний - 1 шт.; зчіпний змінний шворінь розмірністю 2,0" з матеріалами (болтами, монтажною плитою), що забезпечать його заміну".

Замовник визначив такелаж через функціональне найменування, допустиме навантаження, довжину, розмір і кількість. Жодної марки, моделі чи модифікації ланцюга, крюка, натягувача, борта, башмака, ящика, болта або монтажної плити в колонці вимог не встановлено. Також документація не передбачила окремих граф для внесення таких реквізитів кожного аксесуара. Скаржник повторив всі встановлені показники без зменшення кількості, параметрів чи комплектності.

Загальна фраза про зазначення марок, моделей і модифікацій не може бути перетворена під час оцінки на не передбачений формою обов'язок указувати три окремі реквізити для кожного болта або серійного допоміжного виробу, тим більше якщо певному виробу виробник узагалі не присвоює моделі чи модифікації. Інше тлумачення означає оцінювання за критерієм, який не був сформульований достатньо точно до завершення строку подання Пропозицій.

Вимога про марку і модель стосувалася передусім запропонованого напівпричепа У першому рядку форми Додатка 1.4 Замовник прямо зазначив: "Напівпричіп (низькорамний трал) (марка, модель)". Саме в цій графі Скаржник указав ВАРЗ-НПВ 45-3 F, марку ВАРЗ і модель НПВ 45-3 F. Наступні рядки форми мають назви конкретних параметрів і не містять самостійних полів "марка", "модель", "модифікація" для кожної складової. Системне прочитання форми підтверджує, що обов'язок однозначно назвати марку і модель предмета закупівлі Скаржник виконав.

Крім того, пункт 1 розділу 3 додатка 1 прямо забороняє слова "не менше", "не більше", "або", "еквівалент", "аналог". Скаржник у колонці запропонованих показників замінив мінімальні пороги конкретними значеннями: 12 мм, 3 м, 8 м, 45 т, 5 мм, 120 мкр, клас 6, три осі, 2 роки і 100 тис. км. Отже, мета вимоги - отримати конкретну, а не діапазонну пропозицію - була досягнута.

Скаржник однозначно ідентифікував напівпричіп ВАРЗ-НПВ 45-3 F і підтвердив усі числові та функціональні показники. Замовник не встановив фактичної технічної невідповідності, розширив вимогу документації після подання пропозицій. Тому підстав для відхилення Скаржника за абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей не було, а рішення від 11.08.2026 підлягає скасуванню.

Замовник зазначає, що у наданому Скаржником детальному описі у характеристиці підвіски зазначено: "Триосьова ..., пневматична (типу BPW), з двоскатним ошинуванням".

Таке формулювання не є зазначенням конкретної марки, моделі чи модифікації запропонованої підвіски.

Саме слово "типу" принципово відрізняється від прямого зазначення конкретної марки або моделі. Формулювання "типу BPW" означає, що запропонована підвіска є певного типу, подібного до продукції BPW, однак не підтверджує, що фактично буде поставлена конкретна підвіска виробництва BPW, та не дає можливості встановити її модель або модифікацію.

Тобто з поданої Скаржником інформації неможливо однозначно встановити, який саме виробник або модель, модифікація підвіски будуть встановлені на запропонованому напівпричепі.

Доводи Скаржника про те, що BPW є "конкретним комерційним позначенням виробника", не спростовують встановленої Замовником невідповідності, оскільки Скаржник зазначив не "BPW", а саме "типу BPW".

Отже, наведене формулювання не забезпечує виконання прямої вимоги тендерної документації щодо зазначення марки, моделі та модифікації.

Аналогічна ситуація має місце щодо гальмівної системи, Скаржником зазначено:

"Пневматична, двопровідна (типу KNORR-BREMSE)...".

Знову ж таки, Скаржник не зазначив конкретну модель та модифікацію гальмівної системи, а лише визначив її як таку, що є "типу KNORR-BREMSE".

Зазначення складу системи — електронного блока управління з EBS, гальмівних камер, сполучних головок, трубопроводів та барабанних гальмівних механізмів — не замінює вимогу щодо ідентифікації конкретного обладнання.

Технічні характеристики визначають функціональні та конструктивні властивості системи, однак самі по собі не дозволяють встановити конкретного виробника, модель та модифікацію запропонованих комплектуючих.

Тому твердження Скаржника про те, що він нібито "вибрав конкретне позначення KNORR-BREMSE", не відповідає змісту наданого ним документа, оскільки ним використано саме конструкцію "типу KNORR-BREMSE".

Також Скаржник стверджує, що Замовник нібито вимагав марки, моделі та модифікації кожного болта, монтажної плити, ящика тощо.

Замовник не погоджується з таким трактуванням своєї вимоги.

Предметом оцінки було не питання наявності чи відсутності моделі у кожного окремого болта, а виконання учасником встановленого обов'язку щодо надання детального опису предмета закупівлі за всіма пунктами технічних вимог із зазначенням марок, моделей, модифікацій.

У поданому Скаржником документі щодо комплекту такелажного обладнання наведено лише функціональні назви та кількісні характеристики, без зазначення конкретного виробника, марки, моделі чи модифікації обладнання.

Отже, Замовник не вимагав від учасника "вказати модель кожного болта", як це стверджується у Скарзі. Замовник встановив вимогу надати конкретизований опис запропонованого обладнання, а Скаржник її не виконав.

Щодо посилань Скаржника на те, що ним конкретно визначено напівпричіп ВАРЗНПВ 45-3 F, Замовник не заперечує, що Скаржником конкретно зазначено марку та модель самого напівпричепа.

Однак зазначення марки та моделі готового виробу не означає автоматичного виконання вимоги щодо ідентифікації його складових частин та обладнання.

Саме для можливості перевірки того, які конкретно комплектуючі та обладнання передбачається поставити у складі запропонованого напівпричепа, Документацією і було встановлено вимогу щодо детального опису за всіма пунктами технічних вимог.

Таким чином, аргумент Скаржника про те, що марка та модель напівпричепа в цілому визначені, не усуває невідповідності його детального опису.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі Пропозиції, визначено в додатку 1 Документації.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі до предмета закупівлі викладена у Додатку 1.4. Документації.

Додаток 1 документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) та передбачає, зокрема:

3. Перелік документів на підтвердження інформації про необхідні технічні якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі згідно Додатку 1.4. Документації.

Детальний опис предмета закупівлі за усіма пунктами технічних вимог, його технічних та якісних характеристик із обов'язковим зазначенням марок, моделей, модифікацій. Не допускається застосування висловів: "не менше", "не більше", "або", "еквівалент", "аналог", тощо.

Додаток 1.4 Документації містить інформацію про необхідні, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Напівпричіп (низькорамний трал) з вантажопідйомністю не менше 45 тонн.

Підвіска Не менше триосьової (повинна забезпечити перевезення вантажів із зазначеною вагою), пневматична (типу SAF, ADR або еквівалент), з двоскатним ошинуванням. Кількість коліс із запасними – залежно від кількості осей.

Гальмівна система: пневматична, двопровідна (типу KNORR-BREMSE, WABCO або еквівалент); склад системи: електронний блок управління з EBS, гальмівні камери, дві сполучні головки, трубопроводи; гальмівні механізми – барабанні; кожна магістраль повинна бути обладнана окремою сполучною головкою (сполучна головка живильної магістралі червоного кольору, керуючої – синього або жовтого кольору). Всі з’єднувальні головки повинні бути із вбудованими магістральними фільтрами.

Комплект такелажного обладнання:

ланцюг 5,3 т (довжиною 2 м) ‒ 4 шт.;

комплект крюків – 4 шт.;

натягувачі – 4 шт.;

знімні борти для передньої платформи;

комплект упорів (башмаків) – 2 шт.;

ящик інструментальний – 1 шт.;

зчіпний змінний шворінь розмірністю 2,0" з матеріалами (болтами, монтажною плитою), що забезпечать його заміну.

У складі Пропозиції Скаржника міститься Детальний опис Напівпричіп ВАРЗ-НПВ 45-3 F (файл 31. Детальний опис.PDF), у якому зазначено, зокрема:

Назва: Напівпричіп ВАРЗ-НПВ 45-3 F Марка: ВАРЗ Модель: НПВ 45-3 F Рік виготовлення: 2026 Виробник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод".

Підвіска: Підвіска: Триосьова (забезпечує перевезення вантажів із зазначеною вагою), пневматична (типу BPW), з двоскатним ошинуванням. Кількість коліс із запасними -залежно від кількості осей (12+2).

Гальмівна система: пневматична, двопровідна (типу KNORR-BREMSE); склад системи: електронний блок управління з EBS, гальмівні камери, дві сполучні головки, трубопроводи; гальмівні механізми барабанні; кожна магістраль обладнана окремою сполучною головкою (сполучна головка живильної магістралі червоного кольору, керуючої жовтого кольору). Всі з'єднувальні головки із вбудованими магістральними фільтрами.

Комплект такелажного обладнання:

ланцюг 5,3 т (довжиною 2 м) 4 шт.;

Комплект крюків - 4 шт.;

натягувачі - 4 шт.;

знімні борти для передньої платформи;

комплект упорів (башмаків) – 2 шт.;

ящик інструментальний 1 шт.;

зчіпний змінний шворінь розмірністю 2,0" з матеріалами (болтами, монтажною плитою), що забезпечать його заміну".

Слід зазначити, що Документацією передбачено, зокрема:

Підвіска: пневматична (типу SAF, ADR або еквівалент).

Гальмівна система: пневматична, двопровідна (типу KNORR-BREMSE, WABCO або еквівалент).

Відповідно до вищенаведеного детального опису "Напівпричіп ВАРЗ-НПВ 45-3 F" учасником зазначено, зокрема: "Підвіска, зокрема: пневматична (типу BPW)";

Замовник не довів та документально не підтвердив, що підвіска пневматична (типу BPW) не є еквівалентом підвіски пневматичної (типу SAF, ADR).

Також відповідно до вищенаведеного детального опису "Напівпричіп ВАРЗ-НПВ 45-3 F" учасником запропоновано гальмівну систему пневматичну, двопровідну (типу KNORR-BREMSE), визначену у додатку 1.4 Документації.

Таким чином, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.

Крім того, Документація передбачає, зокрема:

Комплект такелажного обладнання:

ланцюг 5,3 т (довжиною 2 м) 4 шт.;

Комплект крюків - 4 шт.;

натягувачі - 4 шт.;

знімні борти для передньої платформи;

комплект упорів (башмаків) – 2 шт.;

ящик інструментальний 1 шт.;

зчіпний змінний шворінь розмірністю 2,0" з матеріалами (болтами, монтажною плитою), що забезпечать його заміну".

При цьому Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення конкретних моделей та модифікацій кожного елементу комплекту такелажного обладнання.

Враховуючи зміст наданих Скаржником документів, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. Скаржник зазначає, що Переможець вказав напівпричіп низькорамний TUR 453, марка TUR, модель 45-3. Разом з тим, щодо окремих комплектуючих документ не містить інформації, відсутність якої Замовник визнав критичною стосовно Скаржника.

Опис гальмівної системи: "Пневматична, двопровідна WABCO; склад системи:

електронний блок управління з EBS, гальмівні камери, дві сполучні головки, трубопроводи;

гальмівні механізми – барабанні".

Скаржник зазначає, що WABCO є позначенням марки/виробника. Конкретної моделі та модифікації гальмівної системи у документі немає. Отже, якщо вимога, як стверджує Замовник у рішенні щодо Скаржника, зобов'язує називати марку, модель і модифікацію кожної комплектуючої, Переможець цю вимогу не виконав. Вказівка лише WABCO за рівнем конкретизації не є більш повною, ніж вказівка Скаржника "типу KNORR-BREMSE".

Опис такелажного обладнання: "Ланцюг 5,3 т (довжиною 2 м) Qingdao Sail Industry - 4 шт.; комплект крюків Qingdao Sail Industry - 4 шт.; натягувачі Qingdao Sail Industry - 4 шт.; знімні борти для передньої платформи; комплект упорів (башмаків) - 2 шт.; ящик інструментальний - 1 шт.; зчіпний змінний шворінь розмірністю 2,0" з матеріалами (болтами, монтажною плитою)".

Щодо ланцюгів, крюків та натягувачів наведено лише Qingdao Sail Industry без моделей і модифікацій. Щодо знімних бортів, упорів, інструментального ящика, змінного шворня, болтів і монтажної плити не зазначено ані марки, ані моделі, ані модифікації. Це не просто подібна, а в частині окремих позицій ширша відсутність даних, ніж та, яку Замовник поставив у провину Скаржнику.

Замовник не може одночасно вважати, що для Скаржника загальна вимога поширюється на кожну окрему комплектуючу, і вважати достатньою пропозицію іншого учасника, де ті самі реквізити відсутні. Існують лише два логічно та юридично узгоджені способи оцінки. Якщо марки і моделі вимагаються для напівпричепа в цілому, то Скаржник виконав вимогу і був незаконно відхилений. Якщо вони вимагаються для кожної складової, то Переможець не виконав вимогу.

Замовник зазначає, що зазначення конкретного виробника "WABCO" не є тотожним формулюванню "типу KNORR-BREMSE".

У першому випадку учасник прямо вказує виробника запропонованого обладнання.

У другому випадку використовується конструкція "типу", яка не підтверджує, що запропонований виріб фактично виготовлений саме відповідним виробником.

Щодо опису такелажного обладнання, Замовник зазначає, що назва пункту технічної специфікації — "Комплект такелажного обладнання" — визначає комплекс передбаченого Замовником оснащення напівпричепа, але сама по собі не означає, що кожна позиція, перелічена в цьому пункті, за своїм функціональним призначенням є окремим видом такелажного обладнання.

До складу зазначеного комплексу Замовником включено предмети різного функціонального призначення.

Ланцюги, крюки та натягувачі за своїм функціональним призначенням є засобами, що використовуються для кріплення, утримання та переміщення вантажів.

Водночас знімні борти є елементами оснащення платформи напівпричепа, інструментальний ящик — елементом для зберігання інструменту, а зчіпний шворінь — конструктивним елементом, призначеним для зчеплення напівпричепа з тягачем. Болти та монтажна плита у цьому випадку є матеріалами та елементами, необхідними для встановлення/заміни шворня.

Зокрема, щодо ланцюгів, крюків та натягувачів учасник додатково зазначив конкретного виробника — Qingdao Sail Industry.

Тому при порівнянні Пропозицій Скаржника та Переможця виходить наступне.

У Пропозиції Скаржника щодо підвіски зазначено формулювання "типу BPW", а щодо гальмівної системи — "типу KNORR-BREMSE".

Замовник виходив з того, що таке формулювання не ідентифікує конкретний виріб, а лише вказує на його певний тип.

Натомість щодо такелажного обладнання Переможця зазначено конкретного виробника — Qingdao Sail Industry, без використання конструкцій "типу", "аналог", "еквівалент" тощо.

Отже, за своїм змістом зазначені ситуації не є тотожними.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

У складі Пропозиції Переможця міститься документ "Інформація про необхідні, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" (файл 18 Технічні характеристики, детальний опис.pdf), у якому зазначено, зокрема:

Найменування запропонованого товару: Напівпричіп низькорамний TUR 45-3;

Марка: TUR:

Модель: 45-3:

Виробник: ПП "ТАД" (ЄДРПОУ 34412482) Країна-виробник: Україна.

Гальмівна система: пневматична, двопровідна WABCO; склад системи: електронний блок управління з EBS, гальмівні камери, дві сполучні головки, трубопроводи; гальмівні механізми барабанні; кожна магістраль обладнана окремою сполучною головкою (сполучна головка живильної магістралі червоного кольору, керуючої жовтого кольору). Всі з'єднувальні головки із вбудованими магістральними фільтрами.

Комплект такелажного обладнання:

ланцюг 5,3 т (довжиною 2 м) Qingdao Sail Industry - 4 шт.;

комплект крюків Qingdao Sail Industry-4 шт.;

натягувачі Qingdao Sail Industry-4 шт.;

знімні борти для передньої платформи;

комплект упорів (башмаків) 2 шт.;

ящик інструментальний 1 шт.;

зчіпний змінний шворінь;

розмірністю 2.0" з матеріалами (болтами, монтажною плитою), що забезпечать його заміну.

Слід зазначити, що Документацією передбачено, зокрема:

Гальмівна система: пневматична, двопровідна (типу KNORR-BREMSE, WABCO або еквівалент).

Відповідно до вищенаведеного документа "Інформація про необхідні, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" Переможцем запропоновано гальмівну систему пневматичну, двопровідну WABCO, визначену у додатку 1.4 Документації.

Таким чином, Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Крім того, Документація передбачає, зокрема:

Комплект такелажного обладнання:

ланцюг 5,3 т (довжиною 2 м) 4 шт.;

Комплект крюків - 4 шт.;

натягувачі - 4 шт.;

знімні борти для передньої платформи;

комплект упорів (башмаків) – 2 шт.;

ящик інструментальний 1 шт.;

зчіпний змінний шворінь розмірністю 2,0" з матеріалами (болтами, монтажною плитою), що забезпечать його заміну".

При цьому Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення конкретних моделей та модифікацій кожного елементу комплекту такелажного обладнання.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Скаржник зазначає, що у файлі "23 Реєстраційне повідомлення МВС(1).pdf" міститься реєстраційне повідомлення Управління Державної автомобільної інспекції МВС України від 13.03.2012 № 4/8-2694: "Повідомляємо, що за результатами розгляду поставлено на облік та пропонується розпочати діяльність, пов'язану з виробництвом причепів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, ПП "Транс-Авто-Д".

Скаржник зазначає, що поданий документ підтверджує постановку підприємства на облік для діяльності, пов'язаної з виробництвом причепів і їх складових частин. У ньому немає відомостей про реєстрацію, взяття на облік або надання права здійснювати торгівлю чи реалізацію транспортних засобів. Виробництво та реалізація є різними за змістом видами діяльності, тоді як Замовник сформулював предмет підтвердження однозначно - право здійснення торгівлі транспортними засобами.

Наявність у витягу з ЄДР коду виду економічної діяльності, WMI-коду виробника, сертифікатів або фактичне виробництво напівпричепів не замінюють прямо названий документацією документ уповноваженого органу. Вимога не була оскаржена до закінчення строку подання Пропозицій і є обов'язковою як для учасників, так і для Замовника під час оцінки.

Скаржник подав лист Департаменту ДАІ МВС, у якому прямо зазначено відсутність заперечень проти діяльності, пов'язаної з "виготовленням та реалізацією транспортних засобів", а також облікове повідомлення ГСЦ МВС про постановку на облік на підставі акта відповідності вимогам до діяльності, пов'язаної з "реалізацією транспортних засобів". Це наочно підтверджує різницю між документом про виробництво, поданим Переможцем і документом про реалізацію/торгівлю, який вимагався Документацією.

Замовник зазначає, що оцінка відповідності зазначеного документа здійснювалася з урахуванням статусу ПП "ТРАНС-АВТО-Д" як виробника запропонованого товару та змісту документів, поданих у складі його Пропозиції.

При цьому сама по собі відмінність формулювання виду діяльності у документі від формулювання, наведеного у Документації, не може оцінюватися відірвано від фактичного статусу учасника та інших документів його Пропозиції.

Вимога Документації була встановлена з метою підтвердження законності здійснення учасником відповідної діяльності щодо предмета закупівлі, а не з метою встановлення формальної невідповідності за назвою документа.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) та передбачає, зокрема:

3. Перелік документів на підтвердження інформації про необхідні технічні якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі згідно Додатку 1.4. Документації.

Документ, який підтверджує реєстрацію Учасника в уповноважених органах на право здійснення торгівлі транспортними засобами.

У складі Пропозиції Переможця міститься реєстраційне повідомлення від 13.03.2012 № 4/8-2644, видане Управлінням державної автомобільної інспекції (файл 23 Реєстраційне повідомлення МВС.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Комісією Державтоінспекції розглянуто матеріали № 2895 від 06.03.2012, надані УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Повідомляємо, що за результатами розгляду поставлено на облік та пропонується розпочати діяльність, пов'язану з виробництвом причепів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, ПП "Транс-Авто-Д".

На запит Комісії від 25.08.2026 №20-29.1/12-357ПЗе Головний сервісний центр МВС (далі – ГСЦ МВС) надіслав лист від 28.08.2026 №31/31250-20411-2026, у якому зазначено, зокрема: "Повідомляємо, що згідно облікових даних ГСЦ МВС, ПП "Транс-Авто-Д" (код ЄДРПОУ 34412482) перебуває на обліку, як суб’єкт господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами.

Додана до Вашого листа копія реєстраційного повідомлення, виданого Управлінням Державної автомобільної інспекції МВС України від 13.03.2012 № 4/8-2644, підтверджує право ПП "Транс-Авто-Д" (код ЄДРПОУ 34412482) на здійснення торгівлі транспортними засобами".

Враховуючи зміст наведеного вище листа ГСЦ МВС від 28.08.2026 №31/3125020411-2026, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3. Скаржник зазначає, що у довідці № 899 від 04.08.2026 учасник навів п'ять договорів. Поряд з договорами № 303, № 120 та № 140-2310 до довідки включено два договори із цим самим Замовником:

Договір № 324 від 15.10.2025 - напівпричіп-платформа TUR 45-3, сума договору 60 298 884,00 грн.

Договір № 325 від 15.10.2025 - напівпричіп-платформа TUR 45-3, сума договору 28 139 479,00 грн.

У завантаженому пакеті наявні договори і документи поставки щодо перших трьох позицій довідки, але відсутні скановані договори № 324 і № 325 та документи, що засвідчують постачання за ними. Посилання на зберігання документів у внутрішньому розпорядженні Замовника не є способом підтвердження, установленим Документацією.

Обов'язок подати документи через електронну систему покладено на учасника; він не може бути замінений фактичними знаннями чи архівом Замовника.

Фраза "лист(и)-відгук(и) (не менше 1-го)" визначає лише мінімальну кількість відгуків. Вона не скасовує окремих безумовних вимог подати договори та документи поставки щодо договорів, інформацію про які учасник уніс до довідки. Учасник самостійно включив п'ять договорів, отже кожна залишена в довідці позиція повинна бути узгоджена з установленим документальним підтвердженням.

Учасник не заявив, що договори № 324 і № 325 або додатки до них мають обмежений доступ, і не надав щодо них листів-відгуків у порядку спеціального винятку. Тому виняток для документів з грифом обмеження застосуванню не підлягає.

Замовник погоджується з тим, що в цій частині у складі Пропозиції Переможця наявна невідповідність вимогам Документації.

У довідці. № 899 від 04.08.2026 ПП "ТРАНС-АВТО-Д" зазначило, зокрема, договори № 324 від 15.10.2025 та № 325 від 15.10.2025, однак окремі документи, передбачені Документацією для підтвердження виконання саме цих договорів, у складі Пропозиції не були надані.

Водночас зазначена невідповідність має виключно документальний характер та не свідчить про відсутність у ПП "ТРАНС-АВТО-Д" відповідного досвіду як такого, оскільки предметом спірної невідповідності є саме документальне підтвердження інформації, зазначеної учасником у довідці.

Вказана обставина не є технічною невідповідністю предмета закупівлі, не стосується технічних характеристик запропонованого напівпричепа та не свідчить сама по собі про неможливість виконання учасником предмета закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) та передбачає, зокрема:

2. Перелік кваліфікаційних документів.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Довідка складена на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за формою наведеною нижче, за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника, завірена печаткою (у разі її вико-ристання), яка містить інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Під аналогічним договором слід розуміти договір, з поставки ідентичного або тотожного товару, а також договір з поставки товару з подібними або схожими характеристиками або договір, предметом закупівлі якого була поставка Товару згідно з ДК 021:2015 34220000-5 причепи, напівпричепи та пересувні контейнери Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник _________ (зазначається інформація про назву учасника) на виконання вимог тендерної документації замовника надає інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), а саме:

№ Найменування замовника за договором Номер та дата договору Найменування продукції Сума договору Документ(), що підтверджують виконання договору Для підтвердження зазначеної в Довідці інформації учасник повинен надати:

- сканований(і) з оригіналу аналогічний(і) договір(ори), які повністю виконані, інформацію щодо яких вказано у Довідці про виконання аналогічних договорів.

- документи, що засвідчують факт постачання товару за аналогічними договорами, які вказані учасником в Довідці;

- скановані з оригіналу лист(и) - відгук(и) (не менше 1-го) від замовника про належне виконання договору (що вказаний(і) в Довідці). Відгук(и) повинен(нні) мати посилання на договір, який виконаний та бути належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу.

У разі якщо аналогічний(і) договір(ори), або додатки до нього, які є невід’ємною частиною договору, мають статус документів з обмеженим доступом, або на які накладено гриф "ДСК", "Таємно", "Цілком таємно", то учасником надається тільки належно оформлений лист відгук від замовника , який повинен мати посилання на договір, предмет закупівлі, містити вихідний номер та дату видачі такого документу.

У складі Пропозиції Переможця міститься Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (файл 16 Кваліфікація досвід.pdf), у якій зазначено інформацію щодо п'яти договорів, зокрема:

1) договір від 14.11.2022 №303, укладений з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 3 38169500), за предметом Напівпричіп TAD Container 34-3 (ДК 021: 2015 Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери).

34220000-5;

4) договір від 15.10.2025 №324, укладений із Замовником, за предметом Напівпричіп-платформа TUR 45-3 (ДК 34220000-5 Причепи, та напівпричепи пересувні контейнери);

5) договір від 15.10.2025 №325, укладений із Замовником, за предметом Напівпричіп-платформа TUR 45-3 (ДК 34220000-5 Причепи, та напівпричепи пересувні контейнери;

- лист-відгук до договору від 14.11.2022 №303.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні договори від 15.10.2025 №№324 та 325 та документи, що засвідчують факт постачання товару за такими договорами.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі невідповідностей.

закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

2.4. Скаржник зазначає, що у файлі "15 Лист-згода з проєктом договору.pdf", № 898 від 04.08.2026, учасник змінив номер додатка, з яким підтвердив ознайомлення.

Текст листа учасника: "ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНС-АВТО-Д" ознайомилося з проєктом договору, що наведений у Додатку 1.3 тендерної документації закупівлі UA-2026-07-21-011712-a та погоджується укласти договір у наведеній редакції, запропонованій замовником, та зобов'язується виконати такий договір".

Додаток 1.3 містить лише форму самого листа-згоди. Проєкт договору міститься у Додатку 3. Тому буквальний текст поданого документа підтверджує ознайомлення з додатком, у якому проєкту договору немає. Учасник відступив від установленої форми саме в частині ідентифікації документа, умови якого він погоджується виконувати.

Замовник зазначає, що дійсно, в одному з документів, завантажених учасником у складі Пропозиції у форматі PDF, у тексті листа-згоди міститься помилкове посилання на додаток № 1.3 замість додатка № 3, у якому фактично міститься проєкт договору.

Разом з тим Скаржник при оцінці зазначеної обставини не враховує всі документи, подані ПП "ТРАНС-АВТО-Д" у складі Пропозиції.

Зокрема, у складі Пропозиції учасником завантажено електронні документи у форматі p7s, серед яких міститься також лист-згода з проєктом договору, оформлений належним чином та такий, що містить правильне посилання на додаток 3 Документації як на додаток, у якому наведено проєкт договору.

Таким чином, у складі Пропозиції фактично наявні документи, що містять інформацію про згоду учасника з проєктом договору, при цьому один із поданих документів містить технічну описку у номері додатка, а інший — правильне посилання на додаток 3.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 розділ VI Документації проект договору про закупівлю викладений у Додатку № 3 до Документації.

Додаток 1 документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) та передбачає, зокрема:

1. Документи та / або інформація, які вимагаються Документацією.

Лист-згоду з проєктом договору за формою наведеною в додатку № 1.3.

Документації.

Додаток 1.3 Документації містить форму листа-згоди з проєктом договору, зокрема:

"[Найменування учасника] ознайомилося з проєктом договору, що наведений у Додатку 3 тендерної документації закупівлі № [номер закупівлі у системі "Prozorro"] та погоджується укласти договір у наведеній редакції, запропонованій замовником, та зобов’язується виконати такий договір".

Додаток 3 Документації містить проект договору.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- Лист-згода з проєктом договору, у якому зазначено, зокрема: "ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНС-АВТО-Д" ознайомилося з проєктом договору, що наведений у Додатку 1.3 тендерної документації закупівлі UA-2026-07-21-011712-а та погоджується укласти договір у наведеній редакції, запропонованій замовником, та зобов’язується виконати такий договір" (файл 15 Лист-згода з проєктом договору.pdf);

- Лист-згода з проєктом договору, у якому зазначено, зокрема: "ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНС-АВТО-Д" ознайомилося з проєктом договору, що наведений у Додатку 3 тендерної документації закупівлі UA-2026-07-21-011712-а та погоджується укласти договір у наведеній редакції, запропонованій замовником, та зобов’язується виконати такий договір" (файл "Електронна пропозиція": 15 Лист-згода з проєктом договору.pdf).

Враховуючи наявність у складі Пропозиції Переможця вищенаведеного Листа-згоди з проєктом договору (файл "Електронна пропозиція": 15 Лист-згода з проєктом договору.pdf), відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ:

33945469)скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ: 05461390) та рішення про визначення приватного підприємства "ТРАНС-АВТОД" (код ЄДРПОУ: 34412482) переможцем за процедурою закупівлі — "Напівпричепи (низькорамні трали) з вантажопідйомністю не менше 45 тонн", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-21-011712-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА на незаконне відхилення тендерної пропозиції Скаржника та незаконне визначення ПП «ТРАНС-АВТО-Д» переможцем процедури закупівлі