Комплекти обладнання для навчальних кабінетів біології та фізики (ДК 021:2015:39160000-1 Шкільні меблі)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9251-р/пк-пз від 30.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ПОЛТАВЦЯ ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ:

2209302731) від 21 липня 2026 № UA-2026-07-17-010169-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 23.07.2026 № 8943-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що Документацією передбачено:

"Наявність грифу МОН "РЕКОМЕНДОВАНО" або "СХВАЛЕНО" на ЕОР з біології та фізики - у складі пропозиції необхідно надати копію підтверджуючого документа, виданого уповноваженим органом, а також посилання на сайт ЕОР".

Скаржник зазначає, що Наказом Міністерства освіти і науки України від 05 червня 2023 року № 675 (зареєстрованим у Мін'юсті 17.07.2023 за № 1203/40259, із змінами від 27.08.2025 № 1184) затверджено новий Порядок здійснення експертизи, надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам, а наказ МОН від 20.07.2020 № 931 визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до п. 7 Розділу І Порядку № 675, гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" надається виключно підручникам та електронним підручникам, а також модельним навчальним програмам. Натомість усім іншим об’єктам навчальної літератури (включаючи електронні навчальні посібники та електронні освітні ресурси) надається гриф "Схвалено для використання в освітньому процесі".

Замовник у ТД формулює вимогу суперечливим чином, не враховуючи градацію видів грифів, встановлену п. 7 Розділу І Порядку № 675.

Крім того, ключовою вимогою Наказу МОН від 29.04.2020 № 574 (Типовий перелік засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій) є відповідність обладнання та програмного забезпечення чинним навчальним програмам МОН, а наявність та чинність грифу перевіряється через публічний Каталог надання грифів (п. 10–11 Розділу І Порядку № 675).

Скаржник у Скарзі просить зобов'язати Замовника внести зміни до Документації, передбачивши надання грифу "Схвалено для використання в освітньому процесі" відповідно до виду навчального видання.

Замовник зазначає, що відповідно до вимог Додатка 3 до Тендерної документації, Замовник закуповує не просто "абстрактне програмне забезпечення", а ЕОР, який обов'язково включає в себе: "методичні рекомендації з біології/фізики щодо виконання лабораторних робіт відповідно до чинної навчальної програми МОН, інтерактивні завдання, віртуальні експерименти та відеоматеріали з теоретичними відомостями". За своїм сутнісним наповненням, структурою та дидактичною функцією зазначений комплекс матеріалів є електронним навчально-методичним посібником. Згідно з п. 4 Розділу І Порядку № 675, навчальні та навчально-методичні посібники є прямими об'єктами грифування.

Окрім того, Замовник у Тендерній документації чітко встановив альтернативну вимогу: "Наявність грифу МОН "РЕКОМЕНДОВАНО" або "СХВАЛЕНО"...". Відповідно до абзацу 4 пункту 7 Розділу І Порядку № 675, гриф "Схвалено для використання в освітньому процесі" надається всім об'єктам грифування (включаючи навчальні посібники та методичні матеріали). Надавши можливість подати документ із грифом "Схвалено", Замовник діяв у суворій відповідності до Порядку № 675.

Згадка ж грифу "Рекомендовано" внесена як альтернатива для захисту прав тих володільців аналогічних методичних комплексів, які отримали гриф за попереднім Наказом МОН № 931 і строк дії яких (5 років) є чинним.

Замовник наголошує, що вимога є загальною для всіх учасників торгів. Публічний Каталог надання грифів (https://gryf.imzo.gov.ua/) містить значну кількість схваленої навчально-методичної літератури та електронних посібників для шкіл. Скаржник не надав жодного доказу того, що його пропозицію з грифом "Схвалено" було б відхидлено, або що на ринку відсутні такі ресурси.

Замовник вважає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати зазначену вимогу тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить технічне завдання.

З метою підтвердження відповідності товару, що поставляється, технічним вимогам, Учасник повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі pdf.) в складі своєї пропозиції також наступні документи:

- Наявність грифу МОН "РЕКОМЕНДОВАНО" або "СХВАЛЕНО" на ЕОР з біології та фізики - у складі пропозиції необхідно надати копію підтверджуючого документа, виданого уповноваженим органом, а також посилання на сайт ЕОР.

Відповідно до Порядку здійснення експертизи, надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 05.06.2023 № 675 "Про затвердження Порядку здійснення експертизи, надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам" (надалі – Порядок):

1. Цей Порядок визначає механізм здійснення експертизи, надання навчальній літературі та навчальним програмам (далі - об’єкти грифування) грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі", "Допущено до використання в освітньому процесі під час апробації" (далі - гриф).

Документацією передбачено наявність грифу "Рекомендовано" або "Схвалено". При цьому, Документація не містить вимог до оформлення відповідних грифів.

За таких умов, учасники мають можливість підтвердити наявність грифу "Схвалено", у тому числі, "Схвалено для використання в освітньому процесі".

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Замовник закуповує складне цифрове вимірювальне обладнання, оптику, комп'ютери та ПЗ, але застосовує код ДК 021:2015: 39160000-1 (Шкільні меблі), чим порушує вимоги Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708, що перешкоджає пошуку торгів профільними постачальниками електроніки.

Відповідно до додатку 3 встановлено вимоги до позиція № 1: "Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс з біології (датчики)".

До одного набору об’єднано вимірювальні прилади, ПК-планшет та ПЗ. Вимога обов’язкової підтримки DRM-захисту відсікає відкриті й хмарні освітні ресурси.

Для датчиків ЕКГ та артеріального тиску (мають прямий контакт зі шкірою дитини) відсутні вимоги до гіпоалергенності та відповідності Технічного регламенту обмеження небезпечних речовин (Постанова КМУ № 139) та ДСанПіН 5.5.2.008-01.

Щодо позиції №2: "Мікроскоп цифровий" зазначено вказівку на запатентовані марки конкретного виробника.

Назви X-LED3 та N-PLAN є ексклюзивними запатентованими бренд-технологіями італійського виробника Optika. Порушено ч. 4 ст. 22 Закону. Жоден інший виробник мікроскопів не може надати деталь із назвою "X-LED3", навіть якщо його джерело світла має тотожні чи кращі характеристики.

Позиція №3: "Мікроскоп бінокулярний": Замовник вимагає наявність специфічної конструкції - "оснащений підставкою для зап'ястя", що є суб'єктивним параметром вузького модельного ряду і не вимагається Наказом МОН № 574.

Позиція №5: "Набір лабораторний для кабінету біології Тип 1": Включення 25 найменувань посуду й інструментів у закриту специфічну упаковку ("ложемент, коробка пакувальна") унеможливлює поставку якісного лабораторного посуду за окремими позиціями.

Позиція №6: "Набір реактивів для кабінету біології": До складу набору включено лікарські засоби та дезінфектанти: "Спирт медичний, етиловий 96% - 100 мл", "Розчин йоду медичний, спиртовий 5%". Замовник об'єднав миючі засоби й добрива з фармацевтичними препаратами, але не встановив ліцензійних вимог до обігу лікарських засобів.

Позиція №19: "Терези механічні Тип 1": Відсутні вимоги щодо метрологічної повірки та відповідності Технічному регламенту законодавчо регульованих вимірювальних приладів (Постанова КМУ від 13.01.2016 № 94), що суперечить Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Позиції №7–18, №22–29: "Об'ємні моделі": Для моделей малого розміру (наприклад, "Мозок риби" чи "Мозок жаби" розміром 80х80х100 мм) встановлено вимогу: "розрізняти її елементи з відстані не менше ніж 5 м". Фізично неможливо розрізнити внутрішні елементи 8-сантиметрової моделі з відстані 5 метрів без оптичних приладів. Зазначена вимога створена для суб'єктивного відхилення пропозиції Учасника під час прийняття товару.

Замовник зазначає, що закупівля Цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу (ЦВКК) як єдиного рішення є критично важливою для забезпечення готовності обладнання до використання "з коробки" у навчальних кабінетах. Окреме придбання датчиків, планшетів і програмного забезпечення створює високі ризики технічної та програмної несумісності (наприклад, відсутність драйверів, конфлікти ПЗ, невідповідність роз’ємів чи специфікацій Bluetooth/USB). Чинне законодавство не зобов’язує Замовника закуповувати кожну складову частину обладнання окремими лотами або позиціями, коли воно є складовими одного навчального комплекту. Ринок інтеграторів навчального обладнання в Україні є висококонкурентним, і десятки компаній здатні поставити повністю готовий, протестований та налаштований до роботи комплекс.

Вимога щодо наявності DRM (Digital Rights Management) покликана захистити авторські права розробників ліцензійного спеціалізованого програмного забезпечення та гарантувати кібербезпеку в закладах освіти.

Наявність DRM-захисту на постачальному ліцензійному ПЗ жодним чином не обмежує використання вчителями та учнями будь-яких інших відкритих або хмарних освітніх ресурсів через веббраузер. Ця вимога стосується виключно захисту того штатного програмного забезпечення, яке йде в комплекті для збору й аналізу даних з датчиків.

Замовник має право вимагати ліцензійне та захищене програмне забезпечення для упередження встановлення шкідливого ПЗ чи використання неліцензійних копій у школах, що відповідає державним інтересам у сфері кібербезпеки.

Відсутність у тендерній документації деталізованого переліку абсолютно всіх чинних санітарних норм та регламентів України не є дискримінацією учасників. Навпаки, відсутність додаткових вимог розширює коло потенційних учасників.

Згідно з чинним законодавством України, будь-який товар, що реалізується на території держави, за замовчуванням має відповідати обов'язковим технічним регламентам та санітарно-епідеміологічним нормам. Замовник не зобов'язаний дублювати тексти профільних законів та постанов КМУ в Тендерну документацію. Більше того, Скаржник суперечить сам собі: скарга подається щодо наявності дискримінаційних (тобто надмірних/обмежувальних) вимог, тоді як у цьому пункті він оскаржує відсутність вимог.

Таким чином, відсутність вимоги щодо надання окремих документів на етапі подання пропозиції не створює жодних перешкод чи обмежень для участі Скаржника у торгах. Відповідність товарів загальнодержавним нормам безпеки перевірятиметься під час поставки товару.

Скаржник зазначає про порушення ч. 4 ст. 22 Закону через використання в описі мікроскопів слів X-LED3 та N-PLAN. Замовник категорично відхиляє ці твердження з наступних підстав:

- Додаток 3 до Тендерної документації містить імперативне застереження: "У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики... вважати вираз "або еквівалент".

- Вказані терміни використані для позначення якісних технічних параметрів: NPLAN визначає тип оптичної корекції (план-ахроматичні об'єктиви), а X-LED3 - подібну за характеристиками світлодіодну систему освітлення потужністю 3.6 Вт із регулюванням яскравості.

- Скаржник не надав витягів із Державного реєстру торговельних марок України, які підтверджують правову охорону цих слів як ТМ в Україні. Скаржник фактично скопіював специфікацію Замовника, не навівши жодного технічного обґрунтування, чому аналогічне обладнання інших виробників не може бути запропоноване як еквівалент.

- Товари, що закуповуються за кошти інструменту Ukraine Facility, повинні відповідати високим міжнародним стандартам та походити з прийнятних країн (ЄС, Україна). Специфікацію сформовано для забезпечення належної якості оптичних приладів.

Замовник наголошує, що використання термінів "X-LED3" та "N-PLAN" у Тендерній документації було застосовано виключно для чіткого опису необхідного технічного рівня та якісних характеристик освітлення та оптики, які потрібні для навчального процесу. Будьякий учасник може запропонувати еквівалент мікроскопа від іншого виробника, який має аналогічні або кращі параметри (наприклад, LED-освітлення відповідної потужності 3.6 Вт та планахроматичні об'єктиви). Твердження Скаржника про неможливість надати деталь із такою назвою є маніпулятивним, оскільки оцінюється функціональний еквівалент виробу, а не тотожність назв елементів.

Щодо підставки для зап’ястя - "Мікроскоп бінокулярний" (Позиція №3):

Підставка для зап'ястя в мікроскопі (Позиція № 3): Параметр встановлено відповідно до принципів ергономіки та Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти для запобігання перевтомі кистей рук учнів під час тривалих лабораторних робіт.

Наявність ергономічних елементів (підставок) зменшує фізичну втому кистей рук дитини, запобігає випадковому пошкодженню дорогої оптики чи зразків та підвищує точність фокусування. Наказ МОН № 574 встановлює лише типовий мінімальний перелік характеристик, проте Замовник має право деталізувати вимоги до ергономіки та безпеки для покращення умов навчання. Конструкції з інтегрованими елементами підтримки рук наявні у багатьох світових та вітчизняних брендів лабораторної техніки, тому вимога не є унікальною.

Ложемент та пакувальна коробка (Позиція № 5): Вимога обумовлена необхідністю безпечного транспортування та цілісного зберігання крихкого скляного лабораторного посуду в умовах навчального закладу.

Ложемент забезпечує надійну фіксацію кожного предмета (піпеток, скальпелів, пробірок), що унеможливлює їхнє розбиття під час транспортування або зберігання у шафах кабінету біології. Постачання 25 найменувань крихкого скляного посуду "розсипом" чи в окремих фабричних обгортках є неприйнятним для організації ладу та безпеки в учнівському класі. Будь-який постачальник може укомплектувати якісний посуд у самостійно виготовлену або придбану пакувальну коробку з ложементом, що не потребує значних витрат та є стандартною практикою ринку.

Щодо Набору реактивів (Позиція №6) Замовник закуповує готовий навчальний набір реактивів для демонстраційних дослідів, а не здійснює закупівлю фармацевтичної продукції для медичного застосування.

Спирт етиловий та розчин йоду в об'ємах для лабораторних робіт (100 мл) є стандартними хімічними компонентами, передбаченими Типовим переліком МОН для кабінетів біології та хімії. Замовник не зобов'язаний встановлювати додаткові ліцензійні вимоги до учасників, оскільки це штучно звузило б коло потенційних постачальників навчального обладнання. Учасники торгів здійснюють постачання комплексного навчального майна, а правомірність походження та реалізації таких наборів регулюється загальним законодавством України.

Щодо Терезів механічних Тип 1 (Позиція №19) Замовник наголошує, що відсутність деталізації вимог щодо метрології в Тендерній документації не є порушенням, що обмежує конкуренцію.

Шкільні механічні терези використовуються у навчальних цілях для демонстрації фізичних/біологічних процесів і не завжди застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, яка вимагає суворої державної повірки для комерційних чи медичних цілей. Як і у випадку з датчиками, відсутність вимоги спрощує участь постачальників, а не дискримінує їх. Будь-який товар, що постачатиметься, апріорі повинен відповідати законам України на момент передачі Замовнику.

Щодо об'ємних моделей (Позиції №7-18, №22-29) Замовник вважає, що Скаржник некоректно інтерпретує зміст технічної вимоги.

Вимога щодо "розрізняння елементів з відстані не менше ніж 5 м" стосується демонстраційного призначення моделі під час її використання вчителем біля шкільної дошки перед учнівським класом. Це означає, що ключові кольорові зони, рельєф або контрастні маркування моделі мають бути достатньо якісними, чіткими та контрастними, щоб учні з перших парт (що орієнтовно відповідає відстані до 5 метрів) могли загалом сприймати структуру демонстраційного матеріалу. Ця вимога висувається до якості фарбування та деталізації макета і є стандартною для навчальних наочних посібників, що виготовляються згідно з педагогічними вимогами.

Вимога передбачає підвищену контрастність та чіткість забарвлення деталей, а не фізичне збільшення габаритів моделей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів назва предмета закупівлі: Комплекти обладнання для навчальних кабінетів біології та фізики (ДК 021:2015:39160000-1 Шкільні меблі) Код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі:

Комплекти обладнання для навчальних кабінетів біології та фізики (ДК 021:2015:391600001 Шкільні меблі).

Додаток 3 Документації містить технічне завдання.

Відповідно до додатку 3 Документації Замовником закуповується, зокрема, Комплект навчального обладнання для кабінету біології (один комплект).

Склад комплекту включає:

1. Цифровий вимірювальний комп’ютерний з біології (датчики) 2. Мікроскоп цифровий 3. Мікроскоп 4. Ваги електронні 0,01г - 420г 5. Набір лабораторний для кабінету біології Тип 1 6. Набір реактивів для кабінету біології 7. Об'ємна модель "Структура ДНК" Тип 1 8. Штатив лабораторний Тип 1 9. Об'ємна модель "Будова спинного мозку людини" Тип 1 10. Об'ємна модель "Нирка людини" Тип 1 11. Об'ємна модель "Череп людини з розфарбованими кістками" Тип 1 12. Об'ємна модель "Хребці людини" Тип 1 13. Об'ємна модель "Легені людини" Тип 1 14. Об'ємна модель "Серце людини" Тип 1 15. Об'ємна модель "Квітка гороху" 16. Об'ємна модель "Квітка картоплі" 17. Об'ємна модель "Квітка пшениці" 18. Об'ємна модель "Квітка яблуні" 19. Терези механічні Тип 1 20. Спиртівка 21. Сітка латунна розпилювальна 22. Об'ємна модель "Будова альвеол людини" Тип 1 23. Об'ємна модель "Чоловічі та жіночі статеві органи людини (розріз)" Тип 1 24. Об'ємна модель "Шкіра людини" 25. Об'ємна модель "Торс людини 52 см" 26. Об'ємна модель "Око людини" Тип 1 27. Об'ємна модель "Мозок риби" 28. Об'ємна модель "Мозок жаби" 29. Об'ємна модель "Мозок змії" 30. Об'ємна модель "Мозок птаха" 31. Об'ємна модель "Мозок крокодила" 32. Дошка магнітно-маркерна (2000х1000 мм).

2.1. Щодо визначення предмета закупівлі.

Відповідно до розділу І "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015" міститься наступна інформація, зокрема:

39160000-1 Шкільні меблі 39162000-5 Приладдя для навчальних закладів 39162100-6 Навчальне обладнання 39162200-7 Допоміжне навчальне приладдя та пристрої 30200000-1 Комп’ютерне обладнання та приладдя 30230000-0 Комп’ютерне обладнання 33696300-8 Хімічні реактиви 38300000-8 Вимірювальні прилади 38340000-0 Прилади для вимірювання величин.

38510000-3 Мікроскопи 80520000-5 Навчальні засоби 33696300-8 Хімічні реактив 33793000-5 - Скляний посуд лабораторного призначення 39162200-7 Допоміжне навчальне приладдя та пристрої.

31730000-2 Електротехнічне обладнання Наведені Замовником в додатку 2 Документації позиції відносяться до наступних кодів ДК 021:2015, зокрема:

Щодо цифрового вимірювального обладнання: 38300000-8 Вимірювальні прилади / 38340000-0 Прилади для вимірювання величин;

Щодо мікроскопів, наборів лабораторних, наборів реактивів, тощо: 38510000-3 Мікроскопи / 38340000-0 Прилади для вимірювання величин / 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини .

Замовником не підтверджено та не надано документального підтвердження про те, що позиції, встановлені ним у додатку 3 Документації, відносяться саме до коду ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі та належать до четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника.

Замовник, застосувавши до наведених вище позицій код ДК 021:2015:39160000-1:

Шкільні меблі та об'єднавши їх в один предмет закупівлі, порушив вимоги Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".

Враховуючи вищезазначене, Замовником оприлюднено Процедуру закупівлі з порушенням вимог Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які запропонують в одному предметі закупівлі наведені складові, які відносяться до різних кодів ДК, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2.2. Щодо вимог до товарів.

Замовником не надано документи, які підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Враховуючи наведене, відсутнє підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім в сукупності умовам Документації, у тому числі в частині документального підтвердження (встановленого Замовником у Документації) відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Таким чином, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, СПОРТУ, МОЛОДІЖНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ІРШАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 43197409) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Комплекти обладнання для навчальних кабінетів біології та фізики (ДК 021:2015:39160000-1 Шкільні меблі)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-17-010169-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель