Диван-лавка за кодом ДК 021:2015: 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9836-р/пк-пз від 13.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛА-ТЕЯ" (код ЄДРПОУ: 46109048) від 03 серпня 2026 № UA-2026-07-17-008323-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі та відхилити Пропозицію переможця.

Рішенням Комісії від 05.08.2026 № 9445-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "АМФ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ:

45002047) (надалі – ТОВ "АМФ УКРАЇНА") 2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю

"ПАБЛО"

(надалі –

ТОВ "ПАБЛО")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АМФ УКРАЇНА".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АМФ УКРАЇНА" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 29.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Переможець в складі своєї Пропозиції не надав:

- протокол радіологічних випробувань, що підтверджує відповідність ДСП нормам радіаційної безпеки України (НРБУ-97);

- протокол випробувань ДСП на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

Скаржник повідомляє, що Переможець в складі своєї Пропозиції надав pdf* файл з назвою "ПРОТОКОЛИ на ДСП", але при відкритті даного файлу видно, що надані в складі файлу протоколи не містять випробувань такого матеріалу, як ДСП.

Зокрема, протокол № 5339 від 08.12.2025 стосовно радіологічних випробувань, щодо відповідності нормам радіаційної безпеки України (НРБУ-97) та протокол № 5347 від 08.12.2025 на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012 поширюється виключно на продукції: ДВП, ЛДСП, дошка ламінована. При цьому такий матеріал, як ДСП, в переліку відсутній.

Таким чином, Скаржник зазначає, що надані документи підтверджують випробування інших видів продукції, але не підтверджують проходження випробувань саме матеріалу, визначеного Замовником у технічній специфікації.

Скаржник повідомляє, що відповідно до технічної специфікації предмета закупівлі каркас диван-лавки повинен бути виготовлений саме з ДСП. Цю обставину підтвердив і сам Переможець, зазначивши у таблиці 1 додатку 3, що каркас запропонованого виробу виготовлений саме з ДСП.

Отже, Переможець сам задекларував використання ДСП, однак документального підтвердження відповідності саме цього матеріалу вимогам Документації не надав.

Скаржник зазначає, що посилання на протоколи випробувань інших матеріалів не може вважатися належним підтвердженням виконання вимог Документації.

Скаржник повідомляє, що зазначені матеріали є різними видами продукції та не є тотожними:

- ДСП (деревостружкова плита) - плитний матеріал, виготовлений шляхом пресування деревної стружки зі сполучною речовиною. Саме цей матеріал визначений Замовником у технічній специфікації як матеріал каркаса виробу. Оскільки для виробництва м’яких меблів як каркас під м’які частини використовують саме шліфоване ДСП без меланінового покриття (без ламінування).

Відповідно до Наказу ДП "УкрНДНЦ" від 14.08.2018 № 272 "Про прийняття та скасування національних нормативних документів" в Україні прийнято національний нормативний документи, гармонізований з європейськими та міжнародними нормативними документами, методом підтвердження з наданням чинності, а саме з 01 вересня 2018 року: діє ДСТУ EN 312:2018 Плити деревинно-стружкові. Технічні вимоги (EN 312:2010, IDT) (Мова документа Англійська);

- ЛДСП (ламінована деревостружкова плита) — це деревостружкова плита, поверхня якої покрита декоративно-захисним ламінованим шаром. ЛДСП є окремим видом продукції, який має додаткове покриття та інші експлуатаційні характеристики порівняно зі звичайною ДСП. У результаті змінюються фізико-хімічні характеристики поверхні виробу, технічні характеристики до використання, показники емісії та інші властивості, що і є підставою для виділення даного матеріалу в окрему категорії та застосування особливих ТУ до виробництва та використання.

Скаржник зазначає, що саме тому виробники плитних матеріалів (наприклад Kronospan, Swiss Krono, Swisspan, та інші) виготовляють ДСП та ЛДСП як різні види продукції, які мають окремі технічні характеристики, окремі нормативні документи, каталоги, тощо. Як доказ до прикладу Скаржник надає сертифікати на матеріал від кількох виробників ДСП та ЛДСП Kronospan та Swisspan, що підтверджує вищенадану інформацію, відповідно дотримуються законодавства і інші виробники;

- ДВП (деревоволокниста плита) — плитний матеріал, який виготовляється не з деревної стружки, а з деревних волокон за іншою технологією виробництва, тому є окремим видом деревних плит. Найчастіше він має невелику товщину (близько 2,5–3,2 мм) та використовується для задніх стінок шаф або дна висувних шухляд;

- дошка ламінована — окремий вид ламінованої продукції, який також не є тотожним матеріалу ДСП, та сам по собі є ламінатом для підлоги чи стін чи декор для інших виробів.

Скаржник зазначає, що документи, що стосуються ЛДСП, ДВП або іншої продукції, не можуть автоматично підтверджувати відповідність матеріалу ДСП, якщо Документацією прямо вимагалося підтвердження саме ДСП.

Таким чином, Скаржник зазначає, що протокол № 5339 від 08.12.2025 та протокол № 5347 від 08.12.2025 не підтверджує проходження випробувань саме ДСП, оскільки цей матеріал у протоколі не зазначений. Скаржник повідомляє, що наявність у протоколі інших матеріалів (ДВП, ЛДСП, дошка ламінована) не може вважатися підтвердженням відповідності вимогам Документації щодо ДСП, адже кожен із зазначених матеріалів є окремим видом продукції та має власні технічні умови щодо виробництва, фізикохімічний склад, різні якісні характеристики та найменування.

Скаржник повідомляє, що Переможець не надав документального підтвердження проведення радіологічних випробувань саме матеріалу ДСП, як це прямо вимагалося Документацією.

Скаржник звертає увагу, що в таблиці 1 додатку 3 Документації Замовник визначив, що каркас диванів має бути виготовлений саме з ДСП. Також учасник мав заповнити таблицю 1 додатку 3 та вказати технічні та якісні характеристики товару, який пропонується. При заповненні таблиці 1 Переможець зазначив, що каркас запропонованих диванів виготовлено з ДСП.

Скаржник зазначає, що Переможець не надав для підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з таблицею 1 додатку 3 Документації: протокол радіологічних випробувань, що підтверджує відповідність ДСП нормам радіаційної безпеки України (НРБУ-97); протокол випробувань ДСП на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

Скаржник повідомляє, що в складі Пропозиції Переможця відсутній лист в довільній формі щодо погодження Переможця з технічними вимогами, зазначеними в додатку 3 Документації.

Скаржник зазначає, що у додатку 3 Замовником наведено фотографію предмета закупівлі, яка є складовою технічної специфікації. При цьому Документація не містить застереження, що наведене зображення є виключно умовним, примірним, тощо. Також при описі інформації, що вважається "еквівалентом", Замовник теж не вказав, що конфігурація (дизайн) запропонованого товару закупівлі може бути іншою від визначеної Замовником. Так само Документація не містить положень, які б дозволяли учасникам пропонувати товар із довільною конфігурацією за умови збереження лише окремих технічних характеристик.

Скаржник повідомляє, що беручи до уваги зазначене та іншу інформацію додатку 3 стосовно зображення предмету закупівлі, фотографія запропонованого товару є складовою Пропозиції, слугує візуальним відображенням технічної специфікації та використовується Замовником для перевірки відповідності товару технічній специфікації.

Водночас Переможцем у графі "Найменування та технічні та якісні характеристики товару, який пропонується Учасником" надано фотографію іншого виробу, яка візуально відрізняється від зображення, наведеного Замовником, зокрема, відмінності простежуються у конструктивному виконанні диван-лавки, конфігурації опор (ніжок), що вплинуло на загальний дизайн виробу.

Таким чином, на думку Скаржника, фотографія, подана Переможцем, підтверджує пропонування виробу іншої конструкції, ніж та, що визначена Замовником у технічній специфікації.

Скаржник зазначає, що оскільки саме фотографія була визначена Замовником як документ для підтвердження відповідності товару, її зміст підлягав оцінці під час розгляду Пропозиції. Замовник, незважаючи на наявність очевидних конструктивних відмінностей, не навів у протоколі жодного мотивованого обґрунтування, чому запропонований виріб відповідає вимогам технічної специфікації або є еквівалентним предмету закупівлі.

Скаржник вважає, що фактично Замовник не здійснив належної перевірки документа, який сам визначив як обов'язковий для оцінки відповідності товару.

На думку Скаржника, за таких обставин висновок Замовника про відповідність Пропозиції Переможця вимогам Документації є необґрунтованим та таким, що не підтверджується матеріалами процедури закупівлі.

Скаржник додатково зазначає, що фотографія запропонованого товару свідчить про інше конструктивне виконання виробу порівняно із зображенням та технічною специфікацією, наведеною Замовником, що, на думку Скаржника, свідчить про наявності істотних конструктивних відмінностей, які впливають на характеристики або свідчать про те, що запропоновано іншу конфігурацію (дизайн) виробу. Скаржник вважає, що така Пропозиція не може вважатися такою, що підтверджує відповідність вимогам Документації або є не гіршою. Тобто за однакових заявлених габаритних розмірів (100×56×76 см) диван, запропонований Переможцем, має значно вищі металеві опори (ніжки візуально майже в 4 рази вищі від тих, що в зображенні Замовника, в будь-якому разі, навіть візуально видно, що вони значно вище за ніжки, наведені на фото предмета закупівлі), внаслідок чого Скаржник вважає, що висота корпусу (сидіння та основи дивана) є істотно меншою порівняно із зображенням, наведеним Замовником.

Скаржник зазначає, що така конструктивна відмінність безпосередньо впливає на експлуатаційні властивості виробу, які повинні мати істотне значення для закладу охорони здоров'я, де меблі використовуються інтенсивно та великою кількістю відвідувачів.

Зокрема, менша висота корпусу дивана при даній загальній висоті виробу здебільшого призводить до:

- зменшення площі та об'єму опорної частини сидіння, що негативно впливає на комфорт користувачів;

- меншої стійкості конструкції при щоденному інтенсивному навантаженні;

- збільшення навантаження на вузли кріплення між корпусом та металевими опорами, що може прискорити їх зношування;

- більшої схильності виробу до розхитування під час тривалої експлуатації;

- зниження загальної довговічності меблів у місцях із великим потоком людей.

На думку Скаржника, виходячи із зазначеного, запропоновані Переможцем дивани при порівнянні фото значуще відрізняються від зображення предмету закупівлі та не можуть вважатися ідентичним предмету закупівлі або еквівалентом або "не гірше" за предмет закупівлі.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що його метою було отримати документальне підтвердження двох груп показників безпечності плитного матеріалу, з якого виготовляється каркас дивана-лавки: радіаційної безпеки та показників формальдегіду і фенолу. Документація не містила окремого визначення терміна "ДСП", не поділяла деревностружкові плити на облицьовані й необлицьовані для цілей документального підтвердження, не визначала конкретної марки, товщини, класу емісії, виробника або партії плити, а також не вимагала проведення випробувань саме необлицьованої, нешліфованої чи шліфованої ДСП.

Замовник повідомляє, що Документація також не встановлювала вимоги, щоб протокол був виданий виключно на ім'я учасника або виробника запропонованих меблів, містив номер цієї закупівлі, стосувався окремої партії майбутнього товару чи мав у графі "об'єкт випробувань" лише слово або скорочення "ДСП" без зазначення різновиду плити.

На думку Замовника, у нього відсутні правові підстави після розкриття Пропозицій додавати до встановленої умови такі уточнення та відхиляти Пропозицію за невиконання вимоги, яка прямо не була передбачена Документацією.

Замовник зазначає, що у документі "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" № 9/07 від 24.07.2026 Переможець заповнив таблицю 1 додатка 3 та ідентифікував конкретний товар, запропонований до постачання.

За позицією 1 запропоновано диван-лавку Smile 1, артикул 552496, у кількості 110 штук, а за позицією 2 - диван-лавку Smile 2, артикул 552497, у кількості 10 штук. Виробником обох моделей зазначено Переможця, торговельна марка - AMF.

Замовник повідомляє, що для обох запропонованих моделей Переможець підтвердив габаритні розміри 100 × 56 × 76 см, каркас із ДСП, наповнення з пінополіуретану, оббивний матеріал зі штучної шкіри та металеві ніжки. Для Smile 1 зазначено сірий матеріал FLY 2232 густиною 400 г/м², стійкістю до стирання 40 000 циклів Мартиндейла і товщиною 0,9 мм; для Smile 2 — синій матеріал Sofitel 07 Sea green густиною 400 г/м², стійкістю до стирання 50 000 циклів Мартиндейла і товщиною 0,9 мм.

Таким чином, технічна пропозиція містить не загальну декларацію, а конкретизований опис товару, його моделей, артикулів, виробника, кількості та основних матеріалів. Цим самим документом Переможець підтвердив, що всі технічні характеристики запропонованого товару не є гіршими за вимоги Замовника, товар буде новим, не перебуватиме в експлуатації та не буде виставковим або вітринним зразком, буде поставлений у належній упаковці й не матиме дефектів, пов'язаних із матеріалами або виготовленням. Також підтверджено строк поставки до 30.08.2026, надання під час поставки документів про походження, якість та відповідність стандартам і гарантійний строк 12 місяців від дати введення товару в експлуатацію.

Замовник зазначає, що протокол випробувань № 5339 від 08.12.2025 складено ПП "Незалежний центр лабораторних досліджень "Еталон". У документі зазначено, що лабораторія акредитована Національним агентством з акредитації України відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019; атестат про акредитацію № 20846 є чинним до 09.03.2030.

Випробування проводилися у період з 03.12.2025 по 08.12.2025 з метою перевірки відповідності зразка вимогам НРБУ-97/Д-2000.

У протоколі наведено результати вимірювань питомої активності калію-40, радію226 і торію-232. Розраховане значення ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів становить менше 31,12 Бк/кг за допустимого рівня не більше 370 Бк/кг.

Лабораторія зробила однозначний висновок, що досліджений зразок за визначеними показниками відповідає вимогам НРБУ-97/Д-2000. Отже, протокол містить не формальне посилання на нормативний документ, а конкретні результати вимірювань, нормативне граничне значення та висновок про відповідність.

Замовник повідомляє, що у найменуванні продукції, наведеної в протоколі, прямо зазначено ЛДСП. Під час оцінки цього документа Замовник не ототожнював ДСП із ДВП і не використовував згадування ДВП як доказ виконання вимоги. Належним для оцінки є те, що перелік об'єктів протоколу безпосередньо містить ламіновану деревностружкову плиту, а висновок лабораторії підтверджує відповідність дослідженого зразка нормам радіаційної безпеки. Сам факт того, що в одному рядку документа лабораторія навела декілька найменувань плитної продукції, не є встановленою Документацією підставою для неврахування результатів щодо матеріалу, серед якого прямо вказано ЛДСП.

Замовник зазначає, що протокол випробувань № 5347 від 08.12.2025 виданий тією самою акредитованою лабораторією за результатами випробувань, проведених з 03.12.2025 по 08.12.2025. Метою випробувань визначено перевірку відповідності вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 щодо полімерних і полімервмісних матеріалів та виробів для застосування у будівництві й виробництві меблів. Саме відповідність цьому нормативному документу була передбачена пунктом 2.6 додатку 3 Документації.

За результатами випробувань вміст формальдегіду визначено на рівні менше 0,002 мг/м³ за нормативного значення не більше 0,003 мг/м³. Вміст фенолу також визначено на рівні менше 0,002 мг/м³ за нормативного значення не більше 0,003 мг/м³. Випробування проведено в модельному повітряному середовищі при співвідношенні площі зразка до об'єму середовища 1:1 та експозиції 72 години. У висновку протоколу зазначено, що досліджений зразок за визначеними показниками відповідає ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

Замовник повідомляє, що Документація пов'язувала вимогу щодо формальдегіду та фенолу саме з дотриманням ДСанПіН 8.2.1-181-2012 і не встановлювала окремої методики випробувань, одиниць вимірювання чи форми викладення результату в протоколі. Тому під час оцінки документа Замовник врахував, що акредитована лабораторія застосувала нормативні показники зазначеного ДСанПіН, навела фактичні значення формальдегіду та фенолу, порівняла їх із допустимими рівнями та підтвердила відповідність. Скаржник не спростував наведених результатів вимірювань і не надав доказів недостовірності висновку лабораторії.

Замовник зазначає, що він враховує, що необлицьована ДСП і ЛДСП можуть виділятися виробниками та продавцями в окремі товарні групи й мати різні характеристики поверхні. Водночас ЛДСП є ламінованою деревностружковою плитою: її матеріальною основою залишається деревностружкова плита, на поверхню якої нанесено декоративно-захисне покриття. Ламінування характеризує спосіб додаткової обробки поверхні, але не перетворює деревностружкову основу на деревиноволокнисту плиту або інший за структурою базовий матеріал. Тому ЛДСП є конкретизованим різновидом плити на основі ДСП.

Замовник повідомляє, що зазначення Переможцем у таблиці 1 формулювання "каркас: ДСП" відтворює загальну вимогу технічної специфікації та визначає тип плитної основи каркаса. У цьому формулюванні немає твердження, що учасник зобов'язується використати виключно необлицьовану плиту без декоративно-захисної поверхні. Оскільки Замовник не встановив окремих вимог до виду поверхні ДСП, позначення матеріалу каркаса загальним терміном "ДСП", на думку Замовника, не суперечить поданню протоколів на ЛДСП як на матеріал із деревностружковою основою.

Замовник вважає, що твердження Скаржника про зміну окремих фізико-хімічних характеристик поверхні після ламінування також не спростовує подані документи.

Предметом лабораторної перевірки були не декоративні, механічні чи експлуатаційні властивості поверхні, а показники безпечності - активність природних радіонуклідів, формальдегід і фенол. Випробування ламінованої плити охоплює готовий плитний матеріал разом із його деревностружковою основою та покриттям, тобто саме той стан матеріалу, в якому він може бути застосований у готових меблях. Документація не вимагала окремого дослідження внутрішньої основи після видалення ламінованого покриття.

Замовник зазначає, що асортиментне або комерційне розмежування необлицьованої ДСП і ЛДСП може бути важливим для вибору декору, покриття чи експлуатаційних властивостей, однак воно не встановлює додаткової вимоги до документів учасника. Замовник оцінює Пропозицію за власною Документацією, у якій не було вимоги подати протокол виключно на необлицьовану ДСП конкретного виробника або конкретної торговельної марки.

Замовник повідомляє, що окрім лабораторних протоколів, Переможець надав сертифікат відповідності № UA0.YT.080608-25, чинний з 06.08.2025 до 05.08.2027. Сфера продукції, зазначена в сертифікаті, охоплює меблі для сидіння та лежання, зокрема дивани й лавки (банкетки) для медичних, навчальних, офісних, громадських та інших приміщень.

Виробником у сертифікаті зазначено Переможця. Сертифікат видано на підставі протоколів сертифікаційних випробувань та містить посилання, зокрема, на ДСТУ ГОСТ 16371:2016 і ДСТУ ГОСТ 19917:2016. Цей документ додатково підтверджує, що Переможець є виробником меблів відповідної товарної групи та має чинне підтвердження їх відповідності.

Гарантійним листом № 10/07 від 24.07.2026 Переможець підтвердив, що є виробником товару, запропонованого в закупівлі UA-2026-07-17-008323-a, а виробничі потужності підприємства забезпечують постачання товару в кількості та у строки, визначені Документацією й Пропозицією Переможця. Окремим гарантійним листом № 11/07 від 24.07.2026 підтверджено гарантійний строк 12 місяців від дати введення товару в експлуатацію. Зазначені листи узгоджуються з даними технічної таблиці про виробника, кількість, строк поставки та гарантійні зобов'язання.

На думку Замовника, подані документи утворюють послідовний і взаємоузгоджений комплект підтверджень. Технічна таблиця визначає конкретні моделі, артикули, характеристики та матеріал каркаса; сертифікат підтверджує відповідність товарної групи меблів і зазначає Переможця їх виробником; лабораторні протоколи містять результати перевірки плитного матеріалу за двома групами показників безпечності; гарантійні листи підтверджують виробничу можливість постачання та строк гарантії. Замовник вважає, що оцінка лише одного слова у графі протоколу без урахування решти документів не відображала б фактичного змісту Пропозиції.

Замовник зазначає, що Переможець надав обидва передбачені Документацією види протоколів, а наведені в них результати та висновки підтверджують відповідність дослідженого матеріалу НРБУ-97/Д-2000 і ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

На думку Замовника, позиція Скаржника фактично передбачає доповнення тендерної документації після завершення строку подання пропозицій вимогою про те, що прийнятним є лише протокол із дослівним і виключним найменуванням "ДСП", без позначення ламінованого різновиду та без інших найменувань у рядку об'єкта випробувань. Такої умови Документація не містила.

Замовник вважає, що Переможець виконав вимоги Документації у частині підтвердження технічних характеристик товару, надання протоколу радіологічних випробувань і протоколу щодо показників формальдегіду та фенолу, сертифіката відповідності, гарантійного листа виробника про можливість постачання та гарантійного листа щодо строку гарантії. Протоколи № 5339 і № 5347 містять об'єкт "ЛДСП", конкретні результати випробувань та висновки акредитованої лабораторії про відповідність установленим нормативам. Замовник зазначає, що Документація не вимагала протоколів виключно на необлицьовану ДСП і не містила заборони враховувати випробування ламінованої деревностружкової плити.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Диван-лавка за кодом ДК 021:2015: 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої,четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

- перелік документів, які мають бути надані учасниками (додаток 2 Документації);

- інформація про відповідність запропонованої пропозиції медико-технічним вимогам, встановленим Замовником у додатку 3 Документації - інша інформація та документи відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в додатку 3 Документації.

Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим Замовником вимогам (у разі потреби) зазначено в додатку 3 Документації.

Усі посилання у додатку 3 Документації на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вважати такими, що містять вираз "або еквівалент".

Якщо учасником пропонується еквівалент до того, що вимагається замовником, додатково у складі пропозиції учасник надає таблицю, складену в довільній формі. Яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик еквіваленту, що пропонується учасником. При цьому якість запропонованого еквіваленту має відповідати якості, що заявлена у додатку 3 Документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції.

4. Інформація про відповідність запропонованих учасником товарів медикотехнічним та якісним вимогам тендерної документації згідно додатку № 3 до тендерної документації має бути підтверджена наступними документами:

4.1. Лист в довільній формі щодо погодження Учасника з технічними вимогами, зазначеними в Додатку 3 до тендерної документації.

4.2. Надати для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним характеристикам, якісним вимогам Замовника, Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати заповнену Таблицю 1 Додатка 3 із зазначенням виробника товару, артикулу та торгової назви запропонованого товару;

- обов’язково у своїй пропозиції прикріпити фото запропонованого товару, щоб Замовник мав змогу об’єктивно оцінювати запропоновані учасником товари.

4.3. Надати для підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно Таблиці 1 Додатку 3 до тендерної документації Учасник надає наступні документи, зокрема:

- протокол радіологічних випробувань, що підтверджує відповідність ДСП нормам радіаційної безпеки України (НРБУ-97);

- протокол випробувань ДСП на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Запропоновані учасником товари повинні відповідати наступним технічним та якісним вимогам, зокрема:

1.1. Усі технічні характеристики запропонованих учасником товарів повинні бути не гірші, ніж технічні характеристики товарів, зазначених Замовником у цьому додатку Документації (таблиця 1).

Додаток 3 Документації містить, зокрема, таблицю 1, у якій зазначено, зокрема:

"Найменування товару; опис та характеристики товару:

1) Диван-лавка позиція 1:

Габаритні розміри: 100см*56см*76см Каркас - ДСП Ніжки метал;

2) Диван-лавка позиція 2:

Габаритні розміри: 100см*56см*76см Каркас - ДСП Ніжки метал".

Додаток 3 Документації містить, зокрема, таблицю 1, у якій міститься, зокрема, зображення товарів.

Додаток 3 Документації містить, зокрема, таблицю 1, у якій міститься, зокрема, колонка "Найменування та технічні та якісні характеристики товару, який пропонується учасником".

2. Загальні вимоги, зокрема:

2.1. Для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним характеристикам, якісним вимогам Замовника, учасник в складі Пропозиції повинен надати заповнену таблицю 1 додатку 3 із зазначенням виробника товару, артикулу та торгової назви запропонованого товару;

- обов’язково у своїй Пропозиції прикріпити фото запропонованого товару, щоб Замовник мав змогу об’єктивно оцінювати запропоновані учасником товари.

2.6. На підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з таблицею 1 додатку 3 Документації учасник надає наступні документи, зокрема:

- протокол радіологічних випробувань, що підтверджує відповідність ДСП нормам радіаційної безпеки України (НРБУ-97);

- протокол випробувань ДСП на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

Якщо технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- тендерна пропозиція (файл "Тендерна пропозиція.pdf"), у якій ТОВ "АМФ УКРАЇНА" зазначає, зокрема: "Ми, ТОВ "АМФ Україна", надаємо свою пропозицію щодо участі у тендері на закупівлю по предмету закупівлі: Диван-лавка за кодом ДК 021:2015:

39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них.

Вивчивши Тендерну документацію по вказаному предмету закупівлі, на виконання зазначеного вище, ми, уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги замовника та Договору на умовах, зазначених у тендерній пропозиції, за цінами, вказаними в Таблиці:

Таблиця:

Найменування:

1) Диван-лавка Smile 1;

2) Диван-лавка Smile 2.

Країна виробник: Україна";

- документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" (файл "ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ_ ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ.pdf"), у якому ТОВ "АМФ УКРАЇНА" зазначає, зокрема: "Таблиця 1:

Найменування та технічні та якісні характеристики товару, який пропонується учасником:

1) Диван-лавка Smile 1 (арт.552496).

Виробник: ТОВ "АМФ Україна".

ТМ: AMF.

Габаритні розміри: 100см*56см*76см.

Каркас: ДСП.

Ніжки: метал.

2) Диван-лавка Smile 2 (арт. 552497).

Виробник: ТОВ "АМФ Україна".

ТМ: AMF.

Габаритні розміри: 100см*56см*76см.

Каркас: ДСП.

Ніжки: метал", у якому містяться фото запропонованих Переможцем товарів;

- гарантійний лист "щодо можливості поставки товару" (файл "Гарантійний лист виробника щодо можливості постачання товару.pdf"), яким ТОВ "АМФ УКРАЇНА" "в особі директора Кутузова Михайла Алефтиновича, цим листом підтверджує, що ТОВ "АМФ Україна" є виробником товару, який пропонується до постачання в межах процедури закупівлі Диван-лавка за кодом ДК 021:2015: 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них. Ідентифікатор закупівлі № UA-2026-07-17-008323-a.

Виробничі потужності підприємства забезпечують можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості та в терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією Учасника торгів";

- протокол випробувань від 08.12.2025 № 5339 (файл "ПРОТОКОЛИ на ДСП.pdf"), виданий ПП "НЕЗАЛЕЖНИЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ "ЕТАЛОН", у якому зазначено, зокрема: "Назва продукції: ДВП, ЛДСП, дошка ламінована.

… Висновок: Доставлений зразок відповідає вимогам НРБУ-97/Д-2000 за визначеними показниками";

- протокол випробувань від 08.12.2025 № 5347 (файл "ПРОТОКОЛИ на ДСП.pdf"), виданий ПП "НЕЗАЛЕЖНИЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ "ЕТАЛОН", у якому зазначено, зокрема: "Назва продукції: ДВП, ЛДСП, дошка ламінована.

… Результати випробувань:

Назва показників, одиниці вимірювань; результати випробувань; вимоги НД:

Показники безпеки:

1) Формальдегід, мг/м3; <0,002; не більше 0,003;

2) Фенол, мг/м3; <0,002; не більше 0,003.

Висновок: Доставлений зразок відповідає вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 за визначеними показниками".

1. Щодо фото запропонованих Переможцем товарів.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження усіх характеристик запропонованих учасником товарів саме фото товарів.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, зазначену в наведеному вище документі "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо листа в довільній формі щодо погодження учасника з технічними вимогами, зазначеними в додатку 3 Документації.

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції листа щодо погодження учасника з технічними вимогами, зазначеними в додатку 3 Документації, саме в довільній формі.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію "Вивчивши Тендерну документацію по вказаному предмету закупівлі, на виконання зазначеного вище, ми, уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги замовника та Договору на умовах, зазначених у тендерній пропозиції", зазначену в наведеній вище тендерній пропозиції (файл "Тендерна пропозиція.pdf"), відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Щодо протоколів:

- радіологічних випробувань, що підтверджує відповідність ДСП нормам радіаційної безпеки України (НРБУ-97);

- випробувань ДСП на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні протоколи:

- радіологічних випробувань, що підтверджує відповідність саме ДСП нормам радіаційної безпеки України (НРБУ-97);

- випробувань саме ДСП на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) тендерна пропозиція:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ: 05498677) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АМФ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 45002047) переможцем процедури закупівлі — "Диван-лавка за кодом ДК 021:2015: 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202607-17-008323-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Щодо неправомірного визнання переможця