Виконання заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру (стихійного лиха), а саме: капітальний ремонт покрівлі ліцею №1 Подільської міської ради...

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №10155-р/пк-пз від 21.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський асфальтний завод" (код ЄДРПОУ:

37000210) від 12 серпня 2026 № UA-2026-07-17-007277-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 14.08.2026 №9850-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 03.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 07.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.08.2026 № 79 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Учасником ТОВ "Котовський асфальтний завод" у складі тендерної пропозиції надано інформацію та / або документи, які не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не є невідповідностями у інформації та / або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме:

у складі загальновиробничих витрат учасником враховано витрати на електроенергію в сумі 630,87 грн, незважаючи на те, що відповідно до пункту 2.15 проекту договору про закупівлю (Додаток 5 до тендерної документації) підрядник самостійно відшкодовує вартість спожитої електроенергії балансоутримувачу на підставі окремого договору. Таким чином, зазначені витрати не повинні включатися до договірної ціни.

під час перевірки Звіту з аналізу цін матеріальних ресурсів встановлено невідповідність між цінами, зазначеними учасником у Звіті, та цінами, розміщеними на вебсторінках продавців, посилання на які надані самим учасником. Крім того, у порушення вимог Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси відпускні ціни окремих матеріалів визначені без належного врахування того, що ціни, наведені на вебресурсах постачальників, містять податок на додану вартість, тоді як у графі 11 додатка 7 повинна зазначатися відпускна ціна без ПДВ. Унаслідок цього середні поточні ціни на матеріальні ресурси визначені некоректно, що вплинуло на вартість відповідних ресурсів у кошторисній документації. Зокрема, такі невідповідності встановлено щодо наступних ціноутворюючих матеріальних ресурсів:

профнастил покрівельний ПК-45 RAL 8017 (0,40 мм);

дошки обрізні з хвойних порід (позиція С112-60);

огородження даху з металу (позиція С113-199);

бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, IV сорт (позиція С112-26);

дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 30-150 мм, товщина 44 мм і більше. И сорт (позиція C112-52);

кронштейн ринви Bryzа 150 (позиція С111-1907).

Отже, наданий учасником звіт з аналізу цін та розрахунок договірної ціни не підтверджують достовірність визначення вартості матеріальних ресурсів відповідно до вимог тендерної документації та Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документацій.

Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію ТОВ Котовський асфальтний завод".

Скаржник зазначає, що єдиною забороною в Документації щодо включення витрат учасника є витрати, понесені ним у процесі здійснення Процедури закупівлі, що безпосередньо не стосуються виконання робіт.

Отже, вимогами додатку 4 Документації не заборонено включати до ціни Пропозиції витрати, які будуть понесені підрядником за укладеним договором про закупівлю.

Замовник в обґрунтування підстави відхилення Пропозиції Скаржника не посилається на умови чи вимоги Додатків 1 та 4 Документації, а посилається на пункт 2.15 проєкту договору про закупівлю (Додаток 5 Документації).

Така умова корелюється із положеннями пункту 60 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, де передбачено, що замовник надає підряднику необхідні для виконання робіт та визначені договором підряду послуги (побутові, транспортні та інші), складські та інші приміщення, джерела водо-, електро-, газопостачання тощо. Умови та порядок їх надання визначаються договором підряду або окремим договором.

Тобто, Підрядник має відшкодувати вартість електроенергії балансоутримувачу (Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області) за спожиту електричну енергію під час виконання робіт за предметом закупівлі, які замовляє Замовник - Департамент житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

Відшкодування вартості спожитої електричної енергії для балансоутримувача є витратами по об’єкту виконання робіт і такі витрати мають бути включенні до договірної ціни підряника.

Абзацом 6 пункту 5.1 Настанови з визначення вартості будівництва, яка затверджена Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 зі змінами, визначено (далі – Настанова), що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.

Підпунктом 5 пункту 5.6 Настанови встановлено визначення прямих витрат у вартості експлуатації будівельних машин та механізмів - витрати на електроенергію визначаються за формулою (9):

Ве = Не · Це , (9) де Ве — витрати на електроенергію, грн;

Не — норма споживання електроенергії за КНУ РКНЕМ, кВт·год;

Це — ціна електроенергії на момент складання розрахунку, грн/кВт·год.

Настановою визначено такий вид витрат "Витрати на електроенергію", які визначаються у складі прямих витрат вартості будівельних робіт.

Замовником спотворено вимоги пункту 2.15 проєкту договору про закупівлю (Додаток 5 Документації), а саме у протокольному рішенні №79 від 07.08.2026 вказується "підрядник самостійно відшкодовує вартість спожитої електроенергії балансоутримувачу" хоча умовами проєкту договору про закупівлю (додаток 5 Документації) таке не передбачено.

Умови закупівлі, в тому числі проєкт договору про закупівлю, не містять умов, за яких Підрядник зобов’язаний відшкодувати вартість спожитої електроенергії, під час виконання робіт балансоутримувачу за власний рахунок.

Протокольне рішення не містить посилання на умови Документації, яким така Пропозиція не відповідає.

Щодо звіту з аналізу цін матеріальних ресурсів, Скаржник зазначає, що кінцевий строк подання Пропозицій - 03 серпня 2026 року.

Скаржником надано договірну ціну (файл – "Кошторисні розрахунки.pdf"), яка складена у поточних цінах станом на 27.07.2026.

Скаржником надано звіт з аналізу цін (файл – "Додаток _ 7 - Аналіз цін.xlsx"), який сформований у поточних цінах станом на 27.07.2026.

По перше, розрахунок договірної ціни та звіту з аналізу цін здійснювався у період строку подання Пропозицій.

У свою чергу, розгляд Пропозиції та прийняття рішення №79 від 07.08.2026 відбулося після кінцевого строку подання Пропозиції Скаржника.

Скаржник не є виробником/постачальником матеріалів, які вказані в аналізі цін і не може нести відповідальності за зміну цінових політик таких виробників/постачальників на їхніх власних веб ресурсах, тощо.

Скаржником у Звіті з аналізу цін вказувалася та інформація, яка була розміщена на веб-ресурсах виробників/постачальників, на момент формування такого звіту.

По друге, Скаржник не розуміє, в чому ж саме допустив наступне порушення – "відпускні ціни окремих матеріалів визначені без належного врахування того, що ціни, наведені на вебресурсах постачальників, містять податок на додану вартість".

Скаржник не погоджується із такими доводами Замовника і може вказати наступне:

На веб ресурсі - https://odessa.kub.in.ua/ua/krovelnye-materialy/profnastil/profnastil-pk35/profnastil-pk35-zelenyj-ral-6005-gljanec-04 у розділі "Способи оплати" вказано:

На розрахунковий рахунок ТОВ з ПДВ (вартість товарів може змінитись на 2-5%).

На розрахунковий рахунок ФОП без ПДВ.

На веб ресурсі https://foreest.com.ua/uk/prajs-list-napilomateriali/?srsltid=AfmBOordMh-AxhrXMma_rj6RcKCXFnLCkdBthahccW74FwRrSduHelf чітко вказано: * Ціни вказані без ПДВ. ПДВ — 20%.

На веб ресурсі - https://rem-group.com.ua/derzhatel-s-niro-ni-na-uglovoj-konek-kryshi306133-ru?srsltid=AfmBOopImL1I4i5QSJ9hfe6NaxYXB0-HqZjPhNE6ezcwqNp6bcf5gqyвартість товару "Тримач з Niro Ni на кутовий гребінь даху" вказана 91.95 грн з ПДВ, або 9195 грн з ПДВ за 100 штук. При цьому, у Звіті з аналізу цін Скаржником вказано ціну – 76.62 грн без ПДВ, або 7662 грн без ПДВ за 100 штук (31 позиція звіту).

В будь-якому випадку, Замовник не вказує, які ж умови Документації порушено Скаржником.

По-третє, виходячи із позиції Замовника, звіт з аналізу цін відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації, які вказані у Додатках 1 та 4 до Документації, але не підтверджують достовірність.

Твердження "не підтверджують достовірність" не базується на вимогах Документації та положеннях Особливостей.

Замовник зазначає, що ним було встановлено, що ціни на матеріальні ресурси, які застосовуються при розрахунку договірної ціни, приймаються на підставі проведеного учасником аналізу цін на ринку будівельних матеріалів у регіоні. Таким чином, учасник не мав необмеженого права довільно формувати склад та зміст кошторисної документації.

Навпаки, кошторисна документація мала бути сформована відповідно до технічного завдання, відомості обсягів робіт, встановленого Замовником порядку формування договірної ціни та умов проєкту договору.

Саме ці вимоги є обов'язковими для всіх учасників закупівлі та забезпечують можливість Замовнику провести однакову і об'єктивну оцінку Пропозицій.

При цьому відповідність Пропозиції визначається не шляхом оцінки кожної окремої норми Документації ізольовано, а шляхом встановлення відповідності поданих документів їх сукупності. Тобто сам факт того, що певний ресурс загалом може враховуватися у кошторисній вартості будівництва відповідно до кошторисних норм, не означає автоматичної відповідності конкретної Пропозиції умовам саме цієї закупівлі.

Щодо електричної енергії, Скаржник посилається на положення Настанови з визначення вартості будівництва та стверджує, що витрати на електричну енергію можуть бути включені до вартості будівельних робіт. Замовник не заперечує, що кошторисні норми за відповідних умов допускають врахування витрат на електричну енергію при визначенні вартості будівництва.

Однак із цього не випливає право учасника ігнорувати конкретні вимоги Документації та проєкту договору. Саме в цьому полягає принципова помилка Скаржника.

Питання, яке підлягало вирішенню Замовником, полягало не в тому: "Чи існує в кошторисній практиці такий вид витрат, як електроенергія", а в тому: "Чи відповідає спосіб включення Скаржником електричної енергії до його кошторисної документації конкретним умовам тендерної документації та встановленому Замовником порядку розрахунків за електроенергію". Відповідь на це питання є негативною.

Отже, посилання Скаржника на загальну можливість врахування електричної енергії у кошторисній вартості не спростовує конкретної невідповідності його Пропозиції.

Загальне правило кошторисного ціноутворення не може розглядатися як дозвіл на формування Пропозиції всупереч спеціальним умовам конкретної закупівлі.

Учасник, формуючи свою договірну ціну, повинен був врахувати саме встановлений Документацією порядок розрахунків.

Замовник не стверджує, що пункт 2.15 проєкту договору містить буквальну заборону включати електричну енергію до кошторисної документації.

Довід Скаржника про те, що пункт 2.15 не містить слова "заборонено", сам по собі не спростовує встановленої Замовником невідповідності.

Юридично значущим є інше: пунктом 2.15 встановлено конкретний порядок компенсації вартості електричної енергії — її відшкодування Підрядником балансоутримувачу на підставі окремого договору. Водночас Скаржник включив вартість цієї ж електричної енергії до кошторисної вартості робіт та, відповідно, до договірної ціни.

Таким чином, Скаржник сформував свою цінову пропозицію не відповідно до встановленого Замовником механізму розрахунків, а за іншим механізмом, фактично включивши відповідні витрати до ціни робіт. Саме ця невідповідність, а не відсутність у пункті 2.15 слова "заборонено", має значення для оцінки відповідності Пропозиції.

Інше тлумачення пункту 2.15 фактично позбавляє цю договірну умову будь-якого практичного змісту, оскільки за такого підходу учасник міг би включити вартість електричної енергії до договірної ціни, а одночасно застосувати передбачений пунктом 2.15 механізм її відшкодування. Такий підхід створює ризик подвійного врахування одних і тих самих витрат та не відповідає змісту встановленого Замовником порядку розрахунків.

Водночас у кошторисній документації Скаржника електрична енергія була включена до складу ресурсів, що враховуються при формуванні вартості робіт. Зокрема, у поданій Скаржником кошторисній документації зазначено: Електроенергія — 70,4204 кВт·год × 8,95857 грн/кВт·год = 630,87 грн.

Тобто Скаржник не просто зазначив інформацію про можливість використання електроенергії під час виконання робіт, а включив її вартість до розрахунку кошторисної вартості робіт, що безпосередньо впливає на сформовану ним договірну ціну. При цьому Документацією встановлено окремий механізм відшкодування вартості електричної енергії балансоутримувачу.

Отже, Скаржник сформував свою Пропозицію таким чином, що витрати на електричну енергію були включені ним до кошторисної документації, хоча проєктом договору встановлений окремий порядок їх відшкодування.

Саме ця обставина була врахована Замовником при оцінці відповідності пропозиції вимогам тендерної документації.

При цьому наведена у кошторисі Скаржника сума 630,87 грн не є лише довідковою або інформаційною величиною. Вона отримана шляхом множення кількості електроенергії на визначену Скаржником ціну за одиницю та включена до розрахунку вартості ресурсів.

Отже, вона є складовою розрахунку вартості виконання робіт і, відповідно, впливає на сформовану Скаржником ціну Пропозиції. Таким чином, твердження Скаржника про те, що включення електроенергії до кошторису нібито не має впливу на його пропозицію, не відповідає фактичному змісту поданих ним кошторисних розрахунків.

Посилання Скаржника на положення Настанови не спростовує встановленої Замовником невідповідності. Настанова визначає правила формування вартості будівництва та можливість врахування відповідних витрат за певних умов. Водночас Настанова не скасовує і не замінює вимоги тендерної документації конкретної закупівлі.

Учасник, який вирішив взяти участь у процедурі закупівлі, повинен сформувати свою тендерну пропозицію відповідно до умов, установлених Замовником. Якщо учасник вважає, що певна вимога тендерної документації суперечить законодавству або обмежує його права, законодавство передбачає для нього можливість звернутися до Замовника за роз'ясненнями або оскаржити відповідні положення тендерної документації в установленому порядку.

Однак Скаржник не оскаржував відповідну умову проєкту договору до моменту подання Пропозиції, а натомість подав Пропозицію, сформовану на власний розсуд. Після цього Скаржник не може вимагати від Замовника застосування до нього правил, відмінних від тих, які були встановлені однаково для всіх учасників.

При цьому Замовник не ототожнює поняття "можливість врахування витрат у кошторисі відповідно до Настанови" та "обов'язок/право включити відповідний ресурс до ціни пропозиції у конкретній закупівлі". Перше визначається правилами кошторисного ціноутворення, тоді як друге — сукупністю вимог Документації, технічного завдання та проєкту договору. Саме тому посилання Скаржника на загальні положення Настанови не доводить відповідність його конкретної кошторисної документації умовам цієї закупівлі.

Прийняття позиції Скаржника фактично означало б, що Замовник повинен визнати такою, що відповідає Документації, Пропозицію учасника, який сформував кошторис за правилами, відмінними від встановлених Замовником.

Це, у свою чергу, створювало б нерівні умови для учасників, Замовник зобов'язаний оцінювати Пропозиції за однаковими правилами та не може після розкриття Пропозицій змінювати або пом'якшувати встановлені ним вимоги для окремого учасника. Тому перевірка Замовником кошторисної документації Скаржника на предмет відповідності встановленим вимогам не є формалізмом, а є необхідною умовою об'єктивного та однакового розгляду тендерних пропозицій.

Водночас Замовник наголошує, що відхилення Пропозиції Скаржника не ґрунтувалося виключно на питанні включення електричної енергії до кошторисної документації. Під час розгляду Пропозиції Замовником було встановлено також інші невідповідності, зокрема щодо аналізу цін на матеріальні ресурси, поданого Скаржником на виконання прямої вимоги Документації. Документація прямо встановлювала, що ціни на матеріальні ресурси, які застосовуються при розрахунку договірної ціни, приймаються на підставі проведеного учасником аналізу цін на ринку будівельних матеріалів у регіоні.

Тобто подання такого аналізу не було факультативним. Скаржник був зобов'язаний забезпечити відповідність наведених у ньому відомостей фактичним даним, які він використовував для формування цін матеріальних ресурсів.

У поданому Скаржником аналізі:

наведені ціни не відповідають інформації з джерел, на які він сам посилається;

неправильно визначено ціну з урахуванням ПДВ;

розрахунок середньої ціни здійснено з арифметичними або методологічними помилками;

отримана в результаті аналізу ціна не відповідає ціні, фактично включеній Скаржником до кошторисної документації, це свідчить уже не про формальну помилку, а про невідповідність поданої кошторисної документації вимогам тендерної документації щодо формування договірної ціни.

Довід Скаржника про те, що аналіз цін було проведено 27.07.2026, не спростовує встановлених Замовником невідповідностей.

По-перше, саме Скаржник визначив 27.07.2026 як дату проведення свого аналізу та саме на цю дату мав забезпечити достовірність використаних ним цінових даних. Замовник не ставить Скаржнику у вину сам факт проведення аналізу саме 27.07.2026. Предметом перевірки було інше — чи відповідають наведені Скаржником результати аналізу фактичним даним джерел, на які він послався, та чи використані ці результати при формуванні кошторисних цін.

По-друге, посилання на дату аналізу не може автоматично підтверджувати правильність зазначених у ньому цін. Саме на учасника покладено обов'язок провести аналіз цін та використати його результати відповідно до вимог Документації.

По-третє, якщо учасник посилається на інформацію з вебсайтів як на джерело ціни, визначальним для оцінки є не лише дата аналізу, а й те, яку саме ціну, одиницю виміру, характеристики матеріалу, умови продажу та податковий статус було фактично взято ним із відповідного джерела.

Посилання Скаржника на те, що ціни на вебсайтах могли змінитися після 27.07.2026, також не спростовує висновків Замовника.

Замовник не використовує факт можливої зміни цін після 27.07.2026 як самостійну підставу для відхилення Пропозиції. Замовник перевіряв саме ті цінові дані, які Скаржник навів у своєму аналізі та на які він сам послався як на джерела інформації.

Якщо Скаржник стверджує, що на дату проведення ним аналізу ціна була саме такою, як зазначено у його таблиці, саме він мав забезпечити достовірність та відтворюваність використаних ним вихідних даних. Самого посилання на те, що ціна на вебсайті могла змінитися пізніше, недостатньо для підтвердження того, що на дату аналізу Скаржник навів правильну ціну.

Більше того, зміна ціни на вебсайті після дати аналізу не пояснює розбіжностей між цінами, які були зазначені Скаржником у його аналізі, та цінами, які фактично містилися у джерелах, наведених ним самим, на момент перевірки Замовником.

Також безпідставним є довід Скаржника про те, що він не може відповідати за ціни, встановлені постачальниками або розміщені на їхніх вебсайтах.

Замовник не покладає на Скаржника відповідальність за господарську діяльність третіх осіб. Відповідальність Скаржника у цьому випадку полягає в іншому — у достовірному відображенні у власному аналізі тієї інформації, яку він сам обрав як джерело для визначення вартості матеріального ресурсу.

Якщо учасник зазначає у власному аналізі конкретну ціну та посилається на конкретного постачальника, саме учасник використовує цю інформацію як вихідну для розрахунку своєї договірної ціни. Тому учасник повинен забезпечити коректність перенесення цієї інформації до свого аналізу, правильність одиниці виміру, характеристик товару, податкового статусу ціни та математичного розрахунку.

Отже, Замовник не вимагає від Скаржника гарантувати незмінність цін постачальників. Замовник вимагає дотримання Скаржником власного обов'язку щодо належного проведення та документального оформлення аналізу цін, передбаченого Документацією.

Розрахунки здійснені Замовником виключно з метою перевірки того, чи відповідають дані, наведені самим Скаржником у його аналізі цін, вимогам Документації та чи узгоджуються вони з цінами, фактично включеними Скаржником до кошторисної документації.

Отже, Замовник не підміняв собою учасника та не формував замість нього кошторис.

Замовник здійснив контроль відповідності вже поданої тендерної пропозиції встановленим вимогам.

Довід Скаржника про те, що виявлені Замовником невідповідності в аналізі цін не впливають на Пропозицію, є необґрунтованим та спростовується самою структурою поданої кошторисної документації.

Документацією прямо встановлено, що ціни на матеріальні ресурси, які застосовуються при розрахунку договірної ціни, приймаються на підставі проведеного учасником аналізу цін на ринку будівельних матеріалів у регіоні. Отже, аналіз цін є не самостійним інформаційним документом, відірваним від кошторису, а вихідною інформацією для визначення цін матеріальних ресурсів, які включаються до договірної ціни.

Логічний та документально підтверджений зв'язок є таким: джерела ринкових цін → аналіз цін учасника → визначення середньої поточної ціни → визначення ціни матеріального ресурсу → кошторисна вартість → договірна ціна → загальна ціна Пропозиції.

Тому невідповідність даних аналізу цін фактичним даним джерел або неправильне визначення середньої ціни безпосередньо стосується способу формування договірної ціни.

За таких обставин твердження Скаржника про відсутність зв'язку між аналізом цін та його Пропозицією суперечить як змісту самої Документації, так і поданим ним кошторисним розрахункам.

Таким чином, за результатами розгляду Пропозиції Скаржника Замовником було встановлено її невідповідність установленим вимогам Документації, зокрема:

щодо формування кошторисної документації та врахування електричної енергії з урахуванням установленого проєктом договору порядку її відшкодування;

щодо достовірності та відповідності аналізу цін на матеріальні ресурси вимогам тендерної документації;

щодо відповідності поданих кошторисних розрахунків та відомостей ресурсів установленим Замовником вимогам.

Зазначені обставини були встановлені Замовником шляхом безпосереднього аналізу документів, поданих Скаржником у складі Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділі ІІІ Документації перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити Документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) наведені у Додатку № 1 Документації.

Відповідно до пункту 3розділі VI Документації проект договору про закупівлю викладений у Додатку № 5 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції (в тому числі відомості, які має містити Документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) та передбачає, зокрема:

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у додатку № 4.

Учасник у складі Пропозиції має надати інформацію та документи, які визначені у Додатку № 4 Документації та підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Додаток 4 Документації містить Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти, зокрема:

35) профнастил покрівельний ПК-45 RAL 8017 (0,40 мм) 36) Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 30-150 мм, товщина 44 мм і більше, ІІ сорт 37) Огородження даху з металу 38) Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, ІV сорт 39) Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 30-150 мм, товщина 44 мм і більше, ІІ сорт 40) Кронштейн ринви Bryzа 150 Учасник у складі Пропозиції надає документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, в тому числі наступні документи:

договірну ціну за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва з пояснювальною запискою до неї;

локальні кошториси (мають бути складені відповідно до технічного завдання);

відомість ресурсів до локального кошторису;

дефектний акт;

календарний графік виконання робіт.

При складанні договірної ціни необхідно врахувати наступне.

Розрахунок договірної ціни має бути виконаний у програмному комплексі АВК-5 або іншому рекомендованому Мінрегіонбуд програмному комплексі (з обов’язковим прикріпленням електронного файлу з програмним розширенням ".imd" (або еквівалент) з можливістю його розкриття в програмному комплексі АВК-5, та який придатний для зчитування та обробки з використанням будівельного програмного комплексу (при цьому зміст такого файлу повинен відповідати наданим у складі тендерної пропозиції розрахункам).

Поточні ціни на матеріальні ресурси та устаткування, враховані учасником при визначенні договірної ціни, повинні бути визначені відповідно до Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 20.03.2026 № 591 (далі – Настанова № 591). На підтвердження визначення цін учасник подає "Форму звіту з аналізу цін", складену відповідно до Додатка 7 Документації, форма якого відповідає Додатку 7 Настанови № 591.

Перелік ціноутворюючих та неціноутворюючих матеріальних ресурсів, що підлягають аналізу, наведений у Додатку 8 до Документації.

Аналіз цін здійснюється щодо матеріальних ресурсів, сумарна вартість яких становить не менше 40 відсотків загальної вартості всіх матеріальних ресурсів (без урахування транспортних та заготівельно-складських витрат), відповідно до вимог Настанови № 591.

Вартість матеріальних ресурсів, врахована учасником у договірній ціні, повинна бути документально підтверджена відповідно до вимог Настанови № 591 та ґрунтуватися на актуальних цінах, що склалися на дату визначення вартості матеріальних ресурсів. На підтвердження учасник подає результати аналізу цін із зазначенням використаних джерел цінової інформації відповідно до вимог Настанови № 591.

До розрахунку ціни Пропозиції Учасника не включаються витрати понесені ним у процесі здійснення процедури закупівлі, зокрема витрати на оплату робіт інформаційних систем в мережі Інтернет, витрати пов’язані із оформленням забезпечення виконання договору, витрати пов’язані із укладанням договору про закупівлю, послуг із нотаріального посвідчення, поштових послуг щодо пересилки документів, тощо.

Додаток 5 Документації містить проєкт договору про закупівлю та передбачає, зокрема:

2.15. Підрядник сам відшкодовує вартість електроенергії балансоутримувачу (Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області) на підставі укладеного договору.

Додаток 7 Документації містить ФОРМУ Звіту з аналізу цін.

Додаток 8 Документації містить Перелік матеріальних ресурсів для аналізу цін (із зазначенням відсоткової частки) та передбачає, зокрема:

С111-829-2ФР-Р 5 Профнастил покрівельний ПК-45 RАL 8017 (0,40мм) С112-60 1 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 30-150 мм, товщина 44 мм і більше, ІІ сорт С113-199 2 Огородження даху з металу С112-26 Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, ІV сорт С112-52 1 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 30-150 мм, товщина 44 мм і більше, ІІ сорт С111-1907 3 Кронштейн ринви Bryzа 150 У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- відомість ресурсів до локального кошторису, у якій зазначено, зокрема: "104 електроенергія кВт-год 70,4204 – поточна ціна за одиницю грн 8,95857";

- форма звіту з аналізу цін, складена станом на 27 липня 2026 року, у якому зазначено інформацію щодо ціни без ПДВ та джерела аналізу цін, на:

С111-829-2ФР-Р 5 Профнастил покрівельний ПК-45 RАL 8017 (0,40мм);

С112-60 1 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 30-150 мм, товщина 44 мм і більше, ІІ сорт С113-199 2 Огородження даху з металу С112-26 Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, ІV сорт С112-52 1 Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 30-150 мм, товщина 44 мм і більше, ІІ сорт С111-1907 3 Кронштейн ринви Bryzа 150.

Слід зазначити, що наведена вище форма звіту з аналізу цін складена станом на 27 липня 2026 року.

Замовник не довів та документально не підтвердив невідповідність між цінами, зазначеними учасником у наведеній вище формі, та цінами, розміщеними на веб-сторінках продавців, посилання на які містяться у такій формі саме станом на 27 липня 2026 року.

Також Додаток 5 Документації містить проєкт договору про закупівлю та передбачає, зокрема:

2.15. Підрядник сам відшкодовує вартість електроенергії балансоутримувачу (Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області) на підставі укладеного договору.

При цьому Додаток 5 Документації не містить заборони щодо включення вартості електроенергії до договірної ціни.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області (код ЄДРПОУ: 43944456) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський асфальтний завод" (код ЄДРПОУ: 37000210) за процедурою закупівлі — "Виконання заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру (стихійного лиха), а саме: капітальний ремонт покрівлі ліцею №1 Подільської міської ради Подільського району Одеської області за адресою: проспект Перемоги, 9-г, м. Подільськ, Подільський район, Одеська область", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-17007277-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Оскарження неправомірного рішення