Код ДК 021:2015: 44480000-8 (Протипожежне обладнання різне) (Уточнюючий код ДК 021:2015 44482200-4 - Пожежні гідранти)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9267-р/пк-пз від 30.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРО" (код ЄДРПОУ: 39775233) від 21 липня 2026 № UA-2026-07-17-006004-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 23.07.2026 № 8951-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що у додатку 2 Документації Замовник встановив, що пожежний гідрант повинен мати зовнішнє та внутрішнє епоксидне покриття товщиною не менше 250 мкм, що відповідає державним та міжнародним стандартам.

Окрім цього, Замовник визначив конкретні показники, яким має відповідати епоксидне покриття, зокрема, ступінь очищення поверхні не нижче Sa 2½; середня адгезія покриття — не менше 8 МПа; мінімальна адгезія окремого вимірювання — не менше 6 МПа; відсутність міжшарового відшарування; катодне відшарування — не більше 10 мм;

середня товщина покриття — не менше 250 мкм; ударостійкість; суцільність (непористість) покриття; стійкість до вдавлювання; термостійкість після старіння у воді.

Скаржник зазначає, що він не заперечує право Замовника встановлювати конкретні технічні показники якості антикорозійного покриття, якщо такі показники пов’язані з предметом закупівлі, є об’єктивними, вимірюваними та однаково застосовуються до всіх учасників.

Водночас, у розділі "Підтвердження якості антикорозійного покриття" додатку 2 Замовник встановив, що на підтвердження якості та стійкості антикорозійного покриття запропонованих пожежних гідрантів учасник повинен надати один із таких документів:

• діючий сертифікат GSK, виданий Асоціацією GSK, на покриття гідрантів пожежних підземних, що пропонуються учасником; або • сертифікат відповідності покриття гідрантів пожежних підземних, що пропонує учасник, вимогам ДСТУ EN 14901-1:2022 (EN 14901-1:2014+A1:2019, IDT) / EN 149011:2014+A1:2019 або аналогічному стандарту / стандартам, які регулюють вимоги до покриття, в цілому або окремим його пунктам, які передбачають вимоги до покриття, встановлені Замовником.

При цьому у разі надання сертифіката відповідності учасник додатково зобов’язаний надати протокол або протоколи випробувань, на підставі яких видано такий сертифікат відповідності. Таким чином, протоколи випробувань у чинній редакції Документації допускаються лише як документи, на підставі яких видано сертифікат відповідності, але не передбачені як самостійний спосіб підтвердження фактичних характеристик покриття.

Тобто, Документація не передбачає можливості підтвердження фактичних характеристик готового покриття іншими належними документами, зокрема, протоколами випробувань акредитованих лабораторій, паспортами якості, сертифікатами відповідності іншим чинним національним або міжнародним стандартам чи сукупністю документів, які підтверджують товщину, адгезію, суцільність, ударну міцність і корозійну стійкість покриття.

Отже, Замовник фактично ототожнив відповідність товару технічним вимогам із наявністю виключно визначеного ним документа. Проте відсутність у виробника сертифіката GSK або сертифіката відповідності саме вимогам ДСТУ EN 14901-1:2022 сама по собі не свідчить про неналежну якість антикорозійного покриття, або непридатність пожежного гідранта до експлуатації за призначенням.

Порушення полягає в тому, що Замовник, встановивши конкретні та вимірювані показники покриття, фактично обмежив учасників у способі їх документального підтвердження.

Замовник надав перевагу формальній наявності документа певного виду — сертифіката GSK або сертифіката відповідності покриття вимогам ДСТУ EN 14901-1:2022 / EN 14901-1:2014+A1:2019 / аналогічному стандарту.

Сертифікат GSK або сертифікат відповідності покриття певному стандарту може бути одним із можливих способів підтвердження якості покриття. Однак відсутність саме такого сертифіката не свідчить автоматично про невідповідність покриття встановленим технічним показникам, якщо такі показники можуть бути підтверджені іншими належними документами, що містять фактичні результати контролю та випробувань.

Метою Замовника є придбання якісного пожежного гідранта з належним антикорозійним покриттям. Досягнення цієї мети забезпечується насамперед відповідністю готового товару конкретним технічним показникам покриття, а не виключно наявністю документа певного виду.

Окремо Скаржник звертає увагу, що GSK та ДСТУ EN 14901-1:2022 є різними за своєю суттю документами та не підтверджують тотожних процесів чи об’єктів оцінювання.

Сертифікат GSK видається в межах окремої системи сертифікації та забезпечення якості GSK, яка регулює вимоги до важкого антикорозійного захисту арматури й фасонних виробів із порошковим покриттям. Залежно від змісту конкретного сертифіката та його додатків він може підтверджувати відповідність технології нанесення покриття, виробничого процесу, виробничого майданчика, системи виробничого контролю, виробника або визначених груп продукції вимогам системи GSK.

Водночас ДСТУ EN 14901-1:2022 (EN 14901-1:2014+A1:2019, IDT) є національним стандартом, який установлює технічні вимоги та методи випробувань органічних, зокрема епоксидних, покриттів фітингів та аксесуарів із ковкого чавуну, призначених для експлуатації у важких умовах. Відповідно, сертифікат відповідності вимогам зазначеного стандарту підтверджує відповідність конкретного об'єкта оцінки вимогам цього стандарту або окремим його положенням. Такий документ не є аналогом сертифіката GSK, не підтверджує проходження виробником сертифікації за системою GSK та не засвідчує відповідність її правилам.

Отже, сертифікат GSK і сертифікат відповідності ДСТУ EN 14901-1:2022 мають різний предмет підтвердження, ґрунтуються на різних процедурах оцінки та видаються в межах різних систем підтвердження відповідності. Незважаючи на те, що обидва документи пов'язані зі сферою антикорозійного епоксидного покриття виробів, вони не є тотожними ні за своїм змістом, ні за критеріями оцінювання, ні за юридичним значенням. Саме тому можливість подання одного з цих документів як альтернативи іншому може бути обґрунтованою лише за умови, якщо кожен із них підтверджує однаковий обсяг вимог та має однакове доказове значення для цілей конкретної закупівлі. Однак тендерна документація такого обґрунтування не містить.

Замовник не визначив, які саме характеристики продукції, виробничих процесів або результатів контролю повинні підтверджуватися у разі подання сертифіката GSK та які саме — у разі подання сертифіката відповідності ДСТУ EN 14901-1:2022. Також відсутні будь-які пояснення, з яких підстав зазначені документи визнаються взаємозамінними та чому вони можуть використовуватися як рівноцінні способи підтвердження відповідності предмета закупівлі.

Саме по собі використання слова "або" не свідчить про недискримінаційний характер вимоги. Альтернативні способи підтвердження можуть вважатися такими лише за умови, що вони є зрозумілими, пропорційними та забезпечують підтвердження однієї й тієї самої характеристики рівнозначними документами. У цьому випадку така умова не дотримана, оскільки запропоновані документи мають різний предмет регулювання та різне правове значення.

Таким чином, із положень Документації неможливо встановити, що саме повинен підтвердити учасник: відповідність покриття визначеним технічним характеристикам, відповідність виробничого процесу вимогам системи GSK, право виробника використовувати знак GSK, відповідність готового виробу певному стандарту чи лише окремим вимогам щодо покриття. Невизначеність змісту спірної вимоги не забезпечує її однакового розуміння всіма потенційними учасниками та створює передумови для довільного тлумачення і суб'єктивної оцінки поданих документів.

Отже, сертифікат GSK та сертифікат відповідності ДСТУ EN 14901-1:2022 (EN 14901-1:2014+A1:2019, IDT) не можуть визнаватися взаємозамінними виключно з тієї підстави, що Замовник перелічив їх через слово "або". Для встановлення такої альтернативної вимоги Замовник повинен був чітко визначити об'єкт оцінки відповідності, обсяг характеристик, які підлягають підтвердженню, критерії достатності кожного документа та обґрунтувати їх рівнозначність. У чинній редакції тендерної документації такі положення відсутні.

Отже, Замовник визначив як альтернативні та єдині допустимі способи підтвердження документи, які мають різний предмет і обсяг оцінювання. При цьому, Документація не містить пояснення, які саме характеристики покриття Замовник має намір підтвердити кожним із цих документів та з яких технічних причин документи з різними предметами оцінювання визнані взаємозамінними.

Окремо Скаржник зазначає, що GSK та ДСТУ EN 14901-1:2022 / EN 149011:2014+A1:2019 пов’язані саме зі сферою спеціального, посиленого антикорозійного захисту, тобто покриття для важких умов експлуатації / heavy duty.

При цьому, Замовник не навів визначення таких умов, не встановив критеріїв їх оцінки та не обґрунтував, чому умови експлуатації предмета закупівлі повинні бути віднесені саме до важких.

Документація не містить інформації про підвищену корозійну агресивність ґрунту, вплив хімічно активних речовин, абразивних домішок, значні температурні навантаження, підвищений механічний вплив або інші особливі фактори, які б зумовлювали необхідність застосування спеціального покриття саме для важких умов експлуатації.

Предметом закупівлі є підземні пожежні гідранти для застосування в системах централізованого водопостачання та пожежогасіння. Їх підземний монтаж і розміщення нижче рівня промерзання ґрунту відповідають звичайному функціональному призначенню такого обладнання. Максимальна температура робочого середовища визначена Замовником на рівні +70 °С. Інших особливих умов експлуатації, які б свідчили про наявність підвищеної агресивності середовища або надмірних навантажень, у технічній специфікації не встановлено.

За загальноприйнятим інженерним підходом до важких умов можуть належати, зокрема, експлуатація обладнання в середовищах із підвищеною хімічною або корозійною активністю, у морській воді, високоагресивних ґрунтах, промислових середовищах, за впливу абразивних домішок, значних температурних чи механічних навантажень. Жодної із таких характеристик умов експлуатації предмета закупівлі Замовником не визначено.

Таким чином, Документація не дає можливості встановити, які саме зовнішні або внутрішні фактори Замовник вважає важкими, чи йдеться про корозійну агресивність ґрунту, постійний контакт із вологою, перепади температур, механічні навантаження, вплив реагентів або інші фактори, яким нормативним документом визначається поняття "важкі умови" саме для пожежних підземних гідрантів та які конкретні характеристики покриття повинні бути підтверджені для визнання його придатним до експлуатації в таких умовах.

Скаржник зазначає, що він є українським виробником пожежних гідрантів та має досвід виготовлення і постачання відповідної продукції. Продукція Скаржника виготовляється відповідно до власної технічної документації, проходить виробничий контроль та може бути поставлена на умовах, визначених Документацією. Скаржник має пакет документів, які підтверджують якість та відповідність продукції, зокрема, технічні умови "Нанесення захисного протикорозійного покриття на чавун"; паспорт пожежного гідранта підземного PGP; сертифікат відповідності ДСТУ EN 14339:2016; протокол випробувань антикорозійного покриття; документи про акредитацію випробувальної лабораторії; документи, що підтверджують виконання аналогічних договорів, накладні та листи-відгуки. Скаржник не ухиляється від підтвердження якості запропонованого товару та не заперечує необхідності перевірки антикорозійного покриття. Навпаки, Скаржник має реальну можливість підтвердити фактичні характеристики покриття належними документами, у тому числі протоколами випробувань, які містять конкретні результати перевірки товщини, адгезії, ударостійкості, суцільності та інших показників.

Проте через чинну редакцію вимоги щодо підтвердження якості антикорозійного покриття Скаржник фактично позбавлений можливості подати Пропозицію, оскільки документи, які підтверджують фактичні характеристики його продукції та покриття, не передбачені Замовником як самостійний належний спосіб підтвердження відповідності.

Внаслідок цього перевагу отримують ті учасники, які вже мають саме сертифікат GSK або сертифікат відповідності покриття ДСТУ EN 14901-1:2022 / EN 149011:2014+A1:2019 / аналогічному стандарту, тоді як інші виробники, здатні поставити товар із належними технічними та експлуатаційними характеристиками та підтвердити це іншими об’єктивними документами, безпідставно обмежуються в участі.

Оскаржувані вимоги безпосередньо порушують права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, оскільки він має можливість запропонувати пожежні підземні гідранти з належним антикорозійним покриттям і підтвердити його фактичні характеристики результатами випробувань, проведених відповідно до міжнародних методів, імплементованих у національні стандарти України, однак не може виконати вимогу щодо надання виключно одного з визначених Замовником сертифікатів.

З метою усунення вимог, які необґрунтовано обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, Замовник повинен внести зміни до додатку 2 Документації та викласти вимогу щодо підтвердження відповідності антикорозійного покриття з урахуванням того, що предметом закупівлі є готовий виріб.

Документація повинна передбачати можливість підтвердження якості антикорозійного покриття не лише сертифікатом GSK або сертифікатом відповідності вимогам ДСТУ EN 14901-1:2022 чи EN 14901-1:2014+A1:2019, а й іншими належними документами, зокрема, протоколами випробувань, сертифікатами чинни національним або міжнародним стандартам, паспортами якості чи іншими документами, які підтверджують фактичні характеристики покриття.

При цьому, має бути передбачена можливість підтвердження зазначених характеристик відповідно до міжнародно визнаних методів випробувань, імплементованих у національні стандарти України, без необґрунтованого обмеження способів підтвердження виключно конкретно визначеними сертифікатами або окремими стандартами.

Замовник зазначає, що Скаржник зазначає, що протоколи випробувань у чинній редакції Документації допускаються лише як документи, на підставі яких видано сертифікат відповідності, але не передбачені як самостійний спосіб підтвердження фактичних характеристик покриття.

Натомість Замовник зазначає, що відповідно до частини п'ятої статті 23 Закону у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару замовник повинен зазначити у тендерній документації, які саме маркування, протоколи випробувань, декларації або сертифікати можуть підтверджувати відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам. Наведена норма прямо надає Замовнику право самостійно визначати перелік документів, якими підтверджуються відповідні характеристики предмета закупівлі. При цьому Закон не покладає на Замовника обов'язку приймати будь-які документи, які учасник вважає достатніми, або передбачати необмежений перелік можливих способів підтвердження відповідності. Отже, доводи Скаржника фактично зводяться до незгоди із способом підтвердження відповідності, визначеним Замовником, однак сама по собі така незгода не свідчить про порушення вимог Закону чи дискримінаційний характер Документації.

Основний аргумент Скаржника полягає у тому, що відповідність покриття могла б підтверджуватися виключно протоколами випробувань або іншими документами без необхідності отримання сертифіката відповідності. Проте таке твердження є помилковим.

Протокол випробувань та сертифікат відповідності мають різне призначення, різний предмет оцінювання та різне юридичне значення. Протокол випробувань є документом, який містить результати випробування конкретного окремого зразка продукції, що був наданий до випробувальної лабораторії, а не видається на продукцію в цілому, що прямо вказано у протоколі випробувань, наданому Скаржником (на стор. 1-6): "Протокол поширюється тільки на випробуваний зразок". Натомість сертифікат відповідності видається після проведення процедури оцінки відповідності, яка включає аналіз результатів випробувань, ідентифікацію продукції, визначення сфери застосування сертифіката та підтвердження можливості поширення результатів оцінки на продукцію, яка зазначена в такому сертифікаті.

Отже, навіть документи, надані самим Скаржником, підтверджують, що протокол випробувань не засвідчує відповідність усієї продукції серійного виробництва, яка може поставлятися Замовнику за договором. Натомість предметом закупівлі є поставка серійної продукції, а не окремого лабораторного зразка. Саме тому Замовник має законне право вимагати документ, який підтверджує відповідність продукції, що буде поставлятися за договором, а не виключно результати випробування одного окремого виробу. Встановлена Замовником вимога безпосередньо пов'язана із забезпеченням стабільності характеристик продукції та не може розглядатися як дискримінаційна.

Скаржник стверджує, що Замовник нібито обмежив можливість підтвердження відповідності виключно двома документами, проте у Документації передбачено альтернативні способи підтвердження відповідності продукції, а саме:

Учасник може підтвердити відповідність покриття запропонованої продукції вимогам стандарту GSK або вимогам ДСТУ EN 14901-1:2022 (EN 14901-1:2014+A1:2019, IDT) або вимогам EN 14901-1:2014+A1:2019 або вимогам інших аналогічних стандартів, які регулюють вимоги до покриття, встановлені замовником. При чому таке підтвердження можливе як зазначеним стандартам в цілому, так і окремим пунктам (які передбачають вимоги до покриття, встановлені Замовником). Таким чином, тендерна документація не обмежує учасників одним конкретним стандартом, однією системою оцінки відповідності чи одним органом сертифікації, а навпаки — передбачає декілька альтернативних способів підтвердження відповідності, що розширює коло потенційних учасників закупівлі та забезпечує можливість участі як вітчизняних, так і іноземних виробників. За таких обставин твердження Скаржника про надання переваги окремій системі сертифікації не відповідає фактичному змісту Документації.

Також у Документації вказано, що в разі надання у складі Пропозиції сертифікату відповідності - учасник в складі своєї Пропозиції зобов'язаний надати протокол(протоколи) випробувань, на підставі якого (яких) видано сертифікат відповідності (вказані у розділі "На підставі"), що має підтверджувати випробування та відповідність запропонованого товару (об’єкту випробування вказаного в протоколі) зазначеним вимогам, встановленим Замовником. На думку Замовника, така вимога є повністю обґрунтованою.

Сертифікат відповідності підтверджує відповідність продукції встановленим вимогам, тоді як протокол випробувань містить фактичні результати проведених випробувань. При цьому сертифікати відповідності видаються на підставі проведених випробувань продукції, що зазначається у розділі "На підставі". Таким чином, вимога щодо надання протоколів випробувань разом із сертифікатом відповідності не є самостійною вимогою до способу підтвердження, а спрямована виключно на перевірку обґрунтованості виданого сертифіката та достовірності зазначених у ньому відомостей. А тому така вимога є пропорційною, об'єктивною та безпосередньо пов'язаною з предметом закупівлі.

Скаржник не вказує на неможливість отримання сертифікатів відповідності, зазначених Замовником у тендерній документації та не надає підтвердження відмови органів сертифікації здійснювати оцінку відповідності зазначеним вимогам, що свідчить про відсутність дискримінації у встановлених вимогах. Відсутність же обов’язкової сертифікації не позбавляє можливості отримати такий сертифікат відповідності у добровільному порядку, що вже неодноразово було зазначено у рішеннях колегії.

При цьому, наявність у Скаржника протоколу випробувань також жодним чином не свідчить про наявність дискримінації у вимогах, встановлених Замовником у тендерній документації, а лише зайвий раз підтверджує можливість отримання документів, зазначених Замовником в тендерній документації. Замовником розроблено технічні вимоги з урахуванням фактичної потреби підприємства в якості товарів, чинного законодавства та рішень АМКУ по іншим закупівлям.

Також відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" добровільна оцінка відповідності здійснюється на добровільних засадах, в будь-яких формах, включаючи випробування, декларування відповідності, сертифікацію та інспектування, та на відповідність будь-яким заявленим вимогам. Отже, Скаржник з метою підтвердження встановлених вимог до товарів, які він пропонує, може звернутись до спеціалізованого органу з оцінки відповідності, який в установленому порядку акредитований у відповідній сфері.

Скаржник зазначає, що "тендерна документація не передбачає можливості підтвердження фактичних характеристик готового покриття іншими належними документами, зокрема протоколами випробувань акредитованих лабораторій, паспортами якості, сертифікатами відповідності іншим чинним національним або міжнародним стандартам чи сукупністю документів, які підтверджують товщину, адгезію, суцільність, ударну міцність і корозійну стійкість покриття".

Визначаючи спосіб підтвердження відповідності предмета закупівлі, Замовник виходив із необхідності отримання документів, виданих незалежними компетентними органами, які підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам. Паспорт виробу, паспорт якості або інші документи, що складаються самим виробником, є документами внутрішнього виробничого контролю та не можуть розглядатися як рівнозначні незалежній оцінці відповідності. Так само протокол випробувань підтверджує результати випробування лише конкретного дослідного зразка продукції та сам по собі не підтверджує сталість характеристик усієї продукції, яку має намір закупити Замовник. Сам по собі протокол випробувань не підтверджує, що продукція, яка буде поставлена Замовнику, виготовляється із дотриманням тих самих технологічних процесів, матеріалів та параметрів, що і випробуваний зразок. Саме тому Замовник визначив, що належним підтвердженням відповідності предмета закупівлі є документи, які видаються за результатами процедур оцінки відповідності, проведених компетентними органами. Також Замовник звертає увагу, що Скаржником не було надано жодних документів, які самі по собі або в сукупності підтверджують відповідність продукції, що пропонує Скаржник, вимогам Замовника або вказують на наявність дискримінації у вимогах, встановлених Замовником.

У Скарзі зазначається, що "відсутність у виробника сертифіката GSK або сертифіката відповідності саме вимогам ДСТУ EN 14901-1:2022 сама по собі не свідчить про неналежну якість антикорозійного покриття, або непридатність пожежного гідранта до експлуатації за призначенням". В свою чергу, Замовник зазначає, що в Документації не встановлено вимогу щодо надання саме сертифіката GSK або сертифіката відповідності саме вимогам ДСТУ EN 14901-1:2022. Замовником встановлено й інші рівнозначні способи підтвердження відповідності.

При цьому, належну якість покриття (або продукції) підтверджує саме сертифікат, який видається на всю продукцію, а не на один зразок. Надання у складі пропозиції документів, виданих Учасником або виробником товару, не може гарантувати Замовнику постачання продукції, яка відповідає вимогам тендерної документації.

Скаржник зазначає, що "Замовник надав перевагу формальній наявності документа певного виду — сертифіката GSK або сертифіката відповідності покриття вимогам ДСТУ EN 14901-1:2022 / EN 14901-1:2014+A1:2019 / аналогічному стандарту." Проте Замовник навпаки встановив не формальне підтвердження якості запропонованого товару (у вигляді довідок, листів, тощо), а має на меті шляхом перевірки документів у складі пропозиції впевнитись в фактичній якості запропонованого товару, що пропонує Учасник та яка буде постачатись Замовнику. Отже, наявність документів, зазначених у тендерній документації, не може вважатись "формальною".

Скаржник зазначає, що сертифікат GSK та сертифікат відповідності вимогам ДСТУ EN 14901-1:2022 (EN 14901-1:2014+A1:2019, IDT) не є тотожними документами, оскільки видаються в межах різних систем оцінки відповідності та мають різний предмет підтвердження.

Замовник не заперечує, що зазначені документи мають різну природу та видаються у межах різних процедур оцінки відповідності. Разом із тим саме ця обставина і стала підставою для передбачення у тендерній документації декількох альтернативних способів підтвердження відповідності. Метою Замовника не є підтвердження проходження виробником саме сертифікації GSK або виключно сертифікації відповідно до ДСТУ EN 14901-1:2022. Замовник прямо передбачив можливість підтвердження відповідності також аналогічним стандартам, у тому числі окремим їх положенням, що регулюють вимоги до антикорозійного покриття, які мають відповідати вимогам, встановленим Замовником.

Отже, вимога є відкритою та не пов'язує можливість участі із проходженням оцінки відповідності за конкретною системою сертифікації. Єдиною метою встановленої вимоги є отримання належного незалежного підтвердження того, що антикорозійне покриття запропонованої продукції відповідає технічним характеристикам, визначеним тендерною документацією, саме тому Замовником передбачено можливість підтвердження відповідності одним із декількох документів, вказаних у тендерній документації.

Всі вказані Замовником у тендерній документації стандарти встановлюють повний комплекс вимог до покриття товарів та методів їх випробувань. При цьому Замовником додатково вказано, що Учасник може підтвердити відповідність покриття запропонованого товару аналогічному стандарту (або стандартам).

Відповідно до п.1 Наказу ДП "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ СТАНДАРТИЗАЦІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЯКОСТІ" від 28.12.2022 № 285 "Про пакетне прийняття європейських нормативних документів CEN/CENELEC" - Прийняти 20268 європейських нормативних документів CEN/CENELEC як національні нормативні документи методом підтвердження (згідно з додатком), з наданням чинності з 31 грудня 2023 року.

Отже, вказаний Замовником ДСТУ є чинним на території України та прийнятий як національний стандарт. Таким чином, тендерна документація не встановлює перевагу жодній конкретній системі сертифікації та не вимагає проходження оцінки відповідності виключно за правилами GSK. Навпаки, перелік можливих документів є відкритим та передбачає можливість підтвердження відповідності будь-яким аналогічним стандартам за умови, що такі документи підтверджують характеристики покриття, встановлені Замовником. Отже, доводи Скаржника про нібито обов'язковість саме сертифіката GSK або саме сертифіката відповідності ДСТУ EN 14901-1:2022 не відповідають змісту тендерної документації.

Скаржник зазначає, що "Замовник не визначив, які саме характеристики продукції, виробничих процесів або результатів контролю повинні підтверджуватися у разі подання сертифіката GSK та які саме — у разі подання сертифіката відповідності ДСТУ EN 149011:2022". Проте, у Додатку 2 до тендерної документації Замовником визначено повний перелік технічних характеристик, яким повинно відповідати антикорозійне покриття та спосіб їх підтвердження. Той факт, що різні системи оцінки відповідності можуть використовувати різні процедури підтвердження відповідності, жодним чином не впливає на зміст вимог Замовника. Отже, Скаржник має можливість підтвердити відповідність своєї продукції встановленим вимогам будь-яким із зазначених способів.

У скарзі також зазначається, що "GSK та ДСТУ EN 14901-1:2022 / EN 149011:2014+A1:2019 пов’язані саме зі сферою спеціального, посиленого антикорозійного захисту, тобто покриття для важких умов експлуатації / heavy duty.

При цьому, Замовник не навів визначення таких умов, не встановив критеріїв їх оцінки та не обґрунтував, чому умови експлуатації предмета закупівлі повинні бути віднесені саме до важких.

Документація не містить інформації про підвищену корозійну агресивність ґрунту, вплив хімічно активних речовин, абразивних домішок, значні температурні навантаження, підвищений механічний вплив або інші особливі фактори, які б зумовлювали необхідність застосування спеціального покриття саме для важких умов експлуатації.".

По-перше, Замовником не встановлено вимогу щодо обов'язкового підтвердження відповідності продукції виключно ДСТУ EN 14901-1:2022 або GSK. Зазначені стандарти наведені лише як одні із можливих способів підтвердження відповідності поряд з іншими документами. По-друге, тендерна документація взагалі не містить вимоги підтвердити, що конкретний об'єкт експлуатується саме у "важких умовах". Предметом підтвердження є виключно відповідність покриття технічним характеристикам, визначеним Замовником.

По-третє, предметом закупівлі є пожежні гідранти, які експлуатуються протягом десятків років без можливості оперативної заміни, знаходяться під землею та використовуються на об'єктах критичної інфраструктури. Передчасне руйнування покриття призводить до корозії корпусу, втрати працездатності та необхідності проведення дороговартісних аварійно-відновлювальних робіт.

З огляду на це, встановлення підвищених вимог до якості антикорозійного захисту безпосередньо пов'язане з предметом закупівлі, відповідає потребам Замовника та спрямоване на забезпечення довготривалої та безпечної експлуатації обладнання.

Отже, Скаржником не надано жодного доказу того, що встановлена Замовником вимога може бути виконана виключно одним виробником, застосовується виключно до продукції одного походження, передбачає проходження сертифікації виключно в одному органі оцінки відповідності або унеможливлює отримання відповідного сертифіката іншими виробниками. Тендерною документацією навпаки прямо передбачено можливість підтвердження відповідності різними документами та різними стандартами. Сам по собі факт відсутності у конкретного учасника документа (або відсутність бажання його отримати), визначеного тендерною документацією, не свідчить про дискримінаційний характер відповідної вимоги. Також Скаржник не довів ані неможливість виконання зазначених вимог, ані створення переваги окремим виробникам, ані порушення його прав чи законних інтересів.

Таким чином, технічні вимоги до антикорозійного покриття є об'єктивними, вимірюваними та безпосередньо пов'язаними з предметом закупівлі. Тендерною документацією передбачено декілька альтернативних способів підтвердження відповідності, що виключає перевагу будь-якої окремої системи сертифікації або способу підтвердження, встановлені вимоги застосовуються однаково до всіх потенційних учасників. Надання у складі пропозиції Учасника одного із зазначених документів спрямоване на забезпечення довговічності продукції, безпечної експлуатації та можливості довготривалої експлуатації продукції. Встановлена вимога є пропорційною, оскільки відповідає характеру використання продукції, спрямована на запобігання передчасному виходу з ладу обладнання, що є предметом закупівлі та забезпечує безпечну експлуатацію об’єктів водопостачання критичної інфраструктури.

Замовник також зазначає про аналогічні (на його думку) рішення Комісії.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі - Код ДК 021:2015: 44480000-8 (Протипожежне обладнання різне) (Уточнюючий код ДК 021:2015 44482200-4 - Пожежні гідранти).

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та інформація про маркування, протоколи випробовувань або сертифікати випробовувань тощо* на закупівлю:

ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПОЖЕЖНИХ ГІДРАНТІВ. Учасник надає один із таких документів:

- сертифікат відповідності, який підтверджує відповідність запропонованих пожежних гідрантів вимогам ДСТУ EN 14339:2016 "Протипожежна техніка. Гідранти пожежні підземні" або еквівалентного стандарту;

або - декларацію про відповідність виробника;

або - протокол / протоколи випробувань, видані компетентною випробувальною лабораторією;

або - інший документ про відповідність, передбачений законодавством країни виробника товару, який підтверджує відповідність запропонованого товару зазначеному або еквівалентному стандарту.

ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЯКОСТІ АНТИКОРОЗІЙНОГО ПОКРИТТЯ. На підтвердження якості та стійкості антикорозійного покриття запропонованих пожежних гідрантів Учасник надає один із таких документів:

Діючий сертифікат GSK, виданий Асоціацією GSK, на покриття гідрантів пожежних підземних, що пропонуються Учасником або сертифікат відповідності покриття гідрантів пожежних підземних, що пропонує Учасник, вимогам ДСТУ EN 14901-1:2022 (EN 149011:2014+A1:2019, IDT) / EN 14901-1:2014+A1:2019 або аналогічному стандарт(ам)у, як(і)ий регулю(ють)є вимоги до покриття (в цілому або окремим його пунктам (які передбачають вимоги до покриття, встановлені замовником)). Документ має бути виданий на товари, що пропонує Учасник. В разі надання у складі пропозиції сертифікату відповідності - Учасник в складі своєї пропозиції зобов'язаний надати протокол(протоколи) випробувань, на підставі якого (яких) видано сертифікат відповідності (вказані у розділі "На підставі"), що має підтверджувати випробування та відповідність запропонованого товару (об’єкту випробування вказаного в протоколі) зазначеним вимогам, встановленим Замовником.

Учасник надає у складі пропозиції документ про акредитацію органу з оцінки відповідності/випробувальної лабораторії, який видав такий сертифікат та протокол.

Документ повинен бути чинним на дату видачі сертифікату/протоколу, наданий з усіма додатками та містити підтвердження можливості ООВ/лабораторії здійснювати оцінку відповідності/випробування вимогам, вказаним у сертифікаті відповідності та протоколі.

ТЕХНІЧНА ДОКУМЕНТАЦІЯ НА ТОВАР.

Учасник надає один або декілька таких документів: детальний технічний опис запропонованого товару; технічний паспорт; інструкцію з експлуатації; копії сторінок каталогу виробника; креслення або схеми;інші технічні документи виробника.

Надані документи повинні містити інформацію, достатню для перевірки відповідності запропонованого товару технічним характеристикам, установленим Замовником.

Якщо технічна документація виробника не містить окремої характеристики, Учасник може додатково надати лист-пояснення або інший підтвердний документ виробника, випробувальної лабораторії чи органу з оцінки відповідності.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- протокол випробування від 17.09.2025 № 0917010/25, виданий

ВИПРОБУВАЛЬНОЮ

ЛАБОРАТОРІЄЮ

ТОВАРИСТВО

З

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ

ЦЕНТР

"ПІВДЕНТЕСТ" на пожежний гідрант підземний, модель PGP, серійний номер 1509-25, дата виготовлення 2025 рік (матеріал корпусу – чавун) – 1 од.; пожежний гідрант наземний, модель PGN, серійний номер 1538-25, дата виготовлення 2025 рік (матеріал корпусу – чавун) – 1 од., виробник ТОВ "НКП "ДНІПРО";

- сертифікат відповідності від 04.02.2026 № UA1О393.00034-26, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Продукція Гідранти пожежні наземні PGN та підземні PGP діаметром DN80, DN100, DN125 на робочий тиск PN10, PN16 Відповідає вимогам ДСТУ EN 14384:2016 пп. 4.6.2, 4.6.3, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.13, 4.16.2, 4.20;

ДСТУ EN 14339:2016 пп. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.15.2, 4.18 Виробник ТОВ "НКП "ДНІПРО";

- ТУ У 25.6-39775233-001:2025.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть зможуть надати діючий саме сертифікат GSK, виданий Асоціацією GSK, на покриття гідрантів пожежних підземних, що пропонуються Учасником або сертифікат відповідності покриття гідрантів пожежних підземних, що пропонує Учасник, вимогам саме ДСТУ EN 14901-1:2022 (EN 14901-1:2014+A1:2019, IDT) / EN 14901-1:2014+A1:2019 або аналогічному стандарт(ам)у, як(і)ий регулю(ють)є вимоги саме до покриття (в цілому або окремим його пунктам (які передбачають вимоги до покриття, встановлені замовником)). Документ має бути виданий на товари, що пропонує Учасник, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"МІСЬКВОДОКАНАЛ"

МУКАЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 41536514) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - " Код ДК 021:2015: 44480000-8 (Протипожежне обладнання різне) (Уточнюючий код ДК 021:2015 44482200-4 - Пожежні гідранти)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-17-006004-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Дискримінаційні вимоги