Послуги у сфері землеустрою для об’єктів Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі – Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЗЕМЛЕУСТРИЙ». Директор ТОВ «Полтаваземлеустрій» Олена КОЛОМІЄЦЬ

СКАРГА

в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022

Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради (надалі – Замовник торгів або Замовник) проводить процедуру закупівлі послуг: «Послуги у сфері землеустрою для об’єктів Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області», відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 зі змінами (надалі - Особливості).

До участі в Закупівлі подано 4 (чотири) тендерних пропозицій:

- ТОВ "ПОЛТАВАЗЕМЛЕУСТРІЙ";

- ТОВ "МК ПРОЕКТ+";

- ТОВ " ЗЕМ-ПРОФІ";

- ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС".

30.07.2026 Уповноважена особа Замовника протоколом (далі – Протокол) (Додаток 1 до Скарги) прийняла рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЗЕМЛЕУСРІЙ".

Скаржник не погоджується із рішенням про відхилення його тендерної пропозиції, та вважає його таким, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

І. ЩОДО НЕПРАВОМІРНОГО РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА

1. Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та безпідставно не надав Скаржнику можливість усунути невідповідності

Відповідно до Протоколу, підставою відхилення, стало наступне:

«Порядок денний:

1. Про відхилення тендерної пропозиції учасника — Товариства обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЗЕМЛЕУСТРИЙ», яка визначена найбільш економічно вигідною, поданої під час процедури закупівлі – Відкритих торгів щодо закупівлі Послуг у сфері землеустрою для об’єктів Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, код ДК 021:2015:71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, на очікувану вартість 198 750,00 грн. унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2026-07-15-010821-a.

2. Про оприлюднення інформації про відхилення тендерної пропозиції учасника в електронний системі закупівель.

Закупівля зареєстрована за ідентифікатором UA-2026-07-15-010821-a.

Під час розгляду першого питання порядку денного:

15 липня 2026 року уповноваженою особою Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради оголошено відкриті торги з урахуванням положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт i послуг для замовників, передбачених Законом Украйни «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Украйні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі Особливості), за предметом закупівлі: Послуги у сфері землеустрою - для об'єктів Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, код за ДК 021:2015:71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, в кількості 8 послуг. Ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-15-010821-a.

На вимогу пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону Украйни «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон) з урахуванням Особливостей. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (уразі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументацій в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншими вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагалося тендерною документацією, розуміється в тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі, на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару марки моделі тощо (п. 43 Особливостей).

Замовник встановив вимоги до кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі відповідно до статті 16 закону та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасника процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. предмета закупівлі у додатку 1 до тендерної документації, зокрема:

1.1. П.1.1. зазначено, що для підтвердження відповідності учасника процедури закупівлі установленим критеріям із вимогами згідно із законодавством учасник має надати довідку (сканована копія з оригіналу; у довільній формі) про наявність в Учасника відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, яке необхідне для виконання землевпорядних, геодезичних та землеоціночних робіт/послуг, а саме: комп’ютерна, обчислювальна, інформаційна та інша техніка, принтер, плотер або аналог, ліцензійне програмне забезпечення, GPS/GNSS приймач, необхідне для забезпечення технологічного процесу виконання робіт/надання послуг із землеустрою. Плотер — це спеціальний пристрій для точного виведення графіки, а саме для друку на великих аркушах та різання матеріалів. У довідці учасника — Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЗЕМЛЕУСТРИЙ», вих. №244 від 22 липня 2026 року «Про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», відсутня інформація про наявність у Учасника плотера або аналога. Натомість у довідці присутня інформація щодо БФП формату А-3 (EPSON WF-7710).

Багатофункціональний пристрій [Epson WorkForce WF-7710] не можна вважати плотером, оскільки це типовий офісний широкоформатний БФП. Хоча він і друкує на папері більшого розміру, ніж стандартний А4, за своїми технічними характеристиками, призначенням та конструкцією він принципово відрізняється від плотерів.

Головні відмінності Epson WF-7710 від плотера

Обмеження формату друку:

Максимальний формат паперу для WF -7710 становить A3+ (Super-Tabloid, до 13 х 19 дюймів / 33 х 48.3 см). Плотери ж призначені для значно більших форматів - від A2 до A0 і більше (ширина друку від 61 см до декількох метрів).

Тип подачі паперу: Epson WF-7710 працює виключно з листовим папером, який завантажується в касету або лоток полистової подачі. Справжні плотери використовують рулонний папір та оснащені автоматичним ножем для відрізання надрукованого полотна будь-якої довжини.

Призначення та чорнила: Цей пристрій створений для офісних потреб: друку документів, кольорових звітів, презентацій та буклетів. У ньому використовуються стандартні картриджі невеликого об’єму. Плотери розраховані на безперервний інженерний друк (креслення, ГІС-карти) або комерційну графіку (банери), використовуючи величезні картриджі чи системи безперервної подачі чорнила (СНПЧ).

Конструкція: Модель є настільним БФП "все в одному" (принтер, сканер, копір, факс). Плотери — це зазвичай великогабаритні підлогові верстати на спеціальних стендах-підставках із кошиком для збору готових креслень.

Отже, називати Epson WF-7710 плотером технічно некоректно - це просто принтер/БФП збільшеного (A3+) формату.

1.2. У П.1.3. зазначено, що Учасник має надати Сканкопії документів, що підтверджують проведення в установленому чинним законодавством порядку терміни повірки (сертифікацій) обладнання, необхідного для надання послуг та яке перелічено у довідці згідно з п.1.1. (для обладнання, що потребує обов’язкової повірки, сертифікацій згідно чинного законодавства). Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЗЕМЛЕУСТРИЙ» у своїй тендерній пропозиції надав копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1446/м на приймач GPS Galaxi G1 plus від 12 вересня 2025 року, яке чинне до 12 вересня 2026 року. Документу, який би підтверджував повірку даного приймача на термін надання послуг - до 20.12.2026 року, Учасник не надав.

З огляду на положення пункту 43 Особливостей такі помилки в складі тендерної пропозиції учасника не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі.

Отже замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЗЕМЛЕУСТРИЙ» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Під час розгляду другого питання порядку денного:

Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

На виконання вимог пункту 46 Особливостей замовник в електронний системі закупівель оприлюднює інформацію про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення протягом одного дня з дати ухвалення рішення.

ВИРИШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі – Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЗЕМЛЕУСТРИЙ», на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

2. Забезпечити оприлюднення в електронний системі закупівель інформації про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення відповідно до пункту 46 Особливостей.» (Додаток №1 до Скарги)

Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, якщо під час розгляду тендерної пропозиції замовник виявляє невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником, він зобов’язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення.

Пунктом 43 Особливостей передбачено, що під невідповідністю розуміється, зокрема, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації або документів, подання яких вимагалося тендерною документацією, за винятком:

• забезпечення тендерної пропозиції (якщо воно вимагалося);

• інформації та/або документів щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Таким чином законодавець чітко визначив, що загальним правилом є надання учаснику можливості виправити невідповідності, а винятки мають застосовуватися лише у випадках, прямо передбачених пунктом 43 Особливостей.

Отже, виявлені Замовником невідповідності не належать до технічної специфікації. У протоколі Замовник зазначив дві підстави відхилення:

• відсутність у довідці інформації про плотер або аналог;

• документ про повірку GNSS-приймача.

Обидва документи вимагалися Додатком 1 до тендерної документації «1. КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ДО УЧАСНИКА ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ВІДПОВІДНО ДО СТАТТІ 16 ЗАКОНУ ТА ІНФОРМАЦІЯ ПРО СПОСІБ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ УЧАСНИКА ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ УСТАНОВЛЕНИМ КРИТЕРІЯМ І ВИМОГАМ ЗГІДНО ІЗ ЗАКОНОДАВСТВОМ» (Додаток №2 до Скарги) як документи на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», установленому відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже ці документи не є документами щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Таким чином підстави, наведені Замовником, прямо підпадають під сферу застосування пункту 43 Особливостей.

2. Замовник допустив порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке полягає не лише у неправильній оцінці окремих документів тендерної пропозиції, а й у неправильному застосуванні норм права.

Зокрема, Замовник:

• не застосував пункт 43 Особливостей та не надав учаснику можливість усунути невідповідності протягом 24 годин;

• неправильно застосував абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей;

• фактично ототожнив документи на підтвердження кваліфікаційних критеріїв із документами щодо технічної специфікації предмета закупівлі;

• після завершення строку подання пропозицій самостійно сформував нові критерії щодо поняття «аналог плотера», які не були визначені тендерною документацією;

• висунув до учасника вимогу щодо строку чинності повірки GNSS-приймача, яка відсутня у тендерній документації.

У сукупності наведені дії свідчать про порушення принципів відкритості, рівного ставлення до учасників, недискримінації, об’єктивного визначення переможця та максимальної економії бюджетних коштів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. Неправильне застосування Замовником положень пунктів 43 та 44 Особливостей.

Замовник дійшов висновку, що виявлені ним недоліки не можуть бути усунені в порядку пункту 43 Особливостей, однак не навів жодного правового обґрунтування такого висновку.

У протоколі фактично відсутній аналіз того, чому документи щодо матеріально-технічної бази та документи про повірку обладнання не підпадають під механізм усунення невідповідностей.

Натомість Замовник обмежився лише констатацією власного висновку.

Такий підхід суперечить принципу належного мотивування рішень замовника, вимогам Особливостей та усталеній практиці органу оскарження.

Саме неправильне застосування пунктів 43 та 44 Особливостей стало основною причиною незаконного відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Скаржника.

4. Замовник сам визнав, що аналізував кваліфікаційний критерій

У протоколі Замовник прямо зазначив:

«Замовник встановив вимоги до кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону…»

Після цього Замовник аналізує:

• довідку про матеріально-технічну базу;

• документи про повірку обладнання.

Тобто сам визнає, що предметом перевірки були документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Незважаючи на це, Замовник застосував підставу відхилення, передбачену для невідповідності технічній специфікації.

Такий підхід є внутрішньо суперечливим та не відповідає вимогам Особливостей. Також у протоколі про відхилення тендерної пропозиції учасника міститься висновок: «такі помилки не можна вважати невідповідністю, що може бути усунена».

Разом із тим Замовник не пояснив:

• чому саме ці документи не можуть бути виправлені;

• чому вони належать до документів щодо технічних характеристик предмета закупівлі;

• чому механізм пункту 43 Особливостей не підлягає застосуванню.

Фактично рішення містить лише констатацію без належного правового обґрунтування. Відсутність мотивів позбавляє учасника можливості зрозуміти логіку прийнятого рішення та свідчить про його необґрунтованість.

Оскільки виявлені Замовником недоліки стосувалися документів на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, Замовник був зобов’язаний застосувати процедуру, визначену пунктом 43 Особливостей, розмістити повідомлення про усунення невідповідностей та надати Скаржнику 24 години для їх виправлення.

5. Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції за критеріями, які не були встановлені тендерною документацією

У протоколі розгляду тендерної пропозиції Замовник дійшов висновку, що багатофункціональний пристрій Epson WorkForce WF-7710 не є аналогом плотера, оскільки:

• підтримує друк лише до формату А3+;

• використовує листову подачу паперу;

• не підтримує рулонний друк;

• не має автоматичного ножа;

• не є підлоговим обладнанням;

• призначений для офісного використання.

Разом з тим жодна із зазначених характеристик не була визначена тендерною документацією як обов’язкова.

Тендерна документація містила виключно вимогу щодо наявності «плотера або аналога», однак не містила:

• визначення поняття «аналог»;

• мінімальних технічних характеристик такого обладнання;

• вимог щодо формату друку;

• вимог щодо способу подачі паперу;

• вимог щодо використання рулонного друку;

• вимог щодо конструктивного виконання обладнання.

Таким чином Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції не на підставі вимог тендерної документації, а на підставі критеріїв, сформованих ним самостійно вже після завершення строку подання тендерних пропозицій.

Фактично Замовник доповнив тендерну документацію новими вимогами, яких вона не містила.

Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі.

Учасник не може бути відхилений з підстав невідповідності вимогам, які не були встановлені тендерною документацією.

Отже висновок Замовника щодо невідповідності обладнання вимозі «плотер або аналог» ґрунтується виключно на власному тлумаченні Замовника, а не на положеннях тендерної документації, що свідчить про незаконність такого рішення.

Формуючи тендерну документацію, Замовник самостійно визначає перелік технічних, якісних та інших вимог до предмета закупівлі, а також спосіб підтвердження відповідності таким вимогам.

У даному випадку Замовник обмежився загальною вимогою щодо наявності «плотера або аналога», проте не визначив жодних критеріїв, яким повинен відповідати такий аналог.

Зокрема, тендерна документація не містить вимог щодо:

• мінімального формату друку;

• способу подачі паперу;

• можливості друку з рулону;

• конструктивного виконання обладнання;

• функціональних характеристик обладнання;

• технічних параметрів обладнання.

Отже, на момент підготовки та подання тендерної пропозиції учасники були позбавлені можливості достеменно визначити, яке саме обладнання Замовник вважатиме аналогом плотера. Незважаючи на це, під час розгляду тендерної пропозиції Замовник фактично самостійно сформував перелік технічних характеристик, яким, на його думку, повинен відповідати аналог плотера, після чого використав ці критерії як підставу для відхилення тендерної пропозиції.

Такі дії суперечать принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, а також принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Учасник процедури закупівлі не може нести негативні наслідки недоліків або неоднозначності тендерної документації, допущених самим Замовником.

Якщо Замовник вважав використання виключно широкоформатного інженерного плотера з конкретними технічними характеристиками, він був зобов’язаний прямо передбачити такі вимоги у тендерній документації до моменту закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Оскільки цього зроблено не було, Замовник не мав правових підстав оцінювати тендерні пропозиції за критеріями, які не були встановлені тендерною документацією.

Більше того, навіть за наявності сумнівів щодо відповідності зазначеного обладнання вимозі «плотер або аналог» Замовник був зобов’язаний застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, та надати Скаржнику можливість усунути виявлені невідповідності.

Особливу увагу слід звернути на мотивувальну частину протоколу відхилення. Обґрунтовуючи прийняте рішення, Замовник зазначає:

«Багатофункціональний пристрій Epson WorkForce WF-7710не можна вважати плотером…»

Після цього Замовник наводить технічний опис зазначеного обладнання та порівнює його з характеристиками широкоформатного інженерного плотера.

Водночас тендерною документацією не встановлювалася вимога щодо наявності виключно плотера.

Навпаки, пунктом 1.1 Додатка 1 до тендерної документації передбачено можливість підтвердження відповідності шляхом наявності «плотера або аналога».

Таким чином предметом оцінки повинно було бути не питання, чи є Epson WorkForce WF-7710 класичним плотером, а питання, чи відповідає він вимозі щодо «плотера або аналога», встановленій тендерною документацією.

Проте Замовник не здійснив аналізу відповідності обладнання поняттю «аналог», оскільки сама тендерна документація не містила визначення цього поняття та не встановлювала критеріїв, за якими така відповідність мала оцінюватися.

Фактично Замовник підмінив встановлену тендерною документацією вимогу «плотер або аналог» іншою вимогою — «класичний широкоформатний інженерний плотер», після чого дійшов висновку про невідповідність обладнання Скаржника.

Такий підхід є юридично неправильним, оскільки оцінка тендерної пропозиції здійснювалася не відповідно до умов тендерної документації, а відповідно до вимог, які Замовник самостійно сформулював уже після завершення строку подання тендерних пропозицій.

Крім того, протокол відхилення не містить жодного мотивованого обґрунтування того, чому саме багатофункціональний пристрій Epson WorkForce WF-7710 не може розглядатися як аналог плотера в контексті вимог цієї закупівлі.

Натомість Замовник лише констатує, що зазначений пристрій не є класичним плотером, що саме по собі не спростовує його можливості бути аналогом у розумінні тендерної документації.

Окремо варто зазначити що скаржник має у користуванні плотер НР 500 формату до А0 та сканер Осе 450 формату до А0 на підставі договору оренди обладнання від 01 січня 2026 року (строк оренди складає 2 календарних роки). (Додаток № 3 до Скарги)

Також в протоколі про відхилення тендерної пропозиції скаржника Замовник зазначає «Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЗЕМЛЕУСТРИЙ» у своїй тендерній пропозиції надав копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1446/м на приймач GPS Galaxi G1 plus від 12 вересня 2025 року, яке чинне до 12 вересня 2026 року. Документу, який би підтверджував повірку даного приймача на термін надання послуг - до 20.12.2026 року, Учасник не надав»

Скаржником було надано свідоцтво про повірку GNSS-приймача Galaxi G1 Plus, чинне до 12 вересня 2026 року. (Додаток № 4 до Скарги)

Замовник зазначив, що строк виконання договору визначено до 20 грудня 2026 року, а тому документ нібито не відповідає вимогам документації.

Разом з тим тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкової чинності свідоцтва про повірку до останнього дня виконання договору. Документацією вимагалося лише надати документи, що підтверджують проведення повірки. Фактично Замовник після завершення строку подання тендерних пропозицій висунув нову вимогу, яка тендерною документацією не передбачалася.

Такий підхід суперечить принципам здійснення закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, у разі укладення договору учасник має право та обов’язок проводити чергову метрологічну повірку обладнання відповідно до законодавства.

Отже, чинність повірки на дату подання пропозиції не свідчить про неможливість належного виконання договору.

Отже, Замовник без будь-якого правового обґрунтування одразу відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, чим порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, а його рішення ґрунтуються на неправильному тлумаченні власної тендерної документації та не може вважатися законним і обґрунтованим.

6. Безпосереднє відхилення тендерної пропозиції Замовником є порушенням пункту 43 Особливостей, що саме по собі є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Правова позиція Скаржника повністю узгоджується з підходом, який застосовує Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України при розгляді скарг щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей.

Антимонопольним комітетом України оприлюднено Узагальнену практику розгляду скарг щодо застосування замовниками пунктів 43 та 44 Особливостей, у якій систематизовано правові висновки Колегії.

Із наведеної узагальненої практики випливає, що:

• механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, є обов’язковим, якщо виявлені невідповідності стосуються документів учасника, а не документів щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі;

• документи, подані на підтвердження кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», як правило підпадають під дію пункту 43 Особливостей;

• замовник не вправі одразу відхиляти тендерну пропозицію без застосування механізму усунення невідповідностей, якщо законодавством передбачено можливість їх виправлення;

• під час розгляду тендерної пропозиції замовник не вправі висувати нові вимоги або оцінювати документи учасника за критеріями, які не були визначені тендерною документацією.

Саме така ситуація склалася і в даній процедурі закупівлі.

Замовник визнав невідповідностями документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, однак не застосував пункт 43 Особливостей та безпідставно відхилив тендерну пропозицію.

Крім того, під час оцінки обладнання Замовник фактично самостійно визначив технічні характеристики, яким, на його думку, повинен відповідати «аналог плотера», хоча такі характеристики не були передбачені тендерною документацією.

Аналогічно Замовник сформував нову вимогу щодо строку дії повірки GNSS-приймача, яка також не була передбачена тендерною документацією.

Таким чином рішення Замовника не відповідає підходу, який послідовно застосовується органом оскарження при вирішенні аналогічних спорів.

ІІ. ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПРАВ СКАРЖНИКА ТА ПІДСТАВ ДЛЯ ПОДАННЯ СКАРГИ

Наведені обставини свідчать про те, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПОЛТАВАЗЕМЛЕУСТРИЙ» прийнято з істотним порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178.

Зокрема Замовник:

• не застосував обов’язковий механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей;

• неправильно застосував абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей;

• ототожнив документи щодо підтвердження кваліфікаційних критеріїв із документами щодо технічної специфікації предмета закупівлі;

• висунув до Скаржника вимоги, які не були передбачені тендерною документацією;

• порушив принципи відкритості, рівного ставлення до учасників, недискримінації, пропорційності та об’єктивного визначення переможця.

У сукупності зазначені порушення свідчать про незаконність рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Підставою для подання скарги являються неправомірне рішення Замовника торгів, а саме щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЗЕМЛЕУСТРИЙ».

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений пунктах 55-67 Особливостей та ст. 18 Закону.

Окремо слід зазначити, що документальне підтвердження (докази), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, міститься у електронній системі закупівель за посиланням – https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-07-15-010821-a