Послуги з виконання лабораторних досліджень для проведення скринінгів здоров’я для осіб віком від 40 років (Скринінг здоров’я 40+), ДК 021:2015: 85145000-7 – Послуги медичних...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10108-р/пк-пз від 20.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ "АНАЛІТИКА" (код ЄДРПОУ: 30292293) від 10 серпня 2026 №UA-2026-07-15-009099-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 12.08.2026 № 9751-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 19.08.2026 та Замовник 20.08.2026 надали додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник приватне підприємство

"ЛАБОРАТОРІЯ

ПП "ЛАБОРАТОРІЯ "МИЛЛЕНИУМ")

"МИЛЛЕНИУМ"

(надалі – Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Рішення очікується".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 04.08.2026 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Так, за відсутності на робочому місці уповноважених осіб, Замовник міг прийняти рішення в особі керівника згідно з статутом - ЗЛИВКИ ЛАРИСИ ВАСИЛІВНИ, яка як керівник має електронний цифровий підпис Замовника. Доказів перебування керівника ЗЛИВКИ Л.В. у відпустці чи лікарняному у протоколі № 162 не вказано.

Також керівник Замовника міг відкликати уповноважену особу із відпустки для завершення процедури закупівлі або заздалегідь подбати про таку ситуацію та призначити особу, що буде тимчасово виконувати обов‘язки уповноваженої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЗУ "Про публічні закупівлі", за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законом.

Видається підозрілим те, що після аукціону 24.07.2026 та визнання пропозиції ПП МЛ "Аналітика" найбільш вигідною (на 675 000,00 грн. менше за пропозицію ПП "ЛАБОРАТОРІЯ "МИЛЛЕНИУМ"), одна уповноважена особа йде у відпустку, а інша на лікарняний. Адже відпустка однієї уповноваженої особи почалася 27 липня 2026, тобто наказ датований "15.07.2026 р." міг бути виданий "попереднім" числом. У цьому випадку підлягає дослідженню дата виплата заробітної плати за час щорічної відпустки ("відпускних").

Також викликає сумнів "тимчасова непрацездатність" іншої уповноваженої особи. У протоколі № 162 не вказані дати тимчасової непрацездатності, яким закладом охорони здоров‘я видано медичний висновок, вид лікування – стаціонарне чи амбулаторне (останнє не виключає можливість завершити процедуру закупівлі використовуючи ЕЦП) тощо.

На думку, ПП МЛ "Аналітика", такий спосіб відміни торгів через відсутність уповноважених осіб та бездіяльності керівництва щодо завершення закупівлі (шляхом самостійного прийняття рішення про оголошення переможця, відкликання уповноваженої особи із відпустки, призначення тимчасово виконуючого обов‘язки уповноваженої особи), надає змогу замовнику обмежувати конкуренцію та відміняти процедури закупівлі у разі виграшу "незручного" учасника.

Більш того, не чекаючи завершення строку на оскарження, Замовник вже оголосив нову закупівлю оголошення № UA-2026-08-05-009903-a, яка включає усі послуги цією закупівлею № UA-2026-07-15-009099-a.

Замовник мав змогу продовжити строк розгляду Пропозиції до 20 робочих днів не відміняючи закупівлю, однак не зробив цього, чим порушив ч. 10. ст. 28 Закону.

Згідно з якою "строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення".

Враховуючи наведене, Замовник, безпідставно відмінивши процедуру закупівлі, порушив вимоги Особливостей в цій частині та право ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ "АНАЛІТИКА" бути обраним переможцем закупівлі, оскільки його тендерна пропозиція була найбільш економічно вигідною.

Замовник зазначає, що мав розглянути на відповідність вимогам Документації Пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною, в строк до 31 липня 2026 включно.

Відповідно до наказу комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 25" Харківської міської ради від 19 жовтня 2022 № 01/0.4-122/0/557-22 "Про призначення уповноваженої особи та покладання додаткової роботи на працівника" уповноваженою особою Замовника призначено РОЖКОВУ Наталію Олексіївну.

31 липня 2026 Уповноважена особа Замовника - Наталія РОЖКОВА, звернулася до лікаря у зв’язку із поганим самопочуттям, за результатами огляду була встановлена необхідність проведення лікування, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність № 1111-728X-KE27-T3BB (лікарняний лист № 23212355-2042681935-1), в зв’язку із чим була офіційно відсутня на робочому місці в період з 31 липня 2026 по 03 серпня 2026 включно.

Відповідно до наказу комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 25" Харківської міської ради від 17 липня 2023 № 01/0.4-115/0/557-23 "Про внесення змін до наказу комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 25" Харківської міської ради від "19" жовтня 2022 № 01/0.4-122/0/557-22 "Про призначення уповноваженої особи та покладання додаткової роботи на працівника" у випадку тимчасової відсутності уповноваженої особи - РОЖКОВОЇ Наталії Олексіївни, виконання її обов’язків тимчасово покладається на ЛУЧНІКОВУ Анну Юріївну.

Згідно з наказом № 226/Кв (розпорядженням) про надання відпустки від 15.07.2026 Анна ЛУЧНІКОВА в період з 27 липня 2026 по 14 серпня 2026 перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до пункту 35 частини першої статті 1 Закону уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Частиною першою статті 11 Закону визначено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

При цьому частиною третьою статті 11 Закону прямо передбачено право замовника визначити декілька уповноважених осіб, за умови що кожна з таких осіб буде відповідальною за організацію та проведення конкретних процедур закупівель/спрощених закупівель.

Отже, законодавством розмежовано статус керівника замовника як посадової особи юридичної особи та статус уповноваженої особи Замовника, яка здійснює функції, визначені Законом.

Сам факт наявності у керівника Замовника кваліфікованого електронного підпису (надалі - КЕП) не наділяє його автоматично статусом уповноваженої особи та не є достатньою правовою підставою для здійснення ним усіх дій, передбачених Законом для уповноваженої особи.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону уповноважена особа повинна мати вищу освіту, як правило юридичну або економічну.

Крім того, відповідно до частини восьмої статті 11 Закону уповноважена особа для здійснення своїх функцій, визначених цим Законом, підтверджує свій рівень володіння необхідними (базовими) знаннями у сфері публічних закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу шляхом проходження безкоштовного тестування. Порядок організації тестування уповноважених осіб визначається Уповноваженим органом.

Таким чином, для набуття можливості здійснювати функції уповноваженої особи недостатньо лише наявності у відповідної особи статусу керівника Замовника або КЕП.

Особа повинна бути визначена/призначена замовником уповноваженою особою та відповідати встановленим Законом вимогам, у тому числі щодо підтвердження рівня володіння необхідними (базовими) знаннями у сфері публічних закупівель.

Порядок організації тестування уповноважених осіб затверджено наказом Міністерства економіки України від 06.08.2021 № 376-21 "Про затвердження Порядку організації тестування уповноважених осіб" (надалі – Порядок організації тестування).

У відповідності до положень пункту18 Порядку організації тестування, уповноваженій особі, яка склала тест, надається доступ в електронній системі закупівель здійснювати організацію та проведення публічних закупівель.

Отже, законодавством прямо пов’язано можливість здійснення особою організації та проведення публічних закупівель у статусі уповноваженої особи з виконанням установленої Законом процедури підтвердження рівня необхідних знань шляхом проходження тестування.

З огляду на наведене, твердження Скаржника про те, що "…Замовник міг прийняти рішення в особі керівника згідно статуту - ЗЛИВКИ ЛАРИСИ ВАСИЛІВНИ…", тобто те, що Скаржник висновує, що керівник Замовника могла безпосередньо та одразу перебрати на себе виконання обов’язків уповноваженої особи лише на підставі наявності у неї КЕП, є необґрунтованим.

Керівник Замовника не могла просто "замінити" уповноважену особу шляхом використання власного КЕП, оскільки це фактично означало б здійснення організації та проведення публічних закупівель особою, яка не набула відповідного статусу уповноваженої особи та не виконала передбачену Законом процедуру підтвердження необхідного рівня знань.

Таким чином, наявність у ЗЛИВКИ Лариси Василівни КЕП Замовника не свідчила про наявність у неї повноважень уповноваженої особи та не створювала юридичних наслідків для автоматичного здійснення нею дій, передбачених Законом для уповноваженої особи.

Отже, посилання Скаржника на те, що керівник Замовника мала можливість завершити процедуру закупівлі шляхом використання власного КЕП, є безпідставним, оскільки КЕП є лише засобом електронної ідентифікації та підписання документів, а не документом, який надає особі статус уповноваженої особи та підтверджує її відповідність вимогам статті 11 Закону.

Таким чином, доводи Скаржника щодо можливості керівника Замовника безпосередньо прийняти рішення та завершити процедуру закупівлі є такими, що не відповідають установленому законодавством порядку здійснення повноважень уповноваженої особи.

Відповідно статті 79 Кодексу законів про працю України, відкликання з щорічної відпустки допускається за згодою працівника лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування майна підприємства, установи, організації з додержанням вимог частини шостої цієї статті та в інших випадках, передбачених законодавством.

Аналогічна норма передбачена частиною третьою статті 12 Закону України "Про відпустки": відкликання з щорічної відпустки допускається за згодою працівника лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування майна підприємства з додержанням вимог частини першої цієї статті та в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, чинним законодавством України встановлено вичерпний характер підстав, за наявності яких допускається відкликання працівника з щорічної відпустки. При цьому таке відкликання допускається виключно за згодою працівника та лише у випадках, прямо визначених статтею 79 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 12 Закону України "Про відпустки".

Отже, саме по собі виникнення необхідності у виконанні уповноваженою особою обов’язків із здійснення публічних закупівель, зокрема, сплив строку розгляду тендерної пропозиції або необхідність його продовження, а також тимчасова відсутність іншої уповноваженої особи не є передбаченими законодавством підставами для обов’язкового відкликання працівника з щорічної відпустки.

Більше того, законодавством не передбачено можливості відкликання працівника з щорічної відпустки виключно з мотивів забезпечення безперервності виконання ним посадових або додатково покладених на нього обов’язків. Таким чином, керівник Замовника не мав законних підстав вимагати від Анни ЛУЧНІКОВОЇ переривання щорічної відпустки лише з метою виконання нею обов’язків уповноваженої особи та завершення процедури закупівлі.

При цьому навіть у разі наявності однієї з передбачених законодавством виключних підстав для відкликання, таке відкликання можливе лише за згодою працівника. Відтак твердження Скаржника про те, що "…керівник Замовника міг відкликати уповноважену особу із відпустки для завершення процедури закупівлі…", не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, оскільки необхідність завершення процедури закупівлі сама по собі не є законною підставою для відкликання працівника з щорічної відпустки.

Отже, Замовник не міг забезпечити виконання Анною ЛУЧНІКОВОЮ обов’язків уповноваженої особи шляхом її примусового відкликання з відпустки з підстав, не передбачених статтею 79 Кодексу законів про працю України та статтею 12 Закону України "Про відпустки".

Таким чином, посилання Скаржника на можливість відкликання ЛУЧНІКОВОЇ Анни Юріївни із щорічної відпустки як на спосіб забезпечення завершення процедури закупівлі є необґрунтованим та таким, що не враховує встановлені законодавством обмеження щодо відкликання працівника з щорічної відпустки.

Щодо тверджень Скаржника про те, що надання Анні ЛУЧНІКОВІЙ щорічної відпустки після проведення аукціону "видається підозрілим", а наказ про надання відпустки "міг бути виданий "попереднім" числом", Замовник зазначає, що такі твердження є виключно припущеннями Скаржника.

Сам по собі факт, що аукціон відбувся 24 липня 2026, а відпустка Анни ЛУЧНІКОВОЇ розпочалася 27 липня 2026, не свідчить про неправомірність надання відпустки, її зв’язок із результатами аукціону або про будь-які недобросовісні дії Замовника.

Наказ № 226/Кв (розпорядження) про надання відпустки датований 15.07.2026 та є належним розпорядчим документом. При цьому Скаржник не надав жодного доказу того, що зазначений наказ був оформлений іншою датою, а його твердження про те, що наказ "міг бути виданий "попереднім" числом", є лише припущенням Скаржника.

Так само посилання Скаржника на необхідність дослідження дати виплати відпускних не підтверджує жодного порушення законодавства у сфері публічних закупівель та не може бути доказом неправомірності дій Замовника.

Отже, Скаржник фактично намагається обґрунтувати свої висновки виключно часовим збігом подій та власними припущеннями. Однак припущення, навіть сформульоване як "підозра", не є доказом порушення Замовником законодавства. За відсутності належних доказів наведені Скаржником твердження не можуть бути підставою для висновку про неправомірність дій Замовника.

Припущення викладені Скаржником в скарзі є неприпустимими. Замовник наголошує, що реалізація працівником свого законного права на щорічну відпустку не може сама по собі трактуватися як ознака недобросовісності Замовника лише через збіг у часі з перебігом процедури закупівлі.

Відтак Скаржник, не маючи доказів на підтвердження своїх припущень, фактично намагається сформувати негативне уявлення про дії Замовника виключно на підставі власних суб’єктивних оцінок, що не має правового значення для розгляду цієї Скарги.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону, Замовник має право призначити декілька уповноважених осіб, за умови що кожна з таких осіб буде відповідальною за організацію та проведення конкретних процедур закупівель/спрощених закупівель.

Отже, визначення декількох уповноважених осіб є правом, а не обов’язком Замовника.

Пунктом 1 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082 (із змінами) (надалі – Порядок), Порядок визначає процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель.

Відповідно до пункту 3 Порядку, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється, зокрема, замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, з метою забезпечення безперервної організації та проведення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для потреб Замовника, наказом комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 25" Харківської міської ради від 31.07.2026 № 174/0/557-26 "Про визначення кандидата для підготовки до виконання функцій уповноваженої особи" (надалі – Наказ Замовника № 174/0/557-26) Наталію СОКОЛОВСЬКУ, головного бухгалтера, визначено кандидатом для підготовки до виконання функцій уповноваженої особи для здійснення публічних закупівель (Додаток 5 до пояснень).

На виконання зазначеного, Наталія СОКОЛОВСЬКА 03 серпня 2026 на Модулі тестування уповноважених осіб проходила тестування уповноважених осіб, проте не склала його.

Наталія СОКОЛОВСЬКА до цього часу безпосередньо не здійснювала організацію та проведення публічних закупівель, не мала практичного досвіду роботи у сфері публічних закупівель та відповідної практичної підготовки. У зв’язку з відсутністю попереднього досвіду здійснення закупівель та необхідних практичних навичок застосування законодавства у сфері публічних закупівель, на момент проходження тестування вона не мала достатнього рівня підготовки для успішного складання тестування уповноваженої особи.

Згідно з пунктом 17 Порядку організації тестування, уповноважена особа має право на повторну спробу для проходження тестування не раніше ніж через три дні з дня завершення попередньої спроби проходження нею тестування на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Наказом комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 25" Харківської міської ради від 03.08.2026 № 176/0/557-26 "Про додаткову підготовку та повторне проходження тестування на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель" Наталії СОКОЛОВСЬКІЙ доручено пройти додаткову самостійну підготовку з питань законодавства у сфері публічних закупівель та забезпечити повторне проходження тестування на Модулі тестування уповноважених осіб для підтвердження рівня володіння необхідними (базовими) знаннями у сфері публічних закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу.

07 серпня 2026 після спливу строку, визначеного пунктом 17 Порядку організації тестування, Наталія СОКОЛОВСЬКА успішно підтвердила свій рівень володіння необхідними (базовими) знаннями у сфері публічних закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу на підставі чого, в подальшому, наказом комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 25" Харківської міської ради від 07.08.2026 № 180/0/557-26 "Про тимчасове покладення обов’язків уповноваженої особи" на Наталію СОКОЛОВСЬКУ тимчасово покладено виконання обов’язків уповноваженої особи.

Відповідно до частин дев’ятої та десятої статті 29 Закону, після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

Розгляд Пропозиції ПП "МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ "АНАЛІТИКА", що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Замовником не було здійснено у визначений Законом строк.

Отже, Замовником в порушення статті 29 Закону та пункту 41 Особливостей не розглянуто тендерну пропозицію ПП "МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ "АНАЛІТИКА".

Зазначені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель на цьому етапі проведення процедури закупівлі неможливо було усунути чи виправити.

Зазначене порушення виникло у зв'язку з об'єктивною тимчасовою відсутністю уповноважених осіб Замовника та не заперечується Замовником.

Водночас після спливу встановленого Законом строку розгляду тендерної пропозиції таке порушення вже не може бути усунуте шляхом подальшого розгляду тендерної пропозиції та прийняття за його результатами відповідного рішення.

Здійснення розгляду тендерної пропозиції після спливу передбаченого Законом строку не відновлює та не поновлює пропущений строк, а навпаки означало б продовження процедури закупівлі в умовах уже допущеного порушення.

Таким чином, у перший робочий день після виходу на роботу уповноважена особа прийняла рішення про відміну Процедури закупівлі, оскільки пройшов строк розгляду тендерної пропозиції і будь-які подальші дії, крім відміни Процедури закупівлі, є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У відповідності до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Тому на виконання підпункту 2 пункту 50 Особливостей, відкриті торги щодо Процедури закупівлі були відмінені (рішення уповноваженої особи, оформлене Протоколом № 162 від 04.08.2026) та в електронній системі закупівель були зазначені підстави прийняття рішення про відміну відкритих торгів щодо Процедури закупівлі.

У даному випадку підставою для відміни відкритих торгів було не бажання Замовника змінити результати проведеного аукціону, не намір обрати іншого учасника та не будь-які суб'єктивні обставини, а конкретне встановлене порушення – недотримання встановленого законодавством строку розгляду тендерної пропозиції, яке після його спливу об'єктивно не могло бути усунуте шляхом продовження процедури закупівлі.

З огляду на викладене, відміна відкритих торгів у цій ситуації була спрямована саме на припинення процедури, проведення якої в подальшому без усунення допущеного порушення було неможливим, та відповідає передбаченому підпунктом 2 пункту 50 Особливостей способу усунення такого порушення.

Водночас, аналогічний підхід до наслідків порушення строків розгляду тендерної пропозиції застосовується і органами державного фінансового контролю.

Замовник наводить висновки Держаудитслужби підтверджують послідовну практику органу державного фінансового контролю: пропуск встановленого законодавством строку розгляду тендерної пропозиції є порушенням, яке після спливу відповідного строку не може бути усунуте шляхом здійснення передбачених Законом дій, оскільки такі дії не відновлюють пропущений строк та не змінюють факту вчинення порушення, а належним способом усунення такого порушення є відміна відкритих торгів на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що медичний висновок про непрацездатність уповноваженої особи оформлений самим Замовником, що свідчить про конфлікт інтересів при його оформленні та викликає сумніви у його законності.

Тимчасова непрацездатність уповноваженої особи нібито настала в останній день розгляду тендерних пропозицій – 31.07.2026. Водночас Замовник не надав пояснень, чому уповноважена особа не мала змоги розглянути тендерну пропозицію ПП МЛ "Аналітика" 29.07.2026 та 30.07.2026, адже саме 29.07.2026 ПП МЛ "АНАЛІТИКА" повністю усунуло невідповідності та надало необхідні документи: атестат акредитації ISO 15189 2022 та додаток до цього атестата.

Замовник не надав пояснення, чому не мав змоги продовжити строк розгляду тендерної пропозиції до 20 робочих днів у відповідності до ч. 10. ст. 28 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Відповідно до якої "строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення".

Таким чином, причини відміни закупівлю виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель внаслідок дій/бездіяльності Замовника, що є підставою для скасування рішення Замовника про відміну закупівлі.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що медичний висновок про тимчасову непрацездатність не оформлюється та не видається роботодавцем. Відповідно до встановленого законодавством порядку такий медичний висновок є електронним документом, який формується лікарем в електронній системі охорони здоров’я за результатами проведення відповідної медичної експертизи.

Таким чином, Замовник не здійснював оформлення медичного висновку про тимчасову непрацездатність уповноваженої особи, не визначав строк її тимчасової непрацездатності та не наділений повноваженнями на прийняття медичного рішення щодо тимчасової втрати працездатності працівника.

Відповідно, саме по собі зазначення Замовником у поясненнях інформації про наявність медичного висновку та період офіційної відсутності працівника не може свідчити про будь-який "конфлікт інтересів" при його формуванні.

Більше того, Скаржник не наводить жодного доказу недостовірності медичного висновку, його скасування, визнання незаконним або факту його формування з порушенням установленого законодавством порядку.

Таким чином, припущення Скаржника про наявність "конфлікту інтересів" при оформленні медичного висновку про непрацездатність уповноваженої особи не ґрунтується на жодних фактичних даних та не може бути підставою для висновку Комісії про неправомірність рішення Замовника про відміну Процедури закупівлі.

24 липня 2026 відбувся електронний аукціон; 28 липня 2026 о 20:31 Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у Пропозиції ПП "МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ "АНАЛІТИКА".

29 липня 2026 о 13:10 Скаржником через електронну систему закупівель було завантажено документи на виконання зазначеної вимоги.

Таким чином, сам факт завантаження Скаржником документів 29 липня 2026 о 13:10 свідчить лише про виконання Скаржником вимоги щодо усунення невідповідностей та не означає автоматичного завершення Замовником розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до абзацу другого частини дев’ятої статті 26 Закону Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Отже, після завантаження ПП "МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ "АНАЛІТИКА" виправлених документів, Замовнику на виконання норм частин дев’ятої та десятої статті 29 Закону, з урахуванням положень пункту 43 Особливостей та вимог абзацу другого частини дев'ятої статті 26 Закону, необхідно було продовжити розгляд тендерної пропозиції ПП "МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ "АНАЛІТИКА" щодо її відповідності вимогам тендерної документації у строк, визначений Законом.

При цьому чинне законодавство не встановлює правила, відповідно до якого завантаження учасником виправлених документів автоматично означає завершення розгляду його тендерної пропозиції або зобов’язує Замовника прийняти остаточне рішення в день їх завантаження.

Саме тому твердження Скаржника про те, що після завантаження документів 29 липня 2026 Замовник безумовно мав можливість та був зобов’язаний завершити розгляд тендерної пропозиції саме 29.07.2026, є припущенням Скаржника.

Більше того, зазначена обставина не змінює того, що Законом встановлено загальний строк розгляду тендерної пропозиції, який у цій Процедурі закупівлі спливав 31 липня 2026.

Отже, навіть виходячи з наведених Скаржником обставин, у Замовника залишався строк до 31 липня 2026 включно для завершення розгляду тендерної пропозиції ПП

"МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ "АНАЛІТИКА".

Однак 31 липня 2026 уповноважена особа Замовника, яка відповідно до розпорядчих документів підприємства була відповідальною за організацію та проведення відповідних процедур закупівель, звернулася за медичною допомогою та на підставі сформованого в установленому порядку медичного висновку про тимчасову непрацездатність була офіційно відсутня на робочому місці в період з 31 липня 2026 по 03 серпня 2026 включно.

Таким чином, станом на момент закінчення встановленого Законом строку розгляду тендерної пропозиції Замовником відповідне рішення прийнято не було.

Водночас, після спливу 31.07.2026 встановлений Законом строк розгляду тендерної пропозиції вже був пропущений.

Чинне законодавство не передбачає можливості поновлення такого строку після його спливу або прийняття рішення про його продовження заднім числом.

Отже, посилання Скаржника на те, що розгляд тендерної пропозиції теоретично міг бути здійснений 29 або 30 липня, не спростовує факту пропуску встановленого Законом строку та не створює правового механізму для усунення цього порушення після його виникнення.

Окремо слід наголосити, що Замовник не стверджує, що до 31.07.2026 об’єктивно не існувало жодної можливості завершити розгляд тендерної пропозиції. Замовник зазначає інше: після того, як встановлений законом строк було пропущено, чинне законодавство не передбачає способу його відновлення та усунення самого факту порушення.

Скаржник фактично ототожнює можливість запобігти виникненню порушення до спливу встановленого строку з можливістю усунути вже допущене порушення після його спливу. Однак це різні за своїм правовим змістом обставини.

Можливість здійснити певні дії до 31.07.2026 не означає, що після 31.07.2026 Замовник мав право продовжити або поновити вже пропущений строк та провести розгляд тендерної пропозиції таким чином, ніби порушення строку не відбулося.

Відтак доводи Скаржника щодо можливості розгляду тендерної пропозиції ПП "МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ "АНАЛІТИКА" 29 та 30 липня 2026 не спростовують наявності порушення та неможливості його усунення після спливу встановленого законодавством строку.

Частина десята статті 29 Закону передбачає, що встановлений строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів.

Водночас законодавець визначає таке продовження саме як право Замовника, використовуючи формулювання "такий строк може бути аргументовано продовжено", а не встановлює безумовного обов’язку Замовника продовжувати строк розгляду кожної тендерної пропозиції.

При цьому істотним у даному випадку є те, що відповідне рішення про продовження строку має бути прийняте та оприлюднене у встановленому Законом порядку до спливу визначеного строку розгляду тендерної пропозиції.

У даній Процедурі закупівлі відповідне рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції прийнято не було.

Таким чином, станом на 31 липня 2026 року встановлений законодавством строк розгляду тендерної пропозиції сплив.

Чинним законодавством не передбачено можливості після спливу встановленого строку розгляду тендерної пропозиції прийняти рішення про його продовження заднім числом або іншим способом відновити вже пропущений строк.

Отже, посилання Скаржника на те, що Замовник теоретично міг скористатися можливістю продовження строку розгляду, не свідчить про наявність правового механізму усунення вже допущеного порушення після спливу такого строку.

Іншими словами, можливість запобігти порушенню до моменту його виникнення не тотожна можливості усунути порушення після того, як воно вже відбулося.

Водночас після спливу такого строку відсутній передбачений чинним законодавством механізм, за допомогою якого Замовник міг би поновити пропущений строк та усунути сам факт його порушення.

Прийняття рішення про результати розгляду тендерної пропозиції після спливу встановленого Законом строку не відновлює пропущений строк та не усуває факту його порушення.

Отже, незалежно від того, чи можна було організаційно запобігти виникненню такого порушення до 31 липня 2026, після його виникнення Замовник був поставлений перед необхідністю визначити спосіб реагування на вже допущене порушення.

Саме з цією метою та на виконання вимог підпункту 2 пункту 50 Особливостей Замовником 04 серпня 2026 було прийнято рішення про відміну відкритих торгів.

Виходячи з вищенаведеного, предметом оцінки у цій Скарзі має бути не те, які дії Замовник теоретично міг би вчинити до 31 липня 2026, а те, чи існувало на момент прийняття рішення про відміну процедури закупівлі порушення законодавства, яке неможливо було усунути.

Таке порушення існувало – строк розгляду тендерної пропозиції був пропущений.

Правового механізму поновлення пропущеного строку Закон не передбачає.

Здійснення розгляду тендерної пропозиції після спливу встановленого Законом строку, не усувало б порушення та не відновлювало б пропущений строк, а навпаки означало б продовження Процедури закупівлі в умовах недотримання встановленого Законом строку.

Саме тому Замовник, встановивши неможливість усунення допущеного порушення, прийняв рішення про відміну Процедури закупівлі на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель".

Коментар щодо відміни: "У відповідності до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Строк розгляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

Замовником було виявлено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути в частині строку розгляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Тому на виконання підпункту 2 пункту 50 Особливостей, необхідно відмінити відкриті торги".

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол від 04.08.2026 № 162, в якому зазначено, зокрема, наступне: "Під час розгляду першого питання порядку денного:

З 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон/Закон України "Про публічні закупівлі"), проводять закупівлі з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі Особливості) на виконання вимог Закону.

Пунктом 10 Особливостей передбачено, що замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р.

№ 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис.

гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному пунктом 121 цих особливостей або розділом "Порядок проведення відкритих торгів" цих особливостей, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 "Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу", з урахуванням положень, визначених цими особливостями, та/або в порядку, передбаченому пунктом 8 цих особливостей.

Згідно з пунктом 10 Особливостей замовник здійснює цю закупівлю шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному розділом "Порядок проведення відкритих торгів" Особливостей.

У відповідності до норм пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п'ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. Оцінка тендерних пропозицій проводиться без урахування податку на додану вартість.

Відповідно до частин дев'ятої та десятої статті 29 Закону, після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

Електронний аукціон щодо закупівлі: Послуги з виконання лабораторних досліджень для проведення скринінгів здоров'я для осіб віком від 40 років (Скринінг здоров'я 40+), ДК 021:2015: 85145000-7 Послуги медичних лабораторій (ДК 021:2015:

85140000-2-Послуги у сфері охорони здоров'я різні) відбувся 24 липня 2026 року.

Враховуючи викладене, замовник мав розглянути на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною, в строк до 31 липня 2026 року включно.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю уповноваженої особи, а саме її офіційною відсутністю на робочому місці (медичний висновок 1111-728X-KE27-T3BB), а також відсутністю іншої уповноваженої особи у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці (наказ від 15.07.2026 р. № 226/Кв "Про надання відпустки", період щорічної відпустки з 27 липня 2026 р. по 14 серпня 2026 р.), розгляд тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не було здійснено у визначений Законом строк. Зазначені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель на цьому етапі проведення процедури закупівлі неможливо усунути чи виправити.

У відповідності до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Тому на виконання підпункту 2 пункту 50 Особливостей, необхідно відмінити відкриті торги щодо закупівлі: Послуги з виконання лабораторних досліджень для проведення скринінгів здоров'я для осіб віком від 40 років (Скринінг здоров'я 40+), ДК 021:2015: 85145000-7 - Послуги медичних лабораторій (ДК 021:2015: 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров'я різні).

ВИРІШИЛА:

1. Відмінити відкриті торги щодо закупівлі: Послуги з виконання лабораторних досліджень для проведення скринінгів здоров'я для осіб віком від 40 років (Скринінг здоров'я 40+), ДК 021:2015: 85145000-7 - Послуги медичних лабораторій (ДК 021:2015:

85140000-2 - Послуги у сфері охорони здоров'я різні) на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей".

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- НАКАЗ від 17.07.2023 № 01/0.4-115/0/557-23, відповідно до якого:

НАКАЗУЮ:

1. Пункт 3 наказу комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 25" Харківської міської ради від "19" жовтня 2022 р. № 01/0.4-122/0/557-22 "Про призначення уповноваженої особи та покладання додаткової роботи на працівника" змінити та викласти в наступній редакції:

"3. У випадку тимчасової відсутності Уповноваженої особи (під час перебування на лікарняному, у відрядженні, відпустці тощо), виконання її обов'язків з усіма належними їй правами та обов'язками тимчасово покладається на ЛУЧНІКОВУ Анну Юріївну економіста ІІ категорії Центру надання первинної медичної допомоги, з доплатою до посадового окладу за суміщення посад визначеною наказом директора комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №25" Харківської міської ради.".

- НАКАЗ від 15.07.2026 №226/Кв (розпорядження) про надання відпустки Лучніковій Анні Юріївні, період відпустки з 27 липня 2026р. по 14 серпня 2026р.

- НАКАЗ від 31.07.2026 № 174/0/557-26 Про визначення кандидата для підготовки до виконання функцій уповноваженої особи, відповідно до якого:

НАКАЗУЮ:

1. Взяти до відома, що у період тимчасової непрацездатності провідного юрисконсульта, уповноваженої особи Наталії РОЖКОВОЇ та перебування економіста II категорії адміністративно-управлінського персоналу консультативно-діагностичного центру Анни ЛУЧНІКОВОЇ У щорічній відпустці з 27 липня 2026 р. по 14 серпня 2026 р.

на підставі наказу від 15.07.2026 р. № 226/Кв "Про надання відпустки" виникла необхідність визначення кандидата для підготовки до виконання функцій уповноваженої особи для здійснення публічних закупівель.

2. Визначити СОКОЛОВСЬКУ Наталію, головного бухгалтера кандидатом для підготовки до виконання функцій уповноваженої особи.

- Модуль тестування уповноважених осіб - НАКАЗ від 03.08.2026 176/0/557-26 Про додаткову підготовку та повторне проходження тестування на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель - СЕРТИФІКАТ від серпня 2026 про те, що СОКОЛОВСЬКА НАТАЛІЯ ЛЕОНІДІВНА успішно підтвердив(ла) свій рівень володіння необхідними (базовими) знаннями у сфері публічних закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу.

- НАКАЗ від 07.08.2026 № 180/0/557-26 Про тимчасове покладення обов'язків уповноваженої особи, відповідно до якого:

НАКАЗУЮ:

1. Тимчасово покласти з 10 серпня 2026 року до дня фактичного виходу на роботу основної уповноваженої особи провідного юрисконсульта Наталії РОЖКОВОЇ виконання обов'язків уповноваженої особи на головного бухгалтера СОКОЛОВСЬКУ Наталію, у зв'язку з перебуванням Наталії РОЖКОВОЇ у щорічній основній та додатковій відпустці відповідно до наказу (розпорядження) про надання відпустки № 254/Кв від 28.07.2026.

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА № 25" ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 02003445) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Послуги з виконання лабораторних досліджень для проведення скринінгів здоров’я для осіб віком від 40 років (Скринінг здоров’я 40+), ДК 021:2015: 85145000-7 – Послуги медичних лабораторій", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-15009099-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на відміну замовником процедури закупівлі