Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 9868-р/пк-пз від 14.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ЕФФЕКТ" (код ЄДРПОУ: 33803233) від 04 серпня 2026 № UA2026-07-15-002284-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 06.08.2026 № 9505-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 23.07.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 30.07.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 30.07.2026 № 04-1/07/26ВТ підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Учасником не виправлено виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей), а саме:
Вимога Замовника у виправленні була наступна: Учасником на виконання пунктів 2.1. та 2.4 надав у складі тенденої пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації та накази про прийняття на роботу, проте, у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації щодо Ніченка В.В. та Ніколіна І.М. дати наказу вказані 22.07.2026 року, тоді як власне датами наказу є 20.07.2026 року. Щодо Чук В.М., у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації вказана посада бруківник, тоді як відповідно до наказу про призначення його посада вказана як виконавець робіт.З метою усунення невідповідностей в порядку пункту 43 Особливостей, учасник повинен Привести у відповідність інформацію що зазначена у довідці про наявність працівників відпоідної кваліфіквції до наданих наказів щодо Ніченка В.В.,Ніколіна І.М. та Чук В.М.
Власне, Замовником було встановлено невідповідність інформації щодо Ніченка В.В., а саме невідповідність дати наказу, зазначеної у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, даті відповідного наказу, наданого у складі тендерної пропозиції.
У повідомленні про усунення невідповідностей Замовником було встановлено вимогу привести у відповідність інформацію, зазначену у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, до наданого накау щодо Ніченка В.В.
На виконання зазначеної вимоги учасником надано оновлену довідку, в якій інформацію щодо Ніченка В.В. не приведено у відповідність до наданого наказу, а відомості щодо зазначеного працівника взагалі виключено та включено інформацію щодо іншого працівника — Балог Андрій Темофійович, посада "опоряджувальник будівельний 4-го розряду".
Таким чином, виявлена Замовником невідповідність щодо інформації та документів, поданих у складі первинної тендерної пропозиції стосовно Ніченка В.В., учасником протягом установленого строку не була виправлена.
Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".
Скаржник зазначає, що у встановлений законодавством строк Скаржником завантажено уточнені та нові документи, у тому числі оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації №1 від 29.07.2026, нові документи, що підтверджують трудові відносини та відповідно підтверджуючи документи щодо наявності відстрочки від мобілізації таких працівників, що не заборонено ч. 9 статті 26 Закону.
Скаржником у складі пропозиції було подано оновлену відповідну Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації №1 від 29.07.2026 за формою 3 встановленої Замовником, у якій зазначені наступні посади працівників:
Головний інженер-Кокоулін Руслан Олександрович Інженер з охорони праці - Померанц Ганна Семенівна Виконавець робіт-Кубик Валерій Семенович Майстер - Казарян Тарон Бруківник - Ковальчук Олександр Анатолійович Бруківник - Мельник Юрій Олександрович Опоряджувальник будівельний 4-го розряду - Балог Андрій Тігомирович Бруківник - Чук Владислав Миколайович Бруківник - Ніколін Іван Миколайович Дорожній робітник 3-го розряду - Жанковський Дмитро Валерійович Дорожній робітник 3-го розряду - Карапетян Миша Дорожній робітник 3-го розряду - Пислар Володимир Якимович Машиніст крана автомобільного 6-го розряду-Топольницький Микола Миколайович Опоряджувальник будівельний 4-го розряду - Лєвшенок Дмитро Олександрович Дорожній робітник 3-го розряду - Белінський Олександр Миколайович.
Скаржником було подано нові документи що підтверджують наявність трудових відносин, а також свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (або посвідчення, дипломи тощо), та документальне підтвердження щодо наявності в учасника працівників які не підлягають мобілізації.
На дату усунення невідповідностій працівник Ніченко В.В. вже був звільнений з ПП"ЕФФЕКТ" (наказ про звільнення надається до Скарги як доказ). Відтак підприємство не мало правових підстав повторно зазначати його у довідці про наявність працівників, оскільки така інформація вже не відповідала фактичному кадровому складу підприємства.
Більше того, тендерною документацією передбачалося надання документів, що підтверджують можливість трудових відносин та залучення працівників до виконання робіт, у тому числі документів щодо їх мобілізаційного статусу відповідно до вимог тендерної документації.
Оскільки Ніченко В.В. на дату усунення невідповідностей вже не перебував у трудових відносинах із ПП "ЕФФЕКТ", підприємство не мало правових підстав надавати документи щодо його мобілізаційного статусу або непідлягання мобілізації, адже такі документи можуть подаватися виключно щодо працівників, яких учасник фактично планує залучати до виконання договору. Надання таких документів щодо звільненої особи не підтверджувало б відповідність кваліфікаційним вимогам та не відповідало б фактичним обставинам.
Саме тому ПП "ЕФФЕКТ", діючи добросовісно та дотримуючись принципу подання достовірної інформації, передбаченого законодавством у сфері публічних закупівель, подало оновлену довідку, у якій оновлено інформацію про наявність у Скаржника робітників-будівельників відповідної кваліфікації - Опоряджувальник будівельний 4-го розряду Балог Андрій Тігомирович ; Дорожній робітник 3-го розряду Белінський Олександр Миколайович, з новими підтверджуючими документами щодо трудовідносин з працівниками та інших документів, згідно до вимог тендерної документації.
Зазначені уточнення в довідці були внесені виключно з метою підтвердження відповідності вимогам розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації в тому числі пункту 2.3 щодо наявності не менше десяти робітників-будівельників відповідної кваліфікації.
Законодавство не містить заборони на надання нових або оновлених документів.
Навпаки, механізм 24 годин запроваджений саме для можливості усунення таких невідповідностей шляхом подання уточнених або нових документів.
Таким чином, ПП "ЕФФЕКТ" не змінювало суті своєї тендерної пропозиції, не набувало жодних додаткових переваг та не змінювало кваліфікаційні показники, а лише подало уточнені та нові документи, які містять достовірну та актуальну інформацію станом на дату їх подання, як це прямо передбачено пунктом 43 Особливостей.
Висновок Замовника про те, що Учасником не усунуто виявлені невідповідності, є необґрунтованим.
Замовник зазначає, що зміст установленої Замовником невідповідності та спосіб її усунення були сформульовані чітко та однозначно. Учаснику не пропонувалося сформувати новий кадровий склад, замінити працівників або додатково підтвердити наявність десяти працівників. Учаснику було запропоновано усунути конкретно встановлені розбіжності між уже поданою ним довідкою та вже поданими ним наказами щодо конкретно визначених працівників. Щодо Ніченка В.В. невідповідність полягала виключно у розбіжності між датою наказу, зазначеною Учасником у довідці, та датою відповідного наказу, наданого Учасником у складі тендерної пропозиції. Для усунення встановленої невідповідності необхідно було привести інформацію в довідці у відповідність до підтвердного документа щодо Ніченка В.В. Натомість на виконання повідомлення про усунення невідповідностей ПП "ЕФФЕКТ" не привело у відповідність інформацію щодо Ніченка В.В. до наданого наказу, а виключило зазначеного працівника з оновленої довідки та включило до неї іншу особу — Балога А.Т. Отже, виявлена Замовником невідповідність щодо інформації та документів стосовно Ніченка В.В. у спосіб, визначений повідомленням Замовника, усунута не була.
Сам по собі факт завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин не свідчить про належне виконання вимоги Замовника. Юридичне значення має не факт завантаження документів, а усунення саме тієї невідповідності, яка була встановлена Замовником та зазначена у повідомленні про її усунення.
У скарзі ПП "ЕФФЕКТ" зазначає, що на дату усунення невідповідностей Ніченко В.В. нібито вже був звільнений з підприємства, у зв’язку з чим ПП "ЕФФЕКТ" не мало правових підстав повторно зазначати його у довідці. Замовник не може погодитися з таким аргументом. На момент прийняття рішення про відхилення жодного документа, який підтверджував би припинення трудових відносин із Ніченком В.В., Замовнику надано не було.
Саме по собі зазначення в оновленій довідці інформації про те, що особа звільнена, не є документальним підтвердженням факту та дати припинення трудових відносин, тим більше за обставин, коли Учасник обґрунтовує саме цим фактом неможливість виконання конкретної вимоги Замовника. При цьому відповідно до документів, наданих ПП "ЕФФЕКТ", Балог А.Т., якого було включено до оновленої довідки замість Ніченка В.В., перебуває у трудових відносинах з ПП "ЕФФЕКТ" з 12.11.2025 року, тобто задовго до подання тендерної пропозиції та до виникнення необхідності усунення встановлених Замовником невідповідностей. Таким чином, включення до оновленої довідки Балога А.Т.
фактично є заміною відомостей про одного працівника відомостями про іншого працівника, а не виправленням установленої Замовником розбіжності між інформацією щодо Ніченка В.В. у первинно поданій довідці та наказі щодо цього працівника. Окремо Замовник звертає увагу, що якщо Ніченко В.В. перебував у трудових відносинах з ПП "ЕФФЕКТ" станом на кінцевий строк подання тендерних пропозицій та саме на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям був включений Учасником до первинної тендерної пропозиції, а припинення трудових відносин із ним, як стверджує Учасник, відбулося вже після подання тендерної пропозиції, то використання механізму пункту 43 Особливостей для заміни такого працівника фактично означало б приведення тендерної пропозиції у відповідність до нових обставин, які виникли вже після закінчення строку її подання, а не виправлення невідповідності, яка існувала в поданій тендерній пропозиції. При цьому жодного документа, який би дозволяв Замовнику встановити факт та дату звільнення Ніченка В.В. і, відповідно, перевірити наведені у вимозі твердження Учасника, не надано.
Можливість подання уточнених або нових документів не є самостійним та необмеженим правом учасника змінювати будь-які відомості тендерної пропозиції на власний розсуд.
З аналізу пункту 43 Особливостей вбачається, що уточнені або нові документи подаються саме з метою усунення тих невідповідностей, які встановлені Замовником та зазначені у повідомленні про їх усунення.
Отже, предмет виправлення визначається не учасником, а Замовником у повідомленні про усунення невідповідностей.
Таким чином, саме повідомлення Замовника визначає межі застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей. Учасник має право подавати уточнені або нові документи лише в межах тих невідповідностей, які встановлені Замовником, а не змінювати інші відомості тендерної пропозиції, які не були предметом повідомлення.
У даному випадку Замовником було встановлено конкретну невідповідність щодо Ніченка В.В., яка полягала у невідповідності між датою наказу, зазначеною у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, та датою наказу, наданого Учасником у складі тендерної пропозиції.
Саме тому у повідомленні було прямо зазначено вимогу:
"Привести у відповідність інформацію, що зазначена у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, до наданих наказів щодо Ніченка В.В., Ніколіна І.М.
та Чук В.М.".
Таким чином, подання уточнених або нових документів мало стосуватися саме усунення зазначеної невідповідності щодо Ніченка В.В., Ніколіна І.М. та Чук В.М., а не заміни однієї особи іншою або внесення до тендерної пропозиції нових відомостей щодо працівників, які не були предметом встановленої Замовником невідповідності.
Фактично ж Скаржник не усунув встановлену невідповідність щодо Ніченка В.В., а виключив його із довідки та включив іншу особу — Балога А.Т.
Сам по собі факт завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин не свідчить про належне виконання вимоги Замовника. Юридичне значення має не факт завантаження документів, а усунення саме тієї невідповідності, яка була встановлена Замовником та зазначена у повідомленні про її усунення.
Тобто уточнені документи були використані не для виправлення встановленої Замовником невідповідності, а для зміни змісту первинної тендерної пропозиції.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
- інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.
Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні критерії до учасників та перелік документів, що мають бути надані для підтвердження кваліфікації.
3. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
2.1. В складі тендерної пропозиції подається довідка про наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, вказаних в технічному завданню.
Довідка подається на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника (відповідно до форми 3, наведеної нижче).
2.2. Учасник обов’язково повинен вказати інформацію про наявність інженернотехнічних працівників (головний інженер, інженер з охорони праці, виконроб, майстер дільниці);
2.3. Учасник обов’язково повинен вказати інформацію про наявність робітниківбудівельників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід – загальна кількість повинна бути не менше 10 осіб.
2.4. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником/субпідрядником/співвиконавцем (наприклад: штатний розпис/трудовий договір/договір про надання послуг/копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийом на роботу)/інший документ). Наявність зазначених працівників в штаті обов’язкова.
В підтвердження наявності в учасника працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції надає накази про призначення або трудову книжку (першу сторінку, сторінку з даними про призначення на останнє місце роботи та сторінку про переведення або зміну посади на останньому місці роботи, якщо це було), або трудовий договір, або договір про надання послуг або інший документ, що підтверджує наявність трудових відносин та наявність працівників в учасника, а також свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (або посвідчення, дипломи тощо).
У звʼязку з тим, що замовником послуг є підприємство критчної інфраструктури, роботи виконуються на обʼєкті критичної інфораструктури, потребують безперервного виконання робіт під час воєнного стану, Учасник повинен підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації, які можуть бути залучені до виконання робіт протягом строку дії договору.
Для забезпечення можливості виконання робіт під час воєнного стану безперервно, учасник закупівлі повинен мати працівників відповідної кваліфікації, які не підлягають мобілізації (за віком, виключені з військового обліку, тощо), або надає інформацію про бронювання таких, працівників, або наявності відсрочк від мобілізації таких працівиків, або інші законні підстави для їх залучення. На підтвердження зазначеної вимоги учасник надає на кожного працівника, зазначеного у довідці про наявність працівників, витяг з резерв+ .
Форма 3 містить довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, відповідно до якої передбачено, зокрема, колонку "Документ про прийняття на роботу (номер наказу, та його дата)".
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації (файл "3 Довідка ПРАЦІВНИКИ.pdf"), в якій міститься інформація про 14 працівників, зокрема:
7. Бруківник - Ніченко Володимир Валерійович; документ про прийняття на роботу (номер наказу, та його дата) - № 33-К від 22.07.2026;
- наказ від 20.07.2026 № 29/К, відповідно до якого НІЧЕНКА Володимира Валерійовича, слюсаря монтажника технологічних трубопроводів 6-го розряду за сумісництвом, на посаду бруківника за сумісництвом в відділ будівельних ділянок з 20 липня 2026 року постійно, на умовах неповного робочого часу тривалістю чотири години щодня з понеділка по п'ятницю, за його згодою (архівна папка "ПРАЦІВНИКИ.rar").
Разом з тим, дата та номер документа про прийняття на роботу Ніченка В.В. не узгоджуються між собою.
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.
документах Пропозиції Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 29 липня 2026 15:14, відповідно до якої зазначено, зокрема:
"… 5.Учасником на виконання пунктів 2.1. та 2.4 надав у складі тенденої пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфіквції та накази про прийняття на роботу, проте, у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації щодо Ніченка В.В. та Ніколіна І.М. дати наказу вказані 22.07.2026 року, тоді як власне датами наказу є 20.07.2026 року. Щодо Чук В.М., у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації вказана посада бруківник, тоді як відповідно до наказу про призначення його посада вказана як виконавець робіт.
… З метою усунення невідповідностей в порядку пункту 43 Особливостей, учасник повинен надати:
… 5. Привести у відповідність інформацію що зазначена у довідці про наявність працівників відпоідної кваліфіквції до наданих наказів щодо Ніченка В.В.,Ніколіна І.М. та Чук В.М".
Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей 29.07.2026 завантажено, зокрема:
- довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, відповідно до якої міститься інформація про 15 працівників, зокрема, опоряджувальник будівельний 4-го розряду Балог Андрій Тігомирович, а також зазначено наступне:
Бруківника Ніченко Володимира Валерійовича виключено з переліку в довідці в зв’язку зі звільненням;
- наказ від 12.11.2025 № 70/К, відповідно до якого прийнято БАЛОГА Андрія Тігомировича опоряджувальником будівельним 4-го розряду в відділ будівельних ділянок з 13 листопада 2025 року за сумісництвом, на умовах неповного робочого часу тривалістю дві години щодня з понеділка по п'ятницю, за його згодою (архівна папка " ПРАЦІВНИКИ ПІДТВЕРДЖЕННЯ.rar").
- довідка-пояснення про військовий облік працівників, зазначених у довідці про наявність працівників (архівна папка "ПРАЦІВНИКИ ПІДТВЕРДЖЕННЯ.rar"), відповідно до якої зазначено. зокрема:
7. Балог Андрій Тігомирович - не підлягає мобілізації за віком; в підтвердження надається сканована копія 1 сторінки паспорту;
- перша сторінка паспорта Балога А.Т., відповідно до якої зазначено дату народження – 06.08.2007 (архівна папка "ПРАЦІВНИКИ ПІДТВЕРДЖЕННЯ.rar").
Відповідно до частини дев’ятої статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Враховуючи наведене, Скаржник, надавши нові документи, виправив наведені вище невідповідності в частині працівника Ніченко В.В.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 30.07.2026 № 04-1/07/26ВТ.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 30.07.2026 № 04-1/07/26ВТ, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (код ЄДРПОУ: 03328468) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "ЕФФЕКТ" (код ЄДРПОУ: 33803233) за процедурою закупівлі — "45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту за адресою: м. Миколаїв, по вул. Захисників на відрізку пр. Центральний за напрямком до вул. Павла Скоропадского у двох напрямках)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-15-002284-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга на рішення Замовника щодо відхилення Пропозиції Скаржника
Скаржник не погоджуємось з прийнятим Замовником рішенням про відхилення нашої Пропозиції . Незаконне рішення про відхилення пропозиції ПП "ЕФФЕКТ" · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. скасувати рішення стосовно відхилення тендерної пропозиці ПП "ЕФФЕКТ"
Скаржник не погоджуємось з прийнятим Замовником рішенням про відхилення нашої Пропозиції з огляду на наступне:
28.07.2026року 15:14 Замовником було надано Скаржнику Вимоги про усунення порушення (надається до Скарги як доказ файл PDF UA-2026-07-15-002284-a_533586a1c7c342f09f1014a1d7e661f1) , яка містить інформацію, в тому числі але не виключно :
«Вимога про усунення порушення
Тендер: UA-2026-07-15-002284-a — 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи
(Поточний ремонт з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території
після проведення поточного ремонту за адресою: м. Миколаїв, по вул. Захисників на
відрізку пр. Центральний за напрямком до вул. Павла Скоропадского у двох напрямках)
Створено: 28.07.26, 15:14
Діє до: 29.07.26, 15:14
Опис:
Тендерна документація містить наступну вимогу:
……………………..
5.Учасником на виконання пунктів 2.1. та 2.4 надав у складі тенденої пропозиції довідку
про наявність працівників відповідної кваліфіквції та накази про прийняття на роботу,
проте, у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації щодо Ніченка В.В. та
Ніколіна І.М. дати наказу вказані 22.07.2026 року, тоді як власне датами наказу є
20.07.2026 року. Щодо Чук В.М., у довідці про наявність працівників відповідної
кваліфікації вказана посада бруківник, тоді як відповідно до наказу про призначення
його посада вказана як виконавець робіт.
6.П 2.4 частини 3 додатку 1 ТД: В підтвердження наявності в учасника працівників,
відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за
предметом закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції надає накази про
призначення або трудову книжку ( першу сторінку, сторінку з даними про призначення
на останнє місце роботи та сторінку про переведення або зміну посади на останньому
місці роботи, якщо це було), або трудовий договір, або договір про надання послуг або
інший документ, що підтверджує наявність трудових відносин та наявність працівників
в учасника, а також свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (або
посвідчення, дипломи тощо).
Учасник у складі тендерної пропозиції не надав свідоцтва про присвоєння (підвищення)
робітничої кваліфікації (або посвідчення, дипломи тощо), при тому, що у довідці про
наявність працівників відповідної кваліфікції заповнені поля за № 1,2,3,13.
7.П 2.4 частини 3 додатку 1 ТД: У звʼязку з тим, що замовником послуг є підприємство
критчної інфраструктури, роботи виконуються на обʼєкті критичної інфораструктури,
потребують безперервного виконання робіт під час воєнного стану, Учасник повинен
підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації, які можуть бути залучені до
виконання робіт протягом строку дії договору.
Для забезпечення можливості виконання робіт під час воєнного стану безперервно,
учасник закупівлі повинен мати працівників відповідної кваліфікації, які не підлягають
мобілізації (за віком, виключені з військового обліку, тощо), або надає інформацію про
бронювання таких, працівників, або наявності відсрочк від мобілізації таких працівиків,
або інші законні підстави для їх залучення.На підтвердження зазначеної вимоги учасник
надає на кожного працівника, зазначеного у довідці про наявність працівників, витяг з
резерв+ .
8.Уасником у складі тендерної пропозиції на кожного працівника, зазначеного у довідці
про наявність працівників, витяг з резерв+ .
З метою усунення невідповідностей в порядку пункту 43 Особливостей, учасник повинен надати:
……………..
5.Привести у відповідність інформацію що зазначена у довідці про наявність працівників
відпоідної кваліфіквції до наданих наказів щодо Ніченка В.В.,Ніколіна І.М. та Чук В.М.
6.свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (або посвідчення,
дипломи тощо).
7.на кожного працівника, зазначеного у довідці про наявність працівників, витяг з
резерв+ .»
Так, відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо під час розгляду тендерної пропозиції учасника замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції або подання яких вимагалося тендерною документацією, замовник зобов'язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією
Згідно до ч.9. статті 26 ЗУ Про публічні закупівлі Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Згідно викладено законодавством прямо визначено, що під невідповідністю розуміється, у тому числі, відсутність інформації та/або документів, а учасник має право протягом 24 годин усунути такі невідповідності шляхом подання уточнених або нових документів.
На виконання норм Законодавства та вимоги Замовника ПП «ЕФФЕКТ» скориставшись вказаний вище нормою Законодавства у встановлений законодавством строк Скаржником завантажено уточнені та нові документи, у тому числі оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації вих.№1 від 29.07.2026р. , нові документи, що підтверджують трудові відносини та відповідно підтверджуючи документи щодо наявності відстрочки від мобілізації таких працівників, що не заборонено ч. 9 статті 26 Закону.
Таким чином, відповідно до ч. 9 статті 26 Закону, 29.07.2026 року Скаржником були виправлені невідповідності встановленим Замовником, відповідно до статті 16 Закону, кваліфікаційним критеріям шляхом завантаження через електронну систему закупівель нових документів в електронній системі закупівель, а саме, були завантажені такі файли стосовно підтвердження наявності працівників (додаються до Скарги як доказ):
- «Довідка ПРАЦІВНИКИ.pdf» Довідка ПРАЦІВНИКИ.pdf.p7s
- «ПРАЦІВНИКИ ПІДТВЕРДЖЕННЯ. Архив WinRAR» В якому містяться Накази на працівників : №70/К від 12.11.2025 Балог Андрій Тігомирович Опоряджувальник будівельний 4-го розряду; № 31/1/К від 20.07.2026 Белінський Олександр Миколайович, «документи працівників які не підлягають мобілізації.pdf»
Незважаючи на це Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 30.07.2026 року №04-1/07/26ВТ Замовником було дискваліфіковано тендерну пропозицію Скаржника із зазначенням наступних підстав:
Відповідно до протоколу від 30.07.2026 року № 04-1/07/26ВТ (додається до Скарги як доказ) підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
«…………..
Учасником не виправлено виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей), а саме:
Вимога Замовника у виправленні була наступна: Учасником на виконання пунктів 2.1. та 2.4 надав у складі тенденої пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації та накази про прийняття на роботу, проте, у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації щодо Ніченка В.В. та Ніколіна І.М. дати наказу вказані 22.07.2026 року, тоді як власне датами наказу є 20.07.2026 року. Щодо Чук В.М., у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації вказана посада бруківник, тоді як відповідно до наказу про призначення його посада вказана як виконавець робіт.З метою усунення невідповідностей в порядку пункту 43 Особливостей, учасник повинен Привести у відповідність інформацію що зазначена у довідці про наявність працівників відпоідної кваліфіквції до наданих наказів щодо Ніченка В.В.,Ніколіна І.М. та Чук В.М.
Власне, Замовником було встановлено невідповідність інформації щодо Ніченка В.В., а саме невідповідність дати наказу, зазначеної у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, даті відповідного наказу, наданого у складі тендерної пропозиції.
У повідомленні про усунення невідповідностей Замовником було встановлено вимогу привести у відповідність інформацію, зазначену у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, до наданого накау щодо Ніченка В.В.
На виконання зазначеної вимоги учасником надано оновлену довідку, в якій інформацію щодо Ніченка В.В. не приведено у відповідність до наданого наказу, а відомості щодо зазначеного працівника взагалі виключено та включено інформацію щодо іншого працівника — Балог Андрій Темофійович, посада «опоряджувальник будівельний 4-го розряду».
Таким чином, виявлена Замовником невідповідність щодо інформації та документів, поданих у складі первинної тендерної пропозиції стосовно Ніченка В.В., учасником протягом установленого строку не була виправлена.
Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Керуючись абзацом 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію Учасника.»
Скаржник не погоджується з даним рішення з огляду на наступне:
Так, згідно до вимог розділу «3 . Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 1 до ТД :
3. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 2.1. В складі тендерної пропозиції подається довідка про наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, вказаних в технічному завданню.
Довідка подається на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника (відповідно до форми 3, наведеної нижче).
2.2. Учасник обов’язково повинен вказати інформацію про наявність інженерно-технічних працівників (головний інженер, інженер з охорони праці, виконроб, майстер дільниці);
2.3. Учасник обов’язково повинен вказати інформацію про наявність робітників-будівельників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід – загальна кількість повинна бути не менше 10 осіб.
2.4. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником/субпідрядником/співвиконавцем (наприклад: штатний розпис/трудовий договір/договір про надання послуг/копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийом на роботу)/інший документ). Наявність зазначених працівників в штаті обов’язкова.
В підтвердження наявності в учасника працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції надає накази про призначення або трудову книжку (першу сторінку, сторінку з даними про призначення на останнє місце роботи та сторінку про переведення або зміну посади на останньому місці роботи, якщо це було), або трудовий договір, або договір про надання послуг або інший документ, що підтверджує наявність трудових відносин та наявність працівників в учасника, а також свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (або посвідчення, дипломи тощо).
У звʼязку з тим, що замовником послуг є підприємство критчної інфраструктури, роботи виконуються на обʼєкті критичної інфораструктури, потребують безперервного виконання робіт під час воєнного стану, Учасник повинен підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації, які можуть бути залучені до виконання робіт протягом строку дії договору.
Для забезпечення можливості виконання робіт під час воєнного стану безперервно, учасник закупівлі повинен мати працівників відповідної кваліфікації, які не підлягають мобілізації (за віком, виключені з військового обліку, тощо), або надає інформацію про бронювання таких, працівників, або наявності відсрочк від мобілізації таких працівиків, або інші законні підстави для їх залучення. На підтвердження зазначеної вимоги учасник надає на кожного працівника, зазначеного у довідці про наявність працівників, витяг з резерв+ .
На виконання вимог встановлених в п. 2.1. розділу «3 . Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 1 до ТД . Відповідно до ч. 9 статті 26 Закону та пункту 10 Розділу ІІІ. «Інструкції з підготовки тендерних пропозиції» тендерної документації, Скаржником у складі пропозиції було подано оновлену відповідну Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації вих.№1 від 29.07.2026р . за Формою 3 встановленої Замовником (назва файлу в складі тендерної пропозиції - «Довідка ПРАЦІВНИКИ.pdf» Довідка ПРАЦІВНИКИ.pdf.p7s ) у якій зазначені наступні посади працівників:
Головний інженер- Кокоулін Руслан Олександрович
Інженер з охорони праці - Померанц Ганна Семенівна
Виконавець робіт- Кубик Валерій Семенович
Майстер - Казарян Тарон
Бруківник - Ковальчук Олександр Анатолійович
Бруківник - Мельник Юрій Олександрович
Опоряджувальник будівельний 4-го розряду - Балог Андрій Тігомирович
Бруківник - Чук Владислав Миколайович
Бруківник - Ніколін Іван Миколайович
Дорожній робітник 3-го розряду - Жанковський Дмитро Валерійович
Дорожній робітник 3-го розряду - Карапетян Миша
Дорожній робітник 3-го розряду - Пислар Володимир Якимович
Машиніст крана автомобільного 6-го розряду- Топольницький Микола Миколайович Опоряджувальник будівельний 4-го розряду - Лєвшенок Дмитро Олександрович
Дорожній робітник 3-го розряду - Белінський Олександр Миколайович
На виконання вимог встановлених пунктом 2.2. розділу «3 . Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 1 до ТД . Відповідно до ч. 9 статті 26 Закону та пункту 10 Розділу ІІІ. «Інструкції з підготовки тендерних пропозиції» тендерної документації, Скаржником у складі пропозиції було подано оновлену відповідну Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації вих.№1 від 29.07.2026р . (назва файлу в складі тендерної пропозиції - «Довідка ПРАЦІВНИКИ.pdf» Довідка ПРАЦІВНИКИ.pdf.p7s) якою підтверджено інформацію про наявність інженерно-технічних працівників (головний інженер, інженер з охорони праці, виконроб, майстер дільниці) .:
Головний інженер- Кокоулін Руслан Олександрович
Інженер з охорони праці - Померанц Ганна Семенівна
Виконавець робіт- Кубик Валерій Семенович
Майстер - Казарян Тарон
На виконання вимог встановлених пунктом 2.3. розділу «3 . Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 1 до ТД . Відповідно до ч. 9 статті 26 Закону та пункту 10 Розділу ІІІ. «Інструкції з підготовки тендерних пропозиції» тендерної документації, Скаржником було подано оновлену відповідну Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації вих.№1 від 29.07.2026р якою підтверджено наявність робітників-будівельників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід – загальна кількість повинна бути не менше 10 осіб.:
Бруківник - Ковальчук Олександр Анатолійович
Бруківник - Мельник Юрій Олександрович
Опоряджувальник будівельний 4-го розряду - Балог Андрій Тігомирович
Бруківник - Чук Владислав Миколайович
Бруківник - Ніколін Іван Миколайович
Дорожній робітник 3-го розряду - Жанковський Дмитро Валерійович
Дорожній робітник 3-го розряду - Карапетян Миша
Дорожній робітник 3-го розряду - Пислар Володимир Якимович
Машиніст крана автомобільного 6-го розряду- Топольницький Микола Миколайович Опоряджувальник будівельний 4-го розряду - Лєвшенок Дмитро Олександрович
Дорожній робітник 3-го розряду - Белінський Олександр Миколайович
На виконання вимог встановлених пунктом 2.4. розділу «3 . Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 1 до ТД . Відповідно до ч. 9 статті 26 Закону та пункту 10 Розділу ІІІ. «Інструкції з підготовки тендерних пропозиції» тендерної документації, Скаржником було подано нові документи що підтверджують наявність трудових відносин, а також свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (або посвідчення, дипломи тощо), та документальне підтвердження щодо наявності в учасника працівників які не підлягають мобілізації (назва файлу в складі тендерної пропозиції - «ПРАЦІВНИКИ ПІДТВЕРДЖЕННЯ. Архив WinRAR»). В якому містяться в тому числі але не виключно:
- накази на працівників : №70/К від 12.11.2025 Балог Андрій Тігомирович Опоряджувальник будівельний 4-го розряду; № 31/1/К від 20.07.2026 Белінський Олександр Миколайович.
- Диплом СК№35191482 30 червня 2008р на ім’я Кокоулін Руслан Олександрович; Сертифікат фахівця будівельної галузі №СІ-01454 від 05.05.2026р. на ім’я Померанц Ганна Семенівна; Диплом МВ Н Х №003204 від 25 червня 1991р. на ім’я Кубик Валерій Семенович; Посвідчення №280124.13-1 від 28 січня 2025р. на ім’я Топольницький Микола Миколайович.
- скановані копії витягів з Резерв+, скановані копії паспортів працівників вказаних в довідці (назва файлу - «документи працівників які не підлягають мобілізації.pdf» , якій міститься в «ПРАЦІВНИКИ ПІДТВЕРДЖЕННЯ. Архив WinRAR»
Відповідно до ч. 9 статті 26 Закону Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Згідно із пунктом 10 «Інструкції з підготовки тендерних пропозиції» тендерної документації Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Скаржником були виправлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей та подано тендеру пропозицію, що повністю відповідає вимогам Закону та тендерної документації Замовника, в тому числі розділу «3 . Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 1 до ТД
Таким чином, в порушення норм ч.9 статті 26 Закону та пункту 10 «Інструкції з підготовки тендерних пропозиції» тендерної документації, Замовником була розглянута тендерна пропозиція Скаржника без урахування виправлення.
Щодо працівника Ніченко В.В. відомості про якого містилися в Довідці про працівників вих.№3 від 22.07.2026р .
На дату усунення невідповідностій працівник Ніченко В.В. вже був звільнений з ПП«ЕФФЕКТ» (наказ про звільнення надається до Скарги як доказ). Відтак підприємство не мало правових підстав повторно зазначати його у довідці про наявність працівників, оскільки така інформація вже не відповідала фактичному кадровому складу підприємства.
Більше того, тендерною документацією передбачалося надання документів, що підтверджують можливість трудових відносин та залучення працівників до виконання робіт, у тому числі документів щодо їх мобілізаційного статусу відповідно до вимог тендерної документації.
Оскільки Ніченко В.В. на дату усунення невідповідностей вже не перебував у трудових відносинах із ПП «ЕФФЕКТ», підприємство не мало правових підстав надавати документи щодо його мобілізаційного статусу або непідлягання мобілізації, адже такі документи можуть подаватися виключно щодо працівників, яких учасник фактично планує залучати до виконання договору. Надання таких документів щодо звільненої особи не підтверджувало б відповідність кваліфікаційним вимогам та не відповідало б фактичним обставинам.
Саме тому ПП «ЕФФЕКТ», діючи добросовісно та дотримуючись принципу подання достовірної інформації, передбаченого законодавством у сфері публічних закупівель, подало оновлену довідку, у якій оновлено інформацію про наявність у Скаржника робітників-будівельників відповідної кваліфікації - Опоряджувальник будівельний 4-го розряду Балог Андрій Тігомирович ; Дорожній робітник 3-го розряду Белінський Олександр Миколайович, з новими підтверджуючими документами щодо трудовідносин з працівниками та інших документів, згідно до вимог тендерної документації.
Зазначені уточнення в довідці були внесені виключно з метою підтвердження відповідності вимогам розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації в тому числі пункту 2.3 щодо наявності не менше десяти робітників-будівельників відповідної кваліфікації.
Законодавство не містить заборони на надання нових або оновлених документів. Навпаки, механізм 24 годин запроваджений саме для можливості усунення таких невідповідностей шляхом подання уточнених або нових документів.
Таким чином, ПП «ЕФФЕКТ» не змінювало суті своєї тендерної пропозиції, не набувало жодних додаткових переваг та не змінювало кваліфікаційні показники, а лише подало уточнені та нові документи, які містять достовірну та актуальну інформацію станом на дату їх подання, як це прямо передбачено пунктом 43 Особливостей.
Висновок Замовника про те, що Учасником не усунуто виявлені невідповідності, є необґрунтованим.
ПП «ЕФФЕКТ» виконало вимогу Замовника щодо усунення невідповідностей шляхом подання уточнених документів. При цьому законодавство не обмежує Учасника виключно виправленням окремих реквізитів документа, а прямо передбачає можливість подання уточнених або нових документів, якщо вони підтверджують відповідність учасника вимогам тендерної документації.
Тлумачення Замовником пункту 43 Особливостей фактично позбавляє Учасника права на подання уточнених або нових документів, прямо передбаченого законодавством, та нівелює сам механізм усунення невідповідностей.
Більше того, виконання вимоги Замовника шляхом повторного зазначення у довідці працівника, який на дату виправлення вже був звільнений, та подання щодо нього документів, які вимагалися тендерною документацією, призвело б до подання недостовірної та неактуальної інформації, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель та вимогам законодавства.
До того ж, абзацом 6 підпункту 3 пункту 41 Особливостей передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 цих особливостей.
Тож, надання переможцем закупівлі недостовірної інформації призводить до відхилення його тендерної пропозиції.
Отже, ПП «ЕФФЕКТ» діяло добросовісно, надало достовірну інформацію щодо фактичного кадрового складу підприємства, підтвердило відповідність кваліфікаційним критеріям та реалізувало своє право на подання уточнених та нових документів відповідно до пункту 43 Особливостей.
За таких обставин рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ЕФФЕКТ» є необґрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням норм законодавства та таким, що порушує принципи об'єктивного й неупередженого визначення переможця процедури закупівлі
Дана позиція узгоджується із практикою Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія). Так, із рішень Комісії : №26867-р/пк-пз від 02.12.2021, №181-р/пк-пз від 06.01.2026 Виходячи зі змісту такої позиції органу оскарження, вбачається, що допустимим є відступлення учасником від припису вимоги про усунення невідповідностей, якщо виконуються умови закупівлі, за якими встановлено невідповідності. Зокрема рішення додаються до Скарги як доказ.
Оскаржуване рішення порушує право Скаржника на визначення його переможцем закупівлі з можливим подальшим укладанням Договору про закупівлю, відповідно порушує охоронюваний законом інтерес Скаржника на провадження господарської діяльності та отримання прибутку від реалізації господарського зобов’язання із Замовником.
Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, Замовник грубо порушує основні принципи закупівель встановлених статтею 5 Закону, а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ЕФФЕКТ».
На підставі вищезазначеного, керуючись пунктами 55-67 Особливостей та ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», –
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення стосовно відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Додатки:
- «UA-2026-07-15-002284-a_533586a1c7c342f09f1014a1d7e661f1 pdf», (Вимоги про усунення порушення)
- 04-1 07 26ВТ протокол відхилення (Протокол розгляду тендерних пропозицій від 30.07.2026 року №04-1/07/26ВТ)
- ТД (тендерна документація з додатками)
- «ПРАЦІВНИКИ ПІДТВЕРДЖЕННЯ. Архив WinRAR»
- «Довідка ПРАЦІВНИКИ.pdf», Довідка ПРАЦІВНИКИ.pdf.p7s
- «Наказ звільнення Ніченко pdf»
- Рішення №26867-р/пк-пз від 02.12.2021
- Рішення №181-р/пк-пз від 06.01.2026