Живильні середовища

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9211-р/пк-пз від 29.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙС-ГРУПП" (код ЄДРПОУ: 39727739) від 17 липня 2026 № UA-2026-07-13-011407-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 21.07.2026 № 8823-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 27.07.2026 завантажив додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у проєкті договору Замовником зазначено:

"п.5.3 Строк поставки до 10 серпня 2026 р".

Замовником зазначено строки і умови поставки товару, які не можуть бути виконані вчасно, якщо на те буде бажання Замовника. А саме: дата аукціону 22.07.2026 о 14.40, за наявності хоча б двох учасників тривалість аукціону складе не менше 30 хв, ретельний розгляд пропозицій та рішення про укладання договору мінімум один робочий день, тобто до 23.07.2026, термін на оскарження рішення про визнання переможця не менше 5 діб, тобто до 28.07.2026, укладання договору 29.07.2026 (але термін на укладання договору може тривати до 15 діб), фізична доставка товару в Ужгород - дві доби (якщо постачальник знаходиться поза межами Закарпатської області), тобто до 31.07.2026, приймання товару 10 робочих днів, тобто до 13.08.2026, що перевищує термін поставки за проєктом договору.

Скаржник вважає таку вимогу дискримінаційною та такою, що може бути використана Замовником для унеможливлення вчасної поставки "небажаним" Учасником. Вимагаю видалити або виправити дату поставки товару з урахуванням термінів та процедур ЗУ "Про публічні закупівлі", а також реалій сьогодення.

Скаржник також зазначає, що у проєкті договору Замовником зазначено:

"7.2. За непоставку, несвоєчасну поставку або недопоставку Товару, або порушення строку заміни неякісного (невідповідного) Товару на якісний (відповідний), Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого, несвоєчасно поставленого або недопоставленого Товару за кожний день прострочення поставки, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної суми вартості непоставленого, несвоєчасно поставленого або недопоставленого товару.

7.3. За порушення умов Договору щодо якості (комплектності), строку поставки Товару з Постачальника стягується штраф у розмірі 20 % від вартості ціни Договору.

7.4. Штрафні санкції, зазначені в пункті 7.2. та пункті 7.3. даного Договору сплачуються Постачальником протягом 10 (десять) робочих днів після отримання відповідної вимоги Замовника".

Замовник зазначив такий термін поставки товару, що не може бути виконаний вчасно, що автоматично призведе до застосування санкцій до постачальника та розірвання договору. Скаржник вимагає видалити з проєкту договору пп.7.2, 7.3, 7.4.

Замовник зазначає, що ним внесені зміни в Тендерну документацію та визначено строк поставки - до 15 серпня 2026 р. Разом з тим Замовник вважає аргументи Скаржника надуманими та безпідставними, а мету скарги – затягування часу та спосіб вплинути на Замовника. Всі розрахунки наведені виходячи з недобросовісності та упередженості Замовника, хоча жодних підстав так вважати нема і доказів такої позиції Замовника не наведено.

Щодо штрафних санкцій Замовник зазначає, що нормативно-правове підґрунтя для застосування такого роду санкцій є свобода договору (п.3 ст. 3 та ст.627 Цивільного кодексу України).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів зазначено строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 10 серпня 2026.

Додаток 3 Документації містить договір постачання, відповідно до якого передбачено, зокрема:

5.3. Строк поставки до 10 серпня 2026 р.

7.2. За непоставку, несвоєчасну поставку або недопоставку Товару, або порушення строку заміни неякісного (невідповідного) Товару на якісний (відповідний), Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого, несвоєчасно поставленого або недопоставленого Товару за кожний день прострочення поставки, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної суми вартості непоставленого, несвоєчасно поставленого або недопоставленого товару.

7.3. За порушення умов Договору щодо якості (комплектності), строку поставки Товару з Постачальника стягується штраф у розмірі 20 % від вартості ціни Договору.

7.4. Штрафні санкції, зазначені в пункті 7.2. та пункті 7.3. даного Договору сплачуються Постачальником протягом 10 (десять) робочих днів після отримання відповідної вимоги Замовника.

Замовником 24.07.2026 внесено зміни до Документації та, зокрема, викладено пункт 5.3 договору в наступній редакції:

5.3. Строк поставки до 15 серпня 2026 р.

1.1. Щодо штрафних санкцій.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Щодо строку поставки.

Враховуючи внесені Замовником зміни до Документації, строк поставки, зазначений Замовником у договорі не узгоджується зі строком поставки, наведеним в оголошенні.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у проєкті договору Замовником зазначено:

"5.4. Здача-приймання товару здійснюється уповноваженими представниками Сторін після надання товару та оформлюється Видатковими накладними наданого товару.

Замовник перевіряє правильність Накладної протягом 10-ти робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально наданого товару або відмовляє в підписанні Накладної та дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови. При виявленні представником Покупця невідповідності якості (комплектності) або кількості Товару відвантажувальним документам, або документам про якість Товару, Постачальник за свій рахунок в термін до 10 календарних днів здійснює заміну Товару необхідної кількості, належної якості та комплектності.

Неякісний Товар вважається таким, що не поставлений".

Положеннями п.5.4 Замовник вимагає обов’язкову присутність уповноваженого представника Постачальника при прийманні товару протягом 10 робочих днів. Протягом цього терміну Замовник "перевіряє правильність Накладної". При цьому Замовник не зазначив критерії "правильності" Накладної (орфографія, арифметика, стандарти бухобліку, тощо), не зазначив місце та умови зберігання товару, місце та умови проживання представника Постачальника протягом строку перевірки правильності Накладної. Під час вимушеного відрядження Замовник наражаєте на особисту небезпеку уповноваженого представника Постачальника, що здійснює господарську діяльність поза межами міста Ужгород. Оперативна ситуація, пов'язана з бойовими діями, може не дозволити прибуття уповноваженого представника Постачальника за адресою Замовника у термін, достатній для здійснення вчасної доставки товару, за наявною можливістю використання послуг спеціалізованих логістичних установ, зокрема Нова Пошта, Укрпошта, DHL, TNT тощо.

Тобто об'єктивні підстави особистої присутності уповноваженого представника Постачальника за адресою Замовника протягом 10 робочих днів відсутні.

У відповідь на звернення від 15.07.2026 Замовник повідомляє, що: "10 днів є максимальним строком підписання видаткової накладної. Рекомендуємо Постачальнику постачати товар у ЧІТКІЙ відповідності до вимог Замовника, що зменшить строк підписання Видаткової накладної до "розумного" мінімуму" та покладає додаткові клопоти та витрати зі зберігання Товару та проживання уповноваженого представника на Постачальника протягом приймання Товару. Таким чином Замовник додатково підтверджує свою можливість впливати на термін приймання товару та підписання Видаткової накладної, а також надання прихованої переваги Учасникам що розташовані у місті Ужгород за рахунок відсутності для них додаткових витрат на зберігання товару та проживання уповноваженого представника продовж 10 робочих днів.

З огляду на вище зазначене Скаржник вважає вимогу щодо особистої присутності уповноваженого представника Постачальника протягом 10 робочих днів за адресою Замовника необґрунтованою та дискримінаційною щодо учасників, що здійснюють свою господарську діяльність поза межами міста Ужгород. Скаржник вимагає видалити дану вимогу з проєкту договору.

Скаржник також зазначає, що виходячи з формулювання п.5.4 Покупець приймає Товар зокрема за якістю, але не зазначено за якими параметрами буде оцінюватися якість.

Зазвичай при прийманні товару покупці покладаються на Сертифікати якості видані виробником товару та перевіряють відповідність зазначених партій/серій/лотів на упаковці товару та у відповідному Сертифікаті якості. Якщо Покупець не має довіри до офіційних документів виробників що засвідчують якість, тоді Товар повинен бути досліджений на відповідність вимогам до якості компетентною незалежною установою із наданням Експертного висновку. Скаржник вимагає зазначити у п. 5.4 конкретний спосіб приймання товару за якістю або видалити цей пункт.

Замовник зазначає, що не вважає норми проекту договору необґрунтованими та дискримінаційними, оскільки вони є цілком виправдані, реальні та забезпечують захист інтересів Замовника і Замовник не зобов’язаний створювати умови, максимально зручні для Скаржника. Разом з тим, Замовником в повній мірі забезпечені рівні та однакові умови для всіх потенційних учасників.

Щодо "правильності" Накладної, то вимоги до накладної передбачені стандартами бухобліку. Щодо місця проживання, то оскільки підприємництво – це самостійна на власний ризик діяльність з метою отримання прибутку то логістичні питання вирішуються Постачальником самостійно.

Щодо приймання товару за якістю та відповідності товару Замовник вважає цей пункт Скарги безпідставним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить договір постачання, відповідно до якого передбачено, зокрема:

5.4. Здача-приймання товару здійснюється уповноваженими представниками Сторін після надання товару та оформлюється Видатковими накладними наданого товару.

Замовник перевіряє правильність Накладної протягом не більше 10-ти робочих днів з дня його отримання та підписує виходячи з реально наданого товару або відмовляє в підписанні Накладної та дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови. При виявлені представником Покупця невідповідності якості (комплектності) або кількості Товару відвантажувальним документам, або документам про якість Товару, Постачальник за свій рахунок в термін до 10 календарних днів здійснює заміну Товару необхідної кількості, належної якості та комплектності.

Неякісний Товар вважається таким, що не поставлений.

2.1. Щодо порядку здачі-приймання товару.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо перевірки накладної та товару.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Документація не містить окремих вимог до порядку перевірки правильності накладної, критеріїв правильності накладної, а також не містить вимог до порядку встановлення невідповідності якості (комплектності) або кількості товару.

За таких умов, Замовник на власний розсуд з незалежних від учасника обставин може встановити невідповідність накладної та невідповідність якості (комплектності) або кількості товару, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у проєкті договору Замовником зазначено:

"4.1. Постачальник повинен поставити Замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього Договору вимогам чинного законодавства, технічних регламентів, інших документів, що встановлюють відповідні вимоги. Постачальник гарантує наявність у нього усіх дозвільних документів, необхідних для надання Товару".

Формулювання п.4.1 "технічних регламентів, інших документів" не є коректним та юридично значущим. Товар не може відповідати абстрактним вимогам, а з урахуванням санкцій зазначених у пп. 7.2, 7.3, 7.4 щодо невідповідної якості, такі вимоги повинні бути чітко зазначені. Скаржник вимагає зазначити певний перелік документів або видалити цей пункт.

Замовник зазначає, що вважає цей пункт скарги безпідставним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить договір постачання, відповідно до якого передбачено, зокрема:

4.1. Постачальник повинен поставити Замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього Договору вимогам чинного законодавства, технічних регламентів, інших документів, що встановлюють відповідні вимоги. Постачальник гарантує наявність у нього усіх дозвільних документів, необхідних для надання Товару.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Документація не містить вичерпного переліку документів, яким повинен відповідати товар, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що у проєкті договору Замовником зазначено:

"4.5. Якщо протягом терміну придатності товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам цього Договору, Постачальник зобов’язаний замінити дефектний товар. Всі витрати, пов’язані із заміною товару неналежної якості (транспортні витрати та ін.), несе Постачальник".

Згідно п. 5.4 приймання товару здійснюється зокрема за якістю. Згідно п.5.8, якщо Покупець прийняв товар та підписав видаткову накладну, то вважається що такий Товар пройшов перевірку щодо якості, відсутності дефектів тощо, та таким що відповідає умовам Договору.

У проєкті договору Замовником зазначено:

"5.8. Датою поставки партії Товару є дата, коли партію Товару було передано у власність Замовника в місці поставки з моменту та на підставі підписаної Сторонами видаткової накладної Товару. Товар вважається переданим Покупцю у кількості та якості в місці поставки з моменту та на підставі підписаної Сторонами видаткової накладної Товару".

Згідно п.4.6 після приймання товару Покупцем Постачальник не несе відповідальність за Товар, його дефекти, псування, втрату, умови зберігання тощо.

"4.6. Гарантія Постачальника не поширюється на загибель, пошкодження або інші дефекти товару, що виникли унаслідок невірного або недбалого зберігання та користування товаром Замовником".

Таким чином п.4.5 суперечить положенням пп. 4.6 та 5.8 та має бути видалений з проєкту договору. Якщо після приймання Товару, зокрема за якістю, Покупець матиме зауваження до Товару, то він має законне право подати рекламацію у встановленому порядку.

Замовник зазначає, що вважає цей пункт скарги безпідставним та необгрунтованим.

Крім того він може бути корегованим при укладанні договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить договір постачання, відповідно до якого передбачено, зокрема:

4.5. Якщо протягом терміну придатності товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам цього Договору, Постачальник зобов’язаний замінити дефектний товар. Всі витрати, пов’язані із заміною товару неналежної якості (транспортні витрати та ін.), несе Постачальник.

4.6. Гарантія Постачальника не поширюється на загибель, пошкодження або інші дефекти товару, що виникли унаслідок невірного або недбалого зберігання та користування товаром Замовником.

5.8. Датою поставки партії Товару є дата, коли партію Товару було передано у власність Замовника в місці поставки з моменту та на підставі підписаної Сторонами видаткової накладної Товару. Товар вважається переданим Покупцю у кількості та якості в місці поставки з моменту та на підставі підписаної Сторонами видаткової накладної Товару.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що у другому абзаці п.10.2 проєкту Договору Замовником зазначено, що Постачальник у разі листування із Замовником електронними листами стосовно умов Договору має мати "… обов’язковий кваліфікований електронний підпис (КЕП). Відсутність КЕП в електронному документі виключає підстави вважати такий документ оригінальним…".

Скаржник вважає, що ця умова є дискримінаційною по відношенню до учасників, які підписують документи удосконаленим електронним підписом (УЕП), який має таку саму юридичну силу, як й КЕП, і вимагає змінити цю вимогу.

З огляду на вище наведені аргументи, Скаржник вважає умови поставки товару, що викладені у Проєкті договору Додатку №3 до тендерної документації Замовника (додаток 1 до скарги) дискримінаційними та необґрунтованими, і вимагає змінити/видалити такі умови для забезпечення можливості Скаржника прийняти участь у тендері та, у разі перемоги, постачання Товару.

Замовник зазначає, що вважає цей пункт Скарги безпідставним та необгрунтованим.

Крім того він може бути корегованим при укладанні договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить договір постачання, відповідно до якого передбачено, зокрема:

10.2. Пропозицію щодо внесення змін до договору про закупівлю може зробити кожна із сторін договору про закупівлю шляхом направлення офіційного листа (пропозиції) іншій стороні в письмовій / електронній формі.

У разі направлення листа в електронній формі обов’язковим реквізитом електронного(их) документа(ів), який(і) надсилається(ються) Сторонами шляхом електронного зв’язку на електронні адреси, зазначені в пункті 17 цього договору про закупівлю, є кваліфікований електронний підпис (КЕП). Відсутність КЕП в електронному документі виключає підстави вважати такий документ оригінальним.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що у медико-технічних вимогах Додатку 1 до ТД Замовником зазначено вимоги до компонентного складу товару, його фасування та відповідності певним нормативним документам. Проте певні вимоги є або не коректними, або дискримінаційними, або такими що не можуть бути виконані жодним учасником. Згідно ЗУ Про публічні закупівлі невідповідність вимогам тендерної документації є підставою для відхилення пропозиції учасника, навіть якщо вимога є не коректною або дискримінаційною. За для реалізації права прийняти участь у тендері Скаржник вимагає видалили або виправити такі вимоги.

У Медико-технічних вимогах до пп. 1-7, 8, 9, 11, 13, 14, 19-25, 27-30, 32-35 зазначено:

"Пластиковий флакон з сухим середовищем постачається запаяним у прозору плівку, має фольговану запайку для захисту від вологи та для контролю першого відкривання." Виробники живильних середовищ задачу захисту товару можуть вирішувати у різні способи, наприклад:

від вологи Вкладиші з вологовбирачем (силікагелем): Застосовуються у кришках для фармацевтики та вітамінів. Силікагель усередині кришки активно поглинає залишки вологи з повітря всередині банки.

Індукційна запайка (мембрана): Фольгована мембрана припаюється до горловини під дією індукційного струму. Це створює 100% герметичний бар'єр проти вологи та повітря до першого розтину.

Ущільнювальні прокладки (EPE/LTE вкладиші): Пружні вставки зі спіненого поліетилену всередині кришки. При закручуванні вони щільно заповнюють мікронерівності між пластиком кришки та горловиною.

Кришки з конусним ущільненням (двокомпонентні): Сама кришка має внутрішній пластиковий виступ (конус), який при закручуванні щільно заходить у горловину пляшки, створюючи замок без додаткових прокладок.

Термозбіжний ковпачок (плівка): Повністю блокує доступ вологи ззовні до зони різьби, захищаючи кришку від намокання під час транспортування або зберігання у вологих приміщеннях.

для контролю першого відкривання:

Захисна мембрана: Додаткова фольгована або паперова пломба, припаяна до горловини тари під кришкою.

Відривне кільце: При першому відкручуванні кришки спеціальні перемички розриваються, і пластикове кільце залишається на шийці пляшки.

Відривна стрічка (tear-strip): Щоб відкрити кришку, спочатку потрібно зняти захисну пластикову стрічку.

Термозбіжна плівка (слівер): Покриває кришку та частину горловини, яку треба зрізати або зірвати перед відкриттям.

Таким чином вимога Замовника щодо певного виду захисту є дискримінаційною та такою, що обмежує участь нас як учасників, захист товару яких від вологи та контроль першого відкриття яких відрізняється від зазначеного у медико-технічних вимогах.

Скаржник вимагає видалити з Додатку 1 до Тендерної документації вимоги щодо певного способу забезпечення захисту товару.

Скаржник повідомляє, що Замовником встановлено компонентного складу, фасування та посилань на нормативні акти.

Приклад 1. Пункт 7 Основа агару Байрд-Паркера.

У вимогі до компонентного складу товару вказане точна кількість Бактеріологічного агару 20 г/л. Проте агар бактеріологічний (синоніми агар-агар, агар мікробіологічний) — це природна речовина, яку добувають із різних видів червоних водоростей. Кількість агару в живильному середовищі залежить від якості агару та його сили гелю (блум-фактор). Якість агару суттєво різниться:

високоочищений агар має високу силу желювання (від 700 до 900 г/см²). Його концентрація у живильному середовищі становить близько 12 – 15 г/л Технічний чи неочищений агар має слабші міжмолекулярні зв'язки. Для досягнення потрібної твердості живильного середовища концентрацію агару збільшують до 20-25 г/л.

На підтвердження додаються фрагменти технічної документації інших виробників, де склад такого самого середовища інший, ніж вимагає Замовник.

Таким чином, різні виробники можуть використовувати при виробництві живильних середовищ агар бактеріологічний різної якості та сили гелеутворення, тому вимогу замовника щодо складу товару Скаржник вважає не коректною та дискримінаційною.

Скаржник вимагає прибрати вимогу щодо компонентного складу товару з Додатку 1 до ТД.

Також, Замовником висувається вимога щодо відповідності товару вимогам ISO 11133. Варто зазначити, що Міжнародний стандарт ISO 11133:2014(E) визначає методи та засоби підготовки поживних середовищ та досліджуваних зразків до аналізу, а також визначає критерії та методи перевірки ефективності поживних середовищ. Тобто зазначений стандарт стосується методів досліджень, а не характеристик поживних середовищ.

Вимога Замовника щодо відповідності запропонованого товару вимогам ISO 11133 не є коректною та такою, що може бути виконана учасниками. Скаржник вимагає видалити вимогу щодо відповідності ISO 11133 з Додатку 1 до Тендерної документації.

Окрім того, у вимогі щодо фасування товару зазначено пакунки по 500 гр. Проте певні виробники мають інші об’єми пакунків, які кратні потрібної Замовнику кількості товару. На приклад 1 пак 500 гр дорівнює 2 пак по 250 гр, або 5 пак по 100 гр.

Таким чином, різні виробники можуть використовувати пакування різних об’ємів, тому вимогу замовника щодо фасування товару виключно у певні види пакування вважаємо дискримінаційною. Скаржник вимагає видалити вимоги щодо об’ємів пакувань з Додатку 1 до Тендерної документації.

Приклад 2. Пункт 14. Агар XLD ксилозо-лізин-дезоксихолатний.

Аналогічно з Прикладом 1. Додатково на підтвердження дискримінаційних вимог до компонентного складу товару також надається фрагмент ISO 6579 (додаток 7 до скарги), де зазначено, що кількість агару (бактеріологічного) може бути у діапазоні від 9 до 18 г/л, залежно від міцності гелю агару.

Приклад 3. Пункт 9 Диференційний агар з діамантовим зеленим.

Аналогічно з Прикладом 1. Також варто зазначити, що ISO 19250 та ISO/TR 6579-3 не регламентують компонентний склад середовища "Диференційний агар з діамантовим зеленим". Додатково на підтвердження дискримінаційних вимог до компонентного складу товару також надаються фрагменти технічної документації виробників, компонентний склад тих самих середовищ має незначні відмінності.

Таким чином, безпідставно зазначивши конкретний склад середовища, Замовник висуває дискримінаційні умови та обмежує участь учасника, який має еквівалентні товари.

Приклад 4. Пункт 16 Вода пептонна забуферена.

Аналогічно з Прикладом 1.

Приклад 5. Пункт 3. Оксфордський агар, основа.

Аналогічно з Прикладом 1. Також, медико-технічні вимоги містять вимогу до компонентного складу "Оксфордський агар, основа" з посиланням на ISO 11290. Проте ISO 11290-1:2017(E) та ISO 11290-1:2017(E) не регламентують склад даного середовища.

Таким чином, безпідставно зазначивши конкретний склад середовища, Замовник висуває дискримінаційні умови та обмежує участь учасників, які мають еквівалентні товари.

Приклад 6. Пункт 12. Добавка Фрейзера первинного збагачення.

Визначення Listeria monocitogenes регламентовано міжнародним стандартом ISO 11290-1:2017(E), де зазначений складовий состав бульйону Фрейзера для первинного збагачення досліджуваного зразка, зокрема основи та добавок. Кількість складових основи середовища визначений у розрахунку на 1 літр розчинника (води), кількість додаткових компонентів (добавок) - на 100 мл розчиненої основи (додаток 12 до скарги). Натомість Замовник у Медико-технічних вимогах визначає кількість складових у розрахунку на віалу невідомого об'єма. Це може свідчити про посилання на фасування певного виробника, що дискримінує інших учасників.

Також Замовник посилається на ISO 11133, що є некоректною вимогою, що доведено у Прикладі 1.

Наведені вище Приклади стосуються більшості товарів, що є предметом закупівлі, а саме пп. 1 – 16; 17 – 30; 32 -35. Скаржник вимагає видалити всі подібні до прикладів необгрунтовані, некоректні та дискримінаційні медико-технічні вимоги до зазначених пунктів, а саме: вимоги до методу пакування за для забезпечення захисту від вологи та контролю відкриття, вимоги щодо об’єму фасування товару, вимоги щодо компонентного складу товару, а також вимоги щодо відповідності певним ISO.

Замовник зазначає, що формулювання, щодо пакування зазначене у медикотехнічних вимогах до пп. 1-7, 8, 9, 11, 13, 14, 19-25, 27-30, 32-35 "Пластиковий флакон з сухим середовищем постачається запаяним у прозору плівку, має фольговану запайку для захисту від вологи та для контролю першого відкривання." не є вичерпними та наведені тільки, як орієнтовні. Уповноваженою особою внесені відповідні зміни до тендерної документації (протокол уповноваженої особи №10 від 21 липня 2026 року), зокрема передбачено, що допускається застосування інших способів пакування, які надійно захищають від вологи та дозволяють здійснити контроль першого відкривання (примітки до додатку 1 тендерної документації).

Медико-технічні вимоги до відповідності Основи агару Байрд-Паркера вимогам ISO 11133 визначені абзацом 3 розділу 5 ДСТУ EN ISO 6888-1, який внесено до сфери акредитації Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби.

Відповідність вимогам таблиці 1 ISO 11133 підтверджує, що основа агару Байрд-Паркера відповідає за робочими характеристиками вимогам цьому стандарту та є протестованою на контрольних штамах мікроорганізмів (АТС) Staphylococcus aureus (WDCM №00034 (як мінімум) та №00032) та може використовуватись в лабораторіях мікробіологічного профілю. Склад основи агару Байрд-Паркера повинен відповідати ДСТУ ISO 6888-1.

Щодо фасування 500г в порівняльній таблиці нижче приведено, що таке фасування не є дискримінаційним, оскільки, реалізується щонайменше у 2 виробників (Condalab та ThermoFisher Scientific).

Медико-технічні вимоги до відповідності Агару XLD ксилозо-лізиндезоксихолатного вимогам ISO 11133 є вимогами сталої/належної лабораторної практики лабораторій мікробіологічного профілю, що визначено розділом 5 ДСТУ EN ISO 6579-1 (ISO 6579), який внесено до сфери акредитації Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби. Відповідність вимогам таблиці Е1 ISO 11133 підтверджує, що "Агар XLD ксилозо-лізин-дезоксихолатний" відповідає за робочими характеристиками вимогам цьому стандарту та є протестованим на контрольних штамах мікроорганізмів (АТС) Salmonella Typhimurium (WDCM №00031) або Salmonella Enteritidis (WDCM №00030), Escherichia coli (WDCM №00012 або №00013), Enterococcus faecalis (WDCM №00009 або №00087). Можливе застосування інших сероварів Salmonella.

Щодо кількості агару бактеріологічного – відповідні зміни внесено до тендерної документації.

Щодо фасування 500г в порівняльній таблиці нижче приведено, що таке фасування не є дискримінаційним, оскільки, реалізується щонайменше у 2 виробників.

Щодо позиції 9. Диференційний агар з діамантовим зеленим внесено відповідні зміни до тендерної пропозиції (протокол уповноваженої особи №10 від 21 липня 2026 року) в частині зміни складу диференційного агару з діамантовим зеленим.

Медико-технічні вимоги до відповідності води пептонної забуференої вимогам ISO 11133 є вимогами сталої/належної лабораторної практики лабораторій мікробіологічного профілю, що визначено розділом 5 ДСТУ EN ISO 11290-1 (ISO 11290), розділом 7 ДСТУ EN ISO 19250 (ISO 19250) розділом 5 ДСТУ EN ISO 21528-2 (ISO 21528), розділом 5 ДСТУ EN ISO 6579 (ISO 6579) та розділом 5 ДСТУ EN ISO 6887-1:2022 (ISO 6887). Відповідність вимогам таблиці Е.1 ISO 11133 підтверджує, що вода пептонна забуферена відповідає за робочими характеристиками вимогам цьому стандарту та є протестованою на контрольних штамах мікроорганізмів (АТС) Escherichia coli (WDCM №00012b(як мінімум) та WDCM №00013), Staphylococcus aureus (WDCM №00034b(як мінімум)), Listeria monocytogenes 4b (WDCM №00021b(як мінімум) та може використовуватись в лабораторіях мікробіологічного профілю.

Щодо фасування 500г в порівняльній таблиці нижче приведено, що таке фасування не є дискримінаційним, оскільки, реалізується щонайменше у 2 виробників.

Медико-технічні вимоги до складу Оксфордського агару встановлені підпунктом В.3.1 пункту В.3 додатку В ISO 11290 (ДСТУ ISO 11290-1:2003), а склад селективної добавки для агару Оксфорд підпунктом В.3.2 пункту В.3 додатку В ISO 11290 (ДСТУ ISO 11290-1:2003), тому відповідність ISO 11290 не є дискримінаційною. Водночас про відповідність ISO 11290 заявляють, щонайменше 2 виробники.

Медико-технічні вимоги до відповідності "Бульйону Фрейзера Основа" та "Добавка Фрейзера первинного збагачення" вимогам ISO 11133 визначені абзацом 1 розділу 5 ДСТУ EN ISO 11290-1, який внесено до сфери акредитації Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби. Відповідність вимогам таблиці Е1 ISO 11133 підтверджує, що "Бульйон Фрейзера Основа" та "Добавка Фрейзера первинного збагачення" відповідає за робочими характеристиками вимогам цьому стандарту та є протестованою на контрольних штамах мікроорганізмів (АТС) Listeria monocytogenes 4b (WDCM №00021 (як мінімум), Escherichia coli (WDCM №00012 або №00013) та Enterococcus faecalis (WDCM №00009 або №00087).

Щодо дискримінайних ознак у фасуванні "Добавка Фрейзера первинного збагачення" то вважаємо їх безпідставними, оскільки наявні, щонайменше 2 виробники, які забезпечують відповідне фасування добавки Фрейзера первинного збагачення ((Condalab (додаток 16) та Alliance bio Excpertise.

Щодо медико-технічних вимог до інших товарів, які є предметом закупівлі та визначені в тендерній документації варто зазначити про відсутність дискримінаційних ознак, оскільки, наявні щонайменше 2 виробника, які задовольняють відповідні медикотехнічні вимоги, що наведено в порівняльній таблиці поданій нижче.

Замовник на розгляд Комісії надав порівняльну таблицю відповідності вимогам Документації продукції двох виробників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Додатком 1 Документації встановлено медико-технічні вимоги до поживних середовищ.

Замовником 21.07.2026 внесено зміни до Документації, у тому числі до медикотехнічні вимоги поживних середовищ.

Разом з тим, Замовником не надано саме документи, які підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

7. Скаржник зазначає, що абзацем 2 та 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовник вимагає зазначити фактичні властивості запропонованого товару та підтвердити їх шляхом надання "сертифікати якості (сертифікати аналізу)" або їх копії.

Скаржник зазначає, що виробники живильних середовищ складають технічну документацію, яка містить інформацію про характеристики та властивості продукції відповідно до власних виробничих норм та стандартів. Назви таких документів також можуть мати різноманітні особливості. Наприклад, Настанова, інструкція, аналітична інформація, лист технічних даних тощо. Вимагаючи надання виключно сертифікату якості (сертифікату аналізу), Замовник обмежує участь учасників, назва документів яких, є іншою.

Скаржник вважає таку вимогу дискримінаційною. Скаржник вимагає видалити конкретну назву документів, що підтверджують властивості запропонованого товару або дозволити учаснику надати підтверджувальні документи за формою та назвою виробника.

Замовник зазначає, що відповідні зміни внесено до тендерної документації (протокол уповноваженої особи №10 від 21 липня 2026 року), зокрема додано словосполучення "інші еквівалентні документи".

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

На підтвердження зазначених властивостей запропонованого товару Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати відповідні сертифікати якості (сертифікати аналізу) та/або належним чином засвідчені копії сертифікатів якості та/або сертифікатів аналізу. Учасник повинен надати автентичний переклад на українську мову, засвідчений уповноваженою особою Учасника.

Замовником 21.07.2026 внесено зміни до Документації та зокрема, викладено оскаржувані вимоги в наступній редакції:

"На підтвердження зазначених властивостей запропонованого товару Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати відповідні сертифікати якості (сертифікати аналізу або інші еквівалентні документи) та/або належним чином засвідчені їх копії".

За таких умов, Документацією передбачено можливість надати інші документи, крім сертифікатів аналізу.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Закарпатську регіональну державну лабораторію Держпродспожислужби (код ЄДРПОУ: 00698727) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Живильні середовища: Середовище Вільсона-Блера - 1,25кг;

Агар Ендо - 3 кг; Оксфордський агар, основа - 1 пак.; Селективна добавка для агару Оксфорд - 1 пак.; Поживний агар - 8 пак.; Сабуро агар з глюкозою - 1,5 кг; Основа агару Байрд-Паркера - 1 пак.; Плазма кроля - 1 пак.; Диференцій-ний агар з діамантовим зеленим - 3 пак.; Бульйон селенітовий (Лейфсона) - 2 кг; Бульйон Фрейзера основа - 5 пак.; Добавка Фрейзера первинного збагачення - 3 пак.; VRBG-агар - 3 пак.; Агар XLD ксилозо-лізиндезоксихолатний - 1 пак.; Трицукровий залізовмісний агар - 0,25 кг; Вода пептонна забуферена - 9 пак.; Пептон ферментативний - 1,5 кг; Середовище Кода - 2,25 кг; Бульйон поживний - 1,5 кг; Агар м’ясо-печінковий (Кітта -Тароцці) - 1 пак.; Агар ентерокок - 1,5 кг;

Бульйон сольовий з манітом - 3 пак.; Агар сольовий з манітом - 2 пак.; Агар поживний для визначення мікробного числа (РСА) - 1 пак.; Основа агару селективна Bacillus Cereus (MYP) - 1 пак.; Емульсія яєчного жовтка з телуритом 20% - 2 пак.; Бактоагар Плоскірєва - 2 кг;

Агар вісмут-сульфітний - 1,5 кг; Середовище Кесслера - 1,5 кг; Бульйон РаппопортаВасіліадіса (RVS) – 3 пак.; Агар мікро-біологічний – 2 кг; Агар Палкам, основа – 1 пак.; Добавка Палкам – 2 пак; Бульйон Хотінгера - 0,25 кг; Середовище Олькеницького - 0,25 кг; Сироватка кінська – 1 пак.; Дріжджовий екстракт – 0,25кг", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-13011407-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель