Тверде паливо

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8899-р/пк-пз від 22.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛИВВУГІЛЛЯ СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ:

45919704) від 13 липня 2026 № UA-2026-07-10-007979-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 15.07.2026 № 8601-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник у порушення вимог Закону та Особливостей не надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що згідно додатку 2 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати Технічну специфікацію (опис предмета закупівлі) із зазначенням конкретних показників та характеристик пропонованого вугілля кам’яного, які підтверджують відповідність вимогам Замовника, установленим в Додатку №2. Зазначена технічна специфікація повинна обов'язково містити інформацію про відповідність пропонованого товару вимогам ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам’яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови", зокрема показникам якості та безпеки, визначеним Таблицею 1 та Таблицею 2 цього стандарту для відповідної марки та класу крупності вугілля.

Водночас Документація не містить чіткого та вичерпного переліку конкретних показників і характеристик, які учасники повинні зазначити у Технічній специфікації.

Формулювання "із зазначенням конкретних показників та характеристик" є невизначеним, оскільки не встановлює, які саме показники та характеристики вважаються обов’язковими для наведення.

За таких умов учасники позбавлені можливості достеменно визначити перелік інформації, яку необхідно включити до Технічної специфікації для повного виконання вимог тендерної документації. Натомість Замовник отримує можливість здійснювати оцінку відповідності пропозицій на власний розсуд, що створює ризик суб’єктивного підходу при розгляді тендерних пропозицій.

Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону Документація повинна містити чіткі, зрозумілі та однозначні вимоги, які забезпечують рівні умови участі для всіх потенційних учасників та унеможливлюють неоднозначне тлумачення її положень.

У зв’язку з викладеним Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації шляхом визначення вичерпного переліку конкретних показників та характеристик кам’яного вугілля, які повинні бути зазначені учасниками у Технічній специфікації, або викласти зазначену вимогу у чіткій та однозначній редакції. Це забезпечить дотримання принципів відкритості, прозорості, недискримінації учасників та об’єктивної оцінки тендерних пропозицій.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі:

Замовник закуповує Вугілля камʼяне марки Г (13-100), Вугілля камʼяне марки Г** (13-100).

У складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати Технічну специфікацію (опис предмета закупівлі) із зазначенням конкретних показників пропонованого вугілля, які підтверджують відповідність вимогам Замовника, установленим в Додатку №2.

Зазначена технічна специфікація повинна обов'язково містити інформацію про відповідність пропонованого товару вимогам ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам’яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови", зокрема показникам якості та безпеки, визначеним Таблицею 1 та Таблицею 2 цього стандарту для відповідної марки та класу крупності вугілля.

Відповідно до пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.

У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).

На кам'яне вугілля, антрацит та продукти їх перероблення, що використовуються для побутових потреб поширюється стандарт ДСТУ 7146:2010 "ВУГІЛЛЯ КАМ'ЯНЕ ТΑ АНТРАЦИТ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ. Технічні умови".

Таблиця 1 ДСТУ 7146:2010 містить якісні, технологічні та фізико-механічні показники вугілля, у тому числі щодо вугілля Г 13—100, Г** 13—100.

Таблиця 2 ДСТУ 7146:2010 містить показники якості, що характеризують безпечність вугілля.

Замовник, встановивши вимогу щодо підтвердження відповідності пропонованого товару показникам якості та безпеки, визначеним Таблицею 1 та Таблицею 2 ДСТУ 7146:2010, не порушив вимоги Закону та Особливостей.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 1.2. додатку 1 Документації на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію наявності фінансової спроможності, учасник у складі пропозиції повинен надати: копію фінансової звітності "Баланс" та "Звіт про фінансові результати" за останній звітний рік або за останній звітний період відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій (з квитанцією про її прийняття), яка повинна підтвердити обсяг доходу (виручки) у розмірі не менше очікуваної вартості предмета закупівлі.

У разі, якщо учасник є новоствореним субʼєктом господарювання, яке створене в поточному році, та працює менше звітного кварталу – фінансова звітність не вимагається.

Зазначена умова є дискримінаційною та такою, що порушує принцип недискримінації учасників, оскільки фактично створює нерівні умови участі в закупівлі.

Логіка встановлення кваліфікаційного критерію щодо фінансової спроможності полягає в тому, щоб перевірити спроможність учасника виконати договір та оцінити його фінансовий стан. Однак Документація одночасно допускає до участі суб'єктів господарювання, які взагалі не підтверджують свою фінансову спроможність жодним документом через відсутність обов'язку подавати фінансову звітність.

Таким чином, в одній процедурі закупівлі можуть брати участь: учасники, які зобов'язані підтвердити дохід у розмірі не менше очікуваної вартості закупівлі і учасники, які взагалі не підтверджують наявність такого доходу чи фінансової спроможності.

Фактично для одних учасників встановлено обов'язковий кваліфікаційний критерій, а для інших такий критерій відсутній. Особливо показовою є ситуація з новоствореними підприємствами.

Наприклад, Скаржник, створений у грудні 2025 року. Через це Скаржник не підпадає під виняток, передбачений Документацією, та не може виконати вимогу щодо підтвердження доходу за фінансовою звітністю в розмірі очікуваної вартості закупівлі.

Водночас аналогічне підприємство, створене лише на кілька днів пізніше — у січні 2026 року, може брати участь у закупівлі без будь-якого підтвердження фінансової спроможності.

Отже, можливість участі у процедурі залежить не від реальної фінансової спроможності учасника, а виключно від дати його державної реєстрації, що є безпідставним та дискримінаційним підходом.

Скаржник просить усунути зазначену невідповідність та привести вимоги Документації у відповідність до принципів рівного ставлення до учасників, виключивши необґрунтовані переваги для окремої категорії новостворених суб'єктів господарювання або встановивши єдиний підхід до підтвердження фінансової спроможності для всіх учасників процедури закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

1.2. Наявність фінансової спроможності На підтвердження відповідності цьому кваліфікаційному критерію, учасник у складі пропозиції повинен надати: копію фінансової звітності "Баланс" та "Звіт про фінансові результати" за останній звітний рік відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій (з квитанцією про її прийняття), яка повинна підтвердити обсяг доходу (виручки) у розмірі не менше очікуваної вартості предмета закупівлі.

У разі, якщо учасник є новоствореним субʼєктом господарювання, яке створене в поточному році, – фінансова звітність не вимагається.

Слід зазначити, що Скаржником не зазначено, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси саме Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі.

Враховуючи наведене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що пункт 4.1. проекту договору додаток 3 Документації передбачає:

"4.1. Покупець здійснює оплату за Товар в безготівковому порядку за фактом його постачання. Датою здійснення будь-яких платежів Покупцем за цим Договором є дата списання відповідних коштів з розрахункового рахунку Покупця.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок".

Законом України "Про платіжні послуги" створено умови для переходу української платіжної інфраструктури на міжнародний стандарт обміну платіжними повідомленнями ISO 20022, який є основою функціонування європейських платіжних систем. На виконання вимог Закону № 1591-IX Правління НБУ прийняло постанову від 16.09.2021 № 93 "Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України", згідно з якою в рамках реалізації проекту Національного банку України "Розвиток платіжної інфраструктури України" з 1 квітня 2023 року запроваджується у платіжній інфраструктурі України міжнародний стандарт ISO 20022.

З 01.04.2023 в Україні більше не існує поняття "банківський день". З 01.04.2023 система переказів функціонує на базі міжнародного стандарту ISO 20022, що означає – здійснювати міжбанківські платіжні операції можна в будь-який час, не чекаючи ранку чи закінчення вихідних. Раніше версія СЕП (Система електронних платежів) дозволяла надсилати банківські платежі виключно в межах банківського дня. Тобто якщо транзакція була здійснена ввечері, на рахунок кошти потрапляли лише наступного дня вранці. У випадку надсилання у вихідні чи святкові дні фінанси надходили в перший робочий день.

Але з 1 квітня Нацбанк запустив нову версію СЕП-4, завдяки якій послуги доступні 24 години на добу 7 днів на тиждень.

Отже виконання міжбанківських платіжних операції відбувається цілодобово.

Станом на 1 квітня 2023 року учасниками Системи електронних платежів є 65 банків в тому числі Державна казначейська служба, в якій знаходяться розрахункові рахунки Замовника.

Скаржник вважає, що дана умова суперечить чинному законодавству та такою, що порушує та обмежує права Скаржника. Скаржник просить видалити дану незаконну вимогу з Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить проект договору про закупівлю, відповідно до якого:

IV. ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ ОПЛАТИ

4.1. Покупець здійснює оплату за Товар в безготівковому порядку за фактом його постачання. Датою здійснення будь-яких платежів Покупцем за цим Договором є дата списання відповідних коштів з розрахункового рахунку Покупця.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Постановою Правління Національного банку України "Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України" від 16.09.2021 № 93 передбачено, зокрема:

Відповідно до статей 7, 15, 41, 56 Закону України "Про Національний банк України" та з метою розвитку і модернізації платіжної інфраструктури України в системі електронних платежів Національного банку України шляхом запровадження міжнародного стандарту ISO 20022-1:2013 "Фінансові послуги -Універсальна схема повідомлень фінансової індустрії", що був прийнятий міжнародною організацією зі стандартизації, Правління Національного банку України ПОСТАНОВЛЯЄ:

1. Національний банк України з 01 квітня 2023 року запроваджує систему електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП) нового покоління СЕП4.0 та не використовує діюче покоління СЕП - СЕП-3.3 для виконання міжбанківських платіжних операцій.

2. Банки України, Державна казначейська служба України, Національний депозитарій України з 01 квітня 2023 року виконують міжбанківські платіжні операції через СЕП-4.0, у якій забезпечено можливість цілодобового режиму роботи 24/7 без зупинення роботи СЕП із виконання міжбанківських платіжних операцій.

Наведені вище положення Документації в частині "банківських днів" не узгоджуються з вимогами законодавства в цій частині.

За таких умов, вимоги Документації суперечать положеннями чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 5.2 проєкту договору місце поставки товару: Заклади ОКМС Дорошівської сільської ради, відповідно до заявки. Але питання про які Заклади ОКМС Дорошівської сільської ради, йде мова.

Пункт 5.2 проєкту договору не містить жодної конкретної адреси поставки та фактично є незаповненим.

Відсутність інформації про адреси поставки не дозволяє потенційним учасникам належним чином розрахувати логістичні витрати, визначити собівартість товару та сформувати економічно обґрунтовану тендерну пропозицію. Наведена невизначеність ставить учасників у нерівні умови та порушує принцип прозорості закупівель, оскільки учасники не володіють повною інформацією про умови виконання майбутнього договору.

У зв’язку з викладеним, Скаржник зазначає, що Замовник повинен зазначити всі адреси поставки товару або іншу вичерпну інформацію, необхідну для формування ціни Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.3 розділу 1 Документації місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт):

Кількість: 60 т.

Місце поставки товарів Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі.

7. Місце поставки товару: Заклади ОКМС Дорошівської сільської ради, відповідно до специфікації проекту договору.

Додаток 3 Документації містить проект договору про закупівлю, відповідно до якого:

V. ПОСТАВКА (ПЕРЕДАЧА) ТОВАРУ

5.2. Місце поставки (передачі) товару: Заклади ОКМС Дорошівської сільської ради, відповідно до заявки.

Додаток 1 до договору містить специфікацію, відповідно до якої передбачено місце доставки зі складу:

1. Білоусівська гімназія, 56576, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с.Білоусівка, вул. Олександра Снігура, 11 (Димитрова, 11) 2. Білоусувський ЗДО "Зірочка" 56576, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с.Білоусівка, вул. Димитрова, 13 3. Дорошівський ЗДО "Малятко", 56570, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с.Дорошівка, вул. Свірьопікна, 113 4. Троїцький ЗДО "Сонечко" 56555, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с.Троїцьке, вул. Шкільна, 1 5. Шевченківський ЗДО "Струмочок" 56554, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с.Шевченково, вул. Молодіжна, 28 Враховуючи інформацію в специфікації до договору про місце поставки, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що Замовником у складі тендерної документації оприлюднено два окремих документи: "Додаток 3" та "Проєкт договору", які містять різні редакції договору про закупівлю та відрізняються між собою за змістом істотних умов.

Наявність двох різних проєктів договору створює правову невизначеність щодо того, який саме договір буде укладений із переможцем процедури закупівлі, а також позбавляє учасників можливості однозначно встановити обсяг своїх майбутніх прав та обов'язків.

Крім того, зміст зазначених документів містить відмінності щодо істотних умов договору, порядку виконання зобов'язань сторін, відповідальності сторін, порядку приймання товару, підстав пред'явлення претензій, умов оплати та інших положень, що мають безпосередній вплив на формування тендерної пропозиції учасника.

Особливе занепокоєння викликає той факт, що один із розміщених Замовником проєктів договору вже містить попередньо заповнені реквізити та суму договору, хоча на етапі оголошення закупівлі неможливо визначити переможця та остаточну ціну закупівлі.

Проєкт договору повинен бути лише зразком договору, який містить умови майбутніх правовідносин, а не фактично сформованим договором із заздалегідь визначеними показниками.

Наявність у проєкті договору попередньо визначеної суми договору може свідчити про формальне ставлення до підготовки документації та вводити учасників в оману щодо порядку визначення договірної ціни за результатами аукціону.

Також через існування двох різних редакцій договору учасники позбавлені можливості достеменно встановити: • який саме порядок приймання товару буде застосовуватися; • які саме документи необхідно буде подавати під час поставки товару; • який порядок застосування штрафних санкцій та відповідальності сторін; • які умови зміни та розірвання договору будуть застосовуватися; • який порядок вирішення спорів та пред'явлення претензій є остаточним; • яка редакція умов щодо якості товару та підтверджуючих документів буде використовуватися під час виконання договору.

Отже, розміщення в складі тендерної документації двох різних проєктів договору створює неоднозначне тлумачення умов закупівлі, порушує принципи відкритості, прозорості та правової визначеності, а також ставить учасників у нерівні умови під час підготовки тендерних пропозицій.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить проект договору про закупівлю.

Також Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено файл "Проєкт електронного договору", який містить договір про закупівлю.

Слід зазначити, що зміст проекту договору, наведений в додатку 3, не відповідає змісту проекту договору, наведеному у файлі "Проєкт електронного договору", що не дає можливості учасникам належним чином підготувати Пропозиції.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що пунктом 1 розділу 5 тендерної документації встановлено, що найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів, у тому числі податку на додану вартість.

Разом з тим зазначені положення не узгоджуються з вимогами пункту 26 Особливостей здійснення публічних закупівель, відповідно до якого очікувана вартість предмета закупівлі в оголошенні про проведення відкритих торгів зазначається без урахування податку на додану вартість.

Таким чином, законодавством встановлено спеціальний порядок визначення очікуваної вартості під час проведення відкритих торгів, який передбачає її відображення без ПДВ незалежно від того, чи є потенційні учасники платниками ПДВ.

Водночас Замовник у тендерній документації фактично застосовує підхід, за якого оцінка пропозицій пов'язується із врахуванням або неврахуванням ПДВ залежно від податкового статусу учасника, що може призвести до неоднозначного розуміння порядку формування ціни тендерної пропозиції та її оцінки.

Крім того, із змісту тендерної документації неможливо однозначно встановити, яким саме чином буде здійснюватися оцінка пропозицій у випадку участі одночасно платників та неплатників ПДВ, а також яким чином наведені положення співвідносяться з вимогою пункту 26 Особливостей щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі без урахування ПДВ.

Враховуючи викладене, положення пункту 1 розділу 5 тендерної документації потребують приведення у відповідність до вимог пункту 26 Особливостей та усунення неоднозначного тлумачення порядку оцінки тендерних пропозицій, що може впливати на коло потенційних учасників та результати процедури закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 26 Особливостей оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію, визначену частиною другою статті 21 Закону з урахуванням цих особливостей.

Очікувана вартість предмета закупівлі в оголошенні про проведення відкритих торгів зазначається без урахування податку на додану вартість.

Очікувана вартість предмета закупівлі - 920 000,00 UAH без ПДВ.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію "Ціна". Питома вага – 100 %.

Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (у тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ, або без ПДВ — у разі, якщо учасник не є платником ПДВ, а також без ПДВ — якщо предмет закупівлі не оподатковується.

Оцінка здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому.

Учасник визначає ціни на товар, що він пропонує поставити за договором про закупівлю, з урахуванням податків і зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ, крім випадків, коли предмет закупівлі не оподатковується), що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат, передбачених для товару даного виду.

Відповідно до пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Оцінка тендерних пропозицій проводиться без урахування податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведене, вимоги Документації не узгоджуються з положеннями Особливостей в цій частині.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

7. Скаржник зазначає, що у пункті 2.2 проєкту договору передбачено, що Товар під час поставки повинен супроводжуватися документами, які підтверджують його якість та безпеку, а саме: копіями посвідчень якості та/або іншим документальним підтвердженням якості та безпеки товару (у передбачених законодавством випадках).

Разом з тим формулювання "та/або іншим документальним підтвердженням якості та безпеки товару (у передбачених законодавством випадках)" є нечітким та не містить вичерпного переліку документів, які можуть вважатися належним підтвердженням якості та безпеки товару.

Зазначена умова фактично надає Замовнику право на власний розсуд визначати достатність та належність документів, поданих Постачальником під час виконання договору, що створює ризик неоднакового підходу до різних учасників та можливість суб'єктивного тлумачення умов договору.

Відсутність чітко визначеного переліку документів суперечить принципам прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, оскільки учасники не можуть заздалегідь достеменно визначити, які саме документи будуть визнані Замовником достатніми для підтвердження якості та безпеки товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить проект договору про закупівлю.

2.2. Товар (при поставці) повинен супроводжуватись документами, що підтверджують якість та безпеку, а саме: копіями посвідчень якості та/або іншим документальним підтвердженням якості та безпеки товару (у передбачених законодавством випадках).

За таких умов, Документація не містить вичерпного переліку документів, які підтверджують якість та безпеку товару та надаються постачальником.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

8. Скаржник зазначає, що Підпунктом 2 пункту 13.1. додатку 3 тендерної документації передбачено, що . Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, а саме:

узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 відсотків ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

Однак вказане суперечить пункту 19 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить проект договору про закупівлю.

13.1. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, а саме:

2) узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 відсотків ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

Відповідно до пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13, 15 та 26 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

2) узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати ціну за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю, більше ніж на 50 відсотків.

Слід зазначити, що наведені вище положення Документації не узгоджуються з положеннями пункту 19 Особливостей в частині випадків зміни істотних умов договору після підписання договору до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

9. Скаржник зазначає, що Замовником встановлено вимогу щодо надання переможцем повного витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", сформованого у паперовій або електронній формі, який містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

При цьому документацією визначено, що такий документ повинен бути виданий не раніше ніж за 30 днів до дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" не містить встановленого законодавством строку дії, а лише підтверджує відповідний факт станом на дату його формування. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що такий документ втрачає чинність після спливу певного строку.

Крім того, відповідно до пункту 24 Особливостей, оголошення про проведення відкритих торгів та тендерна документація оприлюднюються Замовником не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Водночас учасники не можуть передбачити дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, а отже не мають об'єктивної можливості завчасно забезпечити наявність документа, який відповідатиме встановленому Замовником строку "30 днів" саме на момент визначення переможця.

Більше того, отримання такого витягу залежить від роботи відповідних державних сервісів та органів, а тому у окремих випадках учасники можуть бути позбавлені можливості своєчасно отримати новий документ з причин, які не залежать від їх волі.

Таким чином, встановлення обмеження щодо дати формування витягу не пов'язане з підтвердженням фактичної відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, та безпідставно звужує коло потенційних учасників, які мають чинні та належні документи, що підтверджують відсутність судимості, але сформовані раніше ніж за 30 днів до дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить перелік документів/та або інформації, які подаються Переможцем процедури закупівлі на підтвердження відповідності вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей.

Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі, який підписав тендерну пропозицію.

Документ повинен бути не більше 30 - денної давнини відносно дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до пункту 1 розділу I Порядку доступу до відомостей інформаційноаналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 березня 2022 року № 207 (надалі – Порядок):

Цей Порядок визначає процедуру доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" (далі - ІАС).

Відповідно до пункту 4 розділу I Порядку право на запит та отримання відомостей з ІАС мають:

державні органи, які здійснюють правоохоронні функції, органи прокуратури, розвідувальні органи України;

органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суди, установи та організації, у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законодавством;

фізичні особи.

Відповідно до пункту 13 розділу IV "Отримання відомостей з ІАС за зверненнями фізичних осіб" Порядку Результати перевірки засобами робочого місця віддаленого доступу до ІАС надаються ініціатору Запиту у вигляді Витягу.

Відповідь на Запит (Витяг або рішення про відмову в наданні Витягу) надається у строк до 30 календарних днів.

Витяг у паперовій формі за бажанням особи може бути отримано:

особисто Заявником або представником за адресою розташування служби ЄІС МВС або відповідного ТСЦ МВС, ВПР АЦСК МВС до якого було подано Запит;

за плату з використанням засобів та об’єктів національного оператора поштового зв’язку або кур’єром.

Витяг у паперовій формі з проставленням апостиля, за бажанням особи може бути отримано:

особисто Заявником або представником за адресою розташування служби ЄІС МВС;

за додаткову плату з використанням засобів та об’єктів національного оператора поштового зв’язку або кур’єром.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

10. Скаржник зазначає, що відповідно до Додатку № 2 тендерної документації предметом закупівлі є вугілля кам'яне марки Г (13-100). При цьому Замовником додатково встановлено примітку: "Для вугілля львівсько-волинського марок Г, Ж".

Разом з тим зазначена вимога є незрозумілою та такою, що не відповідає предмету закупівлі, оскільки Замовник закуповує виключно вугілля марки Г (13-100), а не вугілля марки Ж або суміш марок Г та Ж.

Встановлення вимоги щодо марок "Г, Ж" фактично зобов'язує учасників, які пропонують вугілля львівсько-волинського басейну марки Г (13-100), надавати сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик, які містять інформацію одночасно щодо двох марок вугілля – Г та Ж, хоча предмет закупівлі передбачає постачання лише марки Г. Така вимога не пов'язана з предметом закупівлі та не впливає на можливість учасника поставити товар із характеристиками, встановленими Замовником.

Скаржник має чинний сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданий на вугілля марки Г (13-100), який повністю підтверджує відповідність продукції технічним вимогам закупівлі. Однак через спірне формулювання документації такий документ може бути безпідставно визнаний Замовником таким, що не відповідає вимогам тендерної документації, виключно через відсутність у ньому відомостей щодо марки Ж, яка взагалі не є предметом закупівлі.

Таким чином, вимога щодо застосування сертифіката для "львівсько-волинського марок Г, Ж" є надмірною, необґрунтованою та такою, що створює штучні перешкоди для участі у процедурі закупівлі суб'єктів господарювання, які можуть поставити вугілля марки Г (13-100) та мають належні документи саме на таку марку вугілля.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

Марка вугілля Розмір Зольність на Загальна Нижча теплота Кількість волога на тонн кусків сухий стан згорання на робочий палива, не робочий стан стан палива, не менше більше ніж, палива, не більше ніж, % ніж, МДж/кг (ккал/кг) % Вугілля камʼяне марки 13-100 14 Г (13-100) АБО Вугілля камʼяне марки Г** (13-100) Учаснику дозволено надавати сертифікат, який передбачений даним пунктом, на вугілля камʼяне марки Г (13-100) з назвою вугільної продукції:

"вугілля кам’яне, Г(Г2) (13-100)", "вугілля кам’яне, Г(Г1) (13100)"

23,446 (5600) 22,190 (5300) АБО АБО ** Для вугілля львівсько-волинського марок Г, Ж.

За таких умов Документацією передбачено можливість поставки вугілля марки Г (13-100) або львівсько-волинського вугілля марки Г (13-100).

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дорошівської сільської ради (код ЄДРПОУ: 42281693) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-10-007979-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірні умови тендерної документації КП Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дорошівської сільської ради