Послуга з відновлювальних робіт по напрямку: «Елементи захисту кузова та периферійна комплектація» для службового автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (VIN: JTMHV09J9F4155597)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10606-р/пк-пз від 01.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:

45504596) від 23 серпня 2026 № UA-2026-07-10-000054-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 25.08.2026 № 10264-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколом надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЛІ-ПЛЮС.ЧЕРНІГІВ" (код ЄДРПОУ: 43927472) (надалі – ТОВ "СОЛЛІ-ПЛЮС.ЧЕРНІГІВ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 21.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "СОЛЛІ-ПЛЮС.ЧЕРНІГІВ".

Інформацію про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 18.08.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "СОЛЛІ-ПЛЮС.ЧЕРНІГІВ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 20.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 18.08.2026 № 546 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Згідно з підпунктом 2 пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Учасник не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю послуги з ремонту автомобіля вантажного спеціалізованого NISSAN NAVARA № 253 від 11 червня 2026 року із цим самим замовником 4 державний пожежнорятувальний загін Головного управління ДСНС України у Чернігівській області, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафу та пені — протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Документальне підтвердження:

Претензія № 1 щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю послуг;

Претензія № 2 щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю послуг з повідомленням про розірвання договору;

Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2026-03-18-014908-а, (згідно з яким договір було розірвано) додається.

Учасником не надано документ щодо підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови йому в участі у процедурі закупівлі.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Вирішив:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Замовником разом з протоколом від 18.08.2026 № 546 оприлюднено:

- претензію Замовника від 13.07.2026 № 1 "щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю послуг. Сума претензії складає: 16 695,00 грн (шістнадцять тисяч шістсот дев’яносто п’ять гривні 00 копійок)", адресовану директору Скаржника В. Гапонову;

- претензію Замовника від 29.07.2026 № 2 "щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю послуг з повідомленням про розірвання договору", адресовану директору Скаржника В. Гапонову;

- звіт про виконання договору про закупівлю UA-2026-03-18-014908-a, у якому зазначено, зокрема: "Номер договору про закупівлю: 253.

Дата укладення договору про закупівлю: 11 червня 2026 12:00 Ціна в договорі про закупівлю: 79 500,00 UAH (в тому числі ПДВ 13 250,00 UAH ) Найменування замовника: 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області).

Найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я, по батькові (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю: ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО".

Строк дії договору про закупівлю: 11 червня 2026 - 18 серпня 2026.

Сума оплати за договором про закупівлю: відсутня.

Причини розірвання договору, якщо таке мало місце: За договором №253 від 11.06.2026, укладеним за закупівлею UA-2026-03-18-014908-a між 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області та ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Виконавець мав до 30.06.2026 відремонтувати NISSAN NAVARA вартістю 79 500 грн. Станом на 18.08.2026 послугу не надано. Замовник 29.07.2026 направив претензію №2 про розірвання договору, отриману Виконавцем 10.08.2026. Встановлено порушення умов договору та ст. 525, 526, 629, 901–906 ЦК України".

Скаржник зазначає, що Замовником не доведено наявність усіх обов’язкових умов для застосування підпункту 2 пункту 45 Особливостей.

Підпункт 2 пункту 45 Особливостей передбачає можливість відхилення тендерної пропозиції у випадку, коли учасник не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором із тим самим замовником, що призвело до дострокового розірвання договору і застосування відповідних санкцій.

Скаржник повідомляє, що для застосування цієї норми має бути встановлена сукупність обставин, а саме:

- наявність конкретного невиконаного учасником зобов’язання;

- факт невиконання такого зобов’язання саме учасником;

- причинний зв’язок між таким невиконанням та достроковим розірванням договору;

- факт застосування передбачених нормою санкцій;

- відповідність зазначених обставин вимогам, встановленим пунктом 45 Особливостей.

Скаржник повідомляє, що Міністерство економіки у своїх офіційних роз’ясненнях також зазначало, що відповідна підстава може застосовуватися саме за наявності фактів одночасно невиконання зобов’язання, дострокового розірвання договору та застосування санкцій.

Скаржник зазначає, що у даному випадку Замовник фактично ототожнив власну односторонню позицію щодо наявності порушення договору з установленим фактом такого порушення, однак сам по собі факт направлення Замовником претензій, повідомлення про розірвання договору або зазначення Замовником певних сум штрафних санкцій не означає автоматичного встановлення факту порушення договірних зобов’язань Скаржником.

Скаржник вважає, що позиція Замовника щодо нібито невиконання договору є спірною та не підтверджує факту порушення. Замовник посилається на договір від 11.06.2026 № 253 та на претензії щодо його виконання. Водночас Скаржник зазначає, що він ще до прийняття оскаржуваного рішення надав Замовнику письмові заперечення на претензію від 29.07.2026 № 2, у яких детально спростував твердження про неналежне виконання договору.

Скаржник повідомляє, що ним було зазначено, що відповідно до пункту 4.1 договору доставка автомобіля повинна здійснюватися у завчасно погоджений сторонами термін, однак такого терміну сторонами погоджено не було. Крім того, відповідно до умов договору передання автомобіля мало здійснюватися на підставі належно оформленого Замовлення та за актом передавання-приймання. Жодного письмового Замовлення Скаржнику не надходило, дата доставки автомобіля сторонами письмово не погоджувалась, а автомобіль за актом передавання-приймання Скаржнику не передавався.

Таким чином, Скаржник зазначає, що виникнення обов’язку Скаржника фактично розпочати виконання відповідних робіт було поставлено самим договором у залежність від попередніх дій Замовника.

Скаржник повідомляє, що він не відмовлявся від виконання договору та прямо повідомляв Замовника про готовність виконати договірні зобов’язання після належного оформлення Замовлення, погодження строку доставки та передання автомобіля відповідно до умов договору.

На думку Скаржника, питання щодо наявності або відсутності порушення договору є спірним між сторонами та не може бути безпідставно презюмоване Замовником як доведений факт.

Скаржник вважає, що Замовник не встановив причинного зв’язку між діями Скаржника та розірванням договору. Відповідно до самого змісту заперечень Скаржника, ненадання послуг було пов’язане з відсутністю належно оформленого Замовлення, непереданням автомобіля та відсутністю погодженого сторонами строку доставки.

Скаржник звертав увагу Замовника, що строк надання послуг за пунктом 4.10 договору був встановлений за заявкою Замовника, однак відповідного Замовлення від Замовника не надходило, автомобіль не передавався, а строк його доставки сторонами не погоджувався.

Скаржник зазначає, що Замовник повинен був не просто констатувати факт дострокового розірвання договору, а встановити та документально підтвердити, що саме невиконання Скаржником своїх договірних обов’язків стало причиною такого розірвання.

Цього у протоколі №546 не зроблено.

Натомість Замовник обмежився посиланням на власні претензії, повідомлення про розірвання договору та звіт про виконання договору.

На думку Скаржника, такий підхід фактично означає, що Замовник самостійно створює юридичну підставу для подальшого усунення Скаржника від участі у закупівлях шляхом одностороннього визначення факту порушення, а потім використовує це власне твердження як підставу для відхилення Пропозиції.

Скаржник звертає увагу, що у запереченнях на Претензію №2 Скаржник спростував правомірність нарахування штрафних санкцій. Зокрема, було зазначено, що Замовник послався на пункт 8.2 договору, який передбачає відповідальність за порушення умов щодо якості, комплектності або обсягу вже наданих послуг.

При цьому, як зазначає сам Замовник, відповідні послуги фактично не надавалися, а отже, застосування пункту 8.2 договору є спірним та юридично необґрунтованим.

Також Скаржник зазначив, що підстави для застосування пункту 8.4 договору відсутні, оскільки від виконання договору Скаржник не відмовлявся. Сума, зазначена Замовником як заборгованість, у розмірі 18 126,00 грн також була оскаржена Скаржником як необґрунтована.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник не мав достатніх підстав беззаперечно стверджувати, що щодо Скаржника належним чином та безспірно застосовано саме ті санкції, які є складовою підстави, передбаченої підпунктом 2 пункту 45 Особливостей.

Скаржник зазначає, що сам факт одностороннього розірвання договору не підтверджує автоматично вини Скаржника.

Скаржник не заперечує, що Замовник заявив про дострокове розірвання договору, однак принципове значення має те, що правомірність такого розірвання, його підстави та наявність вини Скаржника у невиконанні договору є спірними.

У запереченнях на Претензію №2 Скаржник прямо зазначив, що вважає повідомлення про одностороннє розірвання договору передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам, а також залишив за собою право оскаржити правомірність розірвання договору та вимагати відшкодування збитків у судовому порядку.

Скаржник повідомляє, що звернення до суду з метою встановлення правомірності розірвання договору є окремим способом захисту прав Скаржника. При цьому у межах даної процедури закупівлі Замовник не може підміняти встановлення фактичних обставин простим посиланням на власну односторонню оцінку спірних договірних правовідносин.

Скаржник повідомляє, що Замовник у протоколі зазначає, що Пропозиція Скаржника "підлягає відхиленню" на підставі підпункту 2 пункту 45 Особливостей.

Водночас зазначена норма сформульована як право Замовника відхилити тендерну пропозицію - "Замовник може відхилити". Тобто Замовнику надано дискреційне повноваження, яке повинно реалізовуватися обґрунтовано, добросовісно, пропорційно та з урахуванням усіх фактичних обставин.

На думку Скаржника, у даному випадку Замовник не здійснив належної оцінки того, що:

- факт порушення договору є спірним;

- Скаржник письмово заперечив наявність порушення;

- Скаржник не відмовлявся від виконання договору;

- Замовлення на виконання робіт у передбаченій договором формі не надходило;

- автомобіль за актом передавання-приймання не передавався;

- строк доставки сторонами не погоджувався;

- правомірність нарахування штрафних санкцій Скаржником оскаржена;

- правомірність дострокового розірвання договору Скаржником також оскаржується.

Скаржник вважає, що за таких обставин механічне застосування найбільш негативного для учасника наслідку - його усунення від участі у конкурентній процедурі без належної оцінки спірності обставин свідчить про недобросовісне та необґрунтоване використання наданого Замовнику права.

Скаржник повідомляє, що щодо обставин, викладених у претензії № 2, ним завчасно (31.07.2026, тобто ще до складення протоколу №546 від 18.08.2026) надано вмотивовані письмові заперечення, які спростовують саме ті аргументи, на яких Замовник фактично побудував своє рішення - відсутність письмового Замовлення, непередання автомобіля та непогодження строку доставки.

Протокол № 546 не містить жодної оцінки доводів, викладених Скаржником у цих запереченнях, і не пояснює, чому Замовник вважає їх такими, що не спростовують факт порушення. Таке немотивоване рішення не відповідає вимогам пункту 46 Особливостей та принципу обґрунтованості рішень замовника.

На думку Скаржника, Замовник перебуває у конфлікті інтересів, вирішуючи питання про наявність порушення за раніше укладеним із ним самим договором.

Підстава, передбачена підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, відрізняється від інших підстав для відхилення тим, що факт порушення встановлює не незалежна третя особа, а сам Замовник як сторона спірного цивільно-правового договору, який одночасно є й особою, заінтересованою у результаті поточної закупівлі.

Скаржник зазначає, що саме Замовник ініціював дострокове розірвання договору №253, самостійно нарахував штрафні санкції та тепер посилається на власні дії як на встановлений факт порушення з боку Скаржника, який ці твердження письмово оскаржив ще до прийняття рішення про відхилення.

Замовник зазначає, що до даної ситуації відноситься твердження "учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору" відповідно до того, що відкриті торги з особливостями на закупівлю послуг з відновлювальних робіт для службового автомобіля Toyota Land Cruiser 200 були оголошені 10.07.2026, а договір про закупівлю послуг № 253 від 11.06.2026 року розірвано в односторонньому порядку 18.08.2026 року Скаржник мав право не надавати документи щодо своєї добросовісності, хоча відповідно до даних Скарги Скаржник знав та розумів, що він уже не виконав свої зобов’язання перед Замовником за одним договором. Таким чином, Замовник зазначає, що він мав право відхилити Пропозицію Скаржника, адже відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № 253 від 11.06.2026 граничний термін надання послуг Замовнику – за заявкою Замовника але в будь якому разі не пізніше 30.06.2026, а документи Пропозиції Скаржника було підвантажено 20.07.2026.

Замовник повідомляє, що факт невиконання умов договору № 253 від 11.06.2026 під час подання Пропозиції Скаржником був відомий.

Замовник зазначає, що ним були застосовані штрафні санкції, про що Скаржник у своїй скарзі не зазначає. Хоча ця обставина чітко прописана в Претензіях, що є додатками до Скарги.

Замовник повідомляє, що враховуючи викладене, під час подання Пропозиції 20.07.2026 Скаржник знав, що до 30.06.2026 повинен був надати послуги відповідно до договору № 253 від 11.06.2026. Умови даного договору не були виконані, послуги не надані. Відповідно до цього договір розірвано в односторонньому порядку.

Замовник щодо штрафів зазначає, що на даний час готується позовна заява до Господарського суду України і штрафні санкції будуть застосовані. Водночас у Скарзі Скаржник посилається на роз’яснення Міністерства економіки але не зазначає реквізитів, посилання, дати чи інших даних за якими можна було б знайти та вивчити дані роз’яснення. Також лист Міністерства економіки має рекомендаційний характер та не є обов’язковим до виконання.

Замовник повідомляє, що так як послуги за даним договором Виконавець повинен був надати у строк до 30.06.2026 року. Замовник повідомив Виконавця шляхом направлення претензії 2 щодо неналежне виконання умов договору про закупівлю послуг з повідомленням про розірванням договору через 29 календарних днів після закінчення граничного строку надання послуг, не через 5 календарних днів, а через 29 календарних днів. Це вказує на те, що Замовник чекав від Скаржника вчинення хоч якихось дій.

Замовник зазначає, що 29.07.2026 за 20 календарних днів, відповідно до пункту 13.7 договору № 253 від 11.06.2026 Виконавцю було повідомлено про намір розірвати договір в односторонньому порядку, претензія № 2 щодо неналежне виконання умов договору про закупівлю послуг з повідомленням про розірванням договору міститься в матеріалах Скарги. Додатком до зазначеної Претензії є бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Скаржнику № R 06813 339249 5.

Водночас Скаржник зазначає про нібито направлене ним заперечення на претензію № 2, що є безпідставним, адже до Замовника вказане заперечення не надходило.

Замовник повідомляє, що жодного посилання про те, що замовлення повинно бути оформлене в письмовому вигляді в Договорі не зазначено.

Замовник щодо акту приймання-передачі зазначає, що вказаний Скаржником документ складається та оформлюється під час передачі автомобіля, а не надсилається завчасно.

Замовник зазначає, що під час укладання договору № 253 від 11.06.2026 Скаржник, як суб’єкт цивільного права, знав і розумів строки надання послуг, тому що підписав договір № 253 від 11.06.2026 та додаткову угоду самостійно і зазначене в Скарзі, що Скаржник чекав якогось нікому не відомого замовлення, є безпідставним.

Замовник повідомляє, що причинний зв’язок є - це бездіяльність Скаржника, як суб’єкт цивільного права, щодо виконання умов договору № 253 від 11.06.2026, а право Замовника, як суб’єкта цивільного права - діяти в інтересах держави.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про спростування правомірності нарахування штрафних санкцій вводить в оману. Штрафні санкції не було оскаржено. На даний час Замовник веде підготовку позову до суду.

Замовник вважає, що фактом, що автоматично підтверджує вину Скаржника, є те, що послуги відповідно до договору № 253 від 11.06.2026 повинні були надані до 30.06.2026. Претензія № 1 щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю послуг направлена Виконавцю 13.07.2026, претензія № 2 щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю послуг з повідомленням про розірвання договору направлена Виконавцю 29.07.2026. Договір № 253 від 11.06.2026 розірвано 18.08.2026.

Причиною розірвання договору стало саме невиконання Скаржником його умов.

Замовник наголошує на тому, що порушення умов договору не є спірним. Станом на 27.08.2026 або на дату розірвання договору 18.08.2026 умови договору не виконані, послуга не надана, на діалог з Замовником Скаржник не вийшов. Договір № 253 від 11.06.2026 розірвано 18.08.2026 відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України і його виконання є неможливим.

Договором не передбачено "Замовлення" його форма та вигляд не визначені.

Водночас факт здійснення телефонного дзвінка Скаржнику у даній скарзі прямо зазначений самим Скаржником та ним підтверджується.

Замовник повідомляє, що Виконавець так і не прибув для здійснення транспортування автомобіля Замовника. Відповідно до пункту 4.1. в редакції Додаткової угоди № 1 до договору № 253 від 11.06.2026 "Доставка для проведення ремонту до станції технічного обслуговування (автосервісу) за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 7Б та повернення його Замовнику до місця розташування підпорядкованого підрозділу за адресою: 16600 Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Дембицька, буд. 2, здійснюється Виконавцем власними силами і за власний рахунок з використанням автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 815, 2005 р.в., Державний номер АВ0577НІ у завчасно погоджений Сторонами термін". Отже Виконавець повинен був власними силами забрати автомобіль за адресою розташування підрозділу Замовника і саме під час передавання автомобіля необхідно було скласти акт приймання-передачі.

Замовник зазначає, що строк доставки не погоджувався, адже доставка автомобіля NISSAN NAVARA відповідно до договору здійснюється Виконавцем, його силами та за його власний рахунок. Штрафні санкції не оскаржувалися. Правомірність розірвання договору може бути оскаржена тільки в судовому порядку. До суду з відповідною заявою Скаржник не звертався.

Замовник повідомляє, що відхилення учасника за підпунктом 2 пункту 45 Особливостей не є конфліктом інтересів і вимоги встановлення факту порушення умов договору третьою особою у вказаному пункті не містяться.

Скаржником та Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема:

- претензії Замовника від 13.07.2026 № 1 та від 29.07.2026 № 2;

- звіт про виконання договору про закупівлю UA-2026-03-18-014908-a.

Крім того, Скаржником на розгляд Комісії надано заперечення Скаржника на претензію від 29.07.2026 № 2, адресовані начальнику Замовника Степаненку В. І.

Також Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема договір про закупівлю послуг від 11.06.2026 № 253 з додатковими угодами №№1-2 до якого.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема:

- інформацією щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, – згідно з пунктом 5 цього розділу та додатком 1 Документації;

- іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством визначено в пункті 1 розділу 3 цієї Документації та додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

2. Інформація щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, зокрема:

2.1. Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в пункті 47 Особливостей (крім підпунктів 1 і 7 цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання Пропозиції, з урахуванням пункту 5 розділу 3 Документації.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, у розділі "Підстави для відмови" щодо Скаржника зазначено, зокрема: "11. Наявність не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором:

Учасник процедури закупівлі не мав з цим самим замовником договорів достроково розірваних через невиконання (учасником) своїх зобов'язань через що було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Відповідь: Так".

Відповідно до пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Слід зазначити, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус договору від 11.06.2026 № 253, укладеного між Скаржником та Замовником за результатом процедури закупівлі № UA-2026-03-18014908-a, "укладений" та "завершений".

Разом з тим, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, на веб-порталі Уповноваженого органу щодо наведеного вище договору від 11.06.2026 № 253 зазначено, зокрема: "Інформація про договір Сума оплати за договором: 0,00 UAH з ПДВ.

Причини розірвання договору:

За договором №253 від 11.06.2026, укладеним за закупівлею UA-2026-03-18014908-a між 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області та ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО", Виконавець мав до 30.06.2026 відремонтувати NISSAN NAVARA вартістю 79 500 грн. Станом на 18.08.2026 послугу не надано. Замовник 29.07.2026 направив претензію №2 про розірвання договору, отриману Виконавцем 10.08.2026. Встановлено порушення умов договору та ст. 525, 526, 629, 901–906 ЦК України", а також міститься претензія Замовника від 29.07.2026 № 2, надана Скаржником та Замовником на розгляд Комісії.

Враховуючи вищенаведене, у тому числі, положення підпункту 2 пункту 45 Особливостей, замовник може відхилити тендерну пропозицію у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Разом з тим, Замовник не довів та документально не підтвердив застосування до Скаржника за порушення умов договору від 11.06.2026 № 253, укладеного із Замовником, санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 18.08.2026 № 546.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 18.08.2026 № 546, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначив переможця Процедури закупівлі.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 18.08.2026 № 546 та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (код ЄДРПОУ: 38189181) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЛІПЛЮС.ЧЕРНІГІВ" (код ЄДРПОУ: 43927472) переможцем процедури закупівлі — "Послуга з відновлювальних робіт по напрямку: "Елементи захисту кузова та периферійна комплектація" для службового автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (VIN:

JTMHV09J9F4155597)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-10-000054-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Діана

ГОСТЄВА

ГОСТЄВА

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Скарга